Ответственность члена комиссии за недостоверность заявки

Фабула дела (из решения Алтайского краевого суда от 06.08.2025 № 21‑644/2025):
КГКУ «Центр государственных закупок» проведён электронный конкурс на поставку медицинских изделий – наборов базовых для внутривенных вливаний (НМЦК – 1,4 млн.руб.). В описании объекта закупки были установлены требования к характеристикам товара: длина соединительной трубки – более 1300 мм и не более 1800 мм; длина инъекционной иглы – не менее 40 мм. Участник должен был указать конкретные значения.
Победителем признано ООО (заявка № 3) с предложением о поставке товара по регистрационному удостоверению. В заявке были указаны: длина соединительной трубки – 1480 мм, длина инъекционной иглы – 40 мм. Комиссия заказчика (председатель, дело рассматривалось в отношении председателя комисси) признала заявку соответствующей.

Однако в ходе внеплановой проверки УФАС выявлено, что указанные сведения недостоверны. Согласно информации на официальном сайте Росздравнадзора (реестр медицинских изделий) и инструкции к
изделию:
- общая длина устройства (от иглы совмещённой до головки с конусом «Луер») составляет 1480 мм ± 30 мм; данная длина включает в себя соединительную трубку, поэтому последняя не может равняться длине всего
устройства;
- изделие комплектуется инъекционной иглой размером 1,2×38 мм или 0,8×38 мм, то есть длина иглы – 38 мм, а не 40 мм, как указано в заявке.

Судья краевого суда указал, что комиссия, рассматривая заявку, должна была не просто формально принять документы, а проверить достоверность сведений. Поскольку в открытом доступе (сайт Росздравнадзора) имелись исчерпывающие данные о параметрах изделия, у комиссии не было оснований признавать заявку победителя надлежащей. Действия председателя комиссии квалифицированы по ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ (нарушение требований к рассмотрению и оценке заявки, повлекшее признание заявки соответствующей, когда она подлежала отклонению).

Позиция Верховного Суда РФ (Постановление от 30.03.2026 № 51‑АД26‑2‑К8)
ВС РФ, оставляя жалобу без удовлетворения, подтвердил следующие выводы:
1. Обязанность проверки достоверности.
Члены комиссии не вправе ограничиваться формальным соответствием заявки извещению. Пункт 8 части 12 статьи 48 Закона № 44‑ФЗ требует отклонять заявку при выявлении недостоверной информации. Эта обязанность предполагает сопоставление данных заявки с общедоступными официальными источниками (реестр Росздравнадзора), даже если участник не прилагал к заявке инструкцию на изделие.
2. Недостоверность установлена без дополнительной проверки. Суд указал, что содержание заявки (регистрационное удостоверение, инструкция по применению) и информация с сайта Росздравнадзора позволяли комиссии без каких‑либо затруднений установить:
- длина соединительной трубки не может быть равна 1480 мм, так как это длина всего устройства;
- заявленная длина иглы 40 мм не соответствует инструкции (38 мм).
3. Переквалификация не смягчила правовую оценку деяния. Хотя деяние было переквалифицировано с ч. 2 ст. 7.30 (в редакции, действовавшей на момент нарушения) на ч. 7 ст. 7.30.1 КоАП РФ (улучшающее положение лица), факт нарушения требований Закона № 44‑ФЗ и вина председателя комиссии доказаны.

Вывод: Верховный Суд РФ подтвердил, что члены комиссии обязаны проверять достоверность заявок участников, в том числе путём обращения к официальным реестрам (Росздравнадзора). Формальное соответствие заявки документации закупки не освобождает от ответственности, если из открытых источников очевидно следует, что предлагаемый товар не обладает заявленными характеристиками.

Реквизиты решения ВС РФ: Постановление Верховного Суда РФ от 30.03.2026 № 51‑АД26‑2‑К8

Коллеги, всех с окончанием рабочей недели! Из позитивного: ВЕСНА! И не могу не поделиться смысловой картинкой, которую увидел у моего друга и наставника по медиации Е.Черячукиной (@Evgenia_akademy). Смысл огонь! А про медиацию в закупках поговорим в Карелии, в июне

📜 Суд: оплата по контракту может быть признана неосновательным обогащением, если победитель не соответствовал требованиям

Суды рассмотрели ситуацию, когда компания стала победителем закупки, несмотря на то что её руководитель на тот момент имел неснятую судимость за экономическое преступление.

На этапе рассмотрения заявок комиссия заказчика не располагала этой информацией и признала участника победителем. Контракты были заключены, исполнены, а работы оплачены.

Позднее прокуратура оспорила результаты закупки и потребовала признать контракты ничтожными, а выплаченные подрядчику средства — неосновательным обогащением.

Суды поддержали эту позицию.

Установлено, что на момент заключения контрактов директор компании имел непогашенную судимость за преступление в сфере экономики. Это означает, что участник не соответствовал обязательным требованиям Закона № 44-ФЗ.

Суды указали: подрядчик как профессиональный участник закупок должен был осознавать наличие такого ограничения и невозможность участия в процедуре. Следовательно, заключённые контракты противоречат закону и являются ничтожными.

При этом факт исполнения обязательств значения не имеет. Даже при выполнении работ подрядчик обязан вернуть полученные денежные средства.

В результате с компании взыскали сумму оплаты по контрактам как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

📄Документ: Постановление АС Московского округа от 30.04.2026 по Делу № А40-91836/2025

Макс канал Министерства закупок республики Коми

У коллеги, очередная история 👇 про оригинальность картриджей. А я даю инсайд: будут небольшие (ну, как небольшие, вы же меня знаете: разбор до каждой точки)))) комментарии к одному решению в части картриджей. Это будет только начало: будем разбираться с кодировкой товаров по ОКПД2.

P.S.: а еще нашел потрясающее решение суда, в котором представителями Минпрома высказанно просто "шикарное" мнение относительно кодировки картриджей: закачаетесь!

Требование о поставке исключительно оригинальных картриджей, совместимых с оборудованием Заказчика, осуществляющего закупки в рамках 223-ФЗ, не ограничивает хозяйствующих субъектов, имеющих намерение принять участие в закупке и не приводят к нарушению антимонопольных запретов, а так же не нарушают нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875

Жалоба:

Согласно доводам жалобы Заявитель выражает несогласие с положениями Закупочной документации и невозможностью применения к Закупке национального режима, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации
от 23.12.2024 № 1875

В своей жалобе Заявитель указывает, что требование о поставке исключительно оригинальных картриджей ограничивает возможность поставки картриджей иных производителей, совместимых с оборудованием Заказчика.

Что выявила Комиссия УФАС при рассмотрении документации о закупке:

На заседании Комиссии Заказчик пояснил, что в рамках Закупки планируется приобретение оригинальных совместимых картриджей и комплектующих изделий для находящегося на балансе оборудования, обусловленное необходимостью минимизации рисков поломки оборудования, а также экономией собственных денежных средств Заказчика, путем недопущения финансовых затрат на ремонт используемого оборудования.
Комиссией было установлено, что в соответствии с представленной Заказчиком технической документацией на используемые печатающие устройства, находящиеся на балансе Заказчика установлена необходимость использования оригинальных картриджей.

Так, например, руководством пользователя для принтеров HP установлено,
что в случае если сбой или повреждение связано с использованием картриджа другого производителя (не HP) или повторно заправленного картриджа, компанией HP взимается оплата за время и материалы по стандартным расценкам за обслуживание устройства
в связи с конкретным сбоем или повреждением.

Вывод относительно истребования "оригинальности" картриджей:

Требования, установленные Заказчиком, в равной мере относятся ко всем хозяйствующим субъектам, имеющим намерение принять участие в закупке и не приводят к нарушению антимонопольных запретов

Относительно довода о невозможности применения установленного Заказчиком национального режима в соответствии с Постановлением № 1875:

Комиссией было установлено, что согласно пункту 11 Извещения Заказчиком установлено применение меры национального режима в виде ограничения в соответствии с Постановлением № 1875 по позициям №№ 1-20, 22-26 Технического задания. В свою очередь, по позиции № 21 Технического задания устанавливается преимущество в соответствии с Постановлением № 1875.

При этом указанные защитные меры не ограничивают потенциальных участников Закупки в возможности поставки как товара российского происхождения, так и товара
из иностранных государств, а также действия Заказчика не влияют на применение соответствующей меры национального режима.

Вывод: Комиссия приходит к выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства а, следовательно, о необоснованности доводов жалобы указанной части

Решение Московского УФАС России по делу № 077/07/00-5576/2026

Да и еще, про кондиционеры я тоже не забыл (https://t.me/fko_spb/1533). Будет интересно, там вообще шикарно получается 👍

Коллеги, очень важные изменения! Особенно в части ведения реестра контрактов с 01.07.2026. Помним же, что с указанной даты размещаться будут сведения о закупках малого объема. Ниже для удобства попытались представить документ (в данном случае ППРФ 60 от 22.01.2022 №60, поскольку изменения вносятся еще в ряд других актов) в цвете. Пользуемся

‼️📑 Постановление Правительства Российской Федерации от 23.05.2026 № 590
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202605230023

А это документ с более удобным представлением всех изменений по всем актам упомянутым в ППРФ 590 от 23.05.2026

Еще коллеги небольшой, но очень важный комментарий от нашей коллеги!👇

До марта 2028 года будет пробный период, размещать можно пробовать но не обязательно, еис сказали не надо их заваривать контрактами, потихоньку пробуем систему)) а заказчикам надо с 1 июля 26 до 28 февраля 2028 копить контракты змо в эксельке и в феврале их в еис дадут загрузить))

Так, мальчишки и девчонки, а также их родители с поставляемым товаром разобраться не хотите ли? Если серьезно, позиция: "у меня лапки, поэтому разбираться я не буду", как вы помните меня категорически не устраивает. Поэтому изыскания в части поставляемых товаров в стройке, продолжаем. В чем собственно прикол и причем здесь картинка. А прикол в том, что согласно нормам бух учета основное средство признается таковым исключительно на основании решения комиссии по принятию и выбытию активов по форме 0510441 (для организаций бюджетной сферы). Ну Вы понимаете, о каком решении может идти речь в момент размещения извещения? Об этом мы спросили, нам ответили. Причем ответили (за что отдельное спасибо). В общем ждите новостей, а то у меня здесь уже около полуночи. Еще раз переосмыслю текст и расскажу вам. Там есть пару интересных моментов ;) А пока: Спокойной ночи!

Так коллеги, размышления на ночь глядя: не спится. Напомню, что ч. 8 ст. 103 у нас с вами не подлежат оплате контракты не включенные в реестр контрактов. При этом, данная норма не применяется в отношении п. 4 и п. 5 до 30.06.2026. Далее, с 01.07.2026 у нас вступает в силу положения относительно обязательности размещения сведений о таких контрактах в реестр контрактов. Далее, ППРФ 590 вносит изменения в правила ведения реестра контрактов (ППРФ60) в части особенностей включения сведений о таких контрактах в реестр. Далее, читаем, пп. у) п. 2 текста ППРФ 60 (в редакции ППРФ 590): право Заказчика о направлении сведений в виде табличной формы до 01.05.2028 года относительно контрактов заключенных в период с 01.07.2026 по 01.02.2028. Типа, как отметила коллега их накопить, а потом скопом направить в ФК РФ. А теперь внимание немой вопрос: а до 01.05.2028 их оплачивать не будем? Т.е., все-таки не ждем и не копим, а шпарим сразу, иначе оплатить не можем. Самое то удивительное Правительство вправе установить особенности ВКЛЮЧЕНИЯ в реестр контрактов, но никак, не изменить нормы ст. 103 и предусмотреть право НЕ ВКЛЮЧАТЬ. Плюсом идет оот факт, что направление таких сведений согласно тому же пп.у) не означает ВКЛЮЧЕНИЯ в реестр. Так у кого какие соображения на этот счет? Есть идеи? Или пора идти спать

Так, коллеги обязательное место для встречи👇

Ребята из разряда интересное вокруг нас 👇

Участники гражданского процесса должны сообщать суду об использовании ИИ
https://www.garant.ru/news/2105138/

Такая обязанность предусмотрена в постановлении Пленума ВС РФ о подготовке к судебному разбирательству.