НАКОНЕЦ-ТО ХОТЬ КТО-ТО ЭТО СКАЗАЛ!

Мишустин поддержал идею отказаться от проведения бесцельных форумов за государственный счет.

Как отметила Матвиенко на встрече с председателем правительства, в РФ проводится слишком много форумов, которые, во-первых, требуют госфинансирования, а во-вторых, отвлекают от работы участвующих госслужащих.

⏺Подпишись: МИГ в telegram |🇷🇺  МИГ МAX на парковке ⏺

2️⃣2️⃣3️⃣В принципе у коллеги уже довольно много интересной практики по исполняю поручения руководителя Федеральной антимонопольной службы России от 23.09.2025 NМШ-20-ПРК/25 (то самое в рамках которого «шерстят» закупки у ед.поставщиков в Положениях о закупке). Однако, здесь интересно, что рассматривались непросто действия по включения в состав Положения о закупках «россыпи» оснований закупок у ед.поставщиков, а именно единичный случай заключения одного крупного договора. Вдобавок, информация по вопросу заключения договора ООО "Г" с ООО "А" как с единственным поставщиком неконкурентным способом на выполнение работ по реконструкции объекта "Банный комплекс" поступила от органов прокуратуры.

В Положении ООО «Г» был введён п. 10.59, позволяющий закупку у единственного поставщика по договорам на подготовку проектной документации, инженерные изыскания и строительные (реконструкционные) работы при «непредвиденном изменении производственной программы» и «отсутствии возможности провести конкурентную закупку» при наличии экономической целесообразности и экспертизы сметной стоимости. На основании этого пункта без проведения конкурентной процедуры ООО «Г» заключило договор с ООО «А» на 800 768 000 руб. (изыскания, проектирование и реконструкция банного комплекса), разместило в ЕИС закупку у ед.поставщика, передало объект подрядчику и перечислило аванс 25 млн руб.
Заказчик выстраивал защиту по нескольким направлениям:
Во первых, он ссылался на «непредвиденное изменение производственной программы» после весеннего осмотра здания бани: по результатам обследования был выявлен комплекс проблем, требующих срочных обследований, ремонта и реконструкции, а также подчёркивалось месторасположение объекта в историческом центре Мурманска и повышенные требования к безопасности.
Во вторых, ООО «Г» указывало, что при формировании Положения использовало региональное типовое положение, утверждённое комитетом по конкурентной политике, и исходило из того, что соответствующие основания закупок у ед.поставщика уже проходят государственную оценку.
В третьих, в обоснование экономической целесообразности приводилось коммерческое предложение ООО «А», которое, по утверждению заказчика, демонстрирует экономию по сравнению с укрупнённым сметным расчётом; дополнительно подчёркивалось, что итоговая стоимость будет уточняться по результатам экспертизы, а в случае удорожания договорная цена для заказчика останется неизменной.
Наконец, заказчик ссылался на фактически выполненные работы (кадастровые работы, инженерные изыскания, архитектурная концепция, проектная и рабочая документация в стадии разработки) как на подтверждение осмысленности заключения договора именно с этим подрядчиком.

Мурманское УФАС эти доводы не приняло. Комиссия указала, что включение в Положение основания для закупки у единственного поставщика на высококонкурентных рынках без чётких условий, порядка и критериев применения нарушает ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, так как создаёт возможность обхода конкурентных процедур и необоснованного ограничения конкуренции.
Ссылка на типовое положение не освобождает заказчика от самостоятельной оценки соответствия своих локальных актов антимонопольным требованиям; формальное заимствование текста не легализует его применение в конкретной ситуации.
«Непредвиденность» изменений производственной программы и «отсутствие возможности провести конкурентную закупку» УФАС сочло недоказанными: у заказчика была утверждённая производственная программа с мероприятиями по ремонту/реконструкции бани, а объективные обстоятельства, исключающие проведение конкуренции на сумму более 800 млн руб., не подтверждены.
Экономическая целесообразность, основанная на сравнении одного коммерческого предложения с укрупнённой сметой без реальной конкурентной борьбы заявок, признана несоответствующей принципам открытости, равноправия и эффективности расходов, закреплённым в ст. 3 Закона о закупках.

Итог: нарушение ООО «Г» ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Решение Мурманского УФАС России от 08.04.2026 по делу N 051/01/17-833/2025

МВД поддержало инициативу о добавлении в УК использования ИИ как отягчающего фактора

МВД поддержало инициативу Следственного комитета о введении в Уголовный кодекс России отягчающего фактора в преступлениях с использованием искусственного интеллекта.

📸 bimsert

Можно ли проводить аукцион на авторский надзор, если автор не отказался и в чем разница между СП 246.1325800.2016 и СП 246.1325800.2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 12 мая 2026 года по делу № А75-18777/2025 рассмотрел спор о закупке услуг авторского надзора. Заказчик провел электронный аукцион, победителем стала сторонняя организация. Разработчик проекта обжаловал действия заказчика в УФАС, указав, что закупка должна проводиться у единственного поставщика - автора проекта. УФАС признал жалобу обоснованной и выдал предписание об отмене закупки. Суд подтвердил законность позиции антимонопольного органа.

Суть спора - вправе ли заказчик проводить конкурентную процедуру, если разработчик не отказывался от надзора, и допустимо ли включать в контракт ссылки на утратившие силу стандарты. Заявитель полагал, что обязанность обращаться только к разработчику законодательством не предусмотрена, а после передачи прав на документацию заказчик вправе заключить договор с любым лицом. УФАС и разработчик настаивали на обратном: закупка должна быть у единственного поставщика, а ссылка в контракте на СП 246.1325800.2016, утративший силу с 10 февраля 2024 года, недопустима. Автор проекта письменно уведомил о готовности заключить договор и об отсутствии намерения передавать право иной организации.

Суд поддержал УФАС и сформулировал два ключевых вывода. Первый: право на авторский надзор - личное неимущественное право автора, оно неотчуждаемо (п. 2 ст. 1228 ГК РФ, п. 2 ст. 1294 ГК РФ). Передача исключительных прав на документацию не означает утрату права на надзор. Пока автор не отказался, заказчик обязан заключать контракт с ним как с единственным поставщиком (п. 19 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ). Проведение аукциона при наличии воли автора - обход закона.

Второй вывод: при описании закупки надо руководствоваться стандартами, действующими на момент закупки. Суд указал, что включение в проект контракта ссылки на СП 246.1325800.2016, утративший силу с 10 февраля 2024 года, и возложение обязанностей, не предусмотренных СП 246.1325800.2023, является нарушением. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки используются показатели, требования и терминология, предусмотренные документами национальной системы стандартизации. При этом СП 246.1325800.2023 включён в Реестр требований, подлежащих применению при проведении экспертизы проектной документации и строительном контроле.

Из этого дела следуют несколько важных выводов для правоприменительной практики. Заказчики не вправе проводить конкурентные процедуры на авторский надзор, если разработчик проекта не отказывался от его осуществления. При описании закупки нужно использовать действующие стандарты. Передача прав на документацию не отменяет личного права автора на надзор. Игнорирование этих правил влечет отмену закупки по предписанию УФАС и признание действий заказчика незаконными. Дело также показывает, что разница между редакциями СП 246.1325800.2016 и СП 246.1325800.2023 принципиальна: изменился объем полномочий специалиста авторского надзора - с активного участия в управлении изменениями на контроль соответствия. Заказчикам необходимо учитывать эти изменения при формировании документации о закупке.

📸 bimsert