Forwarded from Корпоративные закупки
Первоисточник письма https://t.me/vergunova_o_zakupkah/5666
🔥1🤝1
Неправильная квалификация работ: капитальный vs текущий ремонт
В рассматриваемом деле заказчик объявил закупку как «капитальный ремонт окон (спортивный и актовый зал)», тогда как фактически выполнялся комплекс работ, относящийся к текущему ремонту. Прокуратура, анализируя описание объекта закупки и проект контракта, установила, что замена окон производится без изменения технических характеристик объекта капитального строительства, а значит, по своей сути это текущий ремонт.
Суд прямо указывает: при таких обстоятельствах заказчиком неверно выбран предмет закупки, что повлекло квалификацию работ как капитального ремонта при фактическом осуществлении текущего.
Роль ПП РФ № 2120: критерии отнесения к текущему ремонту
Ключевое значение в мотивировке суда имеет ссылка на постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120. Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отметил, что этим актом утвержден перечень элементов строительных конструкций и систем, замена и (или) восстановление которых допускается при проведении текущего ремонта при условии, что не изменяются характеристики здания, предусмотренные проектной документацией.
В том числе к таким элементам прямо отнесены:
- оконные блоки (в т.ч. ПВХ), фурнитура к ним,
- откосы при замене оконных блоков,
- подоконные доски.
Суд указал, что вывод городского суда о капитальном ремонте, основанный лишь на ведомственном «перечне работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных учреждений», игнорирует императивные критерии ПП РФ № 2120. Нормативная логика, на которую опирается суд: если замена окон не изменяет технические характеристики здания по проекту, такие работы относятся к текущему ремонту, даже если локально именуются «капитальным».
Существо нарушения: неверный предмет закупки и ПП РФ № 2571
Неверная квалификация предмета закупки (объявлен капитальный ремонт при фактическом текущем) привела к нарушению требований о дополнительных требованиях к участникам. Извещением о запросе котировок заказчик не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ.
При этом суд исходит из того, что для капитального ремонта объектов капитального строительства подлежат применению положения ПП РФ № 2571, устанавливающего дополнительные требования к участникам в зависимости от вида работ и уровня ответственности. Неправильная квалификация работ позволила формально не применять режим капитального ремонта и, соответственно, не устанавливать дополнительные требования, предусмотренные ПП РФ № 2571.
Иными словами, путем обозначения текущего ремонта как «капитального» заказчик одновременно:
- исказил правовую природу выполняемых работ, вопреки критериям ПП РФ № 2120;
- создал ситуацию, при которой фактический вид работ не сопоставлен с режимом дополнительных требований по ПП РФ № 2571;
- нарушил требования части 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ о необходимости установления дополнительных требований при соответствующем предмете закупки.
Итог: вопрос квалификации работ (капитальный или текущий ремонт) — это не вопрос терминологии, а вопрос анализа состава выполняемых работ и соотнесения их с нормативно-правовым регулированием, предусмотренным градостроительным законодательством. Игнорирование этих критериев и неправильный выбор предмета закупки влечет нарушение требований о дополнительных требованиях к участникам по ПП РФ № 2571 и части 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ,
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 16-1519/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-023620-09)
В рассматриваемом деле заказчик объявил закупку как «капитальный ремонт окон (спортивный и актовый зал)», тогда как фактически выполнялся комплекс работ, относящийся к текущему ремонту. Прокуратура, анализируя описание объекта закупки и проект контракта, установила, что замена окон производится без изменения технических характеристик объекта капитального строительства, а значит, по своей сути это текущий ремонт.
Суд прямо указывает: при таких обстоятельствах заказчиком неверно выбран предмет закупки, что повлекло квалификацию работ как капитального ремонта при фактическом осуществлении текущего.
Роль ПП РФ № 2120: критерии отнесения к текущему ремонту
Ключевое значение в мотивировке суда имеет ссылка на постановление Правительства РФ от 30.11.2021 № 2120. Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отметил, что этим актом утвержден перечень элементов строительных конструкций и систем, замена и (или) восстановление которых допускается при проведении текущего ремонта при условии, что не изменяются характеристики здания, предусмотренные проектной документацией.
В том числе к таким элементам прямо отнесены:
- оконные блоки (в т.ч. ПВХ), фурнитура к ним,
- откосы при замене оконных блоков,
- подоконные доски.
Суд указал, что вывод городского суда о капитальном ремонте, основанный лишь на ведомственном «перечне работ по капитальному ремонту зданий общеобразовательных учреждений», игнорирует императивные критерии ПП РФ № 2120. Нормативная логика, на которую опирается суд: если замена окон не изменяет технические характеристики здания по проекту, такие работы относятся к текущему ремонту, даже если локально именуются «капитальным».
Существо нарушения: неверный предмет закупки и ПП РФ № 2571
Неверная квалификация предмета закупки (объявлен капитальный ремонт при фактическом текущем) привела к нарушению требований о дополнительных требованиях к участникам. Извещением о запросе котировок заказчик не установил дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ.
При этом суд исходит из того, что для капитального ремонта объектов капитального строительства подлежат применению положения ПП РФ № 2571, устанавливающего дополнительные требования к участникам в зависимости от вида работ и уровня ответственности. Неправильная квалификация работ позволила формально не применять режим капитального ремонта и, соответственно, не устанавливать дополнительные требования, предусмотренные ПП РФ № 2571.
Иными словами, путем обозначения текущего ремонта как «капитального» заказчик одновременно:
- исказил правовую природу выполняемых работ, вопреки критериям ПП РФ № 2120;
- создал ситуацию, при которой фактический вид работ не сопоставлен с режимом дополнительных требований по ПП РФ № 2571;
- нарушил требования части 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ о необходимости установления дополнительных требований при соответствующем предмете закупки.
Итог: вопрос квалификации работ (капитальный или текущий ремонт) — это не вопрос терминологии, а вопрос анализа состава выполняемых работ и соотнесения их с нормативно-правовым регулированием, предусмотренным градостроительным законодательством. Игнорирование этих критериев и неправильный выбор предмета закупки влечет нарушение требований о дополнительных требованиях к участникам по ПП РФ № 2571 и части 2 статьи 31 Закона № 44‑ФЗ,
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 N 16-1519/2025 (УИД 14RS0035-01-2024-023620-09)
👍1
Forwarded from Майский указ
№ 11А-2026 от 17 июня 2026 года.pdf
706.3 KB
⚡️ Тематический обзор Верховного Суда Российской Федерации № 8/2026 «О применении арбитражными судами законодательства о специальных экономических мерах, предусмотренных в целях защиты национальных интересов Российской Федерации».
Подписывайтесь на канал
Майского указа в МАКС
Подписывайтесь на канал
Майского указа в МАКС
👏1
Forwarded from ПИР
Юридический_справочник_застройщика_2026_.pdf
9.3 MB
Юридический справочник застройщика (2026).
👍1
Информация для "дорожных заказчиков"
Минтранс обновил классификацию дорожных работ
Приказом от 14 мая 2026 г. № 216 внесены масштабные поправки в Классификацию работ по капремонту, ремонту и содержанию дорог (утв. приказом № 402 от 16.11.2012). Документ зарегистрирован в Минюсте 18.06.2026. Нововведения:
Общие уточнения
Внесены технические правки: работы теперь определяются как те, «которые могут выполняться» (ранее — «выполняемых»).
Капитальный ремонт (п. 2)
Расширен перечень работ:
· устройство основания под датчики весового и габаритного контроля;
· увеличен срок службы дорожных знаков с 15 до 25 лет;
· из описания работ исключены перила;
· добавлены интеллектуальные транспортные системы и автоматизированные системы управления движением.
Ремонт (п. 4–5)
Появились новые виды работ:
· устройство разворотных левых поворотов;
· восстановление водоотводных систем (лотки, нагорные канавы);
· замена швов расширения в цементобетонных покрытиях;
· восстановление защитного покрытия металлоконструкций;
· усиление откосов насыпей и выемок.
Особое внимание — интеллектуальным системам:
· восстановление дорожных информационных систем, светофоров, камер фотовидеофиксации;
· нанесение временной разметки на период ремонта и восстановление постоянной после завершения;
· устройство временных объездов с последующей рекультивацией.
Содержание дорог (п. 6–7)
Акцент на цифровизацию и безопасность:
· замена щебня на органоминеральные смеси;
· восстановление сцепных свойств покрытия;
· ремонт деревянных мостов (замена настила, опор, антисептирование);
· восстановление систем вентиляции, водоотвода, видеонаблюдения на искусственных сооружениях;
· замена оборудования для метеомониторинга, систем весового контроля, пунктов взимания платы;
· восстановление ограждений на путях миграции животных.
Прочие работы (п. 9–10)
Добавлены:
· установка тумб и сепараторов (делиниаторов);
· оборудование искусственных сооружений системами вентиляции, водоотвода, видеонаблюдения;
· установка электроосвещения, включая аренду опор.
Документ вступает в силу с 29 июня 2026 г. (10 дней с момента опубликования, в самом приказе нет даты вступления в силу)
Минтранс обновил классификацию дорожных работ
Приказом от 14 мая 2026 г. № 216 внесены масштабные поправки в Классификацию работ по капремонту, ремонту и содержанию дорог (утв. приказом № 402 от 16.11.2012). Документ зарегистрирован в Минюсте 18.06.2026. Нововведения:
Общие уточнения
Внесены технические правки: работы теперь определяются как те, «которые могут выполняться» (ранее — «выполняемых»).
Капитальный ремонт (п. 2)
Расширен перечень работ:
· устройство основания под датчики весового и габаритного контроля;
· увеличен срок службы дорожных знаков с 15 до 25 лет;
· из описания работ исключены перила;
· добавлены интеллектуальные транспортные системы и автоматизированные системы управления движением.
Ремонт (п. 4–5)
Появились новые виды работ:
· устройство разворотных левых поворотов;
· восстановление водоотводных систем (лотки, нагорные канавы);
· замена швов расширения в цементобетонных покрытиях;
· восстановление защитного покрытия металлоконструкций;
· усиление откосов насыпей и выемок.
Особое внимание — интеллектуальным системам:
· восстановление дорожных информационных систем, светофоров, камер фотовидеофиксации;
· нанесение временной разметки на период ремонта и восстановление постоянной после завершения;
· устройство временных объездов с последующей рекультивацией.
Содержание дорог (п. 6–7)
Акцент на цифровизацию и безопасность:
· замена щебня на органоминеральные смеси;
· восстановление сцепных свойств покрытия;
· ремонт деревянных мостов (замена настила, опор, антисептирование);
· восстановление систем вентиляции, водоотвода, видеонаблюдения на искусственных сооружениях;
· замена оборудования для метеомониторинга, систем весового контроля, пунктов взимания платы;
· восстановление ограждений на путях миграции животных.
Прочие работы (п. 9–10)
Добавлены:
· установка тумб и сепараторов (делиниаторов);
· оборудование искусственных сооружений системами вентиляции, водоотвода, видеонаблюдения;
· установка электроосвещения, включая аренду опор.
Документ вступает в силу с 29 июня 2026 г. (10 дней с момента опубликования, в самом приказе нет даты вступления в силу)
Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Информация для "дорожных заказчиков" Минтранс обновил классификацию дорожных работ Приказом от 14 мая 2026 г. № 216 внесены масштабные поправки в Классификацию работ по капремонту, ремонту и содержанию дорог (утв. приказом № 402 от 16.11.2012). Документ…
0001202606190005.pdf
353.2 KB
Для всех причастных с 01.10
2026 в вступает в силу новый гост на флаги. Так, что если закупаем то учитываем!
В России действует несколько ГОСТов, регламентирующих производство флагов. Вот основные из них:
· ГОСТ Р 51130-2023 (действует с 01.02.2024): Государственный флаг РФ. Устанавливает общие технические условия для изготовления флага любых размеров. Пришел на смену ГОСТ Р 51130-98.
· ГОСТ Р 72710-2026 (вводится с 01.10.2026): Флаги. Общие технические условия. Новый общий стандарт на флаги из текстильных материалов.
2026 в вступает в силу новый гост на флаги. Так, что если закупаем то учитываем!
В России действует несколько ГОСТов, регламентирующих производство флагов. Вот основные из них:
· ГОСТ Р 51130-2023 (действует с 01.02.2024): Государственный флаг РФ. Устанавливает общие технические условия для изготовления флага любых размеров. Пришел на смену ГОСТ Р 51130-98.
· ГОСТ Р 72710-2026 (вводится с 01.10.2026): Флаги. Общие технические условия. Новый общий стандарт на флаги из текстильных материалов.
Forwarded from Сметчикам о сметном деле
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
😁5💯1
Постановление Правительства РФ от 20.06.2026 № 774 обновляет правила признания промышленной продукции «российской» по Постановлению № 719, усиливая требования к локализации для строительной и погрузочной техники и вводя переходный период до 01.01.2027.
## Что за документ
- Постановление Правительства РФ от 20.06.2026 № 774 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
- Вносит изменения в приложение к Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
## Зачем приняли
- Актуализировать критерии признания промышленной продукции «российской» для включения в реестр и применения нацрежима.
- Детализировать требования по локализации для конкретных видов техники, прежде всего строительной и погрузочной.
## Основные нововведения
- Из раздела III приложения к Постановлению № 719 исключена позиция с кодом ОКПД2 28.92.27.120.
- Ряд позиций (28.92.21.110, 28.22.15.110, 28.22.15.120, 28.22.18.220, 28.22.18.246, 28.92.21.120, 28.92.25, 28.92.27.110 и др.) изложены в новой редакции с подробной «балльной» моделью локализации.
## Бульдозеры на гусеничных тракторах
- Для кода 28.92.21.110 («Бульдозеры на гусеничных тракторах») вводятся условия по правам на конструкторскую и технологическую документацию, наличию сервисного центра в одной из стран ЕАЭС и выполнению локализованных операций в России.
- Детализирован перечень технологических операций с начислением баллов: несущая рама, рабочее оборудование, силовая установка, гидросистема и др., при этом основной объём баллов завязан на выпуск двигателя и ключевых узлов в РФ.
## Погрузчики и автопогрузчики
- Уточняются требования для автопогрузчиков с вилочным захватом и других погрузчиков (колесных и гусеничных), включая условия по документации и сервису в ЕАЭС.
- Расписаны операции по несущей раме, рабочему оборудованию, кабине, ходовой части, трансмиссии, гидросистеме и электронике с присвоением баллов за выполнение конкретных стадий производства в России.
## Реестр и переходный период
- Реестровые записи, уже сформированные Минпромторгом по разделу III Постановления № 719, продолжают действовать до окончания установленного срока их действия.
- Новые требования начинают применяться с 1 января 2027 года, что фактически даёт производителям и заказчикам время адаптироваться под обновлённую модель локализации.
## Для закупок по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ
- Производители должны будут подтверждать выполнение конкретных стадий производства в России, чтобы набрать нужное количество баллов и попасть в реестр.
- Для заказчиков усиливается значение реестра и балльных критериев при применении нацрежима и механизмов типа «третий лишний» по соответствующей технике
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606200007
## Что за документ
- Постановление Правительства РФ от 20.06.2026 № 774 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».
- Вносит изменения в приложение к Постановлению Правительства РФ от 17.07.2015 № 719 «О подтверждении производства российской промышленной продукции».
## Зачем приняли
- Актуализировать критерии признания промышленной продукции «российской» для включения в реестр и применения нацрежима.
- Детализировать требования по локализации для конкретных видов техники, прежде всего строительной и погрузочной.
## Основные нововведения
- Из раздела III приложения к Постановлению № 719 исключена позиция с кодом ОКПД2 28.92.27.120.
- Ряд позиций (28.92.21.110, 28.22.15.110, 28.22.15.120, 28.22.18.220, 28.22.18.246, 28.92.21.120, 28.92.25, 28.92.27.110 и др.) изложены в новой редакции с подробной «балльной» моделью локализации.
## Бульдозеры на гусеничных тракторах
- Для кода 28.92.21.110 («Бульдозеры на гусеничных тракторах») вводятся условия по правам на конструкторскую и технологическую документацию, наличию сервисного центра в одной из стран ЕАЭС и выполнению локализованных операций в России.
- Детализирован перечень технологических операций с начислением баллов: несущая рама, рабочее оборудование, силовая установка, гидросистема и др., при этом основной объём баллов завязан на выпуск двигателя и ключевых узлов в РФ.
## Погрузчики и автопогрузчики
- Уточняются требования для автопогрузчиков с вилочным захватом и других погрузчиков (колесных и гусеничных), включая условия по документации и сервису в ЕАЭС.
- Расписаны операции по несущей раме, рабочему оборудованию, кабине, ходовой части, трансмиссии, гидросистеме и электронике с присвоением баллов за выполнение конкретных стадий производства в России.
## Реестр и переходный период
- Реестровые записи, уже сформированные Минпромторгом по разделу III Постановления № 719, продолжают действовать до окончания установленного срока их действия.
- Новые требования начинают применяться с 1 января 2027 года, что фактически даёт производителям и заказчикам время адаптироваться под обновлённую модель локализации.
## Для закупок по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ
- Производители должны будут подтверждать выполнение конкретных стадий производства в России, чтобы набрать нужное количество баллов и попасть в реестр.
- Для заказчиков усиливается значение реестра и балльных критериев при применении нацрежима и механизмов типа «третий лишний» по соответствующей технике
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606200007
publication.pravo.gov.ru
Постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 774 ∙ Официальное опубликование правовых актов
Постановление Правительства Российской Федерации от 20.06.2026 № 774
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
"О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"
Минстрой России - федеральным Заказчикам: актуализировать данные об объектах капитального строительства в ГИИС "Электронный бюджет"
Письмо Минстроя России от 04.06.2026 № 34227‑ЮГ/11 «О представлении аналитической информации о ходе строительства за II квартал 2026 г.» адресовано главным распорядителям средств федерального бюджета.
Необходимость актуализации данных через компонент управления капитальными вложениями ГИИС «Электронный бюджет», который обозначен как система‑первоисточник по объектам капитального строительства, финансируемым за счёт федерального бюджета, на основе которой формируются материалы для Правительства РФ, Государственной Думы и Счётной палаты.
Какие данные требует Минстрой: для формирования аналитической информации необходимо обеспечить в Компоненте УКВ заполнение корректных и достоверных данных в сведениях по объектам, включая уточнение сроков ввода, бюджетных ассигнований, а также информации о фактическом достижении контрольных точек с документальным подтверждением, в том числе сведений о вводе объектов в эксплуатацию.
Отдельный акцент сделан на показателе «Техническая готовность, %», который должен заполняться нарастающим итогом за весь период реализации объекта, особенно по объектам капитального строительства, ввод которых предусмотрен в 2026 году. Кроме того, аналитика формируется по разделам «Сведения по исполнению НИ» и «Сведения по исполнению технической готовности», то есть Минстрой собирает не только финансовые данные, но и сведения о фактическом ходе реализации объекта.
В письме также зафиксировано, что аналитическая информация должна быть отражена по состоянию на 30.06.2026, а её заполнение в системе должно быть обеспечено не позднее 14.07.2026.
Для чего нужна подсистема: Компонент УКВ используется Минстроем как единый источник достоверных сведений об объектах капитального строительства и объектах недвижимого имущества, строительство, реконструкция, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Именно на основе этих данных Минстрой формирует официальную информацию, которая далее направляется в Правительство РФ, Государственную Думу и Счётную палату.
Отдельно подчёркивается, что сведения по контрольным точкам и кассовому исполнению объектов отображаются на дашборде у заместителей Председателя Правительства РФ. Иными словами, речь идёт не о формальной технической отчётности, а о системе, через которую на федеральном уровне оцениваются темпы строительства, кассовое исполнение и фактическая готовность объектов.
Ответственность и практический вывод: Минстрой напоминает, что в соответствии с пунктом 33 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 № 702, руководители главных распорядителей средств федерального бюджета несут персональную ответственность за достоверность и своевременность представления информации в компоненте системы «Электронный бюджет» и в Минстрой России.
Письмо Минстроя России от 04.06.2026 № 34227‑ЮГ/11 «О представлении аналитической информации о ходе строительства за II квартал 2026 г.» адресовано главным распорядителям средств федерального бюджета.
Необходимость актуализации данных через компонент управления капитальными вложениями ГИИС «Электронный бюджет», который обозначен как система‑первоисточник по объектам капитального строительства, финансируемым за счёт федерального бюджета, на основе которой формируются материалы для Правительства РФ, Государственной Думы и Счётной палаты.
Какие данные требует Минстрой: для формирования аналитической информации необходимо обеспечить в Компоненте УКВ заполнение корректных и достоверных данных в сведениях по объектам, включая уточнение сроков ввода, бюджетных ассигнований, а также информации о фактическом достижении контрольных точек с документальным подтверждением, в том числе сведений о вводе объектов в эксплуатацию.
Отдельный акцент сделан на показателе «Техническая готовность, %», который должен заполняться нарастающим итогом за весь период реализации объекта, особенно по объектам капитального строительства, ввод которых предусмотрен в 2026 году. Кроме того, аналитика формируется по разделам «Сведения по исполнению НИ» и «Сведения по исполнению технической готовности», то есть Минстрой собирает не только финансовые данные, но и сведения о фактическом ходе реализации объекта.
В письме также зафиксировано, что аналитическая информация должна быть отражена по состоянию на 30.06.2026, а её заполнение в системе должно быть обеспечено не позднее 14.07.2026.
Для чего нужна подсистема: Компонент УКВ используется Минстроем как единый источник достоверных сведений об объектах капитального строительства и объектах недвижимого имущества, строительство, реконструкция, техническое перевооружение или приобретение которых осуществляется за счёт средств федерального бюджета. Именно на основе этих данных Минстрой формирует официальную информацию, которая далее направляется в Правительство РФ, Государственную Думу и Счётную палату.
Отдельно подчёркивается, что сведения по контрольным точкам и кассовому исполнению объектов отображаются на дашборде у заместителей Председателя Правительства РФ. Иными словами, речь идёт не о формальной технической отчётности, а о системе, через которую на федеральном уровне оцениваются темпы строительства, кассовое исполнение и фактическая готовность объектов.
Ответственность и практический вывод: Минстрой напоминает, что в соответствии с пунктом 33 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 № 702, руководители главных распорядителей средств федерального бюджета несут персональную ответственность за достоверность и своевременность представления информации в компоненте системы «Электронный бюджет» и в Минстрой России.
👍1
Forwarded from Мемы про госзакупки
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
😁3🤣1
Комиссия Удмуртского УФАС России рассмотрела жалобу ООО «М» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру студентов в г. Можга (№ 32615999191). Заявитель указал, что его заявку отклонили из-за отсутствия в лицензии адреса места оказания услуг в г. Можга, однако победитель – ООО «Г» – был допущен, хотя его лицензия также не содержала такого адреса.
Суть нарушения: согласно документации, участник должен был представить лицензию на медицинскую деятельность с указанием адреса осуществления работ (услуг) именно на территории г. Можга (место нахождения заказчика). Это требование было установлено в соответствии с п. 7.2 Информационной карты и п. 3.2 проекта договора.
Заявка ООО «М» была отклонена правомерно – в его лицензии значился адрес в г. Кирове, а не в г. Можга.
Однако победитель – ООО «Г» – представил лицензию с адресами в г. Ижевске и г. Тольятти. Адреса в г. Можга не было. При этом комиссия допустила его к участию, сославшись на наличие мобильной медицинской бригады (участником в состав заявки включено письмо, в котором указано, что оказание услуг по периодическому медицинскому осмотру осуществляется по месту нахождения Заказчика).
Позиция антимонопольного органа
УФАС указало, что ссылка на мобильную бригаду в данном случае неправомерна:
- Согласно Классификатору работ (услуг) по медицинской деятельности (приказ Минздрава № 866н), работы по *периодическим* медосмотрам не входят в перечень услуг, которые можно оказывать через мобильную бригаду без указания адреса в реестре лицензий (для таких бригад предусмотрены только *профилактические* осмотры и диспансеризация).
- Кроме того, периодический осмотр требует проведения диагностических исследований, которые, по условиям закупки, должны выполняться в рамках одного медицинского учреждения по месту нахождения заказчика (г. Можга) без отрыва работников от учёбы/работы.
Таким образом, допуск заявки ООО «ГЕНОМ» признан неправомерным, что нарушает принципы равноправия и отсутствия дискриминации, установленные п. 2 ч. 1 и ч. 6 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ.
Решение УФАС
- Жалоба ООО «МЕДЭКСПЕРТ» признана обоснованной.
- В действиях аукционной комиссии установлено нарушение 223-ФЗ.
- Выдано предписание об отмене итогового протокола и повторном рассмотрении всех заявок с учётом позиции УФАС.
- Материалы переданы для решения вопроса о возбуждении административного дела.
Решение Управления ФАС по Удмуртской Республике от 11.06.2026 по делу № 018/07/3-774/2026
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤1👏1
Forwarded from Правовые акты Правительства РФ
Постановление Правительства Российской Федерации от 23.06.2026 № 777
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606230048
Номер опубликования: 0001202606230048; Дата опубликования: 23.06.2026
"О внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2024 г. № 1875"
http://publication.pravo.gov.ru/document/0001202606230048
Номер опубликования: 0001202606230048; Дата опубликования: 23.06.2026
Письмо МЧС России от 11.02.2025 N ИГ-19-14-143
"О рассмотрении обращения"
"...для подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов организации-проектировщику требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 21.12.2024 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к лицам, осуществляемым деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, предъявляются требования, закрепленные в Правилах аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2106 (далее - Правила).
Таким образом, для проектирования средств обеспечения пожарной безопасности в рамках капитального ремонта и технического перевооружения объектов, при которых объект не выводится из эксплуатации, а также при изменении функционального назначения объектов и помещений в них, проектировщику (физическому лицу) необходимо иметь квалификационный аттестат, полученный в установленном Правилами порядке.".
"О рассмотрении обращения"
"...для подготовки проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов организации-проектировщику требуется членство в саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.
Положениями статьи 24 Федерального закона от 21.12.2024 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к лицам, осуществляемым деятельность по проектированию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, предъявляются требования, закрепленные в Правилах аттестации физических лиц на право проектирования средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, которые введены в эксплуатацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2021 N 2106 (далее - Правила).
Таким образом, для проектирования средств обеспечения пожарной безопасности в рамках капитального ремонта и технического перевооружения объектов, при которых объект не выводится из эксплуатации, а также при изменении функционального назначения объектов и помещений в них, проектировщику (физическому лицу) необходимо иметь квалификационный аттестат, полученный в установленном Правилами порядке.".
🤝1
Forwarded from СКУ: Госзаказ, тендеры инструкция по применению
Просрочка заказчика считается с момента подписания актов, а не с даты их передачи подрядчиком
Арбитражные суды отказали подрядчику во взыскании почти 4 млн рублей неустойки за задержку оплаты по контракту на капитальный ремонт. Исполнитель настаивал на том, что срок оплаты должен отсчитываться с момента первого направления заказчику форм КС-2 и КС-3, поскольку приемка была необоснованно затянута.
Однако суды трех инстанций заняли иную позицию. Из условий контракта следовало, что обязанность заказчика по перечислению денежных средств возникает исключительно после подписания актов о приемке выполненных работ. Без оформленных надлежащим образом документов основание для оплаты не наступает, независимо от того, когда именно исполнитель инициировал сдачу результатов.
В итоге подрядчик смог взыскать только 138,9 тыс. рублей вместо запрошенных 3,99 млн рублей. Верховный Суд не стал пересматривать состоявшиеся акты, согласившись с выводами нижестоящих инстанций.
Суды подчеркнули, что момент возникновения обязательства по оплате определяется исключительно положениями контракта. Факт досрочного направления актов сам по себе не переносит срок начала просрочки, если договором предусмотрен иной порядок приемки.
Важный вывод для исполнителей: рассчитывать на неустойку за период до подписания актов приемки можно только в том случае, если контракт прямо устанавливает иное правило. При отсутствии такого условия ссылки на преждевременную сдачу документов не имеют правового значения для расчета пеней.
Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 310-ЭС26-4815 по делу № А68-2420/2025
А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас:
➡️ MAX – ссылка
➡️ Telegram – ссылка
Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров.
Арбитражные суды отказали подрядчику во взыскании почти 4 млн рублей неустойки за задержку оплаты по контракту на капитальный ремонт. Исполнитель настаивал на том, что срок оплаты должен отсчитываться с момента первого направления заказчику форм КС-2 и КС-3, поскольку приемка была необоснованно затянута.
Однако суды трех инстанций заняли иную позицию. Из условий контракта следовало, что обязанность заказчика по перечислению денежных средств возникает исключительно после подписания актов о приемке выполненных работ. Без оформленных надлежащим образом документов основание для оплаты не наступает, независимо от того, когда именно исполнитель инициировал сдачу результатов.
В итоге подрядчик смог взыскать только 138,9 тыс. рублей вместо запрошенных 3,99 млн рублей. Верховный Суд не стал пересматривать состоявшиеся акты, согласившись с выводами нижестоящих инстанций.
Суды подчеркнули, что момент возникновения обязательства по оплате определяется исключительно положениями контракта. Факт досрочного направления актов сам по себе не переносит срок начала просрочки, если договором предусмотрен иной порядок приемки.
Важный вывод для исполнителей: рассчитывать на неустойку за период до подписания актов приемки можно только в том случае, если контракт прямо устанавливает иное правило. При отсутствии такого условия ссылки на преждевременную сдачу документов не имеют правового значения для расчета пеней.
Документ: Определение ВС РФ от 08.06.2026 № 310-ЭС26-4815 по делу № А68-2420/2025
А чтобы не пропускать новые разборы, подписывайтесь на нас:
➡️ MAX – ссылка
➡️ Telegram – ссылка
Вместе разбираемся в госзакупках, чтобы вы работали без штрафов и споров.
👍2❤1🤔1
Forwarded from Гражданский контроль госзакупок
⚡️ФАС: закупки картриджей следует проводить с учетом ограничений по коду ОКПД2 26.20.40.120
В ответ на запрос редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» (gkgz.ru) ФАС России направила позицию Минпромторга России и Росстандарта по вопросу классификации картриджей для лазерных принтеров и МФУ при применении национального режима.
Как следует из письма Минпромторга России от 10.06.2026 № ПГ-12-5884, в реестре российской промышленной продукции содержатся отечественные картриджи, включенные по коду ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Ведомство указало, что применение иных кодов ОКПД2 при закупке картриджей может привести к несоблюдению требований национального режима, установленных законодательством о закупках.
📎Минпромторг также отметил, что в КТРУ для картриджей используются различные коды ОКПД2, однако российская продукция в настоящее время включена в реестр именно по коду 26.20.40.120.
Росстандарт в письме от 29.05.2026 № 03-10/3045 сообщил, что определение кода ОКПД2 относится к компетенции хозяйствующих субъектов, однако различные виды картриджей и их составные части могут относиться к коду 26.20.40.120.
👉Полученные разъяснения ФАС России направила в территориальные органы для использования в работе.
💬 Комментарий эксперта
Главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрий Доброштан отмечает, что полученные разъяснения фактически формируют единый подход контрольных органов к закупкам картриджей для лазерных принтеров и МФУ.
Возникли вопросы по применению национального режима или подтверждению российского происхождения продукции? Обращайтесь в редакцию gkgz.ru за консультацией и экспертной поддержкой.
Документы:
письмо ФАС России от 23.06.2026 № ГР/63105/26;
письмо Минпромторга России от 10.06.2026 № 64584/11;
письмо Росстандарта от 01.04.2026 № АШ-1407/23.
Подробности: https://gkgz.ru/fas-zakupki-kartridzhej-sleduet-provodit-s-uchetom-ogranichenij-po-kodu-okpd2-26-20-40-120/
В ответ на запрос редакции издания «Гражданский контроль государственных закупок» (gkgz.ru) ФАС России направила позицию Минпромторга России и Росстандарта по вопросу классификации картриджей для лазерных принтеров и МФУ при применении национального режима.
Как следует из письма Минпромторга России от 10.06.2026 № ПГ-12-5884, в реестре российской промышленной продукции содержатся отечественные картриджи, включенные по коду ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Ведомство указало, что применение иных кодов ОКПД2 при закупке картриджей может привести к несоблюдению требований национального режима, установленных законодательством о закупках.
📎Минпромторг также отметил, что в КТРУ для картриджей используются различные коды ОКПД2, однако российская продукция в настоящее время включена в реестр именно по коду 26.20.40.120.
Росстандарт в письме от 29.05.2026 № 03-10/3045 сообщил, что определение кода ОКПД2 относится к компетенции хозяйствующих субъектов, однако различные виды картриджей и их составные части могут относиться к коду 26.20.40.120.
👉Полученные разъяснения ФАС России направила в территориальные органы для использования в работе.
💬 Комментарий эксперта
Главный редактор издания «Гражданский контроль государственных закупок» Дмитрий Доброштан отмечает, что полученные разъяснения фактически формируют единый подход контрольных органов к закупкам картриджей для лазерных принтеров и МФУ.
«На практике заказчики нередко использовали различные коды ОКПД2 для закупки картриджей, что позволяло не применять ограничения, установленные Постановлением Правительства РФ № 1875. Теперь Минпромторг прямо указал, что российские картриджи включены в реестр промышленной продукции по коду 26.20.40.120, а использование иных кодов может привести к несоблюдению требований национального режима. ❗️Поскольку данная позиция направлена ФАС России в территориальные органы для использования в работе, участникам закупок целесообразно учитывать ее уже сейчас при формировании документации и подготовке заявок».
Возникли вопросы по применению национального режима или подтверждению российского происхождения продукции? Обращайтесь в редакцию gkgz.ru за консультацией и экспертной поддержкой.
Документы:
письмо ФАС России от 23.06.2026 № ГР/63105/26;
письмо Минпромторга России от 10.06.2026 № 64584/11;
письмо Росстандарта от 01.04.2026 № АШ-1407/23.
Подробности: https://gkgz.ru/fas-zakupki-kartridzhej-sleduet-provodit-s-uchetom-ogranichenij-po-kodu-okpd2-26-20-40-120/
🔥2👍1
Forwarded from Просто о сметах
Миссия невыполнима: поддержали МСП? Получите, распишитесь!
Несколько лет назад поставили благородную задачу: малому бизнесу — больше участия в госзакупках. В 2021 году норму привлечения МСП подняли с 15 до 25%, и НАИК тогда предупреждала: для крупных инфраструктурных контрактов это и так на пределе возможного. Реальность это подтвердила.
Структура сметы на строительство моста или путепровода прямо отвечает на вопрос «а отдать-то что на субподряд можно?»: 45% цены — материалы (металл, ЖБИ, щебень — крупные монополии, не «ООО Ромашка»), 15% — спецтехника, 20% — зарплата квалифицированных рабочих. Физически отдать малому бизнесу можно не более ~10% цены контракта — благоустройство, мелкая механизация, вспомогательные работы. А контракты в среднем требуют 25–37%, а по данным Минтранса — кое-где и 95%.
Дальше — вилка.
🔻 Не дотянул до плана — держи штраф 5% от объёма СМП, установленного контрактом, и без всякой связи с тем, сколько фактически привлекли. ГУАД (Нижегородская обл.) против одного и того же подрядчика заявили в суд 4 иска подряд, и не за то, что МСП не нашли, а за просрочку передачи 11 документов об оплате субподрядчикам на пару дней. Общая сумма заявленных требований по всем искам — 492 млн руб, то есть 20,55% от цены контракта. При средней рентабельности дорожных контрактов 1,5% такой штраф съедает не прибыль, а саму компанию. Похожий случай был и с «Новосибирскавтодором» — 66,8 млн штрафа = 20% годовой прибыли.
🔺 А теперь перевыполнил — и тоже, будьте добры, объяснитесь. Контракт, по которому пришли с проверкой в рамках расходов на нацпроект «Инфраструктура для жизни», — цена около 17,7 млрд рублей, план привлечения МСП — 25%, то есть 4,42 млрд. Заключили с малым бизнесом договор на неразрывный комплекс работ, а он целиком потянул на 8 млрд, 45,23% цены, превышение почти на 3,6 млрд, в 1,8 раза больше плана. Делить этот комплекс ровно по 25% было физически невозможно. И вот УФК по Тверской области [есть в редакции] присылает запрос: рассказывайте, мол, почему план по поддержке малого бизнеса перевыполнен.
Подрядчик в ответ резонно заметил: прямого запрета привлекать МСП больше нормы в законе нет, а смысл самой нормы — в поддержке малого бизнеса, а не в попадании ровно в коридор. Возразить тут нечего. Но запрос всё равно есть, и пояснительную писать всё равно надо — в установленном порядке🤦♂️
Получается удивительная конструкция: государство велит поддерживать МСП, заказчик зашивает в контракт нереалистичный процент, подрядчик либо не дотягивает (штраф в сотни миллионов), либо перевыполняет (запрос с проверкой). А чтобы в следующий раз не подумали, что малый бизнес поддержали уж очень хорошо, — видимо, придётся подбирать долю привлечения с точностью до сотых, как в аптеке. Хотя в нашей отрасли, как известно, и сроки, и процент привлечения МСП имеют свойство «сдвигаться» — но в данном случае явно не вправо.
Несколько лет назад поставили благородную задачу: малому бизнесу — больше участия в госзакупках. В 2021 году норму привлечения МСП подняли с 15 до 25%, и НАИК тогда предупреждала: для крупных инфраструктурных контрактов это и так на пределе возможного. Реальность это подтвердила.
Структура сметы на строительство моста или путепровода прямо отвечает на вопрос «а отдать-то что на субподряд можно?»: 45% цены — материалы (металл, ЖБИ, щебень — крупные монополии, не «ООО Ромашка»), 15% — спецтехника, 20% — зарплата квалифицированных рабочих. Физически отдать малому бизнесу можно не более ~10% цены контракта — благоустройство, мелкая механизация, вспомогательные работы. А контракты в среднем требуют 25–37%, а по данным Минтранса — кое-где и 95%.
Дальше — вилка.
🔻 Не дотянул до плана — держи штраф 5% от объёма СМП, установленного контрактом, и без всякой связи с тем, сколько фактически привлекли. ГУАД (Нижегородская обл.) против одного и того же подрядчика заявили в суд 4 иска подряд, и не за то, что МСП не нашли, а за просрочку передачи 11 документов об оплате субподрядчикам на пару дней. Общая сумма заявленных требований по всем искам — 492 млн руб, то есть 20,55% от цены контракта. При средней рентабельности дорожных контрактов 1,5% такой штраф съедает не прибыль, а саму компанию. Похожий случай был и с «Новосибирскавтодором» — 66,8 млн штрафа = 20% годовой прибыли.
🔺 А теперь перевыполнил — и тоже, будьте добры, объяснитесь. Контракт, по которому пришли с проверкой в рамках расходов на нацпроект «Инфраструктура для жизни», — цена около 17,7 млрд рублей, план привлечения МСП — 25%, то есть 4,42 млрд. Заключили с малым бизнесом договор на неразрывный комплекс работ, а он целиком потянул на 8 млрд, 45,23% цены, превышение почти на 3,6 млрд, в 1,8 раза больше плана. Делить этот комплекс ровно по 25% было физически невозможно. И вот УФК по Тверской области [есть в редакции] присылает запрос: рассказывайте, мол, почему план по поддержке малого бизнеса перевыполнен.
Подрядчик в ответ резонно заметил: прямого запрета привлекать МСП больше нормы в законе нет, а смысл самой нормы — в поддержке малого бизнеса, а не в попадании ровно в коридор. Возразить тут нечего. Но запрос всё равно есть, и пояснительную писать всё равно надо — в установленном порядке🤦♂️
Получается удивительная конструкция: государство велит поддерживать МСП, заказчик зашивает в контракт нереалистичный процент, подрядчик либо не дотягивает (штраф в сотни миллионов), либо перевыполняет (запрос с проверкой). А чтобы в следующий раз не подумали, что малый бизнес поддержали уж очень хорошо, — видимо, придётся подбирать долю привлечения с точностью до сотых, как в аптеке. Хотя в нашей отрасли, как известно, и сроки, и процент привлечения МСП имеют свойство «сдвигаться» — но в данном случае явно не вправо.
👍2
Forwarded from 44-ФЗ - Полезные материалы
⚖️ Суд подтвердил: закупка у учреждения УИС недопустима, если контракт фактически исполняют коммерческие подрядчики
Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы Московского УФАС о неправомерности закупки у единственного поставщика по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если учреждение уголовно-исполнительной системы не выполняет работы собственными силами.
Поводом для спора стали несколько контрактов, заключенных заказчиком с учреждением УИС без проведения конкурентных процедур. В ходе проверки антимонопольный орган установил, что исполнитель не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств и привлекал к выполнению работ коммерческие организации по договорам субподряда.
Контрольный орган пришел к выводу, что в такой ситуации фактическими исполнителями выступали третьи лица, а значит, оснований для применения закупки у единственного поставщика не имелось.
Заказчик попытался оспорить это решение в суде, указав, что на момент заключения контрактов требования законодательства были соблюдены, а вопросы привлечения субподрядчиков относятся к сфере ответственности исполнителя.
Однако суд с этими доводами не согласился. В решении отмечается, что пункт 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность заключения контракта именно с учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, которые самостоятельно производят товары, выполняют работы или оказывают услуги. Использование данного основания не предполагает передачу основного объема обязательств коммерческим организациям.
Суд также подчеркнул, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта и должен был оценить наличие у учреждения УИС необходимых производственных, трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ собственными силами.
Таким образом, привлечение коммерческих субподрядчиков к фактическому исполнению контракта может свидетельствовать о неправомерном использовании исключения из конкурентных процедур и повлечь признание закупки незаконной.
📖 Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2026 по делу № А40-294128/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/990fbef1-5972-42b3-ab0a-f25d08f8b048
📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz
Арбитражный суд города Москвы поддержал выводы Московского УФАС о неправомерности закупки у единственного поставщика по пункту 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если учреждение уголовно-исполнительной системы не выполняет работы собственными силами.
Поводом для спора стали несколько контрактов, заключенных заказчиком с учреждением УИС без проведения конкурентных процедур. В ходе проверки антимонопольный орган установил, что исполнитель не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного исполнения обязательств и привлекал к выполнению работ коммерческие организации по договорам субподряда.
Контрольный орган пришел к выводу, что в такой ситуации фактическими исполнителями выступали третьи лица, а значит, оснований для применения закупки у единственного поставщика не имелось.
Заказчик попытался оспорить это решение в суде, указав, что на момент заключения контрактов требования законодательства были соблюдены, а вопросы привлечения субподрядчиков относятся к сфере ответственности исполнителя.
Однако суд с этими доводами не согласился. В решении отмечается, что пункт 11 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность заключения контракта именно с учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, которые самостоятельно производят товары, выполняют работы или оказывают услуги. Использование данного основания не предполагает передачу основного объема обязательств коммерческим организациям.
Суд также подчеркнул, что заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением контракта и должен был оценить наличие у учреждения УИС необходимых производственных, трудовых и материально-технических ресурсов для выполнения работ собственными силами.
Таким образом, привлечение коммерческих субподрядчиков к фактическому исполнению контракта может свидетельствовать о неправомерном использовании исключения из конкурентных процедур и повлечь признание закупки незаконной.
📖 Документ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2026 по делу № А40-294128/2025 https://kad.arbitr.ru/Card/990fbef1-5972-42b3-ab0a-f25d08f8b048
📌 Подписывайся на полезный канал о госзакупках:
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в Telegram: https://t.me/zak44fz
💙 Сообщество «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlxJE
💙 Канал «Эконом-Эксперт» в VK: https://vk.cc/cUlyg5
💬 Канал «Эконом-Эксперт» в MAX: https://iimax.ru/zak44fz
👍2