2️⃣2️⃣3️⃣ Закупка Заказчика по 223-ФЗ в обход 44-ФЗ - ничтожная сделка

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.05.2026 № Ф09 821/26 по делу № А76 23348/2025 подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 № ФМВ/ДТ 0021251 между ООО «К» и ООО «Р», и договора аренды от 14.01.2025 № 12/2025 между администрацией муниципального района и ООО «К», с применением последствий недействительности сделки.

Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «К муниципального района» было в 2024 году преобразовано в ООО «К», единственным учредителем которого является муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В целях приобретения иностранного автомобиля T 2024 года выпуска для органов местного самоуправления, при действующем запрете на закупку таких автомобилей для муниципальных нужд, было увеличено участие муниципалитета в уставном капитале общества, после чего ООО «К» без проведения конкурентных процедур заключило договор купли-продажи с «Р» на сумму 5,987 т. руб., а затем передало автомобиль администрации в аренду.

Суды исходили из того, что ООО «К» относится к заказчикам, указанным в статье 1 Закона № 223 ФЗ, однако на момент заключения спорного договора не имело утвержденного и размещенного положения о закупке. По смыслу совокупности норм Законов № 223 ФЗ и № 44 ФЗ в такой ситуации на заказчика распространяется режим Закона № 44 ФЗ: закупка должна осуществляться по правилам контрактной системы, с применением конкурентных процедур и национального режима, включая запреты Правительства Российской Федерации на допуск отдельных видов иностранных товаров.

Фактическое приобретение иностранного автомобиля в обход процедур Закона № 44 ФЗ и при отсутствии положения о закупке по Закону № 223 ФЗ признано существенным нарушением законодательства о закупках, повлекшим неэффективный расход бюджетных средств и посягательство на публичные интересы неопределенного круга лиц. Ссылка на постановление УФАС по Челябинской области от 21.04.2025, которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, дополнительно подтверждает неправомерность выбранного способа закупки.
При применении статей 166, 167 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 25, суд квалифицировал спорную конструкцию как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью, что обусловило вывод о ее ничтожности как посягающей на публичные интересы. В качестве последствий недействительности сделки суд применил двустороннюю реституцию с коррекцией в пользу бюджета: администрация обязана вернуть АО «Р» автомобиль T, АО «Р» – возвратить администрации 5,987 т. руб., полученные по договору купли-продажи, ООО «К» – вернуть администрации 21 806,20 руб. арендных платежей; одновременно взыскана государственная пошлина с АО «Р» и ООО «К».

Суд округа отдельно указал на обязанность профессионального участника – АО «Р» – проявлять должную осмотрительность, включая проверку статуса контрагента и наличия у него положения о закупке, и признал, что ответчик не мог не знать о нарушении требований Закона № 44 ФЗ. Кассационные жалобы АО «Р» и ООО «К» оставлены без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А76 23348/2025 – без изменения.


#223фз #суд
_____
Мы в МАКС
Мы в Вконтакте

Судебная практика

ВС РФ: перенос сроков контракта «задним числом» не спасет от неустойки за нарушение сроков выполнения работ

Определение ВС РФ № 304-ЭС26-5112 от 29 мая 2026 г.

В чем суть

Подрядчик, нарушивший сроки строительства объектов, предусмотренные контрактом сроки, подписал с заказчиком допсоглашение о переносе сроков выполнения работ.

Соглашение было подписано уже после срыва сроков, «задним числом».

Отказ от взыскания неустойки в нем предусмотрен не был.

За нарушение сроков отдельных этапов строительства заказчик выставил неустойку. Подрядчик не согласился, т. к. считал, что продление сроков освобождает от санкций и подал иск в суд. 

Суды, в т. ч. ВС РФ с ним не согласились. 

Потому что:

1️⃣Сроки завершения отдельных объектов, закрепленные в графике производства работ — это промежуточные сроки выполнения работ. 

Их  нарушения (независимо от общего срока контракта) являются отдельными основаниями для начисления пени, предусмотренной контрактом.

2️⃣Изменение сроков контракта «задним числом» не освобождает подрядчика от ответственности за уже допущенную просрочку, если не прописан отказ от взыскания неустойки.

🥲«Законы стройки» в MAX

2️⃣2️⃣3️⃣Как закупка на 3,3 млрд рублей споткнулась о критерии оценки, СРО и авансы: разбор решения ФАС

Ведомство рассмотрело действия заказчика — АО «М» — при проведении запроса предложений на отделочные работы и
оснащение станционными дверями станции метро «Зоопарк» в
Санкт-Петербурге. ФАС признала жалобу частично обоснованной, установив нарушения со стороны заказчика. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.

Рассмотрим три ключевых нарушения из данного решения (пункты 2, 3 и 7).
1. Избыточное сужение критериев оценки опыта (Пункт 2)
При оценке заявок по критерию квалификации заказчик установил показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». Но АО «М» внесло ограничительное условие: к оценке принимались исключительно договоры на отделочные работы строго на объектах инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитена).
Изучив сметы и ведомость работ, ФАС установила, что предмет контракта гораздо шире. Подрядчику предстояло выполнить:
* монтажные работы (установка противопожарных дверей и дымогазонепроницаемых люков);
* земляные работы (разработка грунта котлована);
* бетонирование.
Позиция ФАС: Порядок оценки не соотносится в полной мере с предметом закупки. Ограничение опыта только метрополитеном лишает максимального балла участников, успешно выполнявших аналогичные отделочные, земляные и бетонные работы на других сложных объектах. Это нарушает пункты 13 и 14 части 10 статьи 4
Закона о закупках (ответственность по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ).

2. Требование о членстве в СРО от каждого члена коллектива (Пункт 3)
Заказчик установил требование об обязательном членстве участника в СРО в области строительства. При этом в документации было прописано условие: если на стороне одного участника выступает объединение лиц (коллективный участник), подтвердить членство в СРО обязано каждое такое лицо.
Позиция ФАС: Требование избыточно. По смыслу части 5 статьи 3 Закона о закупках, несколько лиц на одной стороне образуют единого участника процедуры.
Требование о членстве в СРО считается соблюденным, если оно есть хотя бы у одного члена коллективного участника. Избыточные барьеры нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках (ответственность по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ).

3. Субъективные условия выплаты аванса (Пункт 7)
В проекте договора заказчик указал, что он «вправе выплатить подрядчику аванс» в размере до 50% от цены договора при наличии лимита финансирования и обеспечения. При этом конкретные случаи и
обстоятельства, при которых этот аванс выплачивается или не
выплачивается, в документации определены не были.
Позиция ФАС: Отсутствие четких оснований для выплаты аванса ставит право победителя на получение платежа в зависимость от субъективного волеизъявления заказчика. Это нарушает права и законные интересы участников закупки. Действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках (ответственность по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ).

Решение ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1562/2026