Forwarded from Anatoly Semenov (Anatoly Semenov)
📍 Как ФАС параллельным импортерам санкционки помогала и официальных импортеров медизделий в реестр недобросовестных поставщиков включала.
А суды наоборот.
——————
28.05.2026 20ААС
А62-9065/2025
«Сервис ОМТ-ТО» к УФАС по Смоленской области о признании недействительным решения от 15.10.2025 по делу № 067/10/104-893/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
между ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Сервис ОМТ-ТО» (исполнитель) заключен контракт от 30.06.2025 № 0163200000325003421 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion Lightning TSX-036A с принадлежностями
для выполнения работ требовалась поставка новых оригинальных запасных частей 2025 года выпуска, а именно: рентгеновской трубки CXB-500B/1AG и высоковольтного генератора РХ71-08348*А 1
ООО «Сервис ОМТ-ТО» заключило спецификацию с ООО «МедАльянс»
В свою очередь 21.07.2025 между ООО «МедАльянс» и ООО «АрПи Канон Медикал Системз» (совместное предприятие Canon Medical Systems Corporation и Р-Фарм)👌
ООО «МедАльянс» 26.07.2026 направило в адрес ООО «Сервис ОМТ-ТО» письмо (исх. № 469), в котором сообщило о возможной задержке поставки оборудования.
Письмом от 15.08.2025 № 360 ООО «МедАльянс» уведомило что ... отгрузка из Японии высоковольтного генератора временно приостановлена, так как для поставки на территорию Российской Федерации высоковольтного генератора возможно потребуется получение дополнительной экспортной лицензии для товара «двойного назначения»
Введение санкций США и стран ЕС является исключительной мерой, которая не является обычной в конкретных условиях, что подтверждает ее чрезвычайность. При этом любой иной участник гражданского процесса также не мог бы избежать наступления данного обстоятельства или его последствий, что подтверждает его непредотвратимость. Кроме того, очевидно, что введение санкций не зависело от воли и действий общества и явилось следствием непреодолимой силы.
Апелляционный суд обращает внимание, что представленная в материалы дела аукционная документация не содержит указание на необходимость оформления экспортной лицензии.
Более того, письмами от 21.07.2025 и 24.07.2025 поставщики отозвали свои коммерческие предложения или увеличили сроки поставки до 90 – 120 дней в связи с введением 18-го пакета санкций (электронное приложение к ходатайству общества от 16.01.2026).
Довод управления о том, что исполнение заключенного заказчиком контракта на выполнение данных услуг по замещающей сделке с иным поставщиком опровергает наличие непреодолимых препятствий для исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом, так как возможность иного поставщика исполнить аналогичный контракт спустя значительное время после расторжения не опровергает того факта, что у общества в период действия контракта (июль – август 2025 года) объективно отсутствовала возможность получить высоковольтный генератор в установленный срок.
Следует отметить, что замещающий контракт заключен 22.10.2025 – спустя почти четыре месяца после заключения первоначального контракта (30.06.2025), следовательно, к этому моменту цепочка поставщиков могла адаптироваться к новым санкционным условиям, найти альтернативные логистические маршруты (в том числе через третьи страны) и получить необходимые разрешительные документы.
Замещающая сделка исполнена иным поставщиком посредством параллельного импорта, через Республику Казахстан.
При этом параллельный импорт – это ввоз на территорию страны оригинальных товаров, имеющих товарный знак, без согласия правообладателя (производителя), а не через официальных дистрибьюторов. Поставка осуществляется через посредников, что разрывает юридическую цепочку между конечным потребителем и производителем.
В свою очередь общество выбрало более надежный способ 😂 – заказ оригинальных запасных частей через официального дистрибьютора (ООО «АрПи Канон Медикал Системз»), что гарантировало заказчику прямую связь с производителем, оригинальность товара и возможность последующего сервисного обслуживания.
А суды наоборот.
——————
28.05.2026 20ААС
А62-9065/2025
«Сервис ОМТ-ТО» к УФАС по Смоленской области о признании недействительным решения от 15.10.2025 по делу № 067/10/104-893/2025 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.
между ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический диспансер» (заказчик) и ООО «Сервис ОМТ-ТО» (исполнитель) заключен контракт от 30.06.2025 № 0163200000325003421 на оказание услуг по ремонту томографа рентгеновского компьютерного Aquilion Lightning TSX-036A с принадлежностями
для выполнения работ требовалась поставка новых оригинальных запасных частей 2025 года выпуска, а именно: рентгеновской трубки CXB-500B/1AG и высоковольтного генератора РХ71-08348*А 1
ООО «Сервис ОМТ-ТО» заключило спецификацию с ООО «МедАльянс»
В свою очередь 21.07.2025 между ООО «МедАльянс» и ООО «АрПи Канон Медикал Системз» (совместное предприятие Canon Medical Systems Corporation и Р-Фарм)👌
ООО «МедАльянс» 26.07.2026 направило в адрес ООО «Сервис ОМТ-ТО» письмо (исх. № 469), в котором сообщило о возможной задержке поставки оборудования.
Письмом от 15.08.2025 № 360 ООО «МедАльянс» уведомило что ... отгрузка из Японии высоковольтного генератора временно приостановлена, так как для поставки на территорию Российской Федерации высоковольтного генератора возможно потребуется получение дополнительной экспортной лицензии для товара «двойного назначения»
Введение санкций США и стран ЕС является исключительной мерой, которая не является обычной в конкретных условиях, что подтверждает ее чрезвычайность. При этом любой иной участник гражданского процесса также не мог бы избежать наступления данного обстоятельства или его последствий, что подтверждает его непредотвратимость. Кроме того, очевидно, что введение санкций не зависело от воли и действий общества и явилось следствием непреодолимой силы.
Апелляционный суд обращает внимание, что представленная в материалы дела аукционная документация не содержит указание на необходимость оформления экспортной лицензии.
Более того, письмами от 21.07.2025 и 24.07.2025 поставщики отозвали свои коммерческие предложения или увеличили сроки поставки до 90 – 120 дней в связи с введением 18-го пакета санкций (электронное приложение к ходатайству общества от 16.01.2026).
Довод управления о том, что исполнение заключенного заказчиком контракта на выполнение данных услуг по замещающей сделке с иным поставщиком опровергает наличие непреодолимых препятствий для исполнения контракта, отклоняется апелляционным судом, так как возможность иного поставщика исполнить аналогичный контракт спустя значительное время после расторжения не опровергает того факта, что у общества в период действия контракта (июль – август 2025 года) объективно отсутствовала возможность получить высоковольтный генератор в установленный срок.
Следует отметить, что замещающий контракт заключен 22.10.2025 – спустя почти четыре месяца после заключения первоначального контракта (30.06.2025), следовательно, к этому моменту цепочка поставщиков могла адаптироваться к новым санкционным условиям, найти альтернативные логистические маршруты (в том числе через третьи страны) и получить необходимые разрешительные документы.
Замещающая сделка исполнена иным поставщиком посредством параллельного импорта, через Республику Казахстан.
При этом параллельный импорт – это ввоз на территорию страны оригинальных товаров, имеющих товарный знак, без согласия правообладателя (производителя), а не через официальных дистрибьюторов. Поставка осуществляется через посредников, что разрывает юридическую цепочку между конечным потребителем и производителем.
В свою очередь общество выбрало более надежный способ 😂 – заказ оригинальных запасных частей через официального дистрибьютора (ООО «АрПи Канон Медикал Системз»), что гарантировало заказчику прямую связь с производителем, оригинальность товара и возможность последующего сервисного обслуживания.
⚖️ Невероятная сила принципов контрактной системы
Решение Красноярского УФАС России от 03.04.2026 № 024/06/106-914/2026 — наглядный пример того, как принцип эффективности закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ) способен «переписать» формально безупречный, но несправедливый результат.
📌 Фабула. КГБУЗ «К» проводило электронный аукцион на поставку передвижной цифровой рентгеновской системы. ООО «М» обжаловало действия аукционной комиссии: по его мнению, заявка победителя (участник № 2) была неправомерно признана соответствующей, что повлекло отклонение заявки самого подателя по нацрежиму — пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 4 ч. 12 ст. 48. Податель ссылался на отсутствие товара победителя в Реестре российской промышленной продукции (РРПП) и просил отменить итоги и пересмотреть заявки.
🔍 Что было «по формальной логике». Заявка победителя содержала недостоверные сведения: участник декларировал полное соответствие товара описанию объекта, однако руководство по эксплуатации производителя расходилось с пунктами 24, 26, 27, 32, 33, 38 описания. Следовательно:
• заявку победителя следовало бы отклонить (п. 8 ч. 12 ст. 48);
• заявку подателя жалобы — допустить;
• а при отказе заказчика от контракта по ч. 9 ст. 31 закупка должна была быть признана несостоявшейся и не привести к заключению контракта вовсе.
✅ Но почему действия комиссии правомерны? УФАС подчеркнуло: на момент рассмотрения заявок недостоверность отсутствовала. Заказчик использовал механизм уведомления Минпромторга об отсутствии товара в РРПП (ПП РФ № 1875), поэтому участнику достаточно было задекларировать страну происхождения — РФ, что победитель и сделал. Аукционная комиссия не знала и не могла знать о пороке заявки, а ответственность за достоверность сведений несёт сам участник (ч. 12 ст. 43). Недостоверность выявил уже сам заказчик — в ходе дополнительной проверки после подведения итогов. Поэтому нарушения в действиях комиссии нет, а жалоба признана необоснованной.
💡 Где проявилась «сила принципов». Формально отказ по ч. 9 ст. 31 вёл бы к несостоявшейся закупке и повторной процедуре — лишним финансовым и временным затратам, что противоречит принципам эффективности и результативности (ст. 6). Поэтому УФАС в рамках внеплановой проверки (ч. 3, 15 ст. 99) выдало предписание отменить итоговый протокол и пересмотреть заявки. Это позволило заказчику признать заявку подателя соответствующей и заключить контракт именно с ним — без срыва поставки оборудования для социально значимого медучреждения.
🎯 Итог. УФАС не нашло формальных нарушений у комиссии, но через принцип эффективности фактически дало возможность пересмотреть результаты закупки и восстановить справедливость для добросовестного участника.
Решение Красноярского УФАС России от 03.04.2026 № 024/06/106-914/2026 — наглядный пример того, как принцип эффективности закупок (ст. 6 Закона № 44-ФЗ) способен «переписать» формально безупречный, но несправедливый результат.
📌 Фабула. КГБУЗ «К» проводило электронный аукцион на поставку передвижной цифровой рентгеновской системы. ООО «М» обжаловало действия аукционной комиссии: по его мнению, заявка победителя (участник № 2) была неправомерно признана соответствующей, что повлекло отклонение заявки самого подателя по нацрежиму — пп. «а» п. 2 ч. 4 ст. 14, п. 4 ч. 12 ст. 48. Податель ссылался на отсутствие товара победителя в Реестре российской промышленной продукции (РРПП) и просил отменить итоги и пересмотреть заявки.
🔍 Что было «по формальной логике». Заявка победителя содержала недостоверные сведения: участник декларировал полное соответствие товара описанию объекта, однако руководство по эксплуатации производителя расходилось с пунктами 24, 26, 27, 32, 33, 38 описания. Следовательно:
• заявку победителя следовало бы отклонить (п. 8 ч. 12 ст. 48);
• заявку подателя жалобы — допустить;
• а при отказе заказчика от контракта по ч. 9 ст. 31 закупка должна была быть признана несостоявшейся и не привести к заключению контракта вовсе.
✅ Но почему действия комиссии правомерны? УФАС подчеркнуло: на момент рассмотрения заявок недостоверность отсутствовала. Заказчик использовал механизм уведомления Минпромторга об отсутствии товара в РРПП (ПП РФ № 1875), поэтому участнику достаточно было задекларировать страну происхождения — РФ, что победитель и сделал. Аукционная комиссия не знала и не могла знать о пороке заявки, а ответственность за достоверность сведений несёт сам участник (ч. 12 ст. 43). Недостоверность выявил уже сам заказчик — в ходе дополнительной проверки после подведения итогов. Поэтому нарушения в действиях комиссии нет, а жалоба признана необоснованной.
💡 Где проявилась «сила принципов». Формально отказ по ч. 9 ст. 31 вёл бы к несостоявшейся закупке и повторной процедуре — лишним финансовым и временным затратам, что противоречит принципам эффективности и результативности (ст. 6). Поэтому УФАС в рамках внеплановой проверки (ч. 3, 15 ст. 99) выдало предписание отменить итоговый протокол и пересмотреть заявки. Это позволило заказчику признать заявку подателя соответствующей и заключить контракт именно с ним — без срыва поставки оборудования для социально значимого медучреждения.
🎯 Итог. УФАС не нашло формальных нарушений у комиссии, но через принцип эффективности фактически дало возможность пересмотреть результаты закупки и восстановить справедливость для добросовестного участника.
🔥3
Основные проблемные моменты закупочной деятельности в 2025 году согласно данным Сводного отчёта регулятора👇
1. Снижение конкурентности
Среднее число заявок на участие уменьшилось с 2,46 до 2,44. Почти 1,53 млн закупок (8,35 трлн руб.) признаны несостоявшимися, в 72% случаев – из-за подачи единственной заявки.
2. Массовые нарушения сроков оплаты
По 44‑ФЗ зафиксировано 482 тыс. контрактов с просрочкой оплаты, по 223‑ФЗ – 359 тыс. договоров. Сумма начисленных неустоек – 13,7 млрд руб., оплачено лишь 2 млрд руб.
3. Рост отменённых и расторгнутых закупок
Отмены увеличились на 7% по количеству и на 22% по объёму. Расторжения контрактов – рост на 25% в стоимостном выражении, причём 97% – по соглашению сторон (часто свидетельствует о неисполнении обязательств).
4. Низкая эффективность общественных обсуждений
На 78% процедур не присутствовало ни одного участника, что говорит о формальном подходе.
5. Недостижение целевых долей российских товаров (по 223‑ФЗ)
Из 277 товарных групп минимальная обязательная доля российских товаров не достигнута в 108 группах, по 34 группам отчёты заказчиков отсутствуют. Особенно низкие показатели по медицинским изделиям (например, томографы – 0%, аппараты УЗИ – 22,7%).
6. Высокая доля обоснованных жалоб
40% жалоб по 44‑ФЗ и 35% по 223‑ФЗ признаны обоснованными – свидетельство системных нарушений со стороны заказчиков.
7. Неполнота данных в ЕИС
Особенно в части судебных решений (данные ФАС и ЕИС расходятся) и объёмов договоров по 223‑ФЗ, что затрудняет объективный контроль.
1. Снижение конкурентности
Среднее число заявок на участие уменьшилось с 2,46 до 2,44. Почти 1,53 млн закупок (8,35 трлн руб.) признаны несостоявшимися, в 72% случаев – из-за подачи единственной заявки.
2. Массовые нарушения сроков оплаты
По 44‑ФЗ зафиксировано 482 тыс. контрактов с просрочкой оплаты, по 223‑ФЗ – 359 тыс. договоров. Сумма начисленных неустоек – 13,7 млрд руб., оплачено лишь 2 млрд руб.
3. Рост отменённых и расторгнутых закупок
Отмены увеличились на 7% по количеству и на 22% по объёму. Расторжения контрактов – рост на 25% в стоимостном выражении, причём 97% – по соглашению сторон (часто свидетельствует о неисполнении обязательств).
4. Низкая эффективность общественных обсуждений
На 78% процедур не присутствовало ни одного участника, что говорит о формальном подходе.
5. Недостижение целевых долей российских товаров (по 223‑ФЗ)
Из 277 товарных групп минимальная обязательная доля российских товаров не достигнута в 108 группах, по 34 группам отчёты заказчиков отсутствуют. Особенно низкие показатели по медицинским изделиям (например, томографы – 0%, аппараты УЗИ – 22,7%).
6. Высокая доля обоснованных жалоб
40% жалоб по 44‑ФЗ и 35% по 223‑ФЗ признаны обоснованными – свидетельство системных нарушений со стороны заказчиков.
7. Неполнота данных в ЕИС
Особенно в части судебных решений (данные ФАС и ЕИС расходятся) и объёмов договоров по 223‑ФЗ, что затрудняет объективный контроль.
👍3😱1
Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 25.05.2026 № Ф09 821/26 по делу № А76 23348/2025 подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о ничтожности сделки, оформленной договором купли-продажи автомобиля от 20.11.2024 № ФМВ/ДТ 0021251 между ООО «К» и ООО «Р», и договора аренды от 14.01.2025 № 12/2025 между администрацией муниципального района и ООО «К», с применением последствий недействительности сделки.
Установлено, что муниципальное унитарное предприятие «К муниципального района» было в 2024 году преобразовано в ООО «К», единственным учредителем которого является муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. В целях приобретения иностранного автомобиля T 2024 года выпуска для органов местного самоуправления, при действующем запрете на закупку таких автомобилей для муниципальных нужд, было увеличено участие муниципалитета в уставном капитале общества, после чего ООО «К» без проведения конкурентных процедур заключило договор купли-продажи с «Р» на сумму 5,987 т. руб., а затем передало автомобиль администрации в аренду.
Суды исходили из того, что ООО «К» относится к заказчикам, указанным в статье 1 Закона № 223 ФЗ, однако на момент заключения спорного договора не имело утвержденного и размещенного положения о закупке. По смыслу совокупности норм Законов № 223 ФЗ и № 44 ФЗ в такой ситуации на заказчика распространяется режим Закона № 44 ФЗ: закупка должна осуществляться по правилам контрактной системы, с применением конкурентных процедур и национального режима, включая запреты Правительства Российской Федерации на допуск отдельных видов иностранных товаров.
Фактическое приобретение иностранного автомобиля в обход процедур Закона № 44 ФЗ и при отсутствии положения о закупке по Закону № 223 ФЗ признано существенным нарушением законодательства о закупках, повлекшим неэффективный расход бюджетных средств и посягательство на публичные интересы неопределенного круга лиц. Ссылка на постановление УФАС по Челябинской области от 21.04.2025, которым ООО «К» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 7.32.3 КоАП РФ, дополнительно подтверждает неправомерность выбранного способа закупки.
При применении статей 166, 167 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВС РФ № 25, суд квалифицировал спорную конструкцию как сделку, совершенную в обход закона с противоправной целью, что обусловило вывод о ее ничтожности как посягающей на публичные интересы. В качестве последствий недействительности сделки суд применил двустороннюю реституцию с коррекцией в пользу бюджета: администрация обязана вернуть АО «Р» автомобиль T, АО «Р» – возвратить администрации 5,987 т. руб., полученные по договору купли-продажи, ООО «К» – вернуть администрации 21 806,20 руб. арендных платежей; одновременно взыскана государственная пошлина с АО «Р» и ООО «К».
Суд округа отдельно указал на обязанность профессионального участника – АО «Р» – проявлять должную осмотрительность, включая проверку статуса контрагента и наличия у него положения о закупке, и признал, что ответчик не мог не знать о нарушении требований Закона № 44 ФЗ. Кассационные жалобы АО «Р» и ООО «К» оставлены без удовлетворения, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 по делу № А76 23348/2025 – без изменения.
#223фз #суд
_____
Мы в МАКС
Мы в Вконтакте
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
Так коллеги, обязательно смотрим!
🙏1
Forwarded from Госзакупки RSS
ЗАКУПКИ МАЛОГО ОБЪЕМА: НОВАЦИИ ГИС ЕИС ЗАКУПКИ 16.2
https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/news/news_preview.html?newsId=36773
17 июня в 10:00 по московскому времени состоится Всероссийское совещание Казначейства России в формате вебинара!
https://zakupki.gov.ru/epz/main/public/news/news_preview.html?newsId=36773
17 июня в 10:00 по московскому времени состоится Всероссийское совещание Казначейства России в формате вебинара!
🔥1
Forwarded from РАД. Закупки. Lot-online.ru
Новые правила закупок у единственного поставщика будут обсуждаться и на форуме «ПроКонтракт.Карелия 2026», который пройдет 9 – 11 июня в Петрозаводске под эгидой Правительства Республики Карелия.
Актуальной проблематике закупок у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя посвящена отдельная секция, запланированная на первый день форума.
Модерирует дискуссию эксперт в сфере закупок Татьяна Леонтьева. Секция откроется ее докладом на тему «Закупки у единственного поставщика в 2026 году: новые требования, цифровизация и риски привлечения к ответственности».
Далее заместитель руководителя Департамента закупок АО «РАД» Дмитрий Сысоев выступит на критически важную для заказчиков и участников закупок тему «Закупки малого объёма и закупки «с полки». Реализация на электронной площадке».
Эксперт в сфере закупок Юлия Межникова расскажет участникам форума о том, в каких границах допустимо дробление малых закупок и закупок «с полки» в 2026 году.
Секция завершится ответами на вопросы и дискуссией.
В пленарной сессии «Развитие системы закупок в 2026 году: актуальные вопросы и «болевые точки». Правоприменительная практика контрольных органов» примут участие представители Минфина, Минпромторга, ФАС России, Евразийской экономической комиссии.
Завершится форум двухдневным тренингом для руководителей уполномоченных органов «Лидерство в спирали: от стресса к стратегии».
Генеральный партнер форума «ПроКонтракт.Карелия 2026» АО «Российский аукционный дом».
💼 Программа и регистрация на форум здесь
_______
🔵 Канал РАД в MAX
🔵 Сообщество РАД ВКонтакте
🔵 Мы в ТенЧат
Актуальной проблематике закупок у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя посвящена отдельная секция, запланированная на первый день форума.
Модерирует дискуссию эксперт в сфере закупок Татьяна Леонтьева. Секция откроется ее докладом на тему «Закупки у единственного поставщика в 2026 году: новые требования, цифровизация и риски привлечения к ответственности».
Далее заместитель руководителя Департамента закупок АО «РАД» Дмитрий Сысоев выступит на критически важную для заказчиков и участников закупок тему «Закупки малого объёма и закупки «с полки». Реализация на электронной площадке».
Эксперт в сфере закупок Юлия Межникова расскажет участникам форума о том, в каких границах допустимо дробление малых закупок и закупок «с полки» в 2026 году.
Секция завершится ответами на вопросы и дискуссией.
Напомним, «ПроКонтракт.Карелия 2026» – одно из крупнейших мероприятий для обмена опытом в сфере госзаказа. Форум в Петрозаводске собирает представителей федеральных и региональных органов власти, государственных и муниципальных заказчиков, экспертов в области контрактных отношений.
В пленарной сессии «Развитие системы закупок в 2026 году: актуальные вопросы и «болевые точки». Правоприменительная практика контрольных органов» примут участие представители Минфина, Минпромторга, ФАС России, Евразийской экономической комиссии.
Завершится форум двухдневным тренингом для руководителей уполномоченных органов «Лидерство в спирали: от стресса к стратегии».
Генеральный партнер форума «ПроКонтракт.Карелия 2026» АО «Российский аукционный дом».
_______
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍1
РАД. Закупки. Lot-online.ru
В 2026 году объем государственных закупок в сфере строительства составит порядка 6,5–6,7 трлн рублей, обеспечив работой сотни проектировщиков, подрядчиков, производителей стройматериалов. Широкое использование заказчиками контрактов на строительство «под…
Итак, коллеги, в преддверии конференции в Карелии, анонсы которой я уже публиковал здесь, хочу представить спикеров секции, которую будет модерировать Ваш покорный слуга.
Заместитель министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Антон Анатольевич Шафаростов — несомненный профессионал и человек, который непосредственно работает «в поле», обеспечивая «дружбу теории с практикой» в строительных закупках. Буквально на днях вышел его развёрнутый комментарий для канала «Просто о сметах» о проблематике применения формы КС 2 и вообще бумажного актирования в бюджетном строительстве. Несколько тезисов:
• по закону акт приёмки должен вестись по конструктивным элементам в натуральных единицах без привязки к сметным нормативам, однако на практике 90% актов в ЕИС представляют собой «кашу» из условных единиц, а КС 2 продолжает использоваться из за низкого качества проектной документации, постоянных корректировок смет и «винегрета» из изменений ПД, РД и смет;
• регулятор разъясняет, что при исполнении контракта сметные нормативы не применяются, но контролёры продолжают проверять по КС 2, подрядчики вынуждены балансировать между «правильным» актированием через ЕИС и риском не получить оплату, а все участники делают вид, что сметы контракта не существует.
Заинтересованным очень рекомендую материал: ссылка на комментарий. На встрече в Карелии обсудим с Антоном Анатольевичем, в том числе, непредвиденные расходы в составе смет в рамках 44 ФЗ.
Далее, председатель Комитета по госзакупкам «ОПОРА РОССИИ» в Московской области, заместитель председателя общественного совета при УФАС МО Дмитрий Анатольевич Хрулёв — большой специалист по медиации в сфере закупок. Признаюсь, сам относился к этому инструменту скептически, но недавнее выступление Дмитрия Анатольевича вместе с моей коллегой и сокурсницей по медиации О.В. Милонаец на конференции в Красноярске на практических примерах показало его реальную полезность. В Петрозаводске поговорим о практических аспектах медиации именно в строительных закупках, тем более что законодатель проявляет повышенный интерес к примирительным процедурам при разрешении споров (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15).
И, наконец, Ваш покорный и по прежнему неугомонный коллега. От меня вы узнаете о таких, на мой взгляд, острых темах, как поставляемый товар в стройке (учитывая изменения с 01.01.2026), пресловутая условная единица в строительных объёмах, НДС, а также так по мелочи, а-ля: модульные здания.
В общем, до встречи!
Заместитель министра строительства и развития инфраструктуры Свердловской области Антон Анатольевич Шафаростов — несомненный профессионал и человек, который непосредственно работает «в поле», обеспечивая «дружбу теории с практикой» в строительных закупках. Буквально на днях вышел его развёрнутый комментарий для канала «Просто о сметах» о проблематике применения формы КС 2 и вообще бумажного актирования в бюджетном строительстве. Несколько тезисов:
• по закону акт приёмки должен вестись по конструктивным элементам в натуральных единицах без привязки к сметным нормативам, однако на практике 90% актов в ЕИС представляют собой «кашу» из условных единиц, а КС 2 продолжает использоваться из за низкого качества проектной документации, постоянных корректировок смет и «винегрета» из изменений ПД, РД и смет;
• регулятор разъясняет, что при исполнении контракта сметные нормативы не применяются, но контролёры продолжают проверять по КС 2, подрядчики вынуждены балансировать между «правильным» актированием через ЕИС и риском не получить оплату, а все участники делают вид, что сметы контракта не существует.
Заинтересованным очень рекомендую материал: ссылка на комментарий. На встрече в Карелии обсудим с Антоном Анатольевичем, в том числе, непредвиденные расходы в составе смет в рамках 44 ФЗ.
Далее, председатель Комитета по госзакупкам «ОПОРА РОССИИ» в Московской области, заместитель председателя общественного совета при УФАС МО Дмитрий Анатольевич Хрулёв — большой специалист по медиации в сфере закупок. Признаюсь, сам относился к этому инструменту скептически, но недавнее выступление Дмитрия Анатольевича вместе с моей коллегой и сокурсницей по медиации О.В. Милонаец на конференции в Красноярске на практических примерах показало его реальную полезность. В Петрозаводске поговорим о практических аспектах медиации именно в строительных закупках, тем более что законодатель проявляет повышенный интерес к примирительным процедурам при разрешении споров (см., например, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.05.2026 № 15).
И, наконец, Ваш покорный и по прежнему неугомонный коллега. От меня вы узнаете о таких, на мой взгляд, острых темах, как поставляемый товар в стройке (учитывая изменения с 01.01.2026), пресловутая условная единица в строительных объёмах, НДС, а также так по мелочи, а-ля: модульные здания.
В общем, до встречи!
Telegram
Просто о сметах
Зам.министра строительства и инфраструктуры Свердловской области Антон Анатольевич Шафаростов — специально для @smety — в продолжение темы сметы контракта и КС-ок.
Ч.1
Ассоциация «Сахалинстрой» разработала чек-лист для подрядчиков, как действовать, чтобы…
Ч.1
Ассоциация «Сахалинстрой» разработала чек-лист для подрядчиков, как действовать, чтобы…
👍3
Итак, коллеги, сегодня пятница! Впереди выходные! Но сейчас не об этом. На сайте эксперт платформы «ЭкономЭксперт» вышел мой материал относительно проблематики выбора кода ОКПД2, да еще и на примере картриджей. Материал, для тех, кто реально хочет для себя уяснить так как все-таки правильно. Напомню главный тезис нашего канала: «Сначала разбираемся как правильно, а потом подстраиваем под себя!».
Из него вы узнаете:
- ОКПД2 вторичен по отношению к ОКВЭД2: сначала вид деятельности (ОКВЭД2), а затем — продукция как результат этой деятельности (ОКПД2);
- классификация должна опираться на понятийный аппарат: стандартизированные термины и определения ГОСТ, технических регламентов и самих классификаторов;
- смысловое совпадение терминов ОКВЭД2 и ОКПД2 с идентификационными признаками товара (функциональное назначение, периферийность, технология печати и т.п.), а не формальное совпадение «похожего слова» в названии позиции.
Причем, я понимаю, что сейчас решения правоприменителей по этому вопросу не поддаются смысловому осмыслению, и как правило строятся на разнице между двумя кодами ОКПД2 «26.20.40.120» и «28.23.25.000» без детального раскрытия: а в чем собственно разница между ними? Этот момент мы тоже обсудили. При этом, встречается огромный пласт решений со ссылкой на письме Минпроторга от 23.10.2024 № 112583/11 которого, к сожалению, нет в открытом доступе (у кого есть поделитесь пожалуйста), в котором высказано вполне конкретное мнение ведомства по данному вопросу.
Но и это еще не все: нашли потрясающее дело, которое пока не окончено (А67-12364/2025) в котором предлагается поистине революционный подход (надеюсь не устоит, поскольку противоречит банально: здравому смыслу): «а можно и так, и так!».
Но главное: дается вполне себе однозначный ориентир как должен подходить заказчик к выбору соответствующего кода, и речь не только про картриджи, а про весь спектр товаров, имеющих код ОКПД2.
НО, и ЭТО ВАЖНО: подход не есть универсальный! Он подходит только для части товаров, включенных в ППРФ 1875. Почему так? Об этом расскажем в следующий раз. А для затравки вопрос: почему при одинаковых условиях регулятор по-разному высказывается относительно правил применения ОКПД2? Речь про эти два письма: письмо от 13.07.2023 N 24-03-08/65656 и письмо от 26.06.2025 N 24-01-06/62311.
Из него вы узнаете:
- ОКПД2 вторичен по отношению к ОКВЭД2: сначала вид деятельности (ОКВЭД2), а затем — продукция как результат этой деятельности (ОКПД2);
- классификация должна опираться на понятийный аппарат: стандартизированные термины и определения ГОСТ, технических регламентов и самих классификаторов;
- смысловое совпадение терминов ОКВЭД2 и ОКПД2 с идентификационными признаками товара (функциональное назначение, периферийность, технология печати и т.п.), а не формальное совпадение «похожего слова» в названии позиции.
Причем, я понимаю, что сейчас решения правоприменителей по этому вопросу не поддаются смысловому осмыслению, и как правило строятся на разнице между двумя кодами ОКПД2 «26.20.40.120» и «28.23.25.000» без детального раскрытия: а в чем собственно разница между ними? Этот момент мы тоже обсудили. При этом, встречается огромный пласт решений со ссылкой на письме Минпроторга от 23.10.2024 № 112583/11 которого, к сожалению, нет в открытом доступе (у кого есть поделитесь пожалуйста), в котором высказано вполне конкретное мнение ведомства по данному вопросу.
Но и это еще не все: нашли потрясающее дело, которое пока не окончено (А67-12364/2025) в котором предлагается поистине революционный подход (надеюсь не устоит, поскольку противоречит банально: здравому смыслу): «а можно и так, и так!».
Но главное: дается вполне себе однозначный ориентир как должен подходить заказчик к выбору соответствующего кода, и речь не только про картриджи, а про весь спектр товаров, имеющих код ОКПД2.
НО, и ЭТО ВАЖНО: подход не есть универсальный! Он подходит только для части товаров, включенных в ППРФ 1875. Почему так? Об этом расскажем в следующий раз. А для затравки вопрос: почему при одинаковых условиях регулятор по-разному высказывается относительно правил применения ОКПД2? Речь про эти два письма: письмо от 13.07.2023 N 24-03-08/65656 и письмо от 26.06.2025 N 24-01-06/62311.
👍4
У Виталия хороший мысли по поводу достоверности сведений, содержащихся в ГИСПе хорошо изложены. Я же напомню писал еще об это уже в далеком 2023 году. См. здесь https://vk.com/@-125734441-sistema-gisp-dostoverno-aktualno-oficialno-ili?subtype=primary . И до сих пор актуально особенно в части взаимосвязи заявка производителя - реестровая запись ГИСП (обязательно проходит через тот самый ознакомительный каталог продукции ГИСП), но регулятор взял другой курс 🤷
VK
Система ГИСП. Достоверно, актуально, официально или ?
Комментарий к письму Минпромторга России от 04.10.2023 №106238/12
Forwarded from Госзакупки RSS
Аукционный Вестник№ 771 (06.832) пятница, 5 июня 2026 г.
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2026/AV_771.pdf
1 стр. Я сам обманываться рад или о роли разъяснительных писем и правоприменительной практики в корпоративных закупках
Виталий Байрашев эксперт в сфере закупок
Скачать газету (PDF) >>> https://www.avestnik.ru/pdf/2026/AV_771.pdf
1 стр. Я сам обманываться рад или о роли разъяснительных писем и правоприменительной практики в корпоративных закупках
Виталий Байрашев эксперт в сфере закупок
Forwarded from Законы стройки
Судебная практика
ВС РФ: перенос сроков контракта «задним числом» не спасет от неустойки за нарушение сроков выполнения работ
Определение ВС РФ № 304-ЭС26-5112 от 29 мая 2026 г.
В чем суть
Подрядчик, нарушивший сроки строительства объектов, предусмотренные контрактом сроки, подписал с заказчиком допсоглашение о переносе сроков выполнения работ.
Соглашение было подписано уже после срыва сроков, «задним числом».
Отказ от взыскания неустойки в нем предусмотрен не был.
За нарушение сроков отдельных этапов строительства заказчик выставил неустойку. Подрядчик не согласился, т. к. считал, что продление сроков освобождает от санкций и подал иск в суд.
Суды, в т. ч. ВС РФ с ним не согласились.
Потому что:
1️⃣ Сроки завершения отдельных объектов, закрепленные в графике производства работ — это промежуточные сроки выполнения работ.
Их нарушения (независимо от общего срока контракта) являются отдельными основаниями для начисления пени, предусмотренной контрактом.
2️⃣ Изменение сроков контракта «задним числом» не освобождает подрядчика от ответственности за уже допущенную просрочку, если не прописан отказ от взыскания неустойки.
🥲 «Законы стройки» в MAX
ВС РФ: перенос сроков контракта «задним числом» не спасет от неустойки за нарушение сроков выполнения работ
Определение ВС РФ № 304-ЭС26-5112 от 29 мая 2026 г.
В чем суть
Подрядчик, нарушивший сроки строительства объектов, предусмотренные контрактом сроки, подписал с заказчиком допсоглашение о переносе сроков выполнения работ.
Соглашение было подписано уже после срыва сроков, «задним числом».
Отказ от взыскания неустойки в нем предусмотрен не был.
За нарушение сроков отдельных этапов строительства заказчик выставил неустойку. Подрядчик не согласился, т. к. считал, что продление сроков освобождает от санкций и подал иск в суд.
Суды, в т. ч. ВС РФ с ним не согласились.
Потому что:
Их нарушения (независимо от общего срока контракта) являются отдельными основаниями для начисления пени, предусмотренной контрактом.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Ведомство рассмотрело действия заказчика — АО «М» — при проведении запроса предложений на отделочные работы и
оснащение станционными дверями станции метро «Зоопарк» в
Санкт-Петербурге. ФАС признала жалобу частично обоснованной, установив нарушения со стороны заказчика. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений.
Рассмотрим три ключевых нарушения из данного решения (пункты 2, 3 и 7).
1. Избыточное сужение критериев оценки опыта (Пункт 2)
При оценке заявок по критерию квалификации заказчик установил показатель «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров». Но АО «М» внесло ограничительное условие: к оценке принимались исключительно договоры на отделочные работы строго на объектах инфраструктуры внеуличного транспорта (в части метрополитена).
Изучив сметы и ведомость работ, ФАС установила, что предмет контракта гораздо шире. Подрядчику предстояло выполнить:
* монтажные работы (установка противопожарных дверей и дымогазонепроницаемых люков);
* земляные работы (разработка грунта котлована);
* бетонирование.
Позиция ФАС: Порядок оценки не соотносится в полной мере с предметом закупки. Ограничение опыта только метрополитеном лишает максимального балла участников, успешно выполнявших аналогичные отделочные, земляные и бетонные работы на других сложных объектах. Это нарушает пункты 13 и 14 части 10 статьи 4
Закона о закупках (ответственность по ч. 2 ст. 7.30.4 КоАП РФ).
2. Требование о членстве в СРО от каждого члена коллектива (Пункт 3)
Заказчик установил требование об обязательном членстве участника в СРО в области строительства. При этом в документации было прописано условие: если на стороне одного участника выступает объединение лиц (коллективный участник), подтвердить членство в СРО обязано каждое такое лицо.
Позиция ФАС: Требование избыточно. По смыслу части 5 статьи 3 Закона о закупках, несколько лиц на одной стороне образуют единого участника процедуры.
Требование о членстве в СРО считается соблюденным, если оно есть хотя бы у одного члена коллективного участника. Избыточные барьеры нарушают пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках (ответственность по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ).
3. Субъективные условия выплаты аванса (Пункт 7)
В проекте договора заказчик указал, что он «вправе выплатить подрядчику аванс» в размере до 50% от цены договора при наличии лимита финансирования и обеспечения. При этом конкретные случаи и
обстоятельства, при которых этот аванс выплачивается или не
выплачивается, в документации определены не были.
Позиция ФАС: Отсутствие четких оснований для выплаты аванса ставит право победителя на получение платежа в зависимость от субъективного волеизъявления заказчика. Это нарушает права и законные интересы участников закупки. Действия заказчика признаны нарушающими требования пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках (ответственность по ч. 3 ст. 7.30.4 КоАП РФ).
Решение ФАС России от 06.05.2026 по делу N 28/06/105-1562/2026
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from 223 и все-все-все
ФАС запустила новый функционал для подачи жалоб на несоблюдение сроков оплаты контрактов
Теперь можно оперативно пожаловаться на задержку оплаты по контрактам в рамках 44‑ФЗ и 223‑ФЗ — через личный кабинет на сайте ФАС!
Что нужно для подачи жалобы:
✔️ подписанный акт приёмки;
✔️ реквизиты контракта;
✔️ сумма долга;
✔️ наименование заказчика.
Преимущества нового функционала:
автоматическое направление обращения в территориальный орган или центральный аппарат ФАС России;
возможность онлайн‑отслеживания хода рассмотрения жалобы;
проверка и контроль рассмотрения жалоб специалистами службы.
Напоминание о сроках оплаты
Важно: за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность согласно КоАП РФ:
ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ;
ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Источник: https://fas.gov.ru/news/34695
Теперь можно оперативно пожаловаться на задержку оплаты по контрактам в рамках 44‑ФЗ и 223‑ФЗ — через личный кабинет на сайте ФАС!
Что нужно для подачи жалобы:
✔️ подписанный акт приёмки;
✔️ реквизиты контракта;
✔️ сумма долга;
✔️ наименование заказчика.
Преимущества нового функционала:
автоматическое направление обращения в территориальный орган или центральный аппарат ФАС России;
возможность онлайн‑отслеживания хода рассмотрения жалобы;
проверка и контроль рассмотрения жалоб специалистами службы.
Напоминание о сроках оплаты
Важно: за несоблюдение сроков оплаты предусмотрена административная ответственность согласно КоАП РФ:
ч. 8 ст. 7.30.2 КоАП РФ;
ч. 7 ст. 7.30.4 КоАП РФ.
Источник: https://fas.gov.ru/news/34695
🔥2🤝2
Коллеги, до зимы далековато, но тем не менее обратите внимание на этот интересный документ ГОСТ Р 72646-2026 Работы кровельные. Эксплуатация и техническое обслуживание крыш с водоизоляционным слоем из рулонных и мастичных материалов.
В чем прелесть, ранее уже обсуждали момент очистка снега с крыш - уборка или техническое обслуживание зданий (см. здесь https://t.me/fko_spb/1063). Так вот, в соответствии с данным ГОСТом - это техническое обслуживание крыш, при этом, крыша есть "верхняя несущая ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий". Ну Вы поняли, скидываем снег с крыши - занимаемся эксплуатацией здания, а эксплуатация здания это ИЛИ текущий ремонт ИЛИ эксплуатационный контроль ИЛИ техническое обслуживание! Т.е., это не уборка здания.
Дата вступления в силу ГОСТ 01.12.2026
В чем прелесть, ранее уже обсуждали момент очистка снега с крыш - уборка или техническое обслуживание зданий (см. здесь https://t.me/fko_spb/1063). Так вот, в соответствии с данным ГОСТом - это техническое обслуживание крыш, при этом, крыша есть "верхняя несущая ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий". Ну Вы поняли, скидываем снег с крыши - занимаемся эксплуатацией здания, а эксплуатация здания это ИЛИ текущий ремонт ИЛИ эксплуатационный контроль ИЛИ техническое обслуживание! Т.е., это не уборка здания.
Дата вступления в силу ГОСТ 01.12.2026
Telegram
Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Коллеги, ранее давал комментарий к новости про уборку снега с крыш https://t.me/fko_spb/744. Вот новость от коллеги https://t.me/elena_malykhina_goszakupki/258, что позиция УФАС в касации не устояла и требование об установлении к данным услугам п. 14 вместо…
🤔3
А еще посмотрите внимательнее на следующий документ. Постановление Правительства РФ от 30.12.2024 N 1991 "О порядке подтверждения производства товаров с использованием вторичного сырья в целяхприменения понижающего коэффициента к нормативу утилизации отходов отиспользования товаров, массе произведенной упаковки, отходы от использования которых подлежат утилизации". Он претерпит значительные изменения с 01.09.2026. Постановление Правительства от 02.06.2026 N 681 утверждает Правила подтверждения производства продукции (товаров) с использованием доли вторичногосырья в их составе. Кратко:
Порядок подтверждения
• Подтверждение использования вторсырья оформляется производителем товара по правилам Постановления Правительства РФ № 1991 через подачу заявления в Минпромторг России (через ГИСП).
• Сначала подтверждается техническая и технологическая возможность производить продукцию с использованием вторсырья; для этогопроводится оценка и по результатам вносится запись в специальный реестрподтверждений.
• Затем ежегодно (не позднее 15 марта года, следующего заотчётным) производитель подаёт заявление о подтверждении фактического производства товаров с использованием вторсырья, с расчётом доли вторичного сырья и пакетом подтверждающих документов (техдокументация, регламенты, сведения о сырье и т.п.).
Срок действия записи
• Срок действия подтверждения наличия у производителя технической и технологической возможности производства товаров с использованием вторсырья составляет шесть лет.
• Приотсутствии заявления о продлении не позднее чем за один год до окончания срокасведения в реестре получают статус «исключен из реестра подтверждений».
Как убедиться в доле вторичного сырья
• Доля вторичного сырья рассчитываетсяпроизводителем в заявлении по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1901, исходя из массы использованного вторсырья и общей массы сырья
• В расчёт включается только вторсырьё, произведённое на территорииРФ; импортное вторсырьё учитывается лишь в общей массе сырья, но не в массеиспользованного вторсырья.
• Сведения о доле вторсырья отражаются в реестре привнесении подтверждения производства продукции, поэтому проверить указанную долюможно по записи в реестре Минпромторга (ГИСП) по конкретномутовару/производителю.
Порядок подтверждения
• Подтверждение использования вторсырья оформляется производителем товара по правилам Постановления Правительства РФ № 1991 через подачу заявления в Минпромторг России (через ГИСП).
• Сначала подтверждается техническая и технологическая возможность производить продукцию с использованием вторсырья; для этогопроводится оценка и по результатам вносится запись в специальный реестрподтверждений.
• Затем ежегодно (не позднее 15 марта года, следующего заотчётным) производитель подаёт заявление о подтверждении фактического производства товаров с использованием вторсырья, с расчётом доли вторичного сырья и пакетом подтверждающих документов (техдокументация, регламенты, сведения о сырье и т.п.).
Срок действия записи
• Срок действия подтверждения наличия у производителя технической и технологической возможности производства товаров с использованием вторсырья составляет шесть лет.
• Приотсутствии заявления о продлении не позднее чем за один год до окончания срокасведения в реестре получают статус «исключен из реестра подтверждений».
Как убедиться в доле вторичного сырья
• Доля вторичного сырья рассчитываетсяпроизводителем в заявлении по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ № 1901, исходя из массы использованного вторсырья и общей массы сырья
• В расчёт включается только вторсырьё, произведённое на территорииРФ; импортное вторсырьё учитывается лишь в общей массе сырья, но не в массеиспользованного вторсырья.
• Сведения о доле вторсырья отражаются в реестре привнесении подтверждения производства продукции, поэтому проверить указанную долюможно по записи в реестре Минпромторга (ГИСП) по конкретномутовару/производителю.
Контрактные отношения: Кириленко Сергей
А еще посмотрите внимательнее на следующий документ. Постановление Правительства РФ от 30.12.2024 N 1991 "О порядке подтверждения производства товаров с использованием вторичного сырья в целяхприменения понижающего коэффициента к нормативу утилизации отходов…
Продолжение: Формально,согласно преамбуле данные правила будут действовать для двух групп товара:
1. Распоряжение Правительства РФ от 02.08.2023 N 2094-р товары с использованием доли вторсырья для целей стимулирования (практически полностью совпадает с перечнем ППРФ 1224. Однако, формально не применяется (см. письмо Минприроды от23.12.2024 N 25-29/52546), что не мешает Заказчику устанавливать долю с опорой на данный документ);
2. Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2024 N 2330-р - товары которые производятся с обязательным использованием доли вторсырья. Мы же
помним про положения ППРФ 1224 (экологические требования при описании объекта закупки). Также помним, что:
- по мнению Минприроды России, до установления минимальной доли вторичного сырья Минпромторгом России, заказчик определяет ее самостоятельно (письмо Минприроды России от 05.06.2025 N 25-29/23552);
- установление заказчиком доли вторичного сырья, которая равна 0%,нецелесообразным и бессмысленным, в том числе по причине необходимости постепенного переформатирования рынка на производство продукции, имеющей в своем содержании вторичное сырье (письмо Минприроды России от 16.09.2022 N25-29/36428);
- заказчики не вправе требовать указания в заявке участника закупки доли вторичного сырья, а также представления каких-либо подтверждающих документов(Письмо Минфина России от 07.02.2023 N 24-06-06/9756).
Так вот, судя по всему как раз таки третий довод, теперь можно перепроверить посредствам обращения к "реестру подтверждений наличия у производителя товара технической и технологической возможности производства товаров (продукции) с использованием вторичного сырья и подтверждений производства продукции (товаров)с использованием доли вторичного сырья". Формально, не говориться, что он будет открытым, но на выписке будет указан QR-код, содержащий в кодированном виде адрес страницы реестра подтверждений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с размещенными на ней записями в реестре подтверждений из реестра подтверждений.
В общем, держим ушки на макушке
1. Распоряжение Правительства РФ от 02.08.2023 N 2094-р товары с использованием доли вторсырья для целей стимулирования (практически полностью совпадает с перечнем ППРФ 1224. Однако, формально не применяется (см. письмо Минприроды от23.12.2024 N 25-29/52546), что не мешает Заказчику устанавливать долю с опорой на данный документ);
2. Распоряжение Правительства РФ от 28.08.2024 N 2330-р - товары которые производятся с обязательным использованием доли вторсырья. Мы же
помним про положения ППРФ 1224 (экологические требования при описании объекта закупки). Также помним, что:
- по мнению Минприроды России, до установления минимальной доли вторичного сырья Минпромторгом России, заказчик определяет ее самостоятельно (письмо Минприроды России от 05.06.2025 N 25-29/23552);
- установление заказчиком доли вторичного сырья, которая равна 0%,нецелесообразным и бессмысленным, в том числе по причине необходимости постепенного переформатирования рынка на производство продукции, имеющей в своем содержании вторичное сырье (письмо Минприроды России от 16.09.2022 N25-29/36428);
- заказчики не вправе требовать указания в заявке участника закупки доли вторичного сырья, а также представления каких-либо подтверждающих документов(Письмо Минфина России от 07.02.2023 N 24-06-06/9756).
Так вот, судя по всему как раз таки третий довод, теперь можно перепроверить посредствам обращения к "реестру подтверждений наличия у производителя товара технической и технологической возможности производства товаров (продукции) с использованием вторичного сырья и подтверждений производства продукции (товаров)с использованием доли вторичного сырья". Формально, не говориться, что он будет открытым, но на выписке будет указан QR-код, содержащий в кодированном виде адрес страницы реестра подтверждений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с размещенными на ней записями в реестре подтверждений из реестра подтверждений.
В общем, держим ушки на макушке
Контрактные отношения: Кириленко Сергей
Небольшие включения из Карелии
Представитель ФК РФ формы заключения контракта по малым закупкам