Оставить без штанов?
В Госдуму внесли законопроект о конфискации имущества за «фейки» об армии.
На самом деле по смыслу законопроекта конфискация вводится не только за совершение преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК ("фейки"), он предусматривает введение такого признака, как "корыстный мотив" в ст. 280.4 (Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства), что позволит изымать имущество и у приговоренных к наказанию по этой статье.
Что такое конфискация?
Конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора суда.
У многих в голове до сих пор сидит этакое "советское" представление о конфискации, как о репрессивной мере, заключающейся в том, что у преступника просто забирают всё имущество в качестве наказания.
Однако это не так; по действующему законодательству конфискация возможна только того имущества, которое получено в результате преступлений или используется для его совершения. Её смысл, таким образом, заключается в том, чтобы а) забрать у гражданина именно преступный доход б) лишить его материальных объектов, которые он использует для противоправной деятельности.
То есть речи о конфискации вообще всего имущества осужденного не идет.
Законопроект, впрочем, содержит пугающую норму о том, что могут изыматься также «деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремизма.., а также деятельности, направленной против безопасности РФ путем совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных в примечании к статье 280.4 настоящего Кодекса» (а в этом примечании - около тридцати статей УК).
Звучит круто, но, если разобраться, это "логический круг" - наказание определяется само через себя, то есть по сути всё равно речь идёт о конфискации того, что непосредственно используется для совершения преступления (ибо финансирование терроризма, экстремизма, и прочей деятельности, направленной против... - это всё отдельные составы УК РФ). И факт такого использования конкретного имущества подлежит доказыванию (см. ниже).
Какие условия необходимы для применения конфискации?
1️⃣ Следствие должно доказать, что преступление совершено с корыстным мотивом, то есть вы распространяли "фейки" с целью на этом заработать тем или иным образом - ну например, вам просто за это кто-то платил. Тут есть риски для журналистов, которые пишут материалы, позже признающиеся "фейковыми", и получают, естественно, за это гонорары.
2️⃣ Кроме этого, должно быть доказано получение конкретного имущества/доходов в результате совершения преступления, или непосредственное использование для совершения преступного действия конкретного имущества - именно оно и подлежит конфискации.
А если это имущество для силовиков недоступно (находится за границей, доходы обналичены и истрачены)?
Если не представляется возможным изъять то, что получено непосредственно в результате «преступления», может быть конфисковано и другое имущество, нажитое гражданином ранее и не относящееся к преступлению.
Предполагается, что в том объёме, который равен именно преступному доходу, полученному в результате противоправной деятельности.
Сумма такого дохода подлежит доказыванию, и нельзя за небольшую сумму гонорара, полученную журналистом за одну статью, изъять у него, скажем, квартиру. Корыстный мотив здесь будет, доход - тоже, но несущественный, и конфисковывать, по сути, будет нечего, смысла в этой мере в таком случае, в общем, нет.
Другое дело, если речь идёт о каком-нибудь владельце оппозиционного интернет-ресурса с миллионом подписчиков, постоянно собирающем средства на продолжение и развитие своего канала - там, конечно, можно говорить о весьма значительных доходах и, соответственно, конфискации квартир и машин.
👇👇👇
В Госдуму внесли законопроект о конфискации имущества за «фейки» об армии.
На самом деле по смыслу законопроекта конфискация вводится не только за совершение преступления, предусмотренного ст. 207.3 УК ("фейки"), он предусматривает введение такого признака, как "корыстный мотив" в ст. 280.4 (Публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства), что позволит изымать имущество и у приговоренных к наказанию по этой статье.
Что такое конфискация?
Конфискация - это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора суда.
У многих в голове до сих пор сидит этакое "советское" представление о конфискации, как о репрессивной мере, заключающейся в том, что у преступника просто забирают всё имущество в качестве наказания.
Однако это не так; по действующему законодательству конфискация возможна только того имущества, которое получено в результате преступлений или используется для его совершения. Её смысл, таким образом, заключается в том, чтобы а) забрать у гражданина именно преступный доход б) лишить его материальных объектов, которые он использует для противоправной деятельности.
То есть речи о конфискации вообще всего имущества осужденного не идет.
Законопроект, впрочем, содержит пугающую норму о том, что могут изыматься также «деньги, ценности и иное имущество, используемое или предназначенное для финансирования терроризма, экстремизма.., а также деятельности, направленной против безопасности РФ путем совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных в примечании к статье 280.4 настоящего Кодекса» (а в этом примечании - около тридцати статей УК).
Звучит круто, но, если разобраться, это "логический круг" - наказание определяется само через себя, то есть по сути всё равно речь идёт о конфискации того, что непосредственно используется для совершения преступления (ибо финансирование терроризма, экстремизма, и прочей деятельности, направленной против... - это всё отдельные составы УК РФ). И факт такого использования конкретного имущества подлежит доказыванию (см. ниже).
Какие условия необходимы для применения конфискации?
1️⃣ Следствие должно доказать, что преступление совершено с корыстным мотивом, то есть вы распространяли "фейки" с целью на этом заработать тем или иным образом - ну например, вам просто за это кто-то платил. Тут есть риски для журналистов, которые пишут материалы, позже признающиеся "фейковыми", и получают, естественно, за это гонорары.
2️⃣ Кроме этого, должно быть доказано получение конкретного имущества/доходов в результате совершения преступления, или непосредственное использование для совершения преступного действия конкретного имущества - именно оно и подлежит конфискации.
А если это имущество для силовиков недоступно (находится за границей, доходы обналичены и истрачены)?
Если не представляется возможным изъять то, что получено непосредственно в результате «преступления», может быть конфисковано и другое имущество, нажитое гражданином ранее и не относящееся к преступлению.
Предполагается, что в том объёме, который равен именно преступному доходу, полученному в результате противоправной деятельности.
Сумма такого дохода подлежит доказыванию, и нельзя за небольшую сумму гонорара, полученную журналистом за одну статью, изъять у него, скажем, квартиру. Корыстный мотив здесь будет, доход - тоже, но несущественный, и конфисковывать, по сути, будет нечего, смысла в этой мере в таком случае, в общем, нет.
Другое дело, если речь идёт о каком-нибудь владельце оппозиционного интернет-ресурса с миллионом подписчиков, постоянно собирающем средства на продолжение и развитие своего канала - там, конечно, можно говорить о весьма значительных доходах и, соответственно, конфискации квартир и машин.
👇👇👇
👆👆👆
С "фейками" понятно. А что за "публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства"?
Ст.280.4 (публичные призывы к антигосударственной деятельности вообще) нередко путают со ст.280.3 (т.н. "повторная дискредитация").
По ней наказывают, например, за призывы:
▪️не брать повестки
▪️не ходить в военкоматы
▪️саботировать мобилизацию, протестовать, избегать, портить военную технику, оборудование, оружие, сдаваться в плен
▪️дезертировать, возвращаться домой
▪️атаковать военкоматы и нападать на их сотрудников.
Именно по этой статье возбуждено уголовное дело в отношении пермского политика и общественника Сергея Ухова, в связи с чем определённые неприятности выпали и на мою долю.
Каковы перспективы нового репрессивного закона?
Об этом можно говорить пока сугубо предварительно и очень осторожно.
Но стоит отметить, что корыстный мотив по политическим статьям вменяется очень редко - из 273 дел о "фейках" (такое число озвучивал председатель СК РФ Бастрыкин) известны буквально единицы, в которых этот пункт использовался следствием. В основном "шьют" политическую ненависть.
Хорошая новость и в том, что, несмотря на наличие довольно большого количества составов, по которым уже вполне может применяться конфискация (от незаконного сбора грибов и иных краснокнижных растений до конфиденциального сотрудничества с иностранными организациями), на практике она используется очень нечасто.
Более того, предусмотренные "политическими" статьями штрафы в качестве наказания могут быть гораздо ощутимее. К примеру, по ст. 207.3 УК РФ ("фейки") они предусмотрены в размере от 3 до 5 млн руб.
Однако и таких больших штрафов пока тоже никому не назначали, даже заочно осужденных уехавших журналистов приговаривают к виртуальным срокам (после чего в ряде случаев даже снимали арест с имущества), а не к вполне реальным штрафам, которые можно было бы взыскать за счет их остающейся в России собственности.
Но всё сейчас имеет тенденцию меняться в худшую сторону, так что - берегите себя.
И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
С "фейками" понятно. А что за "публичные призывы к осуществлению деятельности, направленной против безопасности государства"?
Ст.280.4 (публичные призывы к антигосударственной деятельности вообще) нередко путают со ст.280.3 (т.н. "повторная дискредитация").
По ней наказывают, например, за призывы:
▪️не брать повестки
▪️не ходить в военкоматы
▪️саботировать мобилизацию, протестовать, избегать, портить военную технику, оборудование, оружие, сдаваться в плен
▪️дезертировать, возвращаться домой
▪️атаковать военкоматы и нападать на их сотрудников.
Именно по этой статье возбуждено уголовное дело в отношении пермского политика и общественника Сергея Ухова, в связи с чем определённые неприятности выпали и на мою долю.
Каковы перспективы нового репрессивного закона?
Об этом можно говорить пока сугубо предварительно и очень осторожно.
Но стоит отметить, что корыстный мотив по политическим статьям вменяется очень редко - из 273 дел о "фейках" (такое число озвучивал председатель СК РФ Бастрыкин) известны буквально единицы, в которых этот пункт использовался следствием. В основном "шьют" политическую ненависть.
Хорошая новость и в том, что, несмотря на наличие довольно большого количества составов, по которым уже вполне может применяться конфискация (от незаконного сбора грибов и иных краснокнижных растений до конфиденциального сотрудничества с иностранными организациями), на практике она используется очень нечасто.
Более того, предусмотренные "политическими" статьями штрафы в качестве наказания могут быть гораздо ощутимее. К примеру, по ст. 207.3 УК РФ ("фейки") они предусмотрены в размере от 3 до 5 млн руб.
Однако и таких больших штрафов пока тоже никому не назначали, даже заочно осужденных уехавших журналистов приговаривают к виртуальным срокам (после чего в ряде случаев даже снимали арест с имущества), а не к вполне реальным штрафам, которые можно было бы взыскать за счет их остающейся в России собственности.
Но всё сейчас имеет тенденцию меняться в худшую сторону, так что - берегите себя.
И продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Конфискация на марше
Госдума приняла в первом чтении законопроект о конфискации имущества у осужденных за «фейки» об армии, о котором я рассказывал вчера.
Предваряя голосование, спикер Думы Володин угрожающе заявил, что от него будет зависеть судьба переизбрания депутатов.
Вот как - а я-то думал, что она от волеизъявления избирателей должна зависеть.
Даже удивительно, что «против»всё же проголосовали аж три депутата.
Володин вообще неровно к этому законопроекту дышит - аж сам себе его направлял накануне, по имени-отчеству к самому себе обращаясь. Или у него уже с самоидентификацией проблемы, пора врачам показаться?
Госдума приняла в первом чтении законопроект о конфискации имущества у осужденных за «фейки» об армии, о котором я рассказывал вчера.
Предваряя голосование, спикер Думы Володин угрожающе заявил, что от него будет зависеть судьба переизбрания депутатов.
Вот как - а я-то думал, что она от волеизъявления избирателей должна зависеть.
Даже удивительно, что «против»всё же проголосовали аж три депутата.
Володин вообще неровно к этому законопроекту дышит - аж сам себе его направлял накануне, по имени-отчеству к самому себе обращаясь. Или у него уже с самоидентификацией проблемы, пора врачам показаться?
Феминитивы запрещены?
(спойлер - нет)
Недавно общественность получила-таки возможность ознакомиться с решением судьи Верховного суда России Олега Нефёдова о признании экстремистским т.н. "международного общественного движения ЛГБТ*.
Напомню, что изначально решение было вынесено в закрытом режиме и официально не публиковалось.
Заполучить его правозащитникам удалось в связи с появлением этого решения в материалах одного из дел по административным правонарушениям в качестве обоснования привлечения гражданина к ответственности за "пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений".
Это решение - потрясающей силы документ, который у любого приличного юриста, с уважением относящегося к праву и правосудию, вне зависимости от его взглядов на само явление ЛГБТ* должен вызывать профессиональный шок. Я, читая его текст, поневоле превращался в нашего министра иностранных дел, поскольку на каждой странице по нескольку раз произносил его знаменитую ремарку про не очень умных людей с присовокуплением нецензурного эпитета.
В связи с глобальной безграмотностью, необоснованностью и противоречивостью этого решения, а также весьма солидным объёмом (19 страниц), коротко его проанализировать просто невозможно, поэтому я буду это делать на протяжении некоторого времени, останавливаясь в отдельных постах на его конкретных юридических, мягко выражаясь, «пороках".
Хочу сразу оговориться, что, делая это, я, как юрист, излагаю свою профессиональную точку зрения, основанную на сугубо правовом анализе судебного решения. Я не оцениваю каким-либо образом само социальное явление, которому посвящены выводы суда, не занимаюсь его пропагандой или поддержкой. Речь пойдёт про законность и обоснованность юридического текста, проблемы основанного на нём правоприменения.
Ещё не видя решения, можно было достаточно обоснованно предполагать, какие именно социальные явления в нём будут криминализоваться - но даже при самом смелом полёте юридической фантазии никто не представлял, что признаком "специфического языка" участников движения" ЛГБТ* в документе назовут феминитивы. Судья Нефёдов добросовестно привёл примеры - "руководительница, директорка, авторка, психологиня".
Это утверждение в тексте решения не просто ничем не подтверждено, оно не выдерживает критики элементарно с бытовой точки зрения.
Дискуссии противников и сторонников феминитивов, с некоторых пор идущие в обществе и нашедшие большое отражение в СМИ и соцсетях, кажется, никогда не ассоциировались с контекстом "нетрадиционных отношений", здесь усматривался, разве что, собственно, феминизм (пока экстремизмом не признанный - но ещё не вечер).
Такое ощущение, что раздражение по поводу разных там "режиссёрок" нашло поддержку на высоких уровнях, где для искоренения феминитивов решили просто найти удобный повод: а зафигачим-ка мы их сторонников в ЛГБТ*-экстремисты!
И вот уже, как сообщает "Гроза"**, начальник отдела по внеучебной и воспитательной работе ВШЭ в Санкт-Петербурге, некий Александр Угрюмов предупреждает руководителей студенческих организаций об ответственности за «пропаганду» ЛГБТ* после поста в соцсетях со словом «кураторка».
Очевидным образом "падая до выстрела", он заявляет, что использование феминитивов приравнивается к участию «в международном движении ЛГБТ*».
Так вот, это - чушь.
Даже если считать феминитивы чем-то нехорошим, неприличным и зазорным, запрета на их употребление в решении Верховного суда нет, и оно через запятую названо лишь одним из признаков "участников движения ЛГБТ*", причём завершающим в перечне, возглавляемом таким элементом, как гей-парады (давно их, интересно, судья Нефёдов в последний раз в России наблюдал?).
И этот единичный признак никоим образом, исходя из текста решения, не устанавливает однозначного равенства между использованием феминитивов и участием в ЛГБТ*.
________________________
*Деятельность "Международного общественного движения ЛГБТ" в России запрещена решением Верховного суда РФ.
** СМИ признано иностранным агентом.
(окончание - ниже)👇👇👇
(спойлер - нет)
Недавно общественность получила-таки возможность ознакомиться с решением судьи Верховного суда России Олега Нефёдова о признании экстремистским т.н. "международного общественного движения ЛГБТ*.
Напомню, что изначально решение было вынесено в закрытом режиме и официально не публиковалось.
Заполучить его правозащитникам удалось в связи с появлением этого решения в материалах одного из дел по административным правонарушениям в качестве обоснования привлечения гражданина к ответственности за "пропаганду нетрадиционных сексуальных отношений".
Это решение - потрясающей силы документ, который у любого приличного юриста, с уважением относящегося к праву и правосудию, вне зависимости от его взглядов на само явление ЛГБТ* должен вызывать профессиональный шок. Я, читая его текст, поневоле превращался в нашего министра иностранных дел, поскольку на каждой странице по нескольку раз произносил его знаменитую ремарку про не очень умных людей с присовокуплением нецензурного эпитета.
В связи с глобальной безграмотностью, необоснованностью и противоречивостью этого решения, а также весьма солидным объёмом (19 страниц), коротко его проанализировать просто невозможно, поэтому я буду это делать на протяжении некоторого времени, останавливаясь в отдельных постах на его конкретных юридических, мягко выражаясь, «пороках".
Хочу сразу оговориться, что, делая это, я, как юрист, излагаю свою профессиональную точку зрения, основанную на сугубо правовом анализе судебного решения. Я не оцениваю каким-либо образом само социальное явление, которому посвящены выводы суда, не занимаюсь его пропагандой или поддержкой. Речь пойдёт про законность и обоснованность юридического текста, проблемы основанного на нём правоприменения.
Ещё не видя решения, можно было достаточно обоснованно предполагать, какие именно социальные явления в нём будут криминализоваться - но даже при самом смелом полёте юридической фантазии никто не представлял, что признаком "специфического языка" участников движения" ЛГБТ* в документе назовут феминитивы. Судья Нефёдов добросовестно привёл примеры - "руководительница, директорка, авторка, психологиня".
Это утверждение в тексте решения не просто ничем не подтверждено, оно не выдерживает критики элементарно с бытовой точки зрения.
Дискуссии противников и сторонников феминитивов, с некоторых пор идущие в обществе и нашедшие большое отражение в СМИ и соцсетях, кажется, никогда не ассоциировались с контекстом "нетрадиционных отношений", здесь усматривался, разве что, собственно, феминизм (пока экстремизмом не признанный - но ещё не вечер).
Такое ощущение, что раздражение по поводу разных там "режиссёрок" нашло поддержку на высоких уровнях, где для искоренения феминитивов решили просто найти удобный повод: а зафигачим-ка мы их сторонников в ЛГБТ*-экстремисты!
И вот уже, как сообщает "Гроза"**, начальник отдела по внеучебной и воспитательной работе ВШЭ в Санкт-Петербурге, некий Александр Угрюмов предупреждает руководителей студенческих организаций об ответственности за «пропаганду» ЛГБТ* после поста в соцсетях со словом «кураторка».
Очевидным образом "падая до выстрела", он заявляет, что использование феминитивов приравнивается к участию «в международном движении ЛГБТ*».
Так вот, это - чушь.
Даже если считать феминитивы чем-то нехорошим, неприличным и зазорным, запрета на их употребление в решении Верховного суда нет, и оно через запятую названо лишь одним из признаков "участников движения ЛГБТ*", причём завершающим в перечне, возглавляемом таким элементом, как гей-парады (давно их, интересно, судья Нефёдов в последний раз в России наблюдал?).
И этот единичный признак никоим образом, исходя из текста решения, не устанавливает однозначного равенства между использованием феминитивов и участием в ЛГБТ*.
________________________
*Деятельность "Международного общественного движения ЛГБТ" в России запрещена решением Верховного суда РФ.
** СМИ признано иностранным агентом.
(окончание - ниже)👇👇👇
(начало - выше)👆👆👆
Феминитивы употребляют по разным соображениям самые различные люди, и я уверен, что даже при российском "фантазийном правоприменении" (выражение уважемого главы "Агоры" Павла Чикова) только по одному этому признаку вменять человеку пропаганду ЛГБТ* не будут.
Не говоря уже о том, что в каждом конкретном случае подлежит исследованию сама "феминитивность" использованного человеком термина. Скажем, упомянутая в решении суда "руководительница" - вообще говоря, довольно распространённое слово, вон даже на официальном сайте Президента встречается.
Употребления феминитивов для обвинения в экстремизме, очевидно, "маловато будет". Для того, чтобы предъявить такое обвинение, нужны другие - и более существенные - обстоятельства и доказательства.
Если вы смотрите порно - вы ещё не сексуальный маньяк. Если говорите феминитивами - не экстремист.
И в том, и в другом случае эти привычки могут являться для силовиков соответствующими "маркерами", которые при наличии иных, более существенных причин можно использовать в качестве косвенных доказательств.
Но всё-таки слепить дело только из них не получится.
Да, сформулированный Верховным судом подход действительно позволяетнатянуть сову на глобус использовать наличие феминитивов в текстах в качестве одного из признаков приверженности авторов экстремистской идеологии.
Однако само по себе оно вряд ли будет расценено как пропаганда ЛГБТ*.
Всё будет зависеть от общего содержания такого текста: одно дело какая-нибудь «столярша» в сообщении муниципальной газеты о вручении профессиональных наград, и совсем другое — «авторка» в статье оппозиционного СМИ о политических преследованиях.
Однако, вполне вероятно, что под страхом преследования за экстремизм редакции СМИ и простые граждане начнут отказываться даже от давно устоявшихся в русском языке слов-феминитивов.
Впрочем, у меня, человека, к ним ранее равнодушного, это решение, наоборот, вызвало желание феминитивы употреблять: какого дьявола они лезут в мою речь и право произносить те слова, которые я хочу?
Берегите себя.
________________________
*Деятельность "Международного общественного движения ЛГБТ" в России запрещена решением Верховного суда РФ.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Феминитивы употребляют по разным соображениям самые различные люди, и я уверен, что даже при российском "фантазийном правоприменении" (выражение уважемого главы "Агоры" Павла Чикова) только по одному этому признаку вменять человеку пропаганду ЛГБТ* не будут.
Не говоря уже о том, что в каждом конкретном случае подлежит исследованию сама "феминитивность" использованного человеком термина. Скажем, упомянутая в решении суда "руководительница" - вообще говоря, довольно распространённое слово, вон даже на официальном сайте Президента встречается.
Употребления феминитивов для обвинения в экстремизме, очевидно, "маловато будет". Для того, чтобы предъявить такое обвинение, нужны другие - и более существенные - обстоятельства и доказательства.
Если вы смотрите порно - вы ещё не сексуальный маньяк. Если говорите феминитивами - не экстремист.
И в том, и в другом случае эти привычки могут являться для силовиков соответствующими "маркерами", которые при наличии иных, более существенных причин можно использовать в качестве косвенных доказательств.
Но всё-таки слепить дело только из них не получится.
Да, сформулированный Верховным судом подход действительно позволяет
Однако само по себе оно вряд ли будет расценено как пропаганда ЛГБТ*.
Всё будет зависеть от общего содержания такого текста: одно дело какая-нибудь «столярша» в сообщении муниципальной газеты о вручении профессиональных наград, и совсем другое — «авторка» в статье оппозиционного СМИ о политических преследованиях.
Однако, вполне вероятно, что под страхом преследования за экстремизм редакции СМИ и простые граждане начнут отказываться даже от давно устоявшихся в русском языке слов-феминитивов.
Впрочем, у меня, человека, к ним ранее равнодушного, это решение, наоборот, вызвало желание феминитивы употреблять: какого дьявола они лезут в мою речь и право произносить те слова, которые я хочу?
Берегите себя.
________________________
*Деятельность "Международного общественного движения ЛГБТ" в России запрещена решением Верховного суда РФ.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Безусловные соискатели.
Власти планируют запретить отказ в приёме на работу бывшим военнослужащим и лицам с инвалидностью.
Об очень любопытной инициативе заявили на днях в комитете Госдумы по труду.
Выяснилось, что в парламент из Государственно-правового управления при президенте поступил законопроект, предлагающий запретить работодателям отказывать в трудоустройстве по причине того, что соискатель проходил военную службу или имеет инвалидность.
Соответствующие изменения предлагается внести в статью 64 Трудового кодекса, в которой закреплены гарантии при заключении трудового договора - например, для женщин по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Изначально такое предложение выглядело, как говорят юристы, избыточным.
Действующие нормы законодательства уже запрещают «необоснованный отказ» в заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального положения. Административная и судебная практика также однозначно запрещают отказывать в приёме на работу по мотивам, не связанным с деловыми качествами работника.
Поэтому при отсутствии медицинских противопоказаний и соответствии претендента на должность предъявляющимся к ней квалификационным требованиям, соискатель должен приниматься на работу - и для этого не нужны какие-либо дополнительные правовые нормы.
Кроме того, сегодняшний рынок труда таков, что организации и предприниматели активно ищут квалифицированных работников. И даже без всяких изменений в законодательстве вряд ли работодатели будут отказывать гражданину по причине того, что он ранее являлся военнослужащим, или имеет инвалидность (при соблюдении вышеуказанных условий про отсутствие медицинских противопоказаний и наличие требуемых деловых качеств).
Однако при более внимательном прочтении дополнений, предлагающихся к внесению в Трудовой кодекс, они начинают выглядеть несколько иначе. Дьявол кроется в мелочах - и вот в чём они заключаются.
Отказывать в приёме на работу будет однозначно запрещено бывшим военнослужащим в течение года после окончания службы/завершения контракта. При этом, к таким лицам предлагается относить граждан, окончивших военную службу по контракту или в рамках мобилизации, а также тех, у кого закончилось действие контракта «о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации», или пребывание в добровольческих формированиях.
Если у таких соискателей нет тех самых медицинских ограничений и они подходят на должность - их нельзя не принять.
(окончание - 👇)
Власти планируют запретить отказ в приёме на работу бывшим военнослужащим и лицам с инвалидностью.
Об очень любопытной инициативе заявили на днях в комитете Госдумы по труду.
Выяснилось, что в парламент из Государственно-правового управления при президенте поступил законопроект, предлагающий запретить работодателям отказывать в трудоустройстве по причине того, что соискатель проходил военную службу или имеет инвалидность.
Соответствующие изменения предлагается внести в статью 64 Трудового кодекса, в которой закреплены гарантии при заключении трудового договора - например, для женщин по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Изначально такое предложение выглядело, как говорят юристы, избыточным.
Действующие нормы законодательства уже запрещают «необоснованный отказ» в заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального положения. Административная и судебная практика также однозначно запрещают отказывать в приёме на работу по мотивам, не связанным с деловыми качествами работника.
Поэтому при отсутствии медицинских противопоказаний и соответствии претендента на должность предъявляющимся к ней квалификационным требованиям, соискатель должен приниматься на работу - и для этого не нужны какие-либо дополнительные правовые нормы.
Кроме того, сегодняшний рынок труда таков, что организации и предприниматели активно ищут квалифицированных работников. И даже без всяких изменений в законодательстве вряд ли работодатели будут отказывать гражданину по причине того, что он ранее являлся военнослужащим, или имеет инвалидность (при соблюдении вышеуказанных условий про отсутствие медицинских противопоказаний и наличие требуемых деловых качеств).
Однако при более внимательном прочтении дополнений, предлагающихся к внесению в Трудовой кодекс, они начинают выглядеть несколько иначе. Дьявол кроется в мелочах - и вот в чём они заключаются.
Отказывать в приёме на работу будет однозначно запрещено бывшим военнослужащим в течение года после окончания службы/завершения контракта. При этом, к таким лицам предлагается относить граждан, окончивших военную службу по контракту или в рамках мобилизации, а также тех, у кого закончилось действие контракта «о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации», или пребывание в добровольческих формированиях.
Если у таких соискателей нет тех самых медицинских ограничений и они подходят на должность - их нельзя не принять.
(окончание - 👇)
(начало - 👆)
И вот теперь давайте представим ситуацию, когда на должность претендует несколько человек, обладающих нужными деловыми качествами, причём в разной степени. Один, скажем, имеет большой опыт работы, высокий трудовой разряд и безупречную рабочую репутацию, а второй - базовое образование, минимальный требующийся для должности стаж и кучу дисциплинарных взысканий. Зато этот второй - только что вернулся из зоны СВО.
И в этом случае - если предлагаемые поправки будут приняты - работодатель не сможет не принять на работу такого бывшего военнослужащего. Он будет обязан это сделать, отказав первому соискателю.
А если не сделает, то рискует нарваться на неприятности, среди которых обжалование отказа в трудоустройстве со стороны непринятого бывшего бойца - ещё ерунда.
Всегда найдутся неравнодушные патриотические борцы за СВОих, которые не преминут раздуть из этого историю с травлей такого работодателя, последующими его униженными извинениями и приёмом-таки на работу человека, вернувшегося со специальной военной операции.
Вот он себя королём-то в связи с этим может почувствовать - будет потом к начальству двери ногой открывать, поди тронь такого.
Может быть, у меня несколько разыгралась фантазия - но в случае внесения в закон предложенных изменений такие последствия выглядят вполне вероятными.
СВО становится социальным лифтом, гарантирующим её бойцам обязательное трудоустройство после возвращения - главное, чтобы нашлась вакансия. Ну и чтобы в принципе такое возвращение состоялось - что сейчас большая проблема.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
И вот теперь давайте представим ситуацию, когда на должность претендует несколько человек, обладающих нужными деловыми качествами, причём в разной степени. Один, скажем, имеет большой опыт работы, высокий трудовой разряд и безупречную рабочую репутацию, а второй - базовое образование, минимальный требующийся для должности стаж и кучу дисциплинарных взысканий. Зато этот второй - только что вернулся из зоны СВО.
И в этом случае - если предлагаемые поправки будут приняты - работодатель не сможет не принять на работу такого бывшего военнослужащего. Он будет обязан это сделать, отказав первому соискателю.
А если не сделает, то рискует нарваться на неприятности, среди которых обжалование отказа в трудоустройстве со стороны непринятого бывшего бойца - ещё ерунда.
Всегда найдутся неравнодушные патриотические борцы за СВОих, которые не преминут раздуть из этого историю с травлей такого работодателя, последующими его униженными извинениями и приёмом-таки на работу человека, вернувшегося со специальной военной операции.
Вот он себя королём-то в связи с этим может почувствовать - будет потом к начальству двери ногой открывать, поди тронь такого.
Может быть, у меня несколько разыгралась фантазия - но в случае внесения в закон предложенных изменений такие последствия выглядят вполне вероятными.
СВО становится социальным лифтом, гарантирующим её бойцам обязательное трудоустройство после возвращения - главное, чтобы нашлась вакансия. Ну и чтобы в принципе такое возвращение состоялось - что сейчас большая проблема.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Танцы с бубном Супербазой.
Сроки начала работы Реестра военнобязанных снова под угрозой.
Ситуация с Реестром военнообязанных превратилась в долгоиграющий сериал про криворуких чиновников и их возмущённых начальников.
Коротко напомню: Реестр военнообязанных (официально он называется ГИС ЕРВУ), которому я когда-то придумал название "Супербаза", представляет собой соинтегрированный информационный массив десятков государственных ведомств - от ФНС до Минсельхоза - с данными о всех лицах, находящихся на воинском учёте.
Предполагается, что информация в нём будет оперативно актуализироваться в режиме реального времени, чтобы своевременно учитывать все изменения в медицинском, образовательном, социальном, трудовом и иных статусах потенциального призывника/мобилизованного.
Не путайте с реестром повесток. Я уже много раз писал и о различии между этими информационными массивами, и об их взаимосвязи, и повторяться не буду - но, во всяком случае, важно, что без Реестра военнообязанных реестр повесток не заработает.
Указ о Реестре военнообязанных был подписан Путиным в ноябре 2022 года.
Затем Министерство цифрового развития, оценив масштабность задачи, заявило, что оно сможет его запустить только с начала 2025-го.
Я тогда сказал, что такие сроки Кремлю понравятся вряд ли - и оказался прав. Какое-то время потерпев, Путин выдал поручение об осуществлении осеннего призыва-2024 путём рассылки электронных повесток, в соответствии с данными ГИС ЕРВУ.
А это значит, что уже к 1 октября надо не только запустить Реестр военнообязанных, но и наладить подчинённый ему реестр повесток.
Это присказка покуда, сказка начнётся сейчас.
Как выяснил Forbes, спустя четыре дня послегрозного требования об ускорении работы появления президентского поручения об "электронном" осеннем призыве, прошло заседание Правительственной комиссии по цифровизации.
На нём чиновники говорили, что у них-то в плане запуска Реестра военнообязанных уже "почти все готово", но есть затык: оцифрованная база данных военкоматских подучётников так им и не поступила.
Судя по всему, оцифровка "амбарных книг" военкомов, как этот процесс метко назвал политолог Михаил Комин, действительно идёт медленно и коряво.
Но проблема не только, и даже не столько в этом. Запуск в ближайшее время Реестра военнообязанных оказался под угрозой и по другой причине.
Первоначально делать ЕРВУ было решено на т.н. "Гостехе" - цифровой платформе, создававшейся некогда внутри Сбербанка и приобретшей позднее общегосударственный статус. Специалисты говорят, что она действительно работоспособна, отлажена, функциональна и вполне способна быстро воспринять новую информационную систему.
Но вот беда - создаваясь изначально как внутренняя электронная среда для банковской сферы, "Гостех" совершенно не соответствует драконовским требованиям по информационной безопасности, выдвигаемым силовиками. Поэтому никаких "охраняемых законом тайн" в нём держать нельзя. А реестр военнообязанных, в принципе, весь одна большая гостайна.
Приплыли - всё, "Гостех" не подходит.
Вопрос, конечно, почему это выяснилось вдруг сейчас, а не было понято сразу. То ли спецы на какой-то "авось" понадеялись, то ли просто побоялись начальству возразить, то ли возразили, но не были услышаны, ибо такие возражения вставали поперёк большого "распила" - бог весть.
Но так или иначе, потребовалась альтернатива. И она есть.
Это конкурент "Гостеха" - так называемое "Гособлако", Государственная единая облачная платформа. Она уже имеет все необходимые от силовиков сертификаты.
Только вот переход с "Гостеха" на "Гособлако" - это не выключателем щёлкнуть, кроме бюрократических согласований есть и чисто технические проблемы, которые требуют времени для своего решения.
Вероятно, это снова увеличивает сроки запуска Реестра военнообязанных, и, как следствие - реестра электронных повесток. Так что будет ли с их помощью проведён осенний призыв - большой вопрос.
👇👇👇
Сроки начала работы Реестра военнобязанных снова под угрозой.
Ситуация с Реестром военнообязанных превратилась в долгоиграющий сериал про криворуких чиновников и их возмущённых начальников.
Коротко напомню: Реестр военнообязанных (официально он называется ГИС ЕРВУ), которому я когда-то придумал название "Супербаза", представляет собой соинтегрированный информационный массив десятков государственных ведомств - от ФНС до Минсельхоза - с данными о всех лицах, находящихся на воинском учёте.
Предполагается, что информация в нём будет оперативно актуализироваться в режиме реального времени, чтобы своевременно учитывать все изменения в медицинском, образовательном, социальном, трудовом и иных статусах потенциального призывника/мобилизованного.
Не путайте с реестром повесток. Я уже много раз писал и о различии между этими информационными массивами, и об их взаимосвязи, и повторяться не буду - но, во всяком случае, важно, что без Реестра военнообязанных реестр повесток не заработает.
Указ о Реестре военнообязанных был подписан Путиным в ноябре 2022 года.
Затем Министерство цифрового развития, оценив масштабность задачи, заявило, что оно сможет его запустить только с начала 2025-го.
Я тогда сказал, что такие сроки Кремлю понравятся вряд ли - и оказался прав. Какое-то время потерпев, Путин выдал поручение об осуществлении осеннего призыва-2024 путём рассылки электронных повесток, в соответствии с данными ГИС ЕРВУ.
А это значит, что уже к 1 октября надо не только запустить Реестр военнообязанных, но и наладить подчинённый ему реестр повесток.
Это присказка покуда, сказка начнётся сейчас.
Как выяснил Forbes, спустя четыре дня после
На нём чиновники говорили, что у них-то в плане запуска Реестра военнообязанных уже "почти все готово", но есть затык: оцифрованная база данных военкоматских подучётников так им и не поступила.
Судя по всему, оцифровка "амбарных книг" военкомов, как этот процесс метко назвал политолог Михаил Комин, действительно идёт медленно и коряво.
Но проблема не только, и даже не столько в этом. Запуск в ближайшее время Реестра военнообязанных оказался под угрозой и по другой причине.
Первоначально делать ЕРВУ было решено на т.н. "Гостехе" - цифровой платформе, создававшейся некогда внутри Сбербанка и приобретшей позднее общегосударственный статус. Специалисты говорят, что она действительно работоспособна, отлажена, функциональна и вполне способна быстро воспринять новую информационную систему.
Но вот беда - создаваясь изначально как внутренняя электронная среда для банковской сферы, "Гостех" совершенно не соответствует драконовским требованиям по информационной безопасности, выдвигаемым силовиками. Поэтому никаких "охраняемых законом тайн" в нём держать нельзя. А реестр военнообязанных, в принципе, весь одна большая гостайна.
Приплыли - всё, "Гостех" не подходит.
Вопрос, конечно, почему это выяснилось вдруг сейчас, а не было понято сразу. То ли спецы на какой-то "авось" понадеялись, то ли просто побоялись начальству возразить, то ли возразили, но не были услышаны, ибо такие возражения вставали поперёк большого "распила" - бог весть.
Но так или иначе, потребовалась альтернатива. И она есть.
Это конкурент "Гостеха" - так называемое "Гособлако", Государственная единая облачная платформа. Она уже имеет все необходимые от силовиков сертификаты.
Только вот переход с "Гостеха" на "Гособлако" - это не выключателем щёлкнуть, кроме бюрократических согласований есть и чисто технические проблемы, которые требуют времени для своего решения.
Вероятно, это снова увеличивает сроки запуска Реестра военнообязанных, и, как следствие - реестра электронных повесток. Так что будет ли с их помощью проведён осенний призыв - большой вопрос.
👇👇👇
👆👆👆
Происходящее - яркий пример того, как избыточный бюрократизм, разбалансированность, непрофессионализм и конкуренция ведомств государственного аппарата работают в итоге против него самого.
Продолжение, видимо, следует.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Происходящее - яркий пример того, как избыточный бюрократизм, разбалансированность, непрофессионализм и конкуренция ведомств государственного аппарата работают в итоге против него самого.
Продолжение, видимо, следует.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
«Явно неуважающий».
В отношении Сергея Медведева возбуждено административное дело за оскорбление власти (вероятно, Путина).
Ситуация с нашумевшим предновогодним текстом, размещенным в «VK» теперь уже бывшим депутатом Пермской гордумы Сергеем Медведевым, приобрела юридическую законченность.
Вопреки многочисленным спекуляциям провластных интернет-ресурсов, смаковавших тему возбуждения уголовного дела и объявления Медведева аж в международный розыск, высказывания экс-депутата были в итоге квалифицированы по части 3 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство» (я, кстати, изначально видел именно административно-правовую перспективу кейса Медведева и говорил об отсутствии оснований для уголовного преследования).
Дело поступило в Ленинский районный суд Перми и будет там рассмотрено судьёй Натальей Полтавченко в 10.00 9 февраля.
Наталья Петровна, заметим в скобках, исполняет свои обязанности менее года (назначена на должность в мае 2023-го), так что поручение ей рассмотрения этого материала, видимо, стоит расценивать не столько как знак доверия со стороны руководства суда, сколько как признак его уверенности в том, что она уж точно не проявит какой-то самостоятельной позиции и не «напортачит» чего-нибудь в таком не самом обычном деле, рискуя «запятнать» начинающуюся карьеру.
Я как-то уже писал о специфических дополнениях в статью о мелком хулиганстве, наказывающих за «неблагонадежные» интернет-тексты.
Эти нормы предусматривают привлечение к ответственности за распространение в интернете информации, выражающей в неприличной форме «явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть…».
Львиная доля административных дел по этому составу связана с высказываниями в адрес президента - и представляется, что Медведев, исходя из содержания его поста, обвиняется именно в таком действии.
Из карточки дела на сайте суда невозможно понять, какое именно ведомство и когда составило протокол об административном правонарушении - но во всяком случае, согласно закону, это прерогатива полиции.
Было это оформлено через самого заурядного участкового, или для статусного «правонарушителя» привлекли кого посолидней типа специалистов по «врагам государства» из центра «Э» - бог весть.
Но это, в конце концов, и не столь существенно.
Имеет значение лишь то, что за свой острый текст бывший депутат получит штраф в размере от 30 до 100 тысяч.
Чем всё и закончится, по крайней мере, пока.
За второе и третье такое «нарушение» (а мне кажется, что теперь, находясь за границей, Сергей вряд ли замолчит) по четвёртой части статьи 20.1 Кодекса ему будут грозить взыскания уже до 200 000 рублей (или административный арест, что по понятным причинам нереализуемо).
Далее - санкция может достигнуть и 300 000 (часть 5 той же статьи).
Привлечений может быть сколь угодно много (по этому пути давно идёт пермский предприниматель и политик Константин Окунев) - закон не предусматривает ситуации перерастания нескольких административных привлечений за интернет-оскорбления власти в уголовное дело в зависимости от их повторности (как в случае с «дискредитацией ВС РФ»).
Впрочем, не исключено, что какой-нибудь очередной пост Медведева будет «где положено» расценен, скажем, как пропаганда экстремизма.
Тогда уголовное преследование не заставит себя долго ждать.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
В отношении Сергея Медведева возбуждено административное дело за оскорбление власти (вероятно, Путина).
Ситуация с нашумевшим предновогодним текстом, размещенным в «VK» теперь уже бывшим депутатом Пермской гордумы Сергеем Медведевым, приобрела юридическую законченность.
Вопреки многочисленным спекуляциям провластных интернет-ресурсов, смаковавших тему возбуждения уголовного дела и объявления Медведева аж в международный розыск, высказывания экс-депутата были в итоге квалифицированы по части 3 статьи 20.1 Кодекса об административных правонарушениях «Мелкое хулиганство» (я, кстати, изначально видел именно административно-правовую перспективу кейса Медведева и говорил об отсутствии оснований для уголовного преследования).
Дело поступило в Ленинский районный суд Перми и будет там рассмотрено судьёй Натальей Полтавченко в 10.00 9 февраля.
Наталья Петровна, заметим в скобках, исполняет свои обязанности менее года (назначена на должность в мае 2023-го), так что поручение ей рассмотрения этого материала, видимо, стоит расценивать не столько как знак доверия со стороны руководства суда, сколько как признак его уверенности в том, что она уж точно не проявит какой-то самостоятельной позиции и не «напортачит» чего-нибудь в таком не самом обычном деле, рискуя «запятнать» начинающуюся карьеру.
Я как-то уже писал о специфических дополнениях в статью о мелком хулиганстве, наказывающих за «неблагонадежные» интернет-тексты.
Эти нормы предусматривают привлечение к ответственности за распространение в интернете информации, выражающей в неприличной форме «явное неуважение к обществу, государству, официальным государственным символам, Конституции РФ или органам, осуществляющим государственную власть…».
Львиная доля административных дел по этому составу связана с высказываниями в адрес президента - и представляется, что Медведев, исходя из содержания его поста, обвиняется именно в таком действии.
Из карточки дела на сайте суда невозможно понять, какое именно ведомство и когда составило протокол об административном правонарушении - но во всяком случае, согласно закону, это прерогатива полиции.
Было это оформлено через самого заурядного участкового, или для статусного «правонарушителя» привлекли кого посолидней типа специалистов по «врагам государства» из центра «Э» - бог весть.
Но это, в конце концов, и не столь существенно.
Имеет значение лишь то, что за свой острый текст бывший депутат получит штраф в размере от 30 до 100 тысяч.
Чем всё и закончится, по крайней мере, пока.
За второе и третье такое «нарушение» (а мне кажется, что теперь, находясь за границей, Сергей вряд ли замолчит) по четвёртой части статьи 20.1 Кодекса ему будут грозить взыскания уже до 200 000 рублей (или административный арест, что по понятным причинам нереализуемо).
Далее - санкция может достигнуть и 300 000 (часть 5 той же статьи).
Привлечений может быть сколь угодно много (по этому пути давно идёт пермский предприниматель и политик Константин Окунев) - закон не предусматривает ситуации перерастания нескольких административных привлечений за интернет-оскорбления власти в уголовное дело в зависимости от их повторности (как в случае с «дискредитацией ВС РФ»).
Впрочем, не исключено, что какой-нибудь очередной пост Медведева будет «где положено» расценен, скажем, как пропаганда экстремизма.
Тогда уголовное преследование не заставит себя долго ждать.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Второй "дискредитант".
Березниковский суд начал рассматривать уголовное дело о "повторной дискредитации ВС РФ".
В прошлую пятницу в Березниковском городском суде состоялось первое заседание по уголовному делу в отношении 52-летнего местного жителя Андрея Митрофанова. Ему вменяется шесть эпизодов по статье 280.3 УК РФ.
Она предусматривает ответственность за "публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года".
Это состав, для простоты называемый "повторной дискредитацией": если гражданин ранее был оштрафован по статье 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях, и в течение года после этого совершил аналогичное действие - он подлежит привлечению уже к уголовной ответственности. По этой статье УК был осуждён, например, Евгений Ройзман.
В Пермском крае, насколько мне известно, это второе уголовное дело по данной статье; первым обвиняемым стал пермяк Яков Овчинников. Но Овчинников находится за границей, а заочное судебное разбирательство по статьям средней тяжести (к которым относится и "повторная дискредитация") УК не предусматривает - так что процесс Митрофанова первый в крае.
В августе 2022 года ему был назначен административный штраф за размещение в ВК "дискредитирующих" комментариев, однако после этого Андрей критические высказывания в сети не прекратил, что и вылилось в возбуждение в прошлом мае уже уголовного дела.
Удивительно - и печально - что проживая в одном сравнительно небольшом городе с Митрофановым, я узнал о нём только от коллег из ОВД-инфо, которые заметили его дело в ходе постоянно проводящегося ими мониторинга судебных сайтов, когда уже было назначено заседание.
К помощи правозащитников Андрей, видимо, не обращался. Очень жаль, ведь своевременно подключившись к его ситуации, дав ему соответствующие консультации и рекомендации, я думаю, можно было бы не доводить дело до уголовного преследования.
Вероятно, прав один замечательный пермский журналист, как-то заметивший в общении со мной, что в Перми я известен гораздо больше, чем в родных Березниках. Похоже, так и есть.
Впрочем, судя по всему, Митрофанов в принципе не пытался связываться с правозащитными сообществами - иначе этот кейс бы до меня точно"дошёл".
Но уж что произошло - то произошло.
До сентября 2023 года Андрей содержался под домашним арестом, однако затем мера пресечения была ужесточена до содержания под стражей.
Насколько известно, это произошло из-за неоднократного нарушения условий предыдущего ограничения, которое березниковец пытался объяснить необходимостью выходить за водой, поскольку его место жительства не подключено к централизованному водоснабжению.
Этот довод суд во внимание не принял, и с сентября по настоящее время Митрофанов находится в СИЗО.
Заседание 2 февраля началось с того, что он заявил два ходатайства.
Первое из них - о рассмотрении дела в особом порядке. И это значит, что Андрей полностью признал свою вину. И, думаю, зря.
Объясню, почему.
Особый порядок рассмотрения уголовных дел - это упрощённый и ускоренный вид судопроизводства, когда доказательства не рассматриваются, свидетели не заслушиваются и материалы дела не исследуются.
Процесс, по большому счёту, сводится к оглашению обвинения и вынесению приговора.
Обязательным условием особого порядка является полное признание вины подсудимым.
К особому порядку обвиняемых нередко склоняет следствие, соблазняя тем, что в таком формате суд по закону не может назначать больше двух третей максимального срока или размера наказания.
Звучит вроде привлекательно, но есть нюанс.
Зачастую судебная статистика по соответствующим статьям УК показывает, что больше этих двух третей суды не назначают вообще, даже без всякого особого порядка - ну вот такая уж сложилась средняя судебная практика. И тогда признав вину, чтоб добиться особого порядка, человек ничего не выигрывает - а вот добровольно себя преступником называет и с обвинением, даже самым сомнительным, уже не спорит.
Так себе ситуация.
👇👇
Березниковский суд начал рассматривать уголовное дело о "повторной дискредитации ВС РФ".
В прошлую пятницу в Березниковском городском суде состоялось первое заседание по уголовному делу в отношении 52-летнего местного жителя Андрея Митрофанова. Ему вменяется шесть эпизодов по статье 280.3 УК РФ.
Она предусматривает ответственность за "публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил Российской Федерации, совершённые лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года".
Это состав, для простоты называемый "повторной дискредитацией": если гражданин ранее был оштрафован по статье 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях, и в течение года после этого совершил аналогичное действие - он подлежит привлечению уже к уголовной ответственности. По этой статье УК был осуждён, например, Евгений Ройзман.
В Пермском крае, насколько мне известно, это второе уголовное дело по данной статье; первым обвиняемым стал пермяк Яков Овчинников. Но Овчинников находится за границей, а заочное судебное разбирательство по статьям средней тяжести (к которым относится и "повторная дискредитация") УК не предусматривает - так что процесс Митрофанова первый в крае.
В августе 2022 года ему был назначен административный штраф за размещение в ВК "дискредитирующих" комментариев, однако после этого Андрей критические высказывания в сети не прекратил, что и вылилось в возбуждение в прошлом мае уже уголовного дела.
Удивительно - и печально - что проживая в одном сравнительно небольшом городе с Митрофановым, я узнал о нём только от коллег из ОВД-инфо, которые заметили его дело в ходе постоянно проводящегося ими мониторинга судебных сайтов, когда уже было назначено заседание.
К помощи правозащитников Андрей, видимо, не обращался. Очень жаль, ведь своевременно подключившись к его ситуации, дав ему соответствующие консультации и рекомендации, я думаю, можно было бы не доводить дело до уголовного преследования.
Вероятно, прав один замечательный пермский журналист, как-то заметивший в общении со мной, что в Перми я известен гораздо больше, чем в родных Березниках. Похоже, так и есть.
Впрочем, судя по всему, Митрофанов в принципе не пытался связываться с правозащитными сообществами - иначе этот кейс бы до меня точно"дошёл".
Но уж что произошло - то произошло.
До сентября 2023 года Андрей содержался под домашним арестом, однако затем мера пресечения была ужесточена до содержания под стражей.
Насколько известно, это произошло из-за неоднократного нарушения условий предыдущего ограничения, которое березниковец пытался объяснить необходимостью выходить за водой, поскольку его место жительства не подключено к централизованному водоснабжению.
Этот довод суд во внимание не принял, и с сентября по настоящее время Митрофанов находится в СИЗО.
Заседание 2 февраля началось с того, что он заявил два ходатайства.
Первое из них - о рассмотрении дела в особом порядке. И это значит, что Андрей полностью признал свою вину. И, думаю, зря.
Объясню, почему.
Особый порядок рассмотрения уголовных дел - это упрощённый и ускоренный вид судопроизводства, когда доказательства не рассматриваются, свидетели не заслушиваются и материалы дела не исследуются.
Процесс, по большому счёту, сводится к оглашению обвинения и вынесению приговора.
Обязательным условием особого порядка является полное признание вины подсудимым.
К особому порядку обвиняемых нередко склоняет следствие, соблазняя тем, что в таком формате суд по закону не может назначать больше двух третей максимального срока или размера наказания.
Звучит вроде привлекательно, но есть нюанс.
Зачастую судебная статистика по соответствующим статьям УК показывает, что больше этих двух третей суды не назначают вообще, даже без всякого особого порядка - ну вот такая уж сложилась средняя судебная практика. И тогда признав вину, чтоб добиться особого порядка, человек ничего не выигрывает - а вот добровольно себя преступником называет и с обвинением, даже самым сомнительным, уже не спорит.
Так себе ситуация.
👇👇
И именно она имеет место в деле Митрофанова. Поскольку санкция по статье 280.3 составляет до пяти лет лишения свободы, то нетрудно посчитать, что теперь - в особом порядке - ему не может быть назначено более 3 лет и 4 месяцев.
Однако самый суровый приговор из вынесенных в России по "повторной дискредитации" на настоящий момент составляет менее трёх лет (не путайте с "фейками" - там сроки больше).
И я не думаю, что березниковская судья Шелепова, рассматривающая дело Митрофанова, вдруг решила бы совершить маленькую революцию в судебной практике, "влепив" Андрею срок, близкий к максимальному.
Одним словом, особый порядок в данном конкретном случае ничего фактически подсудимому не дал. Зато очень даже удобен для следствия и суда.
Более того: особый порядок автоматически исключил возможность удовлетворения второго ходатайства Митрофанова - об отказе от услуг адвоката.
Сам подсудимый квалифицированного адвоката за свой счёт не подключал (думаю, что в силу невысокого материального положения), и защитник ему назначен следствием. Увы, такие персонажи нередко в лучшем случае "отбывают номер", а в худшем - работают на обвинение. Возможно, что-то такое Андрей и почувствовал, в связи с чем и заявил подобный отказ.
Да вот беда - именно в особом порядке отказ от защитника по закону не допустим и судом не принимается.
Таким образом, естественно, что судья удовлетворила просьбу об особом порядке, и отклонила - об отказе от адвоката.
Текст получается объёмным. Продолжение - завтра.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Однако самый суровый приговор из вынесенных в России по "повторной дискредитации" на настоящий момент составляет менее трёх лет (не путайте с "фейками" - там сроки больше).
И я не думаю, что березниковская судья Шелепова, рассматривающая дело Митрофанова, вдруг решила бы совершить маленькую революцию в судебной практике, "влепив" Андрею срок, близкий к максимальному.
Одним словом, особый порядок в данном конкретном случае ничего фактически подсудимому не дал. Зато очень даже удобен для следствия и суда.
Более того: особый порядок автоматически исключил возможность удовлетворения второго ходатайства Митрофанова - об отказе от услуг адвоката.
Сам подсудимый квалифицированного адвоката за свой счёт не подключал (думаю, что в силу невысокого материального положения), и защитник ему назначен следствием. Увы, такие персонажи нередко в лучшем случае "отбывают номер", а в худшем - работают на обвинение. Возможно, что-то такое Андрей и почувствовал, в связи с чем и заявил подобный отказ.
Да вот беда - именно в особом порядке отказ от защитника по закону не допустим и судом не принимается.
Таким образом, естественно, что судья удовлетворила просьбу об особом порядке, и отклонила - об отказе от адвоката.
Текст получается объёмным. Продолжение - завтра.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Второй "дискредитант".
Продолжение вчерашнего текста про суд над Андреем Митрофановым
После рассмотрения ходатайств слово было предоставлено обвинителю, младшему советнику юстиции Назарову.
Он более получаса бубнил обвинительное заключение, составленное из шести шаблонных фрагментов, касающихся размещения подсудимым "криминальных" комментариев в ВК. Менялись только даты и названия сообществ, в которых Андрей эти комменты публиковал.
Речь шла о довольно кратких, но жёстких ремарках с критическими оценками российской армии и Самизнаетекого.
В них по сути Митрофанов просто называл вещи своими именами (по крайней мере так, как он их видит) - другое дело, что этими именами их сейчас называть противозаконно.
Эти фактически запрещённые ныне слова вам всем известны, так что цитировать их я не буду. А то среди моих читателей найдутся такие озабоченные охранители в погонах, которые захотят и мне за эти цитаты дискредитацию нарисовать - а зачем людей лишний раз напрягать?
Один пассаж в прокурорской речи меня, как юриста, не скрою, очень заинтересовал.
Обвинитель, говоря о подсудимом, несколько раз употребил оборот "придерживаясь противоправных взглядов".
Не знаю, понимал ли младший советник юстиции, что он произносит, но это по определению бред.
Противоправным является то, что запрещено законом. Но запретить придерживаться каких-то взглядов (так же, как иметь какое-либо мнение или некие принципы) - невозможно, как бы этого кому-то ни хотелось.
Можно запретить озвучивание этих мнений и взглядов, что и делают сегодняшние, прости Господи, законодатели - и тогда уместно говорить о противоправных высказываниях.
Но никак не о взглядах, которые являются результатом внутренней мыслительной деятельности человека, его анализа событий и обстоятельств. Никак не могут мысли быть запрещены законом, что бы ни пытался с этим сделать прокурор Назаров и иже с ним.
После оглашения обвинительного заключения суд объявил перерыв до 11.30 13 февраля.
Коротко о прогнозах, которые я, вообще-то давать совсем не люблю, но тут надо коснуться одного важного аспекта, который будет полезно знать всем.
Полагаю, что несмотря на наличие в санкции статьи, по которой судят Митрофанова, и штрафа, и принудительных работ - приговорён он будет к реальному лишению свободы.
И вовсе не потому, что это специфический состав, по которому сейчас однозначно "садят" по политическим причинам - ибо есть активисты, получавшие за "повторную дискредитацию" именно штрафы.
Главным обстоятельством является нахождение Митрофанова под стражей до суда.
Дело в том, что если арестованному суд выносит приговор, не связанный с лишением свободы - по сути это означает, что он признаёт человека и совершённое им деяние не настолько социально опасными, чтобы изолировать его от общества.
А значит, и следствие, и суд, рассматривавший его ходатайство о мере пресечения, зря отправляли гражданина на несколько месяцев в те весьма тяжёлые условия, в которых люди пребывают в СИЗО; значит, он зря терпел соответствующие лишения.
Исходя из этого, у бывшего подсудимого даже появляются основания требовать в судебном порядке компенсации за эту проявленную к нему чрезмерную жестокость. И такие прецеденты есть.
А, значит, чтобы такое противоречие не возникало - человека, находящегося под стражей, следует приговорить к реальному сроку.
Это правило работает практически безотказно - за редкими исключениями, всегда имеющими какие-то особые причины.
В деле Митрофанова их нет.
Компромиссным вариантом может стать назначение такого срока, чтобы он фактически закончился в день вынесения приговора - и освобождение Андрея в зале суда по т.н. "зачёту предварительного заключения". Но это тоже почти никогда не случается.
Так что, думается мне, приговор составит от года до двух. Год - это ещё по нынешним временам, считайте, милость проявили.
Берегите себя.
Продолжение вчерашнего текста про суд над Андреем Митрофановым
После рассмотрения ходатайств слово было предоставлено обвинителю, младшему советнику юстиции Назарову.
Он более получаса бубнил обвинительное заключение, составленное из шести шаблонных фрагментов, касающихся размещения подсудимым "криминальных" комментариев в ВК. Менялись только даты и названия сообществ, в которых Андрей эти комменты публиковал.
Речь шла о довольно кратких, но жёстких ремарках с критическими оценками российской армии и Самизнаетекого.
В них по сути Митрофанов просто называл вещи своими именами (по крайней мере так, как он их видит) - другое дело, что этими именами их сейчас называть противозаконно.
Эти фактически запрещённые ныне слова вам всем известны, так что цитировать их я не буду. А то среди моих читателей найдутся такие озабоченные охранители в погонах, которые захотят и мне за эти цитаты дискредитацию нарисовать - а зачем людей лишний раз напрягать?
Один пассаж в прокурорской речи меня, как юриста, не скрою, очень заинтересовал.
Обвинитель, говоря о подсудимом, несколько раз употребил оборот "придерживаясь противоправных взглядов".
Не знаю, понимал ли младший советник юстиции, что он произносит, но это по определению бред.
Противоправным является то, что запрещено законом. Но запретить придерживаться каких-то взглядов (так же, как иметь какое-либо мнение или некие принципы) - невозможно, как бы этого кому-то ни хотелось.
Можно запретить озвучивание этих мнений и взглядов, что и делают сегодняшние, прости Господи, законодатели - и тогда уместно говорить о противоправных высказываниях.
Но никак не о взглядах, которые являются результатом внутренней мыслительной деятельности человека, его анализа событий и обстоятельств. Никак не могут мысли быть запрещены законом, что бы ни пытался с этим сделать прокурор Назаров и иже с ним.
После оглашения обвинительного заключения суд объявил перерыв до 11.30 13 февраля.
Коротко о прогнозах, которые я, вообще-то давать совсем не люблю, но тут надо коснуться одного важного аспекта, который будет полезно знать всем.
Полагаю, что несмотря на наличие в санкции статьи, по которой судят Митрофанова, и штрафа, и принудительных работ - приговорён он будет к реальному лишению свободы.
И вовсе не потому, что это специфический состав, по которому сейчас однозначно "садят" по политическим причинам - ибо есть активисты, получавшие за "повторную дискредитацию" именно штрафы.
Главным обстоятельством является нахождение Митрофанова под стражей до суда.
Дело в том, что если арестованному суд выносит приговор, не связанный с лишением свободы - по сути это означает, что он признаёт человека и совершённое им деяние не настолько социально опасными, чтобы изолировать его от общества.
А значит, и следствие, и суд, рассматривавший его ходатайство о мере пресечения, зря отправляли гражданина на несколько месяцев в те весьма тяжёлые условия, в которых люди пребывают в СИЗО; значит, он зря терпел соответствующие лишения.
Исходя из этого, у бывшего подсудимого даже появляются основания требовать в судебном порядке компенсации за эту проявленную к нему чрезмерную жестокость. И такие прецеденты есть.
А, значит, чтобы такое противоречие не возникало - человека, находящегося под стражей, следует приговорить к реальному сроку.
Это правило работает практически безотказно - за редкими исключениями, всегда имеющими какие-то особые причины.
В деле Митрофанова их нет.
Компромиссным вариантом может стать назначение такого срока, чтобы он фактически закончился в день вынесения приговора - и освобождение Андрея в зале суда по т.н. "зачёту предварительного заключения". Но это тоже почти никогда не случается.
Так что, думается мне, приговор составит от года до двух. Год - это ещё по нынешним временам, считайте, милость проявили.
Берегите себя.
Я продолжаю следить за этим делом и напишу, чем оно закончится - так что продолжайте читать канал, подписывайтесь, ставьте «лайки», поддерживайте мою работу.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
____________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
"Срочники" и СВО.
Нелишне повторить.
На днях Министерством обороны был опубликован проект поправок в Приказ, регулирующий направление военнослужащих в командировки.
Если поправки будут утверждены, то военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, могут направить в длительные (от 30 суток до 1 года) командировки "для оказания помощи органам военного управления, соединениям и воинским частям, непосредственно участвующим в выполнении задач по разрешению кризисных ситуаций и локализации вооружённых конфликтов в мирное время".
Некоторые аналитики и политологи поспешили сделать вывод, что вот таким окольным путём власть пытается создать правовую основу для направления военнослужащих по призыву в зону проведения СВО.
Думаю, это не так.
Здесь кроется другое тревожное обстоятельство: неопределённость терминов "кризисные ситуации" и "вооружённые конфликты" применительно к "мирному времени" позволяют, на мой взгляд, использовать армию внутри государства для подавления гражданских протестов и массовых оппозиционных выступлений.
Но именно эта же терминология исключает направление «срочников» непосредственно в зону боевых действий.
При этом давайте не будем забывать, что законодательство вполне допускает и такую возможность. Я уже не раз об этом писал, но эти крайне важные вещи стоит периодически повторять.
Закон не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
Если их туда всё-таки не направляют - это всего лишь политическое решение, устная декларация: Путин, Шойгу и более мелкие чиновники много раз говорили, что "срочники" не будут привлекаться к выполнению задач специальной военной операции и служить в в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области).
Но, во-первых, это не более, чем риторика, которая завтра может поменяться - да и в любом случае, не обладает силой правовой нормы.
А во-вторых, уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Нелишне повторить.
На днях Министерством обороны был опубликован проект поправок в Приказ, регулирующий направление военнослужащих в командировки.
Если поправки будут утверждены, то военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, могут направить в длительные (от 30 суток до 1 года) командировки "для оказания помощи органам военного управления, соединениям и воинским частям, непосредственно участвующим в выполнении задач по разрешению кризисных ситуаций и локализации вооружённых конфликтов в мирное время".
Некоторые аналитики и политологи поспешили сделать вывод, что вот таким окольным путём власть пытается создать правовую основу для направления военнослужащих по призыву в зону проведения СВО.
Думаю, это не так.
Здесь кроется другое тревожное обстоятельство: неопределённость терминов "кризисные ситуации" и "вооружённые конфликты" применительно к "мирному времени" позволяют, на мой взгляд, использовать армию внутри государства для подавления гражданских протестов и массовых оппозиционных выступлений.
Но именно эта же терминология исключает направление «срочников» непосредственно в зону боевых действий.
При этом давайте не будем забывать, что законодательство вполне допускает и такую возможность. Я уже не раз об этом писал, но эти крайне важные вещи стоит периодически повторять.
Закон не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
Если их туда всё-таки не направляют - это всего лишь политическое решение, устная декларация: Путин, Шойгу и более мелкие чиновники много раз говорили, что "срочники" не будут привлекаться к выполнению задач специальной военной операции и служить в в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области).
Но, во-первых, это не более, чем риторика, которая завтра может поменяться - да и в любом случае, не обладает силой правовой нормы.
А во-вторых, уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Кстати, теперь уже самое время рассказать про предвыборную агитацию: в каких формах она законна и допустима для простых граждан. Я обещал это сделать уже давно, так что завтра напишу эту печальную повесть.
(Спойлер - всё очень плохо и почти всё запрещено).
(Спойлер - всё очень плохо и почти всё запрещено).
Тонкий лёд агитации.
"Самодеятельная" предвыборная агитация граждан в интернете фактически запрещена.
На фоне довольно подробного и детального законодательного регулирования агитации, осуществляемой кандидатами и средствами массовой информации, моменты, связанные с размещением простыми избирателями агитационных текстов в своих соцсетях, блогах и на сайтах остаются в "серой" правовой зоне.
Отчасти это связано с тем, что в своих базовых положениях избирательное законодательство создавалось в период, когда интернет ещё не воспринимался как глобальная информационная сфера - но стоит отметить, что при некотором желании власть уже давно могла бы внести в законы востребованные жизнью дополнения. Однако этого не происходит. Законодательство до сих пор не содержит специальных требований к агитации именно в социальных сетях.
И очевидный, казалось бы, вопрос о возможности и условиях размещения простым гражданином на своей странице в социальной сети предвыборного текста, бесплатно написанного им по собственной инициативе, не имеет однозначного правового ответа.
На эту тему молчат сверху донизу избирательные комиссии, её оставляет без комментариев даже горячая линия ЦИК. Были попытки этот момент там прояснить, но запросы оставались без содержательного ответа - в лучшем случае тупо цитировались нормы закона, в которых чёткого ответа нет.
Впрочем, не так давно по этому вопросу вдруг высказалось одно вовсе, казалось бы, не профильное ведомство - и всё стало совсем плохо (но об этом ниже).
Давайте попробуем разобраться.
Что такое вообще предвыборная агитация?
По закону, предвыборной агитацией являются призывы голосовать за того или иного кандидата, или против него, распространение информации о его деятельности вкупе с негативными или позитивными комментариями, описание положительных или отрицательных последствий его избрания, и вообще любая деятельность, способствующая созданию какого-либо отношения избирателей к кандидату (кандидатам).
Как видите, определение весьма широкое и довольно размытое, и включает в себя почти всё, что можно написать применительно к выборам.
А призывы не ходить на выборы или портить бюллетень?
Исходя из определения в законе - сами по себе эти призывы агитацией не являются. Другое дело, что обосновывая такую точку зрения, вы, видимо, будете говорить о том, что достойных кандидатов в бюллетене нет, выбирать не из кого, за предложенные фамилии голосовать не стоит - и это уже агитация.
Исхитритесь просто написать, что на выборы идти не надо, или следует испортить бюллетень, без высказывания против кандидатов - строго говоря, агитации в этом не будет.
Хотя при большом желании вас за это наказать, можно расценить такой текст как "деятельность, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к кандидатам".
Вообще вот этот критерий агитации - всегда "палочка-выручалочка" для избиркомов и силовиков, в ситуации, когда надо "урезонить" "неправильно" высказывающегося избирателя, который технически вроде как ни за, ни против конкретных кандидатов не выступает, и больше зацепиться не за что.
👇👇👇
"Самодеятельная" предвыборная агитация граждан в интернете фактически запрещена.
На фоне довольно подробного и детального законодательного регулирования агитации, осуществляемой кандидатами и средствами массовой информации, моменты, связанные с размещением простыми избирателями агитационных текстов в своих соцсетях, блогах и на сайтах остаются в "серой" правовой зоне.
Отчасти это связано с тем, что в своих базовых положениях избирательное законодательство создавалось в период, когда интернет ещё не воспринимался как глобальная информационная сфера - но стоит отметить, что при некотором желании власть уже давно могла бы внести в законы востребованные жизнью дополнения. Однако этого не происходит. Законодательство до сих пор не содержит специальных требований к агитации именно в социальных сетях.
И очевидный, казалось бы, вопрос о возможности и условиях размещения простым гражданином на своей странице в социальной сети предвыборного текста, бесплатно написанного им по собственной инициативе, не имеет однозначного правового ответа.
На эту тему молчат сверху донизу избирательные комиссии, её оставляет без комментариев даже горячая линия ЦИК. Были попытки этот момент там прояснить, но запросы оставались без содержательного ответа - в лучшем случае тупо цитировались нормы закона, в которых чёткого ответа нет.
Впрочем, не так давно по этому вопросу вдруг высказалось одно вовсе, казалось бы, не профильное ведомство - и всё стало совсем плохо (но об этом ниже).
Давайте попробуем разобраться.
Что такое вообще предвыборная агитация?
По закону, предвыборной агитацией являются призывы голосовать за того или иного кандидата, или против него, распространение информации о его деятельности вкупе с негативными или позитивными комментариями, описание положительных или отрицательных последствий его избрания, и вообще любая деятельность, способствующая созданию какого-либо отношения избирателей к кандидату (кандидатам).
Как видите, определение весьма широкое и довольно размытое, и включает в себя почти всё, что можно написать применительно к выборам.
А призывы не ходить на выборы или портить бюллетень?
Исходя из определения в законе - сами по себе эти призывы агитацией не являются. Другое дело, что обосновывая такую точку зрения, вы, видимо, будете говорить о том, что достойных кандидатов в бюллетене нет, выбирать не из кого, за предложенные фамилии голосовать не стоит - и это уже агитация.
Исхитритесь просто написать, что на выборы идти не надо, или следует испортить бюллетень, без высказывания против кандидатов - строго говоря, агитации в этом не будет.
Хотя при большом желании вас за это наказать, можно расценить такой текст как "деятельность, способствующую созданию отрицательного отношения избирателей к кандидатам".
Вообще вот этот критерий агитации - всегда "палочка-выручалочка" для избиркомов и силовиков, в ситуации, когда надо "урезонить" "неправильно" высказывающегося избирателя, который технически вроде как ни за, ни против конкретных кандидатов не выступает, и больше зацепиться не за что.
👇👇👇
(начало - выше 👆)
Так всё-таки могут ли избиратели что-то писать о кандидатах и выборах в интернете?
Согласно закону, граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.
Внимание - дьявол здесь спрятался в " допускаемых законом формах" и "законных методах".
Общие требования закона говорят о том, что каждый агитматериал должен содержать следующую информацию:
- наименование, юридический адрес и ИНН организации, изготовившей данные материалы;
- если материал изготовило физическое лицо, то его ФИО, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, где находится его место жительства. Домашний адрес не нужно указывать;
- наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей агитматериалы;
- информацию о тираже и дате изготовления этих материалов;
- указание об оплате их изготовления из средств избирательного фонда кандидата.
Вот тут-то и начинается та самая "серая" зона.
Как я, простой гражданин, могу соблюсти эти требования, если сам на домашнем компьютере "набил" какой-то текст, и мне никто его не оплатил?
Ответа нет. Была точка зрения (странная, но иного выхода юристы не видели), чтобы под агитационными постами писать :
"Данный материал изготовил Петров Петр Палыч, Свердловская область, г. Екатеринбург по своему заказу. Тираж — 1 экземпляр. Дата изготовления 18.08.2021 г. Из средств избирательного фонда кандидата Иванова И. И. материал не оплачивался".
Однако в декабре прошлого года с предложениями в этой сфере выступил... нет, не ЦИК, что было бы логично, а Верховный суд, предложив проект постановления по делам о правонарушениях, связанных с информационным обеспечением выборов.
Сразу оговорюсь - это проект пока формально не принят, но был широко представлен, является точкой зрения высшей судебной инстанции и задаёт тренды, которые точно будут восприняты нижестоящими судами при рассмотрении дел о нарушениях предвыборной агитации.
И вот в этих разъяснениях всё ужесточается донельзя.
ВС сказал, что создание гражданами самостоятельно за счет личных средств агитматериалов, изготовленных в том числе с помощью компьютерных технологий или из подручных средств, является нарушением. Это могут делать только кандидаты, их доверенные лица, сотрудники избирательных штабов - и только за счёт средств избирательного фонда соответствующего кандидата.
Любое физлицо,осуществляющее агитацию самостоятельно по собственной инициативе,— владелец сайта, страницы в соцсетях или Telegram-канала - может быть привлечено к ответственности за незаконное изготовление и размещение агитационных материалов по ст. 5.12 КоАП (штраф от 5 до 20 000 рублей).
Всё, приехали. Написали по собственной инициативе "с помощью компьютерных технологий" на "подручном" гаджете, купленном "за свой счёт", агитационный текст - и стали правонарушителем.
Но это абсурд! В соцсетях в период выборов гражданами размещаются миллионы текстов! Что, прямо всех привлекают?
Нет, конечно. Такое количество "правонарушений" полицейская и судебная система просто не в состоянии "отработать".
Но каждый должен иметь в виду, что именно его пост может попасться на глаза силовику, "мониторящему" соцсети.
Можно рискнуть - и вовсе не факт, что вас привлекут. Но вероятность этого есть. Небольшая - из этих миллионов текстов будут "выловлены" не больше нескольких тысяч - но всё-таки есть.
И уж, конечно, надо проявлять крайнюю осторожность тем, кто уже "на карандаше" в полиции в связи с ранее проявлявшейся гражданской активностью - их странички ребята и девчата в погонах будут вычитывать специально, адресно.
Подытожу. Называя вещи своими именами: если вы не имеете отношения к кандидату - не его доверенное лицо, не работаете в избирательном штабе, не наняты за средства его избирательного фонда для изготовления и распространения агитации - она вам фактически запрещена.
Есть, правда, одно чисто практическое исключение: агитационные высказывания в поддержку т.н. "основного кандидата" - вы понимаете о ком я. За это вас не накажут.
Друзьям - всё, врагам - закон.
Так всё-таки могут ли избиратели что-то писать о кандидатах и выборах в интернете?
Согласно закону, граждане Российской Федерации вправе в допускаемых законом формах и законными методами проводить предвыборную агитацию.
Внимание - дьявол здесь спрятался в " допускаемых законом формах" и "законных методах".
Общие требования закона говорят о том, что каждый агитматериал должен содержать следующую информацию:
- наименование, юридический адрес и ИНН организации, изготовившей данные материалы;
- если материал изготовило физическое лицо, то его ФИО, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, где находится его место жительства. Домашний адрес не нужно указывать;
- наименование организации (фамилию, имя, отчество лица), заказавшей агитматериалы;
- информацию о тираже и дате изготовления этих материалов;
- указание об оплате их изготовления из средств избирательного фонда кандидата.
Вот тут-то и начинается та самая "серая" зона.
Как я, простой гражданин, могу соблюсти эти требования, если сам на домашнем компьютере "набил" какой-то текст, и мне никто его не оплатил?
Ответа нет. Была точка зрения (странная, но иного выхода юристы не видели), чтобы под агитационными постами писать :
"Данный материал изготовил Петров Петр Палыч, Свердловская область, г. Екатеринбург по своему заказу. Тираж — 1 экземпляр. Дата изготовления 18.08.2021 г. Из средств избирательного фонда кандидата Иванова И. И. материал не оплачивался".
Однако в декабре прошлого года с предложениями в этой сфере выступил... нет, не ЦИК, что было бы логично, а Верховный суд, предложив проект постановления по делам о правонарушениях, связанных с информационным обеспечением выборов.
Сразу оговорюсь - это проект пока формально не принят, но был широко представлен, является точкой зрения высшей судебной инстанции и задаёт тренды, которые точно будут восприняты нижестоящими судами при рассмотрении дел о нарушениях предвыборной агитации.
И вот в этих разъяснениях всё ужесточается донельзя.
ВС сказал, что создание гражданами самостоятельно за счет личных средств агитматериалов, изготовленных в том числе с помощью компьютерных технологий или из подручных средств, является нарушением. Это могут делать только кандидаты, их доверенные лица, сотрудники избирательных штабов - и только за счёт средств избирательного фонда соответствующего кандидата.
Любое физлицо,осуществляющее агитацию самостоятельно по собственной инициативе,— владелец сайта, страницы в соцсетях или Telegram-канала - может быть привлечено к ответственности за незаконное изготовление и размещение агитационных материалов по ст. 5.12 КоАП (штраф от 5 до 20 000 рублей).
Всё, приехали. Написали по собственной инициативе "с помощью компьютерных технологий" на "подручном" гаджете, купленном "за свой счёт", агитационный текст - и стали правонарушителем.
Но это абсурд! В соцсетях в период выборов гражданами размещаются миллионы текстов! Что, прямо всех привлекают?
Нет, конечно. Такое количество "правонарушений" полицейская и судебная система просто не в состоянии "отработать".
Но каждый должен иметь в виду, что именно его пост может попасться на глаза силовику, "мониторящему" соцсети.
Можно рискнуть - и вовсе не факт, что вас привлекут. Но вероятность этого есть. Небольшая - из этих миллионов текстов будут "выловлены" не больше нескольких тысяч - но всё-таки есть.
И уж, конечно, надо проявлять крайнюю осторожность тем, кто уже "на карандаше" в полиции в связи с ранее проявлявшейся гражданской активностью - их странички ребята и девчата в погонах будут вычитывать специально, адресно.
Подытожу. Называя вещи своими именами: если вы не имеете отношения к кандидату - не его доверенное лицо, не работаете в избирательном штабе, не наняты за средства его избирательного фонда для изготовления и распространения агитации - она вам фактически запрещена.
Есть, правда, одно чисто практическое исключение: агитационные высказывания в поддержку т.н. "основного кандидата" - вы понимаете о ком я. За это вас не накажут.
Друзьям - всё, врагам - закон.
Внетрудовое принуждение.
Законно ли это и как поступать?
В соцсетях множатся сообщения о принуждении бюджетников и студентов к дистанционному электронному голосованию (ДЭГ), обязательному участию в выборах*; видимо скоро появятся сообщения о том, что людей заставляют проголосовать за конкретного кандидата. Такое уже бывало, ничего нового в этом нет.
Люди опасаются увольнения, отчисления и боятся ответить отказом.
Я уже писал про такие ситуации, анализировал их, давал рекомендации - но сейчас будет весьма полезно их повторить.
Ну конечно, участие в каких-то сторонних мероприятиях, не связанных с трудовыми/учебными обязанностями, законом не предусмотрено. Оно не может быть обязательным и оформляться в принудительном порядке.
За отказ от такого участия наказать по работе/учёбе нельзя.
Кроме того, устное распоряжение работодателя/ректора вообще не обладает нормативной силой. Любое указание, обязательное к исполнению работниками или учащимися, должно быть оформлено в виде документа, с которым они ознакамливаются под подпись.
И это не письмо в корпоративной почте и не какая-то распечатка с подписью начальника – а приказ по предприятию/учебному заведению с номером и датой издания.
Пока такого документа нет, и вы с ним не ознакомлены – никаких обязанностей у вас не возникает.
Вы можете смело просить письменное распоряжение. И вероятно, его не будет.
А если даже вдруг появится - оно незаконно, потому что такое принуждение нарушает нормы трудового и образовательного законодательства, которые запрещают ограничивать людей в трудовых правах и свободах и праве на обучение в учебном заведении на основании убеждений или в связи с другими обстоятельствами, не связанными с деловыми или учебными качествами работника/студента.
Конечно, всегда предполагается, что можно уволить/отчислить вовсе не за отказ от участия в выборах* или регистрации в ДЭГ, а за какое-то иное нарушение.
Что тут можно сказать?
Не давайте к этому повода – добросовестно исполняйте обязанности, не опаздывайте на работу/ходите на учёбу, не говоря уж про прочие явные нарушения трудовой или учебной дисциплины.
Вообще, вот это знаменитое российское начальственное "Ты что думаешь, тебя трудно уволить? Захочу - и завтра же вылетишь!" на самом деле лишь хамство зарвавшегося шефа, уверенного в себе, потому что никто не пытался дать ему отпор.
Как юрист, работающий в том числе и в сфере трудового права, выигрывавший суды по восстановлению на работе и отмене дисциплинарных взысканий, ответственно заявляю: привлечь к дисциплинарной ответственности (в том числе и уволить) человека, если он не даёт к этому повода, причём сделать это так, чтобы комар носа не подточил, чтобы всё было юридически безупречно и устояло при обжаловании - очень трудно.
Главное - иметь твёрдость и готовность бороться с незаконным решением.
Ниже - несколько практических советов, как поступать в случае принуждений по месту работы/учёбы.
👇👇👇
Законно ли это и как поступать?
В соцсетях множатся сообщения о принуждении бюджетников и студентов к дистанционному электронному голосованию (ДЭГ), обязательному участию в выборах*; видимо скоро появятся сообщения о том, что людей заставляют проголосовать за конкретного кандидата. Такое уже бывало, ничего нового в этом нет.
Люди опасаются увольнения, отчисления и боятся ответить отказом.
Я уже писал про такие ситуации, анализировал их, давал рекомендации - но сейчас будет весьма полезно их повторить.
Ну конечно, участие в каких-то сторонних мероприятиях, не связанных с трудовыми/учебными обязанностями, законом не предусмотрено. Оно не может быть обязательным и оформляться в принудительном порядке.
За отказ от такого участия наказать по работе/учёбе нельзя.
Кроме того, устное распоряжение работодателя/ректора вообще не обладает нормативной силой. Любое указание, обязательное к исполнению работниками или учащимися, должно быть оформлено в виде документа, с которым они ознакамливаются под подпись.
И это не письмо в корпоративной почте и не какая-то распечатка с подписью начальника – а приказ по предприятию/учебному заведению с номером и датой издания.
Пока такого документа нет, и вы с ним не ознакомлены – никаких обязанностей у вас не возникает.
Вы можете смело просить письменное распоряжение. И вероятно, его не будет.
А если даже вдруг появится - оно незаконно, потому что такое принуждение нарушает нормы трудового и образовательного законодательства, которые запрещают ограничивать людей в трудовых правах и свободах и праве на обучение в учебном заведении на основании убеждений или в связи с другими обстоятельствами, не связанными с деловыми или учебными качествами работника/студента.
Конечно, всегда предполагается, что можно уволить/отчислить вовсе не за отказ от участия в выборах* или регистрации в ДЭГ, а за какое-то иное нарушение.
Что тут можно сказать?
Не давайте к этому повода – добросовестно исполняйте обязанности, не опаздывайте на работу/ходите на учёбу, не говоря уж про прочие явные нарушения трудовой или учебной дисциплины.
Вообще, вот это знаменитое российское начальственное "Ты что думаешь, тебя трудно уволить? Захочу - и завтра же вылетишь!" на самом деле лишь хамство зарвавшегося шефа, уверенного в себе, потому что никто не пытался дать ему отпор.
Как юрист, работающий в том числе и в сфере трудового права, выигрывавший суды по восстановлению на работе и отмене дисциплинарных взысканий, ответственно заявляю: привлечь к дисциплинарной ответственности (в том числе и уволить) человека, если он не даёт к этому повода, причём сделать это так, чтобы комар носа не подточил, чтобы всё было юридически безупречно и устояло при обжаловании - очень трудно.
Главное - иметь твёрдость и готовность бороться с незаконным решением.
Ниже - несколько практических советов, как поступать в случае принуждений по месту работы/учёбы.
👇👇👇
👆👆(начало - в предыдущем посте (обязательно прочитайте!)
Надо понимать, что служебное/учебное запугивание активно используется именно потому, что это дёшево и ничем не регламентировано.
Увольнять, отчислять, заводить дела порой сложно и долго, и может быть оспорено.
А устные беседы - это просто и быстро, и невозможно опротестовать. По сути, это в чистом виде психологическое давление.
И оно работает только если "объект" на него ведётся.
Не ведитесь.
1. Сохраняйте спокойствие.
Вы не обязаны общаться с руководителем на неслужебные темы. Отказ от такого общения, отказ от того действия, к которому вас принуждают (выборы*, регистрация в ДЭГ, участие в митинге, подписание каких-то обращений, отчисление денег на нужды СВО) не может быть наказуем ничем никак вообще, что бы вам про это ни говорили.
2. Называйте вещи своими именами, проясняйте.
В диалоге лучше всего помогают уточняющие вопросы: "Я правильно понимаю, что вы мне угрожаете? Уточните: вы мне сейчас сообщаете, что я не могу иметь своего мнения? Не могли бы вы ещё раз прояснить: вы сейчас говорите о том, что меня могут уволить/отчислить за то, что я отказываюсь подчиняться устному распоряжению, не имеющему отношения к трудовой/учебной деятельности?".
При принуждении обычно звучат намеки и мутные угрозы, и те, кто их озвучивает, очень не любят уточнений.
3. Фиксируйте.
"Простите, мне кажется, это важный разговор, а я волнуюсь, можно я включу запись, чтобы переслушать позже?
Мне кажется, ваше распоряжение не вполне законно, но сейчас, на ходу, я не могу всё это до конца осмыслить. Можно, я запишу разговор, чтобы потом переслушать и чётко всё уяснить?"
Вам не могут запретить. Но могут прекратить разговор - вот и славно. Не любят они этого.
4. Предавайте гласности
Не оставайтесь один на один со своей тревогой. Сообщите о происходящем друзьям, коллегам, знакомым, напишите в соцсетях.
Если у вас есть основания опасаться серьезного преследования, обращайтесь к правозащитникам, юристам, адвокатам.
Я лично знаю людей, которые упирались до последнего, когда их принуждали участвовать в выборах или голосовании по поправкам в Конституцию. Какие только страшные угрозы не звучали вплоть до соответствующей даты!
А они не поддались, и всё равно не пошли.
И знаете что? На следующий день всем стало на это наплевать.
Потому что целью давления являлось добиться участия человека в голосовании, а раз уж это не удалось - ну всё, история закончилась. Заниматься местью в отношении нормального сотрудника, причём бессмысленной местью (ведь всё равно уже поезд ушёл, и он не проголосовал, и это никак не изменить) - ну такое... Никому это не надо.
Помните: все эти фокусы с запугиванием работают только с теми, кто в них верит.
Вспоминаем анекдот "Ну, тогда я тебя вычёркиваю"
*так российская власть называет псевдоэлекторальную процедуру 15-17 марта 2024 г.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Надо понимать, что служебное/учебное запугивание активно используется именно потому, что это дёшево и ничем не регламентировано.
Увольнять, отчислять, заводить дела порой сложно и долго, и может быть оспорено.
А устные беседы - это просто и быстро, и невозможно опротестовать. По сути, это в чистом виде психологическое давление.
И оно работает только если "объект" на него ведётся.
Не ведитесь.
1. Сохраняйте спокойствие.
Вы не обязаны общаться с руководителем на неслужебные темы. Отказ от такого общения, отказ от того действия, к которому вас принуждают (выборы*, регистрация в ДЭГ, участие в митинге, подписание каких-то обращений, отчисление денег на нужды СВО) не может быть наказуем ничем никак вообще, что бы вам про это ни говорили.
2. Называйте вещи своими именами, проясняйте.
В диалоге лучше всего помогают уточняющие вопросы: "Я правильно понимаю, что вы мне угрожаете? Уточните: вы мне сейчас сообщаете, что я не могу иметь своего мнения? Не могли бы вы ещё раз прояснить: вы сейчас говорите о том, что меня могут уволить/отчислить за то, что я отказываюсь подчиняться устному распоряжению, не имеющему отношения к трудовой/учебной деятельности?".
При принуждении обычно звучат намеки и мутные угрозы, и те, кто их озвучивает, очень не любят уточнений.
3. Фиксируйте.
"Простите, мне кажется, это важный разговор, а я волнуюсь, можно я включу запись, чтобы переслушать позже?
Мне кажется, ваше распоряжение не вполне законно, но сейчас, на ходу, я не могу всё это до конца осмыслить. Можно, я запишу разговор, чтобы потом переслушать и чётко всё уяснить?"
Вам не могут запретить. Но могут прекратить разговор - вот и славно. Не любят они этого.
4. Предавайте гласности
Не оставайтесь один на один со своей тревогой. Сообщите о происходящем друзьям, коллегам, знакомым, напишите в соцсетях.
Если у вас есть основания опасаться серьезного преследования, обращайтесь к правозащитникам, юристам, адвокатам.
Я лично знаю людей, которые упирались до последнего, когда их принуждали участвовать в выборах или голосовании по поправкам в Конституцию. Какие только страшные угрозы не звучали вплоть до соответствующей даты!
А они не поддались, и всё равно не пошли.
И знаете что? На следующий день всем стало на это наплевать.
Потому что целью давления являлось добиться участия человека в голосовании, а раз уж это не удалось - ну всё, история закончилась. Заниматься местью в отношении нормального сотрудника, причём бессмысленной местью (ведь всё равно уже поезд ушёл, и он не проголосовал, и это никак не изменить) - ну такое... Никому это не надо.
Помните: все эти фокусы с запугиванием работают только с теми, кто в них верит.
Вспоминаем анекдот "Ну, тогда я тебя вычёркиваю"
*так российская власть называет псевдоэлекторальную процедуру 15-17 марта 2024 г.
____________________
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке.
Поддержите мою работу.
___________________
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.