Forwarded from Звезда|Пермь
Сегодня Ленинский районный суд Перми вынес решение в отношении еще одного участника уличной акции в Перми. Михаилу Исаеву присудили штраф 40 тыс.руб за пацифисткий плакат.
Молодой человек 13 марта вышел с плакатом к зданию ЦУМа. Там его задержала полиция. В отношении Михаила был составлен протокол по ст. 20.3.3 КоАП «Дискредитация Вооруженных сил РФ».
Как рассказал интернет-журналу «Звезда» юрист Артём Файзулин, который представлял интересы Исаева, в суд была вызвана сотрудница полиции, составившая протокол об административном правонарушении. Однако она отказалась отвечать на вопросы по существу, и суд её в этом поддержал.
Адвокат также рассказал, что во время судебного заседания было представлено видео задержания. На нем был показан Михаил, который стоял один с плакатом, в окружении четырех ОМОНовцев.
«Других участников акции в кадре вообще не видно. Полицейский с громкоговорителем зачитал стандартный текст: «Граждане, вы находитесь в месте проведения несанкционированного мероприятия, расходитесь». Если смотреть на видео, то складывается чёткое ощущение, что полицейский, говоря во множественном числе, обращается к одиноко стоящему Михаилу. После этого за кадром слышно «Забираем?», и два дюжих полицейских уводят щуплого Исаева», - рассказал Файзулин.
Молодой человек 13 марта вышел с плакатом к зданию ЦУМа. Там его задержала полиция. В отношении Михаила был составлен протокол по ст. 20.3.3 КоАП «Дискредитация Вооруженных сил РФ».
Как рассказал интернет-журналу «Звезда» юрист Артём Файзулин, который представлял интересы Исаева, в суд была вызвана сотрудница полиции, составившая протокол об административном правонарушении. Однако она отказалась отвечать на вопросы по существу, и суд её в этом поддержал.
Адвокат также рассказал, что во время судебного заседания было представлено видео задержания. На нем был показан Михаил, который стоял один с плакатом, в окружении четырех ОМОНовцев.
«Других участников акции в кадре вообще не видно. Полицейский с громкоговорителем зачитал стандартный текст: «Граждане, вы находитесь в месте проведения несанкционированного мероприятия, расходитесь». Если смотреть на видео, то складывается чёткое ощущение, что полицейский, говоря во множественном числе, обращается к одиноко стоящему Михаилу. После этого за кадром слышно «Забираем?», и два дюжих полицейских уводят щуплого Исаева», - рассказал Файзулин.
Немного про сегодняшний суд по делу Михаила Исаева, задержанного 13 марта за выход к ЦУМу с антивоенным плакатом.
Ещё готовясь к заседанию, я обратил внимание на то, что в определении о назначении заседания судья Корепанова обязала явкой должностное лицо, составившее протокол - начальника отдела исполнения административного законодательства ОП № 6 Чекалеву.
Я аж возрадовался, потому что суды постоянно с упорством, достойным лучшего применения отказывают в ходатайствах о вызове сотрудников полиции в заседание, а тут - просто подарок, судья сама вызвала.
Как оказалось, радовался я зря.
Чекалеву, как выяснилось, вызвали в связи с тем, что мой подзащитный во всех графах протокола о разъяснении прав написал "Не разъяснены".
С формальной точки зрения это судей напрягает, им Верховный суд в соответствующем постановлении строго указал проверять момент о разъяснении прав.
Решается эта проблема просто - вызываешь в суд составителя протокола и спрашиваешь: "Разъясняли права?" "Конечно, ваша честь!". И всё, вопрос закрыт.
Когда этот технический момент был преодолён, мне, в соответствии с законом, предложили задать доблестной правоохранительнице вопросы. У меня они, конечно, были, причём заранее добросовестно подготовленные, в ожидании такого общения.
Суть их сводилась, в общем-то, к одному: каким образом, формулировка на плакате дискредитирует наши вооружённые силы, в связи с чем в действиях г-на Исаева усматривается соответствующий умысел?
Для начала я решил уточнить: как официально называются действия российской армии в Украине? И вот после этого, казалось бы, ну совершенно невинного вопроса лицо майора полиции окаменело и она сурово заявила, что отвечать на этот вопрос отказывается. Не думаю, что термин "специальная военная операция" ей не знаком - она справедливо рассудила, что если даст себя втянуть в беседу, то неизбежно попадёт впросак и будет иметь бледный вид.
Печально (хотя и ожидаемо) на помощь Чекалевой пришла судья, и дала мне понять, что нефиг тут, понимаешь, вопросами квалификации действий Исаева заниматься.
Вообще-то на самом деле в судебном заседании только этим и надо заниматься. Ну это примерно как если бы один доктор во время консилиума пытался выяснить у другого, почему тот поставил пациенту определённый диагноз, а тот отказался отвечать, да ещё и главврач заявил, что диагностикой тут заниматься не следует. Встаёт вопрос: а зачем тогда вообще проводитьконсилиум судебное заседание?
Чекалева, избавленная судом от необходимости отчитываться, какого хрена она занимается произволом, с гордо поднятой головой покинула зал, а я ещё полчаса пытался объяснить её чести, что плакат Исаева наших героических бойцов не дискредитирует. Но, как и следовало ожидать, безрезультатно - вердикт 40 000 штрафа. Постановление будет обжаловано.
Ниже - аудиозапись того самого кусочка заседания, где я безуспешно пытаюсь опросить даму в погонах. 👇
Ещё готовясь к заседанию, я обратил внимание на то, что в определении о назначении заседания судья Корепанова обязала явкой должностное лицо, составившее протокол - начальника отдела исполнения административного законодательства ОП № 6 Чекалеву.
Я аж возрадовался, потому что суды постоянно с упорством, достойным лучшего применения отказывают в ходатайствах о вызове сотрудников полиции в заседание, а тут - просто подарок, судья сама вызвала.
Как оказалось, радовался я зря.
Чекалеву, как выяснилось, вызвали в связи с тем, что мой подзащитный во всех графах протокола о разъяснении прав написал "Не разъяснены".
С формальной точки зрения это судей напрягает, им Верховный суд в соответствующем постановлении строго указал проверять момент о разъяснении прав.
Решается эта проблема просто - вызываешь в суд составителя протокола и спрашиваешь: "Разъясняли права?" "Конечно, ваша честь!". И всё, вопрос закрыт.
Когда этот технический момент был преодолён, мне, в соответствии с законом, предложили задать доблестной правоохранительнице вопросы. У меня они, конечно, были, причём заранее добросовестно подготовленные, в ожидании такого общения.
Суть их сводилась, в общем-то, к одному: каким образом, формулировка на плакате дискредитирует наши вооружённые силы, в связи с чем в действиях г-на Исаева усматривается соответствующий умысел?
Для начала я решил уточнить: как официально называются действия российской армии в Украине? И вот после этого, казалось бы, ну совершенно невинного вопроса лицо майора полиции окаменело и она сурово заявила, что отвечать на этот вопрос отказывается. Не думаю, что термин "специальная военная операция" ей не знаком - она справедливо рассудила, что если даст себя втянуть в беседу, то неизбежно попадёт впросак и будет иметь бледный вид.
Печально (хотя и ожидаемо) на помощь Чекалевой пришла судья, и дала мне понять, что нефиг тут, понимаешь, вопросами квалификации действий Исаева заниматься.
Вообще-то на самом деле в судебном заседании только этим и надо заниматься. Ну это примерно как если бы один доктор во время консилиума пытался выяснить у другого, почему тот поставил пациенту определённый диагноз, а тот отказался отвечать, да ещё и главврач заявил, что диагностикой тут заниматься не следует. Встаёт вопрос: а зачем тогда вообще проводить
Чекалева, избавленная судом от необходимости отчитываться, какого хрена она занимается произволом, с гордо поднятой головой покинула зал, а я ещё полчаса пытался объяснить её чести, что плакат Исаева наших героических бойцов не дискредитирует. Но, как и следовало ожидать, безрезультатно - вердикт 40 000 штрафа. Постановление будет обжаловано.
Ниже - аудиозапись того самого кусочка заседания, где я безуспешно пытаюсь опросить даму в погонах. 👇
Я обещал отследить содержание постановления в отношении московской активистки Анны Кречетовой, которую привлекли за плакат с надписью "Фашизм не пройдёт".
Тверской суд сподобился, наконец-то, выложить текст решения. Привожу самую главную цитату.
"Кречетова А.В., находясь в общественном месте, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации и блогеров имела при себе и демонстрировала средство наглядной агитации, а именно: плакат с текстом «Фашизм не пройдет». Содержание данной наглядной агитации является аналогичной по содержанию, имеющейся общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги..."
Откровенно сказать, комментировать эту отрыжку кривосудного безумия совсем не хочется. Скажу одно: выходит, что вы можете встать в пикет вообще с любым плакатом, хоть с белым листом, но если фото (или описание) какого-нибудь другого мероприятия с аналогичным плакатом в руках активиста есть хоть на одном ресурсе, где выложены антивоенные материалы - ваш пикет будет приравнен к дискредитации ВС РФ просто по этой нехитрой аналогии.
Можно ещё вспомнить про нашумевшую историю с цитатой из Некрасова, которую истрактовали вот так:
«Сумм Любовь Борисовна демонстрировала средство наглядной агитации, плакат с надписью “То слезы бедных матерей! Им не забыть своих детей, Погибших на кровавой ниве, Как не поднять плакучей иве Своих поникнувших ветвей... Некрасов, Внимая ужасам войны”, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц.
Вышеназванная наглядная агитация содержит строки из стихотворения Н.А. Некрасова “Внимая ужасам войны”, написанного автором в последние годы Крымской войны под впечатлением от “Севастопольских рассказов” Л.Н.Толстого.
Указанные произведения содержат идеологию свержения власти, критику правящего режима за оправдание насилия…
Таким образом использованное Л.Б. Сумм средство наглядной агитации направлено на негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации».
Я вынужден извиниться за мои недавние предположения, что можно с использованием эзопова языка и неочевидных слоганов выработать какой-то обходной механизм протеста, который в силу очевидной абсурдности не даст привлечь человека к ответственности. Суды обезумели и будут привлекать за всё.
Это не значит, что надо испугаться, замолчать и забиться под корягу. Просто осознавайте риски.
Тверской суд сподобился, наконец-то, выложить текст решения. Привожу самую главную цитату.
"Кречетова А.В., находясь в общественном месте, привлекая внимание неограниченного круга лиц, а также средств массовой информации и блогеров имела при себе и демонстрировала средство наглядной агитации, а именно: плакат с текстом «Фашизм не пройдет». Содержание данной наглядной агитации является аналогичной по содержанию, имеющейся общедоступной информации, размещенной (опубликованной) в сети Интернет и различных социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных сил Российской Федерации, содержащей в том числе, призывы и лозунги..."
Откровенно сказать, комментировать эту отрыжку кривосудного безумия совсем не хочется. Скажу одно: выходит, что вы можете встать в пикет вообще с любым плакатом, хоть с белым листом, но если фото (или описание) какого-нибудь другого мероприятия с аналогичным плакатом в руках активиста есть хоть на одном ресурсе, где выложены антивоенные материалы - ваш пикет будет приравнен к дискредитации ВС РФ просто по этой нехитрой аналогии.
Можно ещё вспомнить про нашумевшую историю с цитатой из Некрасова, которую истрактовали вот так:
«Сумм Любовь Борисовна демонстрировала средство наглядной агитации, плакат с надписью “То слезы бедных матерей! Им не забыть своих детей, Погибших на кровавой ниве, Как не поднять плакучей иве Своих поникнувших ветвей... Некрасов, Внимая ужасам войны”, привлекая тем самым внимание неограниченного круга лиц.
Вышеназванная наглядная агитация содержит строки из стихотворения Н.А. Некрасова “Внимая ужасам войны”, написанного автором в последние годы Крымской войны под впечатлением от “Севастопольских рассказов” Л.Н.Толстого.
Указанные произведения содержат идеологию свержения власти, критику правящего режима за оправдание насилия…
Таким образом использованное Л.Б. Сумм средство наглядной агитации направлено на негативное отношение к проводимой военной операции Вооруженных Сил Российской Федерации».
Я вынужден извиниться за мои недавние предположения, что можно с использованием эзопова языка и неочевидных слоганов выработать какой-то обходной механизм протеста, который в силу очевидной абсурдности не даст привлечь человека к ответственности. Суды обезумели и будут привлекать за всё.
Это не значит, что надо испугаться, замолчать и забиться под корягу. Просто осознавайте риски.
Не могу не высказаться.
Я человек довольно эмоциональный, но профессия обязывает быть сдержанным и рациональным. Однако порой сталкиваешься с настолько упорным отрицанием очевидного и таким гнусным оправданием подлости и лжи, что хочется орать.
Вот прямо взорваться в судебном заседании и посередине своей речи закричать на судью с мата: «Да какого, б…, хрена? Ну вы же юрист с опытом, вы же умеете отличать правду от лжи!!! Вы умный человек, видите же, что происходит!!! Ну как можно, с…, стоять на защите чудовища?! Оно же ломает и уничтожает жизни и судьбы, оно убивает людей!!!».
Я иногда это очень остро ощущаю, аж схватывает дыхание и начинает дрожать голос. И ругаю себя за это, потому что это непрофессионально. Да и ни к чему не приведёт, кроме того, что меня удалят из зала, и мой подзащитный останется без поддержки.
И я сдерживаюсь и продолжаю говорить о доказывании, квалификации деяния и презумпции невиновности.
После сегодняшних новостей сдерживаться будет ещё трудней. Но я обязан.
Завтра - очередной суд. И я в очередной раз сдержусь.
Я человек довольно эмоциональный, но профессия обязывает быть сдержанным и рациональным. Однако порой сталкиваешься с настолько упорным отрицанием очевидного и таким гнусным оправданием подлости и лжи, что хочется орать.
Вот прямо взорваться в судебном заседании и посередине своей речи закричать на судью с мата: «Да какого, б…, хрена? Ну вы же юрист с опытом, вы же умеете отличать правду от лжи!!! Вы умный человек, видите же, что происходит!!! Ну как можно, с…, стоять на защите чудовища?! Оно же ломает и уничтожает жизни и судьбы, оно убивает людей!!!».
Я иногда это очень остро ощущаю, аж схватывает дыхание и начинает дрожать голос. И ругаю себя за это, потому что это непрофессионально. Да и ни к чему не приведёт, кроме того, что меня удалят из зала, и мой подзащитный останется без поддержки.
И я сдерживаюсь и продолжаю говорить о доказывании, квалификации деяния и презумпции невиновности.
После сегодняшних новостей сдерживаться будет ещё трудней. Но я обязан.
Завтра - очередной суд. И я в очередной раз сдержусь.
23 марта ФНС России разослала в территориальные органы письмо, в котором требует от них совместно с МВД заняться пресечением купли-продажи валюты «с рук».
Это действие в документе названо незаконным, и налоговикам вместе с полицией предписано выявлять тех, кто осуществляет такие сделки и привлекать их к ответственности.
По всей видимости, речь идёт о статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказывающей за «незаконные валютные операции», т.е. «куплю-продажу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки».
Эта правовая норма не новая, она введена в кодекс ещё в 2004 году, и раньше применялась, как правило, в отношении «серого» коммерческого оборота валюты, когда осуществление сделки по закону могло осуществляться исключительно через кредитно-финансовые организации, лицензированные Центробанком.
При этом статья КоАП изначально содержала формальные основания для привлечения к ответственности, в том числе, и простых граждан за валютные сделки между ними, но эти операции никогда ни налоговую, ни полицию не интересовали, поэтому физические лица могли их осуществлять, ничем не рискуя.
Да и купля-продажа валюты с рук в условиях её свободного банковского оборота не была, прямо скажем, сильно востребована.
Однако диспозиция статьи сформулирована таким образом, что под неё легко «подгоняется» любое новое введённое ограничение.
Поскольку с 9 марта ЦБ ввёл специальный режим, предусматривающий запрет на продажу банками гражданам валюты, то операции с ней между физлицами резко заинтересовали государство. Теперь и продавец и покупатель будут привлекаться к ответственности, которая представляет собой штраф в размере от 75 до 100 процентов «незаконной валютной операции».
Это, конечно, далеко от чудовищного советского прецедента с валютчиками Рокотовым и Файбышенко, которых при Хрущёве расстреляли (причём придав закону обратную силу), но по карману привлечённых к ответственности граждан способно ударить очень значительно.
Кроме того, если продавцу удалось получить доход в размере свыше 2 млн. 250 тыс. руб., то он может быть привлечен уже к уголовной ответственности по статье 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность. Наказание по ней — лишение свободы на срок до четырех лет, а в случаях, если его доход превысил 9 млн руб., — до семи лет.
Как бывает всегда, когда государство специально запрещает какую-то сферу гражданского оборота, соответствующие ведомства начинают нуждаться в быстрой и обширной статистике привлечений к ответственности за нарушение такого запрета, чтобы показать своё усердие.
Сейчас начнут выявлять случаи купли-продажи валюты, отслеживать объявления об этом в интернете, ну и применять старый добрый метод провокации. Именно для этого к работе и привлечена полиция, ибо разные там «контрольные закупки» - это оперативно-розыскные мероприятия, а у ФНС нет полномочий на их проведение.
Так что будьте теперь в валютных вопросах крайне осторожны – стукачи и засланные казачки могут оказаться совсем близко.
Это действие в документе названо незаконным, и налоговикам вместе с полицией предписано выявлять тех, кто осуществляет такие сделки и привлекать их к ответственности.
По всей видимости, речь идёт о статье 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказывающей за «незаконные валютные операции», т.е. «куплю-продажу иностранной валюты, минуя уполномоченные банки».
Эта правовая норма не новая, она введена в кодекс ещё в 2004 году, и раньше применялась, как правило, в отношении «серого» коммерческого оборота валюты, когда осуществление сделки по закону могло осуществляться исключительно через кредитно-финансовые организации, лицензированные Центробанком.
При этом статья КоАП изначально содержала формальные основания для привлечения к ответственности, в том числе, и простых граждан за валютные сделки между ними, но эти операции никогда ни налоговую, ни полицию не интересовали, поэтому физические лица могли их осуществлять, ничем не рискуя.
Да и купля-продажа валюты с рук в условиях её свободного банковского оборота не была, прямо скажем, сильно востребована.
Однако диспозиция статьи сформулирована таким образом, что под неё легко «подгоняется» любое новое введённое ограничение.
Поскольку с 9 марта ЦБ ввёл специальный режим, предусматривающий запрет на продажу банками гражданам валюты, то операции с ней между физлицами резко заинтересовали государство. Теперь и продавец и покупатель будут привлекаться к ответственности, которая представляет собой штраф в размере от 75 до 100 процентов «незаконной валютной операции».
Это, конечно, далеко от чудовищного советского прецедента с валютчиками Рокотовым и Файбышенко, которых при Хрущёве расстреляли (причём придав закону обратную силу), но по карману привлечённых к ответственности граждан способно ударить очень значительно.
Кроме того, если продавцу удалось получить доход в размере свыше 2 млн. 250 тыс. руб., то он может быть привлечен уже к уголовной ответственности по статье 172 УК РФ за незаконную банковскую деятельность. Наказание по ней — лишение свободы на срок до четырех лет, а в случаях, если его доход превысил 9 млн руб., — до семи лет.
Как бывает всегда, когда государство специально запрещает какую-то сферу гражданского оборота, соответствующие ведомства начинают нуждаться в быстрой и обширной статистике привлечений к ответственности за нарушение такого запрета, чтобы показать своё усердие.
Сейчас начнут выявлять случаи купли-продажи валюты, отслеживать объявления об этом в интернете, ну и применять старый добрый метод провокации. Именно для этого к работе и привлечена полиция, ибо разные там «контрольные закупки» - это оперативно-розыскные мероприятия, а у ФНС нет полномочий на их проведение.
Так что будьте теперь в валютных вопросах крайне осторожны – стукачи и засланные казачки могут оказаться совсем близко.
Судья Свердловского районного суда Перми Артёмова сегодня прекратила производство по статье 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Станислава Белоусова.
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции.
При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить.
В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова.
Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!).
Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола.
Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял.
Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта).
К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола.
С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь.
При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
——————————————
Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
Сам Станислав в заседании не участвовал, его интересы в качестве защитника по доверенности представлял я.
Белоусов был задержан 24 февраля в связи с «несогласованным публичным мероприятием» у Заксобрания. Его доставили в ОП-7 (дислокация - Свердловский район), где оформили протокол за участие в акции.
При этом позднее в протокол в отсутствие Станислава было внесено несколько рукописных дополнений и исправлений, в связи с чем его вновь вызвали в полицию, где предложили эти записи заверить.
В тот момент он уже консультировался со мной и категорически отказался это делать.
Почему это важно? Есть позиция Верховного суда, согласно которой существенные изменения в протоколе об административном правонарушении, внесённые в отсутствие привлекаемого к ответственности лица, влекут признание такого протокола недопустимым доказательством и прекращение дела.
Впрочем, в суде у меня сложилось ощущение, что судье очень не хотелось заканчивать производство по этому формальному основанию, поэтому она вызвала в заседание и составителя протокола - участкового Жуковского, и сотрудника, непосредственно задержавшего Белоусова - сержанта Зотова.
Последний, видимо, должен был засвидетельствовать активное участие Станислава в мероприятии.
(Про активное участие - это важный момент, ибо из протокола следовало, что Белоусов был с плакатом «Нет войне», с аналогичной надписью на маске, да ещё и кричал «Позор!»)
Вот тут-то обвинение и начало рассыпаться.
Нет, сначала бравый сержант вёл себя «правильно» - бодро опознал «правонарушителя» по ксерокопии паспорта (это наблюдая-то его 40 дней назад в течение от силы минут тридцати, бОльшую часть которых Станислав был в маске!!!).
Но вот потом сообщил, что плаката у Белоусова не было, надписи на маске - тоже, и ничего он не выкрикивал.
В деле наступил драматический момент - показания Зотова вошли в серьёзное противоречие с содержанием протокола.
Спасти ситуацию был призван вышеупомянутый участковый, который его составлял.
Доблестный майор, что называется, на голубом глазу, ничуть не смущаясь, сообщил, что поскольку из рапортов его коллег, присутствовавших у Заксобрания, следовало, что там были и люди и с плакатами, и люди с надписями на масках, и люди, кричавшие «Позор!», то он всё это скопом вменил Станиславу просто потому, что его оттуда доставили. Нормально?
Тут слегка опешила даже много повидавшая судья Артёмова, имеющая опыт борьбы с вольнодумцами (именно она в прошлом сентябре снимала с выборов независимого кандидата в гордуму от коалиции «+1» Александру Семёнову).
Одним словом, под большим вопросом оказались и активность участия Белоусова в акции, и само это участие (из-за весьма сомнительного опознания человека по ксерокопии паспорта).
К этому прибавились и вышеописанные «косяки» протокола.
С юридической точки зрения такая ситуация именуется «неустранимыми сомнениями в виновности лица», которые должны, по закону, трактоваться в его пользу, о чём я и произнёс несколько эмоциональную речь.
При этом я сослался на имеющиеся судебные прецеденты аналогичных прекращённых дел, что, видимо, стало для Артёмовой дополнительным солидным аргументом.
Удалившись минут на 40 для обдумывания и вынесения решения, она прекратила дело.
——————————————
Если вы поддерживаете мою правозащитную деятельность, вы можете материально помочь её осуществлению одним из способов, указанных в закреплённом сообщении. Заранее спасибо!
Хроники кривосудия.
Ялтинский городской суд Республики Крым назначил административный штраф по ст. 20.3.3 за сообщение в мессенджере, отправленное в «личку»
Как можно понять из текста постановления, привлекаемый к ответственности мужчина отправил знакомой некий пост, содержание которого было расценено как «дискредитация Вооружённых сил». Каким образом этот факт вообще стал известен полицейским, неясно, однако, предполагаю, что вряд ли существуют иные варианты, кроме того, что добрая знакомая сообщила о неблагонадёжном сообщении «куда следует». По крайней мере, в материалах дела имеется её объяснение, в котором она откровенно рассказывает о том, когда и от кого это сообщение получила.
Судя опять же по тексту постановления, задержанный (вероятно, по неопытности и под давлением) дал полицейским ознакомиться с содержанием телефона, чем, конечно, сильно помог собственному наказанию. Помните - у полиции нет права требовать от вас разблокировать ваш гаджет и дать им прочитать вашу переписку (выше я уже неоднократно писал об этом)!!!
Но главное даже не это, а то, что статья КоАП предусматривает ответственность за «публичные действия, направленные на дискредитацию…». И предполагаемая опасность действий правонарушителя как бы в том и состоит, что он пытается своим лозунгом или текстом сагитировать некоторый значительный круг лиц (путём пикета в публичном месте или открытого распространения информации в интернете). Совершенно очевидно, что сообщение, направленное одному конкретному лицу, публичным действием не является, и по огромному множеству различных дел суды всегда придерживались именно такого подхода.
Но Ялтинский суд решил пробить очередное дно – и назначил мужчине штраф в размере 45 000 рублей.
Вообще Крым – это очень специфический регион, там, после установления в 2014-ом году российских порядков, чиновники постоянно пытаются доказать, что они самые-самые лояльные и правильные. Поэтому, во-первых, неудивительно, что именно там было принято это дикое решение, а во-вторых, далеко не факт, что в других регионах подобная практика повторится.
Но в сегодняшней псевдоправовой реальности уже ни в чём нельзя быть уверенным, так что очень внимательно относитесь к информации, пересылаемой даже в личных сообщениях, и крайне тщательно подбирайте её адресатов. Увы, но расцветающее на глазах стукачество становится яркой приметой реальности.
В ближайшее время я обязательно ещё напишу об этом явлении - знаю несколько случаев, один другого хлеще.
Ялтинский городской суд Республики Крым назначил административный штраф по ст. 20.3.3 за сообщение в мессенджере, отправленное в «личку»
Как можно понять из текста постановления, привлекаемый к ответственности мужчина отправил знакомой некий пост, содержание которого было расценено как «дискредитация Вооружённых сил». Каким образом этот факт вообще стал известен полицейским, неясно, однако, предполагаю, что вряд ли существуют иные варианты, кроме того, что добрая знакомая сообщила о неблагонадёжном сообщении «куда следует». По крайней мере, в материалах дела имеется её объяснение, в котором она откровенно рассказывает о том, когда и от кого это сообщение получила.
Судя опять же по тексту постановления, задержанный (вероятно, по неопытности и под давлением) дал полицейским ознакомиться с содержанием телефона, чем, конечно, сильно помог собственному наказанию. Помните - у полиции нет права требовать от вас разблокировать ваш гаджет и дать им прочитать вашу переписку (выше я уже неоднократно писал об этом)!!!
Но главное даже не это, а то, что статья КоАП предусматривает ответственность за «публичные действия, направленные на дискредитацию…». И предполагаемая опасность действий правонарушителя как бы в том и состоит, что он пытается своим лозунгом или текстом сагитировать некоторый значительный круг лиц (путём пикета в публичном месте или открытого распространения информации в интернете). Совершенно очевидно, что сообщение, направленное одному конкретному лицу, публичным действием не является, и по огромному множеству различных дел суды всегда придерживались именно такого подхода.
Но Ялтинский суд решил пробить очередное дно – и назначил мужчине штраф в размере 45 000 рублей.
Вообще Крым – это очень специфический регион, там, после установления в 2014-ом году российских порядков, чиновники постоянно пытаются доказать, что они самые-самые лояльные и правильные. Поэтому, во-первых, неудивительно, что именно там было принято это дикое решение, а во-вторых, далеко не факт, что в других регионах подобная практика повторится.
Но в сегодняшней псевдоправовой реальности уже ни в чём нельзя быть уверенным, так что очень внимательно относитесь к информации, пересылаемой даже в личных сообщениях, и крайне тщательно подбирайте её адресатов. Увы, но расцветающее на глазах стукачество становится яркой приметой реальности.
В ближайшее время я обязательно ещё напишу об этом явлении - знаю несколько случаев, один другого хлеще.
Стукаческая вольница
На волне привлечений к ответственности по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и УК РФ о «военной цензуре» очень быстро нашлись бдительные граждане, горячо желающие сообщать «куда следует» о нехороших смутьянах, позволяющих себе критиковать «генеральную линию».
Я уже писал о доброй самаритянке из Ялты, «сдавшей» человека, отправившего ей в личку «неблагонадёжное» сообщение, что стоило ему 45 000 рублей административного штрафа.
Из новостных лент известно также о студентах училища олимпийского резерва, стуканувших на свою учительницу, результатом чего стало уголовное дело в её отношении, а также избирателе московского оппозиционного депутата Евгения Ступина, который написал ему в ленту о том, что подал на «неправильного» народного избранника заявление в ФСБ, где у него якобы работает какой-то знакомый.
Стукачи почувствовали свою востребованность, стали очень чутки к чужим словам и мнениям, и готовы незамедлительно докладывать о них «товарищу майору».
Случай в одном из небольших городов нашего Пермского края. В местном чате «ВК» под постом о некой акции со слоганом «Zа Россию!» разгорелась дискуссия, в ходе которой одна из участниц позволила себе усомниться в правдивости отечественных СМИ и безоблачности экономических перспектив населения. Её оппонентка мигом накатала телегу о «создании паники, распространении фейковой информации и дискредитации спецоперации» (чувствуется знание фактуры: чётко бьёт в оба состава – и административный, и уголовный).
Участковый, которому поручили первичное рассмотрение заявления, отдадим ему должное, на словах посочувствовал «правонарушительнице» и даже посоветовал написать встречное заявление за оскорбления, на которые не поскупилась стукачка в ходе спора в комментах.
Однако материал зарегистрирован и ему дан ход, женщина ждёт новостей от прокуратуры, которая, по словам участкового, будет принимать итоговое решение.
Но кристально чистые бескорыстные доносчики – это ещё не самое плохое. Как всегда бывает при расцвете стукачества, нашлись те, кто быстро понял, что из доносительства можно извлечь собственную выгоду.
Например, по сообщению «Медузы», ученики одной из дагестанских школ, не выучив учебный материал, нарисовали на доске букву Z и демонстративно отказались выполнять задания, а получив низкие оценки, донесли администрации школы, что учитель якобы отомстил им за «патриотиZм». Ему они сообщили, что Путин — сила, Россия скоро победит, а его как врага народа посадят на 15 лет, и почему-то добавили: «Как Навального».
Правда, просто? Зачем учить уроки, если можно объяснить свои «двойки» неблагонадёжностью учителя?
Ещё один случай – из подмосковного города, откуда ко мне обратилась за консультацией женщина, на которую написали донос.
Дача, «шашлычок под коньячок» - что может быть невиннее? Однако в ходе таких посиделок с соседками по садовому участку разгорелся политический спор, дошедший до того, что подогретая алкоголем «патриотка» вырвала собеседнице знатный клок волос. Понимая, что та может обратиться в полицию, дамочка в качестве превентивной меры быстренько накатала на неё заявление о «дискредитации», содержание которого подтвердили её присутствовавшие подружки.
Тоже замечательно: сделал гадость человеку – быстренько пиши на него донос, и глядишь, полиция будет заниматься не твоим незаконным поведением, а его словами и мнениями, а ты ещё и будешь выглядеть истинным лояльным слугой режима.
Мораль: будьте аккуратны в общении с людьми, в которых не можете быть уверены; ну а если уж целью такого общения является попытка их переубедить, то имейте в виду существующие риски привлечения по новым репрессивным статьям.
На волне привлечений к ответственности по статьям Кодекса РФ об административных правонарушениях и УК РФ о «военной цензуре» очень быстро нашлись бдительные граждане, горячо желающие сообщать «куда следует» о нехороших смутьянах, позволяющих себе критиковать «генеральную линию».
Я уже писал о доброй самаритянке из Ялты, «сдавшей» человека, отправившего ей в личку «неблагонадёжное» сообщение, что стоило ему 45 000 рублей административного штрафа.
Из новостных лент известно также о студентах училища олимпийского резерва, стуканувших на свою учительницу, результатом чего стало уголовное дело в её отношении, а также избирателе московского оппозиционного депутата Евгения Ступина, который написал ему в ленту о том, что подал на «неправильного» народного избранника заявление в ФСБ, где у него якобы работает какой-то знакомый.
Стукачи почувствовали свою востребованность, стали очень чутки к чужим словам и мнениям, и готовы незамедлительно докладывать о них «товарищу майору».
Случай в одном из небольших городов нашего Пермского края. В местном чате «ВК» под постом о некой акции со слоганом «Zа Россию!» разгорелась дискуссия, в ходе которой одна из участниц позволила себе усомниться в правдивости отечественных СМИ и безоблачности экономических перспектив населения. Её оппонентка мигом накатала телегу о «создании паники, распространении фейковой информации и дискредитации спецоперации» (чувствуется знание фактуры: чётко бьёт в оба состава – и административный, и уголовный).
Участковый, которому поручили первичное рассмотрение заявления, отдадим ему должное, на словах посочувствовал «правонарушительнице» и даже посоветовал написать встречное заявление за оскорбления, на которые не поскупилась стукачка в ходе спора в комментах.
Однако материал зарегистрирован и ему дан ход, женщина ждёт новостей от прокуратуры, которая, по словам участкового, будет принимать итоговое решение.
Но кристально чистые бескорыстные доносчики – это ещё не самое плохое. Как всегда бывает при расцвете стукачества, нашлись те, кто быстро понял, что из доносительства можно извлечь собственную выгоду.
Например, по сообщению «Медузы», ученики одной из дагестанских школ, не выучив учебный материал, нарисовали на доске букву Z и демонстративно отказались выполнять задания, а получив низкие оценки, донесли администрации школы, что учитель якобы отомстил им за «патриотиZм». Ему они сообщили, что Путин — сила, Россия скоро победит, а его как врага народа посадят на 15 лет, и почему-то добавили: «Как Навального».
Правда, просто? Зачем учить уроки, если можно объяснить свои «двойки» неблагонадёжностью учителя?
Ещё один случай – из подмосковного города, откуда ко мне обратилась за консультацией женщина, на которую написали донос.
Дача, «шашлычок под коньячок» - что может быть невиннее? Однако в ходе таких посиделок с соседками по садовому участку разгорелся политический спор, дошедший до того, что подогретая алкоголем «патриотка» вырвала собеседнице знатный клок волос. Понимая, что та может обратиться в полицию, дамочка в качестве превентивной меры быстренько накатала на неё заявление о «дискредитации», содержание которого подтвердили её присутствовавшие подружки.
Тоже замечательно: сделал гадость человеку – быстренько пиши на него донос, и глядишь, полиция будет заниматься не твоим незаконным поведением, а его словами и мнениями, а ты ещё и будешь выглядеть истинным лояльным слугой режима.
Мораль: будьте аккуратны в общении с людьми, в которых не можете быть уверены; ну а если уж целью такого общения является попытка их переубедить, то имейте в виду существующие риски привлечения по новым репрессивным статьям.
Прямо сейчас в Свердловском районном суде ожидает заседания мужчина, обвиняемый в акции у памятника Скорбящей матери.
Иногда правозащита – это не юридические конструкции и процессуальные действия, а почти что оперативная работа.
Вчера вечером активисту, ранее задерживавшемуся за раздачу газеты «Вестник звезды», в Свердловском отделе полиции вручили сразу два протокола, в которых ему вменяется участие в акции у памятника Скорбящей матери 6 апреля и дискредитация ВС РФ, совершённая в ходе этого мероприятия. При этом полицейские обязали его явкой в отдел к 9.30 сегодня, сообщив, что после этого они сразу же повезут его в суд. Такая срочность была на словах объяснена тем, что дело на контроле в краевом главке.
Доставка практически под конвоем в суд по «неарестным» статьям – весьма странная история и новый приём в репрессивной практике пермской полиции. Ребятам в погонах ничего не мешало направить материалы в суд, который в обычном порядке назначил бы дату и время заседания, уведомил о них привлекаемого и позднее в штатном режиме рассмотрел дело.
Я предполагаю, что идея полицейских состояла в том, чтобы застать активиста врасплох, не дать ему за оставшееся до сегодняшнего утра время найти защитника, обрекая тем самым на одиночество и растерянность в зале суда, где судья по-быстрому впаял бы ему наказание.
Мужчина уже давно был на связи со мной, консультируясь по вопросам его привлечения к ответственности (поскольку вчерашний вызов в полицию был уже не первый). Однако я нахожусь в Березниках и моментально поменять планы и ехать в краевой центр не мог. Сначала надо было очень быстро найти надёжного юриста в Перми.
Это удалось – на мой призыв о помощи откликнулся молодой и очень дельный пермский правозащитник Матвей Трутнев, защищавший, между прочим, самого первого пермяка, привлекавшегося по статье о «дискредитации». За что огромнейшее ему спасибо.
Мы обсудили с ним ситуацию и возникающие в связи с ней проблемы. Главная из них состояла в том, что, как мы предполагали, защитника в полицию не пустят, а привлекаемого активиста «правоохранители» повезут сами, как и обещали накануне. Вопрос заключался в том, что непонятно было, куда именно его будут доставлять – у Свердловского суда два здания, находящихся в разных концах района. Поехав наугад в один из них, защитник мог ошибиться и напрасно простоять там, пока подзащитного судили бы в другом месте. Кроме того, было не исключено, что дело могли отвезти и вовсе не в Свердловский суд – причуды с подсудностью по «активистским» делам случаются.
Довольно быстро стало понятно, что нужна машина, на которой можно было бы отследить полицейский автомобиль, везущий парня в суд. Однако защитник авто не имеет, а привлекать для этой цели такси, сами понимаете, не очень-то удобный вариант.
Для решения этой проблемы мне удалось связаться с одним замечательным пермским парнем, согласившимся сегодня утром помочь личной машиной.
В итоге всех этих комбинаций желавшие застать активиста врасплох полицейские сами оказались в этом положении – защитнику удалось попасть в отдел, и они, поняв, что ситуация развивается не по их плану, даже отказались от идеи доставки привлекаемого в своём сопровождении. Сообщили только, в какой именно суд надо ехать, и Матвей с подзащитным отправились туда на машине упомянутого пермяка.
В суде, похоже, тоже что-то засбоило, потому что, вероятно, и там по плану предстояло скоренькое рассмотрение без защитника, а всё пошло не так. В итоге активисту и его защитнику было сказано, что судьи на совещании, после которого определится, кто из них конкретно будет рассматривать дело.
Совещаются до сих пор.
Во всяком случае, Матвей Трутнев планирует заявить ходатайства об отложении заседания на более позднюю дату и об ознакомлении с материалами дела, без чего невозможна полноценная защита. То есть сделает всё от него зависящее, чтобы окончательно разрушить запланированную полицейскую комбинацию.
Пожелаем ему удачи!
UPD. Планы вояк из Свердловского отдела окончательно рухнули. Судебное заседание отложено на май.
Огромное спасибо Матвею Трутневу.
Иногда правозащита – это не юридические конструкции и процессуальные действия, а почти что оперативная работа.
Вчера вечером активисту, ранее задерживавшемуся за раздачу газеты «Вестник звезды», в Свердловском отделе полиции вручили сразу два протокола, в которых ему вменяется участие в акции у памятника Скорбящей матери 6 апреля и дискредитация ВС РФ, совершённая в ходе этого мероприятия. При этом полицейские обязали его явкой в отдел к 9.30 сегодня, сообщив, что после этого они сразу же повезут его в суд. Такая срочность была на словах объяснена тем, что дело на контроле в краевом главке.
Доставка практически под конвоем в суд по «неарестным» статьям – весьма странная история и новый приём в репрессивной практике пермской полиции. Ребятам в погонах ничего не мешало направить материалы в суд, который в обычном порядке назначил бы дату и время заседания, уведомил о них привлекаемого и позднее в штатном режиме рассмотрел дело.
Я предполагаю, что идея полицейских состояла в том, чтобы застать активиста врасплох, не дать ему за оставшееся до сегодняшнего утра время найти защитника, обрекая тем самым на одиночество и растерянность в зале суда, где судья по-быстрому впаял бы ему наказание.
Мужчина уже давно был на связи со мной, консультируясь по вопросам его привлечения к ответственности (поскольку вчерашний вызов в полицию был уже не первый). Однако я нахожусь в Березниках и моментально поменять планы и ехать в краевой центр не мог. Сначала надо было очень быстро найти надёжного юриста в Перми.
Это удалось – на мой призыв о помощи откликнулся молодой и очень дельный пермский правозащитник Матвей Трутнев, защищавший, между прочим, самого первого пермяка, привлекавшегося по статье о «дискредитации». За что огромнейшее ему спасибо.
Мы обсудили с ним ситуацию и возникающие в связи с ней проблемы. Главная из них состояла в том, что, как мы предполагали, защитника в полицию не пустят, а привлекаемого активиста «правоохранители» повезут сами, как и обещали накануне. Вопрос заключался в том, что непонятно было, куда именно его будут доставлять – у Свердловского суда два здания, находящихся в разных концах района. Поехав наугад в один из них, защитник мог ошибиться и напрасно простоять там, пока подзащитного судили бы в другом месте. Кроме того, было не исключено, что дело могли отвезти и вовсе не в Свердловский суд – причуды с подсудностью по «активистским» делам случаются.
Довольно быстро стало понятно, что нужна машина, на которой можно было бы отследить полицейский автомобиль, везущий парня в суд. Однако защитник авто не имеет, а привлекать для этой цели такси, сами понимаете, не очень-то удобный вариант.
Для решения этой проблемы мне удалось связаться с одним замечательным пермским парнем, согласившимся сегодня утром помочь личной машиной.
В итоге всех этих комбинаций желавшие застать активиста врасплох полицейские сами оказались в этом положении – защитнику удалось попасть в отдел, и они, поняв, что ситуация развивается не по их плану, даже отказались от идеи доставки привлекаемого в своём сопровождении. Сообщили только, в какой именно суд надо ехать, и Матвей с подзащитным отправились туда на машине упомянутого пермяка.
В суде, похоже, тоже что-то засбоило, потому что, вероятно, и там по плану предстояло скоренькое рассмотрение без защитника, а всё пошло не так. В итоге активисту и его защитнику было сказано, что судьи на совещании, после которого определится, кто из них конкретно будет рассматривать дело.
Совещаются до сих пор.
Во всяком случае, Матвей Трутнев планирует заявить ходатайства об отложении заседания на более позднюю дату и об ознакомлении с материалами дела, без чего невозможна полноценная защита. То есть сделает всё от него зависящее, чтобы окончательно разрушить запланированную полицейскую комбинацию.
Пожелаем ему удачи!
UPD. Планы вояк из Свердловского отдела окончательно рухнули. Судебное заседание отложено на май.
Огромное спасибо Матвею Трутневу.
На известного политика, председателя псковского отделения "Яблока" Льва Шлосберга составлен протокол по ст. 20.3.3 КоАП РФ ("публичные действия, направленные на дискредитацию ВС РФ") за пост в заблокированной на территории России соцсети.
Шлосберг сообщил об этом в своём телеграм-канале; о какой именно соцсети идёт речь, он не уточнил.
Уже больше месяца назад я участвовал в вебинаре "Агоры", посвящённом новым репрессивным статьям, и на нём поднимался вопрос о том, возможно ли привлечение к ответственности за посты в заблокированных сетях - ведь они как бы уже не существуют в российской цифровой юрисдикции.
Никакой практики, по которой можно было бы сделать вывод, тогда не было, но юрист "Сетевых свобод" Станислав Селезнёв, проводивший вебинар, сказал, что, по его мнению, факт блокировки соцсетей, в которых размещены"криминальные" тексты, значения не имеет и риски привлечения к ответственности не исключает.
Сегодня это получило очевидное подтверждение.
Имейте это в виду. У товарища майора тоже есть VPN, и он им с удовольствием воспользуется, чтобы сляпать очередное дело.
Шлосберг сообщил об этом в своём телеграм-канале; о какой именно соцсети идёт речь, он не уточнил.
Уже больше месяца назад я участвовал в вебинаре "Агоры", посвящённом новым репрессивным статьям, и на нём поднимался вопрос о том, возможно ли привлечение к ответственности за посты в заблокированных сетях - ведь они как бы уже не существуют в российской цифровой юрисдикции.
Никакой практики, по которой можно было бы сделать вывод, тогда не было, но юрист "Сетевых свобод" Станислав Селезнёв, проводивший вебинар, сказал, что, по его мнению, факт блокировки соцсетей, в которых размещены"криминальные" тексты, значения не имеет и риски привлечения к ответственности не исключает.
Сегодня это получило очевидное подтверждение.
Имейте это в виду. У товарища майора тоже есть VPN, и он им с удовольствием воспользуется, чтобы сляпать очередное дело.
Месяц назад я обещал отследить судьбу привлечения к ответственности московского активиста, вышедшего в пикет с плакатом "*** *****". Выполняю обещание.
Ничего нового и неожиданного в этом деле не произошло, Тверской районный суд Москвы парня оштрафовал. Сумма штрафа на сайте суда скрыта, но, в конце концов, это не самый существенный момент.
Самый существенный - мотивация суда. Вот она:
"...демонстрировал средство наглядной агитации, а именно: плакат формата А3 с изображением звездочек «*** *****», сочетание которых соответствует распространенному в сети интернет призыву «НЕТ ВОЙНЕ», фактически являющейся аналогичным по содержанию информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции".
Полностью постановление можно почитать, скачав файл по вкладке "Судебные акты" в карточке дела на официальном портале московских судов.
На самом деле активист в суде и не стал отрицать, что имел в виду под "звёздочками". Тем не менее, полагаю, что иное поведение его бы всё равно не спасло. Это приём уже стал для судов шаблонным - привлечение к ответственности обосновывается тем, что содержание плаката соответствует плакатам на фотографиях, размещённых на оппозиционных сайтах. Выйдете с белым листом бумаги - ну и что, ведь фотоизображения активистов с белыми листами имеются на неблагонадёжных ресурсах, где ругают "спецоперацию", а, значит, и вы этим действием пытаетесь "дискредитировать"... и далее по тексту.
От правовой оценки этого абсурда увольте. Это не выдерживает никакой юридической критики.
Ничего нового и неожиданного в этом деле не произошло, Тверской районный суд Москвы парня оштрафовал. Сумма штрафа на сайте суда скрыта, но, в конце концов, это не самый существенный момент.
Самый существенный - мотивация суда. Вот она:
"...демонстрировал средство наглядной агитации, а именно: плакат формата А3 с изображением звездочек «*** *****», сочетание которых соответствует распространенному в сети интернет призыву «НЕТ ВОЙНЕ», фактически являющейся аналогичным по содержанию информации, имеющейся в общедоступной сети «Интернет», а также в социальных сетях, транслирующих негативное отношение к проводимой военной операции".
Полностью постановление можно почитать, скачав файл по вкладке "Судебные акты" в карточке дела на официальном портале московских судов.
На самом деле активист в суде и не стал отрицать, что имел в виду под "звёздочками". Тем не менее, полагаю, что иное поведение его бы всё равно не спасло. Это приём уже стал для судов шаблонным - привлечение к ответственности обосновывается тем, что содержание плаката соответствует плакатам на фотографиях, размещённых на оппозиционных сайтах. Выйдете с белым листом бумаги - ну и что, ведь фотоизображения активистов с белыми листами имеются на неблагонадёжных ресурсах, где ругают "спецоперацию", а, значит, и вы этим действием пытаетесь "дискредитировать"... и далее по тексту.
От правовой оценки этого абсурда увольте. Это не выдерживает никакой юридической критики.
Вчера министр просвещения Кравцов заявил, что его ведомство будет рекомендовать школам отбирать у учеников телефоны.
Эта инициатива очень спорная с правовой точки зрения и влечёт проблемы, в первую очередь, вовсе не для учеников, а для персонала школ.
Начнём с того, что преподаватели не имеют права требовать у своих учеников принудительно сдавать телефоны перед уроком. Личное имущество должно сдаваться добровольно, иначе педагоги нарушат положения ст. 209 ГК РФ («Содержание права собственности») и п.1 ст. 35 гл. 2 Конституции РФ («Право частной собственности охраняется законом»). И никто по капризу Кравцова не будет делать исключения из гражданско-правовых, а уж тем более – конституционных норм.
Но, допустим, что школьник всё же добровольно отдаёт телефон на время урока, а после него – получает обратно.
Подобная ситуация с юридической точки зрения является не чем иным, как сделкой хранения, согласно которой «одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности» (Гражданский Кодекс РФ, ст. 886 «Договор хранения»).
Несмотря на то, что договор хранения предполагает письменную форму, её отсутствие ещё не означает, что никакой сделки нет, и момент нахождения телефона вне распоряжения собственника выпал из юридического поля. Закон прямо говорит, что даже без письменного договора, в случае возникновения конфликтной ситуации его участники имеют право «ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем» (ст. 887 всё того же Гражданского кодекса).
При этом, согласно закону, учитель обязан возвратить школьнику ту самую вещь, которая была передана на хранение, и отвечает за её утрату, недостачу или повреждение. Причём отсутствие вины в случае проблем с вещью, принятой на хранение, по общему юридическому правилу, должен будет доказывать именно хранитель (педагог).
Ну вот и представьте, что недобрый ученик сдаст учителю сломанный аппарат, а потом голословно обвинит его в том, что телефон возвращён ему в неисправном состоянии, хотя до этого прекрасно работал. Или и впрямь учитель неосторожно бросил смартфон в ящик стола и чего-нибудь в его тонком электронном организме стряс, из-за чего гаджет начал сбоить. И что тогда?
А тогда учителю гарантирована большая нервотрёпка, острое общение с учеником и родителями, ну и в самом пиковом случае – финансовые убытки в размере оплаты ремонта телефона, или, чего доброго, покупки нового.
И всё это не умозрительные сказочки, а вполне реальные опасности - пара прецедентов подобного рода мне известна.
И вот теперь подумайте: должны ли учителя радоваться такой инициативе министра?
Эта инициатива очень спорная с правовой точки зрения и влечёт проблемы, в первую очередь, вовсе не для учеников, а для персонала школ.
Начнём с того, что преподаватели не имеют права требовать у своих учеников принудительно сдавать телефоны перед уроком. Личное имущество должно сдаваться добровольно, иначе педагоги нарушат положения ст. 209 ГК РФ («Содержание права собственности») и п.1 ст. 35 гл. 2 Конституции РФ («Право частной собственности охраняется законом»). И никто по капризу Кравцова не будет делать исключения из гражданско-правовых, а уж тем более – конституционных норм.
Но, допустим, что школьник всё же добровольно отдаёт телефон на время урока, а после него – получает обратно.
Подобная ситуация с юридической точки зрения является не чем иным, как сделкой хранения, согласно которой «одна сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной, и возвратить эту вещь в сохранности» (Гражданский Кодекс РФ, ст. 886 «Договор хранения»).
Несмотря на то, что договор хранения предполагает письменную форму, её отсутствие ещё не означает, что никакой сделки нет, и момент нахождения телефона вне распоряжения собственника выпал из юридического поля. Закон прямо говорит, что даже без письменного договора, в случае возникновения конфликтной ситуации его участники имеют право «ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем» (ст. 887 всё того же Гражданского кодекса).
При этом, согласно закону, учитель обязан возвратить школьнику ту самую вещь, которая была передана на хранение, и отвечает за её утрату, недостачу или повреждение. Причём отсутствие вины в случае проблем с вещью, принятой на хранение, по общему юридическому правилу, должен будет доказывать именно хранитель (педагог).
Ну вот и представьте, что недобрый ученик сдаст учителю сломанный аппарат, а потом голословно обвинит его в том, что телефон возвращён ему в неисправном состоянии, хотя до этого прекрасно работал. Или и впрямь учитель неосторожно бросил смартфон в ящик стола и чего-нибудь в его тонком электронном организме стряс, из-за чего гаджет начал сбоить. И что тогда?
А тогда учителю гарантирована большая нервотрёпка, острое общение с учеником и родителями, ну и в самом пиковом случае – финансовые убытки в размере оплаты ремонта телефона, или, чего доброго, покупки нового.
И всё это не умозрительные сказочки, а вполне реальные опасности - пара прецедентов подобного рода мне известна.
И вот теперь подумайте: должны ли учителя радоваться такой инициативе министра?
Forwarded from Звезда|Пермь
Ленинский районный суд Перми 21 апреля начал рассматривать дело в отношении Александры Пасынковой. Полиция составила на нее протокол по статье о дискредитации вооружённых сил РФ (часть 1 ст.20.3.3. КоАП РФ) за распространение «Вестника Звезды».
Дело рассматривает судья Жихарева, интересы Пасынковой представляет юрист Артём Файзулин.
Девушку вместе с подругой задержали в центре Перми 4 апреля, когда они раздавали «Вестник Звезды». К Александре подошёл сотрудник в штатском и попросил предъявить документы. Затем её вместе с подругой доставили в отдел полиции №6, где их продержали около трёх часов.
Девушкам задавали вопросы о том, «зачем они этим занимаются», кто их «на это надоумил и кто главный». Они отказались отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В итоге, на девушек составили протокол по статье о дискредитации вооружённых сил РФ.
На суде была допрошен эксперт-лингвист из полиции, которая составляла предварительную экспертизу текстов, опубликованных в «Вестнике». На вопрос судьи, содержится ли в текстах дискредитация ВС, она сказала, что в её полномочия не входит правовая оценка содержания.
Также в ходе заседания защитник Артём Файзулин заявил ходатайство о вызове в суд сотрудника прокуратуры, полицейского и сотрудника центра по противодействию экстремизму, которые составляли протокол. Судья удовлетворила ходатайство частично. Полицейский и сотрудник центра «Э» будут вызваны на следующее заседание суда 13 мая.
Дело рассматривает судья Жихарева, интересы Пасынковой представляет юрист Артём Файзулин.
Девушку вместе с подругой задержали в центре Перми 4 апреля, когда они раздавали «Вестник Звезды». К Александре подошёл сотрудник в штатском и попросил предъявить документы. Затем её вместе с подругой доставили в отдел полиции №6, где их продержали около трёх часов.
Девушкам задавали вопросы о том, «зачем они этим занимаются», кто их «на это надоумил и кто главный». Они отказались отвечать, сославшись на ст.51 Конституции РФ. В итоге, на девушек составили протокол по статье о дискредитации вооружённых сил РФ.
На суде была допрошен эксперт-лингвист из полиции, которая составляла предварительную экспертизу текстов, опубликованных в «Вестнике». На вопрос судьи, содержится ли в текстах дискредитация ВС, она сказала, что в её полномочия не входит правовая оценка содержания.
Также в ходе заседания защитник Артём Файзулин заявил ходатайство о вызове в суд сотрудника прокуратуры, полицейского и сотрудника центра по противодействию экстремизму, которые составляли протокол. Судья удовлетворила ходатайство частично. Полицейский и сотрудник центра «Э» будут вызваны на следующее заседание суда 13 мая.
Несколько штрихов к сегодняшнему заседанию по делу Александры Пасынковой (см. выше):
1. Ясно, что в этом деле обвинение в совершении правонарушения вытекает из содержания «Вестника Звезды», который полицейские в материалах именуют не иначе как «агитационной листовкой». В размещённой в нём информации они узрели пресловутую дискредитацию, никак это не обосновывая.
При этом все сведения, имеющиеся в «Вестнике», взяты с официальных интернет-ресурсов органов власти (Министерство обороны, Центробанк) и сайтов зарегистрированных СМИ и интернет-изданий, не признанных ни иноагентами, ни экстремистскими организациями.
В связи с этим мы ходатайствовали о приобщении к делу скриншотов с этих сайтов, подтверждающих наличие открытых первоисточников информации, размещённой в «Вестнике звезды», и это ходатайство было удовлетворено.
2. В суде была озвучена справка эксперта-лингвиста Анастасии Евтеевой, сотрудницы Экспертно-криминалистического центра краевого главка МВД. Более того - она была вызвана судом в заседание и допрошена.
Несмотря на то, что Евтеева является сотрудником полиции, что, в общем, вызывает сомнения в её незаинтересованности, она не сказала ничего, что могло бы доказать виновность Александры Пасынковой. От оценки содержания «Вестника» в смысле «дискредитации Вооружённых сил РФ» эксперт решительно отказалась, заявив, что как лингвист не полномочна делать подобные выводы, ибо оценивает исключительно филологическую составляющую.
К таковой Евтеева отнесла заключение о том, что в тексте «Вестника» имеются утверждения о фактах, относящихся к деятельности ВС РФ.
Но этот момент вовсе не является спорным - конечно, имеются, более того, взяты с официального сайта Минобороны. И что из этого следует? Вопрос пока остался открытым, допрос специалиста обвинение по сути не подтвердил.
3. Не могу отрицать корректность поведения судьи Алёны Жихаревой. В своей немалой практике судебной защиты гражданских активистов я, пожалуй, впервые столкнулся с такой подчёркнутой вежливостью и уважительностью. Это, как минимум, создаёт спокойную атмосферу в зале заседания, что способствует нормальному, деловому течению процесса. Это, конечно, лишь эмоциональное впечатление, гораздо важнее другое - Жихарева удовлетворила ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, составлявших материалы дела. Это весьма редкий случай, в такой просьбе почти всегда отказывают - мол, и без их вызова всё ясно, а что они имели сказать, то уже отразили в документах.
Между прочим, среди вызванных два сотрудника ЦПЭ («эшника»). Мне почему-то кажется, что в суд они не придут, например, под благовидными предлогами внезапно возникшего больничного или неотложной командировки. Но если всё-таки на втором заседании они появятся - с большим удовольствием буду выяснять у них, каким образом открытая информация СМИ и Минобороны дискредитирует нашу армию, и почему изложение такой информации делает содержание «Вестника» противозаконной агитацией.
Третий вызванный на следующее заседание сотрудник полиции - уже знакомая мне Чекалева, с которой я как-то безуспешно пытался пообщаться в другом процессе. Тогда судья Корепанова сняла практически все мои вопросы к этой барышне в погонах - надеюсь, что судья Жихарева всё же даст их задать, и мы наконец-то узнаем, исходя из чего госпожа майор делает направо и налево выводы о «дискредитации» со скоростью доброго заводского конвейера.
Следующее заседание - 13 мая. Следите за информацией в канале.
1. Ясно, что в этом деле обвинение в совершении правонарушения вытекает из содержания «Вестника Звезды», который полицейские в материалах именуют не иначе как «агитационной листовкой». В размещённой в нём информации они узрели пресловутую дискредитацию, никак это не обосновывая.
При этом все сведения, имеющиеся в «Вестнике», взяты с официальных интернет-ресурсов органов власти (Министерство обороны, Центробанк) и сайтов зарегистрированных СМИ и интернет-изданий, не признанных ни иноагентами, ни экстремистскими организациями.
В связи с этим мы ходатайствовали о приобщении к делу скриншотов с этих сайтов, подтверждающих наличие открытых первоисточников информации, размещённой в «Вестнике звезды», и это ходатайство было удовлетворено.
2. В суде была озвучена справка эксперта-лингвиста Анастасии Евтеевой, сотрудницы Экспертно-криминалистического центра краевого главка МВД. Более того - она была вызвана судом в заседание и допрошена.
Несмотря на то, что Евтеева является сотрудником полиции, что, в общем, вызывает сомнения в её незаинтересованности, она не сказала ничего, что могло бы доказать виновность Александры Пасынковой. От оценки содержания «Вестника» в смысле «дискредитации Вооружённых сил РФ» эксперт решительно отказалась, заявив, что как лингвист не полномочна делать подобные выводы, ибо оценивает исключительно филологическую составляющую.
К таковой Евтеева отнесла заключение о том, что в тексте «Вестника» имеются утверждения о фактах, относящихся к деятельности ВС РФ.
Но этот момент вовсе не является спорным - конечно, имеются, более того, взяты с официального сайта Минобороны. И что из этого следует? Вопрос пока остался открытым, допрос специалиста обвинение по сути не подтвердил.
3. Не могу отрицать корректность поведения судьи Алёны Жихаревой. В своей немалой практике судебной защиты гражданских активистов я, пожалуй, впервые столкнулся с такой подчёркнутой вежливостью и уважительностью. Это, как минимум, создаёт спокойную атмосферу в зале заседания, что способствует нормальному, деловому течению процесса. Это, конечно, лишь эмоциональное впечатление, гораздо важнее другое - Жихарева удовлетворила ходатайство о вызове в суд сотрудников полиции, составлявших материалы дела. Это весьма редкий случай, в такой просьбе почти всегда отказывают - мол, и без их вызова всё ясно, а что они имели сказать, то уже отразили в документах.
Между прочим, среди вызванных два сотрудника ЦПЭ («эшника»). Мне почему-то кажется, что в суд они не придут, например, под благовидными предлогами внезапно возникшего больничного или неотложной командировки. Но если всё-таки на втором заседании они появятся - с большим удовольствием буду выяснять у них, каким образом открытая информация СМИ и Минобороны дискредитирует нашу армию, и почему изложение такой информации делает содержание «Вестника» противозаконной агитацией.
Третий вызванный на следующее заседание сотрудник полиции - уже знакомая мне Чекалева, с которой я как-то безуспешно пытался пообщаться в другом процессе. Тогда судья Корепанова сняла практически все мои вопросы к этой барышне в погонах - надеюсь, что судья Жихарева всё же даст их задать, и мы наконец-то узнаем, исходя из чего госпожа майор делает направо и налево выводы о «дискредитации» со скоростью доброго заводского конвейера.
Следующее заседание - 13 мая. Следите за информацией в канале.
Квалификационная коллегия судей Пермского краевого суда не усмотрела нарушений в действиях судьи Березниковского суда Черепановой
Помните историю про судью, которая исхитрилась рассмотреть дело раньше, чем оно было ей расписано компьютерной программой? По этому поводу мы обращались в квалификационную коллегию Пермского краевого суда, которая уполномочена оценивать действия коллег с дисциплинарной точки зрения.
Я не испытывал особого оптимизма по этому поводу и оказался прав. Ну конечно, судья Черепанова оказалась кругом не виновата, а ответственны за всё, исходя из смысла ответа, оказались технические работники суда, которые, видите ли, халатно размещают информацию на сайте.
То есть Черепанова не рассматривала дело, слетав в прошлое и раздвоившись, а сделала это после 15.58 16 марта (поскольку машинный протокол под сомнение коллегия судей не ставит, и правильно делает - он бесспорен, тут человеческий фактор не обвинишь). А указание на сайте на рассмотрение дела в 14.00, да ещё и одновременно с другим - ошибка какого-то раздолбая-техника, обслуживающего этот интернет-ресурс.
Это не такое уж невинное объяснение. Сайт суда - официальный источник информации для всех заинтересованных граждан о его работе, расписании рассмотрения дел, вынесенных решениях . Ничего так он ведётся в Березниках, если на нём каким-то неведомым судейским айтишником размещается, попросту говоря, какая-то "липа"! И из-за этой липы теперь страдает вполне добросовестная судья Черепанова, на которую вследствие ошибок на сайте неугомонные участники процесса жалобы пишут.
Если дело и впрямь обстоит таким образом, то надо немедленно начать служебную проверку в отношении криворукого техника и выписать ему в дисциплинарном порядке крепкую плюху.
Но - молчок, ни про что подобное нам квалификационная коллегия не сообщает.
Ситуация, на мой взгляд, на самом деле, такова - Черепанова действительно грубо нарушила законные процедуры, но - "ворон ворону глаз не выклюет" - судебная система её в обиду не даёт, и ссылается на ошибку технического работника. При этом и его никто наказывать не собирается, ибо все понимают, что он-то всё сделал правильно, а сказочка о его халатности - это выдумка для формального ответа заявителю жалобы.
Что ж, переадресуем жалобу в Квалификационную коллегию Верховного суда РФ, и на этот раз укажем в ней на возникающую в любом случае необходимость наказания кого-то из этой пары - судьи или администратора сайта.
Пусть разбираются дальше.
P.S. Ну а что касается сугубо процессуального обжалования по факту рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего уведомления - так нам про это коллегия могла и не напоминать, такая жалоба давно подана и 12 мая будет рассматриваться.
Следите за каналом.
Для интересующихся - вот ответ из квалификационной коллегии👇
Помните историю про судью, которая исхитрилась рассмотреть дело раньше, чем оно было ей расписано компьютерной программой? По этому поводу мы обращались в квалификационную коллегию Пермского краевого суда, которая уполномочена оценивать действия коллег с дисциплинарной точки зрения.
Я не испытывал особого оптимизма по этому поводу и оказался прав. Ну конечно, судья Черепанова оказалась кругом не виновата, а ответственны за всё, исходя из смысла ответа, оказались технические работники суда, которые, видите ли, халатно размещают информацию на сайте.
То есть Черепанова не рассматривала дело, слетав в прошлое и раздвоившись, а сделала это после 15.58 16 марта (поскольку машинный протокол под сомнение коллегия судей не ставит, и правильно делает - он бесспорен, тут человеческий фактор не обвинишь). А указание на сайте на рассмотрение дела в 14.00, да ещё и одновременно с другим - ошибка какого-то раздолбая-техника, обслуживающего этот интернет-ресурс.
Это не такое уж невинное объяснение. Сайт суда - официальный источник информации для всех заинтересованных граждан о его работе, расписании рассмотрения дел, вынесенных решениях . Ничего так он ведётся в Березниках, если на нём каким-то неведомым судейским айтишником размещается, попросту говоря, какая-то "липа"! И из-за этой липы теперь страдает вполне добросовестная судья Черепанова, на которую вследствие ошибок на сайте неугомонные участники процесса жалобы пишут.
Если дело и впрямь обстоит таким образом, то надо немедленно начать служебную проверку в отношении криворукого техника и выписать ему в дисциплинарном порядке крепкую плюху.
Но - молчок, ни про что подобное нам квалификационная коллегия не сообщает.
Ситуация, на мой взгляд, на самом деле, такова - Черепанова действительно грубо нарушила законные процедуры, но - "ворон ворону глаз не выклюет" - судебная система её в обиду не даёт, и ссылается на ошибку технического работника. При этом и его никто наказывать не собирается, ибо все понимают, что он-то всё сделал правильно, а сказочка о его халатности - это выдумка для формального ответа заявителю жалобы.
Что ж, переадресуем жалобу в Квалификационную коллегию Верховного суда РФ, и на этот раз укажем в ней на возникающую в любом случае необходимость наказания кого-то из этой пары - судьи или администратора сайта.
Пусть разбираются дальше.
P.S. Ну а что касается сугубо процессуального обжалования по факту рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица без его надлежащего уведомления - так нам про это коллегия могла и не напоминать, такая жалоба давно подана и 12 мая будет рассматриваться.
Следите за каналом.
Для интересующихся - вот ответ из квалификационной коллегии👇
ОТЧЁТ О РАБОТЕ (март-апрель)
Канал существует немногим более месяца, и его создание практически совпало с началом моей работы по активной защите граждан, привлекаемых за "несогласованные акции" и "дискредитацию ВС РФ" в связи с украинскими событиями.
За это время я осуществил судебную защиту шести человек в восьми заседаниях; один раз удалось добиться назначения штрафа "ниже низшего предела" (вдвое меньше минимального размера по статье) и одно дело было прекращено.
Мной составлено семь апелляционных жалоб, рассмотрение которых предстоит в мае, и в краевом суде я также буду представлять интересы привлечённых к ответственности активистов.
Из специфических достижений: уличил судью в фальсификации рассмотрения дела и продолжу работать по этому кейсу, а также организовал спецоперацию по спасению гражданина от намечавшегося суперсрочного привлечения к ответственности (здесь отдельное спасибо юристу Матвею Трутневу и ещё одному неравнодушному человеку, которые мне помогли).
Количество консультаций через "личку" по разным аспектам гражданской активности и её правовой безопасности я не считал, но по ощущениям ко мне обратились не менее трёх десятков раз.
Уж извините за банальную формулировку, но всё это было бы невозможным без ваших пожертвований, помогающих компенсировать расходы на транспорт, интернет, сотовую связь, бумагу и печать, и невозможные для оценки в рублях, но самые существенные затраты - рабочего времени.
Большое спасибо всем, кто пожертвовал совершенно любую сумму. Благодаря ей я продолжаю работать и заниматься правозащитной деятельностью.👇
Канал существует немногим более месяца, и его создание практически совпало с началом моей работы по активной защите граждан, привлекаемых за "несогласованные акции" и "дискредитацию ВС РФ" в связи с украинскими событиями.
За это время я осуществил судебную защиту шести человек в восьми заседаниях; один раз удалось добиться назначения штрафа "ниже низшего предела" (вдвое меньше минимального размера по статье) и одно дело было прекращено.
Мной составлено семь апелляционных жалоб, рассмотрение которых предстоит в мае, и в краевом суде я также буду представлять интересы привлечённых к ответственности активистов.
Из специфических достижений: уличил судью в фальсификации рассмотрения дела и продолжу работать по этому кейсу, а также организовал спецоперацию по спасению гражданина от намечавшегося суперсрочного привлечения к ответственности (здесь отдельное спасибо юристу Матвею Трутневу и ещё одному неравнодушному человеку, которые мне помогли).
Количество консультаций через "личку" по разным аспектам гражданской активности и её правовой безопасности я не считал, но по ощущениям ко мне обратились не менее трёх десятков раз.
Уж извините за банальную формулировку, но всё это было бы невозможным без ваших пожертвований, помогающих компенсировать расходы на транспорт, интернет, сотовую связь, бумагу и печать, и невозможные для оценки в рублях, но самые существенные затраты - рабочего времени.
Большое спасибо всем, кто пожертвовал совершенно любую сумму. Благодаря ей я продолжаю работать и заниматься правозащитной деятельностью.👇
Сегодня судья Ленинского районного суда Наталья Гонштейн признала Ольгу Турпанову виновной в дискредитации Вооруженных сил РФ и назначила ей штраф в размере 30 000 рублей.
Ольга - одна из активистов, задержанных 2 апреля на Соборной площади за раздачу печатного материала «Вестник Звезды» с дайджестом сведений, имеющих отношение к «спецоперации» и её последствиям для экономики.
Вся информация в «Вестнике» взята из открытых источников - сайтов госорганов (Минобороны, Центробанк) и официально действующих СМИ, не признанных ни экстремистскими организациями, ни «иноагентами».
Ни по одному из включённых в «Вестник» материалов не выносились предупреждения Роскомнадзора, ни одна информация не запрещалась им к распространению.
При таких обстоятельствах весь вопрос, конечно, заключался в том, каким образом совокупность информационных материалов, каждый из которых сам по себе не является криминальным, вдруг стала подсудной по статье о пресловутой «дискредитации».
Заседание суда получилось довольно представительным.
Сначала в нём появилась составительница протокола - хорошо мне знакомая майор Т.М. Чекалева, о диалоге с которой я мечтал с тех пор, когда он у нас не смог состояться в другом процессе (тогда, напомню, госпожа полицейская попросту отказалась отвечать на мои вопросы, и судья Корепанова с этим согласилась).
Мечта исполнилась: мне-таки удалось поговорить с Татьяной Михайловной. Впрочем, если я думал своими вопросами смутить железобетонную логику дамы в погонах - то зря.
Она решительно заявила, что российскую армию дискредитирует ВСЯ размещенная в «Вестнике» информация, отказавшись, правда, пояснять, каким образом (для понимания - в газете были, скажем, сведения о повышении учетной ставки ЦБ и росте безработицы).
Слегка шокированный, я уточнил: «И сведения с официального сайта Министерства обороны?». Чекалева, не смущаясь, припечатала: «Я же ответила - вся!!!».
Вот так, запомните: Министерство обороны на своём сайте дискредитирует собственные войска - ну, по крайней мере, в этом уверена целая начальница отдела исполнения административного законодательства Ленинского отдела полиции.
Затем во всём своём антиэкстремистском великолепии нам явил себя сотрудник ЦПЭ («эшник») Удавихин, составлявший т.н. «Справку об осмотре агитационной листовки», имеющуюся в деле. Собственно, с термина «агитация» мы и начали общение с ним.
Внятного объяснения этого понятия опер привести не смог; если я правильно его понял, то когда людям на улице раздают что-то, содержащее информацию об обществе - это уже агитация.
Мою ссылку на словарь Ожегова, имевшего несколько другое представление о смысле этого слова, Удавихин проигнорировал, а по поводу информации, размещённой в «Вестнике» сообщил, что она «негативная». Тут у нас состоялся забавный мини-диалог:
- Почему негативная? Вот, например, информация о повышении учётной ставки Центробанка - она негативная?
- А разве такое повышение - хорошо?
- Не знаю, я не могу давать такие оценки, я не экономист. А вы?
- Нет - сокрушенно ответил «эшник», всем видом давая понять, чтобы я побыстрей от него отвязался.
Вновь, как и в состоявшемся на прошлой неделе заседании по делу Александры Пасынковой, в суде выступила полицейский эксперт-лингвист Евтеева, и опять отказалась оценивать содержание «Вестника» на предмет дискредитации, указав лишь на то, что в нём имеются только «утверждения о фактах».
Вообще, у меня сложилось ощущение, что Анастасия Юрьевна ценит в себе профессионала, и не готова поступаться своими компетенциями в угоду служебной целесообразности. За что честь ей и хвала.
Судя по внешнему виду и званию, она не очень долго служит в полиции; видимо, ещё не сломалась под давлением системы, и будет искренне жаль, если со временем пополнит ряды чекалевых и удавихиных.
В завершение процесса ваш покорный слуга произнёс пламенную речь, сводившуюся к отсутствию в действиях Ольги Турпановой состава правонарушения.
Увы, она прозвучала впустую - судья Гонштейн присудила Ольге штраф.
Постановление будет обжаловано.
Ольга - одна из активистов, задержанных 2 апреля на Соборной площади за раздачу печатного материала «Вестник Звезды» с дайджестом сведений, имеющих отношение к «спецоперации» и её последствиям для экономики.
Вся информация в «Вестнике» взята из открытых источников - сайтов госорганов (Минобороны, Центробанк) и официально действующих СМИ, не признанных ни экстремистскими организациями, ни «иноагентами».
Ни по одному из включённых в «Вестник» материалов не выносились предупреждения Роскомнадзора, ни одна информация не запрещалась им к распространению.
При таких обстоятельствах весь вопрос, конечно, заключался в том, каким образом совокупность информационных материалов, каждый из которых сам по себе не является криминальным, вдруг стала подсудной по статье о пресловутой «дискредитации».
Заседание суда получилось довольно представительным.
Сначала в нём появилась составительница протокола - хорошо мне знакомая майор Т.М. Чекалева, о диалоге с которой я мечтал с тех пор, когда он у нас не смог состояться в другом процессе (тогда, напомню, госпожа полицейская попросту отказалась отвечать на мои вопросы, и судья Корепанова с этим согласилась).
Мечта исполнилась: мне-таки удалось поговорить с Татьяной Михайловной. Впрочем, если я думал своими вопросами смутить железобетонную логику дамы в погонах - то зря.
Она решительно заявила, что российскую армию дискредитирует ВСЯ размещенная в «Вестнике» информация, отказавшись, правда, пояснять, каким образом (для понимания - в газете были, скажем, сведения о повышении учетной ставки ЦБ и росте безработицы).
Слегка шокированный, я уточнил: «И сведения с официального сайта Министерства обороны?». Чекалева, не смущаясь, припечатала: «Я же ответила - вся!!!».
Вот так, запомните: Министерство обороны на своём сайте дискредитирует собственные войска - ну, по крайней мере, в этом уверена целая начальница отдела исполнения административного законодательства Ленинского отдела полиции.
Затем во всём своём антиэкстремистском великолепии нам явил себя сотрудник ЦПЭ («эшник») Удавихин, составлявший т.н. «Справку об осмотре агитационной листовки», имеющуюся в деле. Собственно, с термина «агитация» мы и начали общение с ним.
Внятного объяснения этого понятия опер привести не смог; если я правильно его понял, то когда людям на улице раздают что-то, содержащее информацию об обществе - это уже агитация.
Мою ссылку на словарь Ожегова, имевшего несколько другое представление о смысле этого слова, Удавихин проигнорировал, а по поводу информации, размещённой в «Вестнике» сообщил, что она «негативная». Тут у нас состоялся забавный мини-диалог:
- Почему негативная? Вот, например, информация о повышении учётной ставки Центробанка - она негативная?
- А разве такое повышение - хорошо?
- Не знаю, я не могу давать такие оценки, я не экономист. А вы?
- Нет - сокрушенно ответил «эшник», всем видом давая понять, чтобы я побыстрей от него отвязался.
Вновь, как и в состоявшемся на прошлой неделе заседании по делу Александры Пасынковой, в суде выступила полицейский эксперт-лингвист Евтеева, и опять отказалась оценивать содержание «Вестника» на предмет дискредитации, указав лишь на то, что в нём имеются только «утверждения о фактах».
Вообще, у меня сложилось ощущение, что Анастасия Юрьевна ценит в себе профессионала, и не готова поступаться своими компетенциями в угоду служебной целесообразности. За что честь ей и хвала.
Судя по внешнему виду и званию, она не очень долго служит в полиции; видимо, ещё не сломалась под давлением системы, и будет искренне жаль, если со временем пополнит ряды чекалевых и удавихиных.
В завершение процесса ваш покорный слуга произнёс пламенную речь, сводившуюся к отсутствию в действиях Ольги Турпановой состава правонарушения.
Увы, она прозвучала впустую - судья Гонштейн присудила Ольге штраф.
Постановление будет обжаловано.
1/2
29 апреля судья Ленинского районного суда Марина Насибуллина рассмотрела два административных дела по статье 20.3.3 КоАП РФ "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ". Климу Трушникову назначено 30 000 рублей штрафа, Никите Катаеву - 35 000.
Защищать подряд, одного за другим, перед одной судьёй двух активистов, привлекаемых по одной и той же статье за действия, совершённые при аналогичных обстоятельствах - совершенно особый юридический опыт.
Во-первых, поневоле начинаешь чувствовать себя несколько странно, будучи вынужденным в течение двух часов дважды заявлять одни и те же ходатайства. Эта лёгкая нелепость достигает пика на втором по времени заседании, потому что судьба этих ходатайств уже известна по предыдущему, только что прошедшему, процессу. И ясно, что они будут отклонены, потому что оба дела рассматривает одна и та же судья, и она сорок минут назад уже отказала в удовлетворении ровно таких же. Но озвучивать их и настаивать на их удовлетворении всё равно необходимо - чтобы во втором деле, как и в первом, в равной степени соблюсти линию защиты обоих привлекаемых.
Во-вторых, есть опасность превратиться в попугая при изложении правовой позиции, ибо, как я уже написал, речь идёт о практически одинаковых ситуациях: пикет, плакат, задержание, протокол. И, значит, задача заключается в том, чтобы оттолкнуться от того, что в этих ситуациях всё-таки различно.
И это - содержание надписей на плакатах.
Ниже - посвящённые их формулировкам фрагменты моих речей на обоих заседаниях:
Дело Клима Трушникова (плакат «Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит”):
"...Мне знакома недавно возникшая - ибо эта статья Кодекса об административных правонарушениях существует совсем недавно - но уже довольно обширная практика применения статьи 20.3.3. Криминализуются определённые термины и даже сочетания символов, в которых по какой-то дикой логике усматривается дискредитация российской армии. Однако, ваша честь, в данном конкретном случае речь идёт о формулировке, уж совершенно далёкой от наших вооружённых сил.
Каким образом она могла нанести ущерб их авторитету, дискредитировать их? Какие доказательства этому имеются в деле? Чем сотрудники полиции, составлявшие материал, доказывают вину моего подзащитного? Ну я не знаю, опросили бы, что ли, какого-нибудь прохожего, у которого, после того, как он увидел надпись на плакате, рухнула в голове картина мира, относящаяся к нашей армии!
Ну хорошо, статья Кодекса говорит не о действиях, дискредитировавших Вооружённые силы, а о действиях, лишь направленных на дискредитацию. Ну и из чего вытекает такая направленность в данном случае, если иметь в виду формулировку на плакате? Весьма странная попытка обрушить авторитет российской армии высказыванием "Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит"! Мне кажется, что если бы у моего подзащитного и впрямь было намерение на дискредитацию, то надо было бы написать на плакате что-то именно про вооружённые силы, и при этом явно негативное в их отношении.
А при такой формулировке, какая была нанесена на плакат в данном случае - даже если вдруг предположить умысел на дискредитацию - такое действие является, выражаясь юридическим языком, попыткой с негодными средствами.
Если некто хочет изготовить, скажем, холодное оружие, но в итоге делает какой-нибудь несуразный нож, не соответствующий параметрам холодного оружия - он не подлежит ответственности просто потому, что его умысел не удался. Если, как утверждает полиция, мой подзащитный хотел дискредитировать российские вооружённые силы, но использовал для этого явно не подходящую формулировку - он точно по такой же логике невиновен..."
29 апреля судья Ленинского районного суда Марина Насибуллина рассмотрела два административных дела по статье 20.3.3 КоАП РФ "Публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ". Климу Трушникову назначено 30 000 рублей штрафа, Никите Катаеву - 35 000.
Защищать подряд, одного за другим, перед одной судьёй двух активистов, привлекаемых по одной и той же статье за действия, совершённые при аналогичных обстоятельствах - совершенно особый юридический опыт.
Во-первых, поневоле начинаешь чувствовать себя несколько странно, будучи вынужденным в течение двух часов дважды заявлять одни и те же ходатайства. Эта лёгкая нелепость достигает пика на втором по времени заседании, потому что судьба этих ходатайств уже известна по предыдущему, только что прошедшему, процессу. И ясно, что они будут отклонены, потому что оба дела рассматривает одна и та же судья, и она сорок минут назад уже отказала в удовлетворении ровно таких же. Но озвучивать их и настаивать на их удовлетворении всё равно необходимо - чтобы во втором деле, как и в первом, в равной степени соблюсти линию защиты обоих привлекаемых.
Во-вторых, есть опасность превратиться в попугая при изложении правовой позиции, ибо, как я уже написал, речь идёт о практически одинаковых ситуациях: пикет, плакат, задержание, протокол. И, значит, задача заключается в том, чтобы оттолкнуться от того, что в этих ситуациях всё-таки различно.
И это - содержание надписей на плакатах.
Ниже - посвящённые их формулировкам фрагменты моих речей на обоих заседаниях:
Дело Клима Трушникова (плакат «Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит”):
"...Мне знакома недавно возникшая - ибо эта статья Кодекса об административных правонарушениях существует совсем недавно - но уже довольно обширная практика применения статьи 20.3.3. Криминализуются определённые термины и даже сочетания символов, в которых по какой-то дикой логике усматривается дискредитация российской армии. Однако, ваша честь, в данном конкретном случае речь идёт о формулировке, уж совершенно далёкой от наших вооружённых сил.
Каким образом она могла нанести ущерб их авторитету, дискредитировать их? Какие доказательства этому имеются в деле? Чем сотрудники полиции, составлявшие материал, доказывают вину моего подзащитного? Ну я не знаю, опросили бы, что ли, какого-нибудь прохожего, у которого, после того, как он увидел надпись на плакате, рухнула в голове картина мира, относящаяся к нашей армии!
Ну хорошо, статья Кодекса говорит не о действиях, дискредитировавших Вооружённые силы, а о действиях, лишь направленных на дискредитацию. Ну и из чего вытекает такая направленность в данном случае, если иметь в виду формулировку на плакате? Весьма странная попытка обрушить авторитет российской армии высказыванием "Чем дальше общество отдаляется от правды, тем больше оно ненавидит тех, кто её говорит"! Мне кажется, что если бы у моего подзащитного и впрямь было намерение на дискредитацию, то надо было бы написать на плакате что-то именно про вооружённые силы, и при этом явно негативное в их отношении.
А при такой формулировке, какая была нанесена на плакат в данном случае - даже если вдруг предположить умысел на дискредитацию - такое действие является, выражаясь юридическим языком, попыткой с негодными средствами.
Если некто хочет изготовить, скажем, холодное оружие, но в итоге делает какой-нибудь несуразный нож, не соответствующий параметрам холодного оружия - он не подлежит ответственности просто потому, что его умысел не удался. Если, как утверждает полиция, мой подзащитный хотел дискредитировать российские вооружённые силы, но использовал для этого явно не подходящую формулировку - он точно по такой же логике невиновен..."
2/2
Дело Никиты Катаева (плакат «Войны начинают старики, а умирать идут молодые»):
"...Очевидно, что пафос нанесённого на плакат высказывания относится вовсе не к вооружённым силам, а к политическому руководству, принимающему неправильные, на взгляд моего подзащитного, решения. Не будем здесь сейчас развивать эту тему, но важно понимать, что, исходя из смысла спорной формулировки, мой подзащитный относится к нашим солдатам с сочувствием, выражая беспокойство по поводу их гибели. По какой чудовищной обратной логике здесь усматривается их дискредитация?!
Позавчера, уважаемый суд, я принимал участие в процессе, в котором для установления факта дискредитации, для анализа содержания спорных формулировок было назначено лингвистическое исследование. В том деле, на мой взгляд, оно практически ничего не доказало, но во всяком случае к участию в деле был привлечён специалист-филолог. В настоящем деле даже не было предпринято такой попытки! Однако ни я, ни вы, ваша честь, прошу прощения, не обладаем такими компетенциями, чтобы толковать смысловое наполнение фраз на плакате и делать, исходя из этого выводы о направленности действий моего подзащитного..."
Вежливо выслушав эти (и другие) мои доводы, её честь Насибуллина оштрафовала обоих активистов.
Комментарии к этому факту я оставляю вам.
Дело Никиты Катаева (плакат «Войны начинают старики, а умирать идут молодые»):
"...Очевидно, что пафос нанесённого на плакат высказывания относится вовсе не к вооружённым силам, а к политическому руководству, принимающему неправильные, на взгляд моего подзащитного, решения. Не будем здесь сейчас развивать эту тему, но важно понимать, что, исходя из смысла спорной формулировки, мой подзащитный относится к нашим солдатам с сочувствием, выражая беспокойство по поводу их гибели. По какой чудовищной обратной логике здесь усматривается их дискредитация?!
Позавчера, уважаемый суд, я принимал участие в процессе, в котором для установления факта дискредитации, для анализа содержания спорных формулировок было назначено лингвистическое исследование. В том деле, на мой взгляд, оно практически ничего не доказало, но во всяком случае к участию в деле был привлечён специалист-филолог. В настоящем деле даже не было предпринято такой попытки! Однако ни я, ни вы, ваша честь, прошу прощения, не обладаем такими компетенциями, чтобы толковать смысловое наполнение фраз на плакате и делать, исходя из этого выводы о направленности действий моего подзащитного..."
Вежливо выслушав эти (и другие) мои доводы, её честь Насибуллина оштрафовала обоих активистов.
Комментарии к этому факту я оставляю вам.