Полиграф, созвон с судьёй и невыдача копии протокола.
"Новые технологии" полиции в деле Валерия Манкевича
19 сентября 45-летний пермяк Валерий Манкевич вышел к ЦУМу, держа в руках плакат с надписями, достаточно простыми и однозначно считающимися ныне "дискредитационными", причём одна из них содержала в адрес происходящих событий нецензурный эпитет в виде всем известного русского слова из трёх букв (это в дальнейшем сыграет свою роль).
Удивительно, но простояв некоторое врем в пикете, он не был задержан и ему удалось спокойно уйти домой.
На следующий день к Валерию нагрянули героические парни из Центра по противодействию экстремизму и увезли в своё ведомство, где начали активно интересоваться довольно широким кругом вопросов, относящимся к личности и жизни Манкевича.
Особенно их заинтересовали его поездки за границу - их частота и продолжительность показалась борцам с врагами государства крайне подозрительной, в связи с чем вдруг невзначай начала звучать тема возможного сотрудничества Валерия с иностранными разведками.
Возможно, это был способ психологического давления, чтоб, испугавшись и пытаясь отбиться от такого чудовищного обвинения, человек стал посговорчивей; но, быть может, сотрудники ЦПЭ и всерьёз видят в каждом выезжавшем за границу шпиона (кстати, не удивлюсь, и это довольно красноречиво иллюстрирует их внутренние представления о дейсвительности).
Так или иначе, после вот этаких высказываний в духе сталинских стражей госбезопасности, они потребовали от Манкевича согласиться на прохождение полиграфа ("детектора лжи") - именно на предмет сотрудничества с коварным Западом. Причём Валерий ранее в ходе общения чётко дал им понять, что какие-либо пояснения он давать отказывается на основании 51-ой статьи Конституции.
Теперь давайте задумаемся: если человек "берёт 51-ую", то это означает, что он не хочет отвечать на вопросы, предполагая, что тем самым будет свидетельствовать против себя и всё им сказанное может быть использовано против него. После этого ни о каком полиграфе уж точно не может идти и речи, поскольку опрос с его использованием - по существу та же дача показаний, ответы на вопросы (да ещё и проверяемые "детектором"), от чего гражданин только что отказался, реализуя своё конституционное право.
Про такой приём с попыткой навязать испытание на полиграфе гражданину, вышедшему в пикет с пацифистскими лозунгами, простому "правонарушителю" с административной "дискредитационной" статьёй, я раньше не слышал. Служебное рвение и тактическая изобретательность борцов с экстремизмом не знает границ, чем дальше - тем круче. Молодцы.
Несколько позже Валерия "сбросили" для оформления собственно административного материала в Ленинский отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по пресловутой статье 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях. Тут произошла ещё одна крайне любопытная ситуация: составлявший протокол участковый уполномоченный, в какой-то момент озадачившись, как в его тексте отразить нецензурный термин на плакате, ничуть не смущаясь присутствием Манкевича, позвонил в суд (!!!), чтобы прояснить этот вопрос. Разговаривал он, судя по всему, напрямую с кем-то из судей и даже открыто сказал об этом Валерию.
Давайте-ка я поясню, почему с правовой точки зрения это, мягко говоря, недопустимое взаимодействие.
Судья в вопросе привлечения гражданина к ответственности, по сути своей, является независимым и непредвзятым арбитром, оценивающим, помимо прочего, законность составления полицией представленных материалов - как по существу, так и по процедуре.
Когда на этапе оформления этих материалов он даёт ребятам в погонах советы, как правильней составить документ в отношении конкретного привлекаемого - ни о какой уже объективности и непредвзятости речь идти не может. Суд фактически принимает участие в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии он же и будет рассматривать и оценивать.
Ну, в общем, как бы в ангажированности судей по подобным делам я и не сомневался, но вот такая явная демонстрация этого факта впечатляет.
👇👇👇
"Новые технологии" полиции в деле Валерия Манкевича
19 сентября 45-летний пермяк Валерий Манкевич вышел к ЦУМу, держа в руках плакат с надписями, достаточно простыми и однозначно считающимися ныне "дискредитационными", причём одна из них содержала в адрес происходящих событий нецензурный эпитет в виде всем известного русского слова из трёх букв (это в дальнейшем сыграет свою роль).
Удивительно, но простояв некоторое врем в пикете, он не был задержан и ему удалось спокойно уйти домой.
На следующий день к Валерию нагрянули героические парни из Центра по противодействию экстремизму и увезли в своё ведомство, где начали активно интересоваться довольно широким кругом вопросов, относящимся к личности и жизни Манкевича.
Особенно их заинтересовали его поездки за границу - их частота и продолжительность показалась борцам с врагами государства крайне подозрительной, в связи с чем вдруг невзначай начала звучать тема возможного сотрудничества Валерия с иностранными разведками.
Возможно, это был способ психологического давления, чтоб, испугавшись и пытаясь отбиться от такого чудовищного обвинения, человек стал посговорчивей; но, быть может, сотрудники ЦПЭ и всерьёз видят в каждом выезжавшем за границу шпиона (кстати, не удивлюсь, и это довольно красноречиво иллюстрирует их внутренние представления о дейсвительности).
Так или иначе, после вот этаких высказываний в духе сталинских стражей госбезопасности, они потребовали от Манкевича согласиться на прохождение полиграфа ("детектора лжи") - именно на предмет сотрудничества с коварным Западом. Причём Валерий ранее в ходе общения чётко дал им понять, что какие-либо пояснения он давать отказывается на основании 51-ой статьи Конституции.
Теперь давайте задумаемся: если человек "берёт 51-ую", то это означает, что он не хочет отвечать на вопросы, предполагая, что тем самым будет свидетельствовать против себя и всё им сказанное может быть использовано против него. После этого ни о каком полиграфе уж точно не может идти и речи, поскольку опрос с его использованием - по существу та же дача показаний, ответы на вопросы (да ещё и проверяемые "детектором"), от чего гражданин только что отказался, реализуя своё конституционное право.
Про такой приём с попыткой навязать испытание на полиграфе гражданину, вышедшему в пикет с пацифистскими лозунгами, простому "правонарушителю" с административной "дискредитационной" статьёй, я раньше не слышал. Служебное рвение и тактическая изобретательность борцов с экстремизмом не знает границ, чем дальше - тем круче. Молодцы.
Несколько позже Валерия "сбросили" для оформления собственно административного материала в Ленинский отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол по пресловутой статье 20.3.3 Кодекса об административных правонарушениях. Тут произошла ещё одна крайне любопытная ситуация: составлявший протокол участковый уполномоченный, в какой-то момент озадачившись, как в его тексте отразить нецензурный термин на плакате, ничуть не смущаясь присутствием Манкевича, позвонил в суд (!!!), чтобы прояснить этот вопрос. Разговаривал он, судя по всему, напрямую с кем-то из судей и даже открыто сказал об этом Валерию.
Давайте-ка я поясню, почему с правовой точки зрения это, мягко говоря, недопустимое взаимодействие.
Судья в вопросе привлечения гражданина к ответственности, по сути своей, является независимым и непредвзятым арбитром, оценивающим, помимо прочего, законность составления полицией представленных материалов - как по существу, так и по процедуре.
Когда на этапе оформления этих материалов он даёт ребятам в погонах советы, как правильней составить документ в отношении конкретного привлекаемого - ни о какой уже объективности и непредвзятости речь идти не может. Суд фактически принимает участие в возбуждении дела об административном правонарушении, которое впоследствии он же и будет рассматривать и оценивать.
Ну, в общем, как бы в ангажированности судей по подобным делам я и не сомневался, но вот такая явная демонстрация этого факта впечатляет.
👇👇👇
👆👆👆
В довершение всего, прямо нарушая закон, доблестный участковый Аникин ещё и не выдал Валерию копию протокола об административном правонарушении; её Манкевич получил только спустя сутки.
Тут вряд ли стоит вести речь о каком-то злом умысле - вообще копии протоколов без проблем всегда выдают, и нет в них каких-то таинственных записей, которые надо бы "спрятать" от привлекаемого к ответственности лица.
Просто ещё одно проявление либо халатности: ну забыл участковый о своей законной обязанности, чего такого?! - либо профнепригодности: скажем, попросту и не знал, что есть такая обязанность (имея немалый опыт общения с сегодняшним полицейским средним звеном, вполне готов допустить, даже и не удивлюсь).
О дальнейшем развитии дела Валерия Манкевича буду держать вас в курсе - читайте канал, подписывайтесь, зовите друзей и знакомых присоединяться.
И поддерживайте мою работу - без вашей помощи она станет практически невозможной.
В довершение всего, прямо нарушая закон, доблестный участковый Аникин ещё и не выдал Валерию копию протокола об административном правонарушении; её Манкевич получил только спустя сутки.
Тут вряд ли стоит вести речь о каком-то злом умысле - вообще копии протоколов без проблем всегда выдают, и нет в них каких-то таинственных записей, которые надо бы "спрятать" от привлекаемого к ответственности лица.
Просто ещё одно проявление либо халатности: ну забыл участковый о своей законной обязанности, чего такого?! - либо профнепригодности: скажем, попросту и не знал, что есть такая обязанность (имея немалый опыт общения с сегодняшним полицейским средним звеном, вполне готов допустить, даже и не удивлюсь).
О дальнейшем развитии дела Валерия Манкевича буду держать вас в курсе - читайте канал, подписывайтесь, зовите друзей и знакомых присоединяться.
И поддерживайте мою работу - без вашей помощи она станет практически невозможной.
Минутка юмора
Статью "Медиазоны" (признанной иностранным агентом) о деле Валерия Манкевича затвитил её главный редактор Сергей Смирнов, после чего этот твит в присущем ему стиле прокомментировал Ройзман.
Если кому интересно: в итоге в протокол нехорошее слово внесли в таком виде - "х*й"))))
Статью "Медиазоны" (признанной иностранным агентом) о деле Валерия Манкевича затвитил её главный редактор Сергей Смирнов, после чего этот твит в присущем ему стиле прокомментировал Ройзман.
Если кому интересно: в итоге в протокол нехорошее слово внесли в таком виде - "х*й"))))
Добровольная сдача в плен.
Как применяется (и применяется ли) свежеиспечённая статья УК.
В связи с новостью о том, что бывший мэр города Чайковский Алексей Третьяков попал в плен в ходе СВО, вспыхнул интерес к вопросу о том, как трактует ситуацию пленения действующее российское законодательство, предусмотрена ли за это ответственность и в каких случаях.
В сентябре 2022 года, буквально через три дня после объявления мобилизации в УК РФ была введена статья 352.1 "Добровольная сдача в плен", наказывающая за это деяние лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
Естественно, понятие "добровольности" потребовало разъяснений, которые несколько позже, в мае 2023-го дал Пленум Верховного суда в постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
В этом документе, применительно к составу данного преступления, указано следующее:
- Сдавшийся в плен военнослужащий может избежать уголовного наказания в случае, если он «принимал меры для своего освобождения, вернулся в часть или к месту службы» и не совершал в плену другие преступления.
- Сдача в плен образует состав преступления в том случае, если она была добровольной, то есть совершена сознательно при наличии возможности оказывать решительное сопротивление противнику и избежать захвата в плен.
- Сдача в плен не будет считаться преступлением, если военнослужащий «по физическому состоянию не способен уклониться от плена: например, находится в беспомощном состоянии, в том числе вследствие тяжелого ранения или контузии.
Каким образом будет выстраиваться доказывание этих обстоятельств - неясно. Формулировки носят во многом оценочный характер - как судья в зале заседания будет определять, имелась ли в конкретной боевой обстановке "возможность оказывать решительное сопротивление противнику" и принимал ли пленённый боец "меры для своего освобождения" - большой вопрос.
Также пока совершенно неочевидна практика применения этой статьи - данные о приговорах, вынесенных за преступления против военной службы, убрали из статистики судебного департамента при Верховном суде России ещё в феврале. В Верховном суде тогда пояснили, что материалы скрыли в соответствии с приказом Министерства обороны РФ о служебной тайне и приказом ФСБ о сведениях, которые «при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации».
Однако по косвенным признакам правозащитники делают вывод, что статья 352.1 УК пока практически не применялась.
Тут, наверное, не обойтись без исторической справки.
Сталину приписывается фраза "У нас пленных нет, есть только предатели" - но никаких заслуживающих доверия источников, подтверждающих, что он это произнёс, не имеется.
Однако неоспоримым фактом является издание в августе 1941 года подписанного им Приказа Ставки Верховного главнокомандования № 270 «Об ответственности военнослужащих за сдачу в плен и оставление врагу оружия». Этот документ предусматривал для сдающихся в плен расстрел на месте; их семьи лишались всех государственных пособий и поддержки (причём понятно, что в то время судьба родственников могла быть и гораздо более печальной).
Применительно к уголовно-правовой стороне вопроса, стоит упомянуть, что действовавший в сталинское время УК РСФСР 1926 г. содержал статью 193.22, устанавливающую за "сдачу в плен, не вызывавшуюся боевой обстановкой" высшую меру с конфискацией имущества.
Так что сегодняшние законодатели ещё милостиво поступили - всего-то от трёх до десяти...
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Как применяется (и применяется ли) свежеиспечённая статья УК.
В связи с новостью о том, что бывший мэр города Чайковский Алексей Третьяков попал в плен в ходе СВО, вспыхнул интерес к вопросу о том, как трактует ситуацию пленения действующее российское законодательство, предусмотрена ли за это ответственность и в каких случаях.
В сентябре 2022 года, буквально через три дня после объявления мобилизации в УК РФ была введена статья 352.1 "Добровольная сдача в плен", наказывающая за это деяние лишением свободы на срок от 3 до 10 лет.
Естественно, понятие "добровольности" потребовало разъяснений, которые несколько позже, в мае 2023-го дал Пленум Верховного суда в постановлении «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы».
В этом документе, применительно к составу данного преступления, указано следующее:
- Сдавшийся в плен военнослужащий может избежать уголовного наказания в случае, если он «принимал меры для своего освобождения, вернулся в часть или к месту службы» и не совершал в плену другие преступления.
- Сдача в плен образует состав преступления в том случае, если она была добровольной, то есть совершена сознательно при наличии возможности оказывать решительное сопротивление противнику и избежать захвата в плен.
- Сдача в плен не будет считаться преступлением, если военнослужащий «по физическому состоянию не способен уклониться от плена: например, находится в беспомощном состоянии, в том числе вследствие тяжелого ранения или контузии.
Каким образом будет выстраиваться доказывание этих обстоятельств - неясно. Формулировки носят во многом оценочный характер - как судья в зале заседания будет определять, имелась ли в конкретной боевой обстановке "возможность оказывать решительное сопротивление противнику" и принимал ли пленённый боец "меры для своего освобождения" - большой вопрос.
Также пока совершенно неочевидна практика применения этой статьи - данные о приговорах, вынесенных за преступления против военной службы, убрали из статистики судебного департамента при Верховном суде России ещё в феврале. В Верховном суде тогда пояснили, что материалы скрыли в соответствии с приказом Министерства обороны РФ о служебной тайне и приказом ФСБ о сведениях, которые «при их получении иностранными источниками могут быть использованы против безопасности Российской Федерации».
Однако по косвенным признакам правозащитники делают вывод, что статья 352.1 УК пока практически не применялась.
Тут, наверное, не обойтись без исторической справки.
Сталину приписывается фраза "У нас пленных нет, есть только предатели" - но никаких заслуживающих доверия источников, подтверждающих, что он это произнёс, не имеется.
Однако неоспоримым фактом является издание в августе 1941 года подписанного им Приказа Ставки Верховного главнокомандования № 270 «Об ответственности военнослужащих за сдачу в плен и оставление врагу оружия». Этот документ предусматривал для сдающихся в плен расстрел на месте; их семьи лишались всех государственных пособий и поддержки (причём понятно, что в то время судьба родственников могла быть и гораздо более печальной).
Применительно к уголовно-правовой стороне вопроса, стоит упомянуть, что действовавший в сталинское время УК РСФСР 1926 г. содержал статью 193.22, устанавливающую за "сдачу в плен, не вызывавшуюся боевой обстановкой" высшую меру с конфискацией имущества.
Так что сегодняшние законодатели ещё милостиво поступили - всего-то от трёх до десяти...
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Родина тебя накажет, пикетчик. Всегда.
Полицейская и судебная практика привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ.
Часть первая, полицейская.
Нередко под сообщением о задержании и привлечении к ответственности за дискредитацию ВС РФ очередного активиста, вышедшего в пикет, я вижу возмущённые комментарии, авторы которых спрашивают "А за что задержали?" и "За что штраф, где тут дискредитация?!". Комментаторы имеют в виду, что надпись на плакате пикетчика совсем неочевидно относится к СВО, и задаются вопросом, как вообще полиция и суды исхитряются придавать своим репрессивным действиям некую формально-юридическую логику, каким образом оформляются такие материалы с правовой точки зрения.
Давайте я объясню, как эта процедура работает.
У полиции сейчас есть жёсткое указание: задерживать и доставлять в отдел любых пикетчиков, что бы ни было написано у них на плакатах. Смысл здесь в том, чтобы они не смущали, понимаешь, людей таким возмутительным поступком, как выход в пикет, и не расшатывали своими лозунгами стройную картину мира "правильных" сограждан.
Таким образом, выходя сейчас в пикет, вы должны отдавать себе отчёт, что как минимум будете задержаны и препровождены в отдел полиции. Ну, если вас не "прозевают", что бывает крайне редко, но порой случается (впрочем, потом, как правило, "неблагонадёжного" всё равно находят и оформляют).
Исполняя установку задерживать любых пикетчиков, полиция вообще не заморачивается смыслом надписей на плакатах - спорить в момент задержания бесполезно, а слишком активное ему противодействие чревато "арестной" статьёй о неповиновении законному требованию сотрудника.
Юридически основание здесь выглядит как "подозрение в совершении административного правонарушения".
Как правило, подразумевается именно "дискредитация", ибо одиночный пикет сам по себе ненаказуем - по закону, его не требуется согласовывать и незабвенная статья 20.2 о нарушении правил проведения публичных мероприятий тут не применима. Хотя кое-где (не в нашем регионе) порой исхитряются вменить и её (об этом чуть позже).
После доставления в отдел полицейские, опять же не сильно мудрствуя, оформляют "дискредитационный" протокол.
Делается это по шаблону, в котором меняются только дата, время, место, фамилия пикетчика и содержание надписи на плакате. Выглядит это примерно так: "Такого-то числа, в такое-то время в таком -то месте вышел в одиночный пикет, держа в руках плакат с такой-то надписью, чем дискредитировал...., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.3...".
Иногда "подкрепить" такое обвинение помогает сам задержанный, который в ходе общения с полицейскими подтверждает, что выступает против СВО. Порой он даже даёт такие объяснения на бланк, который потом подписывает.
Не надо так делать - у вас есть право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции) и на этом этапе стоит им воспользоваться. Вы будете молчать, а вот полиции, в соответствии с принципом презумпции невиновности надо будет как-то доказать, что вы имели намерение дискредитировать российские вооружённые силы. Пусть доказывают как хотят, не стоит им помогать.
👇👇👇
Полицейская и судебная практика привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ.
Часть первая, полицейская.
Нередко под сообщением о задержании и привлечении к ответственности за дискредитацию ВС РФ очередного активиста, вышедшего в пикет, я вижу возмущённые комментарии, авторы которых спрашивают "А за что задержали?" и "За что штраф, где тут дискредитация?!". Комментаторы имеют в виду, что надпись на плакате пикетчика совсем неочевидно относится к СВО, и задаются вопросом, как вообще полиция и суды исхитряются придавать своим репрессивным действиям некую формально-юридическую логику, каким образом оформляются такие материалы с правовой точки зрения.
Давайте я объясню, как эта процедура работает.
У полиции сейчас есть жёсткое указание: задерживать и доставлять в отдел любых пикетчиков, что бы ни было написано у них на плакатах. Смысл здесь в том, чтобы они не смущали, понимаешь, людей таким возмутительным поступком, как выход в пикет, и не расшатывали своими лозунгами стройную картину мира "правильных" сограждан.
Таким образом, выходя сейчас в пикет, вы должны отдавать себе отчёт, что как минимум будете задержаны и препровождены в отдел полиции. Ну, если вас не "прозевают", что бывает крайне редко, но порой случается (впрочем, потом, как правило, "неблагонадёжного" всё равно находят и оформляют).
Исполняя установку задерживать любых пикетчиков, полиция вообще не заморачивается смыслом надписей на плакатах - спорить в момент задержания бесполезно, а слишком активное ему противодействие чревато "арестной" статьёй о неповиновении законному требованию сотрудника.
Юридически основание здесь выглядит как "подозрение в совершении административного правонарушения".
Как правило, подразумевается именно "дискредитация", ибо одиночный пикет сам по себе ненаказуем - по закону, его не требуется согласовывать и незабвенная статья 20.2 о нарушении правил проведения публичных мероприятий тут не применима. Хотя кое-где (не в нашем регионе) порой исхитряются вменить и её (об этом чуть позже).
После доставления в отдел полицейские, опять же не сильно мудрствуя, оформляют "дискредитационный" протокол.
Делается это по шаблону, в котором меняются только дата, время, место, фамилия пикетчика и содержание надписи на плакате. Выглядит это примерно так: "Такого-то числа, в такое-то время в таком -то месте вышел в одиночный пикет, держа в руках плакат с такой-то надписью, чем дискредитировал...., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.3.3...".
Иногда "подкрепить" такое обвинение помогает сам задержанный, который в ходе общения с полицейскими подтверждает, что выступает против СВО. Порой он даже даёт такие объяснения на бланк, который потом подписывает.
Не надо так делать - у вас есть право не свидетельствовать против себя (статья 51 Конституции) и на этом этапе стоит им воспользоваться. Вы будете молчать, а вот полиции, в соответствии с принципом презумпции невиновности надо будет как-то доказать, что вы имели намерение дискредитировать российские вооружённые силы. Пусть доказывают как хотят, не стоит им помогать.
👇👇👇
👆👆👆
И вот в такой ситуации порой перед полицейскими всё же встаёт вопрос о квалификации действий пикетчика, если надпись на плакате и впрямь очень далека от "дискредитационной" - человек вышел в поддержку Навального, скажем, или с требованием отставки Президента. Что оформлять в таком случае?
В ход идут всякие разные ухищрения - приведу примеры:
- в Москве, скажем, без проблем "рисуют"-таки нарушение правил проведения публичных мероприятий. Иногда для этого к пикетчику направляют "засланного казачка", который как бы сочувствует акции и начинает принимать в ней участие, разворачивает свой плакат или выкрикивает лозунги. Тогда пикет формально превращается в групповой, требующий согласования, что даёт основание вменить статью 20.2 - об организации несогласованного публичного мероприятия;
- в Петербурге любимый полицией состав - нарушение ковидных ограничений. Я не шучу, они там до сих пор это вменяют, когда совсем не "пришивается" дискредитация. Какие-то коронавирусные ограничения в Питере до сих пор формально не отменены, и, возможно, оставлены именно для этих целей. Под такую раздачу попадала и наша землячка Елена Гусева - впрочем дело нам в итоге удалось прекратить, но уже в апелляционной инстанции, обжалуя обвинительное постановление мирового судьи.
- кое-где "с потолка" "рисуют" мелкое хулиганство - типа пикетчик нецензурно выражался, приставал к гражданам, вот это всё;
- ну и порой, как я писал выше, вменяют неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Пожалуй, самая тяжёлая ситуация, ибо как правило, потом выливается в административный арест.
Отмечу, что в Перми и крае таких полицейских вывертов практически не бывает, но и лозунги пермских пикетчиков, как правило, дают основание говорить именно о дискредитации.
Единственное исключение: вывешивание баннера в память Бориса Немцова, когда была применена статья Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", наказывающая за "размещение на фасадах зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов (за исключением рекламы) вне специально отведенных для этого мест". Дело, кстати, при непосредственном участии вашего покорного слуги было прекращено.
Одним словом, пикетчик всегда задерживается, доставляется в отдел и не выходит оттуда без протокола по какой-нибудь статье Кодекса об административных правонарушениях. Полиция рассуждает так: наше дело пикет прекратить и этого смутьяна за что-нибудь оформить, мы свою задачу выполним, к нам у начальства претензий не будет - а дальше уж пусть суд думает, как с этим делом поступить.
О судебной практике и судейской логике - завтра. Читайте канал, подписывайтесь на канал, распространяйте ссылки, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
И вот в такой ситуации порой перед полицейскими всё же встаёт вопрос о квалификации действий пикетчика, если надпись на плакате и впрямь очень далека от "дискредитационной" - человек вышел в поддержку Навального, скажем, или с требованием отставки Президента. Что оформлять в таком случае?
В ход идут всякие разные ухищрения - приведу примеры:
- в Москве, скажем, без проблем "рисуют"-таки нарушение правил проведения публичных мероприятий. Иногда для этого к пикетчику направляют "засланного казачка", который как бы сочувствует акции и начинает принимать в ней участие, разворачивает свой плакат или выкрикивает лозунги. Тогда пикет формально превращается в групповой, требующий согласования, что даёт основание вменить статью 20.2 - об организации несогласованного публичного мероприятия;
- в Петербурге любимый полицией состав - нарушение ковидных ограничений. Я не шучу, они там до сих пор это вменяют, когда совсем не "пришивается" дискредитация. Какие-то коронавирусные ограничения в Питере до сих пор формально не отменены, и, возможно, оставлены именно для этих целей. Под такую раздачу попадала и наша землячка Елена Гусева - впрочем дело нам в итоге удалось прекратить, но уже в апелляционной инстанции, обжалуя обвинительное постановление мирового судьи.
- кое-где "с потолка" "рисуют" мелкое хулиганство - типа пикетчик нецензурно выражался, приставал к гражданам, вот это всё;
- ну и порой, как я писал выше, вменяют неповиновение законным требованиям сотрудника полиции. Пожалуй, самая тяжёлая ситуация, ибо как правило, потом выливается в административный арест.
Отмечу, что в Перми и крае таких полицейских вывертов практически не бывает, но и лозунги пермских пикетчиков, как правило, дают основание говорить именно о дискредитации.
Единственное исключение: вывешивание баннера в память Бориса Немцова, когда была применена статья Закона Пермского края "Об административных правонарушениях", наказывающая за "размещение на фасадах зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов (за исключением рекламы) вне специально отведенных для этого мест". Дело, кстати, при непосредственном участии вашего покорного слуги было прекращено.
Одним словом, пикетчик всегда задерживается, доставляется в отдел и не выходит оттуда без протокола по какой-нибудь статье Кодекса об административных правонарушениях. Полиция рассуждает так: наше дело пикет прекратить и этого смутьяна за что-нибудь оформить, мы свою задачу выполним, к нам у начальства претензий не будет - а дальше уж пусть суд думает, как с этим делом поступить.
О судебной практике и судейской логике - завтра. Читайте канал, подписывайтесь на канал, распространяйте ссылки, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
Родина тебя накажет, пикетчик. Всегда.
Полицейская и судебная практика привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ.
Часть вторая, судебная
Итак, полиция свою миссию выполнила, материалы "дискредитационного" дела поступили в суд.
Судье вроде как невместно поступать так же тупо, как это делают полицейские, и выносить решение в стиле "вышел с плакатом, на котором написано ... - значит, дискредитировал". Всё ж таки большой юрист, вроде как с опытом и квалификацией не в пример среднему полицейскому - положено какой-то анализ материалов провести и в постановлении убедительно обосновать причинно-следственную связь между надписью на плакате и дискредитацией Вооружённых сил.
Тут возможны разные варианты.
Начнём во здравие - есть всё-таки судьи, которые отказываются такую связь видеть, и прекращают дела. Это бывает очень редко, каждый такой случай становится довольно известным, по крайней мере, в правозащитно-активистской среде, прецедентом. Я про такие случаи неоднократно писал, перечитайте - например, здесь, частично здесь и здесь.
Увы, в Перми и крае практика очень суровая, судьи настроены весьма жёстко и доводы о том, что "дискредитационный" характер надписи на плакате из её содержания не вытекает и материалами дела не доказан, на них, как правило, не действуют.
Мои ссылки в ходе заседаний на практику прекращения дел в других регионах - даже при практически совпадающих текстах на плакатах "у них" и "у нас" - игнорируются.
Типа, что там коллега нарешал в Питере, мне неважно, у нас тут свои порядки. Это неправильно, это нарушает один из основополагающих принципов юриспруденции под названием "единообразие правоприменения" , но это так.
На противоположном полюсе от редких представителей судейского сообщества, отваживающихся прекращать дела, находятся сугубые формалисты, вообще не утруждающие себя каким-то хотя бы подобием анализа материалов дела.
Они поступают практически также, как и описанные вчера полицейские - фигачат постановления по шаблону.
Там обычно приводится фабула протокола о правонарушении, затем листа на полтора - ссылки на нормативные акты о признании Россией ЛНР, ДНР и объявлении СВО, а затем безапелляционное утверждение "Вина ... в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: (тупо перечисляются основные документы дела).". Всё, вот вам штраф, получите, распишитесь.
Шедевром такого, с позволения, сказать, правоприменения является одиозное постановление судьи Ленинского райсуда Корепановой по делу Алексея Макарова, когда она, ничуть не заморачиваясь каким-то обоснованием, написала, что в цитате из советской детской песни "Солнечный круг", написанной поэтом Львом Ошаниным в 1962 г., содержится недостоверная информация "о наличии войны между Российской Федерацией и Республикой Украины" (так в тексте, там ещё и с согласованием падежей беда).
Ну и есть третий тип судей - которым вот так запросто писать очевидный бред всё-таки претит, и они начинают чего-то изобретать.
Порой на помощь им приходят квазиэксперты с их крайне сомнительными заключениями, и тут судья облегчённо выдыхает: можно не заморачиваться, лингвист и психолог сказали - дискредитация, кто тут может с ними поспорить, они профессионалы. Смело цитируем их выводы в постановлении и штрафуем негодяя.
Но вот эти психолого-лингвистические исследования в делах - скорее исключение, чем правило (хотя в последнее время встречаются всё чаще), и без них судье надо выкручиваться самому. Как-то обосновывать, что надпись на плакате - дискредитирует. А как это сделать, если там заповедь "Не убий!" или цитата из статьи УК о пропаганде войны, или, скажем, из Некрасова?
👇👇👇
Полицейская и судебная практика привлечения к ответственности за дискредитацию ВС РФ.
Часть вторая, судебная
Итак, полиция свою миссию выполнила, материалы "дискредитационного" дела поступили в суд.
Судье вроде как невместно поступать так же тупо, как это делают полицейские, и выносить решение в стиле "вышел с плакатом, на котором написано ... - значит, дискредитировал". Всё ж таки большой юрист, вроде как с опытом и квалификацией не в пример среднему полицейскому - положено какой-то анализ материалов провести и в постановлении убедительно обосновать причинно-следственную связь между надписью на плакате и дискредитацией Вооружённых сил.
Тут возможны разные варианты.
Начнём во здравие - есть всё-таки судьи, которые отказываются такую связь видеть, и прекращают дела. Это бывает очень редко, каждый такой случай становится довольно известным, по крайней мере, в правозащитно-активистской среде, прецедентом. Я про такие случаи неоднократно писал, перечитайте - например, здесь, частично здесь и здесь.
Увы, в Перми и крае практика очень суровая, судьи настроены весьма жёстко и доводы о том, что "дискредитационный" характер надписи на плакате из её содержания не вытекает и материалами дела не доказан, на них, как правило, не действуют.
Мои ссылки в ходе заседаний на практику прекращения дел в других регионах - даже при практически совпадающих текстах на плакатах "у них" и "у нас" - игнорируются.
Типа, что там коллега нарешал в Питере, мне неважно, у нас тут свои порядки. Это неправильно, это нарушает один из основополагающих принципов юриспруденции под названием "единообразие правоприменения" , но это так.
На противоположном полюсе от редких представителей судейского сообщества, отваживающихся прекращать дела, находятся сугубые формалисты, вообще не утруждающие себя каким-то хотя бы подобием анализа материалов дела.
Они поступают практически также, как и описанные вчера полицейские - фигачат постановления по шаблону.
Там обычно приводится фабула протокола о правонарушении, затем листа на полтора - ссылки на нормативные акты о признании Россией ЛНР, ДНР и объявлении СВО, а затем безапелляционное утверждение "Вина ... в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: (тупо перечисляются основные документы дела).". Всё, вот вам штраф, получите, распишитесь.
Шедевром такого, с позволения, сказать, правоприменения является одиозное постановление судьи Ленинского райсуда Корепановой по делу Алексея Макарова, когда она, ничуть не заморачиваясь каким-то обоснованием, написала, что в цитате из советской детской песни "Солнечный круг", написанной поэтом Львом Ошаниным в 1962 г., содержится недостоверная информация "о наличии войны между Российской Федерацией и Республикой Украины" (так в тексте, там ещё и с согласованием падежей беда).
Ну и есть третий тип судей - которым вот так запросто писать очевидный бред всё-таки претит, и они начинают чего-то изобретать.
Порой на помощь им приходят квазиэксперты с их крайне сомнительными заключениями, и тут судья облегчённо выдыхает: можно не заморачиваться, лингвист и психолог сказали - дискредитация, кто тут может с ними поспорить, они профессионалы. Смело цитируем их выводы в постановлении и штрафуем негодяя.
Но вот эти психолого-лингвистические исследования в делах - скорее исключение, чем правило (хотя в последнее время встречаются всё чаще), и без них судье надо выкручиваться самому. Как-то обосновывать, что надпись на плакате - дискредитирует. А как это сделать, если там заповедь "Не убий!" или цитата из статьи УК о пропаганде войны, или, скажем, из Некрасова?
👇👇👇
👆👆👆
Вот тут применяется волшебная логика: статья Кодекса об административных правонарушениях говорит о чём? О "публичных действиях, направленных на дискредитацию ВС РФ".
А значит, вообще не столь важно, что там на плакате написано, хоть самая великая, святая и неоспоримая истина - важно, что вышел ты, злодей, с этой надписью с целью дискредитировать нашу героическую армию! То есть используешь хорошее и правильное высказывание, цитату или норму закона просто как инструмент достижения своих грязных целей, направленных на обрушение чести и достоинства российских вооружённых сил.
Всё, доказано. Нет смысла говорить о содержании надписи - судья с ним и спорить не собирается, но вот умысел на дискредитацию он узрел. Каким образом, почему, с чего вдруг - это особенно не аргументируется, но, по крайней мере, основывать защиту на смысле нанесённого на плакат текста становится бесполезно. Текст хороший, а пикетчик плохой, и замысел его очевидно противозаконный.
Вот такая судебная псевдологика. Так что когда вы возмущаетесь: "Да как за такую надпись можно задерживать, в ней же ничего такого нет!" - имейте в виду: суд вам скажет, что не за надпись саму по себе, а за то, что вы ей пытаетесь армию дискредитировать, вражина этакая.
__
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба с государственным беспределом в правовом поле продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Без вашей поддержки продолжать правозащитную деятельность будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы на продолжение моей работы - буду очень благодарен.
Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (получатель тот же).
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Вот тут применяется волшебная логика: статья Кодекса об административных правонарушениях говорит о чём? О "публичных действиях, направленных на дискредитацию ВС РФ".
А значит, вообще не столь важно, что там на плакате написано, хоть самая великая, святая и неоспоримая истина - важно, что вышел ты, злодей, с этой надписью с целью дискредитировать нашу героическую армию! То есть используешь хорошее и правильное высказывание, цитату или норму закона просто как инструмент достижения своих грязных целей, направленных на обрушение чести и достоинства российских вооружённых сил.
Всё, доказано. Нет смысла говорить о содержании надписи - судья с ним и спорить не собирается, но вот умысел на дискредитацию он узрел. Каким образом, почему, с чего вдруг - это особенно не аргументируется, но, по крайней мере, основывать защиту на смысле нанесённого на плакат текста становится бесполезно. Текст хороший, а пикетчик плохой, и замысел его очевидно противозаконный.
Вот такая судебная псевдологика. Так что когда вы возмущаетесь: "Да как за такую надпись можно задерживать, в ней же ничего такого нет!" - имейте в виду: суд вам скажет, что не за надпись саму по себе, а за то, что вы ей пытаетесь армию дискредитировать, вражина этакая.
__
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба с государственным беспределом в правовом поле продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Без вашей поддержки продолжать правозащитную деятельность будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы на продолжение моей работы - буду очень благодарен.
Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 4276 1609 0964 9841 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (получатель тот же).
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Послезавтра начинается осенний призыв
Ему подлежат граждане мужского пола, от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, не имеющие отсрочек или оснований для освобождения от службы.
Это призыв будет последним, в котором верхняя планка призывного возраста ограничивается 27 годами; с 1 января призывной возраст становится шире - с 18 до 30 лет. Я писал об этом, перечитайте.
Сегодня по вопросу наступающего призыва развёрнуто высказался замначальника главного организационно-мобилизационного управления Генштаба Владимир Цимлянский.
Сказал он много успокаивающих фраз, но надо иметь в виду, что это лишь высказывания чиновника, причём далеко не самого высокопоставленного и уж точно не принимающего окончательных решений, и слова его не обладают нормативно-правовой силой. Давайте сопоставим их с действующим законодательством и фактической обстановкой.
Цимлянский сказал, что призывников не будут направлять в пункты дислокации в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области). К участию в выполнении задач специальной военной операции их также, по словам генерала, привлекать не будут.
Для начала замечу, что уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
Далее.
Законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
И слова Цимлянского на фоне правовых норм останутся лишь декларативным заявлением.
Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.
👇👇👇
Ему подлежат граждане мужского пола, от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, не имеющие отсрочек или оснований для освобождения от службы.
Это призыв будет последним, в котором верхняя планка призывного возраста ограничивается 27 годами; с 1 января призывной возраст становится шире - с 18 до 30 лет. Я писал об этом, перечитайте.
Сегодня по вопросу наступающего призыва развёрнуто высказался замначальника главного организационно-мобилизационного управления Генштаба Владимир Цимлянский.
Сказал он много успокаивающих фраз, но надо иметь в виду, что это лишь высказывания чиновника, причём далеко не самого высокопоставленного и уж точно не принимающего окончательных решений, и слова его не обладают нормативно-правовой силой. Давайте сопоставим их с действующим законодательством и фактической обстановкой.
Цимлянский сказал, что призывников не будут направлять в пункты дислокации в т.н. «новых регионах» (ДНР, ЛНР, Херсонская и Запорожская области). К участию в выполнении задач специальной военной операции их также, по словам генерала, привлекать не будут.
Для начала замечу, что уже не считается "новым регионом" Крым, и туда срочника направить могут. А полуостров непосредственно приближен к зоне СВО и представляет сейчас, видимо, не самое спокойное место несения службы, что следует из вполне официальных источников.
Кроме того, срочников можно направлять служить в приграничные территории, которые формально не относятся к зоне проведения специальной военной операции. В этих местностях тоже обстановка периодически обостряется, что является общеизвестным и также подтверждается официально.
Далее.
Законодательство не содержит жёсткого запрета на направление военнослужащих по призыву для выполнения задач в условиях вооруженных конфликтов (для участия в боевых действиях), но есть два условия: во-первых, это возможно только после прохождения ими военной службы в течение не менее четырех месяцев, а, во-вторых, после подготовки по военно-учетным специальностям (пункт 3 статьи 2 Положения о порядке прохождения военной службы).
С юридической точки зрения, при соблюдении этих двух условий призывники могут оказаться в зоне СВО.
И слова Цимлянского на фоне правовых норм останутся лишь декларативным заявлением.
Помимо этого, срочнику могут предложить заключить контракт, и если он согласится – в качестве военнослужащего по контракту направить его на территорию проведения специальной военной операции.
Это будет совершенно правомерно, ибо закон позволяет проходить военную службу по контракту вместо военной службы по призыву — в таком случае два дня службы по контракту засчитываются за один день "срочки".
При этом контракт о прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и после отказаться от его исполнения крайне трудно, это возможно лишь в исключительных случаях — закон не позволяет расторгнуть контракт по собственному желанию военнослужащего, как, например, это предполагает Трудовой кодекс России.
👇👇👇
👆👆👆
Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация, несмотря на устные громкие заявления всяких разных чиновников, вплоть до самых высших, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.
(Это, кстати, ещё к одному сегодняшнему высказыванию Цимлянского - о том, что «никаких планов проведения дополнительных мобилизационных мероприятий нет». По его словам, желающих заключить контракт и добровольцев «достаточно для выполнения возложенных задач».
Ещё раз повторю: мобилизация юридически не окончена, активный призыв граждан в её рамках с правовой точки зрения может продолжиться без принятия каких-то дополнительных нормативных актов, в рамках всё того же прошлогоднего Указа Путина).
Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.
Исходя из всех этих тревожных обстоятельств, призывник должен чётко осознавать, что заключать контракт он не обязан. Основной принцип, закрепленный статьей 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — это добровольность поступления гражданина на военную службу по контракту. Принуждение к его заключению не допускается.
Есть информация, что солдатов-срочников в случае отказа от контракта начинают всячески убеждать, стыдить, задабривать, заманивать и даже пугать; впрочем, сообщениями о том, что кто-то подвергся из-за этого насилию, правозащитники не располагают.
В такой ситуации срочник, не желающий заключать контракт, должен проявлять твёрдость и неуступчивость - в противном случае его ждут описанные выше проблемы.
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Но самый острый нюанс заключения контракта в сегодняшних условиях - практическая невозможность уйти со службы после формального истечения срока его действия.
В соответствии с пунктами 4, 5 Указа Президента России «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» от 21 сентября 2022 года, контракты о прохождении военной службы, заключенные военнослужащими, продолжают свое действие до окончания периода частичной мобилизации, за исключением случаев увольнения военнослужащих с военной службы по следующим основаниям:
- по возрасту,
- по состоянию здоровья
- в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении наказания в виде лишения свободы.
По другим основаниям до окончания мобилизации уволиться с военной службы по контракту невозможно.
А мобилизация, несмотря на устные громкие заявления всяких разных чиновников, вплоть до самых высших, не окончена - соответствующего нормативного акта не существует в природе.
Часто, скажем, озвучивается такой подход: прекращен призыв граждан, но период мобилизации продолжается. Это не вполне достойная казуистика, но формально-юридически всё верно.
(Это, кстати, ещё к одному сегодняшнему высказыванию Цимлянского - о том, что «никаких планов проведения дополнительных мобилизационных мероприятий нет». По его словам, желающих заключить контракт и добровольцев «достаточно для выполнения возложенных задач».
Ещё раз повторю: мобилизация юридически не окончена, активный призыв граждан в её рамках с правовой точки зрения может продолжиться без принятия каких-то дополнительных нормативных актов, в рамках всё того же прошлогоднего Указа Путина).
Одним словом, призывнику, заключившему контракт, в увольнении со службы по окончанию его срока будет отказано. Это подтверждает и судебная практика - попытки обжаловать такие отказы в судах не раз предпринимались.
Исходя из всех этих тревожных обстоятельств, призывник должен чётко осознавать, что заключать контракт он не обязан. Основной принцип, закрепленный статьей 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» — это добровольность поступления гражданина на военную службу по контракту. Принуждение к его заключению не допускается.
Есть информация, что солдатов-срочников в случае отказа от контракта начинают всячески убеждать, стыдить, задабривать, заманивать и даже пугать; впрочем, сообщениями о том, что кто-то подвергся из-за этого насилию, правозащитники не располагают.
В такой ситуации срочник, не желающий заключать контракт, должен проявлять твёрдость и неуступчивость - в противном случае его ждут описанные выше проблемы.
____
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылки.
Моя правозащитная работа продолжается благодаря вашим пожертвованиям - поддержите её, пожалуйста.
Файзулин. Не только правозащита.
Предлагаю свои услуги в качестве юриста - практика.
Уважаемые подписчики и гости! Я вам известен, как правозащитник, и именно этой сфере моей деятельности посвящён этот канал.
При этом вот уже более десяти лет я занимаюсь частной юридической практикой. Отрасли, в которых работаю - гражданское, семейное, жилищное, трудовое право, административные взыскания, защита прав потребителя, обжалование действий/бездействия и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц.
Основные формы работы - консультирование по юридическим вопросам, составление правовых документов (договоры, исковые заявления и возражения против них, заявления о вынесении/отмене судебных приказов, жалобы, претензии, различные обращения) и представление интересов граждан в судах в качестве представителя/защитника.
Поэтому, если вам нужна юридическая помощь - предлагаю воспользоваться моими услугами.
Важная оговорка - я проживаю и преимущественно практикую в Березниках. Однако в век интернета мне это не видится серьёзным препятствием для взаимодействия.
Скажем, консультировать и обмениваться документами вполне можно дистанционно. В конце концов, немалое количество граждан в поисках правовой помощи пользуются на сомнительных сайтах услугами непонятных людей, называющих себя юристами. А меня вы знаете - я имею опыт, квалификацию и, надеюсь, некоторую положительную репутацию в ваших глазах.
Эта репутация, полагаю, даст вам и уверенность в том, что мне можно доверять - я не из тех, увы, не столь редко встречающихся представителей юридического цеха, которые продаются, покупаются и заключают туманные сделки с процессуальными оппонентами за спиной своих доверителей. В конце концов, именно моё проживание в другом городе просто объективно означает мою не вовлечённость в местечковые интересы.
Что касается очной защиты интересов в суде, если вам захочется увидеть меня в качестве вашего представителя - я, как вы понимаете, достаточно мобилен, и уж если постоянно езжу в Пермь на заседания по своим правозащитным кейсам, то и в такой ситуации прибуду без проблем. Я в принципе работаю по всей территории края: приходилось бывать не только в Перми и близлежащих Александровске и Соликамске - но и, скажем, в Карагае.
Да, транспортные расходы (в размере платы за проезд междугородним автобусом) вам придётся дополнительно оплатить - но это не такие уж огромные траты за квалифицированную помощь.
Более подробную информацию вы можете найти на моём сайте - http://fayzulin-berezniki.ru/.
На нём, кстати, есть форма для обращения, но вам, моим читателям и подписчикам в Телеграме, наверное, будет проще и удобней писать мне в личку здесь - @fize76
Буду рад помочь вам, вашим близким, друзьям и знакомым не только в правозащитных, но и во вполне житейских ситуациях, требующих правового решения.
Заранее спасибо!
Предлагаю свои услуги в качестве юриста - практика.
Уважаемые подписчики и гости! Я вам известен, как правозащитник, и именно этой сфере моей деятельности посвящён этот канал.
При этом вот уже более десяти лет я занимаюсь частной юридической практикой. Отрасли, в которых работаю - гражданское, семейное, жилищное, трудовое право, административные взыскания, защита прав потребителя, обжалование действий/бездействия и решений государственных и муниципальных органов, их должностных лиц.
Основные формы работы - консультирование по юридическим вопросам, составление правовых документов (договоры, исковые заявления и возражения против них, заявления о вынесении/отмене судебных приказов, жалобы, претензии, различные обращения) и представление интересов граждан в судах в качестве представителя/защитника.
Поэтому, если вам нужна юридическая помощь - предлагаю воспользоваться моими услугами.
Важная оговорка - я проживаю и преимущественно практикую в Березниках. Однако в век интернета мне это не видится серьёзным препятствием для взаимодействия.
Скажем, консультировать и обмениваться документами вполне можно дистанционно. В конце концов, немалое количество граждан в поисках правовой помощи пользуются на сомнительных сайтах услугами непонятных людей, называющих себя юристами. А меня вы знаете - я имею опыт, квалификацию и, надеюсь, некоторую положительную репутацию в ваших глазах.
Эта репутация, полагаю, даст вам и уверенность в том, что мне можно доверять - я не из тех, увы, не столь редко встречающихся представителей юридического цеха, которые продаются, покупаются и заключают туманные сделки с процессуальными оппонентами за спиной своих доверителей. В конце концов, именно моё проживание в другом городе просто объективно означает мою не вовлечённость в местечковые интересы.
Что касается очной защиты интересов в суде, если вам захочется увидеть меня в качестве вашего представителя - я, как вы понимаете, достаточно мобилен, и уж если постоянно езжу в Пермь на заседания по своим правозащитным кейсам, то и в такой ситуации прибуду без проблем. Я в принципе работаю по всей территории края: приходилось бывать не только в Перми и близлежащих Александровске и Соликамске - но и, скажем, в Карагае.
Да, транспортные расходы (в размере платы за проезд междугородним автобусом) вам придётся дополнительно оплатить - но это не такие уж огромные траты за квалифицированную помощь.
Более подробную информацию вы можете найти на моём сайте - http://fayzulin-berezniki.ru/.
На нём, кстати, есть форма для обращения, но вам, моим читателям и подписчикам в Телеграме, наверное, будет проще и удобней писать мне в личку здесь - @fize76
Буду рад помочь вам, вашим близким, друзьям и знакомым не только в правозащитных, но и во вполне житейских ситуациях, требующих правового решения.
Заранее спасибо!
Иноагент - рецидивист.
В отношении Сергея Ухова возбуждено второе дело об административном правонарушении за нарушение порядка деятельности иностранного агента
О Сергее и его привлечении к ответственности за отсутствие в размещаемых им материалах т.н. "плашки иноагента" я уже неоднократно писал. Там история долгая - Роскомнадзор направил протокол об административном правонарушении в суд, суд ему протокол вернул, РКН предпринял новую попытку и суд принял-таки дело к производству...
Можете перечитать содержание предыдущих серий - здесь, здесь и здесь.
Правда, занимаясь другими правозащитными кейсами и будучи отвлечён от нормальной работы некоторыми неприятностями, я так и не поставил в этой эпопее точку - не рассказал, чем она закончилась.
Думаю, эта точка вас не удивит: в прошлом месяце судья Александровского суда Панова назначила Ухову штраф в размере 35 000 рублей (став уже прямо каким-то персональным инквизитором Сергея - дело об оспаривании его "иноагентского" статуса тоже рассматривала она и, конечно, отказала).
Но не таковы доблестные борцы за чистоту цифровых коммуникаций, чтобы на этом успокоиться и почивать на лаврах. Не успело сентябрьское постановление вступить в законную силу (сейчас я готовлю на него жалобу в краевой суд), как РКН составил второй протокол по той же самой статье - потому что зловредный иностранный агент оказался категорически неисправим и продолжил игнорировать требование о маркировке своих материалов. Рецидивист этакий.
Этот второй протокол уже поступил в суд и принят к производству. В перспективе - видимо, второй штраф.
Роскомнадзор, похоже, потихоньку нарабатывает материал для уголовного дела по статье 330.1 УК РФ "Уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об иностранных агентах".
Оно возбуждается, если после первого "административного" привлечения иноагент в течение года дважды не исполнил соответствующую обязанность.
Впрочем, если план РКН и впрямь в этом, то со вторым протоколом они поспешили - чтобы возникла "уголовка", надо зафиксировать два новых нарушения после вступления в законную силу первого постановления. А этого ещё не произошло. Второй протокол окажется в этом контексте "холостым выстрелом" и в "зачёт" не пойдёт.
Я продолжаю защищать интересы Сергея, о ходе и результате процесса обязательно напишу - читайте канал, подписывайтесь на него, ставьте "лайки", поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
В отношении Сергея Ухова возбуждено второе дело об административном правонарушении за нарушение порядка деятельности иностранного агента
О Сергее и его привлечении к ответственности за отсутствие в размещаемых им материалах т.н. "плашки иноагента" я уже неоднократно писал. Там история долгая - Роскомнадзор направил протокол об административном правонарушении в суд, суд ему протокол вернул, РКН предпринял новую попытку и суд принял-таки дело к производству...
Можете перечитать содержание предыдущих серий - здесь, здесь и здесь.
Правда, занимаясь другими правозащитными кейсами и будучи отвлечён от нормальной работы некоторыми неприятностями, я так и не поставил в этой эпопее точку - не рассказал, чем она закончилась.
Думаю, эта точка вас не удивит: в прошлом месяце судья Александровского суда Панова назначила Ухову штраф в размере 35 000 рублей (став уже прямо каким-то персональным инквизитором Сергея - дело об оспаривании его "иноагентского" статуса тоже рассматривала она и, конечно, отказала).
Но не таковы доблестные борцы за чистоту цифровых коммуникаций, чтобы на этом успокоиться и почивать на лаврах. Не успело сентябрьское постановление вступить в законную силу (сейчас я готовлю на него жалобу в краевой суд), как РКН составил второй протокол по той же самой статье - потому что зловредный иностранный агент оказался категорически неисправим и продолжил игнорировать требование о маркировке своих материалов. Рецидивист этакий.
Этот второй протокол уже поступил в суд и принят к производству. В перспективе - видимо, второй штраф.
Роскомнадзор, похоже, потихоньку нарабатывает материал для уголовного дела по статье 330.1 УК РФ "Уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации об иностранных агентах".
Оно возбуждается, если после первого "административного" привлечения иноагент в течение года дважды не исполнил соответствующую обязанность.
Впрочем, если план РКН и впрямь в этом, то со вторым протоколом они поспешили - чтобы возникла "уголовка", надо зафиксировать два новых нарушения после вступления в законную силу первого постановления. А этого ещё не произошло. Второй протокол окажется в этом контексте "холостым выстрелом" и в "зачёт" не пойдёт.
Я продолжаю защищать интересы Сергея, о ходе и результате процесса обязательно напишу - читайте канал, подписывайтесь на него, ставьте "лайки", поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Ищут пожарные, ищет милиция...
В федеральный розыск объявлен Яков Овчинников
Я уже писал о Якове и его деле - первом, и, насколько мне известно, единственном в крае по статье о "повторной дискредитации" - и тогда сразу предположил, что далее произойдёт объявление Овчинникова в розыск и через некоторое время - заочный суд и приговор.
Отчасти оказался прав: МВД объявило активиста в федеральный розыск, о чём вчера сообщил Avtozak LIVE.
Это действие, конечно, по сути фикция - Овчинников уехал из страны и возвращаться не собирается, и силовики это понимают. Но с формальной точки зрения объявление обвиняемого в розыск - необходимое уголовно-процессуальное мероприятие в рамках расследования.
А вот с заочным судом я в своём первом посте про дело Якова немного погорячился. Меня может извинить то, что в тот момент вообще было неясно, как именно квалифицируются действия Овчинникова, об этом толком не знал даже он сам.
Теперь известно, что дело возбуждено по первой части статьи 280.3 УК РФ. Это преступление средней тяжести - максимальное наказание 5 лет лишения свободы. Тяжкими являются только вторая и третья части этой нормы.
Почему это важно? Дело в том, что Уголовно-процессуальный кодекс говорит, что судебное разбирательство может проводиться "в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд" только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (часть 5 статьи 247).
Дело Овчинникова - не тяжкое. Заочного суда не будет. Будет вечный федеральный розыск. В международный Якова объявить не смогут, ибо это делается по каналам Интерпола, сотрудничество с которым сейчас у России крайне затруднено, да и не санкционирует эта организация столь явно политически мотивированное преследование.
В федеральный розыск объявлен Яков Овчинников
Я уже писал о Якове и его деле - первом, и, насколько мне известно, единственном в крае по статье о "повторной дискредитации" - и тогда сразу предположил, что далее произойдёт объявление Овчинникова в розыск и через некоторое время - заочный суд и приговор.
Отчасти оказался прав: МВД объявило активиста в федеральный розыск, о чём вчера сообщил Avtozak LIVE.
Это действие, конечно, по сути фикция - Овчинников уехал из страны и возвращаться не собирается, и силовики это понимают. Но с формальной точки зрения объявление обвиняемого в розыск - необходимое уголовно-процессуальное мероприятие в рамках расследования.
А вот с заочным судом я в своём первом посте про дело Якова немного погорячился. Меня может извинить то, что в тот момент вообще было неясно, как именно квалифицируются действия Овчинникова, об этом толком не знал даже он сам.
Теперь известно, что дело возбуждено по первой части статьи 280.3 УК РФ. Это преступление средней тяжести - максимальное наказание 5 лет лишения свободы. Тяжкими являются только вторая и третья части этой нормы.
Почему это важно? Дело в том, что Уголовно-процессуальный кодекс говорит, что судебное разбирательство может проводиться "в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории Российской Федерации и (или) уклоняется от явки в суд" только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях (часть 5 статьи 247).
Дело Овчинникова - не тяжкое. Заочного суда не будет. Будет вечный федеральный розыск. В международный Якова объявить не смогут, ибо это делается по каналам Интерпола, сотрудничество с которым сейчас у России крайне затруднено, да и не санкционирует эта организация столь явно политически мотивированное преследование.
Исправили недоразумение.
Единственное в России решение о признании незаконным статуса иноагента отменено вышестоящим судом.
Я писал об этом деле - Советский районный суд Владивостока в июле принял невероятное по нынешним временам решение, сняв статус "иностранного агента" с журналиста Даниила Губарева.
При этом я сразу же оговорился, что это чудо, видимо, долго не продлится - решение точно будет обжаловано и отменено вышестоящей инстанцией.
Сам Губарев тоже особых иллюзий не питал - в разговоре с «Коммерсантом» он сказал: «Рад, что мы победили в суде. Но, не удивлюсь, если опять все вернут назад».
Что и произошло - Приморский краевой суд отменил решение о незаконности признания Даниила иноагентом, лишний раз подтвердив, что этот статус для гражданина по сути пожизненный и необратимый.
Российские суды на его сторону не встанут.
Впрочем, есть и несудебный механизм снятия статуса, и он даже применяется: Минюст неоднократно исключал из соответствующего реестра юридические лица. Но есть нюанс - это происходит только в связи с их ликвидацией и прекращением деятельности.
В отношении физических лиц это, видимо, может произойти лишь в случае смерти. Чего я лично этим замечательным людям совсем не желаю, ибо плохого человека иноагентом не назовут.
Единственное в России решение о признании незаконным статуса иноагента отменено вышестоящим судом.
Я писал об этом деле - Советский районный суд Владивостока в июле принял невероятное по нынешним временам решение, сняв статус "иностранного агента" с журналиста Даниила Губарева.
При этом я сразу же оговорился, что это чудо, видимо, долго не продлится - решение точно будет обжаловано и отменено вышестоящей инстанцией.
Сам Губарев тоже особых иллюзий не питал - в разговоре с «Коммерсантом» он сказал: «Рад, что мы победили в суде. Но, не удивлюсь, если опять все вернут назад».
Что и произошло - Приморский краевой суд отменил решение о незаконности признания Даниила иноагентом, лишний раз подтвердив, что этот статус для гражданина по сути пожизненный и необратимый.
Российские суды на его сторону не встанут.
Впрочем, есть и несудебный механизм снятия статуса, и он даже применяется: Минюст неоднократно исключал из соответствующего реестра юридические лица. Но есть нюанс - это происходит только в связи с их ликвидацией и прекращением деятельности.
В отношении физических лиц это, видимо, может произойти лишь в случае смерти. Чего я лично этим замечательным людям совсем не желаю, ибо плохого человека иноагентом не назовут.
Закрытое правосудие.
Ленинский районный суд Перми продлил меру пресечения в виде заключения под стражей Александру Чернышову, рассмотрев этот вопрос в частично закрытом заседании.
Руководитель Центра исторической памяти Александр Чернышов находится в СИЗО с 20 мая.
Перед этим он был задержан в аэропорту Шереметьево; затем суд дал ему 15 суток административного ареста по статье КоАП РФ о мелком хулиганстве. Согласно протоколу об административном правонарушении, находясь в зоне вылета, он «безадресно выражался нецензурной бранью», «находился в возбужденном состоянии», «размахивал руками», «вел себя агрессивно» и «выражал неуважение к обществу». При этом в указанное в протоколе время Чернышев находился под постоянным наблюдением в отделе погранслужбы и в зону вылета не ходил.
На свободу после административного ареста Чернышов уже не вышел, и стал обвиняемым по уголовному делу о «покушении на контрабанду культурных ценностей», за то, что он якобы пытался вывезти документы «Пермского Мемориала» за границу. Дело, между прочим, расследует ФСБ.
Сегодня суд рассматривал два противоположных ходатайства следствия и защиты. Последняя просила изменить меру пресечения на домашний арест, а обвинение настаивало на продлении заключения Александра под стражей.
Судьбу этих ходатайств определяла судья Оксана Корепанова - абсолютно системный и сугубо лояльный государственным трендам представитель судейского корпуса (что видно хотя бы из этого незабвенного кейса). Это лишний раз давало понять, что шансы защиты стремятся к нулю.
Слушателей и представителей СМИ на заседание допустили, однако во время выступления следователя с обоснованием своего ходатайства их из зала удалили, чтобы не раскрывать «тайну следствия».
Это вызвало у многих интересующихся ситуацией недоумение, возмущение и просто любопытство: а что, так можно? Что за тайна такая? Позволяет ли закон в подобных случаях закрывать заседание?
Давайте разберёмся.
Уголовно-процессуальное законодательство декларирует гласность и открытость судебного разбирательства, делая исключение для четырёх ситуаций, перечисленных в ч. 2 статьи 241 УПК РФ. Там, в частности, говорится про дела с участием несовершеннолетних, преступления, открытое рассмотрение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, интересы обеспечения безопасности участников судопроизводства и их близких. Это всё явно не имеет отношения к Чернышову и его делу.
Но вот первый пункт указанной нормы позволяет закрывать заседание , если разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. А данные предварительного расследования не подлежат разглашению (статья 161 УПК РФ), что и придаёт им статус "охраняемой законом тайны".
На эту тему есть и чёткая позиция Верховного суда, который заявляет, что «рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют … случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия...».
👇👇👇
Ленинский районный суд Перми продлил меру пресечения в виде заключения под стражей Александру Чернышову, рассмотрев этот вопрос в частично закрытом заседании.
Руководитель Центра исторической памяти Александр Чернышов находится в СИЗО с 20 мая.
Перед этим он был задержан в аэропорту Шереметьево; затем суд дал ему 15 суток административного ареста по статье КоАП РФ о мелком хулиганстве. Согласно протоколу об административном правонарушении, находясь в зоне вылета, он «безадресно выражался нецензурной бранью», «находился в возбужденном состоянии», «размахивал руками», «вел себя агрессивно» и «выражал неуважение к обществу». При этом в указанное в протоколе время Чернышев находился под постоянным наблюдением в отделе погранслужбы и в зону вылета не ходил.
На свободу после административного ареста Чернышов уже не вышел, и стал обвиняемым по уголовному делу о «покушении на контрабанду культурных ценностей», за то, что он якобы пытался вывезти документы «Пермского Мемориала» за границу. Дело, между прочим, расследует ФСБ.
Сегодня суд рассматривал два противоположных ходатайства следствия и защиты. Последняя просила изменить меру пресечения на домашний арест, а обвинение настаивало на продлении заключения Александра под стражей.
Судьбу этих ходатайств определяла судья Оксана Корепанова - абсолютно системный и сугубо лояльный государственным трендам представитель судейского корпуса (что видно хотя бы из этого незабвенного кейса). Это лишний раз давало понять, что шансы защиты стремятся к нулю.
Слушателей и представителей СМИ на заседание допустили, однако во время выступления следователя с обоснованием своего ходатайства их из зала удалили, чтобы не раскрывать «тайну следствия».
Это вызвало у многих интересующихся ситуацией недоумение, возмущение и просто любопытство: а что, так можно? Что за тайна такая? Позволяет ли закон в подобных случаях закрывать заседание?
Давайте разберёмся.
Уголовно-процессуальное законодательство декларирует гласность и открытость судебного разбирательства, делая исключение для четырёх ситуаций, перечисленных в ч. 2 статьи 241 УПК РФ. Там, в частности, говорится про дела с участием несовершеннолетних, преступления, открытое рассмотрение которых может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, интересы обеспечения безопасности участников судопроизводства и их близких. Это всё явно не имеет отношения к Чернышову и его делу.
Но вот первый пункт указанной нормы позволяет закрывать заседание , если разбирательство может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны. А данные предварительного расследования не подлежат разглашению (статья 161 УПК РФ), что и придаёт им статус "охраняемой законом тайны".
На эту тему есть и чёткая позиция Верховного суда, который заявляет, что «рассмотрение ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании. Исключение составляют … случаи, указанные в части 2 статьи 241 УПК РФ, например, если открытое разбирательство уголовного дела в суде может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, в том числе тайны следствия...».
👇👇👇
👆👆👆
Кстати, Европейский суд по правам человека также в этом вопросе не шибко либерален (даже оставляя в стороне то, что его выводы сейчас для российских судов - пустой звук). В ряде решений он формулировал, что в Конвенции о правах человека нет оснований для однозначного вывода о том, что она требует проведения открытых судебных слушаний по вопросу законности заключения под стражу и по общему правилу публичность заседаний по этому вопросу не гарантирует.
Другое дело, что общеевропейский подход к вопросам меры пресечения гораздо мягче, чем в России. Наша страна «лидирует» по числу признанных нарушений ст. 5 Европейской конвенции (незаконность лишения свободы и нарушение права на личную неприкосновенность). Согласно статистике Судебного департамента Верховного Суда РФ, ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей удовлетворяются более, чем в 90 процентах случаев.
Исходя из всего этого, ответ на вопрос о дальнейшем местонахождении Чернышова, увы, был очевиден ещё и до заседания.
Что же касается закрытости части заседания - формально судья имела на это право, более того - она могла закрыть и всё заседание полностью, чего всё-таки не сделала.
В правозащитной и адвокатской практике имеется ряд тактических приёмов и рекомендаций на случай необоснованного закрытия заседаний - но это уже специфика, и углубляться в это в формате моего канала неуместно.
Защитник у Чернышова есть, он непосредственно погружен в дело и знает конкретную ситуацию несравненно лучше меня. Удачи ему и его подзащитному.
Кстати, Европейский суд по правам человека также в этом вопросе не шибко либерален (даже оставляя в стороне то, что его выводы сейчас для российских судов - пустой звук). В ряде решений он формулировал, что в Конвенции о правах человека нет оснований для однозначного вывода о том, что она требует проведения открытых судебных слушаний по вопросу законности заключения под стражу и по общему правилу публичность заседаний по этому вопросу не гарантирует.
Другое дело, что общеевропейский подход к вопросам меры пресечения гораздо мягче, чем в России. Наша страна «лидирует» по числу признанных нарушений ст. 5 Европейской конвенции (незаконность лишения свободы и нарушение права на личную неприкосновенность). Согласно статистике Судебного департамента Верховного Суда РФ, ходатайства следователей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей удовлетворяются более, чем в 90 процентах случаев.
Исходя из всего этого, ответ на вопрос о дальнейшем местонахождении Чернышова, увы, был очевиден ещё и до заседания.
Что же касается закрытости части заседания - формально судья имела на это право, более того - она могла закрыть и всё заседание полностью, чего всё-таки не сделала.
В правозащитной и адвокатской практике имеется ряд тактических приёмов и рекомендаций на случай необоснованного закрытия заседаний - но это уже специфика, и углубляться в это в формате моего канала неуместно.
Защитник у Чернышова есть, он непосредственно погружен в дело и знает конкретную ситуацию несравненно лучше меня. Удачи ему и его подзащитному.
👆👆👆
У прохожих на виду...
Сегодня - день рождения одного известного деятеля.
И мне вспомнилось, как три года назад в этот день несколько березниковских активистов (и ваш покорный слуга в их числе) вышли в родном городе к памятнику поэту Решетову, чтобы отметить эту великую дату.
Мы были готовы к тому, что нас обвинят в несогласованном групповом пикете, тем более что такой опыт у нас всех уже был. Ещё тремя годами ранее мы делали групповые фото в нескольких публичных местах города, требуя допуска к выборам Президента того, кого сегодняшний именинник избегает называть по имени-фамилии. И тогда такое фотографирование было расценено именно как групповой пикет, и все участники получили административные взыскания.
Однако я отвлёкся.
В 2020-м мы очень аккуратно подошли к формулировкам надписей на наших плакатах с тем, чтобы из их дословного смысла не усматривались однозначно и недвусмысленно "выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики", как это формулирует законодательство о публичных мероприятиях.
Тем не менее мы понимали, что при большом желании силовики и судьи вполне могут исхитриться "натянуть сову на глобус" и возбудить по поводу такого мероприятия дела по статье об организации несогласованного с органами власти группового пикета.
На такой случай мы выработали определённую правовую позицию с целью защиты от подобного обвинения.
Однако, как это ни удивительно, она, в общем, не потребовалась, наша акция осталась без последствий, к административной ответственности никто привлечён не был. Времена всё-таки были достаточно травоядные, хотя гайки уже вовсю закручивались.
Сейчас, бесспорно, нам бы что-нибудь да впаяли.
Времена меняются. И, увы, пока не в лучшую сторону.
У прохожих на виду...
Сегодня - день рождения одного известного деятеля.
И мне вспомнилось, как три года назад в этот день несколько березниковских активистов (и ваш покорный слуга в их числе) вышли в родном городе к памятнику поэту Решетову, чтобы отметить эту великую дату.
Мы были готовы к тому, что нас обвинят в несогласованном групповом пикете, тем более что такой опыт у нас всех уже был. Ещё тремя годами ранее мы делали групповые фото в нескольких публичных местах города, требуя допуска к выборам Президента того, кого сегодняшний именинник избегает называть по имени-фамилии. И тогда такое фотографирование было расценено именно как групповой пикет, и все участники получили административные взыскания.
Однако я отвлёкся.
В 2020-м мы очень аккуратно подошли к формулировкам надписей на наших плакатах с тем, чтобы из их дословного смысла не усматривались однозначно и недвусмысленно "выражение мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики", как это формулирует законодательство о публичных мероприятиях.
Тем не менее мы понимали, что при большом желании силовики и судьи вполне могут исхитриться "натянуть сову на глобус" и возбудить по поводу такого мероприятия дела по статье об организации несогласованного с органами власти группового пикета.
На такой случай мы выработали определённую правовую позицию с целью защиты от подобного обвинения.
Однако, как это ни удивительно, она, в общем, не потребовалась, наша акция осталась без последствий, к административной ответственности никто привлечён не был. Времена всё-таки были достаточно травоядные, хотя гайки уже вовсю закручивались.
Сейчас, бесспорно, нам бы что-нибудь да впаяли.
Времена меняются. И, увы, пока не в лучшую сторону.
Дважды не маркирующий.
Александровский городской суд назначил Сергею Ухову второй штраф за отсутствие в размещаемых им материалах маркировки иноагента.
Я уже писал, что Роскомпозорнадзор с упорством, достойным лучшего применения, преследует Сергея за то, что он не ставит в размещаемых им материалах т.н. "плашку иноагента" ("Данное сообщение (материал) создано и (или)..." и далее по тексту). Не успели высохнуть чернила судейской ручки на подписи судьи Пановой, оштрафовавшей Сергея за это на 35 тысяч 7 сентября, как в суд поступил новый протокол, попавший на этот раз к судье Горлановой. Сегодня она рассматривала это дело при моём непосредственном участии.
Из материалов следует, что в вину Сергею поставлено отсутствие иноагентской маркировки в этом и этом постах. Один из них, как видите, посвящён обыскам, прошедшим 17 августа по уголовному делу в отношении Ухова. При этом, поскольку Сергей принципиально не маркировал ни один пост в своём канале, у ребят из Роскомнадзора был богатый выбор материалов, которые можно поставить ему в вину. Возможно, то, что они остановились именно на сообщении об обысках, произошло совершенно случайно, но выглядит это символично, как будто государство тем самым лишний раз злобно подмигивает Ухову - мол, ты же у нас ещё и уголовник. И вы, уважаемый судья, кстати, тоже имейте в виду, этот правонарушитель просто законченный преступник.
От РКН в заседание прибыл Сергей Пиларов - уже немолодой чиновник с длинным и незапоминающимся названием должности, невыразительным лицом и крайней скупостью на слова. Если бы за каждый произнесенный им звук у него вычитали по рублю из зарплаты, он бы сегодня потерял совсем немного.
Не считая того, что он представился в начале заседания, вся его речистость в дальнейшем исчерпалась одной-единственной фразой о том, что доводы защиты несущественны и ничего в позиции представляемого им госоргана не меняют. Всё, приехал, поприсутствовал, "отбыл номер" и уехал. Ну и на том спасибо.
Я был несколько более красноречив и озвучил ряд доводов, которые вы можете непосредственно прослушать сами - ниже размещаю аудиозапись моего выступления.
Судью эти доводы, конечно, не впечатлили - Сергей получил второй штраф в том же размере - 35 000.
Постановление будет обжаловано.
Читайте канал, подписывайтесь на него, ставьте "лайки", поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.
Александровский городской суд назначил Сергею Ухову второй штраф за отсутствие в размещаемых им материалах маркировки иноагента.
Я уже писал, что Роском
Из материалов следует, что в вину Сергею поставлено отсутствие иноагентской маркировки в этом и этом постах. Один из них, как видите, посвящён обыскам, прошедшим 17 августа по уголовному делу в отношении Ухова. При этом, поскольку Сергей принципиально не маркировал ни один пост в своём канале, у ребят из Роскомнадзора был богатый выбор материалов, которые можно поставить ему в вину. Возможно, то, что они остановились именно на сообщении об обысках, произошло совершенно случайно, но выглядит это символично, как будто государство тем самым лишний раз злобно подмигивает Ухову - мол, ты же у нас ещё и уголовник. И вы, уважаемый судья, кстати, тоже имейте в виду, этот правонарушитель просто законченный преступник.
От РКН в заседание прибыл Сергей Пиларов - уже немолодой чиновник с длинным и незапоминающимся названием должности, невыразительным лицом и крайней скупостью на слова. Если бы за каждый произнесенный им звук у него вычитали по рублю из зарплаты, он бы сегодня потерял совсем немного.
Не считая того, что он представился в начале заседания, вся его речистость в дальнейшем исчерпалась одной-единственной фразой о том, что доводы защиты несущественны и ничего в позиции представляемого им госоргана не меняют. Всё, приехал, поприсутствовал, "отбыл номер" и уехал. Ну и на том спасибо.
Я был несколько более красноречив и озвучил ряд доводов, которые вы можете непосредственно прослушать сами - ниже размещаю аудиозапись моего выступления.
Судью эти доводы, конечно, не впечатлили - Сергей получил второй штраф в том же размере - 35 000.
Постановление будет обжаловано.
Читайте канал, подписывайтесь на него, ставьте "лайки", поддерживайте мою работу.
____
А ещё я занимаюсь частной юридической практикой и готов помочь в любых спорных ситуациях, требующих правового разрешения.