Аттракцион неслыханной... жадности.
История про алчность Министерства обороны.
Часть первая.
Хочу рассказать про ещё один мой недавний кейс, весьма специфический. И из-за этой специфики история получится не короткая (но, обещаю, интересная), так что будет эта повесть в двух частях.
Некоторое время назад ко мне за правовой помощью обратился молодой человек по имени Игорь.
В 2020 году он надумал поступить в военный ВУЗ. Есть некое учебное заведение с невероятно длинным и сложным названием, но, если коротко, это высшее военное училище, где готовят военный, соответственно, лётный состав. По каким-то медицинским показаниям на пилота парень не потянул, так что поступил он на специальность с тоже весьма не коротким названием, но для простоты - штурман вертолётов.
Игорь - молодой человек весьма неглупый и с характером, но вот в его неполные 18 сыграла в нём какая-то романтика, позвало небо и всё такое. Я его, кстати, спрашивал, чего ж он в гражданскую авиацию не попытался податься - он ответил, что там требования и по успеваемости и по медицине ещё покруче, чем в военной. Вон оно как.
Ну да ладно, это мы отвлеклись.
Игорь поступил в вуз, и уже к концу первого семестра от романтичного парня совсем ничего не осталось. Специфическая военно-учебная атмосфера очень быстро вправила ему мозги, он понял, что посвящать свою жизнь вот этому всему он не собирается и решил что будет отчисляться.
Не тут-то было. Если наше государство, да ещё в столь особенной сфере человека "прикусило", то разжимать челюсти совсем не торопится. Игорю сказали, что отчисляться по собственному можно этак год-полтора, мол, есть прецеденты. И предложили поступить проще - тупо завалить сессию. Тут уж по неуспеваемости должны отчислить быстро, деваться некуда.
Это, на минуточку, ему прямо открытым текстом штатный сотрудник вуза в офицерском звании посоветовал. На самом деле, неплохой совет, наверное, дал, но всё-таки подобная откровенность слегка озадачивает.
Игорь сессию завалил. И пересдачу завалил. И даже при таких обстоятельствах вся эта система его ещё почти три месяца мурыжила - вроде уже и не учился, но наряды и хозработы добровольно-принудительно тащил, ждал, пока его судьба решится.
Решилась - отчислили, наконец, и направили в обычную воинскую часть дослуживать как бы срочную службу. Так по закону полагается, ибо курсанты-первокурсники считаются служащими по призыву, это уже на втором курсе с ними контракт заключают.
Парень дослужил, облегчённо выдохнул, вернулся в родной город, устроился на работу и начал забывать всю эту историю как страшный сон.
Помните я чуть выше писал про заботливые челюсти нашего гуманного государства? Так вот, рано Игорь посчитал, что он из них вырвался. Прошло два года и вуз про него вспомнил. И подал иск в Пермский гарнизонный военный суд о взыскании с него затраченных на его обучение бюджетных средств. В размере ни много ни мало 404 717 рубликов.
Вообще такая практика есть, она и в законе закреплена. Если учишься в военном вузе, то находишься на полном гособеспечении, и за бюджетный счёт тебя содержат, да ещё и учат. А значит, ежели отчисляют - по головотяпству ли, по нежеланию ли учиться, по "залёту" - то будь добр, компенсируй-ка родине всё, что она на тебя, разгильдяя, потратила.
Однако есть нюанс. И даже не один.
И вот на этом самом интересном месте я прервусь, потяну интригу. Продолжение - завтра.
История про алчность Министерства обороны.
Часть первая.
Хочу рассказать про ещё один мой недавний кейс, весьма специфический. И из-за этой специфики история получится не короткая (но, обещаю, интересная), так что будет эта повесть в двух частях.
Некоторое время назад ко мне за правовой помощью обратился молодой человек по имени Игорь.
В 2020 году он надумал поступить в военный ВУЗ. Есть некое учебное заведение с невероятно длинным и сложным названием, но, если коротко, это высшее военное училище, где готовят военный, соответственно, лётный состав. По каким-то медицинским показаниям на пилота парень не потянул, так что поступил он на специальность с тоже весьма не коротким названием, но для простоты - штурман вертолётов.
Игорь - молодой человек весьма неглупый и с характером, но вот в его неполные 18 сыграла в нём какая-то романтика, позвало небо и всё такое. Я его, кстати, спрашивал, чего ж он в гражданскую авиацию не попытался податься - он ответил, что там требования и по успеваемости и по медицине ещё покруче, чем в военной. Вон оно как.
Ну да ладно, это мы отвлеклись.
Игорь поступил в вуз, и уже к концу первого семестра от романтичного парня совсем ничего не осталось. Специфическая военно-учебная атмосфера очень быстро вправила ему мозги, он понял, что посвящать свою жизнь вот этому всему он не собирается и решил что будет отчисляться.
Не тут-то было. Если наше государство, да ещё в столь особенной сфере человека "прикусило", то разжимать челюсти совсем не торопится. Игорю сказали, что отчисляться по собственному можно этак год-полтора, мол, есть прецеденты. И предложили поступить проще - тупо завалить сессию. Тут уж по неуспеваемости должны отчислить быстро, деваться некуда.
Это, на минуточку, ему прямо открытым текстом штатный сотрудник вуза в офицерском звании посоветовал. На самом деле, неплохой совет, наверное, дал, но всё-таки подобная откровенность слегка озадачивает.
Игорь сессию завалил. И пересдачу завалил. И даже при таких обстоятельствах вся эта система его ещё почти три месяца мурыжила - вроде уже и не учился, но наряды и хозработы добровольно-принудительно тащил, ждал, пока его судьба решится.
Решилась - отчислили, наконец, и направили в обычную воинскую часть дослуживать как бы срочную службу. Так по закону полагается, ибо курсанты-первокурсники считаются служащими по призыву, это уже на втором курсе с ними контракт заключают.
Парень дослужил, облегчённо выдохнул, вернулся в родной город, устроился на работу и начал забывать всю эту историю как страшный сон.
Помните я чуть выше писал про заботливые челюсти нашего гуманного государства? Так вот, рано Игорь посчитал, что он из них вырвался. Прошло два года и вуз про него вспомнил. И подал иск в Пермский гарнизонный военный суд о взыскании с него затраченных на его обучение бюджетных средств. В размере ни много ни мало 404 717 рубликов.
Вообще такая практика есть, она и в законе закреплена. Если учишься в военном вузе, то находишься на полном гособеспечении, и за бюджетный счёт тебя содержат, да ещё и учат. А значит, ежели отчисляют - по головотяпству ли, по нежеланию ли учиться, по "залёту" - то будь добр, компенсируй-ка родине всё, что она на тебя, разгильдяя, потратила.
Однако есть нюанс. И даже не один.
И вот на этом самом интересном месте я прервусь, потяну интригу. Продолжение - завтра.
Особый режим для Навального.
Сегодня ему огласят приговор по делу об "экстремизме"
В 16 часов по московскому времени в ковровском ИК-6 Владимирской области начнётся оглашение приговора Алексею Навальному и Даниэлю Холодному (технику ютуб-канала "Навальный LIVE", помещённому следствием в орбиту уголовного дела для создания признака "группы лиц", что позволило вменить более тяжкие составы преступлений).
Углубляться в материально-правовую сторону этого "экстремистского" дела я не стану - там шесть статей УК РФ, вменение которых Навальному является абсолютно политически мотивированным. Право к материалам этого дела не то чтобы не притрагивалось - оно там даже мимо не проходило. Вся эта ситуация диктуется единственно и исключительно репрессивной политической целесообразностью, и всерьёз рассуждать о её юридической составляющей бессмысленно. Это безумное дело, по которому запрошен безумный срок - прокурор требует для политика 20 лет с содержанием в колонии особого режима.
И количество лет, в общем, уже не имеет практического значения - всем ясно, что при существующем политическом режиме Навальный на свободу не выйдет, и время его реального нахождения за решёткой зависит не от цифры в приговоре, а от степени долговечности существования сегодняшней власти.
Таким образом, нет смысла рассуждать ни о существе дела ни о сроке, и единственное, пожалуй, обстоятельство, имеющее значение - запрошенный для Навального режим содержания, т.е. колония особого режима.
Те, кто следит за ситуацией с Алексеем, знают, что те условия, в которых он находится в ковровском ИК (строгий режим) кажутся настолько адскими, что трудно представить себе что-то более худшее. Увы, особый режим - ещё страшнее.
В колониях особого режима отбывают свои сроки "пожизненники" и "особо опасные рецидивисты". Вот под вторую категорию формально и "подгоняют" Навального - ибо подразумевается, что он уже дважды осуждён по тяжким статьям (дело "Ив Роше" и срок, отбываемый сейчас), а теперь привлекается по особо тяжкой. По версии следствия, уже находясь в колонии (и это важно для дальнейшего развития ситуации, запомните), он продолжал руководить "экстремистским сообществом".
👇👇👇
Сегодня ему огласят приговор по делу об "экстремизме"
В 16 часов по московскому времени в ковровском ИК-6 Владимирской области начнётся оглашение приговора Алексею Навальному и Даниэлю Холодному (технику ютуб-канала "Навальный LIVE", помещённому следствием в орбиту уголовного дела для создания признака "группы лиц", что позволило вменить более тяжкие составы преступлений).
Углубляться в материально-правовую сторону этого "экстремистского" дела я не стану - там шесть статей УК РФ, вменение которых Навальному является абсолютно политически мотивированным. Право к материалам этого дела не то чтобы не притрагивалось - оно там даже мимо не проходило. Вся эта ситуация диктуется единственно и исключительно репрессивной политической целесообразностью, и всерьёз рассуждать о её юридической составляющей бессмысленно. Это безумное дело, по которому запрошен безумный срок - прокурор требует для политика 20 лет с содержанием в колонии особого режима.
И количество лет, в общем, уже не имеет практического значения - всем ясно, что при существующем политическом режиме Навальный на свободу не выйдет, и время его реального нахождения за решёткой зависит не от цифры в приговоре, а от степени долговечности существования сегодняшней власти.
Таким образом, нет смысла рассуждать ни о существе дела ни о сроке, и единственное, пожалуй, обстоятельство, имеющее значение - запрошенный для Навального режим содержания, т.е. колония особого режима.
Те, кто следит за ситуацией с Алексеем, знают, что те условия, в которых он находится в ковровском ИК (строгий режим) кажутся настолько адскими, что трудно представить себе что-то более худшее. Увы, особый режим - ещё страшнее.
В колониях особого режима отбывают свои сроки "пожизненники" и "особо опасные рецидивисты". Вот под вторую категорию формально и "подгоняют" Навального - ибо подразумевается, что он уже дважды осуждён по тяжким статьям (дело "Ив Роше" и срок, отбываемый сейчас), а теперь привлекается по особо тяжкой. По версии следствия, уже находясь в колонии (и это важно для дальнейшего развития ситуации, запомните), он продолжал руководить "экстремистским сообществом".
👇👇👇
👆👆👆
Вообще говоря, факт особо опасного рецидива и место отбывания наказания не "работают" автоматически, это будет определять в приговоре судья. То есть формально Навальный может избежать особого режима - но ясно, что в его ситуации стоит исходить из самого худшего прогноза.
Колоний особого режима в России около 30 (одна из них, между прочим, соликамский "Белый лебедь") и до сих пор ни один политический заключённый в них не содержится.
Особый режим - это в любом случае очень суровая штука, но он имеет внутреннюю градацию на облегчённые, обычные и строгие условия содержания.
Разница - в сумме денег, которые можно тратить в месяц на покупки, количестве свиданий в год и числе посылок и бандеролей, которые разрешено получать заключённым.
Самые жёсткие - строгие - условия назначаются тем, кто совершил преступления уже в период отбывания лишения свободы. Вот тут-то и может сыграть свою зловещую роль вменение Навальному руководства "экстремистским сообществом", якобы совершённого из-за решётки, при пребывании в колонии.
Итак, исходим опять же из худшего прогноза и предполагаем, что Алексея определят на строгие условия содержания. Что это значит?
На строгих условиях осужденные находятся в помещениях камерного типа (ПКТ).
Им можно тратить в местном магазине только 6600 рублей в месяц, получать одну посылку и бандероль в год и иметь два краткосрочных и одно длительное свидание в течение года.
Прогулка для них ограничена полутора часами в день, и в довольно зверских условиях - в специальном закрытом дворике, лишённом солнечных лучей.
Заключённых могут лишить права переговариваться с сокамерниками, на окнах и дверях камер установлены дополнительные решетки (камера внутри камеры), по территории тюрьмы они передвигаются в согнутом положении с наручниками за спиной под конвоем нескольких охранников (один бывалый следователь называл это "целый отряд").
Вот такие перспективы вполне реальны для самого известного политзаключённого сегодняшней России. Только, думается мне, сломать этого человека не смогут и такие испытания.
Нельсон Мандела, скажем, пребывал в не менее суровых условиях 27 лет, а чем всё закончилось - общеизвестно. Что-то мне подсказывает, что в нынешней ситуации о таком продолжительном промежутке времени не может быть и речи.
СВОБОДУ АЛЕКСЕЮ НАВАЛЬНОМУ!!!
Вообще говоря, факт особо опасного рецидива и место отбывания наказания не "работают" автоматически, это будет определять в приговоре судья. То есть формально Навальный может избежать особого режима - но ясно, что в его ситуации стоит исходить из самого худшего прогноза.
Колоний особого режима в России около 30 (одна из них, между прочим, соликамский "Белый лебедь") и до сих пор ни один политический заключённый в них не содержится.
Особый режим - это в любом случае очень суровая штука, но он имеет внутреннюю градацию на облегчённые, обычные и строгие условия содержания.
Разница - в сумме денег, которые можно тратить в месяц на покупки, количестве свиданий в год и числе посылок и бандеролей, которые разрешено получать заключённым.
Самые жёсткие - строгие - условия назначаются тем, кто совершил преступления уже в период отбывания лишения свободы. Вот тут-то и может сыграть свою зловещую роль вменение Навальному руководства "экстремистским сообществом", якобы совершённого из-за решётки, при пребывании в колонии.
Итак, исходим опять же из худшего прогноза и предполагаем, что Алексея определят на строгие условия содержания. Что это значит?
На строгих условиях осужденные находятся в помещениях камерного типа (ПКТ).
Им можно тратить в местном магазине только 6600 рублей в месяц, получать одну посылку и бандероль в год и иметь два краткосрочных и одно длительное свидание в течение года.
Прогулка для них ограничена полутора часами в день, и в довольно зверских условиях - в специальном закрытом дворике, лишённом солнечных лучей.
Заключённых могут лишить права переговариваться с сокамерниками, на окнах и дверях камер установлены дополнительные решетки (камера внутри камеры), по территории тюрьмы они передвигаются в согнутом положении с наручниками за спиной под конвоем нескольких охранников (один бывалый следователь называл это "целый отряд").
Вот такие перспективы вполне реальны для самого известного политзаключённого сегодняшней России. Только, думается мне, сломать этого человека не смогут и такие испытания.
Нельсон Мандела, скажем, пребывал в не менее суровых условиях 27 лет, а чем всё закончилось - общеизвестно. Что-то мне подсказывает, что в нынешней ситуации о таком продолжительном промежутке времени не может быть и речи.
СВОБОДУ АЛЕКСЕЮ НАВАЛЬНОМУ!!!
⚡️⚡️⚡️АЛЕКСЕЮ НАВАЛЬНОМУ назначено наказание в виде 19 лет лишения свободы в колонии особого режима
Аттракцион неслыханной... жадности.
История про алчность Министерства обороны.
Часть вторая.
(Окончание истории о бывшем первокурснике военно-авиционного вуза, которому за семестр обучения насчитали более 400 000 рублей, попытавшись взыскать их через Пермский гарнизонный суд)
Итак, о нюансах.
Первый - и даже не самый основной, но весьма значительный - заключается в сумме, в которую вуз оценил содержание учащегося за один семестр первого курса.
В исковом заявлении юрист военного училища сослался на специальную Методику исчисления таких сумм, утверждённую приказом министра обороны. Я изучил этот любопытный документ и обнаружил, что туда включены в соответствующих пропорциях и зарплаты преподавателей, и износ лётной техники, и амортизация тренажёров, и расходы на проведение учебных стрельб, и затраты на горюче-смазочные материалы и даже медикаменты и перевязочные средства. Много всего, короче.
Причём никаких специальных расчётов, индивидуализирующих эти суммы применительно к Игорю, в иске не было: просто взяли типовую методику, рассчитали её по количеству дней - и впендюрили парню эти самые 404 с лишним тысячи.
При этом, само собой, в первом учебном семестре курсанты изучали совершенно базовые вводные предметы типа математики, никаких тренажёров, не говоря уже о реальных вертолётах-самолётах, в глаза не видели, санитарно-медицинской подготовкой не занимались, а стрельбы у них проводились один раз, когда парням дали отстрелять пять одиночных выстрелов из "калаша".
Кстати, не будем забывать, что почти три месяца вуз мурыжил Игоря с отчислением, и в этот период он уже фактически не учился - но эти дни, конечно, тоже были учтены как полноценные учебные и влекущие соответствующие расходы.
На фоне всего этого заявленная сумма иска начала выглядеть как-то уж явно несоразмерно.
Но главное не в этом.
Когда я закопался в судебную практику, сделав особый упор на решения Пермского гарнизонного военного суда, где нам предстояло отбиваться от иска, то обнаружил немалое количество аналогичных процессов. И почти все они были ответчиками проиграны, но везде суд делал основной упор на... заключение ими контрактов.
Дело в том, что в типовом контракте обязательно указана сумма подлежащих возмещению средств - сделано это, видимо, в том числе для того, чтобы потенциальный контрактник чётко понимал, какую уйму денег ему придётся выплатить, если вдруг решит "соскочить" (до начала СВО это было актуально, а вот сейчас уже неважно - один фиг контрактники намертво "привязаны" на основании Указа о мобилизации).
Так вот: мол, подписали контракт, в котором указана такая сумма - значит, приняли на себя добровольно обязательство при наступлении соответствующих обстоятельств её возместить, и с этим согласились.
Игорь, как я уже писал, контракт не заключал - их курсанты заключают по закону не раньше второго курса обучения. И как трактовать эту ситуацию?
Я углубился в судебную практику ещё дальше - и откопал потрясающей силы документ. А именно профильный Обзор судебной практики Верховного суда России, посвящённый таким ситуациям.
Между прочим, в открытом доступе его нет, пришлось потратить копеечку на платный доступ к специальной правовой базе. Но не жалко, ибо явил мне этот документ великое откровение, сразу развернувшее ситуацию Игоря в самую позитивную сторону.
В Обзоре на примере нескольких судебных процессов Верховный суд чётко разъяснил: курсанты первых курсов военных вузов, не заключившие контракты о прохождении военной службы, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (помните, я про это писал в первой части, когда указывал, что после отчисления Игоря отправили дослуживать "срочную"?). И, следовательно, не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.
Логично: нельзя ведь с солдата-срочника деньги за службу по призыву взыскать - так тут юридически по сути та же ситуация.
(окончание - ниже)👇👇👇
История про алчность Министерства обороны.
Часть вторая.
(Окончание истории о бывшем первокурснике военно-авиционного вуза, которому за семестр обучения насчитали более 400 000 рублей, попытавшись взыскать их через Пермский гарнизонный суд)
Итак, о нюансах.
Первый - и даже не самый основной, но весьма значительный - заключается в сумме, в которую вуз оценил содержание учащегося за один семестр первого курса.
В исковом заявлении юрист военного училища сослался на специальную Методику исчисления таких сумм, утверждённую приказом министра обороны. Я изучил этот любопытный документ и обнаружил, что туда включены в соответствующих пропорциях и зарплаты преподавателей, и износ лётной техники, и амортизация тренажёров, и расходы на проведение учебных стрельб, и затраты на горюче-смазочные материалы и даже медикаменты и перевязочные средства. Много всего, короче.
Причём никаких специальных расчётов, индивидуализирующих эти суммы применительно к Игорю, в иске не было: просто взяли типовую методику, рассчитали её по количеству дней - и впендюрили парню эти самые 404 с лишним тысячи.
При этом, само собой, в первом учебном семестре курсанты изучали совершенно базовые вводные предметы типа математики, никаких тренажёров, не говоря уже о реальных вертолётах-самолётах, в глаза не видели, санитарно-медицинской подготовкой не занимались, а стрельбы у них проводились один раз, когда парням дали отстрелять пять одиночных выстрелов из "калаша".
Кстати, не будем забывать, что почти три месяца вуз мурыжил Игоря с отчислением, и в этот период он уже фактически не учился - но эти дни, конечно, тоже были учтены как полноценные учебные и влекущие соответствующие расходы.
На фоне всего этого заявленная сумма иска начала выглядеть как-то уж явно несоразмерно.
Но главное не в этом.
Когда я закопался в судебную практику, сделав особый упор на решения Пермского гарнизонного военного суда, где нам предстояло отбиваться от иска, то обнаружил немалое количество аналогичных процессов. И почти все они были ответчиками проиграны, но везде суд делал основной упор на... заключение ими контрактов.
Дело в том, что в типовом контракте обязательно указана сумма подлежащих возмещению средств - сделано это, видимо, в том числе для того, чтобы потенциальный контрактник чётко понимал, какую уйму денег ему придётся выплатить, если вдруг решит "соскочить" (до начала СВО это было актуально, а вот сейчас уже неважно - один фиг контрактники намертво "привязаны" на основании Указа о мобилизации).
Так вот: мол, подписали контракт, в котором указана такая сумма - значит, приняли на себя добровольно обязательство при наступлении соответствующих обстоятельств её возместить, и с этим согласились.
Игорь, как я уже писал, контракт не заключал - их курсанты заключают по закону не раньше второго курса обучения. И как трактовать эту ситуацию?
Я углубился в судебную практику ещё дальше - и откопал потрясающей силы документ. А именно профильный Обзор судебной практики Верховного суда России, посвящённый таким ситуациям.
Между прочим, в открытом доступе его нет, пришлось потратить копеечку на платный доступ к специальной правовой базе. Но не жалко, ибо явил мне этот документ великое откровение, сразу развернувшее ситуацию Игоря в самую позитивную сторону.
В Обзоре на примере нескольких судебных процессов Верховный суд чётко разъяснил: курсанты первых курсов военных вузов, не заключившие контракты о прохождении военной службы, имеют статус военнослужащих, проходящих военную службу по призыву (помните, я про это писал в первой части, когда указывал, что после отчисления Игоря отправили дослуживать "срочную"?). И, следовательно, не возмещают средства федерального бюджета, затраченные на обеспечение исполнения ими обязанностей военной службы в период обучения.
Логично: нельзя ведь с солдата-срочника деньги за службу по призыву взыскать - так тут юридически по сути та же ситуация.
(окончание - ниже)👇👇👇
👆👆👆(начало - выше)
На основании всех этих доводов мы с Игорем составили возражения на иск и в день заседания с ними наперевес приехали в суд.
Представители вуза-истца даже и не удосужились там появиться: то ли были уверены, что военный суд - родная контора - и так нужное им решение вынесет, то ли не хуже меня понимали, что дело тухлое, потому что Верховный суд давно поставил точку в этом вопросе не в их пользу (правда, тогда вопрос: зачем вообще было в суд обращаться?).
Я впервые работал в военном суде, и, скажу честно, у меня была некоторая опаска по поводу аффилированности этой специфической инстанции с интересами Минобороны и его многочисленных подразделений, в том числе и подведомственных вузов.
В общем, может оно и бывает, но здесь я этого не увидел. Судья Малмыгин вёл себя довольно строго и сухо, но доводам нашим внял - и в иске отказал.
В общем, всё для Игоря закончилось хорошо - рад, что смог ему помочь, и этих жлобов в погонах "побрить".
И вот что я думаю: уж куда-куда, а в минобороновский кошелёк-то сейчас невероятные суммы сыплются как из рога изобилия, это нынче наипервейшая статья бюджетного финансирования - а вот всё равно хочет военное ведомство ещё и ещё, и пытается в том числе выжать денег из несчастных бывших курсантов.
Жадные какие. А алчность, между прочим - смертный грех.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь на него, поддерживайте мою работу.
На основании всех этих доводов мы с Игорем составили возражения на иск и в день заседания с ними наперевес приехали в суд.
Представители вуза-истца даже и не удосужились там появиться: то ли были уверены, что военный суд - родная контора - и так нужное им решение вынесет, то ли не хуже меня понимали, что дело тухлое, потому что Верховный суд давно поставил точку в этом вопросе не в их пользу (правда, тогда вопрос: зачем вообще было в суд обращаться?).
Я впервые работал в военном суде, и, скажу честно, у меня была некоторая опаска по поводу аффилированности этой специфической инстанции с интересами Минобороны и его многочисленных подразделений, в том числе и подведомственных вузов.
В общем, может оно и бывает, но здесь я этого не увидел. Судья Малмыгин вёл себя довольно строго и сухо, но доводам нашим внял - и в иске отказал.
В общем, всё для Игоря закончилось хорошо - рад, что смог ему помочь, и этих жлобов в погонах "побрить".
И вот что я думаю: уж куда-куда, а в минобороновский кошелёк-то сейчас невероятные суммы сыплются как из рога изобилия, это нынче наипервейшая статья бюджетного финансирования - а вот всё равно хочет военное ведомство ещё и ещё, и пытается в том числе выжать денег из несчастных бывших курсантов.
Жадные какие. А алчность, между прочим - смертный грех.
Продолжайте читать канал, подписывайтесь на него, поддерживайте мою работу.
Невыездные.
Подписан закон, запрещающий выезд за границу для лиц, получивших повестки о явке в военкомат. И в итоге он оказался жёстче, чем первоначально планировался.
4 августа президент подписал многострадальный закон, вводящий электронные повестки и ограничения для лиц, не явившихся по вызову в военкоматы.
По сравнению с первоначальным вариантом, одобренным Госдумой ещё в апреле, в нём появились два существенных, и очень неприятных изменения.
Первое ужесточение касается момента получения электронной повестки с использованием т.н. Реестра повесток. Если первоначальная редакция законопроекта указывала, что гражданин будет считаться получившим повестку спустя семь дней после её размещения в этом реестре, то в итоговом варианте эта норма исчезла. Теперь днём этого виртуального вручения повестки будет являться непосредственно дата её размещения в реестре. Всё, недельного временного коридора для осмысливания ситуации и принятия каких-то решений больше нет.
Это тем более важно, что к моменту вручения повестки "привязан" запрет на выезд за границу. Так вот, выходит, что теперь он накладывается сразу в день размещения повестки в Реестре. Соответственно, исчезает какая-либо свобода маневра для желающих выехать за границу - в том случае, если их хочет видеть военкомат.
Второе существенное изменение заключается в том, что запрет на выезд из страны будет действовать как для призывников на срочную службу (как было предусмотрено изначально), так и для граждан, призываемых по мобилизации.
Смысл этих изменений ясен - даже не буду углубляться, вы люди взрослые и умные, живёте в сегодняшней России, выводы сделаете легко.
Но хочу обратить ваше внимание на ряд существенных обстоятельств.
Реестр повесток ещё не сформирован; более того - ещё не введён в действие и Реестр военнообязанных, без которого невозможна работа Реестра повесток. Я подробно писал об этом, перечитайте.
И если про Реестр военнообязанных депутаты и чиновники в погонах постоянно говорят, что он заработает уже с осеннего призыва, то Реестр повесток, очевидно, начнёт действовать ещё позже.
Кроме того, непосредственный разработчик обоих Реестров - Министерство цифрового развития, на которое свалилась эта без преувеличения грандиозная задача, озвучивает иные сроки.
Никто пока не отменил и не скорректировал проект постановления о реестре военнообязанных, где начало его полноценного функционирования отнесено аж к началу 2025 года.
Важно: это не значит, что электронные повестки не действуют - не будем забывать, что их можно, скажем, уже сейчас размещать на Госуслугах. Однако вот этот последний неубиваемый козырь военкоматов в виде "получения" повестки через Реестр ещё не работает, и когда заработает - неясно.
Так что, если у вас нет "Госуслуг" - электронную повестку вы пока не получите никак; соответственно и ограничения в вашем отношении ввести нельзя.
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке. Поддержите мою работу.
Подписан закон, запрещающий выезд за границу для лиц, получивших повестки о явке в военкомат. И в итоге он оказался жёстче, чем первоначально планировался.
4 августа президент подписал многострадальный закон, вводящий электронные повестки и ограничения для лиц, не явившихся по вызову в военкоматы.
По сравнению с первоначальным вариантом, одобренным Госдумой ещё в апреле, в нём появились два существенных, и очень неприятных изменения.
Первое ужесточение касается момента получения электронной повестки с использованием т.н. Реестра повесток. Если первоначальная редакция законопроекта указывала, что гражданин будет считаться получившим повестку спустя семь дней после её размещения в этом реестре, то в итоговом варианте эта норма исчезла. Теперь днём этого виртуального вручения повестки будет являться непосредственно дата её размещения в реестре. Всё, недельного временного коридора для осмысливания ситуации и принятия каких-то решений больше нет.
Это тем более важно, что к моменту вручения повестки "привязан" запрет на выезд за границу. Так вот, выходит, что теперь он накладывается сразу в день размещения повестки в Реестре. Соответственно, исчезает какая-либо свобода маневра для желающих выехать за границу - в том случае, если их хочет видеть военкомат.
Второе существенное изменение заключается в том, что запрет на выезд из страны будет действовать как для призывников на срочную службу (как было предусмотрено изначально), так и для граждан, призываемых по мобилизации.
Смысл этих изменений ясен - даже не буду углубляться, вы люди взрослые и умные, живёте в сегодняшней России, выводы сделаете легко.
Но хочу обратить ваше внимание на ряд существенных обстоятельств.
Реестр повесток ещё не сформирован; более того - ещё не введён в действие и Реестр военнообязанных, без которого невозможна работа Реестра повесток. Я подробно писал об этом, перечитайте.
И если про Реестр военнообязанных депутаты и чиновники в погонах постоянно говорят, что он заработает уже с осеннего призыва, то Реестр повесток, очевидно, начнёт действовать ещё позже.
Кроме того, непосредственный разработчик обоих Реестров - Министерство цифрового развития, на которое свалилась эта без преувеличения грандиозная задача, озвучивает иные сроки.
Никто пока не отменил и не скорректировал проект постановления о реестре военнообязанных, где начало его полноценного функционирования отнесено аж к началу 2025 года.
Важно: это не значит, что электронные повестки не действуют - не будем забывать, что их можно, скажем, уже сейчас размещать на Госуслугах. Однако вот этот последний неубиваемый козырь военкоматов в виде "получения" повестки через Реестр ещё не работает, и когда заработает - неясно.
Так что, если у вас нет "Госуслуг" - электронную повестку вы пока не получите никак; соответственно и ограничения в вашем отношении ввести нельзя.
Я продолжаю отслеживать изменения в законодательстве, разъяснять их для вас; защищать граждан от нарушения их личных прав государственными структурами; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке. Поддержите мою работу.
Эксцесс исполнителя.
Впервые в России удовлетворён иск о незаконности включения гражданина в реестр иноагентов.
18 июля Советский районный суд Владивостока под председательством судьи Кашимовского удовлетворил иск журналиста Даниила Губарева, оспаривавшего присвоение ему иноагентского статуса.
Решение уникальное, можно сказать, историческое. Судебная практика однозначно свидетельствует о том, что в подобных спорах судьи, конечно, встают на сторону государства (в лице Минюста) и всегда в удовлетворении таких исков отказывают.
Как, собственно, развивалась ситуация?
Губарев, уже два года проживая за границей России, продолжает вести телеграм-канал, в котором активно критикует правительство и губернатора Приморского края и негативно высказывается о специальной военной операции.
В начале весны Минюст включил его в реестр иноагентов (Губарев стал первым жителем Приморья, удостоенного такого статуса).
С помощью адвоката Сергея Валиулина Даниил обратился в суд, оспаривая это решение.
Как выяснилось в ходе разбирательства, владивостокское управление Минюста посчитало Губарева иноагентом ровно на основании того, что он находится за границей и публикуется в интернете, осуществляя тем самым "политическую деятельность".
Вот это вот приравнивание интернет-активности к политике я лично наблюдал в деле Сергея Ухова: несмотря на то, что по закону политическая деятельность и распространение информации в сети являются двумя отдельными основаниями для признания иноагентом (а это важно, так как в зависимости от этого вырабатывается линия защиты), ребята из Минюста этой разницы вообще не видят, и, похоже, даже реально не понимают. Даром, что юристы.
На самом деле, факт нахождения за границей вообще никакого значения в контексте "иноагентства" не имеет, а кроме осуществления некой деятельности (политической, онлайновой и т.д) необходим второй признак - финансирование иноагента и его деятельности или иное влияние на него со стороны иностранного государства.
Между прочим, в некоторых делах, судя по всему, для создания такого обстоятельства вообще применялась провокация: на счёт гражданина поступала какая-то незначительная сумма хрен пойми от кого из-за границы, это тут же фиксировалось - и потом предъявлялось как финансирование зарубежным источником.
Уж тут возвращай эту сумму, не возвращай - не поможет; поскольку этот перевод был инспирирован теми же, кто "лепил" дело, то они, зная, когда он осуществлён, фиксировали этот факт в считаные минуты после перевода. И всё, признак финансирования из-за рубежа готов.
А вот приморский Минюст, похоже, расслабился настолько, что решил на тему финансирования или "иного влияния" вообще не заморачиваться. Несмотря на то, что Роскомнадзор сообщил министерству, что им неизвестно о каких-либо фактах, связанных с получением Губаревым денежных средств. Минюст это не остановило, и Даниила признали-таки иноагентом.
Ну в принципе, понятно: а чего тут сильно напрягаться - "иноагентская" тема сейчас в государственном тренде, никто добиться отмены этого статуса не может, суды повсеместно его подтверждают.
И, наверное, с 99, 99 % -ной вероятностью так оно и должно было произойти. Но вот сработала та самая одна сотая процента в лице судьи Кашимовского. Честь ему и хвала, конечно.
Он рассудил, что самого факта нахождения Губарева за рубежом для установления того факта, что он находится под "иностранным влиянием" недостаточно, а иных доказательств такого влияния в деле нет - и удовлетворил иск.
Распоряжение о включении в реестр иноагентов признано незаконным, на Минюст возложена обязанность Губарева из реестра исключить.
Удивительно. Чудо просто. Бывают же такие судьи.
👇👇👇
Впервые в России удовлетворён иск о незаконности включения гражданина в реестр иноагентов.
18 июля Советский районный суд Владивостока под председательством судьи Кашимовского удовлетворил иск журналиста Даниила Губарева, оспаривавшего присвоение ему иноагентского статуса.
Решение уникальное, можно сказать, историческое. Судебная практика однозначно свидетельствует о том, что в подобных спорах судьи, конечно, встают на сторону государства (в лице Минюста) и всегда в удовлетворении таких исков отказывают.
Как, собственно, развивалась ситуация?
Губарев, уже два года проживая за границей России, продолжает вести телеграм-канал, в котором активно критикует правительство и губернатора Приморского края и негативно высказывается о специальной военной операции.
В начале весны Минюст включил его в реестр иноагентов (Губарев стал первым жителем Приморья, удостоенного такого статуса).
С помощью адвоката Сергея Валиулина Даниил обратился в суд, оспаривая это решение.
Как выяснилось в ходе разбирательства, владивостокское управление Минюста посчитало Губарева иноагентом ровно на основании того, что он находится за границей и публикуется в интернете, осуществляя тем самым "политическую деятельность".
Вот это вот приравнивание интернет-активности к политике я лично наблюдал в деле Сергея Ухова: несмотря на то, что по закону политическая деятельность и распространение информации в сети являются двумя отдельными основаниями для признания иноагентом (а это важно, так как в зависимости от этого вырабатывается линия защиты), ребята из Минюста этой разницы вообще не видят, и, похоже, даже реально не понимают. Даром, что юристы.
На самом деле, факт нахождения за границей вообще никакого значения в контексте "иноагентства" не имеет, а кроме осуществления некой деятельности (политической, онлайновой и т.д) необходим второй признак - финансирование иноагента и его деятельности или иное влияние на него со стороны иностранного государства.
Между прочим, в некоторых делах, судя по всему, для создания такого обстоятельства вообще применялась провокация: на счёт гражданина поступала какая-то незначительная сумма хрен пойми от кого из-за границы, это тут же фиксировалось - и потом предъявлялось как финансирование зарубежным источником.
Уж тут возвращай эту сумму, не возвращай - не поможет; поскольку этот перевод был инспирирован теми же, кто "лепил" дело, то они, зная, когда он осуществлён, фиксировали этот факт в считаные минуты после перевода. И всё, признак финансирования из-за рубежа готов.
А вот приморский Минюст, похоже, расслабился настолько, что решил на тему финансирования или "иного влияния" вообще не заморачиваться. Несмотря на то, что Роскомнадзор сообщил министерству, что им неизвестно о каких-либо фактах, связанных с получением Губаревым денежных средств. Минюст это не остановило, и Даниила признали-таки иноагентом.
Ну в принципе, понятно: а чего тут сильно напрягаться - "иноагентская" тема сейчас в государственном тренде, никто добиться отмены этого статуса не может, суды повсеместно его подтверждают.
И, наверное, с 99, 99 % -ной вероятностью так оно и должно было произойти. Но вот сработала та самая одна сотая процента в лице судьи Кашимовского. Честь ему и хвала, конечно.
Он рассудил, что самого факта нахождения Губарева за рубежом для установления того факта, что он находится под "иностранным влиянием" недостаточно, а иных доказательств такого влияния в деле нет - и удовлетворил иск.
Распоряжение о включении в реестр иноагентов признано незаконным, на Минюст возложена обязанность Губарева из реестра исключить.
Удивительно. Чудо просто. Бывают же такие судьи.
👇👇👇
👆👆👆
Теперь - о грустном.
Решение ещё не вступило в законную силу, и, я думаю, точно будет обжаловано МЮ (Минюстом, не футбольным клубом"Манчестер юнайтед"!))) в вышестоящий суд - Приморский краевой. И вот там уж точно не понимающего правильную государственную линию судью "поправят" и решение отменят.
Хотелось бы ошибиться, но я уверен, что во Владивосток уже прилетел какой-нибудь грозный рык из Москвы: вы там офигели совсем иноагентам потворствовать! Срочно исправляйтесь!
Есть в юриспруденции такое понятие - эксцесс исполнителя. Это ситуация, когда один из соучастников совершает какое-то действие, не входящее в общий умысел всех остальных.
Вот если представлять судейское сообщество, как жёсткую корпорацию, спаянную - по крайней мере, в "политических" делах - единым государственным умыслом (так не должно быть, но сейчас в России это, увы, именно так), то судья Кашимовский вышел за пределы этого умысла, более того - поступил вопреки ему, совершив вот такой эксцесс.
За что ему просто низкий поклон. Как и адвокату Валиулину.
Я продолжу следить за развитием ситуации, читайте канал.
Теперь - о грустном.
Решение ещё не вступило в законную силу, и, я думаю, точно будет обжаловано МЮ (Минюстом, не футбольным клубом"Манчестер юнайтед"!))) в вышестоящий суд - Приморский краевой. И вот там уж точно не понимающего правильную государственную линию судью "поправят" и решение отменят.
Хотелось бы ошибиться, но я уверен, что во Владивосток уже прилетел какой-нибудь грозный рык из Москвы: вы там офигели совсем иноагентам потворствовать! Срочно исправляйтесь!
Есть в юриспруденции такое понятие - эксцесс исполнителя. Это ситуация, когда один из соучастников совершает какое-то действие, не входящее в общий умысел всех остальных.
Вот если представлять судейское сообщество, как жёсткую корпорацию, спаянную - по крайней мере, в "политических" делах - единым государственным умыслом (так не должно быть, но сейчас в России это, увы, именно так), то судья Кашимовский вышел за пределы этого умысла, более того - поступил вопреки ему, совершив вот такой эксцесс.
За что ему просто низкий поклон. Как и адвокату Валиулину.
Я продолжу следить за развитием ситуации, читайте канал.
Четыре штрафа.
В отношении жительницы Добрянки Виктории Кетовой вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.
Об этой истории я уже писал - суровые добрянские полицейские составили в отношении местной жительницы аж четыре протокола об административных правонарушениях за посты во "ВКонтакте".
Я обзываю их «суровыми» по той причине, что, скажем, более милосердная (или более ленивая) пермская полиция до сих пор оформляет несколько "неблагонадёжных" онлайн-текстов одного гражданина одним протоколом. Между прочим, также поступают и в моих родных Березниках.
И это щадящая практика, ибо влечёт возбуждение и рассмотрение одного дела и, соответственно, один штраф.
А вот Виктории Кетовой "повезло" жить не в Перми и не в Березниках, а в городе, где полиция добросовестно заморочилась оформлением четырёх её постов по принципу "один текст-один протокол-одно дело". И так вот из четырёх постов выросло аж четыре отдельных судебных производства, которые в течение одного дня 27 июля последовательно рассмотрела судья районного суда Марина Дьяченко.
Между прочим, судья - насколько это возможно в её должности и при рассмотрении таких дел - отнеслась к Виктории довольно лояльно. Например, позволила обращаться к ней по имени-отчеству (а не стала настаивать на формальном "уважаемый суд" или "ваша честь") и спокойно отнеслась к словам Кетовой о том, что у неё украинская фамилия, и, может быть, это повлияет в лучшую сторону.
Повлияла ли тут фамилия или нет - не знаю, но, пожалуй, определённую мягкость Дьяченко проявила. Ну, дела, конечно, не прекратила - это было бы уже вообще чудо - однако вынесла максимально мягкие наказания. Но об этом чуть позже.
Из четырёх дел особняком стояло то, где Викторию обвинили ни больше ни меньше, как в пропаганде нацизма - на том основании, что она разместила на своей странице видеофайл, проиллюстрированный изображением свастики рядом с буквой "Z".
Эта статья Кодекса - 20.3 - опасна тем, что предусматривает помимо прочих санкций, административный арест; с другой стороны, однако, штраф по ней - всего до 2 000.
Однако, даже если речь идёт о небольшом штрафе - тут дело принципа. И полиция, и судья посчитали, что размещение злополучной свастики само по себе уже равно пропаганде нацизма, хотя это вовсе не так, что, между прочим, подтверждается и судебной практикой.
Даже в Пермском крае есть прецеденты прекращения административных дел, когда из их материалов не усматривался конкретный умысел на распространение нацистской идеологии. И сама статья 20.3 содержит примечание, которое указывает, что использование нацистской символики ненаказуемо, когда осуществлено с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма.
Увы - судья Дьяченко ничего этого учитывать не стала и вынесла Кетовой штраф в 1 000 рублей.
А дальше - три дела по нашей "любимой" дискредитации. И вот тут, понимая, видимо, нелёгкую ситуацию, в которую угодила Виктория с этими четырьмя привлечениями, судья и проявила некоторую добрую волю.
А именно - опираясь на норму Кодекса о возможности назначения наказания ниже низшего предела, вместо минимальных 30 000 по каждому делу вынесла штрафы вполовину меньшие. «Уйти» ещё ниже попросту нельзя - "урезать" минимальную санкцию более, чем в два раза, не позволяет закон.
Однако в сухом остатке арифметика всё равно печальная - в итоге Виктория должна будет заплатить 46 000 "штрафных" рублей.
В настоящий момент мы подали жалобы на постановления, даты рассмотрения ещё не назначены.
О рассмотрении этих дел в краевом суде обязательно напишу - продолжайте читать канал.
В отношении жительницы Добрянки Виктории Кетовой вынесено четыре постановления о привлечении к административной ответственности.
Об этой истории я уже писал - суровые добрянские полицейские составили в отношении местной жительницы аж четыре протокола об административных правонарушениях за посты во "ВКонтакте".
Я обзываю их «суровыми» по той причине, что, скажем, более милосердная (или более ленивая) пермская полиция до сих пор оформляет несколько "неблагонадёжных" онлайн-текстов одного гражданина одним протоколом. Между прочим, также поступают и в моих родных Березниках.
И это щадящая практика, ибо влечёт возбуждение и рассмотрение одного дела и, соответственно, один штраф.
А вот Виктории Кетовой "повезло" жить не в Перми и не в Березниках, а в городе, где полиция добросовестно заморочилась оформлением четырёх её постов по принципу "один текст-один протокол-одно дело". И так вот из четырёх постов выросло аж четыре отдельных судебных производства, которые в течение одного дня 27 июля последовательно рассмотрела судья районного суда Марина Дьяченко.
Между прочим, судья - насколько это возможно в её должности и при рассмотрении таких дел - отнеслась к Виктории довольно лояльно. Например, позволила обращаться к ней по имени-отчеству (а не стала настаивать на формальном "уважаемый суд" или "ваша честь") и спокойно отнеслась к словам Кетовой о том, что у неё украинская фамилия, и, может быть, это повлияет в лучшую сторону.
Повлияла ли тут фамилия или нет - не знаю, но, пожалуй, определённую мягкость Дьяченко проявила. Ну, дела, конечно, не прекратила - это было бы уже вообще чудо - однако вынесла максимально мягкие наказания. Но об этом чуть позже.
Из четырёх дел особняком стояло то, где Викторию обвинили ни больше ни меньше, как в пропаганде нацизма - на том основании, что она разместила на своей странице видеофайл, проиллюстрированный изображением свастики рядом с буквой "Z".
Эта статья Кодекса - 20.3 - опасна тем, что предусматривает помимо прочих санкций, административный арест; с другой стороны, однако, штраф по ней - всего до 2 000.
Однако, даже если речь идёт о небольшом штрафе - тут дело принципа. И полиция, и судья посчитали, что размещение злополучной свастики само по себе уже равно пропаганде нацизма, хотя это вовсе не так, что, между прочим, подтверждается и судебной практикой.
Даже в Пермском крае есть прецеденты прекращения административных дел, когда из их материалов не усматривался конкретный умысел на распространение нацистской идеологии. И сама статья 20.3 содержит примечание, которое указывает, что использование нацистской символики ненаказуемо, когда осуществлено с целью формирования негативного отношения к идеологии нацизма.
Увы - судья Дьяченко ничего этого учитывать не стала и вынесла Кетовой штраф в 1 000 рублей.
А дальше - три дела по нашей "любимой" дискредитации. И вот тут, понимая, видимо, нелёгкую ситуацию, в которую угодила Виктория с этими четырьмя привлечениями, судья и проявила некоторую добрую волю.
А именно - опираясь на норму Кодекса о возможности назначения наказания ниже низшего предела, вместо минимальных 30 000 по каждому делу вынесла штрафы вполовину меньшие. «Уйти» ещё ниже попросту нельзя - "урезать" минимальную санкцию более, чем в два раза, не позволяет закон.
Однако в сухом остатке арифметика всё равно печальная - в итоге Виктория должна будет заплатить 46 000 "штрафных" рублей.
В настоящий момент мы подали жалобы на постановления, даты рассмотрения ещё не назначены.
О рассмотрении этих дел в краевом суде обязательно напишу - продолжайте читать канал.
Победа!
Дело в отношении Александра Никонова прекращено.
История привлечения к административной ответственности 82-летнего пенсионера, имевшего неосторожность вступить в общение с молодым "патриотом", который на него донёс, вызвала определённый резонанс и вышла за пределы Пермского края.
Александр Петрович стал самым пожилым "правонарушителем" по пресловутой "дискредитационной" статье 20.3.3.
9 августа в Индустриальном районном суде состоялось последнее, итоговое заседание по этому делу.
Скажу честно: почувствовав благожелательное отношение судьи Мокрушина к моему подзащитному, я понял, что задача защиты заключается в том, чтобы "накидать" ему более-менее серьёзных правовых оснований для того, чтобы он мог прекратить дело - и при необходимости обосновать это перед руководством.
Первым доводом являлось то, что статья Кодекса карает за публичные действия, направленные ан дискредитацию ВС РФ, тогда как общение Никонова с доносчиком Сахаровым представляло из себя диалог, разговор один на один, и, таким образом, публичными действиями являться не может.
Второе возражение против привлечения Александра Петровича к ответственности заключалось в том, что сотрудница полиции, оформив первоначальный протокол, потом внесла в него дополнение, не оповестив об этом Никонова, что строго запрещено законом.
Чтобы "отмазаться", участковая, составлявшая протокол, написала пару справок о том, что звонила привлекаемому к ответственности лицу, и даже приложила к материалам скриншот СМС-ки, которой вызывала его в полицию для присутствия при внесении изменений в протокол. Да вот беда - это, согласно судебной практике, не считается надлежащим уведомлением.
Одним словом, изменения в протокол были внесены без "правонарушителя", которого не попытались вызвать, как положено - и это вовсе не ерунда, это, по закону, влечёт незаконность протокола и прекращение дела.
Что уж из этого сработало - пока неясно, текста постановления у нас на руках ещё нет. Однако дело в отношении Никонова прекращено. Александр Петрович остаётся самым старым человеком в России, в отношении которого составлен "дискредитирующий" протокол, но не стал самым пожилым наказанным по этой статье. Благодаря судье Мокрушину, спасибо ему.
Я продолжаю бороться с государственным беспределом в отношении личных гражданских прав; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке. Поддержите мою работу.
Дело в отношении Александра Никонова прекращено.
История привлечения к административной ответственности 82-летнего пенсионера, имевшего неосторожность вступить в общение с молодым "патриотом", который на него донёс, вызвала определённый резонанс и вышла за пределы Пермского края.
Александр Петрович стал самым пожилым "правонарушителем" по пресловутой "дискредитационной" статье 20.3.3.
9 августа в Индустриальном районном суде состоялось последнее, итоговое заседание по этому делу.
Скажу честно: почувствовав благожелательное отношение судьи Мокрушина к моему подзащитному, я понял, что задача защиты заключается в том, чтобы "накидать" ему более-менее серьёзных правовых оснований для того, чтобы он мог прекратить дело - и при необходимости обосновать это перед руководством.
Первым доводом являлось то, что статья Кодекса карает за публичные действия, направленные ан дискредитацию ВС РФ, тогда как общение Никонова с доносчиком Сахаровым представляло из себя диалог, разговор один на один, и, таким образом, публичными действиями являться не может.
Второе возражение против привлечения Александра Петровича к ответственности заключалось в том, что сотрудница полиции, оформив первоначальный протокол, потом внесла в него дополнение, не оповестив об этом Никонова, что строго запрещено законом.
Чтобы "отмазаться", участковая, составлявшая протокол, написала пару справок о том, что звонила привлекаемому к ответственности лицу, и даже приложила к материалам скриншот СМС-ки, которой вызывала его в полицию для присутствия при внесении изменений в протокол. Да вот беда - это, согласно судебной практике, не считается надлежащим уведомлением.
Одним словом, изменения в протокол были внесены без "правонарушителя", которого не попытались вызвать, как положено - и это вовсе не ерунда, это, по закону, влечёт незаконность протокола и прекращение дела.
Что уж из этого сработало - пока неясно, текста постановления у нас на руках ещё нет. Однако дело в отношении Никонова прекращено. Александр Петрович остаётся самым старым человеком в России, в отношении которого составлен "дискредитирующий" протокол, но не стал самым пожилым наказанным по этой статье. Благодаря судье Мокрушину, спасибо ему.
Я продолжаю бороться с государственным беспределом в отношении личных гражданских прав; такая деятельность возможна только благодаря вашей поддержке. Поддержите мою работу.
Снятие с учёта в военкомате без личной явки. Такое возможно?
После некоторого отчасти вынужденного перерыва, вызванного не самыми приятными событиями, продолжаю вести канал и надеюсь на то, что вы продолжите его читать.
Короткий ответ на вопрос, вынесенный в заголовок с сугубо юридической точки зрения звучит однозначно: да. Более того, это не какое-то умозрительное заключение, основанное, как это бывает у юристов, на хитроумном анализе правовых норм, а совершенно прямой вывод, следующий из последних изменений в законодательстве.
25 июля 2023 года Правительство РФ утвердило изменения в «Положение о воинском учете», которыми ряд его положений были признаны утратившими силу.
До принятия поправок Положение обязывало граждан, подлежащих призыву на военную службу:
- лично сообщать в военкомат или иной орган, осуществляющий воинский учет, о выезде с места жительства в период проведения призыва на срок более 3 месяцев (пункт 51);
- лично являться в военкомат для постановки на воинский учет и снятия с учета и подать соответствующее письменное заявление с указанием причины и нового места жительства или места пребывания (пункт 53).
Так вот, два этих пункта утратили свою силу.
Ну то есть Правительство вполне конкретно отменило те нормы, которые говорили о личной явке в военкоматы для снятия с учёта. Не буду углубляться в анализ того, что послужило этому причиной (в сегодняшней ситуации такая либерализация военного законодательства выглядит удивительной и даже противоречащей общему тренду на тотальный контроль над военнообязанными) – но факт остаётся фактом.
Когда гражданин обязан сниматься с воинского учёта?
Согласно подпункту «г» пункта 50 «Положения о воинском учёте», это должно происходить при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из РФ на срок более 6 месяцев; при этом, военнообязанный должен встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в РФ.
Аналогичная норма имеется в Законе «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 статьи 10 которого обязывает сообщать в письменной или электронной форме через Госуслуги сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из России на срок более шести месяцев или въезде в РФ либо явиться в военкомат в течение двух недель со дня наступления соответствующего события.
Как видим, и здесь чётко указано на возможность дистанционного способа снятия с учёта.
Итак, сняться с воинского учета можно и без личной явки – военкомат вносит соответствующие сведения в Реестр воинского учета дистанционно (статья 8, часть 1.2 Закона «О воинской обязанности и военной службе»). Уведомление о снятии с учета придет автоматически в электронной форме в Госуслугах.
В очередной раз напомню, что Реестр воинского учета пока не заработал, и Правительство до сих пор так и не приняло постановление о его создании. Тем не менее, на Госуслугах уже реализован функционал по дистанционному общению с военкоматом, который позволяет, в том числе и подать заявление о снятии с воинского учета.
Можно ли сняться с воинского учета по доверенности - очень интересный вопрос, актуальный в первую очередь для тех, кто выехал за пределы России.
Практика на эту тему неоднозначна – в разных регионах страны правозащитники фиксируют как положительные, так и отрицательные примеры подобных попыток (возможно, в ближайшее время я напишу про конкретные случаи, как это удавалось и не удавалось людям). Тем не менее, с точки зрения закона этому ничто не препятствует.
Итак, любое дееспособное лицо может обратиться в военный комиссариат с доверенностью и подать заявление о снятии с учета с приложением документов, подтверждающих переезд или постоянное проживание за пределами РФ.
Никакого списка подобных документов в законах нет, и практика опять же разнообразна. Она показывает, что ими могут быть, скажем, договор найма жилья, договор с места работы/учебы, ВНЖ или приглашение на работу. Документы на иностранных языках должны иметь заверенный перевод на русский.
После некоторого отчасти вынужденного перерыва, вызванного не самыми приятными событиями, продолжаю вести канал и надеюсь на то, что вы продолжите его читать.
Короткий ответ на вопрос, вынесенный в заголовок с сугубо юридической точки зрения звучит однозначно: да. Более того, это не какое-то умозрительное заключение, основанное, как это бывает у юристов, на хитроумном анализе правовых норм, а совершенно прямой вывод, следующий из последних изменений в законодательстве.
25 июля 2023 года Правительство РФ утвердило изменения в «Положение о воинском учете», которыми ряд его положений были признаны утратившими силу.
До принятия поправок Положение обязывало граждан, подлежащих призыву на военную службу:
- лично сообщать в военкомат или иной орган, осуществляющий воинский учет, о выезде с места жительства в период проведения призыва на срок более 3 месяцев (пункт 51);
- лично являться в военкомат для постановки на воинский учет и снятия с учета и подать соответствующее письменное заявление с указанием причины и нового места жительства или места пребывания (пункт 53).
Так вот, два этих пункта утратили свою силу.
Ну то есть Правительство вполне конкретно отменило те нормы, которые говорили о личной явке в военкоматы для снятия с учёта. Не буду углубляться в анализ того, что послужило этому причиной (в сегодняшней ситуации такая либерализация военного законодательства выглядит удивительной и даже противоречащей общему тренду на тотальный контроль над военнообязанными) – но факт остаётся фактом.
Когда гражданин обязан сниматься с воинского учёта?
Согласно подпункту «г» пункта 50 «Положения о воинском учёте», это должно происходить при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из РФ на срок более 6 месяцев; при этом, военнообязанный должен встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в РФ.
Аналогичная норма имеется в Законе «О воинской обязанности и военной службе», пункт 1 статьи 10 которого обязывает сообщать в письменной или электронной форме через Госуслуги сведения о переезде на новое место пребывания, не подтвержденные регистрацией, либо выезде из России на срок более шести месяцев или въезде в РФ либо явиться в военкомат в течение двух недель со дня наступления соответствующего события.
Как видим, и здесь чётко указано на возможность дистанционного способа снятия с учёта.
Итак, сняться с воинского учета можно и без личной явки – военкомат вносит соответствующие сведения в Реестр воинского учета дистанционно (статья 8, часть 1.2 Закона «О воинской обязанности и военной службе»). Уведомление о снятии с учета придет автоматически в электронной форме в Госуслугах.
В очередной раз напомню, что Реестр воинского учета пока не заработал, и Правительство до сих пор так и не приняло постановление о его создании. Тем не менее, на Госуслугах уже реализован функционал по дистанционному общению с военкоматом, который позволяет, в том числе и подать заявление о снятии с воинского учета.
Можно ли сняться с воинского учета по доверенности - очень интересный вопрос, актуальный в первую очередь для тех, кто выехал за пределы России.
Практика на эту тему неоднозначна – в разных регионах страны правозащитники фиксируют как положительные, так и отрицательные примеры подобных попыток (возможно, в ближайшее время я напишу про конкретные случаи, как это удавалось и не удавалось людям). Тем не менее, с точки зрения закона этому ничто не препятствует.
Итак, любое дееспособное лицо может обратиться в военный комиссариат с доверенностью и подать заявление о снятии с учета с приложением документов, подтверждающих переезд или постоянное проживание за пределами РФ.
Никакого списка подобных документов в законах нет, и практика опять же разнообразна. Она показывает, что ими могут быть, скажем, договор найма жилья, договор с места работы/учебы, ВНЖ или приглашение на работу. Документы на иностранных языках должны иметь заверенный перевод на русский.
👆👆👆
Доверенность, если гражданин уже находится за пределами страны и не планирует возвращаться в Россию, можно заверить в консульстве/посольстве России в стране проживания.
Не могу утверждать наверняка, но мне не раз сообщали, что попасть в консульства сейчас не так просто – приём граждан происходит далеко не каждый день, возникают большие очереди, предварительная запись есть далеко не везде и она порой осуществляется чуть ли не на месяцы вперёд.
В случае удовлетворения заявления военкомат обязан выдать т.н. «Справку о снятии с воинского учета военнообязанного, убывающего за пределы Российской Федерации» установленного образца. После этого можно облегчённо выдохнуть – вы снялись с учёта.
Я продолжаю свою деятельность, и мне очень нужна ваша помощь. Поддержите мою работу.
Доверенность, если гражданин уже находится за пределами страны и не планирует возвращаться в Россию, можно заверить в консульстве/посольстве России в стране проживания.
Не могу утверждать наверняка, но мне не раз сообщали, что попасть в консульства сейчас не так просто – приём граждан происходит далеко не каждый день, возникают большие очереди, предварительная запись есть далеко не везде и она порой осуществляется чуть ли не на месяцы вперёд.
В случае удовлетворения заявления военкомат обязан выдать т.н. «Справку о снятии с воинского учета военнообязанного, убывающего за пределы Российской Федерации» установленного образца. После этого можно облегчённо выдохнуть – вы снялись с учёта.
Я продолжаю свою деятельность, и мне очень нужна ваша помощь. Поддержите мою работу.
Повестки для мигрантов
По сообщениям ряда СМИ и телеграм-каналов в Кировском районе Перми в ходе рейда по торговым точкам с целью проверки миграционного законодательства вручались повестки в военкомат
Новости об облавах на мигрантов с целью их постановки на воинский учёт уже две недели приходят из разных регионов России. Отметились Санкт-Петербург, Чувашия, Калужская область - теперь очередь дошла и до Перми.
Каков правовой статус мигрантов, имеются ли законные основания для их постановки на учёт в военкоматах? Давайте разберёмся.
И во-первых, стоит определиться с термином "мигрант", который неоднозначно понимается людьми, особенно в контексте подобных новостей.
Всё призывное и мобилизационное законодательство, правовые акты по вопросам военной службы и воинской обязанности однозначно говорят о соответствующих обязанностях, возникающих у граждан России. Иностранный гражданин, временно находящийся на территории страны на законных основаниях (а о нелегальных мигрантах и вовсе нет смысла говорить - тут сразу задержание и депортация) никакому воинскому учёту не подлежит, военнообязанным не является и не может быть ни призван, ни мобилизован. Правда, он имеет право на заключение контракта (пункт 1 статьи 34 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), но это штука сугубо добровольная, и применительно к повесточно-миграционным облавам о ней речи не идёт.
Вообще в новостях о подобных мероприятиях отмечается, что в их ходе полицию и военкоматы интересовали в первую очередь лица с приобретенным гражданством - те, кто недавно получил гражданство РФ и не встал при этом на воинский учёт. Если так - то всё приобретает некоторую логику.
Получившие гражданство РФ иностранцы обязаны встать на воинский учет в военкомате по месту жительства или месту пребывания, что следует из ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе и п. 50 Положения о воинском учете.
Для этих целей новоиспечённые граждане должны подать заявление о постановке на воинский учёт. Причём такая обязанность существует независимо от того, получил ли гражданин повестку военкомата или нет.
Её неисполнение может повлечь штраф по статье 21.5 КоАП РФ (тот самый, недавно увеличенный в 10 раз).
Более того, полиция при осуществлении регистрации по месту жительства (или месту пребывания) обязана вручать гражданам, не состоящим на воинском учете, но обязанным это сделать, направление для постановки на воинский учёт .
Однако и отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. В этом случае воинский учет осуществляется по месту, указываемому в заявлении в качестве места их пребывания (в том числе учебы).
И вот здесь мы возвращаемся к старому разговору о незаконности повесток, выписываемых "на коленке" случайному гражданину, "выловленному" в ходе полицейско-военкоматского рейда.
Если у этого гражданина имеется при себе паспорт с указанием в нём места регистрации, предполагается, что по этому месту он стоит на воинском учёте - и при необходимости может быть вызван, если персонально в нём возникнёт необходимость у соответствующего военкомата.
Никакого права для повальной раздачи повесток всем подряд - типа "потом разберемся" - нет ни у кого в принципе.
Не говоря даже о правовой стороне вопроса - с технической точки зрения неясно, как вручались повестки в Кировском районе гражданам, прописанным в других районах города. Я сомневаюсь, что в этом мероприятии принимали участие сотрудники всех районных военкоматов - а сотрудник именно Кировского РВК не вправе обязывать человека явкой в иной военкомат. Это не его подучётник, и такая повестка за "кировской" подписью и печатью, вызывающая гражданина, скажем, в Индустриальный военкомат, незаконна по определению.
👇👇👇
По сообщениям ряда СМИ и телеграм-каналов в Кировском районе Перми в ходе рейда по торговым точкам с целью проверки миграционного законодательства вручались повестки в военкомат
Новости об облавах на мигрантов с целью их постановки на воинский учёт уже две недели приходят из разных регионов России. Отметились Санкт-Петербург, Чувашия, Калужская область - теперь очередь дошла и до Перми.
Каков правовой статус мигрантов, имеются ли законные основания для их постановки на учёт в военкоматах? Давайте разберёмся.
И во-первых, стоит определиться с термином "мигрант", который неоднозначно понимается людьми, особенно в контексте подобных новостей.
Всё призывное и мобилизационное законодательство, правовые акты по вопросам военной службы и воинской обязанности однозначно говорят о соответствующих обязанностях, возникающих у граждан России. Иностранный гражданин, временно находящийся на территории страны на законных основаниях (а о нелегальных мигрантах и вовсе нет смысла говорить - тут сразу задержание и депортация) никакому воинскому учёту не подлежит, военнообязанным не является и не может быть ни призван, ни мобилизован. Правда, он имеет право на заключение контракта (пункт 1 статьи 34 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), но это штука сугубо добровольная, и применительно к повесточно-миграционным облавам о ней речи не идёт.
Вообще в новостях о подобных мероприятиях отмечается, что в их ходе полицию и военкоматы интересовали в первую очередь лица с приобретенным гражданством - те, кто недавно получил гражданство РФ и не встал при этом на воинский учёт. Если так - то всё приобретает некоторую логику.
Получившие гражданство РФ иностранцы обязаны встать на воинский учет в военкомате по месту жительства или месту пребывания, что следует из ст. 10 Закона о воинской обязанности и военной службе и п. 50 Положения о воинском учете.
Для этих целей новоиспечённые граждане должны подать заявление о постановке на воинский учёт. Причём такая обязанность существует независимо от того, получил ли гражданин повестку военкомата или нет.
Её неисполнение может повлечь штраф по статье 21.5 КоАП РФ (тот самый, недавно увеличенный в 10 раз).
Более того, полиция при осуществлении регистрации по месту жительства (или месту пребывания) обязана вручать гражданам, не состоящим на воинском учете, но обязанным это сделать, направление для постановки на воинский учёт .
Однако и отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет. В этом случае воинский учет осуществляется по месту, указываемому в заявлении в качестве места их пребывания (в том числе учебы).
И вот здесь мы возвращаемся к старому разговору о незаконности повесток, выписываемых "на коленке" случайному гражданину, "выловленному" в ходе полицейско-военкоматского рейда.
Если у этого гражданина имеется при себе паспорт с указанием в нём места регистрации, предполагается, что по этому месту он стоит на воинском учёте - и при необходимости может быть вызван, если персонально в нём возникнёт необходимость у соответствующего военкомата.
Никакого права для повальной раздачи повесток всем подряд - типа "потом разберемся" - нет ни у кого в принципе.
Не говоря даже о правовой стороне вопроса - с технической точки зрения неясно, как вручались повестки в Кировском районе гражданам, прописанным в других районах города. Я сомневаюсь, что в этом мероприятии принимали участие сотрудники всех районных военкоматов - а сотрудник именно Кировского РВК не вправе обязывать человека явкой в иной военкомат. Это не его подучётник, и такая повестка за "кировской" подписью и печатью, вызывающая гражданина, скажем, в Индустриальный военкомат, незаконна по определению.
👇👇👇
👆👆👆
С другой стороны, стоит отметить, что в Перми силовики всё же не пошли на ещё более грубые нарушения - в других регионах полиция в ходе таких рейдов попросту задерживала мигрантов и десятками доставляла в военкоматы. Такого права у неё нет.
Сотрудники полиции могут задерживать и доставлять граждан только в отделы полиции и органы местного самоуправления, чтобы составить протокол об административном правонарушении (совместный приказ Минобороны, МВД и ФМС от 10 сентября 2007 года 366/789/197) и/или применить иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Например, провести досмотр вещей и задержать на срок, не превышающий трех часов.
То есть Закон не позволяет силовикам доставлять граждан в военкоматы или, скажем, мобилизационные пункты.
_______________________________
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
С другой стороны, стоит отметить, что в Перми силовики всё же не пошли на ещё более грубые нарушения - в других регионах полиция в ходе таких рейдов попросту задерживала мигрантов и десятками доставляла в военкоматы. Такого права у неё нет.
Сотрудники полиции могут задерживать и доставлять граждан только в отделы полиции и органы местного самоуправления, чтобы составить протокол об административном правонарушении (совместный приказ Минобороны, МВД и ФМС от 10 сентября 2007 года 366/789/197) и/или применить иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Например, провести досмотр вещей и задержать на срок, не превышающий трех часов.
То есть Закон не позволяет силовикам доставлять граждан в военкоматы или, скажем, мобилизационные пункты.
_______________________________
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
Специальные специалисты.
Кто и как исследует "дискредитирующие" тексты
В материалах дел об административных правонарушениях по пресловутой статье 20.3.3 ("дискредитация ВС РФ"), возбужденных по факту высказываний в интернете, начали всё чаще встречаться заключения экспертов, изучавших эти высказывания на предмет их "крамольности".
Это такой аналог экспертизы, когда проводится комплексное психолого-лингвистическое исследование текста с целью оценить его содержание с филологической точки зрения (а есть ли в нём, собственно, дискредитация?) и направленность умысла пишущего (а точно ли хотел дискредитировать?).
Назначают эти исследования сотрудники полиции, а осуществляют их "правильные" эксперты, так что нет ничего удивительного, что на оба вопроса даются положительные ответы.
В начале применения "дискредитационной" статьи подобные исследования, в тех случаях, когда они назначались (а это бывало совсем нечасто), проводились специалистами Экспертно-криминалистического центра полицейского главка. Это штатные сотрудники полиции, занимающиеся экспертизами, в частности, по уголовным делам.
Один этот факт сам по себе уже намекает на предвзятость специалиста; впрочем, порой, эксперт (привет незабвенной Анастасии Евтеевой!) пытался удержаться в рамках профессиональной компетенции и не давал-таки чётких однозначных ответов, которые хотели от него услышать. Хотя это, вообще говоря, и не спасало активистов от штрафов.
Однако в последнее время в "дискредитационных" материалах встречается иная организация и иные специалисты. В делах Виктории Кетовой и Эдгарда Хайретдинова имеются заключения специалистов некой АНО "«Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Исследования проводятся двумя сотрудниками этой таинственной организации - психологом Демидовой и лингвистом Мосиным.
Их заключения, по моему скромному мнению (ибо я всё же не психолог и не лингвист), носят очевидно заказной характер, который, по большому счёту, так называемые специалисты и не пытаются особо скрывать.
Вот только один пример - эксперты в области психологии и лингвистики берутся рассуждать о военно-тактических вопросах, пытаясь обосновать отличие термина "война" от термина "специальная военная операция":
"операция проводится путём нанесения оружием противнику высокоточных ударов по военным объектам, с бережным отношением к социальной инфраструктуре и мирному населению".
А далее они с явным идеологическим окрасом рассуждают об общественно-политических аспектах, используя выражения «защита от неонацистов», «демилитаризация Украины» и говорят об отсутствии факта официального признания войны Российской Федерацией и Республикой Украина, основывая на этих посылках свои выводы.
Одним словом, специалисты Демидова и Мосин, не будучи профессионалами ни в военном деле, ни в общественных науках, здесь явно выходят за пределы своих специальных познаний, что запрещено и методически, и юридически.
А говоря напрямую - попросту натягивают "дискредитационную" сову на судебный глобус.
При этом лингвист Мосин - вообще интересный персонаж. В анамнезе у него полученный ещё в советское время диплом по специальности «Романо-германские языки и литература» и квалификация «Преподаватель немецкого языка», что выглядит несколько странно в контексте специального лингвистического исследования им русскоязычных текстов.
Но меня заинтересовало другое - наш филолог ещё и счастливый обладатель диплома Пермской духовной семинарии и квалификации "Катехизатор РПЦ".
Этакий романо-германо-православный лингвист, лихо рассуждающий в своих исследованиях о нюансах венной тактики.
👇👇👇
Кто и как исследует "дискредитирующие" тексты
В материалах дел об административных правонарушениях по пресловутой статье 20.3.3 ("дискредитация ВС РФ"), возбужденных по факту высказываний в интернете, начали всё чаще встречаться заключения экспертов, изучавших эти высказывания на предмет их "крамольности".
Это такой аналог экспертизы, когда проводится комплексное психолого-лингвистическое исследование текста с целью оценить его содержание с филологической точки зрения (а есть ли в нём, собственно, дискредитация?) и направленность умысла пишущего (а точно ли хотел дискредитировать?).
Назначают эти исследования сотрудники полиции, а осуществляют их "правильные" эксперты, так что нет ничего удивительного, что на оба вопроса даются положительные ответы.
В начале применения "дискредитационной" статьи подобные исследования, в тех случаях, когда они назначались (а это бывало совсем нечасто), проводились специалистами Экспертно-криминалистического центра полицейского главка. Это штатные сотрудники полиции, занимающиеся экспертизами, в частности, по уголовным делам.
Один этот факт сам по себе уже намекает на предвзятость специалиста; впрочем, порой, эксперт (привет незабвенной Анастасии Евтеевой!) пытался удержаться в рамках профессиональной компетенции и не давал-таки чётких однозначных ответов, которые хотели от него услышать. Хотя это, вообще говоря, и не спасало активистов от штрафов.
Однако в последнее время в "дискредитационных" материалах встречается иная организация и иные специалисты. В делах Виктории Кетовой и Эдгарда Хайретдинова имеются заключения специалистов некой АНО "«Бюро судебных экспертиз и независимой оценки». Исследования проводятся двумя сотрудниками этой таинственной организации - психологом Демидовой и лингвистом Мосиным.
Их заключения, по моему скромному мнению (ибо я всё же не психолог и не лингвист), носят очевидно заказной характер, который, по большому счёту, так называемые специалисты и не пытаются особо скрывать.
Вот только один пример - эксперты в области психологии и лингвистики берутся рассуждать о военно-тактических вопросах, пытаясь обосновать отличие термина "война" от термина "специальная военная операция":
"операция проводится путём нанесения оружием противнику высокоточных ударов по военным объектам, с бережным отношением к социальной инфраструктуре и мирному населению".
А далее они с явным идеологическим окрасом рассуждают об общественно-политических аспектах, используя выражения «защита от неонацистов», «демилитаризация Украины» и говорят об отсутствии факта официального признания войны Российской Федерацией и Республикой Украина, основывая на этих посылках свои выводы.
Одним словом, специалисты Демидова и Мосин, не будучи профессионалами ни в военном деле, ни в общественных науках, здесь явно выходят за пределы своих специальных познаний, что запрещено и методически, и юридически.
А говоря напрямую - попросту натягивают "дискредитационную" сову на судебный глобус.
При этом лингвист Мосин - вообще интересный персонаж. В анамнезе у него полученный ещё в советское время диплом по специальности «Романо-германские языки и литература» и квалификация «Преподаватель немецкого языка», что выглядит несколько странно в контексте специального лингвистического исследования им русскоязычных текстов.
Но меня заинтересовало другое - наш филолог ещё и счастливый обладатель диплома Пермской духовной семинарии и квалификации "Катехизатор РПЦ".
Этакий романо-германо-православный лингвист, лихо рассуждающий в своих исследованиях о нюансах венной тактики.
👇👇👇
👆👆👆
И последнее: наши доблестные специалисты, мягко говоря, не горят желанием являться в судебное заседание, чтобы там обосновать свои выводы лично и ответить на вопросы защиты (ох, я бы их порасспросил!).
В деле Эдгарда Хайретдинова мне удалось заявить соответствующее ходатайство, однако судья совершенно открыто сказал, что эта организация и эти эксперты на контакт с судом не идут и по вызовам никогда не являются. "Закрытость" специалистов мне потом доверительно подтвердила и секретарь судебного заседания, горестно посетовав, что никак связаться с ними не может.
Такие вот специальные специалисты имеются в "кармане" у полиции для квазинаучного обоснования дискредитационного характера интернет-текстов. Так что вы будьте поосторожней, а то попадёте со своим высказыванием в заключение лингвиста Мосина - и плохи будут ваши дела.
_______
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
И последнее: наши доблестные специалисты, мягко говоря, не горят желанием являться в судебное заседание, чтобы там обосновать свои выводы лично и ответить на вопросы защиты (ох, я бы их порасспросил!).
В деле Эдгарда Хайретдинова мне удалось заявить соответствующее ходатайство, однако судья совершенно открыто сказал, что эта организация и эти эксперты на контакт с судом не идут и по вызовам никогда не являются. "Закрытость" специалистов мне потом доверительно подтвердила и секретарь судебного заседания, горестно посетовав, что никак связаться с ними не может.
Такие вот специальные специалисты имеются в "кармане" у полиции для квазинаучного обоснования дискредитационного характера интернет-текстов. Так что вы будьте поосторожней, а то попадёте со своим высказыванием в заключение лингвиста Мосина - и плохи будут ваши дела.
_______
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
1 сентября. День знаний и... тревоги.
Незаконная пропаганда, которая, скорее всего, ждёт наших детей
Увы, обучение в школе всё в большей степени приобретает черты агитации за "правильную" политическую линию.
Я сам отец парня, который пошёл в 7-ой класс (старшая дочь, слава богу, уже студентка 4-го курса ВУЗа - ей мозги особо не промоешь), и эта тенденция меня, конечно, напрягает.
Давайте обозначим, какие моменты, несмотря ни на что, ни на какие изменения в законодательстве, всё равно однозначно остаются неправовыми и, будучи озвученными в школе, нарушают законодательство.
Предвыборная агитация
- размещение в учебном заведении плакатов с призывом голосовать за кандидатов или партии на любых выборах;
- дневники с поздравлениями и пожеланиями от политиков;
- выступления/уроки/встречи с политиками или госслужащими, направленные на формирование определённых политических взглядов у школьников;
- вручение подарков от лица партии.
Всё это можно расценить как незаконную агитацию среди несовершеннолетних - а она, как и деятельность политических партий в школе и принудительное участие в них, всё ещё запрещена законами «06 основных гарантиях избирательных прав...» (п. 7 ст. 48), «0б образовании в РФ» (п. 12 ст. 27, п. 6 ст. 34, п.3 ст. 48), «0 политических партиях» (ст. 9).
Пропаганда милитаризма
Педагогические работники не могут принуждать обучающихся к принятию убеждений или отказу от них (ст. 48 Ф3 «06 образовании»). Если подросток считает, что война как явление - это зло, никто не может его убеждать в обратном; если он не хочет вступать в «Юнармию» - учителя не могут заставлять его это сделать.
Агрессивное противопоставление
- пропаганда исключительности одной нации или народа;
- разжигание национальной розни;
- пропаганда превосходства граждан по расовой, национальной или языковой принадлежности.
Такие высказывания нарушают ст. 48 Ф3 «06 образовании» и ст. 282 УК.
Демонстрация видеоматериалов, в которых :
- показаны сцены насилия или жестокость преподносится как норма;
- детям сообщают недостоверные факты об истории, культуре и т.д. с целью пропаганды исключительности или разжигании розни -
нарушает Ф3 «Об образовании» (п.3 ст. 48).
По всем этим фактам можно и нужно писать обращения и жалобы.
Для начала - на имя директора образовательного учреждения, а если не помогает - в Министерство образования или прокуратуру.
Между прочим, в моей практике есть успешные примеры, когда прокуратура ставила на место зарвавшихся горе-педагогов.
В принципе, конечно, при составлении таких обращений лучше заранее проконсультироваться с юристом и подобрать аккуратные формулировки, чтобы вас не привлекли к ответственности, например, за дискредитацию армии.
Я всегда готов оказать помощь в таких вопросах.
И помните: ваши дети не обязаны посещать уроки и мероприятия, которые не входят в школьную программу. «Разговоров о важном» в ней пока нет. Об этом я ранее подробно уже писал
___________________________________________
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба с государственным беспределом в правовом поле продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Без вашей поддержки продолжать правозащитную деятельность будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы на продолжение моей работы - буду очень благодарен.
Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 2202 2005 7847 8636 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (привязана к указанной карте "Сбербанка").
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Незаконная пропаганда, которая, скорее всего, ждёт наших детей
Увы, обучение в школе всё в большей степени приобретает черты агитации за "правильную" политическую линию.
Я сам отец парня, который пошёл в 7-ой класс (старшая дочь, слава богу, уже студентка 4-го курса ВУЗа - ей мозги особо не промоешь), и эта тенденция меня, конечно, напрягает.
Давайте обозначим, какие моменты, несмотря ни на что, ни на какие изменения в законодательстве, всё равно однозначно остаются неправовыми и, будучи озвученными в школе, нарушают законодательство.
Предвыборная агитация
- размещение в учебном заведении плакатов с призывом голосовать за кандидатов или партии на любых выборах;
- дневники с поздравлениями и пожеланиями от политиков;
- выступления/уроки/встречи с политиками или госслужащими, направленные на формирование определённых политических взглядов у школьников;
- вручение подарков от лица партии.
Всё это можно расценить как незаконную агитацию среди несовершеннолетних - а она, как и деятельность политических партий в школе и принудительное участие в них, всё ещё запрещена законами «06 основных гарантиях избирательных прав...» (п. 7 ст. 48), «0б образовании в РФ» (п. 12 ст. 27, п. 6 ст. 34, п.3 ст. 48), «0 политических партиях» (ст. 9).
Пропаганда милитаризма
Педагогические работники не могут принуждать обучающихся к принятию убеждений или отказу от них (ст. 48 Ф3 «06 образовании»). Если подросток считает, что война как явление - это зло, никто не может его убеждать в обратном; если он не хочет вступать в «Юнармию» - учителя не могут заставлять его это сделать.
Агрессивное противопоставление
- пропаганда исключительности одной нации или народа;
- разжигание национальной розни;
- пропаганда превосходства граждан по расовой, национальной или языковой принадлежности.
Такие высказывания нарушают ст. 48 Ф3 «06 образовании» и ст. 282 УК.
Демонстрация видеоматериалов, в которых :
- показаны сцены насилия или жестокость преподносится как норма;
- детям сообщают недостоверные факты об истории, культуре и т.д. с целью пропаганды исключительности или разжигании розни -
нарушает Ф3 «Об образовании» (п.3 ст. 48).
По всем этим фактам можно и нужно писать обращения и жалобы.
Для начала - на имя директора образовательного учреждения, а если не помогает - в Министерство образования или прокуратуру.
Между прочим, в моей практике есть успешные примеры, когда прокуратура ставила на место зарвавшихся горе-педагогов.
В принципе, конечно, при составлении таких обращений лучше заранее проконсультироваться с юристом и подобрать аккуратные формулировки, чтобы вас не привлекли к ответственности, например, за дискредитацию армии.
Я всегда готов оказать помощь в таких вопросах.
И помните: ваши дети не обязаны посещать уроки и мероприятия, которые не входят в школьную программу. «Разговоров о важном» в ней пока нет. Об этом я ранее подробно уже писал
___________________________________________
Если вы хотите, чтобы активные граждане не оставались без правозащитной помощи, если хотите, чтобы борьба с государственным беспределом в правовом поле продолжалась, если вам не всё равно — поддержите мою работу.
Без вашей поддержки продолжать правозащитную деятельность будет крайне затруднительно.
Если Вы посчитаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы на продолжение моей работы - буду очень благодарен.
Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 2202 2005 7847 8636 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (привязана к указанной карте "Сбербанка").
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!
Друзья, я пока временно, в порядке эксперимента открываю комментарии.
В своё время я их закрыл после начала мобилизации, потому что любое провокационное высказывание, формально размещённое в моей ленте, могло быть поставлено мне в вину.
На самом деле, эти риски сохраняются, но я очень нуждаюсь в обратной связи.
Лайки и сердечки - это, конечно, здорово, но хочется и более осмысленного общения.
Можете комментировать, выражать эмоции, задавать вопросы...
Одним словом - Welcome!
P.S. Впрочем, если здесь вдруг закрутятся явные провокаторы - эту опцию мне придется снова отключить.
В своё время я их закрыл после начала мобилизации, потому что любое провокационное высказывание, формально размещённое в моей ленте, могло быть поставлено мне в вину.
На самом деле, эти риски сохраняются, но я очень нуждаюсь в обратной связи.
Лайки и сердечки - это, конечно, здорово, но хочется и более осмысленного общения.
Можете комментировать, выражать эмоции, задавать вопросы...
Одним словом - Welcome!
P.S. Впрочем, если здесь вдруг закрутятся явные провокаторы - эту опцию мне придется снова отключить.
Приглашения, беседы, уведомления и СМС-ки
Военкоматы применяют ухищрения для вызова граждан, избегая слова "повестка".
Словосочетание "повестка в военкомат" сейчас является настолько острым и токсичным, что, понимая это, военные комиссариаты в разных регионах пытаются вызывать людей, избегая такой формулировки.
Примеров много, о них сообщают правозащитники из различных субъектов РФ. Приведу несколько случаев:
- в Челябинске рассылают так называемые "Уведомления", приписывая в них, что «за неявку вы будете привлечены к установленной законом ответственности». Ерунда, конечно, нет никакой ответственности за неявку по непонятному документу с неопределённым юридическим статусом.
- в Ставропольском крае документ вообще никак не озаглавливают, а суть вызова обозначают как "беседа". Ну это просто смешно, даже и комментировать не буду.
- совершенно непонятное "приглашение" для получения мобилизационного предписания разносят в Омской области;
- ну и лидером хит-парада нелепых вызовов является Санкт-Петербург, где мало того, что пытаются уведомлять граждан СМС-ками, так ещё и угрожают ответственностью при неявке по такому весьма сомнительному поводу.
(Ниже я выкладываю фотоколлаж из этих странных выдумок военкоматов) 👇👇👇
Ещё раз: обязанность являться в военкомат возникает только при получении ПОВЕСТКИ. Никакие другие документы, письма на электронную почту, СМС-ки не обладают юридически обязывающей силой.
А повестки должны доставляться надлежащим образом - обязательно перечитайте.
И берегите себя.
_______
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.
Военкоматы применяют ухищрения для вызова граждан, избегая слова "повестка".
Словосочетание "повестка в военкомат" сейчас является настолько острым и токсичным, что, понимая это, военные комиссариаты в разных регионах пытаются вызывать людей, избегая такой формулировки.
Примеров много, о них сообщают правозащитники из различных субъектов РФ. Приведу несколько случаев:
- в Челябинске рассылают так называемые "Уведомления", приписывая в них, что «за неявку вы будете привлечены к установленной законом ответственности». Ерунда, конечно, нет никакой ответственности за неявку по непонятному документу с неопределённым юридическим статусом.
- в Ставропольском крае документ вообще никак не озаглавливают, а суть вызова обозначают как "беседа". Ну это просто смешно, даже и комментировать не буду.
- совершенно непонятное "приглашение" для получения мобилизационного предписания разносят в Омской области;
- ну и лидером хит-парада нелепых вызовов является Санкт-Петербург, где мало того, что пытаются уведомлять граждан СМС-ками, так ещё и угрожают ответственностью при неявке по такому весьма сомнительному поводу.
(Ниже я выкладываю фотоколлаж из этих странных выдумок военкоматов) 👇👇👇
Ещё раз: обязанность являться в военкомат возникает только при получении ПОВЕСТКИ. Никакие другие документы, письма на электронную почту, СМС-ки не обладают юридически обязывающей силой.
А повестки должны доставляться надлежащим образом - обязательно перечитайте.
И берегите себя.
_______
Подписывайтесь на канал, распространяйте ссылку на него, ставьте лайки, поддерживайте мою деятельность.