В Перми и городах края полиция наносит визиты активистам. Зачем?

В последнюю неделю сотрудники краевой полиции начали навещать граждан, ранее замеченных в протестной активности - в частности, привлекавшихся к административной ответственности за несогласованные публичные мероприятия и дискредитацию ВС РФ.
Иногда такой визит ограничивается устным общением, иногда - активистам вручают т.н. "Предостережения о недопустимости нарушений законодательства".
Часть служак загадочно уходит от ответа, с чем связана вдруг возникшая необходимость таких бесед (может, и сами толком этого не понимают - просто начальство приказало), но в ряде случаев они достаточно откровенно объяснили: наступает годовщина начала СВО и большие выходные, и с полицейской точки зрения в эти дни возможны публичные акции.
Чтобы их предупредить, активистам напоминают о том, что Большой брат следит за тобой за ними пристально бдят. В общем, "профилактируют": мол, не смей даже подумать о чём-то, вольнодумец этакий!

Отдельно хочу сказать про т.н. "Предостережение".
Накануне знаковых дат, намечающихся публичных акций полиция постоянно пытается вручить эти бумаги лицам, ранее замеченным в протестах. Причём порой доходит до абсурда - мне, скажем, однажды принесли "Предостережение" накануне вполне законных, проводимых муниципалитетом публичных слушаний, когда я призвал жителей города активно в них поучаствовать.
Так вот - никаким законом этот документ не предусмотрен, это такое сугубо полицейское изобретение, между прочим, довольно бессмысленное.
Видимо, предполагается, что, если вы, получив эту филькину грамоту, всё-таки выйдете в пикет или призовёте к каким-то акциям - то затем, при вашем привлечении к ответственности, "Предостережение" будет отягчающим обстоятельством: его же предупреждали, а он, негодяй, всё равно за своё!
На самом деле, я никогда не замечал в судебных процессах по соответствующим административным статьям, чтобы судьи обращали на этот, с позволения сказать, документ, какое-то существенное внимание и строили на нём выводы в постановлениях. Активисты, получавшие и не получавшие такие бумаженции, наказываются плюс-минус одинаково, а если и нет - это происходит вовсе не из-за наличия/отсутствия в материалах дел пресловутых "Предостережений", а объясняется иными причинами.

Зачем же полиция вообще, с упорством, достойным лучшего применения, постоянно всучивает эти бумажки?
Ну, это просто такая ведомственная имитация бурной деятельности:
- Как вы проводите работу со смутьянами накануне годовщины специальной военной операции и возможных в этот день несогласованных мероприятий против политики нашего любимого Президента?
- Отрабатываем, товарищ генерал, предостережения вручаем!
- Молодцы!
Как-то так.

Любопытно, что форма "Предостережения" осталась прежней, той же, что и несколько лет назад - в ней содержится указание на экстремизм и несогласованные публичные мероприятия, но модная ныне статья о дискредитации, как ни странно, отсутствует. От этого, стало быть, не предостерегают.

В заключение отмечу, что чаша сия вновь не миновала и меня: вчера меня удостоил визитом мой старый недобрый знакомец из березниковского УВД капитан Бражник и вручил это самое "Предостережение". Я заверил его, что найду этой отрыжке правоохранительного нормотворчества достойное применение и высказал сожаление, что бумага, увы, жестковата.
На этом визит бравого полицейского закончился.

Одним словом, если к вам придут, не волнуйтесь сильно: полиция "отрабатывает номер" и ничего страшного не происходит.
------------------------------
Подписывайтесь на канал, приглашайте в него друзей и знакомых, распространяйте ссылку на него, поддержите мою работу.

Сотрудников бюджетных организаций и студентов принуждают к участию в "патриотических" митингах, угрожая служебными неприятностями в случае отказа. Законно ли это и как поступать?

В соцсетях множатся сообщения о том, что в митингах/митингах-концертах, посвящённых годовщине СВО, заставляют принудительно участвовать студентов и бюджетников. Люди опасаются увольнения, отчисления и боятся ответить отказом.

Давайте разбираться.

Ну конечно, участие в каких-то сторонних мероприятиях, не связанных с трудовыми/учебными обязанностями, законом не предусмотрено. Оно не может быть обязательным и оформляться в принудительном порядке.
За отказ от такого участия наказать по работе/учёбе нельзя.

Кроме того, устное распоряжение работодателя/ректора вообще не обладает нормативной силой. Любое указание, обязательное к исполнению работниками или учащимися, должно быть оформлено в виде документа, с которым они ознакамливаются под подпись.
И это не письмо в корпоративной почте и не какая-то распечатка с подписью начальника – а приказ по предприятию/учебному заведению с номером и датой издания.
Пока такого документа нет, и вы с ним не ознакомлены – никаких обязанностей у вас не возникает.

Вы можете смело просить письменное распоряжение. И вероятно, его не будет.
А если даже вдруг появится - оно незаконно, потому что такое принуждение нарушает нормы трудового и образовательного законодательства, которые запрещают ограничивать людей в трудовых правах и свободах и праве на обучение в учебном заведении на основании убеждений или в связи с другими обстоятельствами, не связанными с деловыми или учебными качествами работника/студента.

Конечно, всегда предполагается, что можно уволить/отчислить вовсе не за отказ от участия в митинге, а за какое-то иное нарушение. Что тут можно сказать? Не давайте к этому повода – добросовестно исполняйте обязанности, не опаздывайте на работу/ходите на учёбу, не говоря уж про прочие явные нарушения трудовой или учебной дисциплины.

Вообще, вот это знаменитое российское начальственное "Ты что думаешь, тебя трудно уволить? Захочу - и завтра же вылетишь!" на самом деле лишь хамство зарвавшегося шефа, уверенного в себе, потому что никто не пытался дать ему отпор.
Как юрист, работающий в том числе и в сфере трудового права, выигрывавший суды по восстановлению на работе и отмене дисциплинарных взысканий, ответственно заявляю: привлечь к дисциплинарной ответственности (в том числе и уволить) человека, если он не даёт к этому повода, причём сделать это так, чтобы комар носа не подточил, чтобы всё было юридически безупречно и устояло при обжаловании - очень трудно.
Главное - иметь твёрдость и готовность бороться с незаконным решением.

Ниже - несколько практических советов, как поступать в случае принуждений по месту работы/учёбы.
👇👇👇

👆👆Начало - в предыдущем посте (обязательно прочитайте!)

Надо понимать, что служебное/учебное запугивание активно используется именно потому, что это дёшево и ничем не регламентировано.
Увольнять, отчислять, заводить дела порой сложно и долго, и может быть оспорено.
А устные беседы - это просто и быстро, и невозможно опротестовать. По сути, это в чистом виде психологическое давление.
И оно работает только если "объект" на него ведётся.
Не ведитесь.

1. Сохраняйте спокойствие.
Вы не обязаны общаться с руководителем на неслужебные темы. Отказ от такого общения, отказ от того действия, к которому вас принуждают (участие в митинге, подписание каких-то обращений, отчисление денег на нужды СВО) не может быть наказуем ничем никак вообще, что бы вам про это ни говорили.

2. Называйте вещи своими именами, проясняйте.
В диалоге лучше всего помогают уточняющие вопросы: "Я правильно понимаю, что вы мне угрожаете? Уточните: вы мне сейчас сообщаете, что я не могу иметь своего мнения? Не могли бы вы ещё раз прояснить: вы сейчас говорите о том, что меня могут уволить/отчислить за то, что я отказываюсь подчиняться устному распоряжению, не имеющему отношения к трудовой/учебной деятельности?".
При принуждении обычно звучат намеки и мутные угрозы, и те, кто их озвучивает, очень не любят уточнений.

3. Фиксируйте.
"Простите, мне кажется, это важный разговор, а я волнуюсь, можно я включу запись, чтобы переслушать позже?
Мне кажется, ваше распоряжение не вполне законно, но сейчас, на ходу, я не могу всё это до конца осмыслить. Можно, я запишу разговор, чтобы потом переслушать и чётко всё уяснить?"
Вам не могут запретить. Но могут прекратить разговор - вот и славно. Не любят они этого.

4. Предавайте гласности
Не оставайтесь один на один со своей тревогой. Сообщите о происходящем друзьям, коллегам, знакомым, напишите в соцсетях.
Если у вас есть основания опасаться серьезного преследования, обращайтесь к правозащитникам, юристам, адвокатам.

Я лично знаю людей, которые упирались до последнего, когда их принуждали участвовать в выборах или голосовании по поправкам в Конституцию. Какие только страшные угрозы не звучали вплоть до соответствующей даты!
А они не поддались, и всё равно не пошли.
И знаете что? На следующий день всем стало на это наплевать.
Потому что целью давления являлось добиться участия человека в голосовании, а раз уж это не удалось - ну всё, история закончилась. Заниматься местью в отношении нормального сотрудника, причём бессмысленной местью (ведь всё равно уже поезд ушёл, и он не проголосовал, и это никак не изменить) - ну такое... Никому это не надо.

Помните: все эти фокусы с запугиванием работают только с теми, кто в них верит.
Вспоминаем анекдот "Ну, тогда я тебя вычёркиваю"

Сегодня исполняется восемь лет со дня убийства Бориса Немцова

Один из самых ярких представителей "несистемной оппозиции" и последовательный критик российского политического режима был убит поздним вечером 27 февраля 2015 года на Большом москворецком мосту в 100 метрах по прямой от Кремля.

За это убийство были приговорены к тюремным срокам пять человек. Все они являлись сотрудниками чеченских силовых структур, в частности служили в расквартированном в Грозном полку "Север", собранном из бывших боевиков и представлявшем из себя элитное подразделение гвардии Рамзана Кадырова.
Наибольший срок - 20 лет - получил Заур Дадаев, человек, непосредственно нажимавший на спусковой крючок.

По официальной версии это была личная инициатива членов этой боевой группы, якобы возмущённых тем, что Немцов высказался в защиту французского сатирического журнала Charlie Hebdo, подвергшегося мусульманской террористической атаке из-за опубликованных карикатур на пророка Мухаммеда.
Об этом говорил на допросах Дадаев, и даже сам Кадыров заявлял, что тот был "потрясен комментариями в поддержку печатания карикатур".
Так просто и легко следствие ушло от вопроса о заказчике/заказчиках преступления. Не было их, это личная месть непосредственных исполнителей.

Тем не менее, мало кто сомневается - заказчики есть, и они довольно высокопоставлены.

Вот как пишет об этой ситуации Михаил Фишман в замечательной биографической книге о Немцове "Преемник":

"Уже в начале расследования ФСБ и следователи понимали: поводом для убийства послужило нецензурное ругательство в адрес Путина, произнесенное Немцовым 26 апреля в Киеве. Наверняка у заказчика были к Немцову и свои счеты, но смысл демонстративного покушения на самого известного и самого последовательного политического противника Путина заключался в том, чтобы преподнести ему – как сюзерену, как верховному правителю – голову его врага в знак верности и почтения.
На следующий день после убийства Путин послал Дине Яковлевне, маме Немцова, телеграмму. “Будет сделано все, – писал он ей, – чтобы организаторы и исполнители подлого и циничного убийства понесли заслуженное наказание”. Через несколько дней он выступил на коллегии МВД, сказав, что надо тщательно расследовать резонансные преступления с политической подоплекой.
А затем Путин на две недели пропал. Одни издания сообщали, что он в ярости от случившегося. Другие отмечали, что он не является даже на те мероприятия, в которых было анонсировано его участие. “Я считаю, что он дал карт-бланш спецслужбам в расследовании этого убийства, а потом ему доложили, что нить ведет к президенту Чечни, и это могло произвести на него очень серьёзное впечатление", - рассуждал тогда политолог Станислав Белковский.
Путину действительно было о чём подумать. Отклонить поднесённый ему зловещий подарок означало то, что ему придётся менять власть в Чечне и вообще установленный там порядок. Принять - значит унизить собственные спецслужбы и разделить ответственность за одно из самых страшных политических убийств в российской истории.
Скоро ответ созрел. 16 апреля, выступая на “Прямой линии”, Путин впервые прокомментировал ход расследования – в том духе, что заказчика в этом деле может не оказаться вовсе, а если он есть, то может и не найтись. Это означало, что решение он принял: расследование убийства Немцова будет замкнуто на исполнителях, выводя из-под удара и самого Кадырова, и его ближайшее окружение."

Я думаю, что возможности установления истины в этом деле вовсе не утрачены, для этого нужна лишь политическая воля, которую никогда не проявит сегодняшняя власть. Но она не вечна, и когда-нибудь мы узнаем всю правду.

Вечная память Борису Немцову.

Александровский городской суд зарегистрировал административный иск Сергея Ухова об оспаривании его признания иностранным агентом.
Готовил этот иск и представлять Сергея в суде буду я (при поддержке правозащитной группы "Агора").

Напомню, Сергей Ухов - известный пермский политик и общественный деятель, бывший глава регионального штаба Навального*, участник сетевого проекта "Пермь 36,6".
13 января - между прочим, в один день с Артемием Троицким и Артуром Смольяниновым - он был признан Министерством юстиции РФ иностранным агентом и внесён в соответствующий реестр под номером 520.
При этом, такое решение до него лично никак не доводилось, и к этому не было предпринято никаких, даже формальных, попыток. Вообще говоря, это почти никогда Минюстом и не делается, и свежеиспечённые иноагенты узнают о своём статусе, благодаря журналистам и правозащитникам, отслеживающим пополнения в реестре на официальном сайте МЮ.

В качестве основания для признания иноагентом в этом пресловутом реестре указана статья 7 федерального Закона "О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием", и это тоже вызывает умиление.
Дело в том, что эта статья регулирует не основания принятия такого решения, а порядок внесения в реестр.
Ну то есть, это как если бы судья, вынося приговор по уголовному делу, вместо указания в нём на действия подсудимого, образующие состав преступления, сослался бы на нормы процессуального законодательства, регулирующие правила вынесения приговора.
Справедливости ради, отмечу, что Минюст всегда поступает так, пополняя реестр, что для него, как для самого по определению юридического ведомства, конечно, вопиюще непрофессионально.

Таким образом, какие именно действия или высказывания Ухова были сочтены "иноагентскими" и в связи с чем - совершенно непонятно. Поскольку, как показывает практика, такие основания (пусть даже высосанные из пальца, но хоть какие-то) удаётся узнать только в ходе судебного процесса об оспаривании "иноагентского" статуса - это один из мотивов нашего обращения в суд.
Вторая важная причина - необходимость показать и доказать никчемность таких обвинений.
Третья - демонстрация того, что Сергей не мирится безропотно с этим неправовым решением, а борется с ним, хотя и с совершенно очевидной отрицательной перспективой - увы, ни один такой суд пока не заканчивался в пользу "иноагента".

Полагаю, для Александровского суда, довольно провинциального, находящегося вдали от бурных общественно-политических процессов, такой иск, конечно, является весьма неожиданным и резонансным, и это "счастье" ему совсем не нужно. Не удивлюсь, если судья Панова, которой он поступил, сейчас внутренне клянёт меня с Сергеем последними словами.
Но у нас, в общем-то, не было особого выбора: закон позволяет обращаться в суд по месту регистрации истца, а Ухов зарегистрирован в Александровске. Второй вариант - подавать иск по месту нахождения ответчика, т.е. в Замоскворецкий районный суд Москвы - был для нас по понятным, надеюсь, причинам весьма неудобен.

Судебное заседание пока не назначено. Но весь ход процесса, все относящиеся к нему новости, любые принятые по нему решения я буду подробно освещать здесь, в этом канале.
Читайте его, подписывайтесь, приглашайте друзей и знакомых, распространяйте ссылку на канал, поддерживайте мою работу.
______________________________________________
* признан Мосгорсудом "экстремистской организацией"

Бессистемная практика: от 20 000 штрафа до 12 лет лишения свободы.
Уголовные и административные наказания за попытки поджогов военкоматов

Правозащитники из сетевой инициативы "Зона солидарности" подытожили все случаи наказаний, назначенных поджигателям военкоматов за год СВО.

На данный момент в уголовном порядке осуждено 7 человек; ряд дел пока расследуются и не дошли до судов.

Вот несколько примеров:
- 9 ноября за поджог военкомата и призывного пункта суд в Удмуртии приговорил к 3 годам и 2 месяцам колонии строгого режима художника и сельского учителя Илью Фарбера.
- 23 ноября в Башкортостане вынесли приговор с условным сроком Денису Гараеву, поджёгшему призывной пункт в селе Исянгулово.
- В тот же день другой суд в Башкортостане также приговорил к условному сроку студента Ильяса Габдулхаева, который поджёг помещение военно-учётного стола в селе Архангельское.
- 28 ноября Череповецкий городской суд вынес решение об условном наказании для двух подростков за поджог местного военкомата.
- 23 января суд в Ростовской области приговорил за соучастие в поджоге военкомата в Гуково местного жителя Владислава Матвеенко к 4 годам заключения.
Во всех перечисленных случаях дела возбуждались по статье "Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества". Она сама по себе не тяжкая, а кроме того, суды принимали во внимание, что, как правило, в результате действий подсудимых значительного ущерба зданиям военкоматов и их имуществу не причинялось.

А вот 31 января был вынесен первый приговор за поджог военкомата, квалифицированный как террористический акт.
В Нижневартовске Центральный окружной военный суд отправил Владислава Борисенко за решётку на 12 лет.

Надо понимать, что при признании действий поджигателя терактом уже перестаёт иметь значение фактический объём ущерба, предполагается особо тяжкий мотив действий преступника.
И немалая часть уголовных дел, расследующихся в данный момент и ещё не направленных в суд, возбуждена именно по статье о террористическом акте, а это чревато наказанием от 10 лет лишения свободы.

В то же время судебная практика порой может прямо-таки ошеломить: на фоне возбуждения в РФ вот этих "террористических" дел известно два случая, когда за попытки поджогов военкоматов людям давали штрафы по административным статьям.
Про один из них я уже писал, предполагая, что такое решение будет обжаловано. Ан нет - как выражаются юристы, устояло.

В общем, никакого единообразия правоприменения в случаях поджогов военкоматов нет. И если кому-то повезло жить в Забайкалье - он платит 20 000 административного штрафа, а если не повезло обретаться в Нижневартовске - садится на 12 лет.

Это в немалой степени происходит из-за того, что Верховный суд за прошедший год, как ни странно, так и не удосужился выпустить для нижестоящих инстанций какие-то руководящие разъяснения, призванные упорядочить практику по таким делам.
Вот, скажем, в своё время, буквально через месяц после появления в КоАП "ковидных" статей высшая судебная инстанция такие разъяснения давала. А сейчас - нет.
И в этих условиях свобода усмотрения в вопросе квалификации действий поджигателей полицией, следствием, прокурорами и судами весьма велика и зависит от внутреннего отношения к таким случаям (и отчасти - от степени юридической грамотности) конкретных правоприменителей.

Но в целом прогноз на ближайшее время, я думаю, всё же для поджигателей неутешителен, потому что дела о терактах возбуждаются всё чаще, а о повреждении имущества - всё реже.

"Ты ублюдок". Грозит ли что-то сылвенской учительнице с правовой точки зрения?

Пермские соцсети и телеграм-каналы бурно обсуждают ситуацию с учительницей из Сылвы Светланой Федуриной, которая назвала ученика, опоздавшего на выступление в честь 23 февраля, предателем и ублюдком. На эту тему высказалось краевое Министерство науки и образования, сообщается, что проверку произошедшего проводит полиция, ситуацией заинтересовалась прокуратура.
Также указывается, что учительницу ещё 22 февраля отстранили от работы, а на данный момент она уволилась по собственному желанию.

Я оставлю в стороне этический аспект, относительно него, по-моему, тут не может быть двух мнений, и все, кто хотел, уже по этому поводу высказались.

Как выглядит ситуация с юридической точки зрения?

Увольнение

Жаждущие "крови" Федуриной возмущены: почему ей дали уволиться по собственному желанию, а не расторгли трудовой договор "по статье"?

На самом деле, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих отказать работнику в увольнении "по собственному" в связи с проходящей служебной проверкой по факту нарушения служебной дисциплины.
Но есть нюанс: работник должен предупредить об увольнении за две недели, и их он обязан отработать.
И если в течение этих двух недель работодатель завершит служебную проверку, то он имеет право издать приказ об увольнении по дискредитирующему основанию (в судебной практике такие увольнения "по статье" при наличии заявления "по собственному" признаются законными). Но - может и не издавать, а пойти навстречу работнику и дать ему уволиться-таки по собственному желанию. Это выбор руководителя.

Кроме того, работник и работодатель могут договориться об увольнении и без "отработки", сразу, в день подачи заявления. Похоже, это и произошло - вероятно, в силу былых заслуг Федуриной (всё-таки 28 лет педагогического стажа!).

Одним словом, тут решение лежало в плоскости отношения к ситуации администрации школы, которая кошмарить учительницу не стала.
И так уже, между прочим, нарушила Трудовой кодекс, отстранив её от работы, поскольку такого основания для отстранения, как проведение служебной проверки, в действующем законодательстве нет. Суды в такой ситуации, кстати, признают отстранение от работы незаконным.

Правонарушение

Высказывания Федуриной в адрес ученика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ "Оскорбление". Этот термин в кодексе трактуется как "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме".

Многие почему-то думают, что для привлечения по этой статье требуется обязательно нецензурная форма высказывания. Вовсе нет, есть большое количество слов и выражений, которые на практике признаются оскорблением.

Более того, именно слово "ублюдок", подразумевающее незаконнорожденность, однозначно рассматривается как оскорбление и лингвистами, и судами.
Чтобы не быть голословным - вот решение суда, в котором выражение "малолетний ублюдок" признано оскорбительным (правда, дело было прекращено за истечением срока привлечения к ответственности, но правовая позиция по поводу этого выражения сформулирована очень чётко).

Санкция по статье - штраф от 3 000 до 5 000 рублей; дело возбуждается прокурором.
Предварительную проверку до направления материалов в прокуратуру может проводить полиция.
Вот где-то на этом этапе сейчас ситуация и находится.

Впрочем, прокуратура в итоге может вынести определение и об отказе в возбуждении административного дела, чтобы спустить историю "на тормозах". Помешать такому исходу может, пожалуй, резонанс, который приобрёл этот случай. Да и определение такое вполне может быть обжаловано потерпевшим, если парень решит идти до конца.

Кстати, ничто не мешает ему ещё и обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда. У нас не Америка, большие суммы в таких процессах не присуждают, но тут дело принципа - эту "патриотичную" хамку надо наказывать.

"Неблагополучные" и "неправильно воспитанные".
К административной ответственности по факту вывешивания баннера "Борись!" на эстакаде в районе центрального рынка привлекают двух несовершеннолетних и их родителей.

Акция прошла 27 февраля и была посвящена памяти Бориса Немцова.
Семнадцатилетний молодой человек по имени Георгий разместил на эстакаде баннер со словом "Борись!" и годами жизни политика, причём год смерти был зачёркнут и выше изображён знак бесконечности.
Также несовершеннолетний знакомый Георгия Дмитрий фотографировал вывешивание баннера, находясь внизу и на некотором отдалении от эстакады.
Обоих ребят задержали пешие сотрудники ППС и после 40-минутного ожидания машины отвезли в Ленинский отдел полиции.

Там им сообщили, что они будут привлечены к ответственности по статье 6.8.1. Закона Пермского края "Об административных правонарушениях".
Состав деяния в этой статье сформулирован как "размещение на фасадах зданий, строений, сооружений объявлений, афиш, агитационных и (или) иных информационных материалов (за исключением рекламы) вне специально отведенных для этого мест". Штраф до 2 000 рублей
Ну, совершенно такая дежурная, "проходная" статья для участкового уполномоченного.

Ага, как бы не так! В отделе парней уже ждали доблестные борцы с экстремизмом опера Удавихин и Вохмянин.
И вот они-то взялись за откошмаривание ребят по полной. В ход пошли угрозы, мутные намёки, психологическое давление.
Более того - когда Георгий после составления протокола доставления протянул за ним руку, чтобы ознакомиться, Удавихин ударил по ней, после чего быстренько состряпал рапорт о применении физической силы, поскольку молодой человек, якобы, хотел документ порвать. По каким признакам бравый офицер это понял - неведомо, не иначе мысли умеет читать.

У ребят изъяли телефоны, туманно обосновав это необходимостью какого-то "административного рассмотрения". Это абсолютно незаконно, ибо согласно КоАП РФ у правонарушителей могут изыматься предметы, только если они являются орудиями совершения или предметами правонарушения. Понятно, что к вывешиванию баннера телефоны никаким боком, а фотографирование правонарушением не является, и слава богу, так вопрос не ставился даже зарвавшимися служаками.

Под их чутким руководством, кстати, сотрудником Ленинского ОП (аж целым подполковником!!!) Фединой были быстренько сварганены и протоколы на родителей парней, которые приехали за детьми в отдел. По статье 5.35 КоАП РФ, то есть за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию.

Вот так вот. Теперь с точки зрения государства Георгий и Дмитрий - жуткие правонарушители, которыми по малозначительной статье занимаются аж оперативники ЦПЭ, а их родители - раздолбаи, не занимающиеся детьми и неправильно их воспитывающие (кто это, кстати, решил, и с какого, собственно, перепугу?).
Такой ход, между прочим, чреват постановкой семей на учёт как неблагополучных, с периодическими проверками на дому, вызовами в полицию и прочими "радостями".

Я оказываю и самим несовершеннолетним, и их родителям юридическую помощь.
И буду держать вас в курсе - читайте канал, подписывайтесь, приглашайте друзей и знакомых, распространяйте ссылку, поддерживайте мою работу.

Дело Москалёвых. Беззаконием по семье и ребенку

Очень большой резонанс в соцсетях и телеграм-каналах приобрела история преследования семьи Москалевых из Ефремова Тульской области.

Напомню предысторию, согласно информации "ОВД-инфо": в апреле 2022 года 12-летняя Маша Москалева на уроке ИЗО нарисовала рисунки с изображениями российского и украинского флагов, летящих ракет и пацифистскими лозунгами. Бдительная учительница довела эту информацию до директора, он сообщил в полицию, а уже через день к делу подключилась ФСБ.
В том же месяце на отца девочки Алексея Москалёва (он воспитывает дочь один) составили протокол по статье о «публичных действиях, направленных на дискредитацию ВС РФ» из-за комментария в «Одноклассниках», а в конце декабря против него возбудили уголовное дело по статье о повторной дискредитации армии (ч. 1 ст. 280.3 УК) — снова из-за публикации в той же сети. После обыска и допроса в ФСБ Москалев с дочерью уехали из города.

1 марта силовики задержали Москалева и отправили его в ИВС до суда по мере пресечения. Девочку поместили в реабилитационный центр - по сути, приют для бездомных и неблагополучных детей.
2 марта Ефремовский районный суд отказал в заключении Москалева под стражу и поместил его под домашний арест. Мужчине нельзя покидать квартиру, пользоваться почтой, телефоном и интернетом без разрешения следователя.
Ему также запрещено общаться с кем-либо, за исключением совместно прописанных с ним на одной жилплощади членов семьи, следователя, представителя надзорного органа, полицейских, а также сотрудников скорой помощи и аварийных служб.

3 марта следователь вынес постановление о возвращении дочери отцу и приехал за ней в реабилитационный центр, чтобы отвезти её домой. Однако сотрудники центра отказались отдать ему Машу, мотивируя это запретом Комиссии по делам несовершеннолетних и якобы поданным в суд иском об ограничении Алексея в родительских правах. При этом официально о таком иске он не уведомлялся.

Знаете, что больше всего поражает в этой истории?
Невообразимая смелость сотрудников приюта, которым наплевать на целого следователя Следственного комитета и вынесенное им постановление, которое они открыто и нахально отказываются исполнять.
Даже отставляя в сторону то, что это попросту незаконно, т.к. постановления следователя обязательны к исполнению всеми учреждениями и организациями (статья 127 УПК РФ), я с трудом себе представляю каких-то чинуш из социальной сферы, которые так дерзко, извините, "кладут" на решение следственного органа.
Такое возможно только в ситуации, когда они чувствуют очень крепкий тыл - что, учитывая вовлечённость в дело ФСБ, наводит на размышления.
Или - как вариант - вся эта история с попыткой забрать девочку из приюта не более, чем спектакль, следователь просто играет в нём отведенную ему роль, и, вынося постановление, заранее знал, что ему скажут "нет". Это, кстати, объясняет и его удивительную пассивность в сложившейся ситуации. То есть, услышав от каких-то там сотрудников приюта отказ, он, что называется, "утёрся" и уехал восвояси. Что-то очень странное поведение для почти всемогущего офицера Следственного комитета.

Отказ отдавать Машу отцу незаконен однозначно и бесспорно.
Во-первых, есть постановление следователя.
Во-вторых, даже если в суде принят к рассмотрению иск об ограничении Москалёва в родительских правах, то до его рассмотрения, вынесения решения и вступления его в законную силу Алексей остаётся полноправным отцом, и лишение его возможности общаться с дочерью - противоправно.
В-третьих, оставаясь на данный момент полноценным родителем, не поражённым в правах, он, как законный представитель своего ребёнка, согласия на его помещение в приют и нахождение там не давал.
В-четвёртых, он не заключён под стражу, и объективно может и хочет находиться вместе с Машей. Более того, без помощи дочери, находясь под домашним арестом, он не может даже купить себе продукты питания.
В-пятых, дочь прописана совместно с отцом, на жилплощади, где он отбывает арест, и, значит, его условия в случае возвращения Маши домой нарушены не будут.👇

👆Просто какой-то концентрированный произвол! И если в случаях с преследованием взрослых активистов мы уже, как это ни ужасно, начинаем к таким эксцессам привыкать, то когда ножом беззакония по-живому вспарывают семью и судьбу 12-летнего ребёнка - чудовищность этой ситуации зашкаливает даже в сегодняшней людоедской реальности.

Важное дополнение к предыдущему посту.

Вот ссылка на телеграм-канал "Свободу Маше Москалевой", освещающий эту ситуацию.
В нём выложен шаблон обращения в госорганы с требованием вернуть Машу отцу и адреса сайтов, через которые можно отправить такие обращения.
И давайте не будем рассуждать о том, насколько это эффективно - лучше совершить поступок, чем малодушно искать причины, чтобы его не совершать. Делай, что должно - и будь, что будет.
Присоединяйтесь!

"Оговорочка по Фрейду" или косвенное введение военного положения?
Нашумевший указ Путина от 3 марта

Указ № 139 объявляет введение внешнего управления над предприятиями, срывающими государственный оборонный заказ.
Немало шума наделали его формулировки с упоминанием военного положения. Различные комментаторы и эксперты поспешили заявить, что это означает введение военного положения по факту, что называется, явочным порядком. Или является предисловием к скорому его введению.

На самом деле - нет.

В преамбуле указа содержится ссылка на статью 8 Закона "О военном положении", в которую, видимо, мало кто удосужился заглянуть. А если и заглянул - то не понял её смысла. Ну а если понял и всё равно начал раскачивать тему "военного положения" - то, видимо, просто решил "хайпануть" на остром вопросе.
Эта статья говорит об экономических мерах, которые могут вводиться в случае военного положения, и указывает, что они могут быть предусмотрены "как на территории, на которой введено военное положение, так и на территориях, на которых военное положение не введено".

Ну то есть если в условной отдельно взятой приграничной деревне Гадюкино, находящейся в непосредственной близости от "недружественного государства" вводится военное положение - это развязывает государству руки для совершения чрезвычайных экономических мер на всей территории страны. Сейчас я не буду рассуждать, насколько это разумно и обоснованно - но такова правовая норма.

А теперь давайте вспомним уже подзабытый факт: 20 октября прошлого года было введено военное положение в ДНР, ЛНР, Херсонской и Запорожской областях, в отношении которых двумя неделями ранее был подписан закон о вхождении их в состав России.

Так что указ от 3 марта в контексте военного положения, в общем-то, ничего не меняет и вовсе не обязательно является каким-то знаковым в этом смысле документом. Сугубо юридическая логика в нём соблюдена - в ряде территорий военное положение введено, значит, чрезвычайные экономические меры могут применяться на всей территории страны.

Ну конечно, Путин вправе ввести военное положение и во всей Российской Федерации - кто ж ему запретит? Но оснований для вывода о его введении из свежеиспечённого указа делать не стоит.

Дорогие женщины! С праздником вас!!!

Да, я пишу это с опозданием, потому что вчера отдавал долг отца и мужа дочери и жене - но сегодня хочу сказать, что без вас, наши любимые, красивые, упёртые (это комплимент!) и порой мягкие, а порой очень жёсткие (а мы, мужики, очень часто это заслуживаем) всё было бы так неинтересно и скучно...
Спасибо, что вы есть! Люблю вас всех, счастлив, что вы меня окружаете!
Отдельная благодарность тем замечательным активисткам, с которыми имею честь быть знакомым лично, с кем мы проходили суды. Вы - прекрасные и настоящие!!!
Остальное - ниже