Новости судебной практики по делам о дискредитации ВС РФ

Плохая новость заключается в том, что по жалобе полиции решение о прекращении дела в отношении псковичанки Любови Жильцовой было отменено, дело было возвращено на повторное рассмотрение в Печерский районный суд Псковской области, который оштрафовал женщину на 30 000 рублей.
Помните, я писал и рассказывал в голосовом чате об учительнице, сфотографировавшейся у школьной доски с плакатом, на котором было написано самое крамольное словосочетание? Во время стрима я ещё высказал приятное удивление, что при таком содержании плаката, за которое везде и всегда железобетонно присуждают дискредитацию, дело было прекращено.
Увы, я с этим удивлением оказался прав. Полиция обжаловала постановление суда в вышестоящей инстанции, дело вернули на новое рассмотрение - и Любовь оштрафовали-таки.
Таким образом, тот самый простой и очевидный лозунг точно ведёт к административному наказанию - исключение из этой практики, чуть было не создавшее позитивный прецедент, уничтожено.

А вот весьма любопытная хорошая новость. Вновь порадовал Санкт-Петербург, который вообще формирует в последнее время положительную судебную практику, гораздо чаще по сравнению с другими регионами прекращая дела по "дискредитации".
Там прекратили административное дело Дмитрия Черныша, выходившего 11 июня на одиночный пикет с цитатой из песни «Сектора газа».
На его плакате было написано "Лучше молодым любить, а не воевать, не убивать, не цевьё а руки девичьи в руках держать", из-за чего Дмитрию вменили «дискредитацию» российской армии.
На суде защитник от ОВД-Инфо Никита Сорокин даже ходатайствовал о демонстрации клипа на эту песню с тем, чтобы подтвердить цитирование, а не принадлежность высказывания самому активисту. Судья не возражал и действительно просмотрел клип, после чего принял решение об отсутствии состава правонарушения.

Напомню, что за цитату из песни Льва Ошанина "Солнечный круг", написанной в 1965 г., в июне был оштрафован пермяк Алексей Макаров. К сожалению, он не подал жалобу на это постановление, а перспективы её рассмотрения всё-таки были не столь уж однозначно репрессивны.
Я вообще испытываю осторожный оптимизм по поводу отмены обвинительных постановлений - не в краевом суде, так в окружном кассационном - именно в подобных случаях с совершенно абстрактными высказываниями, представляющими собой прямое цитирование из художественных произведений. По крайней мере, пройти подобным правовым путём хотелось бы, и если он окажется удачным - мы расширим возможность свободы высказывания, хотя бы "эзоповым языком".

Адвоката за речи в судебных заседаниях дважды оштрафовали по статье о дискредитацию ВС РФ. Правозащитников всё чаще подвергают преследованиям за профессиональную деятельность по "политическим" делам

После зачистки журналистов, преподавателей и учёных остался чуть ли не единственный профессиональный цех, представители которого имеют-таки некоторую свободу высказывания. Пока государство не запретило правовую помощь и защиту граждан в судах, адвокаты и юристы могут позволять себе - по крайней мере, в рамках судебных процессов - говорить такими словами и выражениями, за которые, будь они просто написаны на плакате пикетчика или размещены в сети, гражданина привлекут за пресловутую дискредитацию.
Более того, никто не вправе запретить защитнику рассказывать о прошедших судах и комментировать их ход в СМИ и соцсетях, поскольку его деятельность законна и гарантирована Конституцией.
В условиях тотальной цензуры это, конечно, раздражает коллективного "товарища майора". И ему очень хочется заткнуть рот "вольнодумным" представителям правозащитной сферы.

Калининградское "ноу-хау": мою коллегу, адвоката "ОВД-инфо" Марию Бонцлер уже дважды оштрафовали по "дискредитационной" статье 20.3.3 КоАП РФ за высказывания во время речей в судебных процессах по защите гражданских активистов.
"Протоколы составлены по статье 20.3.3 - за то, что я защищала своих подопечных в суде и в ходе заседаний в Центральном районном суде дважды произнесла слово "война". Получается, или "эшники" имеют доступ ко всем нашим протоколам, или же их могли передать судьи", - сказала адвокат.

Раньше я уже писал про задержания адвокатов Алексея Навального и обыски у петербургских правозащитников - людей, которые сами лично не замечены в протестной активности и оппозиционной деятельности. Многие, вероятно, слышали про арест по статье о "фейках" адвоката Дмитрия Талантова - ведущего защитника по делу обвинённого в госизмене журналиста Сафронова.
Напомню, что и ваш покорный слуга также имеет привлечение по "дискредитации", и, хотя в моём случае это и не связано напрямую с судебной правозащитой, но мои слова и посты, как показала эта ситуация, находятся под постоянным контролем.

"Неправильных", с точки зрения власти, юристов подвергают давлению просто за то, что они честно делают свою работу. Система пытается фактически наложить запрет на юридическую помощь по "политическим" статьям, выхолостить саму такую возможность, намекает, что за эту работу защитник может и сам оказаться на нарах.
Лично я, осознавая эти риски, отказываться от своей деятельности не собираюсь. И это не героизм, а верность профессии, я это понимаю именно так.

Напоминаю, что поддержать мою правозащитную работу вы можете, сделав добровольное пожертвование одним из следующих способов:
- карта "Сбербанка" 2202 2005 7847 8636 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (привязана к указанной карте "Сбербанка").

При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».

Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.

Хроники безумного кривосудия - штраф по статье о "дискредитации" за эмодзи.

Вот по этому протоколу сегодня преподавателя философии и истории Алексея Аргунова из Барнаула оштрафовали на 30 000 рублей.
Вообще не буду ничего комментировать, ибо начну, не дай Бог, материться.
Замечу только, что с фамилией "Шварценеггер" у майора Зенченко проблемы.
Вообще, наблюдая дикое количество грамматических, пунктуационных и стилистических ошибок в протоколах и судебных постановлениях, поневоле думаешь, что вместо составления идиотских по сути документов доблестные правоохранители лучше бы русский язык подтянули.
Двоечники, блин.

Небольшой ликбез: в каких случаях относительно высказываний о событиях в Украине* возбуждается административное дело, а в каких - уголовное?

Статья 20.3.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дискредитация ВС РФ
Прямые критические высказывания своего мнения, а также высказывания в виде каких-либо лозунгов, слоганов, цитат из художественных произведений, стихов и песен, содержащих аллюзии к актуальной ситуации*, относящиеся к ней карикатуры и плакаты.
Санкция - штраф от 30 до 50 тысяч рублей, но если имеют место ещё и призывы к публичным мероприятиям - от 50 до 100 000.

Статья 280.3 УК РФ. Повторная дискредитация
Те же действия, совершённые в течение года после привлечения к административной ответственности. Годовой срок начинает течь со дня вступления в законную силу судебного постановления по делу об административном правонарушении (это либо спустя 10 дней после его получения привлечённым к ответственности гражданином, в случае если он не подал жалобу - либо в день рассмотрения такой жалобы вышестоящим судом).
Следует иметь в виду, что если по состоянию на эту дату в соцсетях "правонарушителя" остались "криминальные" тексты - они могут быть ему вменены вне зависимости от даты их размещения. На эту тему есть крайне спорная с правовой точки зрения позиция Верховного суда РФ, который считает это длящимся нарушением закона.
Ну то есть, например, вы вышли на пикет, вас за это оштрафовали - и вы сделали для себя вывод, что надо поумерить активность, потому что в следующий раз - "уголовка", но при этом не учли, что в соцсетях остались ваши трёхмесячной давности пацифистские* высказывания. Риск возбуждения уголовного дела остаётся, даже если вы больше в пикеты не выходите и в соцсетях не пишете.
Санкция - в пределах от штрафа в 100 000 рублей до лишения свободы на три года.

Статья 207.3 УК РФ. Так называемая статья о "фейках"
Утверждения о конкретных фактах, произошедших в рамках "специальной военной операции", если они не подтверждаются, или тем более - опровергаются официальными органами РФ. Особенно опасно указывать какие-то конкретные цифры и суммы.
То есть это уже не мнение, не призыв, не лозунг - это информация, содержащая утверждение о событиях, которых с точки зрения российского официоза, не было, или они происходили совсем не так, как вы написали.
Не спасает отсылка к любым источникам, кроме российских официальных лиц - не "прокатывает" даже официальная информация ООН.
Санкция - от штрафа в размере 700 000 рублей до лишения свободы на 3 года. Но, если вам исхитрятся припаять корыстные побуждения, мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы - уже от 3-миллионного штрафа до 10 лет лишения свободы.

*прошу прощения за эвфемизмы - вынужден выражаться обтекаемо, чтобы не стать фигурантом вот тех самых статей, о которых написал.

Краевой суд оставил в силе постановление о привлечении к ответственности Евгения Прокина

30 апреля Евгений был задержан при проведении одиночного пикета с плакатом "Нам пропагандой мозги не промыть, там тоже люди, такие же как и мы" и бело-сине-белым флагом. В его отношении был составлен протокол об административном правонарушении за "дискредитацию" ВС РФ, по которому Ленинский районный суд 24 июня оштрафовал активиста на 30 000 рублей.

2 августа краевой суд рассматривал нашу жалобу на это судебное постановление.

Выглядящая как старорежимная школьная "училка", судья Филатова оглашала материалы дела настолько сухим монотонным голосом, что в жарком судебном зале можно было невзначай и задремать. И хотя служительница Фемиды всем своим видом демонстрировала бесполезность нашего обжалования, очень хотелось немного раскачать эту душную атмосферу. Надеюсь, мне удалось это сделать своей речью, отрывок из которой - ниже:

"...Кодекс об административных правонарушениях гласит, что никто не может быть наказан за то деяние, в отношении которого не установлена его вина.
Даже студентам вторых курсов юридических ВУЗов известны четыре классических формы вины, самой лёгкой из которых является "преступная небрежность" - когда правонарушитель не осознает и не предвидит общественно опасных последствий своих действий, хотя может и должен предвидеть.
Вообще-то, вменяемое моему подзащитному правонарушение, обязательным признаком которого является "направленность" поступка на дискредитацию Вооружённых сил РФ, может совершаться только с прямым умыслом. Но давайте, даже вопреки его интересам, представим, что его можно совершить и по неосторожности. То есть, что он не понимал общественной опасности своего выхода в пикет с плакатом, хотя мог и должен был понимать.
Однако каким же образом человек, нанося на плакат текст "Нам пропагандой мозги не промыть, там тоже люди, такие же как и мы", должен был понимать, что дискредитирует этой фразой российскую армию? Где она здесь упомянута; за каким словом или формулировкой спряталась?
Кроме этого, ваша честь, полагаю, вам известны методические разъяснения Минюста, утверждённые НИИ судебных экспертиз 17 июня? Они посвящены разграничению статей о т.н. "фейках" и "дискредитации", и предназначены для применения в практической деятельности судов, экспертных учреждений и правоохранительных органов.
Минюст, самое юридическое по определению государственное ведомство, высказывает в этих рекомендациях такую позицию по вопросу применения статьи 20.3.3 КоАП РФ: "«В материалах должно содержаться обсуждение целей использования ВС России, что является обоснованием их негативной оценки...". Где в надписи на плакате моего подзащитного обсуждение целей использования армии, хоть слово про такое использование, или вообще про армию?
Исходя из этого, во вменяемом правонарушении Прокин не виновен..."

Вежливо выслушав всё это, судья Филатова отбросила, как ненужный хлам, и позицию Минюста, и положения КоАП РФ о виновности, и оставила наказание Евгения в силе.

Положительные прецеденты по статье о "дискредитации"

Я уже писал, что в Кировской области районными судами был прекращён ряд дел за демонстрацию лент "крамольных" цветов (ранее я ошибочно указывал, что только зелёного цвета, но речь шла и про бело-сине-белые, и про жёлто-синие).
Неугомонная кировская полиция не согласилась с такой судебной позицией, и подала апелляционные жалобы, требуя отмены этих "оправдательных" постановлений.
На днях рассмотревший эти жалобы Кировский областной суд подтвердил неправомерность вменения "дискредитации" российской армии за ленты "неправильных" цветов.

В Петербурге, где ранее прекращалось дело в отношении Алексея Подгорных за пикет с плакатом «Война — мир, свобода — рабство, незнание — сила, хватит искажений», активист Тимур Гильманов вышел в пикет с аналогичным текстом - за исключением двух последних слов, то есть с "чистой" цитатой из Оруэлла.
Питерская полиция не стала вменять ему "дискредитацию", и, видимо, от бессилия, чтоб хоть как-то "нахлобучить", нарисовала протокол по местной, питерской "антиковидной" статье (той самой, которую инкриминировали Елене Гусевой из Березников, чьё дело тоже закончилось прекращением).
Во-первых, сейчас, после отмены практически всех коронавирусных ограничений, вовсе не факт, что этот протокол беспрепятственно пройдёт через суд и закончится штрафом.
Во-вторых, штраф по этой статье - 4 000, а не от 30 до 50, как за "дискредитацию".
А самое главное - произошедшее вновь чётко продемонстрировало, что вышеприведённая цитата из Оруэлла дискредитацией ВС РФ не является, что подтверждается уже не только судебными органами, но, косвенно, и полицией.

Продолжает вялотекуще развиваться и "казус Шевчука", с известным высказыванием про высокопоставленную задницу.
Там с правовой точки зрения всё тоже клонится к тому, что эти слова не будут признаны "дискредитацией".
Впрочем, эта история достойна отдельного поста. В ближайшее время напишу.

3 августа судья Свердловского районного суда Татьяна Анищенко рассмотрела дело несовершеннолетнего сторонника партии "Другая Россия", обвиняемого в организации несогласованного публичного мероприятия.

Необходимый дисклеймер: я абсолютно не разделяю взглядов "лимоновцев" и ни на процент не являюсь их сторонником. Однако, как правозащитник, считаю необходимым защищать нарушенные конституционные права любых граждан, даже несимпатичной мне политической позиции. Власть будет только аплодировать, если гражданские активисты, разбежавшись по своим идеологическим квартирам, будут спокойно относиться к полицейскому произволу в отношении людей иных взглядов, поднимая голос только когда затронут "своих". Я защищал в данном не случае не убеждения парня, а его законное право на свободу мирных акций.

1 мая несовершеннолетний Р. и двое его более старших товарищей провели групповой пикет с баннером "ФАС БУРЖУЕВ ФАС!" и флагом своей незарегистрированной партии перед зданием по ул. Ленина, 64, в котором, наряду с большим количеством различных организаций, базируется и управление Федеральной антимонопольной службы.
Они были задержаны полицией, причём в отношении всех троих составили протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ об организации несогласованного публичного мероприятия.
Вот так запросто - все участники акции стали одновременно и организаторами, в том числе и мой несовершеннолетний подзащитный.
Это нельзя назвать уникальной практикой - полиция и раньше исхитрялась записывать в организаторы разом целую пачку задержанных участников акций - но в предыдущих случаях ребята в погонах хотя бы это как-то в материалах дела обосновывали. Обоснования были, прямо скажем, так себе - например, для присвоения статуса организатора было достаточно размещённой в своих соцсетях информации о намечающейся акции - но всё-таки какие-то попытки оправдать вменение именно этой статьи предпринимались.

А вот в этом случае полицейские уже совсем отбросили приличия (а зачем, если судьи всегда "засиливают" любой написанный ими бред?) и в деле моего подзащитного доказать именно его организующую роль даже не попытались.
Любопытно, что в качестве цели доставления в отдел полиции в деле указано составление протокола по части 5 статьи 20.2 (участие в мероприятии), а в протоколе о правонарушении на ровном месте появляется уже часть 2 (организация мероприятия) с великолепной формулировкой "заранее определил время, место и состав участников".

Где подтверждения таких действий, из чего инспектор по делам несовершеннолетних Боталова сделала такой вывод - осталось тайной для всех. В том числе, думается мне, и для судьи Анищенко, которая тем не менее, не стала заморачиваться на эту тему и впаяла моему подзащитному 10 000 рублей штрафа, попутно отказав в ходатайствах о вызове в суд и допросе сотрудников полиции.
Видимо, надо ещё и посчитать, что она поступила гуманно, ибо "организация несогласованного мероприятия" предполагает нижнюю границу штрафа в 20 000, то есть в данном случае была применена санкция ниже низшего размера (полагаю, в силу несовершеннолетнего возраста и первого привлечения). Однако считать это гуманизмом лично я категорически отказываюсь.

Постановление будет обжаловано - хотя бы потому, что, кроме недоказанности состава правонарушения, имеют место и грубые процессуальные нарушения, о которых я сейчас здесь писать не буду, чтоб раньше времени не "засвечивать" наши доводы для апелляции.

16 апреля Советский районный суд Уфы продолжит рассмотрение административного дела Юрия Шевчука. Его обвиняют в "дискредитации ВС РФ" за высказывание о том, что "Родина - это не ж... Президента".

Злоключения этого административного дела, пропутешествовавшего из Уфы в Питер и обратно, возвращённого судом в полицию и вновь направленного ей в суд, наконец закончились. 16 августа состоится второе, и, видимо, последнее заседание, на котором суд вынесет постановление по существу. На первом заседании 5 августа защита представила для приобщения к материалам психолого-лингвистическое исследование, отрицающее наличие в высказываниях Юрия Юлиановича негативной оценки российской армии и её действий.

Но я хочу обратить внимание на другой аспект ситуации.
Пока дело Шевчука ездило по всей Руси великой, произошло привлечение к административной ответственности владивостокца Гии Какабадзе, вышедшего в одиночный пикет с плакатом, на котором была написана та самая фраза Шевчука. Причём вменена ему была не пресловутая "дискредитация", а часть 3 статьи 20.1 КоАП РФ "Мелкое хулиганство". Она предусматривает ответственность за распространение в интернете информации, изложенной в неприличной форме и выражающей явное неуважение к госорганам.
Столь странная квалификация была связана с тем, что фото активиста с плакатом появилось в одном из телеграм-каналов.

Дело Какабадзе, конечно, тоже совершенно идиотское (почему он должен отвечать за размещение в сети его фото, если не доказано, что его выложил именно он?), но применительно к кейсу Шевчука тут важно то, что из факта выхода в пикет с цитатой про августейшую задницу полиция исхитрилась слепить именно ч. 3 ст. 20.1.
И - самое важное - суд с этим согласился, не став изменять квалификацию, на что имеет право по закону, и даже обязан так поступать, усмотрев ошибку полиции.

Уж не знаю, понимал ли владивостокский судья, что своим решением весьма серьёзно влияет на дело Шевчука, но он это сделал.
Имея в производстве дело по цитированию высказывания лидера "ДДТ", судья не меняет квалификацию на "дискредитацию", следовательно, с правовой точки зрения устанавливает, что в этой цитате она отсутствует.
Теперь вспомним про т.н. "принцип единства правоприменения", гласящий, что при рассмотрении аналогичных действий должны выноситься аналогичные же решения.
Из этого вытекает невозможность наказания Шевчука по "дискредитационной" статье, иначе надо пересматривать дело Какабадзе.
Привлечь же Юрия Юлиановича по той же статье, что и приморского активиста, тоже нельзя - там обстоятельства совершенно не "накладываются" на этот состав: Шевчука "оформили" сразу непосредственно после концерта, на котором он сделал своё высказывание, какое тут может быть распространение в интернете неуважительной неприличной информации?

В общем, с сугубо юридической точки зрения возникает симпатичный такой правовой тупичок. Есть из него устраивающий суды выход?
На самом деле да - пересмотреть дело Какабадзе в апелляции (благо, он подал жалобу), вменив ему-таки "дискредитацию", и тогда наказание Шевчука станет уже выглядеть логичным. Но Уфа и Владивосток - это разные регионы, и для выстраивания такой комбинации нужно указание с самого верха - из Верховного суда. Сильно сомневаюсь, что они там заморачиваются по всей этой истории.
Ну и второй вариант, выглядящий более простым и реалистичным - наказать Шевчука не за "жопу", а за другие высказывания на концерте: насколько я знаю, там были ещё сильные фразы про украинские события.
И, в конце концов, можно просто выбросить всю эту правовую логику в урну и всё-таки наказать лидера "ДДТ" именно за то самое высказывание и именно за дискредитацию - и пофиг, что два постановления начнут противоречить друг другу (а это означает необходимость отмены одного из них).

В общем, подождать осталось немного, увидим.

ПОДДЕРЖИТЕ ПРАВОЗАЩИТУ!!!
Я осуществляю защиту гражданских личных прав, нарушенных органами власти, БЕСПЛАТНО.
Однако эта работа требует расходов на транспорт, сотовую связь и интернет, значительных затрат времени и других ресурсов. Поэтому, если Вы считаете возможным сделать добровольное пожертвование в размере любой приемлемой для вас суммы на осуществление моей правозащитной деятельности - буду очень благодарен.
Реквизиты:
- карта "Сбербанка" 2202 2005 7847 8636 Ирина Александровна Ф.
- "Система быстрых платежей" по номеру телефона 89124884768 (привязана к указанной карте "Сбербанка").
При переводе, пожалуйста, делайте пояснение «Добровольное пожертвование, правозащита».
Если по каким-то причинам написать комментарий к переводу невозможно, ОБЯЗАТЕЛЬНО напишите мне в личку @fize76, подтвердив, что это действительно перевод пожертвования, с указанием суммы перевода.
СПАСИБО!!!

Алексей Навальный организовал в колонии профсоюз граждан, трудоустроенных на предприятиях уголовно-исполнительной системы, назвав его «ПРОМЗОНА». Пока он является его единственным членом.
В своём посте, посвящённом этой теме, он также пишет, что администрация учреждения уже вручила ему "предостережение о недопустимости действий, создающих условия для совершения административного правонарушения" и выкладывает этот документ полностью.

Создание профсоюза в "зоне" - это вообще законно?
С юридической точки зрения - абсолютно законно, тут двух мнений быть не может. Профильный федеральный закон № 10-ФЗ от 12.01.1996 г. гласит, что создавать профессиональные союзы вправе каждый, достигший возраста 14 лет и осуществляющий трудовую деятельность. Иных ограничений нет.

Но Навальному уже вручили предостережение, значит он что-то нарушил?
Нет, это предостережение - лишь предупреждение о том, что, на взгляд администрации, он может совершить действия, якобы чреватые совершением правонарушения. Чувствуете, сколько допущений? Он ещё эти действия не предпринял, да и если предпримет, они лишь создадут некие иллюзорные условия для нарушения закона, и будет ли он всё-таки в этих условиях нарушен - тоже не факт.
Честно сказать, бумажка ну совсем ни о чём, напоминает предостережения, которые на воле постоянно по поводу и без повода носят активистам - например, накануне каких-либо акций, событий или даже просто праздничных дней. Мне, скажем, с десяток таких филькиных грамот вручали, один раз даже в преддверии вполне официальных, объявленных муниципалитетом общественных слушаний, на которые я в соцсетях призывал прийти неравнодушных горожан.
Забавно, что Навального предостерегают от совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Это нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка его проведения. Я долго пытался понять, к чему тут эта статья, и могу лишь предположить, что речь идёт о попытке проведения Алексеем собрания заключённых с целью привлечь их в профсоюз. Ну не о митинге же речь на самом деле!
Но как они вообще себе видят в условиях колонии, в ситуации постоянного контроля и надзора физическую возможность даже такой попытки, да и как можно нарушить установленный порядок проведения мероприятия, который попросту отсутствует ввиду недопустимости такой акции в принципе?
Вообще, конечно, предостерегать заключённого о недопустимости нарушения внутри колонии законодательства о публичных мероприятиях - это нонсенс. Несмешной анекдот.

Но власть ведь не может оставить это без последствий, смириться с таким вызовом со стороны Навального?
Конечно, нет, и это плохая новость, уж лучше бы административную статью всё-таки повесили.
Из имеющегося в законодательстве арсенала мер реагирования на непокорных заключённых, самая напрашивающаяся репрессия - 321-я статья УК о дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Правда, она предусматривает только одну форму такой дезорганизации - насилие или угроза его применения к заключённым или сотрудникам колонии (понятное дело, статьи против организации заключёнными профсоюзов не существует - просто потому что подобное вообще никому в голову не приходило).
А значит, надо сфальсифицировать в отношении Навального что-нибудь подобное. Я не удивлюсь, если мы вдруг услышим, как он напал на какого-нибудь сидельца, скажем, за его отказ вступить в профсоюз - ведь принципиально важно именно увязать "дезорганизацию" с возмутительной, с точки зрения властей, инициативой Навального.

Вообще же, Алексей в очередной раз продемонстрировал мужество и стойкость, и продолжает вызывать глубокое уважение своей борьбой, которую ведёт даже в условиях колонии.

СВОБОДУ НАВАЛЬНОМУ!!!

👆👆👆👆👆👆👆
16 августа судья Советского районного суда города Уфы Юлия Егорова вынесла постановление о назначении административного штрафа в размере 50 000 рублей Юрию Шевчуку за его высказывания на майском концерте.

Несколько комментариев - короткими мазками:

1. Дело вызвало, конечно, огромный интерес - при наборе в "Яндексе" слова "советский", одноимённый уфимский суд находится сейчас на третьей позиции.

2. Как я и предполагал, штраф назначен как бы не за "жопу", хотя совсем удержаться от этого контекста судья побоялась. Вдруг начнут предъявлять за то, что она проигнорила самый главный и всенародно известный негатив в отношении Его Величества? Хотя к дискредитации российской армии это высказывание - ну просто никаким боком.

3. В очередной раз просто поражаюсь стилистической безграмотности судебных актов. Судья Егорова уж наверное понимала, что к её постановлению будет проявлено огромное внимание - так уж хоть вычитала бы повнимательней. "Шевчук... побуждает сомневаться относительно целей нахождения Вооружённых Сил РФ при осуществлении СВО" - это вообще о чём, что сказать-то хотела?

4. В своём нездоровом азарте Её честь так разогналась, что местами уже перестала придерживаться и юридического языка, сбиваясь на разговорный. "Задавая подобные вопросы, Шевчук как раз и призывает зрителей давать оценку событиям...". Вот это "как раз" - оборот совсем не для судебного постановления, юристы так не формулируют.

5. Пытаясь обосновать вину Шевчука и покрепче "привязать" его высказывания к ситуации в Украине, госпожа Егорова обвиняет его в том, что он "призывал зрителей давать оценку событиям", что выглядит, вообще-то очень спорно. То есть, не высказывал однозначно "дискредитирующую" информацию, а всего лишь предлагал задуматься о происходящем? И в чём тут состав правонарушения?

6. Кроме этого, судья зачем-то вписала в постановление, что "однозначное мнение" о цитатах из Шевчука выражено в СМИ и интернете, и это мнение, как следует из сути постановления, свидетельствует о содержании его слов, как "дискредитирующих" доблестные ВС РФ. То есть в вину говорящему можно вменить не столько смысл его высказываний, сколько то, как они трактуются разными комментаторами? Потрясающая логика, далеко пойдёт судья Егорова (знатная, конечно, фамилия - многим правозащитникам и оппозиционным активистам памятна одиозная однофамилица уфимской судьи, 20 лет возглавлявшая столь же одиозный Мосгорсуд).

Защитники Шевчука готовят жалобу. Посмотрим, как это позорище продолжится в Верховном суде Башкирии.