на днях прочитала «полицию памяти» ёко огавы. этот роман рассказывает о вымышленном острове, где разные вещи и воспоминания о них постепенно исчезают. большинство жителей острова воспринимают исчезновения спокойно, но есть и те, кого не покидают воспоминания о пропавшем, — на этих людей охотится тайная полиция. на первый взгляд роман выглядит как антиутопия, но на самом деле это философская притча. возможно, именно поэтому он мне не понравился. в отличие от антиутопий, где авторы часто показывают, как исчезновение даже на вид незначительной вещи, кардинально меняет повседневную жизнь людей, в «полиции памяти» изменения совершенно неправдоподобным образом почти никак не влияют на жизнь персонажей (например, в начале романа с острова улетают все птицы и исчезают все розы, но с их эко-системой всё в порядке). это нельзя назвать недостатком истории, потому что притчи — просто такой жанр, совсем не претендующий на реалистичность, но именно в этой притче мне кажется это странным, потому что многие говорят, что этот роман о значимости на первый взгляд бессмысленных вещей, но их значимость как раз едва ли чувствуется. и даже в притче мне хотелось бы, чтобы у этой системы исчезновений была бы хоть какая-то логика и последовательность, но её нет: то получается, что вещи на самом деле не исчезают, а мозг людей просто забывает о них и не может больше воспринимать, то вещи и правда физически исчезают (как случилось с птицами и розами). и из-за этого страдает и философская часть истории, потому что связной метафоры не получается. даже если я закрою глаза на всю эту путаницу, любая метафора в этом романе выходит слишком топорной. я тот человек, который первым делом предположит, что тупая я, а не книга, поэтому я прочитала статьи про этот роман, но, судя по каждой из них, я всё поняла правильно, и посыл этой книги всё ещё кажется мне очень поверхностным. одна из рецензий называет «полицию памяти» profound metaphor of loss, но о какой глубокой метафоре потери может идти речь, когда на протяжении всей истории герои БУКВАЛЬНО теряют вещи. второй момент, который отличает этот роман от антиутопии, — здесь мало политического и социального подтекста. и да, я ожидала от произведения, где полиция уничтожает людей, которые помнят то, что не должны, более подробного и глубокого анализа политики. за весь роман я едва ли почувствовала, что у главной героини есть личность, под конец ее пустота начала раздражать. все остальные герои тоже очень блеклые. от этого по-настоящему сопереживать им трудно. сюжет — крайне незамысловатый: легко предугадать каждое препятствие на пути героев и как они его разрешат. я не испытала никаких эмоций и не увидела ни одной интересной мысли. кто-нибудь объясните, пожалуйста, почему все поют этой книге дифирамбы

my baby <3 his watch <3 his rings <3 his smile <3 his cat <3

— cr.

regulus. for me

why would you do this to me, louise glück, why would you do this to me

вообще из-за этого поста я начала писать что-то очень длинное, куда попал юкио мисима, вирджини депант, жан-поль сартр, основные принципы экзесинцианизма, rape fantasies, pee kink, персик из cmby и бдсм-фильм babygirl, but the fear of being perceived as weird got the best of me and i decided to stfu

spent several minutes on booktok and got so mad i almost blacked out

все жалуются на ту сторону буктока, где все читают одни и те же пять книг, но я считаю, что «интеллектуальная» сторона буктока чаще гораздо хуже. эти люди скорее умрут, чем признаются, что им понравилась популярная книга и выдумывают самые тупые причины, чтобы «отменить» популярных авторов. сегодня я узнала, что они отменили оушена вонга за то, что он…… заплакал……. оушен постепенно становится второй ханьей янагихарой: в якобы продвинутых, интеллектуальных пространствах они — способ для людей наконец куда-то вылить свой расизм, мизогинию и гомофобию

могу смотреть только видео джека эдвардса и как брендон сандерсон подписывает огромные стопки книг ❤️