возможно, я натягиваю сову на глобус, но мне кажется, что эта тенденция также отражается в том, как люди сейчас взаимодействуют с искусством, в частности с персонажами в фандомах.

в самой по себе в культуре «кинить персонажей» нет ничего плохого, но постепенно она превращается из «этот персонаж похож на меня» в «я нашел одну черту, которая объединяет меня с этой кучей совершенно разных персонажей, и поэтому я превращу всех этих совершенно разных персонажей в самого себя». иногда кажется, что люди даже не ищут схожих черт — они просто берут персонажа, эстетика которого им понравилась, и превращают в себя, стирая изначальную личность этого персонажа. например, фанонный сириус не просто сильно отличается от своей каноной версии: при близком рассмотрении становится ясно, что он часто воплощает типичные проблемы и желания современной девушки. он — не независимый персонаж, он — проекция, «отражение эго».

создается впечатление, что некоторые люди, приступая к чтению книги и просмотру сериала или вступая в новый фандом, изначально ставят себе цель найти «кин-персонажа». они сразу отказываются видеть инаковасть героев, они ищут только отражения самих себя. и мне немного грустно из-за этого, потому что разве одной из главных целей искусства не было показать разнообразность человеческого опыта? показать что другие люди НЕ ты? мы учимся эмпатии через искусство, когда сочувствуем людям, даже если они кардианально отличаются от нас самих. когда признаем, что чей-то опыт и чья-то реальность совсем не похожи на наши собственные

интерактив: отметьтесь в комментариях, и я сделаю досочку в пинтересте с вашим вайбом + мини-плэйлист. только для тех, кого я знаю!

[ закрыто ]

i think we should all replace “i want to fuck you” with “you often remind me that in some ways i am still very human” in our vocabulary

на днях прочитала «полицию памяти» ёко огавы. этот роман рассказывает о вымышленном острове, где разные вещи и воспоминания о них постепенно исчезают. большинство жителей острова воспринимают исчезновения спокойно, но есть и те, кого не покидают воспоминания о пропавшем, — на этих людей охотится тайная полиция. на первый взгляд роман выглядит как антиутопия, но на самом деле это философская притча. возможно, именно поэтому он мне не понравился. в отличие от антиутопий, где авторы часто показывают, как исчезновение даже на вид незначительной вещи, кардинально меняет повседневную жизнь людей, в «полиции памяти» изменения совершенно неправдоподобным образом почти никак не влияют на жизнь персонажей (например, в начале романа с острова улетают все птицы и исчезают все розы, но с их эко-системой всё в порядке). это нельзя назвать недостатком истории, потому что притчи — просто такой жанр, совсем не претендующий на реалистичность, но именно в этой притче мне кажется это странным, потому что многие говорят, что этот роман о значимости на первый взгляд бессмысленных вещей, но их значимость как раз едва ли чувствуется. и даже в притче мне хотелось бы, чтобы у этой системы исчезновений была бы хоть какая-то логика и последовательность, но её нет: то получается, что вещи на самом деле не исчезают, а мозг людей просто забывает о них и не может больше воспринимать, то вещи и правда физически исчезают (как случилось с птицами и розами). и из-за этого страдает и философская часть истории, потому что связной метафоры не получается. даже если я закрою глаза на всю эту путаницу, любая метафора в этом романе выходит слишком топорной. я тот человек, который первым делом предположит, что тупая я, а не книга, поэтому я прочитала статьи про этот роман, но, судя по каждой из них, я всё поняла правильно, и посыл этой книги всё ещё кажется мне очень поверхностным. одна из рецензий называет «полицию памяти» profound metaphor of loss, но о какой глубокой метафоре потери может идти речь, когда на протяжении всей истории герои БУКВАЛЬНО теряют вещи. второй момент, который отличает этот роман от антиутопии, — здесь мало политического и социального подтекста. и да, я ожидала от произведения, где полиция уничтожает людей, которые помнят то, что не должны, более подробного и глубокого анализа политики. за весь роман я едва ли почувствовала, что у главной героини есть личность, под конец ее пустота начала раздражать. все остальные герои тоже очень блеклые. от этого по-настоящему сопереживать им трудно. сюжет — крайне незамысловатый: легко предугадать каждое препятствие на пути героев и как они его разрешат. я не испытала никаких эмоций и не увидела ни одной интересной мысли. кто-нибудь объясните, пожалуйста, почему все поют этой книге дифирамбы

my baby <3 his watch <3 his rings <3 his smile <3 his cat <3

— cr.

regulus. for me

why would you do this to me, louise glück, why would you do this to me