«мужчины сами придумывают порно, ставят, смотрят его, извлекают из него выгоду. тому же искажению подвержено и желание женщины: оно тоже должно пройти через призму мужского взгляда. сейчас мы постепенно привыкаем к идее женского удовольствия. <…> (но) мужчины немедленно сделали женский оргазм своей собственностью: женщина должна кончать только с их участием. женская мастурбация продолжает оставаться чем-то презираемым, вторичным. <…> достаточно просто заговорить об этом в своем окружении: «одной мне неинтересно», «я это делаю, только когда у меня долго нет мужика», «мне больше нравится, когда обо мне заботится кто-то другой», «я этим не занимаюсь, не люблю».
да, меня не касается, что девушки делают со своим клитором, когда остаются одни, но это равнодушие к мастурбации все же слегка беспокоит: в какой момент женщины могут встретиться со своими фантазиями, если они не трогают себя? что они знают о том, что их по-настоящему возбуждает? и если этого не знать, что вообще ты тогда знаешь о себе? что за контакт устанавливает женщина с самой собой, если ее собственная сексуальность систематически аннексируется другим?».

«кинг-конг теория» вирджини депант

touch yourself
like this
part the softest hurt's
unhealable

hunger
after all
the lord cut you
here
to remind us where
he came

from pin this antlered
heartbeat back
to earth
cry out
until the dark fluents
each faceless

beast banished
from the ark
as you scrape the salt
off the cock-clit
& call it daylight

don't
be afraid
to be this
luminous
to be so bright so
empty

the bullets pass
right through you
thinking
they have found
the sky as you reach
down press

a hand
to this blood
-warm body
like a word
being nailed
to its meaning

& lives

«ode to masturbation»

ocean vuong

закончила «young mungo» — the best book about toxic masculinity. near-death experience. первая книга за два года, которой я ставлю 10 из 10

this song was written about mungo and james

happy pride month, everyone! 🏳️‍🌈🏳️‍⚧️

в честь начала месяца гордости хочу посоветовать один из своих любимых фильмов — «гордость» (2014). это история, основанная на реальных событиях, про движение, которое организовало британское лгбт-сообщество в 80-х, чтобы поддержать шахтеров, голодающих из-за реформ тэтчер. это фильм про то, как важно объединение перед общим врагом: у консервативных, в подавляющем большинстве гомофобных шахтеров мало чего общего с лгбт-молодежью, но они вместе сведены правительством до статуса недостойных базовых человеческих прав. одна из самых вдохновляющих и добрых историй для меня, всегда дает мне надежду, когда кажется, что зло победит

насколько же абсурдны стандарты красоты. ничто не заставляет меня чувствовать себя настолько женственной и уверенной, как отсутствие макияжа и одежда, в которой видны небритые волосы на моем теле и(ли) очертания сосков. пару дней назад к нам на пару по английскому пришла девушка из другой группы, и мне стало жарко во всем теле от того, как «неженственно» и непринужденно, она развалилась на стуле, от ее простой, блеклой одежды, от жесткой на вид кожи и жестких на вид волос в небрежном, лезущем во все стороны пучке, от ее низкого голоса. я уже несколько дней не могу перестать думать о темных кругах под ее глазами. принужденное, неискреннее совершенство никогда не вызывало во мне таких чувств

btw стандарты красоты имеют гораздо меньше общего с сексуальной привлекательностью, чем принято считать. капитализм хочет, чтобы вы думали, что «мужчинам нравятся такие женщины», поэтому срочно нужно купить кучу продуктов, которые сделают вас «такой женщиной». тогда как опросы показывают, что мужчин это мало заботит на самом деле. например, полные женщины более сексуально активны, чем худые женщины, как бы индустрия похудения не пыталась их выставить несексуальными (потому что количество жира в теле у женщины связано с либидо — оно выше у толстых женщин. и на строгих диетах женщины часто теряют сексуальное желание)

я не понимаю, почему люди, которые представляют регулуса холодным и жестоким человеком, всегда утверждают, что их интерпретация «каноная» в отличии от тех, кто видит его «слишком мягким». в единственной строчке его описания в каноне сказано: «soft enough to believe them». конечно, сириус использует это слово с негативным оттенком, но мне кажется важным, что он всё таки выбирает его, а не просто «слабый» или «трусливый». регулус для меня — человек, внутри которого всегда будет прятаться мягкость, нежность и доброта, как бы ему самому не хотелось, чтобы это было не так. жестокость противна его природе. сириус предполагает причину его смерти: «he panicked about what he was being asked to do and tried to back out». мне всегда казалось, что эта фраза означает, что несмотря на то, что регулус верил в теории в идеологию чистой крови, он, по мнению сириуса, не мог переварить настоящей жестокости и насилия, которые от него требовались в рядах пожирателей смерти. трогательные и искренние отношения регулуса с кикимером показывают, что он склонен видеть в тех, кого принято считать низшими созданиями, равных себе. и это при том, что угнетение эльфов гораздо сильнее нормализовано в обществе волшебников. в нем не видят ничего плохого даже те, кто осудил бы дискриминацию по статусу крови. изменение взглядов регулуса в отношении магглов и магглорожденных было неизбежно.

я нахожу, что все интерпретации предательства регулусом волдеморта, где он на самом деле не меняет своих взглядов, лишают историю её красоты и силы. я часто вижу, что люди думают, что он решил уничтожить крестраж, потому что хотел отомстить волдеморту за то, что тот «повредил его собственность» (для меня дико, что люди описывают отношения между регулусом и кикимером так, но именно на эту формулировку я постоянно натыкаюсь) или за то, что тот оказался не чистокровным волшебником, или ему по какой-то причине отвратительна идея бессмертия, или его гордость была как-то задета, и т.д. и т.д. во-первых, мне все эти версии кажутся глупыми и несвязными. регулус не просто решил уничтожить крестраж, он решил умереть в попытке уничтожить крестраж. его смерть — не случайность, он знал, что не вернется назад. ни одна из выше перечисленных причин не кажется мне даже примерно достаточно весомой для того, чтобы закончить свою едва начавшуюся жизнь. во-вторых, я просто не вижу, что интересного, трогательного и притягательного в такой интерпретации. она просто делает историю хуже. арка регулуса с детства была для меня невероятно вдохновляющей. для начала перед нами рисуют портрет слабого и трусливого мальчика, идущего на поводу у своих родителей, а потом мы узнаем, что этот мальчик погиб одной из самых храбрых и самоотверженных смертей во всей серии. регулус — герой не смелый и не сильный по своей природе, и от этого его поступок вселяет в меня такую надежду — надежду на то, что никогда не поздно измениться, на то, что только ты решаешь, каким человеком ты хочешь жить и умереть. самые храбрые люди — те, кто боятся сильнее всего, потому что храбрость не может существовать без страха.

я не люблю, когда регулуса пытаются запихнуть в шаблон типичного «морально серого» героя — крутого, холодного парня, идущего по головам и купающегося в жестокости. он в глубине души — хороший человек, он не сможет побороть свою доброту и сочувствие. он не отважный герой — он не бросится в бой, он будет избегать правды до последнего, пока его задушенная нежность не не позволит ему и дальше смотреть на насилие. он не сильный волшебник. каждый раз, когда я вижу анимага-регулуса, я думаю: «вам действительно кажется, что он на это способен?». (к тому же, превращение в анимага — процесс, требующий большого риска, его тяжело контролировать, и, если что-то пойдет не так, ты можешь застрять в полуживотной форме. регулус не согласится на что-то настолько опасное и выходящее за его контроль. мне все равно нравится разбирать хэдканоны на его возможные анимагические формы (в плане какое животное лучше всего отражает его личность), но для меня это скорее допущение «если бы у регулуса была анимагическая форма»).

в фандоме также существует другая крайность — регулус никогда на самом деле не поддерживал идею превосходства чистой крови и принял темную метку, потому что его «заставила» его семья. опять же его каноная арка, где он меняет свои взгляды кажется мне гораздо интереснее. конечно, в такой интерпретации (кстати, явно противоречащей канону) тоже есть арка персонажа. предательство все еще требует от регулуса сильных изменений в этом случае. что мне сильно не нравится, — это когда регулуса пытаются выставить невинным в этой ситуации. мол, его заставила его семья, у него не было другого выбора, и поэтому ничего ужасного он не сделал. он все еще вступил в организацию, убивающую ни в чем неповинных людей, и, хотя на его выбор сильно повлияли обстоятельства, это все еще его выбор. то, что он не верит в чистоту крови, никак не делает этот поступок менее серьезным.