ещё о прекрасных интерпретациях «гамлета»: я писала эссе для учебы по «розенкранц и гильденстерн мертвы» и читала разные статьи про эту пьесу. больше всего мне понравилась «the narrative identity in hamlet and rozencrantz and gildenstern are dead». один из зацепивших меня маленьких моментов оттуда — автор_ка указывает на перекличку между первыми сценами «гамлета» и «розенкранц и гильденстерн мертвы». первая строчка «гамлета» — «who’s there?». первые строчки «розенкранц и гильденстерн мертвы» совсем другие, НО они вызывают у зрителя тот же вопрос. даже авторская ремарка * в первом предложении не представляет, как обычно, героев по именам: она просто указывает «двое мужчин в одежде элизаветенской эпохи». несмотря на то, что мы (как зрители, не как читатели) можем догадаться, кто перед нами, из-за названия пьесы, мы не можем понять, кто из героев розенкранц, а кто гильденстерн, и в итоге первой строчкой всё равно становится: «who’s there?» — только теперь ее произносит не актер, а зритель. (и эта неопределенность насчет идентичности героев также отражает их незнание самих себя: и они иногда путают, кто из них розенкранц, а кто гильденстерн). and i think it’s such a cool detail

* я читала пьесу стоппарда сразу после перечитывания «гамлета», и было очень интересно наблюдать за скачком в развитии театра. в частности по разнице в написании авторских ремарок видно, как пьеса становится более литературным произведением: она теперь предназначена не только для постановки, но и для прочтения. автор явно заботится о стиле в ремарках, он вкладывает в них шутки и комментарии. это напомнило мне одну из моих любимых пьес, которая ничто иное, как фанфик по бартилусам: в ней тоже очень красиво написаны ремарки

увидела вчера в тиктоке видео с заголовком «literary history facts that hit different», и почти вся «история» в нем была просто литературными слухами, но мне бы хотелось остановиться на этом «факте»: «“одиссея”, вероятно, была написана женщиной». спасибо за слово «вероятно», i guess, но оно тоже предполагает, что сказанное скорее всего правда, а не крайне несостоятельная литературная теория, которую отвергают практически все исследователи. видно, что автор_ка видео не знаком_а с теорией самюэля батлера, не только потому, что он_а не знает, что та не имеет под собой никакой прочной научной основы, но и ещё потому, что он_а пытается преподнести эту теорию как феминистичную, хотя на самом деле та довольно мизогинна. теория батлера основывается на следующих аргументах: 1) в «одиссее» много хорошо раскрытых (по его мнению) женских персонажей, и, очевидно, ТОЛЬКО женщине может быть интересно писать про женщин (и это объясняется даже не патриархальным устройством общества, а тем, что «people always write by preference of what they know best, and they know best what they most are»); 2) он объясняет все «неуклюжие» элементы произведения тем, что «одиссею» написала незамужняя девушка, в отличие от «илиады», которую явно написал взрослый мужчина.

да, некоторые работы женщин были приписаны мужчинам (или просто забыты в популярной культуре, несмотря на их влияние на современников-мужчин), и об этом важно говорить. но такие отчаянные, не слушающие никакой разумной критики попытки (этот пример — только один из немногих) некоторых феминисток доказать, что «великие» авторы были на самом деле женщинами, даже когда это явно противоречит историческому контексту (у нас нет никаких свидетельств об участии женщин в архаической греческой эпической традиции), по-моему, не настолько феминистичны, как им самим кажется. потому что они пытаются что-то доказать патриархальному миру на условиях этого же патриархального мира. это патриархат использует отсутствие «великих» женщин в искусстве как доказательство их второсортности, отсутствия у них «настоящего» мужского гения. хотя на самом деле отсутствие (или малое количество) женщин в истории искусства объясняется социальными условиями, в которых существовали женщины. и именно это должен объяснять феминизм, а не пытаться доказать, что на самом деле «великие» мужчины были «великими» женщинами. потому что в таком случае вы принимаете обвинения патриархата: вы тоже думаете, что отсутствие женщин в каноне — доказательство их второсортности. вы принимаете как верный сам миф о «великом художнике/писателе» как о таланте, который просто волшебным образом рождается в человеке вне зависимости от исторического и культурного контекста (линда нохлин пишет об этом мифе в эссе «почему не было великих художниц?», советую его почитать)

как ощущается жизнь, когда я нахожу новую песню, которая подходит фитцу/шуту