И этому можно научиться в короткие сроки — буквально за пару недель.

***
Курс "Инвестиционный портфель - 2026" стартует уже 7 сентября.
Информация - на https://finwebinar.ru

50 лет первому публичному индексному фонду

Сегодня всем прогрессивным инвесторам стоит отметить важный юбилей. 50 лет назад, 31 августа 1976 года, компания Vanguard запустила первый публичный индексный фонд, в то время называвшийся First Index Investment Trust, а сейчас известный под именем Vanguard 500 Index Fund.

Это событие революционным образом изменило инвестиционный ландшафт как в США, так и в мире в целом. За 50 лет индексные фонды стали основными игроками на рынке коллективных инвестиций. Сегодня более половины (!) активов всех публичных взаимных фондов в США управляются как индексные, и доля пассивного управления продолжает расти.

Если бы мне предложили из всех «историй успеха» выбрать самую впечатляющую, я бы выбрал эту. Прежде всего за то, что она сработала не столько в интересах основателей, сколько в интересах рядовых клиентов – за это время рядовые инвесторы сэкономили гигантские суммы, которые раньше уходили в виде комиссий в карман индустрии активного управления. По оценкам Vanguard, к концу 2025 года индексация сэкономила инвесторам около $570 млрд.

И в этом причина, по которой представители индустрии сегодня вряд ли будут пышно отмечать этот юбилей. Эта революция происходит не в их интересах.

Однако, это стоит сделать рядовым инвесторам, получившим возможности, которых не было бы без Джека Богла, компании Vanguard и первого публичного индексного фонда, запущенного 50 лет назад.

С юбилеем!

***
Я сделал подборку переводов, так или иначе посвященных первому индексному фонду, которые представляют эту историю с разных сторон. Если вы еще с ней не знакомы – рекомендую почитать.

Аллан Рот, «Индексному фонду исполняется 50 лет: как Джек Богл навсегда изменил инвестиции», 2026 г.
https://assetallocation.ru/index-fund-turns-50/
Эрик Балчунас: «Джек Богл был панком», 2022 г.
https://assetallocation.ru/bogle-effect
Даун Лим: «Индексные фонды – новые короли Уолл-стрит», 2019 г.
https://assetallocation.ru/new-kings-of-wall-street
«Джон Богл: Независимые инвестиционные советники – будущее, трейдинг – враг инвесторов», 2018 г.
https://assetallocation.ru/john-bogle-stay-the-course
«The Vanguard Group: «Ноев ковчег» фондового рынка», Вести. Экономика, 2018 г.
https://assetallocation.ru/the-vanguard-group
Лесли Нортон, «Битва Джека Богла», Barrons, 2018
https://assetallocation.ru/jack-bogles-battle/
«Как Vanguard изменила рынок управления активами», Вести. Экономика, 2026 г.
https://assetallocation.ru/vanguard-group-40/
Джон Богл, «Индексный фонд на пути от ереси к догме», отрывок из книги «Не верьте цифрам!» -
https://assetallocation.ru/bogle-index-fund/
Интервью Рика Ферри с Робином Уигглсвортом, автором книги «Триллионы: как группа бунтарей с Уолл-стрит изобрела индексный фонд и навсегда изменила финансы»
https://assetallocation.ru/rick-ferri-with-robin-wigglesworth/

Приятного чтения!
И еще раз – с юбилеем!

Попросили прокомментировать относительно свежий пост Александра Силаева «Торговые системы смертны, но это не проблема».

Комментирую. Как говорится в одном известном неприличном анекдоте, «есть нюансы».

У Силаева редкий дар писать вроде бы правду, но при этом ограничиваться только той частью правды, которая ему выгодна. Вот и в этот раз написана вроде бы и правда, но не вся.

Как должен был бы выглядеть точный заголовок? А вот так: «Торговые системы смертны, но это не проблема ДЛЯ ИХ АВТОРА».

А и действительно! Ну, перестанут работать его стратегии – он заменит их на новые.

Он и сам честно об этом пишет (цитирую): «Добавлю, ни на одной моей торговой системе не лежит столько, сколько она заработала: деньги оттуда сильно чаще выводятся, нежели добавляются.»

Я надеюсь, из фразы понятно, что речь идет только про его собственные деньги?

Я уже много раз писал, что, если бы Силаев ограничивался только спекуляциями на свои деньги, у меня к нему вообще вопросов не было бы. Однако, он не только игрок на свои, но и автор стратегий автоследования с большим количеством подписчиков и конскими комиссиями.

И правильный вопрос должен был бы звучать так: «Торговые системы смертны. Проблема ли это ДЛЯ ИХ ПОДПИСЧИКОВ»?

А вот здесь ответ на вопрос будет совершенно другим: да, ДЛЯ ПОДПИСЧИКОВ это проблема!

Подписчики вносят и выводят деньги вовсе не в то же время, что и автор. Там, где Силаев уже давно выводит деньги, подписчики продолжают их вносить. Они не обладают необходимой информацией и компетенцией, чтобы бегать из одних стратегий в другие вслед за автором. И они платят безумные комиссии, которые частично идут в карман автору (а большая их часть оседает в прибыли брокеров).

Силаев пишет про условную вероятность 70% / 30% в свою пользу. Эту цифру невозможно проверить, с ней нельзя ни согласиться, ни опровергнуть. Но допустим, что это примерно так ДЛЯ АВТОРА. Вопрос в другом: каким станет это распределение ДЛЯ ПОДПИСЧИКОВ после учета всех конских комиссий и асимметрии в доступе к информации? И не превратится ли оно в глубоко убыточное?

Для Силаева смерть его отдельных стратегий – действительно, не проблема. Более того, он продолжит зарабатывать даже на полностью протухших стратегиях, которые продолжат приносить ему прибыль за счет комиссий даже когда все его подписчики уже долгое время будут сидеть в убытках.

Про нюансы важно всегда помнить, господа гусары!

И радуясь за успехи и капитал Силаева, не надо забывать думать о своем собственном капитале. С высокой вероятностью ваши результаты окажутся сильно другими. И смерть торговых стратегий, которая не является проблемой для Силаева, может оказаться проблемой для вас.

Фондовые индексы – история и современность

Как определить, хорошие ли результаты показывают управляющие? Можно сравнивать их друг с другом. Однако, управляющих много, они используют разные стили управления, и попытки сравнивать их результаты друг с другом оказываются сложны технически. Хочется иметь простой эталон для оценки мастерства управляющих.

Эту задачу помогают решать фондовые индексы. И, как оказалось, не только эту, но и еще более интересную задачу – задачу оптимального управления капиталом.

Фондовые индексы придумал Чарльз Доу – тот самый, что изобрел технический анализ. В 1884 г. он опубликовал состав Транспортного индекса Доу-Джонса, а в 1896 г. – Промышленного индекса Доу-Джонса, дожившего до наших дней. Индексы были названы в честь автора и его коллеги Дэвида Джонса. Промышленный индекс Доу-Джонса представлял собой среднее арифметическое цен акций 12 крупнейших американских промышленных компаний. Позже, в 1928 г., был расширен до 30 компаний и в таком виде существует до сих пор.

Фондовый индекс – составной показатель изменения цен определённой группы активов, т.н. «индексной корзины». Представьте, что вы собрали в свой портфель акции эмитентов по заранее определенным пропорциям. Далее цены на активы меняются, в результате меняется и стоимость корзины. Цена виртуальной «индексной корзины» и является значениями индекса. Они измеряются в пунктах, и сами по себе не несут информации – важны лишь их изменения с течением времени.

Индексы Доу были взвешенными по цене – т.е. были просто суммой цен всех активов, входящих в индекс, деленных на специальный «делитель» ради сохранения преемственности значений индекса при добавлении или исключении компаний из индекса, а также других корпоративных событиях. Сейчас чаще используются индексы, взвешенные по капитализации компаний.

В своем развитии индексы прошли три фазы.

a) Индекс как показатель поведения рынка

Изначально индексы использовались, главным образом, для определения общих результатов рынков в целом. Например, для определения текущего тренда в рамках технического анализа. Доу отмечал, что цены на акции, как правило, изменяются однонаправленно. Поведение индекса отражает поведение рынка в целом (или секторов рынка, групп ценных бумаг или других активов).

При этом результаты (изменения) индексов показывали, сколько вы могли заработать, если бы вложились в «рынки в целом» – например, купив себе акции или облигации в тех пропорциях, которые соответствуют их долям в индексной корзине.

b) Индекс как критерий управления капиталом

Со временем людям пришла в голову логичная идея – сравнивать результаты инвесторов, трейдеров и прочих управляющих активами с поведением индексов. Обыгрываешь индекс – молодец! Систематически проигрываешь ему – тогда зачем отдавать тебе деньги в управление?

Таким образом индексы стали использоваться как эталоны («бенчмарки») для сравнения с ними результатов инвестирования.

c) Индекс как форма управления капиталом

Однако, при анализе результатов управляющих в сравнении с биржевыми индексами обнаружилось, что большинство управляющих индексам проигрывают. И тогда умным людям в головы пришла идея: а почему бы просто не вкладываться в рынки в соответствии со структурой индексов, что автоматически обеспечит результаты лучше большинства управляющих при низких расходах на управление капиталом?

Это привело к появлению пассивных (индексных) инструментов – фондов, сформированных в соответствии со структурой известных индексов. Их управляющие вообще не тратят время и деньги на анализ рынков, а «тупо» вкладываются в бумаги, повторяя структуру индекса. Такие индексные фонды обычно очень дешевы в управлении, поскольку совершают минимум транзакций (особенно, если это индексы, взвешенные по капитализации). Они также не требую уплаты дорогостоящего вознаграждения управляющим.

И эта очень простая стратегия со временем перевернула мир инвестиций.

50 лет назад, 31 августа 1976 года был запущен первый публичный индексный фонд, который сейчас известен именем Vanguard 500 Index Fund. И за прошедшие 50 лет индексные инвестиции стали мейнстримом в современных финансах.

***
О том, как использовать индексные (и не только) стратегии – на курсе "Инвестиционный портфель - 2026", который стартует уже 7 сентября.
Информация - на https://finwebinar.ru

https://x.com/NYSE/status/2094422728572895454/video/1

Нью-йоркская фондовая биржа поздравляет Vanguard c 50-летием первого публичного индексного фонда.

Исследование Тринити

Вслед за опубликованным на прошлой неделе переводом работы Уильяма Бенгена, ловите еще один перевод на ту же тему – работы, которая обычно упоминается вместе со статьей Бенгена – статью 1998 года «Пенсионные сбережения: выбор устойчивой нормы изъятия средств», которую обычно называют «Исследованием Тринити» (The Trinity study) - в честь университета Тринити в Техасе, в котором преподавали авторы работы - профессора Филип Л. Кули, Карл М. Хаббард и Дэниел Т. Вальц

Если Бенген концентрировал свое внимание на вопросе о том, будет ли выполнена ваша пенсионная цель при любых условиях (т.е. с вероятностью близкой к 100%), то исследование Тринити сводилось к установлению вероятностей, с которыми вы сможете достичь пенсионных целей при тех или иных нормах изъятия средств из портфеля и распределениях активов. Таким образом, будущие пенсионеры получали в руки инструментарий для более гибкого нахождения баланса между текущим уровнем потребления и качеством жизни на пенсии.

Всем, кто интересуется вопросами пенсионного планирования – рекомендую.

***
Какова разумная норма изъятия средств при жизни на сбережения? Полезным руководством послужит анализ того, как различные нормы изъятия средств показали бы себя на основе прошлых рыночных доходностей.

Большинство инвесторов, планирующих выход на пенсию, в конечном итоге сталкиваются с вопросом о том, сколько денег им следует ежегодно изымать из своего инвестиционного портфеля. Дилемма заключается в том, что если они снимают слишком много, то преждевременно истощают портфель, но если они снимают слишком мало, то неоправданно снижают свой уровень жизни.

Далее –
https://assetallocation.ru/trinity-study/

Индексу РТС исполнился 31 год.

В последний год существования индекса РТС мы таки начали проигрывать по итоговой доходности американцам. :(

Впрочем, пока это то отставание, которое при изменении ситуации на рынках может быть ликвидировано за считанные месяцы.

Оба индекса - долларовые, сравнивать их вполне корректно.

И оба индекса - ценовые, без дивидендов, которые в России в последние годы в несколько раз выше, чем в США. Но в связи с отсутствием корректных данных по дивидендам в РФ до 2005 года, сравнить полную доходность, к сожалению, оказывается невозможно. Поэтому сравниваем ценовую.

💼 Модельный «Портфель лежебоки» (и не только) – август 2026 г.

Краткое содержание: Лежебока вновь всех переиграл! Ну, почти. :)

Модельный «Портфель лежебоки» в августе 2026 г. прибавил в цене +6,5%, выйдя в плюс с начала года.

Рост произошел целиком за счет резкого роста цены на золото и ослабления российского рубля, дополнительно увеличившего рублевые цены. При этом фонды - «Первая - фонд российских акций» и «Первая - Фонд Рублевые сбережения» – по итогам августа в минусе.

(Кто там успел написать, что в «Портфеле лежебоки» золото лишнее? Многие, ой многие… :))

С начала года (за 8 месяцев) результат модельного портфеля - +0,5%.

Рост за 12 месяцев (август 2026 к августу 2025 гг.) – +8,5% годовых.

Составляющие модельного портфеля (по 1/3 каждого актива с ребалансировкой в конце года):

• Акции (Фонд российских акций УК «Первая») – -2,5% за август (с начала года -18,4%)
• Облигации (Фонд Рублевые сбережения УК «Первая») – -0,6% за август (с начала года +4,7%)
• Золото (по учетным ценам Банка России) – +22,4% за август (с начала года +15,3%).

Серебро за месяц выросло еще сильнее - +27,9% за август, но с начала года – всего +0,4%, оно сильнее корректировалось до этого.

Снижение рубля к мировым валютам в августе ускорилось: CNY +7,7%; USD +7,2%; EUR +9,7% за месяц (что внесло свою лепту в рост рублевых цен на драгметаллы).

Средняя цена жилья в Москве по-прежнему медленно растет - +0,8% за август, +6,1% с начала года.

БПИФ «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», тикер – SPRN в августе прибавил в цене +5,3%. Более скромный рост фонда (чем у модельного портфеля), по всей вероятности объясняется меньшей текущей долей золота, поскольку фонд создавался в пропорциях 1/3 + 1/3 + 1/3 на пике цен на золото весной.

Полет нормальный!

Графики на AssetAllocation традиционно обновлю после публикации официальных данных о российской инфляции за июнь. Статистика по состоянию на июль 2026 г. (за 28 лет и 7 мес.) здесь –
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-07.pdf

💼 Модельный «Портфель лежебоки» — портфель, состав был впервые опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. Состав «Портфеля лежебоки» НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, индивидуальных особенностей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных ограничений.

Пять стадий принятия неизбежного в инвестициях:

1. Отрицание
2. Гнев
3. Торг
4. Депрессия
5. Портфель Лежебоки

Вы на какой стадии находитесь? 😉

(Не является инвестиционной рекомендацией!)

Про идеальные портфели – почему их не бывает?

Портфельные инвестиции не имеют ничего общего с поисками «идеального портфеля». Идеальных портфелей не существует в природе. Есть огромное множество прекрасных портфелей, которые можно составить – просто они предназначены для разных инвесторов и разных ситуаций. И обычно можно предложить большое количество хороших портфелей, подходящих для вас и вашей ситуации.

В концепции распределения активов (asset allocation) есть понятие «границы эффективности» (efficient frontier). Так называют левую верхнюю границу (или северо-западный квадрант) множества всех портфелей в плоскости риск-прибыль, где ось x = рыночный риск (волатильность), стандартное отклонение доходностей, ось y = среднегодовая доходность.

Задача портфельного инвестора – создать такой портфель, который будет находиться по возможности близко к границе эффективности и соответствовать вашей толерантности к риску – тому уровню волатильности, который вы готовы принять и далее переносить.

Иногда пытаются точно рассчитать «идеальный» портфель, который будет удовлетворять этим условиям. Но в реальности это невозможно, поскольку граница эффективности постоянно меняется при появлении новых рыночных данных. Идеальный портфель можно точно рассчитать для прошлого, но для будущего он окажется другим, и заранее невозможно предсказать, каким именно.

Поэтому обычно идут по другому пути. На большом массиве рыночных данных из прошлого ищут такие портфели, которые окажутся пусть и не на границе эффективности, но близко к ней, на как можно большем пространстве возможных рыночных данных. Такая задача оптимизации сложнее простого поиска экстремума на графике по прошлым данным, и в экселе её уже не решить столь же просто, как найти «наилучший» портфель для конкретного набора прошлых данных (эту-то задачку сейчас решает любой «оптимизатор по-марковицу», которых в интернете пруд пруди, но это не то, что нам нужно для будущего).

Однако, те, кто проводил исследования с помощью больших наборов данных и более сложных алгоритмов – крупные корпорации, и научные учреждения, работавшие по их заказу – эту задачу уже решили за нас, сведя ее к набору несложных правил по составлению портфеля. Портфели, составленные по таким правилам, не будут «наилучшими» или «идеальными» (это невозможно), однако с высокой вероятностью будут «просто хорошими» практически для любых возможных вариантов развития событий в будущем.

Вот в чем суть портфельных подходов, если пытаться объяснять их «кухню» простыми словами.

Важно, что составляемые таким образом портфели должны быть привязаны к запросам конкретных инвесторов (поскольку мы помним, что можно составить большое множество портфелей на границе эффективности или даже просто близко к ней).

Основных критериев при этом два (на самом деле, их больше, но два наиболее важны):

Первый – ваш горизонт инвестирования.
Второй – ваша толерантность (устойчивость, готовность) к риску.

Ваша задача (или консультанта, или робоадвайзера) – постараться как можно точнее определить эти два параметра применительно к вам и вашей ситуации, и уже в соответствии с ними (и, возможно, другими вашими критериями и пожеланиями) предложить подходящие портфели.

Это может казаться достаточно сложным для начинающих, однако в реальности это становится просто при получении знаний, которые можно передать всего за несколько занятий.

Подробнее – на курсе «Инвестиционный портфель 2026», https://finwebinar.ru

Картинка – для иллюстрации того, как может выглядеть картинка с множеством всех портфелей на плоскости «риск-прибыль», однако, ни в коем случае не для поиска на ней «идеальных портфелей», поскольку, напоминаю, для другого периода времени (в будущем) она будет выглядеть по-другому.

А эта картинка – для США с 1928 по 2022 гг. Для более коротких периодов (например, 10 – 20 – 30 лет) возможны ситуации, когда точка «max» будет лежать выше отдельных активов, но на столь долгосрочном интервале в 95 лет акции США оказались лучшим вариантом с точки зрения доходности (но не риска!).

Линии – портфели из двух активов. Серые точки – все возможные портфели с шагом 10%.

Хорошие результаты Лежебоки в августе, по-видимому, сыграли свою роль в привлечении новых средств инвесторов в фонд SPRN.

Капитализация фонда (= завтрашняя СЧА) превысила 680 млн. рублей.

Полет нормальный!

Вопрос про рилсы

В последнее время меня атакуют предложениями люди, предлагающие свои услуги по подготовке (съемке, монтажу) коротких видео (т.н. рилсов) – как правило, продолжительностью от 15 до 90 секунд.

У меня есть подозрение, что мои потенциальные клиенты, и любители рилсов – это почти не пересекающиеся группы. Я представляю своих потенциальных клиентов как тех, кто способен хоть немного напрягать мозги и предпочитает (способен осилить) более «тяжелые» форматы донесения информации. Хотя бы получасовые и более продолжительные видео.

Рассказать про гипотезу эффективного рынка или норму изъятия средств в формате рилсов? Нет, спасибо, не хочу даже пытаться.

Но, может, я ошибаюсь?

Вы рилсы смотрите?

♻️ OBLG – снижение комиссий и смена названия

С 1 сентября 2026 года биржевой фонд OBLG меняет название с «Российские облигации» на «ВИМ – корпоративные облигации», меняет акцент в Правилах ДУ на корпоративные облигации в качестве «преимущественного объекта инвестирования» и снижает общие комиссии за управление (TER) до 0,5% в год, что делает фонд одним из самых дешевых в сегменте рублевых облигаций.

Есть лишь один облигационный фонд с еще более низкими комиссиями – это INFL от Ингосстраха с TER = 0,4% в год, но уклон в линкеры делает этот фонд довольно специфичным инструментом для использования в портфелях. Еще один фонд от Ингосстраха – INGO – на корпоративные облигации – имеет те же расходы, что и у обновленного OBLG – 0,5% в год.

Смена названия и преимущественного объекта инвестирования в Правилах наводит на мысли, что, возможно, мы можем ожидать появление отдельного фонда от ВИМ Инвестиции, например, уже на государственные облигации. Такой фонд в линейку ВИМ, честно говоря, давно просится.

В целом серия снижения комиссий на фонды ВИМ оставляет крайне благоприятное впечатление, поскольку делает УК «ВИМ Инвестиции» обладателями одних из самых дешевых фондов во всех основных классах активов:

- акции (EQMX TER = 0,5%),
- рублевые облигации (OBLG TER = 0,5%),
- рублевый денежный рынок (LQDT TER = 0,294%)
- юаневый денежный рынок (CNYM TER = 0,4%)
- золото (GOLD TER = 0,66%).

И это хороший набор для составления портфелей под большое количество возможных запросов.

***

Эти (и некоторые другие) изменения внесены в табличку с биржевыми фондами на https://assetallocation.ru/bpif/

Сравнивайте, выбирайте, инвестируйте!

Не является инвестиционной рекомендацией. Не является рекламой.

Главная особенность таблицы — возможность сравнивать фонды, сортируя их по содержимому столбцов, в том числе по тикерам, управляющим компаниям, классам и подклассам активов, размеру комиссий (TER), валютам торгов, доходностям по годам, СЧА, времени создания и т.д.

Напоминаю, что разумные инвестиции должны начинаться не с выбора фондов, а с определения вашего распределения активов. Ваш инвестиционный портфель должен создаваться с учетом ваших целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей. И лишь после этого выбранная структура активов должна наполняться конкретными инструментами.

А вот так теперь выглядит топ-10 фондов на рублевые облигации с самыми низкими комиссиями.

Все 10 фондов - с TER менее 0,8% год.

Что, в общем, дает неплохой выбор для тех, кто не готов собирать и отслеживать свой портфель из облигаций самостоятельно.

Кликабельно.

Полная таблица - https://assetallocation.ru/bpif

Гипотеза Эффективного Рынка против Уоррена Баффета - ответный удар

Когда рассказываешь людям про Гипотезу Эффективного Рынка, беседа часто выруливает на вопрос: «А как же Баффет?». Ведь старичок уже много десятилетий подряд обыгрывает индекс, показывая результаты лучше рынка.

На самом деле, все не совсем так. Не «обыгрывает», а «обыгрывал». В прошедшем времени. И это весьма поучительная история.

В 1984 г. Баффет публикует статью «The Superinvestors of Graham-and-Doddsvill» («Суперинвесторы из деревни Грэма и Додда»), которая стала культовой для поклонников Уоррена Баффета и стоимостного инвестирования. В ней Баффет спорит со сторонниками Гипотезы Эффективного Рынка, приводя, казалось бы, неотразимый довод: если успехи на рынке объясняются не умением, а удачей (т.е. случайностью), тогда почему большинство успешных в этой области людей находятся в числе последователей стоимостного инвестирования? (той самой «деревни Грэма и Додда», по именам авторов первого учебника по стоимостному инвестированию, опубликованному в США в 1934 г.)

И с этим, казалось бы, трудно спорить.

Как я уже сказал, сторонники стоимостного инвестирования часто ссылаются на эту статью. Забывая, что она была написана очень давно, и с тех пор ситуация сильно изменилась.

Ведь Гипотеза Эффективного Рынка, если читать ее постулаты внимательно, на самом деле, говорит вовсе не о том, что рынок обыграть невозможно – бывает, что выигрывают и в казино, и серии выигрышей некоторых игроков бывают долгими и впечатляющими. Она говорит о том, что рынок нельзя обыгрывать постоянно, поскольку, если это оказывается настолько простым делом, что об этом начинают писать в учебниках, то количество желающих сделать это со временем приводит к устранению неэффективностей рынка и к исчезновению возможностей на этом заработать.

Что со временем и произошло. И сам Баффет своей знаменитой статьей, похоже, немало этому поспособствовал, сделав «грааль» доступным для широких масс инвесторов и спекулянтов.

В 1992 г. публикуется исследование американских ученых Юджина Фамы и Кеннета Френча, которое придало идеям Грэма, Додда и Баффета математическую форму, и свело то, что когда-то казалось «искусством», к чисто математическому алгоритму, позволяющему выбирать перспективные акции по несложным формулам. Основными критериями Фама и Френч называли размер компаний (малые компании в целом растут быстрее крупных) и коэффициент P/B - Price-to-Book – соотношение рыночной и балансовой цены акций (дешевые компании в целом растут быстрее дорогих).

Далее их исследование открыло дорогу к созданию индексов стоимости, а далее на основе этих индексов стали создавать недорогие взаимные фонды и (позже) ETFs, сделав покупку таких фондов легко доступной любому желающему.

И Гипотеза Эффективного Рынка нанесла ответный удар. Массовая скупка недооцененных акций со временем устранила их дешевизну и возможности с помощью исследования этого фактора стабильно обыгрывать рынок.

Если взглянуть на график, сравнивающий результаты фонда Berkshire Hathaway под управлением Уоррена Баффета с результатами индекса S&P 500 полной доходности (с учетом дивидендов и их реинвестирования), то несложно заметить: если в первые годы своей работы Баффет легко обыгрывал рынок, то за последние двадцать три года, с 2003 г. доходность фонда Баффета уступает индексу полной доходности S&P 500.

(продолжение далее)

(продолжение)

Первым проблему понял еще Бенджамин Грэм – учитель Уоррена Баффета. В 1976 г., в одном из своих последних интервью Грэм прямо отвечает на вопрос журналиста:

- «Я больше не сторонник сложных методов анализа ценных бумаг, чтобы отыскивать улучшенные возможности. Это деятельность была полезной, скажем, 40 лет назад, когда наш учебник «Грэма и Додда» был впервые опубликован. Но с тех пор ситуация изменилась. В старые времена любой хорошо обученный специалист по ценным бумагам мог провести хорошее профессиональное исследование по подбору недооцененных бумаг с помощью подробного анализа. Однако, в свете огромного количества исследований, которые в настоящее время ведутся, я сомневаюсь, что в большинстве случаев такие обширные усилия приведут к результатам, которые смогут оправдать их стоимость. В весьма ограниченной степени я сейчас нахожусь на стороне концепции «эффективного рынка», которой, как правило, придерживаются преподаватели»

Судя по статье про «деревню Грэма и Додда», Баффет пришел к этой мысли позже. Но тоже пришел. Его нынешние цитаты недвусмысленно говорят о том, что Баффет рекомендует рядовым инвесторам индексные фонды (хотя его фонд продолжает заниматься активным управлением – уже без заметных успехов, уступая по доходности рынку):

- «Последовательно покупайте недорогой индексный фонд S&P 500. Я думаю, что это то, что является наилучшим выбором практически всегда».

- «Я могу сказать вам, что я не изменил свое завещание, и это говорит о том, что моя вдова будет иметь 90% средств в индексных фондах. Я думаю, что это лучший совет, чем люди обычно получают от людей, которым много платят за то, чтобы они давали советы».

Как видите, Баффет, по сути, уже давно признал своё поражение перед Гипотезой Эффективного Рынка, как до этого сделал и его учитель – Бенджамин Грэм. Его тем более сложно не признать, когда результат – на табло.

Думаю, со временем это неизбежно предстоит сделать и нашим сторонникам активного управления, до сих пор продолжающим цитировать статью Баффета 40-летней давности про идеи Грэма и Додда 90-летней давности.

***

А о том, как выглядят современные инвестиции, без затрат времени и попыток обыгрывать рынки, мы будет подробно говорить на курсе «Инвестиционный портфель 2026».
Стартуем уже в понедельник, 7 сентября.
Подробности и запись на курс - на сайте https://finwebinar.ru

Ой. Кто-то хорошо так сегодня купил SPRN.

Cтавьте ЛИМИТНЫЕ заявки (с указанием цены) при операциях с БПИФами. А то вот так купите по 11 р. при цене в 10 р. - и никто не будет виноват.

На курсе в очередной раз буду говорить.