22 года свободы – а что, так можно было?
(Текст впервые опубликован 14 мая 2019 года)
По традиции 14 мая я отмечаю важный для себя праздник. 14 мая 2004 года в моей трудовой книжке появилась последняя запись об увольнении по собственному желанию, и с тех пор трудовая книжка пылится на полке. Несколько лет назад я написал два поста на эту тему. Один – спустя 3 года после увольнения, 14 мая 2007 года (о том, какие козлы виноваты в вашей жизни), другой – к 10-летнему юбилею 14 мая 2014 года (о том, как птенцы из гнезда учатся летать).
Надо сказать, что сейчас ситуация воспринимается уже совсем не так, как это было в первые годы. Старый, банковский период моей жизни сейчас воспринимается уже как что-то из очень далекого прошлого, как будто это было не со мной. И сейчас мне просто сложно даже представить, как это можно - пять дней в неделю ездить на работу? И, главное, зачем?
С другой стороны, где-то в дальнем углу памяти еще хранятся воспоминания о том, как сам я когда-то давно десять лет своей жизни на это странное занятие зачем-то убил. Правда, ответить самому себе на вопрос «зачем» уже сложно. Но ведь были же для этого, наверное, какие-то весомые причины? Или они казались весомыми?
Да и большинство людей из моего окружения все так же продолжают ходить на работу в будни, и отдыхать от нее по выходным, и менять свой ритм жизни они, похоже, не собираются. И смотрят на меня странным взглядом, когда я в середине недели предлагаю им встретиться попить пива, заехать ко мне в баньку, или рассказываю о своей привычке немного вздремнуть днем.
Ну а я не вижу никаких оснований для того, чтобы менять свой образ жизни.
Сейчас я могу вести бизнес в свободном и не напрягающем меня режиме, из любого места, где есть интернет, и сам выбираю время, когда им заниматься. Времени на текучку бизнеса сейчас уходит в несколько раз меньше, чем 40 часов в неделю.
Со временем я изменил и среду обитания, переехав в загородный дом. С цветением сада и пением птиц сейчас, весной. С шашлычком, грибами, ягодами и урожаем, сорванным с грядки, летом. С вечерами у камина и банькой в холодное время года. Со свежим воздухом круглогодично. И с пением петухов по утрам (нет, петухи не мои - соседские).
Несколько лет я снимал офис в офис в Москве, хотя мое присутствие там ограничивалось лишь вебинарами и редкими встречами. Со временем, когда до моего поселения довели быстрый интернет, позволяющий раздавать видео на высокой скорости и с высокой надежностью, я отказался и от офиса в Москве.
Что останавливает от подобного шага других людей? Мне сейчас сложно это понять, поскольку все мои страхи насчет образа жизни «без стабильности, гарантий и постоянной зарплаты» давно забылись. Вот выбросить большую часть своей жизни на удовлетворение хотелок работодателей и начальников – это действительно страшно. А некоторая неопределенность, присущая предпринимательству, по сравнению с этим - полные пустяки.
В моих попытках объяснить самому себе, что останавливает людей от такого шага, в голове всплыла фраза-мем из анекдота: «А что, так можно было?»
Можно. Разрешаю.
«Если вы ждали знака свыше, то это он» - это уже из какого-то другого анекдота.
(Текст впервые опубликован 14 мая 2019 года)
По традиции 14 мая я отмечаю важный для себя праздник. 14 мая 2004 года в моей трудовой книжке появилась последняя запись об увольнении по собственному желанию, и с тех пор трудовая книжка пылится на полке. Несколько лет назад я написал два поста на эту тему. Один – спустя 3 года после увольнения, 14 мая 2007 года (о том, какие козлы виноваты в вашей жизни), другой – к 10-летнему юбилею 14 мая 2014 года (о том, как птенцы из гнезда учатся летать).
Надо сказать, что сейчас ситуация воспринимается уже совсем не так, как это было в первые годы. Старый, банковский период моей жизни сейчас воспринимается уже как что-то из очень далекого прошлого, как будто это было не со мной. И сейчас мне просто сложно даже представить, как это можно - пять дней в неделю ездить на работу? И, главное, зачем?
С другой стороны, где-то в дальнем углу памяти еще хранятся воспоминания о том, как сам я когда-то давно десять лет своей жизни на это странное занятие зачем-то убил. Правда, ответить самому себе на вопрос «зачем» уже сложно. Но ведь были же для этого, наверное, какие-то весомые причины? Или они казались весомыми?
Да и большинство людей из моего окружения все так же продолжают ходить на работу в будни, и отдыхать от нее по выходным, и менять свой ритм жизни они, похоже, не собираются. И смотрят на меня странным взглядом, когда я в середине недели предлагаю им встретиться попить пива, заехать ко мне в баньку, или рассказываю о своей привычке немного вздремнуть днем.
Ну а я не вижу никаких оснований для того, чтобы менять свой образ жизни.
Сейчас я могу вести бизнес в свободном и не напрягающем меня режиме, из любого места, где есть интернет, и сам выбираю время, когда им заниматься. Времени на текучку бизнеса сейчас уходит в несколько раз меньше, чем 40 часов в неделю.
Со временем я изменил и среду обитания, переехав в загородный дом. С цветением сада и пением птиц сейчас, весной. С шашлычком, грибами, ягодами и урожаем, сорванным с грядки, летом. С вечерами у камина и банькой в холодное время года. Со свежим воздухом круглогодично. И с пением петухов по утрам (нет, петухи не мои - соседские).
Несколько лет я снимал офис в офис в Москве, хотя мое присутствие там ограничивалось лишь вебинарами и редкими встречами. Со временем, когда до моего поселения довели быстрый интернет, позволяющий раздавать видео на высокой скорости и с высокой надежностью, я отказался и от офиса в Москве.
Что останавливает от подобного шага других людей? Мне сейчас сложно это понять, поскольку все мои страхи насчет образа жизни «без стабильности, гарантий и постоянной зарплаты» давно забылись. Вот выбросить большую часть своей жизни на удовлетворение хотелок работодателей и начальников – это действительно страшно. А некоторая неопределенность, присущая предпринимательству, по сравнению с этим - полные пустяки.
В моих попытках объяснить самому себе, что останавливает людей от такого шага, в голове всплыла фраза-мем из анекдота: «А что, так можно было?»
Можно. Разрешаю.
«Если вы ждали знака свыше, то это он» - это уже из какого-то другого анекдота.
Forwarded from ПСБ Благосостояние
Стоимость чистых активов показывает, сколько в совокупности стоят все активы фонда — за вычетом обязательств. Это не показатель доходности, но он дает понимание масштаба фонда и его динамики: растет ли он, привлекает ли средства инвесторов, как ведет себя в разные периоды.
Если вы видите, что СЧА фонда стабильно растет, это признак доверия со стороны других инвесторов. Если резко падает, нужно разобраться в причинах: может быть, инвесторы массово выходят из-за смены стратегии или турбулентности рынка.
Важно смотреть на результаты фонда на горизонте трех или пяти лет — это показатель качества управления. Такой взгляд позволяет оценить, как стратегия управляющих работает в разных фазах рынка: росте, снижении, боковом движении.
Если фонд систематически обгоняет рынок на длинных отрезках, это хороший знак. Если отстает или результаты скачут, то стоит задуматься, подходит ли вам такая волатильность.
Однако даже доходность на длинной дистанции сама по себе мало о чём говорит без контекста. Поэтому фонды сравнивают с рыночными ориентирами. Например, фонд акций — с индексом акций, облигационный — с индексом облигаций. Это помогает понять, создает ли управляющая компания дополнительную ценность или просто следует за рынком.
А какой показатель для вас самый важный при выборе ПИФа?
ПСБ Благосостояние | Мы в MAX
#инвестиции
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Выше - текст от УК ПСБ Благосостояние: «Показатели эффективности ПИФа: что важно знать?».
Прежде чем читать мой комментарий дальше, попробуйте ответить сами: что в этом тексте не так?
Попробуйте сами ответить на поставленный вопрос:
***
Какой показатель самый важный при выборе ПИФа?
— доходность за последний год (главное, чтобы росла)
— размер СЧА (смотрю на масштаб)
— динамика за 5–10 лет (важны показатели доходности на длительном периоде)
— сравнение с бенчмарком (хочу понимать, обыгрывает ли фонд рынок)
***
С.С.
А на мой взгляд, текст иллюстрирует мысль о том, что не только рядовые инвесторы не умеют выбирать ПИФы, но даже в УК не понимают, что инвестору нужно ставить на первое место при выборе ПИФов. (Или понимают, но сознательно дезинформируют читателей).
Мой ответ: все их критерии – не важны на фоне главного: класс активов фонда, а точнее, вписывается ли этот фонд в ваше распределение активов?
Если нет – за борт его, просто выкидываете его из рассмотрения. И по этому критерию сразу отсеивается большинство существующих на рынке фондов.
Но все еще хуже: второго по важности критерия для отбора фондов – расходов фонда – в опросе ПСБ тоже нет.
И можно догадаться, почему – комиссии у фондов ПСБ «конские» по сравнению с комиссиями конкурентов.
Вот так клиентам под видом «обучения» и «опросов» клиентам подсовывают ошибочные, неверные установки.
Прежде чем читать мой комментарий дальше, попробуйте ответить сами: что в этом тексте не так?
Попробуйте сами ответить на поставленный вопрос:
***
Какой показатель самый важный при выборе ПИФа?
— доходность за последний год (главное, чтобы росла)
— размер СЧА (смотрю на масштаб)
— динамика за 5–10 лет (важны показатели доходности на длительном периоде)
— сравнение с бенчмарком (хочу понимать, обыгрывает ли фонд рынок)
***
С.С.
А на мой взгляд, текст иллюстрирует мысль о том, что не только рядовые инвесторы не умеют выбирать ПИФы, но даже в УК не понимают, что инвестору нужно ставить на первое место при выборе ПИФов. (Или понимают, но сознательно дезинформируют читателей).
Мой ответ: все их критерии – не важны на фоне главного: класс активов фонда, а точнее, вписывается ли этот фонд в ваше распределение активов?
Если нет – за борт его, просто выкидываете его из рассмотрения. И по этому критерию сразу отсеивается большинство существующих на рынке фондов.
Но все еще хуже: второго по важности критерия для отбора фондов – расходов фонда – в опросе ПСБ тоже нет.
И можно догадаться, почему – комиссии у фондов ПСБ «конские» по сравнению с комиссиями конкурентов.
Вот так клиентам под видом «обучения» и «опросов» клиентам подсовывают ошибочные, неверные установки.
Ларри Сведроу: Разница между активным и пассивным управлением искажена – и это важно
Почему объединение факторных фондов с фондами, которые специализируются на выборе отдельных акций, искажает результаты и вводит инвесторов в заблуждение?
***
Каждый год S&P Global публикует свой рейтинг SPIVA – самый цитируемый в отрасли показатель эффективности «активных» фондов по сравнению с «пассивными». Методология проста: индексные фонды – пассивные; все остальные – активные. Однако, благодаря этой прямолинейности, она слишком упрощена, чтобы проводить содержательное различие между различными видами стратегий.
В рамках концепции SPIVA фонд, управляемый компаниями Dimensional (DFA), Avantis или BlackRock, может систематически ориентироваться на такие факторы, как размер (size), стоимость (value) и прибыльность/качество (profitability/quality) акций компаний с малой капитализацией. Правила определены заранее, применяются последовательно и исполняются практически без какого-либо усмотрения управляющего портфелем.
Однако такой фонд относят к той же категории, что и хедж-фонд, управляющий которого делает концентрированные ставки на отдельные компании и выбирает момент для входа в сделку в зависимости от результатов отчетности. Это настолько значительная категориальная ошибка, что она делает большую часть анализа вводящей в заблуждение.
Что на самом деле означает «активное управление»?
Самое четкое определение, из тех, с которым я сталкивался, дал Юджин Фама. На презентации, которую я посетил, он определял активное управление как индивидуальный выбор акций (stock selection) и/или выбор момента операций на рынке (market timing). Фама, пожалуй, является самой важной из ныне живущих фигур в финансовой экономике и основополагающей фигурой в факторных инвестициях.
Это определение позволяет отсеять лишнюю информацию, шум. Активное управление – это попытка определить, какие ценные бумаги покажут лучшие результаты, и когда следует входить в рынок или выходить из него. Это применение человеческого суждения при принятии решения о том, какие акции и когда следует держать.
Согласно этому критерию, большая часть того, что в отрасли называют «пассивным управлением» (passive), заслуживает пристального внимания. А большая часть того, что в отрасли называют «активным управлением» (active), относится к другой категории.
Далее - https://assetallocation.ru/the-active-vs-passive-distinction
Почему объединение факторных фондов с фондами, которые специализируются на выборе отдельных акций, искажает результаты и вводит инвесторов в заблуждение?
***
Каждый год S&P Global публикует свой рейтинг SPIVA – самый цитируемый в отрасли показатель эффективности «активных» фондов по сравнению с «пассивными». Методология проста: индексные фонды – пассивные; все остальные – активные. Однако, благодаря этой прямолинейности, она слишком упрощена, чтобы проводить содержательное различие между различными видами стратегий.
В рамках концепции SPIVA фонд, управляемый компаниями Dimensional (DFA), Avantis или BlackRock, может систематически ориентироваться на такие факторы, как размер (size), стоимость (value) и прибыльность/качество (profitability/quality) акций компаний с малой капитализацией. Правила определены заранее, применяются последовательно и исполняются практически без какого-либо усмотрения управляющего портфелем.
Однако такой фонд относят к той же категории, что и хедж-фонд, управляющий которого делает концентрированные ставки на отдельные компании и выбирает момент для входа в сделку в зависимости от результатов отчетности. Это настолько значительная категориальная ошибка, что она делает большую часть анализа вводящей в заблуждение.
Что на самом деле означает «активное управление»?
Самое четкое определение, из тех, с которым я сталкивался, дал Юджин Фама. На презентации, которую я посетил, он определял активное управление как индивидуальный выбор акций (stock selection) и/или выбор момента операций на рынке (market timing). Фама, пожалуй, является самой важной из ныне живущих фигур в финансовой экономике и основополагающей фигурой в факторных инвестициях.
Это определение позволяет отсеять лишнюю информацию, шум. Активное управление – это попытка определить, какие ценные бумаги покажут лучшие результаты, и когда следует входить в рынок или выходить из него. Это применение человеческого суждения при принятии решения о том, какие акции и когда следует держать.
Согласно этому критерию, большая часть того, что в отрасли называют «пассивным управлением» (passive), заслуживает пристального внимания. А большая часть того, что в отрасли называют «активным управлением» (active), относится к другой категории.
Далее - https://assetallocation.ru/the-active-vs-passive-distinction
С.С.:
Опубликованная свежая статья Ларри Сведроу «Разница между активным и пассивным управлением искажена – и это важно» - https://assetallocation.ru/the-active-vs-passive-distinction - заслуживает внимания. Меня она удивила – я полагал, что на Западе вопрос разницы между пассивными и активными инвестициями в целом закрыт, а странные бурные споры продолжаются только у нас.
Оказалось, что я ошибался. Под ссылкой на статью Ларри Сведроу в Х обнаружился комментарий Рика Ферри (!), который, в свою очередь, предлагает считать пассивными инвестициями только индексы на весь мир, а все остальное принять за формы активного управления капиталом.
Надо сказать, что мне ближе точка зрения Ларри Сведроу (а точнее – Юджина Фамы).
Кстати, примерно такой же точки зрения придерживается и наш ЦБ, который считает пассивными фондами любые фонды на индексы, даже если эти индексы рассчитываются индексными комитетами конкретных управляющих компаний, и в любое время меняются ими по своему усмотрению.
Но теперь я принял к сведению, что вопрос, на самом деле, не закрыт, и будет еще долго будоражить тех, кто захочет выдать активное управление за пассивное (или наоборот).
Что тут сказать? Отрасль живая и постоянно меняется. Правила игры и будущие академические определения пишутся прямо на наших глазах.
Опубликованная свежая статья Ларри Сведроу «Разница между активным и пассивным управлением искажена – и это важно» - https://assetallocation.ru/the-active-vs-passive-distinction - заслуживает внимания. Меня она удивила – я полагал, что на Западе вопрос разницы между пассивными и активными инвестициями в целом закрыт, а странные бурные споры продолжаются только у нас.
Оказалось, что я ошибался. Под ссылкой на статью Ларри Сведроу в Х обнаружился комментарий Рика Ферри (!), который, в свою очередь, предлагает считать пассивными инвестициями только индексы на весь мир, а все остальное принять за формы активного управления капиталом.
Надо сказать, что мне ближе точка зрения Ларри Сведроу (а точнее – Юджина Фамы).
Кстати, примерно такой же точки зрения придерживается и наш ЦБ, который считает пассивными фондами любые фонды на индексы, даже если эти индексы рассчитываются индексными комитетами конкретных управляющих компаний, и в любое время меняются ими по своему усмотрению.
Но теперь я принял к сведению, что вопрос, на самом деле, не закрыт, и будет еще долго будоражить тех, кто захочет выдать активное управление за пассивное (или наоборот).
Что тут сказать? Отрасль живая и постоянно меняется. Правила игры и будущие академические определения пишутся прямо на наших глазах.
Для тех, кому интересен спор двух ученых мужей, привожу также комментарий Рика Ферри:
***
Рик Ферри, CFA
@Rick_Ferri
Это НЕ так. Разница очевидна. Если вы намерены отслеживать рынок в целом, вы инвестируете пассивно. Если вы намерены делать что-то еще, вы инвестируете активно.
"По-настоящему пассивным портфелем будет тот, который отслеживает общий рыночный индекс. Даже портфель, в котором есть индексный фонд роста с большой капитализацией для учета рисков, связанных с акциями США, будет активным портфелем по отношению к общему рынку США”.
***
Rick Ferri, CFA
@Rick_Ferri
May 13
It's NOT broken. The difference is very clear. If your intent is to track the total market, you're investing passively. If your intent is to do anything else, you're investing actively.
"A truly passive portfolio would be one that tracks a total market index. Even a portfolio that holds a large-cap growth index fund to capture exposure to U.S. equities would be an active portfolio relative to the U.S. total market.”
https://corporate.vanguard.com/content/dam/corp/research/pdf/setting_the_record_straight_the_truths_about_index_fund_investing.pdf
***
С.С.:
Работу Vanguard, на которую ссылается Рик Ферри, я пока не переводил.
***
Рик Ферри, CFA
@Rick_Ferri
Это НЕ так. Разница очевидна. Если вы намерены отслеживать рынок в целом, вы инвестируете пассивно. Если вы намерены делать что-то еще, вы инвестируете активно.
"По-настоящему пассивным портфелем будет тот, который отслеживает общий рыночный индекс. Даже портфель, в котором есть индексный фонд роста с большой капитализацией для учета рисков, связанных с акциями США, будет активным портфелем по отношению к общему рынку США”.
***
Rick Ferri, CFA
@Rick_Ferri
May 13
It's NOT broken. The difference is very clear. If your intent is to track the total market, you're investing passively. If your intent is to do anything else, you're investing actively.
"A truly passive portfolio would be one that tracks a total market index. Even a portfolio that holds a large-cap growth index fund to capture exposure to U.S. equities would be an active portfolio relative to the U.S. total market.”
https://corporate.vanguard.com/content/dam/corp/research/pdf/setting_the_record_straight_the_truths_about_index_fund_investing.pdf
***
С.С.:
Работу Vanguard, на которую ссылается Рик Ферри, я пока не переводил.
С.С.: Текст ниже стащен из ВК, группа "вОкруг да ОкОлО" (последователи Олега Клоченка). Стоит ссылка на Смарт-лаб, но страница уделена, а сам текст я на С-Л не нашел (возможно, плохо искал). В любом случае тема интересная. (Примечание: есть версия, что и сам этот текст написан нейронкой)
***
"Как я понял, что нейросети уже меняют рынок инвестиционного контента сильнее, чем кажется."
Вячеслав Маринин
Последние месяцы я всё чаще замечаю странную вещь. Финансового контента стало настолько много, что я перестал понимать, где вообще заканчивается человек и начинается генерация. Причём проблема не в примитивных AI-текстах. Наоборот. Самое неприятное — многие нейросетевые материалы уже выглядят лучше среднего автора. И, кажется, рынок пока не до конца осознаёт последствия.
Где-то в конце прошлого года я поймал себя на мысли, что читаю слишком одинаковые инвестиционные посты. Не в смысле идей — идеи на рынке всегда повторяются. А именно по ощущению текста.
Слишком ровная структура. Слишком правильные формулировки. Слишком уверенный тон. Причём даже у авторов, которые раньше писали живо и местами хаотично. Сначала думал — показалось. Потом начал специально наблюдать. Открыл несколько крупных инвестиционных Telegram-каналов. Не самых известных, а крепких середняков с активной аудиторией. Начал смотреть частоту публикаций, скорость реакции на новости, поведение комментариев, стиль подачи. И в какой-то момент стало очевидно: часть контента уже генерируется нейросетями либо полностью, либо процентов на 70–80. Особенно меня удивила не сама генерация, а то, насколько хорошо она научилась имитировать экспертизу.
Раньше AI-текст можно было вычислить быстро:
вода, общие фразы, отсутствие конкретики.
Сейчас всё иначе.
Нейросеть спокойно пишет:
— разборы отчётности
— макроэкономические сценарии
— обзоры облигаций
— сравнительный анализ компаний
— псевдоquant-аналитику
— комментарии по ставке ЦБ
Причём делает это иногда даже аккуратнее человека.
Я решил проверить, насколько далеко всё зашло
В какой-то момент мне стало интересно, насколько вообще реально автоматизировать инвестиционный контент. Без теории. Просто руками собрать минимальную систему.
Честно — результат меня немного напряг. Я сделал простую цепочку: новость → нейросеть → генерация текста → адаптация под стиль → публикация
На всё ушло буквально несколько вечеров. Самое неприятное началось потом. Я начал давать этим текстам читать знакомым, которые постоянно сидят в финансовой теме. Без предупреждения. Просто как будто это обычные посты. Большинство не замечали ничего странного. Некоторые даже говорили: нормально написано, видно человек понимает рынок. Вот это уже был нехороший момент. Потому что я понял простую вещь: рынок оценивает не экспертизу. Рынок оценивает форму экспертизы. Если текст выглядит уверенно, структурно и профессионально — большинство автоматически начинает ему доверять. А нейросеть умеет производить уверенность почти идеально. Причём без человеческих слабостей.
Она:
— не устаёт
— не теряет концентрацию
— не пишет эмоционально после просадки
— не забывает контекст
— не путается в цифрах
— не срывается в истерику на волатильности
По сути, AI оказался идеальным производственным станком для финансового контента. Особенно в тех темах, где аудитория физически не способна быстро проверить качество анализа. Например, мало кто реально полезет перепроверять: корреляции, мультипликаторы, динамику денежной массы, структуру долга компании или механику денежного рынка. Если текст выглядит убедительно — он уже работает.
Что меня удивило сильнее всего
Самый странный вывод пришёл позже. Я понял, что нейросети уже начинают копировать не только знания, но и личность автора. Ради интереса я загрузил в модель старые тексты одного знакомого трейдера. Много текстов. За несколько лет. Результат получился неприятно точным.
Нейросеть начала повторять:
— любимые обороты
— структуру аргументации
— характерные шутки
— уровень агрессии
— типичный стиль сомнений
— даже его привычку резко менять тон внутри абзаца
В какой-то момент это стало выглядеть почти жутко. Причём
***
"Как я понял, что нейросети уже меняют рынок инвестиционного контента сильнее, чем кажется."
Вячеслав Маринин
Последние месяцы я всё чаще замечаю странную вещь. Финансового контента стало настолько много, что я перестал понимать, где вообще заканчивается человек и начинается генерация. Причём проблема не в примитивных AI-текстах. Наоборот. Самое неприятное — многие нейросетевые материалы уже выглядят лучше среднего автора. И, кажется, рынок пока не до конца осознаёт последствия.
Где-то в конце прошлого года я поймал себя на мысли, что читаю слишком одинаковые инвестиционные посты. Не в смысле идей — идеи на рынке всегда повторяются. А именно по ощущению текста.
Слишком ровная структура. Слишком правильные формулировки. Слишком уверенный тон. Причём даже у авторов, которые раньше писали живо и местами хаотично. Сначала думал — показалось. Потом начал специально наблюдать. Открыл несколько крупных инвестиционных Telegram-каналов. Не самых известных, а крепких середняков с активной аудиторией. Начал смотреть частоту публикаций, скорость реакции на новости, поведение комментариев, стиль подачи. И в какой-то момент стало очевидно: часть контента уже генерируется нейросетями либо полностью, либо процентов на 70–80. Особенно меня удивила не сама генерация, а то, насколько хорошо она научилась имитировать экспертизу.
Раньше AI-текст можно было вычислить быстро:
вода, общие фразы, отсутствие конкретики.
Сейчас всё иначе.
Нейросеть спокойно пишет:
— разборы отчётности
— макроэкономические сценарии
— обзоры облигаций
— сравнительный анализ компаний
— псевдоquant-аналитику
— комментарии по ставке ЦБ
Причём делает это иногда даже аккуратнее человека.
Я решил проверить, насколько далеко всё зашло
В какой-то момент мне стало интересно, насколько вообще реально автоматизировать инвестиционный контент. Без теории. Просто руками собрать минимальную систему.
Честно — результат меня немного напряг. Я сделал простую цепочку: новость → нейросеть → генерация текста → адаптация под стиль → публикация
На всё ушло буквально несколько вечеров. Самое неприятное началось потом. Я начал давать этим текстам читать знакомым, которые постоянно сидят в финансовой теме. Без предупреждения. Просто как будто это обычные посты. Большинство не замечали ничего странного. Некоторые даже говорили: нормально написано, видно человек понимает рынок. Вот это уже был нехороший момент. Потому что я понял простую вещь: рынок оценивает не экспертизу. Рынок оценивает форму экспертизы. Если текст выглядит уверенно, структурно и профессионально — большинство автоматически начинает ему доверять. А нейросеть умеет производить уверенность почти идеально. Причём без человеческих слабостей.
Она:
— не устаёт
— не теряет концентрацию
— не пишет эмоционально после просадки
— не забывает контекст
— не путается в цифрах
— не срывается в истерику на волатильности
По сути, AI оказался идеальным производственным станком для финансового контента. Особенно в тех темах, где аудитория физически не способна быстро проверить качество анализа. Например, мало кто реально полезет перепроверять: корреляции, мультипликаторы, динамику денежной массы, структуру долга компании или механику денежного рынка. Если текст выглядит убедительно — он уже работает.
Что меня удивило сильнее всего
Самый странный вывод пришёл позже. Я понял, что нейросети уже начинают копировать не только знания, но и личность автора. Ради интереса я загрузил в модель старые тексты одного знакомого трейдера. Много текстов. За несколько лет. Результат получился неприятно точным.
Нейросеть начала повторять:
— любимые обороты
— структуру аргументации
— характерные шутки
— уровень агрессии
— типичный стиль сомнений
— даже его привычку резко менять тон внутри абзаца
В какой-то момент это стало выглядеть почти жутко. Причём
AI-копия писала стабильнее оригинала. Тогда я впервые задумался, что рынок скоро перестанет понимать, кому вообще принадлежит контент. Потому что раньше доверие строилось просто: человек долго пишет → аудитория привыкает → появляется репутация. Теперь эту модель можно масштабировать искусственно. И вот здесь начинается самое опасное. Потому что инвестиционный рынок всегда держался на доверии к автору. Не к информации. Информации и так полно. Люди покупали ощущение:
этот человек понимает рынок лучше меня. Сейчас это ощущение можно генерировать промышленно.
Почему дальше будет ещё хуже
Мне кажется, многие пока недооценивают, насколько быстро всё меняется. Раньше производство качественной аналитики было дорогим: нужны были люди, опыт, время, экспертиза. Теперь один человек с нейросетями может выпускать объём контента как небольшая редакция. И дело даже не в количестве. AI уже начинает адаптировать подачу под эмоции аудитории. Я тестировал разные варианты генерации и заметил любопытную вещь.
Если рынок падает — лучше заходят спокойные рациональные тексты. Если начинается рост — аудитория сильнее реагирует на агрессивную уверенность и FOMO. Если боковик — люди начинают лучше читать сложную аналитику с ощущением интеллектуальности. Нейросети это быстро подхватывают. Фактически начинается борьба не за информацию, а за управление вниманием инвестора. И здесь AI получает огромное преимущество перед человеком. Человек физически ограничен. Нейросеть — нет. Она может производить сотни вариаций одного и того же тезиса под разные сегменты аудитории. И, если честно, я уже не уверен, что большая часть рынка понимает масштаб происходящего.
Сейчас у меня ощущение, что мы заходим в очень странную фазу финансовых медиа. Контента станет в десятки раз больше. Экспертности на вид — тоже. А вот доверия — наоборот меньше. Потому что когда любой текст начинает выглядеть профессионально, ценность смещается совсем в другое место. Не в красивую аналитику. А в возможность доказать: что ты реально рискуешь своими деньгами, а не просто генерируешь убедительные посты. Думаю, через несколько лет главным активом станет не умение писать про рынок, а возможность показать свой реальный track record. Потому что текст нейросеть уже умеет делать почти идеально. И это, если честно, немного пугает.
этот человек понимает рынок лучше меня. Сейчас это ощущение можно генерировать промышленно.
Почему дальше будет ещё хуже
Мне кажется, многие пока недооценивают, насколько быстро всё меняется. Раньше производство качественной аналитики было дорогим: нужны были люди, опыт, время, экспертиза. Теперь один человек с нейросетями может выпускать объём контента как небольшая редакция. И дело даже не в количестве. AI уже начинает адаптировать подачу под эмоции аудитории. Я тестировал разные варианты генерации и заметил любопытную вещь.
Если рынок падает — лучше заходят спокойные рациональные тексты. Если начинается рост — аудитория сильнее реагирует на агрессивную уверенность и FOMO. Если боковик — люди начинают лучше читать сложную аналитику с ощущением интеллектуальности. Нейросети это быстро подхватывают. Фактически начинается борьба не за информацию, а за управление вниманием инвестора. И здесь AI получает огромное преимущество перед человеком. Человек физически ограничен. Нейросеть — нет. Она может производить сотни вариаций одного и того же тезиса под разные сегменты аудитории. И, если честно, я уже не уверен, что большая часть рынка понимает масштаб происходящего.
Сейчас у меня ощущение, что мы заходим в очень странную фазу финансовых медиа. Контента станет в десятки раз больше. Экспертности на вид — тоже. А вот доверия — наоборот меньше. Потому что когда любой текст начинает выглядеть профессионально, ценность смещается совсем в другое место. Не в красивую аналитику. А в возможность доказать: что ты реально рискуешь своими деньгами, а не просто генерируешь убедительные посты. Думаю, через несколько лет главным активом станет не умение писать про рынок, а возможность показать свой реальный track record. Потому что текст нейросеть уже умеет делать почти идеально. И это, если честно, немного пугает.
💼 Обновил файл со статистикой по модельному «Портфелю лежебоки» с учетом свежих данных от Росстата по инфляции в РФ за апрель 2026 г.
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-04.pdf
С начала года (дек. 2025 – апр. 2026) рост портфеля - +0,50% при инфляции 3,11% (проценты за 4 месяца).
За 12 месяцев (апр. 2025 – апр. 2026) рост портфеля - +16,4% при инфляции 5,6% годовых.
За 10 лет (апр. 2016 – апр. 2026) среднегодовая доходность портфеля - +11,9% годовых при среднегодовой инфляции за этот период 6,3% годовых.
***
Пай фонда «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», тикер – SPRN, за первый полный календарный месяц (апрель 2026) снизился в цене на –2,78%, показав результаты лучше модельного "Портфеля лежебоки" (–3,59%). Разница во многом объясняется соотношением активов в портфеле на момент начала расчета. В модельном "Портфеле лежебоки" доля золота в конце марта превышала 1/3 после резкого роста цен на золото в начале 2026 года, поэтому коррекция цен на золото больнее ударила именно по модельному портфелю.
Полёт нормальный!
***
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей и ограничений.
Стоимость инвестиционных паёв может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в инвестиционные фонды. Прежде чем приобрести инвестиционный пай, следует внимательно ознакомиться с правилами доверительного управления паевым фондом (ПДУ ПИФ).
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2026-04.pdf
С начала года (дек. 2025 – апр. 2026) рост портфеля - +0,50% при инфляции 3,11% (проценты за 4 месяца).
За 12 месяцев (апр. 2025 – апр. 2026) рост портфеля - +16,4% при инфляции 5,6% годовых.
За 10 лет (апр. 2016 – апр. 2026) среднегодовая доходность портфеля - +11,9% годовых при среднегодовой инфляции за этот период 6,3% годовых.
***
Пай фонда «Первая – Фонд Портфель Лежебоки», тикер – SPRN, за первый полный календарный месяц (апрель 2026) снизился в цене на –2,78%, показав результаты лучше модельного "Портфеля лежебоки" (–3,59%). Разница во многом объясняется соотношением активов в портфеле на момент начала расчета. В модельном "Портфеле лежебоки" доля золота в конце марта превышала 1/3 после резкого роста цен на золото в начале 2026 года, поэтому коррекция цен на золото больнее ударила именно по модельному портфелю.
Полёт нормальный!
***
💼 «Портфель лежебоки» — модельный портфель, состав был опубликован в статье в журнале D’, №17 (104) в сентябре 2010 г. (https://assetallocation.ru/lezheboka/) для иллюстрации принципов портфельного инвестирования. НЕ является инвестиционной рекомендацией и НЕ рекомендуется к повторению! Инвестиционный портфель должен создаваться под конкретного инвестора с учетом его целей, горизонтов инвестирования, устойчивости (толерантности) к риску и прочих индивидуальных особенностей и ограничений.
Стоимость инвестиционных паёв может увеличиваться и уменьшаться, результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем, государство не гарантирует доходность инвестиций в инвестиционные фонды. Прежде чем приобрести инвестиционный пай, следует внимательно ознакомиться с правилами доверительного управления паевым фондом (ПДУ ПИФ).
Минутка политинформации от Роберта Кийосаки перед визитом Путина в Пекин.
(С.С.: Я думаю, российским властям уже пора привлекать Кийосаки к сотрудничеству на постоянной основе, как они раньше, если я не ошибаюсь, уже договорились с Такером Карлсоном. Если, конечно, еще не... Наши соловьевы и киселевы просто не умеют излагать столь же доходчиво)
***
ПРЕЗИДЕНТ ТРАМП ПОКИНУЛ ПЕКИН В ПЯТНИЦУ.
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ 24 ЧАСА ПУТИН ОБЪЯВИЛ, ЧТО ПРИЛЕТАЕТ.
Трамп провел в Пекине два дня с Си Цзиньпином. С ним приехали 17 руководителей компаний. Было объявлено о "фантастических" торговых сделках.
Назвал Си "великим лидером" и "другом". Уехал в пятницу, заявив о прогрессе в отношениях с Ираном, торговле и по Тайваню.
Китай не делал официальных заявлений о каких-либо торговых сделках.
Реакция Пекина на саммит в целом была более сдержанной, чем у Вашингтона.
Затем, менее чем через 24 часа после того, как самолет Трампа покинул Пекин, Кремль объявил, что Путин посетит Китай 19 - 20 мая.
Через четыре дня после Трампа. Тот же город. Тот же хозяин. Тот же зал.
---
Это будет первый случай, когда Китай будет принимать лидеров двух постоянных членов Совета Безопасности ООН в течение одного месяца за пределами многосторонних форматов.
Это также делает Китай первой страной, которая приняла у себя всех четырех лидеров из числа других постоянных членов Совета Безопасности ООН с разницей в несколько месяцев: Макрон в декабре, Стармер в январе, Трамп в пятницу, Путин на следующей неделе.
Подумай об этой последовательности.
Франция. Британия. Америка. Россия.
Все летают в Пекин. Один за другим.
Не Китай к ним летает.
Они летят в Китай.
---
Министр иностранных дел России Лавров приветствовал саммит Китай-США, но предельно ясно обозначил позицию Москвы:
"Россия связана с Китаем гораздо более глубокими узами, чем те, которые могут быть созданы за два дня. "
Он сказал, что у России "более теплые отношения" с Пекином, чем у Америки.
Трамп назвал Си другом через два дня.
Путин и Си называют друг друга «старым другом» и «дорогим другом» — после многих лет углубления военного, экономического и стратегического сотрудничества, построенного специально вне рамок западной финансовой системы.
Оба мужчины заявляют о дружбе с Си Цзинпином.
Только один из них строил ее в течение многих лет.
---
Китай стал главным торговым партнером России.
Сделки практически полностью осуществляются в российских рублях и китайских юанях, полностью минуя долларовую систему.
Китай является крупнейшим в мире покупателем российского ископаемого топлива, после того, как санкции Запада отрезали Москву от европейских рынков
Китайские фирмы в одиночку поддерживали производство российских беспилотников, в частности, поставляя двигатели, ошибочно маркированные как «промышленные холодильные установки» на заводы по сборке беспилотников. Китай отрицает это.
Трамп попросил Си прекратить помогать России и Ирану.
Четыря дня спустя Путин приземлится в Пекине.
---
Такое позиционирование отражает усилия Пекина по регулированию отношений с обеими странами и позиционированию себя как центральной державы в условиях нарастающего раскола мирового порядка.
Это не нейтралитет.
Это самая влиятельная позиция в мире.
Страна, в которую все летают.
Страна, которая принимает Америку в пятницу и Россия во вторник.
Страна, которая подписывает соглашения, имеет дело с обоими - и не берет на себя никаких обязательств.
(С.С.: Я думаю, российским властям уже пора привлекать Кийосаки к сотрудничеству на постоянной основе, как они раньше, если я не ошибаюсь, уже договорились с Такером Карлсоном. Если, конечно, еще не... Наши соловьевы и киселевы просто не умеют излагать столь же доходчиво)
***
ПРЕЗИДЕНТ ТРАМП ПОКИНУЛ ПЕКИН В ПЯТНИЦУ.
МЕНЕЕ ЧЕМ ЧЕРЕЗ 24 ЧАСА ПУТИН ОБЪЯВИЛ, ЧТО ПРИЛЕТАЕТ.
Трамп провел в Пекине два дня с Си Цзиньпином. С ним приехали 17 руководителей компаний. Было объявлено о "фантастических" торговых сделках.
Назвал Си "великим лидером" и "другом". Уехал в пятницу, заявив о прогрессе в отношениях с Ираном, торговле и по Тайваню.
Китай не делал официальных заявлений о каких-либо торговых сделках.
Реакция Пекина на саммит в целом была более сдержанной, чем у Вашингтона.
Затем, менее чем через 24 часа после того, как самолет Трампа покинул Пекин, Кремль объявил, что Путин посетит Китай 19 - 20 мая.
Через четыре дня после Трампа. Тот же город. Тот же хозяин. Тот же зал.
---
Это будет первый случай, когда Китай будет принимать лидеров двух постоянных членов Совета Безопасности ООН в течение одного месяца за пределами многосторонних форматов.
Это также делает Китай первой страной, которая приняла у себя всех четырех лидеров из числа других постоянных членов Совета Безопасности ООН с разницей в несколько месяцев: Макрон в декабре, Стармер в январе, Трамп в пятницу, Путин на следующей неделе.
Подумай об этой последовательности.
Франция. Британия. Америка. Россия.
Все летают в Пекин. Один за другим.
Не Китай к ним летает.
Они летят в Китай.
---
Министр иностранных дел России Лавров приветствовал саммит Китай-США, но предельно ясно обозначил позицию Москвы:
"Россия связана с Китаем гораздо более глубокими узами, чем те, которые могут быть созданы за два дня. "
Он сказал, что у России "более теплые отношения" с Пекином, чем у Америки.
Трамп назвал Си другом через два дня.
Путин и Си называют друг друга «старым другом» и «дорогим другом» — после многих лет углубления военного, экономического и стратегического сотрудничества, построенного специально вне рамок западной финансовой системы.
Оба мужчины заявляют о дружбе с Си Цзинпином.
Только один из них строил ее в течение многих лет.
---
Китай стал главным торговым партнером России.
Сделки практически полностью осуществляются в российских рублях и китайских юанях, полностью минуя долларовую систему.
Китай является крупнейшим в мире покупателем российского ископаемого топлива, после того, как санкции Запада отрезали Москву от европейских рынков
Китайские фирмы в одиночку поддерживали производство российских беспилотников, в частности, поставляя двигатели, ошибочно маркированные как «промышленные холодильные установки» на заводы по сборке беспилотников. Китай отрицает это.
Трамп попросил Си прекратить помогать России и Ирану.
Четыря дня спустя Путин приземлится в Пекине.
---
Такое позиционирование отражает усилия Пекина по регулированию отношений с обеими странами и позиционированию себя как центральной державы в условиях нарастающего раскола мирового порядка.
Это не нейтралитет.
Это самая влиятельная позиция в мире.
Страна, в которую все летают.
Страна, которая принимает Америку в пятницу и Россия во вторник.
Страна, которая подписывает соглашения, имеет дело с обоими - и не берет на себя никаких обязательств.
Два способа «заработать на инвестициях» и анекдот про черепашку 🐢
(из старых записей)
Когда люди из индустрии управления активов (как из официальной «белой» индустрии, так и из «черного ДУ», «околорынка» или даже консалтинга) говорят, что они «заработали на инвестициях», нужно понимать, что есть два разных способа заработать денег на инвестициях.
Первый — купить дешево, продать дорого, уметь неоднократно повторить это. Условно назовем это словами «управление активами».
Второй — привлечь много чужих денег, получать комиссию за управление ими. Условно назовем это словами «маркетинг и продажи».
Новичкам и простакам может казаться, что успешность второго способа как-то зависит от успешности первого. На самом деле – вообще никак не зависит. Можно годами иметь ужасные результаты (например, хуже рынка, или случайные), но при этом стабильно привлекать новые капиталы под управление и стричь комиссии за управление, транзакции и т.д.
Подавляющее большинство (близко к 100%) управляющих активами «зарабатывает на инвестициях» вторым способом, а вовсе не первым. Причем, чем выше капитал, тем ближе эта вероятность к 100%. И наоборот, количество людей, зарабатывающих более-менее крупные деньги именно первым способом, в реальной жизни стремится к нулю, редко выходя за пределы статистической погрешности или вероятности выигрыша в казино.
Среди управляющих активами есть много богатых людей. Однако, размер сумм, которые они «заработали на инвестициях» в подавляющем большинстве случаев не имеет никакой корреляции с их умением, собственно, управлять активами (покупать дешево, продавать дорого). И одновременно имеет прямую корреляцию с их умением привлекать активы под управление – красиво, складно и умно говорить, производить впечатление, нравиться клиентам, рекламироваться, пиариться и т.п. – словом, продавать свои услуги.
И зачастую в этот джентльменский набор навыков включается умение «пускать пыль в глаза» показным уровнем потребления.
Когда вы видите дорогие костюмы, тачки, коттеджи, часы и другие признаки показного уровня потребления управляющих, брокеров, тренеров, консультантов и т.п., с явным желанием пустить вам пыль в глаза, не забывайте вспоминать древний анекдот, заканчивающийся фразой «а где же яхты ваших клиентов?»
В подавляющем большинстве случаев эти люди «зарабатывают на инвестициях» не С ВАМИ, а НА ВАС, и количество заработанных таким образом денег не должно вводить вас в заблуждение относительно того, в какой именно области эти люди являются профессионалами.
Однако, клиенты чаще всего совершают логическую ошибку, думая: он заработал себе – значит, сможет заработать и нам! (вариант – сможет научить зарабатывать и нас!).
Не сможет. Он заработал это на таких лопухах, как вы.
P.S.
И я сейчас не про жуликов, я про абсолютно честные с точки зрения Уголовного Кодекса виды бизнеса (хотя и к жуликам это имеет прямое отношение: самый пафосный «прикид» в рекламе, который попадался мне на глаза, был у г-на Кондакова из MMCIS, да и нынешние этим тоже не брезгуют).
Но для того, чтобы зарабатывать на вас, на самом деле, нет необходимости прибегать к криминальным способам. Гораздо выгоднее и безопаснее «доить» вас понемногу, долго, и полностью в рамках закона, так, чтобы вы этого просто не замечали до поры до времени, а в идеале – никогда. Именно так на вас зарабатывает деньги как официальная финансовая индустрия, так и подавляющее большинство так называемого «околорынка».
🐢 P.P.S.
Анекдот в тему.
- Ты не знаешь, где моя черепашка?
- Она с ребятами во дворе. Орехи колет.
Полностью отказаться от услуг финансовой индустрии невозможно (иначе окажется невозможен доступ к финансовым рынкам), но пользоваться их услугами и слушать их советы имеет смысл только выборочно, тщательно отбирая и фильтруя информацию.
Иначе окажетесь «черепашкой» в их игре.
(из старых записей)
Когда люди из индустрии управления активов (как из официальной «белой» индустрии, так и из «черного ДУ», «околорынка» или даже консалтинга) говорят, что они «заработали на инвестициях», нужно понимать, что есть два разных способа заработать денег на инвестициях.
Первый — купить дешево, продать дорого, уметь неоднократно повторить это. Условно назовем это словами «управление активами».
Второй — привлечь много чужих денег, получать комиссию за управление ими. Условно назовем это словами «маркетинг и продажи».
Новичкам и простакам может казаться, что успешность второго способа как-то зависит от успешности первого. На самом деле – вообще никак не зависит. Можно годами иметь ужасные результаты (например, хуже рынка, или случайные), но при этом стабильно привлекать новые капиталы под управление и стричь комиссии за управление, транзакции и т.д.
Подавляющее большинство (близко к 100%) управляющих активами «зарабатывает на инвестициях» вторым способом, а вовсе не первым. Причем, чем выше капитал, тем ближе эта вероятность к 100%. И наоборот, количество людей, зарабатывающих более-менее крупные деньги именно первым способом, в реальной жизни стремится к нулю, редко выходя за пределы статистической погрешности или вероятности выигрыша в казино.
Среди управляющих активами есть много богатых людей. Однако, размер сумм, которые они «заработали на инвестициях» в подавляющем большинстве случаев не имеет никакой корреляции с их умением, собственно, управлять активами (покупать дешево, продавать дорого). И одновременно имеет прямую корреляцию с их умением привлекать активы под управление – красиво, складно и умно говорить, производить впечатление, нравиться клиентам, рекламироваться, пиариться и т.п. – словом, продавать свои услуги.
И зачастую в этот джентльменский набор навыков включается умение «пускать пыль в глаза» показным уровнем потребления.
Когда вы видите дорогие костюмы, тачки, коттеджи, часы и другие признаки показного уровня потребления управляющих, брокеров, тренеров, консультантов и т.п., с явным желанием пустить вам пыль в глаза, не забывайте вспоминать древний анекдот, заканчивающийся фразой «а где же яхты ваших клиентов?»
В подавляющем большинстве случаев эти люди «зарабатывают на инвестициях» не С ВАМИ, а НА ВАС, и количество заработанных таким образом денег не должно вводить вас в заблуждение относительно того, в какой именно области эти люди являются профессионалами.
Однако, клиенты чаще всего совершают логическую ошибку, думая: он заработал себе – значит, сможет заработать и нам! (вариант – сможет научить зарабатывать и нас!).
Не сможет. Он заработал это на таких лопухах, как вы.
P.S.
И я сейчас не про жуликов, я про абсолютно честные с точки зрения Уголовного Кодекса виды бизнеса (хотя и к жуликам это имеет прямое отношение: самый пафосный «прикид» в рекламе, который попадался мне на глаза, был у г-на Кондакова из MMCIS, да и нынешние этим тоже не брезгуют).
Но для того, чтобы зарабатывать на вас, на самом деле, нет необходимости прибегать к криминальным способам. Гораздо выгоднее и безопаснее «доить» вас понемногу, долго, и полностью в рамках закона, так, чтобы вы этого просто не замечали до поры до времени, а в идеале – никогда. Именно так на вас зарабатывает деньги как официальная финансовая индустрия, так и подавляющее большинство так называемого «околорынка».
🐢 P.P.S.
Анекдот в тему.
- Ты не знаешь, где моя черепашка?
- Она с ребятами во дворе. Орехи колет.
Полностью отказаться от услуг финансовой индустрии невозможно (иначе окажется невозможен доступ к финансовым рынкам), но пользоваться их услугами и слушать их советы имеет смысл только выборочно, тщательно отбирая и фильтруя информацию.
Иначе окажетесь «черепашкой» в их игре.
Год назад опубликовал на AssetAllocation перевод статьи про Юджина Фаму и Гипотезу Эффективных Рынков.
ГЭР в прошлом году исполнилось 60 (шестьдесят!) лет. Впервые постулаты были сформулированы в статье Юджина Фамы, опубликованной в Journal of Business в 1965 году. В 2013 году Фама за свои труды получил Нобелевскую премию по экономике.
Удивляет, что спустя 60 лет, и несмотря на нобелевскую премию, в среде российских спекулянтов и инвесторов царит какое-то просто дичайшее невежество относительно ГЭР и ее практических выводов. Причем дискуссии ведутся языком, сильно далеким от академического. От многих исходит чуть ли не жгучая ненависть к научным концепциям, открывающим глаза на реальное положение дел на финансовых рынках, многократно подтвержденное исследованиями. Я понимаю, что иногда наука мешает барыгам и жуликам зарабатывать на лохах, вот их и корежит. Но все равно удивительно.
Ничего, я не устану нести знания в массы.
Отрывок из статьи:
***
«Эффективность подразумевает, что простые правила торговли (например, «покупай, если рынок вчера шел вверх») не должны работать. Это предположение можно проверить, и армия финансовых экономистов, включая Джина, проверила его. Удивительный эмпирический результат заключается в том, что правила торговли, технические системы, рыночные информационные бюллетени и т.д., по сути, не имеют никакого влияния на прогнозирование цен на акции, если исключить случайное везение. Это не теорема, не аксиома, не философия и не религия: это эмпирическое предсказание, которое легко могло бы получиться другим, и иногда так и происходит.
Точно так же, если рынки информационно эффективны, фундаментальный анализ, проводимый инвестиционными компаниями, не позволяет выбирать акции, а профессиональные активные управляющие должны уметь выбирать портфели акций не лучше, чем обезьяны, кидающие дротики в списки акций. Это замечательное предположение. В любой другой области человеческой деятельности опытные профессионалы систематически превосходят любителей. Но в других сферах конкуренция не столь безжалостна, как на финансовых рынках.
Многие исследования подтвердили это предположение. Это было непросто. Помимо прочих проблем, вы слышите только про победителей. Никто не пишет статьи, прославляющие управляющего взаимными фондами с худшими показателями. Вам придется собирать данные о проигравших и отделять удачу от мастерства.
Эти исследования неожиданно показали, что данные оказались гораздо ближе к прогнозу эффективных рынков, чем кто-либо предполагал. Профессиональные управляющие не способны систематически превосходить хорошо диверсифицированные пассивные инвестиции. Все могло бы быть и по-другому, наоборот. Было бы прекрасно, если бы все оказалось по-другому. Преподаватели, которые получают зарплату, обучая студентов MBA, были бы рады сообщить им, что более глубокие знания и профессиональная подготовка ведут к более прибыльному управлению инвестициями. Жаль, что факты говорят об обратном.»
Статью почитайте. Хорошо, понятно написано.
https://assetallocation.ru/eugene-fama-efficient-markets/
ГЭР в прошлом году исполнилось 60 (шестьдесят!) лет. Впервые постулаты были сформулированы в статье Юджина Фамы, опубликованной в Journal of Business в 1965 году. В 2013 году Фама за свои труды получил Нобелевскую премию по экономике.
Удивляет, что спустя 60 лет, и несмотря на нобелевскую премию, в среде российских спекулянтов и инвесторов царит какое-то просто дичайшее невежество относительно ГЭР и ее практических выводов. Причем дискуссии ведутся языком, сильно далеким от академического. От многих исходит чуть ли не жгучая ненависть к научным концепциям, открывающим глаза на реальное положение дел на финансовых рынках, многократно подтвержденное исследованиями. Я понимаю, что иногда наука мешает барыгам и жуликам зарабатывать на лохах, вот их и корежит. Но все равно удивительно.
Ничего, я не устану нести знания в массы.
Отрывок из статьи:
***
«Эффективность подразумевает, что простые правила торговли (например, «покупай, если рынок вчера шел вверх») не должны работать. Это предположение можно проверить, и армия финансовых экономистов, включая Джина, проверила его. Удивительный эмпирический результат заключается в том, что правила торговли, технические системы, рыночные информационные бюллетени и т.д., по сути, не имеют никакого влияния на прогнозирование цен на акции, если исключить случайное везение. Это не теорема, не аксиома, не философия и не религия: это эмпирическое предсказание, которое легко могло бы получиться другим, и иногда так и происходит.
Точно так же, если рынки информационно эффективны, фундаментальный анализ, проводимый инвестиционными компаниями, не позволяет выбирать акции, а профессиональные активные управляющие должны уметь выбирать портфели акций не лучше, чем обезьяны, кидающие дротики в списки акций. Это замечательное предположение. В любой другой области человеческой деятельности опытные профессионалы систематически превосходят любителей. Но в других сферах конкуренция не столь безжалостна, как на финансовых рынках.
Многие исследования подтвердили это предположение. Это было непросто. Помимо прочих проблем, вы слышите только про победителей. Никто не пишет статьи, прославляющие управляющего взаимными фондами с худшими показателями. Вам придется собирать данные о проигравших и отделять удачу от мастерства.
Эти исследования неожиданно показали, что данные оказались гораздо ближе к прогнозу эффективных рынков, чем кто-либо предполагал. Профессиональные управляющие не способны систематически превосходить хорошо диверсифицированные пассивные инвестиции. Все могло бы быть и по-другому, наоборот. Было бы прекрасно, если бы все оказалось по-другому. Преподаватели, которые получают зарплату, обучая студентов MBA, были бы рады сообщить им, что более глубокие знания и профессиональная подготовка ведут к более прибыльному управлению инвестициями. Жаль, что факты говорят об обратном.»
Статью почитайте. Хорошо, понятно написано.
https://assetallocation.ru/eugene-fama-efficient-markets/
Еще про активные, пассивные и «системные» фонды
После публикации статьи Ларри Сведроу про искажение разницы между пассивным и активным управлением, пришел вопрос: не считаю ли я, что фонды Арсагеры являются «системными» (в терминологии Ларри Сведроу), поскольку у них есть чёткая методология по отбору активов для фонда, для распределения весов между активами внутри фонда, и нет времени выбора совершения операций. И эти данные публичные и выложены на их сайте?
Насчет фондов Арсагеры я так не думаю, поскольку сама по себе выложенная сайте методология еще не является строгим алгоритмом, необходимым для построения индекса. Вдобавок, насколько мне известно, Арсагера и сама совсем не стремится записываться в стан пассивного или индексного или даже факторного управления.
Однако, интерес к «системным» стратегиям явно растет.
Сегодняшнее утро принесло совсем удивительную для меня новость. Элвис Марламов и «Аленка-Капитал» запускают новый фонд на российский рынок акций, который, как декларируется, будет следовать индексным (!) принципам, но при этом учитывать реальный free-float (учет этого фактора в индексах MOEX, как заявляется, сейчас сильно искажен правилами расчета индексов Мосбиржи).
К моему большому сожалению, этот фонд будет:
1. Для квал. инвесторов (увы-увы). И поэтому даже информация о нем не должна являться публичной (что несколько бредово, но таковы правила)
2. Интервальный, (а не открытый и не биржевой)
3. Предполагаю, что указанные выше особенности повлекут за собой как высокий порог входа, так и не самые гуманные расходы фонда.
Я далеко не уверен, что такой подход к управлению фондом приведет к положительным результатам относительно «неправильных» с точки зрения Аленки классических индексов Мосбиржи, однако, сам факт появления таких идей и экспериментов меня радует.
Вот такой фонд, думаю, вполне можно будет назвать «системным» или даже «пассивным» в терминологии Ларри Сведроу. Хотя, по формальным правилам Банка России боюсь, он может быть зарегистрирован как «активно-управляемый», что окажется забавно. И лишний раз подчеркнет наличие нерешенных проблем в методологии и регулировании.
Информация о фонде здесь (только для квал. инвесторов!) - https://t.me/Record_cap/886
Не является инвестиционной рекомендацией!
После публикации статьи Ларри Сведроу про искажение разницы между пассивным и активным управлением, пришел вопрос: не считаю ли я, что фонды Арсагеры являются «системными» (в терминологии Ларри Сведроу), поскольку у них есть чёткая методология по отбору активов для фонда, для распределения весов между активами внутри фонда, и нет времени выбора совершения операций. И эти данные публичные и выложены на их сайте?
Насчет фондов Арсагеры я так не думаю, поскольку сама по себе выложенная сайте методология еще не является строгим алгоритмом, необходимым для построения индекса. Вдобавок, насколько мне известно, Арсагера и сама совсем не стремится записываться в стан пассивного или индексного или даже факторного управления.
Однако, интерес к «системным» стратегиям явно растет.
Сегодняшнее утро принесло совсем удивительную для меня новость. Элвис Марламов и «Аленка-Капитал» запускают новый фонд на российский рынок акций, который, как декларируется, будет следовать индексным (!) принципам, но при этом учитывать реальный free-float (учет этого фактора в индексах MOEX, как заявляется, сейчас сильно искажен правилами расчета индексов Мосбиржи).
К моему большому сожалению, этот фонд будет:
1. Для квал. инвесторов (увы-увы). И поэтому даже информация о нем не должна являться публичной (что несколько бредово, но таковы правила)
2. Интервальный, (а не открытый и не биржевой)
3. Предполагаю, что указанные выше особенности повлекут за собой как высокий порог входа, так и не самые гуманные расходы фонда.
Я далеко не уверен, что такой подход к управлению фондом приведет к положительным результатам относительно «неправильных» с точки зрения Аленки классических индексов Мосбиржи, однако, сам факт появления таких идей и экспериментов меня радует.
Вот такой фонд, думаю, вполне можно будет назвать «системным» или даже «пассивным» в терминологии Ларри Сведроу. Хотя, по формальным правилам Банка России боюсь, он может быть зарегистрирован как «активно-управляемый», что окажется забавно. И лишний раз подчеркнет наличие нерешенных проблем в методологии и регулировании.
Информация о фонде здесь (только для квал. инвесторов!) - https://t.me/Record_cap/886
Не является инвестиционной рекомендацией!
Telegram
Инвестиции. ПИФы🔝Аленка-Капитал
⠚ ⠲⡔⠎⠰⢌⠦⡊⣠⢑⠇ ⢒ ⡔⠢⠸⠬ ⡨⢤ ⡅⢔⢅⠅⠓⠢⡢⡒ ⠕⠩⠡⡰⠨⠸
😀 Внимание! Информация в данном сообщении предназначена для лиц, являющихся квалифицированными инвесторами согласно ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Нажимая на прочтение…
😀 Внимание! Информация в данном сообщении предназначена для лиц, являющихся квалифицированными инвесторами согласно ст. 51.2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Нажимая на прочтение…
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
«Позже они появятся в приложении банка, однако после листинга любая брокерская компания при желании сможет предлагать эти БПИФы своим клиентам», — отметили в компании.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Ассоциация считает, что:
«Регулирование должно быть мягким, поэтапным и не создавать барьеров для независимой аналитики, образовательного контента и повышения финансовой грамотности инвесторов», - подчеркнули в ассоциации.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Быстро и бесплатно ознакомиться с Asset Allocation
Для тех, кто хочет быстро и бесплатно ознакомиться с основными принципами распределения активов (Asset Allocation) – вот ссылки на три переведенные на русский язык брошюры для быстрого введения в тему.
1. https://assetallocation.ru/beginners-guide-to-asset-allocation/ -
«Руководство для начинающих по распределению активов, диверсификации и ребалансировке», U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)
2. https://assetallocation.ru/ibbotson-1/ и далее по ссылкам -
«Распределите ваши активы. Руководство по инвестированию от Роджера Ибботсона», Роджер Ибботсон, Ibbotson Associates
3. https://assetallocation.ru/vanguard-1/ - и далее по ссылкам -
«Фундаментальные основы инвестиций. Введение в базовые понятия об инвестициях», Vanguard (Великобритания)
Это можно прочитать сразу, быстро и бесплатно. За час вы легко одолеете все три.
А более подробно - Фрэнк Армстронг, «Инвестиции для 21 века» - https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment-strategies
P.S. Лучшая благодарность – распространение информации в виде ссылок и цитат.
Для тех, кто хочет быстро и бесплатно ознакомиться с основными принципами распределения активов (Asset Allocation) – вот ссылки на три переведенные на русский язык брошюры для быстрого введения в тему.
1. https://assetallocation.ru/beginners-guide-to-asset-allocation/ -
«Руководство для начинающих по распределению активов, диверсификации и ребалансировке», U.S. Securities and Exchange Commission (SEC)
2. https://assetallocation.ru/ibbotson-1/ и далее по ссылкам -
«Распределите ваши активы. Руководство по инвестированию от Роджера Ибботсона», Роджер Ибботсон, Ibbotson Associates
3. https://assetallocation.ru/vanguard-1/ - и далее по ссылкам -
«Фундаментальные основы инвестиций. Введение в базовые понятия об инвестициях», Vanguard (Великобритания)
Это можно прочитать сразу, быстро и бесплатно. За час вы легко одолеете все три.
А более подробно - Фрэнк Армстронг, «Инвестиции для 21 века» - https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investment-strategies
P.S. Лучшая благодарность – распространение информации в виде ссылок и цитат.
Уильям Шарп: Арифметика активного управления
(С.С. Очень известная в финансовом мире статья, опубликованная аж 35 лет назад - в 1991 году. Несмотря на достаточную очевидность представленных в ней выводов, с ними как спорили 35 лет, так и, к сожалению, спорят до сих пор. Хотя спорить здесь, на мой взгляд, просто не о чем.)
***
«Сегодняшняя мода – это индексные фонды, которые отслеживают Standard and Poor’s 500. Верно, что средний показатель за последнее десятилетие значительно превзошел большинство фондов акций. Но является ли это вечной истиной или преходящей?»
«В акциях малых компаний, в особенности, вам, вероятно, будет лучше с активным управляющим, чем покупать рынок»
«Аргументы в пользу пассивного управления опираются лишь на сложные и нереалистичные теории равновесия на рынках капитала»
«Любой выпускник бизнес-школы ___ должен быть в состоянии превзойти индексный фонд в течение рыночного цикла»
Подобные заявления с тревожной частотой делают профессионалы в области инвестиций. (1) Иногда могут быть задействованы более тонкие и изощренные рассуждения. Чаще всего (увы) такие выводы могут быть оправданы, лишь если предположить, что законы арифметики были приостановлены для удобства тех, кто выбирает карьеру в качестве активных управляющих.
Если «активный» и «пассивный» стили управления определять разумным образом, то мы должны прийти к следующим выводам:
(1) доходность среднего активно управляемого доллара до вычета затрат будет равна доходности среднего пассивно управляемого доллара и
(2) доходность среднего активно управляемого доллара после вычета затрат будет ниже, чем доходность среднего пассивно управляемого доллара.
Эти утверждения остаются в силе для любого периода времени. Более того, они зависят только от законов сложения, вычитания, умножения и деления. Больше ничего не требуется.
Конечно, вначале необходимо определиться с ключевыми терминами. Для начала необходимо выбрать рынок – например, акции в S&P 500 или набор акций «малых компаний». Тогда каждый инвестор, владеющий ценными бумагами на рынке, может быть классифицирован как активный или пассивный инвестор.
• Пассивный инвестор всегда держит все ценные бумаги, представленные на рынке, причем каждая из них представлена так же, как и на рынке. Таким образом, если ценная бумага X представляет 3% стоимости ценных бумаг на рынке, то 3% стоимости портфеля пассивного инвестора будет вложено в X. Аналогичным образом, пассивный управляющий будет владеть такой же процентной долей от общей суммы каждой долговой ценной бумаги на рынке (2).
• Активный инвестор – тот, кто не является пассивным. Его портфель будет отличаться от портфеля пассивных управляющих в какой-то момент или всегда. Поскольку активные управляющие обычно действуют на основе представлений о неверной оценке бумаг, и поскольку такие представления о неверной оценке меняются относительно часто, такие управляющие, как правило, торгуют довольно часто — отсюда и термин «активные».
За любой указанный период времени рыночная доходность будет представлять собой средневзвешенную доходность ценных бумаг на рынке, если использовать начальные рыночных значения в качестве весов. (3) Каждый пассивный управляющий получит в точности рыночную доходность до учета затрат. (4) Из этого следует (как ночь за днем), что доходность среднего активно управляемого доллара должна равняться рыночной доходности. Почему? Потому что рыночная доходность должна равняться средневзвешенной доходности на пассивном и активном сегментах рынка. Если первые два результата совпадают, тогда и третий тоже должен совпадать.
Это доказывает утверждение номер 1. Обратите внимание, что в процессе использовались только простейшие принципы арифметики. Конечно, мы сейчас всерьез обсуждаем очевидное, однако повсеместное распространение утверждений, подобных приведенным ранее, предполагает, что этот труд не напрасен.
(С.С. Очень известная в финансовом мире статья, опубликованная аж 35 лет назад - в 1991 году. Несмотря на достаточную очевидность представленных в ней выводов, с ними как спорили 35 лет, так и, к сожалению, спорят до сих пор. Хотя спорить здесь, на мой взгляд, просто не о чем.)
***
«Сегодняшняя мода – это индексные фонды, которые отслеживают Standard and Poor’s 500. Верно, что средний показатель за последнее десятилетие значительно превзошел большинство фондов акций. Но является ли это вечной истиной или преходящей?»
«В акциях малых компаний, в особенности, вам, вероятно, будет лучше с активным управляющим, чем покупать рынок»
«Аргументы в пользу пассивного управления опираются лишь на сложные и нереалистичные теории равновесия на рынках капитала»
«Любой выпускник бизнес-школы ___ должен быть в состоянии превзойти индексный фонд в течение рыночного цикла»
Подобные заявления с тревожной частотой делают профессионалы в области инвестиций. (1) Иногда могут быть задействованы более тонкие и изощренные рассуждения. Чаще всего (увы) такие выводы могут быть оправданы, лишь если предположить, что законы арифметики были приостановлены для удобства тех, кто выбирает карьеру в качестве активных управляющих.
Если «активный» и «пассивный» стили управления определять разумным образом, то мы должны прийти к следующим выводам:
(1) доходность среднего активно управляемого доллара до вычета затрат будет равна доходности среднего пассивно управляемого доллара и
(2) доходность среднего активно управляемого доллара после вычета затрат будет ниже, чем доходность среднего пассивно управляемого доллара.
Эти утверждения остаются в силе для любого периода времени. Более того, они зависят только от законов сложения, вычитания, умножения и деления. Больше ничего не требуется.
Конечно, вначале необходимо определиться с ключевыми терминами. Для начала необходимо выбрать рынок – например, акции в S&P 500 или набор акций «малых компаний». Тогда каждый инвестор, владеющий ценными бумагами на рынке, может быть классифицирован как активный или пассивный инвестор.
• Пассивный инвестор всегда держит все ценные бумаги, представленные на рынке, причем каждая из них представлена так же, как и на рынке. Таким образом, если ценная бумага X представляет 3% стоимости ценных бумаг на рынке, то 3% стоимости портфеля пассивного инвестора будет вложено в X. Аналогичным образом, пассивный управляющий будет владеть такой же процентной долей от общей суммы каждой долговой ценной бумаги на рынке (2).
• Активный инвестор – тот, кто не является пассивным. Его портфель будет отличаться от портфеля пассивных управляющих в какой-то момент или всегда. Поскольку активные управляющие обычно действуют на основе представлений о неверной оценке бумаг, и поскольку такие представления о неверной оценке меняются относительно часто, такие управляющие, как правило, торгуют довольно часто — отсюда и термин «активные».
За любой указанный период времени рыночная доходность будет представлять собой средневзвешенную доходность ценных бумаг на рынке, если использовать начальные рыночных значения в качестве весов. (3) Каждый пассивный управляющий получит в точности рыночную доходность до учета затрат. (4) Из этого следует (как ночь за днем), что доходность среднего активно управляемого доллара должна равняться рыночной доходности. Почему? Потому что рыночная доходность должна равняться средневзвешенной доходности на пассивном и активном сегментах рынка. Если первые два результата совпадают, тогда и третий тоже должен совпадать.
Это доказывает утверждение номер 1. Обратите внимание, что в процессе использовались только простейшие принципы арифметики. Конечно, мы сейчас всерьез обсуждаем очевидное, однако повсеместное распространение утверждений, подобных приведенным ранее, предполагает, что этот труд не напрасен.
Чтобы доказать утверждение номер 2, нам нужно всего лишь полагаться на тот факт, что затраты на активное управление определенным количеством долларов будут превышать затраты на пассивное управление. Активным управляющим приходится платить за дополнительные исследования и приходится больше платить за торговлю. Аналитикам по ценным бумагам (например, выпускникам престижных бизнес-школ) нужно кушать, также как и брокерам, трейдерам, специалистам и прочим маркет-мейкерам.
Поскольку активная и пассивная доходности равны до учета издержек, и поскольку активные управляющие несут более высокие издержки, отсюда вытекает, что доходность активного управление после учета издержек должна оказаться ниже, чем в случае пассивного управления.
Повторюсь: при правильном измерении средний активно управляемый доллар должен уступать среднему пассивно управляемому доллару после учета затрат. Эмпирический анализ, который, как представляется, опровергает этот принцип, виновен в неправильном измерении.
Не стоит падать духом! Некоторые активные управляющие вполне могут превзойти своих пассивных собратьев даже после учета затрат. Такие управляющие, конечно, должны управлять лишь миноритарной долей активно управляемых долларов на рассматриваемом рынке. Кроме того, инвестор (например, пенсионный фонд) также может выбрать группу активных управляющих, которые в совокупности обеспечивают более высокий общий доход, чем пассивная альтернатива, даже после учета затрат. Не обязательно всем управляющим в группе побеждать своих пассивных коллег, достаточно, чтобы они управляли большей частью активно управляемых фондов инвестора.
Важным следствием этого является важность надлежащего измерения эффективности. Сравнения с «группой равных» опасны. Поскольку средневзвешенная по капитализации производительность активных управляющих будет ниже, чем у пассивной альтернативы, первая представляет собой плохой показатель для целей принятия решений. А поскольку большинство средних показателей «группе равных» не взвешены по капитализации, они подвержены дополнительным искажениям. Более того, инвестирование равных сумм со многими управляющими не является практической альтернативой. То же, и тем более, относится к инвестициям с «медианным» управляющим (личность которого даже не известна заранее).
Лучший способ измерить эффективность управляющего – сравнить его или ее доход со сравнимой пассивной альтернативой. Такой вариант — его часто называют «бенчмарком» (эталоном) или «нормальным портфелем» — должен быть реально осуществимой альтернативой, определенной заранее, до начала периода, за который оценивается результативность. Только в случае такого типа измерения активный управляющий (или тот, кто нанимает активных управляющих) может знать, вошел ли он в меньшинство тех, кто обогнал жизнеспособные пассивные альтернативы.
* * *
Примечания
(1) Первые две цитаты можно найти в номере Forbes от 3 сентября 1990 г.
(2) При расчете таких сумм нужно вычитать суммы, связанные с взаимным участием компаний в капитале друг друга.
(3) Такие события, как слияния, новые листинги и реинвестирование дивидендов, которые происходят в течение периода, требуют более сложных расчетов, но не влияют на основные принципы, изложенные здесь. Для простоты мы их игнорируем.
(4) Мы предполагаем, что пассивные управляющие покупают свои ценные бумаги до начала рассматриваемого периода и не продают их до окончания периода. Когда пассивные управляющие все же покупают или продают, им, возможно, приходится торговать с активными управляющими благодаря готовности активных управляющих предоставить желаемую ликвидность (в виде цены).
(5) Есть и другие, такие как дифференцированный подход к реинвестированию дивидендов, слияниям и поглощениям, но они, как правило, менее важны.
Перевод статьи здесь:
https://assetallocation.ru/arithmetic-of-active-management
* * *
Поскольку активная и пассивная доходности равны до учета издержек, и поскольку активные управляющие несут более высокие издержки, отсюда вытекает, что доходность активного управление после учета издержек должна оказаться ниже, чем в случае пассивного управления.
Повторюсь: при правильном измерении средний активно управляемый доллар должен уступать среднему пассивно управляемому доллару после учета затрат. Эмпирический анализ, который, как представляется, опровергает этот принцип, виновен в неправильном измерении.
Не стоит падать духом! Некоторые активные управляющие вполне могут превзойти своих пассивных собратьев даже после учета затрат. Такие управляющие, конечно, должны управлять лишь миноритарной долей активно управляемых долларов на рассматриваемом рынке. Кроме того, инвестор (например, пенсионный фонд) также может выбрать группу активных управляющих, которые в совокупности обеспечивают более высокий общий доход, чем пассивная альтернатива, даже после учета затрат. Не обязательно всем управляющим в группе побеждать своих пассивных коллег, достаточно, чтобы они управляли большей частью активно управляемых фондов инвестора.
Важным следствием этого является важность надлежащего измерения эффективности. Сравнения с «группой равных» опасны. Поскольку средневзвешенная по капитализации производительность активных управляющих будет ниже, чем у пассивной альтернативы, первая представляет собой плохой показатель для целей принятия решений. А поскольку большинство средних показателей «группе равных» не взвешены по капитализации, они подвержены дополнительным искажениям. Более того, инвестирование равных сумм со многими управляющими не является практической альтернативой. То же, и тем более, относится к инвестициям с «медианным» управляющим (личность которого даже не известна заранее).
Лучший способ измерить эффективность управляющего – сравнить его или ее доход со сравнимой пассивной альтернативой. Такой вариант — его часто называют «бенчмарком» (эталоном) или «нормальным портфелем» — должен быть реально осуществимой альтернативой, определенной заранее, до начала периода, за который оценивается результативность. Только в случае такого типа измерения активный управляющий (или тот, кто нанимает активных управляющих) может знать, вошел ли он в меньшинство тех, кто обогнал жизнеспособные пассивные альтернативы.
* * *
Примечания
(1) Первые две цитаты можно найти в номере Forbes от 3 сентября 1990 г.
(2) При расчете таких сумм нужно вычитать суммы, связанные с взаимным участием компаний в капитале друг друга.
(3) Такие события, как слияния, новые листинги и реинвестирование дивидендов, которые происходят в течение периода, требуют более сложных расчетов, но не влияют на основные принципы, изложенные здесь. Для простоты мы их игнорируем.
(4) Мы предполагаем, что пассивные управляющие покупают свои ценные бумаги до начала рассматриваемого периода и не продают их до окончания периода. Когда пассивные управляющие все же покупают или продают, им, возможно, приходится торговать с активными управляющими благодаря готовности активных управляющих предоставить желаемую ликвидность (в виде цены).
(5) Есть и другие, такие как дифференцированный подход к реинвестированию дивидендов, слияниям и поглощениям, но они, как правило, менее важны.
Перевод статьи здесь:
https://assetallocation.ru/arithmetic-of-active-management
* * *