Про важность издержек в пассивных инвестициях
Посмотрел свежее интервью Анара Бабаева (Бабайкина) с Василием Соловьевым из Арсагеры –
https://www.youtube.com/watch?v=IQYGMJqw-RY
Соловьев в интервью сказал много правильных вещей, с большинством из которых мне даже и спорить-то не хочется. 😊 А одна мысль даже зацепила и оказалась новой для меня, поскольку в таком ключе я никогда об этом не думал (про то, что «ИИС – это налог на бедных»).
Но один тезис все-таки хочу прокомментировать. Рассуждая об индексных инвестициях Соловьев пару раз комментирует статистическое превосходство их результатов над результатами активного управления капиталом фразой, которая слегка режет мне слух: мол, это лишь потому, что у пассивных инвестиций издержки меньше. Звучало это как будто слегка обиженно, напоминая обвинение индексных инвесторов в «нечестной игре»: мол, если б у них издержки не были такими низкими, тогда мы бы их…
Позвольте, но это же не баг, а фича! Это – то, ради чего всё и затевалось. Низкие издержки – это, по сути, главное, за счет чего индексные инвестиции победной поступью шагают по планете.
У низких издержек индексного инвестирования есть две составляющие.
Во-первых, это низкие затраты на управление, на принятие инвестиционных решений. Собрать портфель в пропорциях индекса может любой неглупый выпускник финансового ВУЗа, ему не надо платить за это большую зарплату, и нет необходимости содержать команду, как у Арсагеры, которая будет сутками напролет анализировать отчеты и отслеживать новости эмитентов в новостных лентах. По этому параметру Арсагера всегда будет проигрывать индексным фондам от условных монстров вроде Сбера, ВТБ или Тинькофф (и даже управляющих компаний помельче), которые за счет этого смогут держать для клиентов более низкие комиссии.
И во-вторых, у индексных фондов широкого рынка (и Соловьев здесь прав, акцентируя внимание именно на фондах широкого рынка, а не на прочих индексных фондах - факторных (смарт-бета), тематических и т.п.) есть еще одно очень важное преимущество перед активно управляемыми фондами – более низкая оборачиваемость (turnover), которая минимизирует транзакционные издержки фонда. По сути, индексный фонд широкого рынка совершает операции только с акциями в самом хвосте индекса (у которых минимальные доли в индексе и минимальные объемы в фонде) при их вхождении в индекс и исключении из индекса. Остальная структура индексов широкого рынка, будучи один раз собранной, поддерживается «сама собой», без проведения операций, поскольку доля бумаг в индексе автоматически изменяется при изменениях их цены. И по этому критерию (минимальные операционные издержки) активно управляемые фонды также неизбежно будут проигрывать индексным.
Исследования результатов фондов показывают яркую обратную корреляцию фондов с этими двумя параметрами – как с явной (прописанной в Правилах ДУ) комиссией за управление (чем она ниже, тем в среднем лучше результаты), так и с неявными (и обычно вообще «невидимыми») транзакционными издержками, потерями на биржевых и брокерских комиссиях и спрэдах (чем ниже оборачиваемость, тем лучше результаты). Таких исследований довольно много, и их результаты не ставятся под сомнение.
Именно эти две причины и приводят к низким издержкам индексных фондов. И это – главное, ради чего индексные фонды и создавались. И это – главная причина, почему результаты индексных фондов столь явно статистически опережают средние результаты активно управляемых фондов. И это, как следствие – главная причина их растущей популярности.
Об этом хорошо писал еще Джон Богл. Отвечая тем, кто оспаривал постулаты Гипотезы эффективного рынка (EMH - Efficient Market Hypothesis), и на этом основании пытался ставить под сомнение преимущества индексного инвестирования, он писал, что ему вообще неважно, верна ли Гипотеза эффективного рынка, или нет. Взамен нее Богл выдвигал другую гипотезу – CMH – Cost Matters Hypothesis – Гипотезу важности издержек.
Более подробные цитаты из книги Джона Богла «Не верьте цифрам»:
Посмотрел свежее интервью Анара Бабаева (Бабайкина) с Василием Соловьевым из Арсагеры –
https://www.youtube.com/watch?v=IQYGMJqw-RY
Соловьев в интервью сказал много правильных вещей, с большинством из которых мне даже и спорить-то не хочется. 😊 А одна мысль даже зацепила и оказалась новой для меня, поскольку в таком ключе я никогда об этом не думал (про то, что «ИИС – это налог на бедных»).
Но один тезис все-таки хочу прокомментировать. Рассуждая об индексных инвестициях Соловьев пару раз комментирует статистическое превосходство их результатов над результатами активного управления капиталом фразой, которая слегка режет мне слух: мол, это лишь потому, что у пассивных инвестиций издержки меньше. Звучало это как будто слегка обиженно, напоминая обвинение индексных инвесторов в «нечестной игре»: мол, если б у них издержки не были такими низкими, тогда мы бы их…
Позвольте, но это же не баг, а фича! Это – то, ради чего всё и затевалось. Низкие издержки – это, по сути, главное, за счет чего индексные инвестиции победной поступью шагают по планете.
У низких издержек индексного инвестирования есть две составляющие.
Во-первых, это низкие затраты на управление, на принятие инвестиционных решений. Собрать портфель в пропорциях индекса может любой неглупый выпускник финансового ВУЗа, ему не надо платить за это большую зарплату, и нет необходимости содержать команду, как у Арсагеры, которая будет сутками напролет анализировать отчеты и отслеживать новости эмитентов в новостных лентах. По этому параметру Арсагера всегда будет проигрывать индексным фондам от условных монстров вроде Сбера, ВТБ или Тинькофф (и даже управляющих компаний помельче), которые за счет этого смогут держать для клиентов более низкие комиссии.
И во-вторых, у индексных фондов широкого рынка (и Соловьев здесь прав, акцентируя внимание именно на фондах широкого рынка, а не на прочих индексных фондах - факторных (смарт-бета), тематических и т.п.) есть еще одно очень важное преимущество перед активно управляемыми фондами – более низкая оборачиваемость (turnover), которая минимизирует транзакционные издержки фонда. По сути, индексный фонд широкого рынка совершает операции только с акциями в самом хвосте индекса (у которых минимальные доли в индексе и минимальные объемы в фонде) при их вхождении в индекс и исключении из индекса. Остальная структура индексов широкого рынка, будучи один раз собранной, поддерживается «сама собой», без проведения операций, поскольку доля бумаг в индексе автоматически изменяется при изменениях их цены. И по этому критерию (минимальные операционные издержки) активно управляемые фонды также неизбежно будут проигрывать индексным.
Исследования результатов фондов показывают яркую обратную корреляцию фондов с этими двумя параметрами – как с явной (прописанной в Правилах ДУ) комиссией за управление (чем она ниже, тем в среднем лучше результаты), так и с неявными (и обычно вообще «невидимыми») транзакционными издержками, потерями на биржевых и брокерских комиссиях и спрэдах (чем ниже оборачиваемость, тем лучше результаты). Таких исследований довольно много, и их результаты не ставятся под сомнение.
Именно эти две причины и приводят к низким издержкам индексных фондов. И это – главное, ради чего индексные фонды и создавались. И это – главная причина, почему результаты индексных фондов столь явно статистически опережают средние результаты активно управляемых фондов. И это, как следствие – главная причина их растущей популярности.
Об этом хорошо писал еще Джон Богл. Отвечая тем, кто оспаривал постулаты Гипотезы эффективного рынка (EMH - Efficient Market Hypothesis), и на этом основании пытался ставить под сомнение преимущества индексного инвестирования, он писал, что ему вообще неважно, верна ли Гипотеза эффективного рынка, или нет. Взамен нее Богл выдвигал другую гипотезу – CMH – Cost Matters Hypothesis – Гипотезу важности издержек.
Более подробные цитаты из книги Джона Богла «Не верьте цифрам»:
«Чтобы понять суть индексной стратегии, нам не нужна Гипотеза эффективного рынка (EMH). У триумфа индексации есть другое объяснение, не только более убедительное, но и, бесспорно, более универсальное. Я называю его Гипотезой важности издержек (CMH). Эта гипотеза – не только единственное, что нам необходимо для объяснения того, почему индексация должна работать и работает, но и на самом деле позволяет нам с некоторой степенью точности оценить, насколько хорошо она работает. Независимо от того, являются ли рынки эффективными или нет объяснительная сила Гипотезы важности издержек сохраняется во все времена и при всех обстоятельствах.»
(…)
«Каким бы широким ни был консенсус в отношении EMH, я не знаю ни одного серьезного исследователя, инвестиционного менеджера, аналитика по ценным бумагам или грамотного индивидуального инвестора, который не согласился бы с моей Гипотезой важности издержек (CMH). Фондовый рынок не прощает расточительности. Он устанавливает высокую планку, которую могут перепрыгнуть немногие инвесторы.
(…)
«Таким образом, если справедливость Гипотезы эффективного рынка еще может оспариваться, то верность Гипотезы важности издержек не вызывает сомнений.»
Как говорится, аминь! 😊
И я пока не вижу, что может прийти на смену индексным инвестициям по популярности, чего ожидает Соловьев (он говорит это в интервью).
Он замечает, что на рынке появляются желающие играть против индекса, заранее делая ставки на вхождение новых компаний в индексы и выбывание компаний из индекса. Мысль эта не нова, еще несколько лет назад я слышал ее, например, от Элвиса Марламова. И в этом есть своя правда. Действительно, в моменты изменения структуры индексов, на рынках появляются определенные неэффективности, которые пытаются закрывать спекулянты, зарабатывая на этом. Но дело в том, что речь идет о тех самых компаниях в хвосте индекса с минимальными долями и минимальными объемами. И то, что может стать теоретической добычей для мелкого спекулянта, для большого индексного фонда представляется не более чем мышиной возней, которая не оказывает серьезного влияния на его доходность.
Особенно по сравнению с масштабами экономии на издержках, о которых написано выше.
А интервью с Соловьевым посмотрите, если будет время – очень неплохо получилось.
(…)
«Каким бы широким ни был консенсус в отношении EMH, я не знаю ни одного серьезного исследователя, инвестиционного менеджера, аналитика по ценным бумагам или грамотного индивидуального инвестора, который не согласился бы с моей Гипотезой важности издержек (CMH). Фондовый рынок не прощает расточительности. Он устанавливает высокую планку, которую могут перепрыгнуть немногие инвесторы.
(…)
«Таким образом, если справедливость Гипотезы эффективного рынка еще может оспариваться, то верность Гипотезы важности издержек не вызывает сомнений.»
Как говорится, аминь! 😊
И я пока не вижу, что может прийти на смену индексным инвестициям по популярности, чего ожидает Соловьев (он говорит это в интервью).
Он замечает, что на рынке появляются желающие играть против индекса, заранее делая ставки на вхождение новых компаний в индексы и выбывание компаний из индекса. Мысль эта не нова, еще несколько лет назад я слышал ее, например, от Элвиса Марламова. И в этом есть своя правда. Действительно, в моменты изменения структуры индексов, на рынках появляются определенные неэффективности, которые пытаются закрывать спекулянты, зарабатывая на этом. Но дело в том, что речь идет о тех самых компаниях в хвосте индекса с минимальными долями и минимальными объемами. И то, что может стать теоретической добычей для мелкого спекулянта, для большого индексного фонда представляется не более чем мышиной возней, которая не оказывает серьезного влияния на его доходность.
Особенно по сравнению с масштабами экономии на издержках, о которых написано выше.
А интервью с Соловьевым посмотрите, если будет время – очень неплохо получилось.
YouTube
Кому принадлежит ТВОЯ Квартира НА САМОМ ДЕЛЕ? Жестко про ИНВЕСТИЦИИ
Полезные ссылки:
📺 Лекции по инвестированию от "Арсагеры" https://www.youtube.com/playlist?list=PL_-BehZhNFAz0_T4gKWMAr3bXjOjN7LNG
📺 Лекция 15.2 https://youtu.be/g4-RyhXQvc4
📺 Ролик со Школьниковым про смерть инвесторов https://youtu.be/7x2yYVg1u98
📒 Бесплатная…
📺 Лекции по инвестированию от "Арсагеры" https://www.youtube.com/playlist?list=PL_-BehZhNFAz0_T4gKWMAr3bXjOjN7LNG
📺 Лекция 15.2 https://youtu.be/g4-RyhXQvc4
📺 Ролик со Школьниковым про смерть инвесторов https://youtu.be/7x2yYVg1u98
📒 Бесплатная…
Апрельские тезисы (про инвестиции в бизнес и пассивный доход)
4 года назад, 14.04.2020
Приведенные ниже тезисы были подготовлены для выступления в одном интернет-сообществе, организованном как инвестиционный клуб, ориентированный на получение пассивного дохода, но с весьма специфическими инвестиционными предпочтениями: в качестве вариантов инвестиций в нем рассматривались, главным образом, прямые инвестиции в малый и очень малый бизнес (а также иногда разные авантюры и лохотроны, к разумным инвестициям отношения вообще не имеющие).
Тезисы, подготовленные для выступления с учетом специфики сообщества, в результате оказались сильно непохожи на то, что я обычно пишу в соцсетях. При этом думаю, что они будут интересны и моим постоянным читателям.
Правило №1 (самое главное). Доходность и риск связаны друг с другом. Высокая доходность возможна только в случае принятия более высокого риска.
Примечание. Обратное утверждение неверно. То есть принятие высоких рисков — необходимое, но не достаточное условие получения высокой доходности.
Правило №2. Если вы видите повышенную доходность каких-то инвестиций, но не видите повышенных рисков, значит, вы что-то не понимаете. Если вам рассказывают про повышенную доходность каких-то инвестиций якобы без повышенных рисков, значит, вам врут (сознательно или вследствие собственного непонимания).
Правило №3. Доходность сильно выше среднерыночной бывает в собственном бизнесе, но не в инвестициях. Доход от своего бизнеса не имеет ничего общего с «пассивным доходом», поскольку требует серьёзных затрат личного времени. Риски при этом никуда не уходят, но по мере получения опыта, возможно, вы научитесь управлять ими более грамотно.
Правило №4. Если вам предлагают инвестировать в чужой бизнес с повышенной доходностью, рассказывая про «пассивный доход» (без затрат времени), значит, предлагающий либо сам не понимает рисков, либо сознательно врет (См. Правило №2).
Правило №5. Если бизнесу нужны деньги, то он либо обращается в банк (мелкий бизнес) либо выходит на фондовые рынки (крупный бизнес). Получение денег от банка всегда дешевле, чем массовое привлечение денег сторонних людей вне инфраструктуры фондовых рынков с учетом всех сопутствующих затрат.
Правило №6. Если банки не дают денег бизнесу, значит, риски инвестиций в такой бизнес запредельны. Если вы все же принимаете решение об инвестициях в такой бизнес, значит, вы считаете себя умнее банкиров (и в подавляющем большинстве случаев – ошибаетесь)
Правило №7. Вопрос, который надо задавать всем, кто привлекает деньги по ставкам выше ставок банковских кредитов: «Почему вы не обращаетесь за кредитом в банк, заложив свою квартиру?» Вопрос риторический, ответ на него вам, на самом деле, не нужен, поскольку правильный ответ прост: потому что кинуть вас гораздо проще, чем кинуть банк, а риски таких займов, повторюсь, запредельны.
Примечание: При этом совершенно неважно, на что именно привлекаются деньги. Я видел бесчисленное множество различных вариантов – от услуг трейдеров до вложений в крупный рогатый скот, от рентной недвижимости до элитной парфюмерии, от структурных нот до вендинговых автоматов, от торговых роботов до пошива одежды, от памм-счетов и автоследования до выращивания дождевых червей, от ставок на спортивные события до покупки сайтов с целью получения рекламных доходов, и еще сотни предложений, грустный конец которых не вызывает сомнений.
Правило №8. Если, несмотря на логику предыдущих правил, вы хотите «и рыбку съесть, и на ёлку влезть», и продолжаете искать предложения инвестиций с повышенной доходностью за пределами собственного бизнеса, значит, рано или поздно вы будете наказаны за это рынком. Иногда расплата наступает не сразу, и, если этого еще не произошло, значит, у вас все впереди.
4 года назад, 14.04.2020
Приведенные ниже тезисы были подготовлены для выступления в одном интернет-сообществе, организованном как инвестиционный клуб, ориентированный на получение пассивного дохода, но с весьма специфическими инвестиционными предпочтениями: в качестве вариантов инвестиций в нем рассматривались, главным образом, прямые инвестиции в малый и очень малый бизнес (а также иногда разные авантюры и лохотроны, к разумным инвестициям отношения вообще не имеющие).
Тезисы, подготовленные для выступления с учетом специфики сообщества, в результате оказались сильно непохожи на то, что я обычно пишу в соцсетях. При этом думаю, что они будут интересны и моим постоянным читателям.
Правило №1 (самое главное). Доходность и риск связаны друг с другом. Высокая доходность возможна только в случае принятия более высокого риска.
Примечание. Обратное утверждение неверно. То есть принятие высоких рисков — необходимое, но не достаточное условие получения высокой доходности.
Правило №2. Если вы видите повышенную доходность каких-то инвестиций, но не видите повышенных рисков, значит, вы что-то не понимаете. Если вам рассказывают про повышенную доходность каких-то инвестиций якобы без повышенных рисков, значит, вам врут (сознательно или вследствие собственного непонимания).
Правило №3. Доходность сильно выше среднерыночной бывает в собственном бизнесе, но не в инвестициях. Доход от своего бизнеса не имеет ничего общего с «пассивным доходом», поскольку требует серьёзных затрат личного времени. Риски при этом никуда не уходят, но по мере получения опыта, возможно, вы научитесь управлять ими более грамотно.
Правило №4. Если вам предлагают инвестировать в чужой бизнес с повышенной доходностью, рассказывая про «пассивный доход» (без затрат времени), значит, предлагающий либо сам не понимает рисков, либо сознательно врет (См. Правило №2).
Правило №5. Если бизнесу нужны деньги, то он либо обращается в банк (мелкий бизнес) либо выходит на фондовые рынки (крупный бизнес). Получение денег от банка всегда дешевле, чем массовое привлечение денег сторонних людей вне инфраструктуры фондовых рынков с учетом всех сопутствующих затрат.
Правило №6. Если банки не дают денег бизнесу, значит, риски инвестиций в такой бизнес запредельны. Если вы все же принимаете решение об инвестициях в такой бизнес, значит, вы считаете себя умнее банкиров (и в подавляющем большинстве случаев – ошибаетесь)
Правило №7. Вопрос, который надо задавать всем, кто привлекает деньги по ставкам выше ставок банковских кредитов: «Почему вы не обращаетесь за кредитом в банк, заложив свою квартиру?» Вопрос риторический, ответ на него вам, на самом деле, не нужен, поскольку правильный ответ прост: потому что кинуть вас гораздо проще, чем кинуть банк, а риски таких займов, повторюсь, запредельны.
Примечание: При этом совершенно неважно, на что именно привлекаются деньги. Я видел бесчисленное множество различных вариантов – от услуг трейдеров до вложений в крупный рогатый скот, от рентной недвижимости до элитной парфюмерии, от структурных нот до вендинговых автоматов, от торговых роботов до пошива одежды, от памм-счетов и автоследования до выращивания дождевых червей, от ставок на спортивные события до покупки сайтов с целью получения рекламных доходов, и еще сотни предложений, грустный конец которых не вызывает сомнений.
Правило №8. Если, несмотря на логику предыдущих правил, вы хотите «и рыбку съесть, и на ёлку влезть», и продолжаете искать предложения инвестиций с повышенной доходностью за пределами собственного бизнеса, значит, рано или поздно вы будете наказаны за это рынком. Иногда расплата наступает не сразу, и, если этого еще не произошло, значит, у вас все впереди.
Правило №9. «Пассивный доход», который вы можете получать без принятия на себя дополнительных рисков, имеет доходность, примерно соответствующую ставкам депозитов в самых надежных банках, государственных облигаций (ОФЗ в России или Трежерис в США) или доходностям фондов денежного рынка. Во всех перечисленных случаях цифры доходности примерно соответствуют темпам инфляции, т.е. в лучшем случае защищают от обесценивания денег, но не более того.
Правило №10. Более высокую доходность могут принести инвестиции в акции (не путать со спекуляциями на рынке акций!) при принятии на себя рыночного риска (риска колебаний цен активов) и долгосрочном инвестиционном горизонте. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в акции – примерно 5% — 7% годовых сверх инфляции. Доходность акций на относительно коротких сроках вложений (месяцы и годы) может оказаться как намного выше, так и намного ниже этих цифр, но стремится к средним значениям на длинных горизонтах инвестиций (десятилетия). Более низкую доходность, но с меньшим рыночным риском и возможностью инвестиций на более короткие сроки, могут приносить инвестиции в облигации. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в облигации – примерно 1% — 2% годовых сверх инфляции. Портфель разумного инвестора должен строиться, в первую очередь, из этих двух главных классов активов (акции + облигации), а их пропорции в вашем портфеле должны зависеть, главным образом, от предполагаемого горизонта инвестиций и личной устойчивости к риску.
Правило №11. Дополнительную небольшую прибавку к инвестиционной доходности можно получить при грамотных собственных действиях инвестора за счет нелогичных неграмотных действий других участников рынков. Однако, эта прибавка не гарантирована, и, как правило, не превышает нескольких процентов годовых.
Правило №12. Если вам предлагают инвестировать под заранее обещаемую намного более высокую доходность (скажем, свыше 20% годовых), то не стоит даже тратить время на обсуждение этих вариантов.
Есть несколько категорий людей, которые могут делать такие предложения:
12.1. Сознательные жулики
12.2. Начинающие предприниматели, в силу отсутствия опыта в бизнесе неадекватно оценивающие перспективы и риски бизнеса.
12.3. Опытные, но не слишком щепетильные предприниматели, стремящиеся переложить свои риски на вас.
12.4. Продавцы инвестиционных продуктов, получающие комиссионное вознаграждение за привлечение инвестиций на невыгодных для вас условиях.
Во всех случаях возможная доходность инвестиций, как правило, сильно преувеличивается, а риски, напротив, преуменьшаются или замалчиваются вовсе.
Во всех случаях такими предложениями не стоит даже интересоваться.
В случаях 12.2, 12.3, 12.4 вы имеете шансы заработать в отдельно взятых случаях, но общее математическое ожидание результатов таких авантюр отрицательное (т.е. в целом них «сгорит» куда больше денег, чем будет возвращено инвесторам).
* * *
Вопрос №1. А что же тогда делать?
Ответ №1. Перестать выёживаться, и согласиться на среднерыночную доходность, приносимую очень крупным бизнесом, привлекающим деньги через фондовые рынки (эмитенты акций и облигаций) при максимально широкой диверсификации (в большинстве случаев – с использованием для этого широко диверсифицированных фондов).
Вопрос №2. И на что же хватит такого дохода?
Ответ №2. Такого дохода в среднем хватит на решение основных жизненных задач, включая обеспечение капитала для достойной старости.
Этого дохода, несомненно, не хватит на попадание в список богатейших людей Форбс. Но если вы ищете путь туда, то этот путь лежит не через инвестиции в сомнительного рода авантюры, а (в большинстве случаев) через построение собственного бизнеса либо (гораздо реже) через выход на очень высокий уровень профессионального дохода.
Вопрос №3. И как же получить эту среднерыночную доходность, приносимую крупным бизнесом и доступную через операции на фондовых рынках?
Ответ №3. Разобраться с концепцией пассивных портфельных инвестиций
Правило №10. Более высокую доходность могут принести инвестиции в акции (не путать со спекуляциями на рынке акций!) при принятии на себя рыночного риска (риска колебаний цен активов) и долгосрочном инвестиционном горизонте. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в акции – примерно 5% — 7% годовых сверх инфляции. Доходность акций на относительно коротких сроках вложений (месяцы и годы) может оказаться как намного выше, так и намного ниже этих цифр, но стремится к средним значениям на длинных горизонтах инвестиций (десятилетия). Более низкую доходность, но с меньшим рыночным риском и возможностью инвестиций на более короткие сроки, могут приносить инвестиции в облигации. Средняя историческая долгосрочная доходность инвестиций в облигации – примерно 1% — 2% годовых сверх инфляции. Портфель разумного инвестора должен строиться, в первую очередь, из этих двух главных классов активов (акции + облигации), а их пропорции в вашем портфеле должны зависеть, главным образом, от предполагаемого горизонта инвестиций и личной устойчивости к риску.
Правило №11. Дополнительную небольшую прибавку к инвестиционной доходности можно получить при грамотных собственных действиях инвестора за счет нелогичных неграмотных действий других участников рынков. Однако, эта прибавка не гарантирована, и, как правило, не превышает нескольких процентов годовых.
Правило №12. Если вам предлагают инвестировать под заранее обещаемую намного более высокую доходность (скажем, свыше 20% годовых), то не стоит даже тратить время на обсуждение этих вариантов.
Есть несколько категорий людей, которые могут делать такие предложения:
12.1. Сознательные жулики
12.2. Начинающие предприниматели, в силу отсутствия опыта в бизнесе неадекватно оценивающие перспективы и риски бизнеса.
12.3. Опытные, но не слишком щепетильные предприниматели, стремящиеся переложить свои риски на вас.
12.4. Продавцы инвестиционных продуктов, получающие комиссионное вознаграждение за привлечение инвестиций на невыгодных для вас условиях.
Во всех случаях возможная доходность инвестиций, как правило, сильно преувеличивается, а риски, напротив, преуменьшаются или замалчиваются вовсе.
Во всех случаях такими предложениями не стоит даже интересоваться.
В случаях 12.2, 12.3, 12.4 вы имеете шансы заработать в отдельно взятых случаях, но общее математическое ожидание результатов таких авантюр отрицательное (т.е. в целом них «сгорит» куда больше денег, чем будет возвращено инвесторам).
* * *
Вопрос №1. А что же тогда делать?
Ответ №1. Перестать выёживаться, и согласиться на среднерыночную доходность, приносимую очень крупным бизнесом, привлекающим деньги через фондовые рынки (эмитенты акций и облигаций) при максимально широкой диверсификации (в большинстве случаев – с использованием для этого широко диверсифицированных фондов).
Вопрос №2. И на что же хватит такого дохода?
Ответ №2. Такого дохода в среднем хватит на решение основных жизненных задач, включая обеспечение капитала для достойной старости.
Этого дохода, несомненно, не хватит на попадание в список богатейших людей Форбс. Но если вы ищете путь туда, то этот путь лежит не через инвестиции в сомнительного рода авантюры, а (в большинстве случаев) через построение собственного бизнеса либо (гораздо реже) через выход на очень высокий уровень профессионального дохода.
Вопрос №3. И как же получить эту среднерыночную доходность, приносимую крупным бизнесом и доступную через операции на фондовых рынках?
Ответ №3. Разобраться с концепцией пассивных портфельных инвестиций
* * *
Примечание от 2024 года:
Ставшее ныне модным слово «краудлендинг» четыре года назад еще практически не использовалось, а потому не нашло отражения в тезисах. Однако, все написанные выше правила полностью применимы и к площадкам краудлендинга, которые сегодня заменили собой вчерашние неформальные «инвестиционные клубы», и стали новым местом, где не слишком надежные заемщики делают предложения падким до повышенной доходности и не слишком разбирающимся в вопросах рисков инвесторам.
При этом все описанные правила полностью применимы и к краудлендинговым площадкам.
Примечание от 2024 года:
Ставшее ныне модным слово «краудлендинг» четыре года назад еще практически не использовалось, а потому не нашло отражения в тезисах. Однако, все написанные выше правила полностью применимы и к площадкам краудлендинга, которые сегодня заменили собой вчерашние неформальные «инвестиционные клубы», и стали новым местом, где не слишком надежные заемщики делают предложения падким до повышенной доходности и не слишком разбирающимся в вопросах рисков инвесторам.
При этом все описанные правила полностью применимы и к краудлендинговым площадкам.
Обновил графики «Портфеля лежебоки» с учетом результатов марта 2024 г.
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-03.pdf
В первой половине апреля Лежебока продолжает стремиться к новым вершинам, прежде всего за счет роста цен на золото.
https://assetallocation.ru/pdf/sluggard-2024-03.pdf
В первой половине апреля Лежебока продолжает стремиться к новым вершинам, прежде всего за счет роста цен на золото.
Внезапно про криптовалюты
15.04.2019
(ФБ напомнил текст, написанный мною 5 лет назад. И, сдается мне, что в сегодняшних условиях он не только не потерял актуальности, а заиграл новыми красками – например, с учетом свежего всплеска интереса к проекту TON. За прошедшие пять лет революции не произошло, но реальные революции обычно так быстро и не происходят. А вот актуальность написанного с тех пор никуда не делась)
* * *
Я уже поднимал эту тему, отвечая на вопросы слушателей на встрече в коворкинге, видео которой выложено на моем канале на ютубе. Но у меня есть подозрение, что аудитории, смотрящая видео, и аудитория, читающая тексты – это две весьма слабо пересекающиеся аудитории. Поэтому сегодня – некоторые мои размышления про криптовалюты уже в текстовом виде, которые, возможно, станут неожиданными для некоторых моих читателей.
Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее.
Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии.
У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов.
Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории.
Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Определяется как разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность таких операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной 100-долларовой купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без материальных затрат.
Однако, есть важнейшее необходимое условие: для защиты своего права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место.
Почему я вдруг заговорил про криптовалюты: похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции.
Результатом этой революции, как и завещал Карл Маркс, станет переход власти к представителям новым производительных сил. В новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих прочной привязки к государствам и территориям.
И я думаю, что вполне возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять мощные эмитенты в лице крупнейших финансовых групп.
Кто это мог бы быть? Ну, например (в настоящих условиях), Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba… Возможно - VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи, капитализация и бюджеты которых уже вполне сравнимы с бюджетами отдельных государств. Возможно, это будут какие-то совсем другие, будущие структуры на основе существующих или вновь созданные.
Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями.
Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж?
Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы.
И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны.
15.04.2019
(ФБ напомнил текст, написанный мною 5 лет назад. И, сдается мне, что в сегодняшних условиях он не только не потерял актуальности, а заиграл новыми красками – например, с учетом свежего всплеска интереса к проекту TON. За прошедшие пять лет революции не произошло, но реальные революции обычно так быстро и не происходят. А вот актуальность написанного с тех пор никуда не делась)
* * *
Я уже поднимал эту тему, отвечая на вопросы слушателей на встрече в коворкинге, видео которой выложено на моем канале на ютубе. Но у меня есть подозрение, что аудитории, смотрящая видео, и аудитория, читающая тексты – это две весьма слабо пересекающиеся аудитории. Поэтому сегодня – некоторые мои размышления про криптовалюты уже в текстовом виде, которые, возможно, станут неожиданными для некоторых моих читателей.
Я вообще-то думаю, что у криптовалют есть будущее.
Вот только не у тех криптовалют, пузырь которых надувался энтузиастами на раннем этапе развития этой индустрии.
У биткойна, за которым стоит Сатоши Накамото – человек, которого никто никогда не видел – шансов, на мой взгляд, нет. У творений Виталика Бутерина – тоже. Как и у прочих криптовалют, выпускаемых силами ботаников-энтузиастов.
Выпуск собственных денег и получение сеньоража во все времена были прерогативой тех, кто обладал реальной властью и мог защитить свое право на эмиссию денег и получение сеньоража. В уходящей экономической реальности такой властью обладали государства, привязанные к определенной территории и обладающие властью в пределах этой территории.
Сеньораж – это сверхдоход, получаемый от выпуска наличных и безналичных денег. Определяется как разница между стоимостью изготовления денежных знаков и их номиналом. Доходность таких операций не снилась никакому другому бизнесу, включая криминальные. Скажем, производство одной 100-долларовой купюры обходится всего в 12 центов, но и это не предел, поскольку безналичные деньги выпускаются вообще без материальных затрат.
Однако, есть важнейшее необходимое условие: для защиты своего права на сеньораж вы должны обладать реальной властью. Анонимам, ботаникам, и тем, кто надеется «прокатиться на халяву», в этом жестком бизнесе не место.
Почему я вдруг заговорил про криптовалюты: похоже, мы с вами живем в эпоху новой революции.
Результатом этой революции, как и завещал Карл Маркс, станет переход власти к представителям новым производительных сил. В новой экономической реальности власть, похоже, будет перераспределяться от государств в пользу крупнейших групп из постиндустриального сектора, уже не имеющих прочной привязки к государствам и территориям.
И я думаю, что вполне возможно неплохое будущее у криптовалют, за которыми будут стоять мощные эмитенты в лице крупнейших финансовых групп.
Кто это мог бы быть? Ну, например (в настоящих условиях), Google, Apple, Facebook, Samsung, Amazon, Alibaba… Возможно - VISA, Europay, PayPal… Возможно - крупнейшие банки или операторы связи, капитализация и бюджеты которых уже вполне сравнимы с бюджетами отдельных государств. Возможно, это будут какие-то совсем другие, будущие структуры на основе существующих или вновь созданные.
Важно, что все они относятся уже не к индустриальному, а постиндустриальному миру, и уже не будут иметь явной привязки к отдельным территориям, т.е. имеют пространство для маневра и торга при взаимодействиях или даже противостояниях с классическими «старыми» властями.
Собственно, перераспределение капиталов и власти в пользу этих структур уже давно и активно происходит. Вопрос лишь в том, когда речь дойдет до передачи в их пользу одного из ключевых признаков реальной власти – права на сеньораж?
Возможно, это произойдет не только при нашей жизни, но даже уже в ближайшие годы.
И если это мое предположение сбудется, тогда для этой цели вся предыдущая возня в песочнице с криптовалютами окажется весьма кстати, поскольку базовые технологии для обеспечения обращения криптовалют будут уже в определенной степени протестированы и обкатаны.
За чем бы я сейчас предложил внимательно наблюдать, так это за попытками выпустить свою валюту в исполнении Павла Дурова, слухи про которую ходят уже давно.
В реальности Дуров – пока очень мелкий игрок на фоне гораздо более крупных игроков. Но в отличие от мифического Сатоши Накамото или не обладающего никакими реальными ресурсами Виталика Бутерина, это уже персонаж, обладающий определенным (хоть пока и относительно небольшим) капиталом, и определенными (хоть пока и небольшими) нематериальными ресурсами для защиты своих интересов.
И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма.
Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела.
Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки.
А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.
P.S.:
Представленная информация НЕ является инвестиционной рекомендацией и/или предложением к совершению сделок с любыми финансовыми инструментами и НЕ должна рассматриваться в этом качестве.
В реальности Дуров – пока очень мелкий игрок на фоне гораздо более крупных игроков. Но в отличие от мифического Сатоши Накамото или не обладающего никакими реальными ресурсами Виталика Бутерина, это уже персонаж, обладающий определенным (хоть пока и относительно небольшим) капиталом, и определенными (хоть пока и небольшими) нематериальными ресурсами для защиты своих интересов.
И, кстати, эффективность имеющихся у него ресурсов он уже успел продемонстрировать, например, в своем конфликте с властями РФ, которые пока оказываются бессильны перед растущей популярностью Телеграма.
Если эмиссия криптовалюты в исполнении Павла Дурова, как ожидается, произойдет, то она окажется пробным шаром. И дальше нужно будет… нет, не покупать на всю котлету. Дальше нужно будет очень внимательно смотреть за тем, как у него пойдут дела.
Чтобы быть готовым покупать позже, когда о выпуске криптовалют объявят уже реально крупные игроки.
А про биткоин с этериумом – забудьте! Криптовалюты, не обеспеченные реальными рычагами власти для защиты своего права на сеньораж – сказка для наивных.
P.S.:
Представленная информация НЕ является инвестиционной рекомендацией и/или предложением к совершению сделок с любыми финансовыми инструментами и НЕ должна рассматриваться в этом качестве.
🥳😏 Про две новости – хорошую и плохую
На днях разбирался с подачей заявок на обмен замороженных фондов FinEx, и в голове постоянно всплывали разные версии анекдотов про две новости – хорошую и плохую.
В чем хорошая новость? Нет, я вовсе не про обмен в рамках 100’000 рублей, я про другое.
Дело в том, что в рамках обмена были опубликованы цены бумаг по состоянию на 22 марта. И в брокерских личных кабинетах появилась суммы замороженных активов, обновленные по их текущей стоимости.
Так вот, хорошая новость состоит в том, что за 2 года оценка моих замороженных активов существенно выросла! 🥳
Можно было бы сказать, что пассивные инвестиции приносят отличные результаты, когда вам не дают лишний раз трогать ваш портфель.
К сожалению, есть еще и плохая новость. Но её вы и сами знаете. 😏
На днях разбирался с подачей заявок на обмен замороженных фондов FinEx, и в голове постоянно всплывали разные версии анекдотов про две новости – хорошую и плохую.
В чем хорошая новость? Нет, я вовсе не про обмен в рамках 100’000 рублей, я про другое.
Дело в том, что в рамках обмена были опубликованы цены бумаг по состоянию на 22 марта. И в брокерских личных кабинетах появилась суммы замороженных активов, обновленные по их текущей стоимости.
Так вот, хорошая новость состоит в том, что за 2 года оценка моих замороженных активов существенно выросла! 🥳
Можно было бы сказать, что пассивные инвестиции приносят отличные результаты, когда вам не дают лишний раз трогать ваш портфель.
К сожалению, есть еще и плохая новость. Но её вы и сами знаете. 😏
По словам Седушкина, иностранцы уже проявляют интерес к обмену. «Мы видим спрос, мы общаемся уже с потенциальными покупателями, хотя у нас еще не началась активная фаза сбора оферт. Но уже многие потенциальные покупатели пришли с какими-то уточняющими вопросами, некоторые уже озвучили потенциальные объемы, которые готовы выкупать», — рассказал глава «Инвестиционной палаты».
Но иностранным покупателям еще предстоит пройти процедуру комплаенса и получить согласование у своих регуляторов, отметил он. «Потенциально может получиться так, что никто не получит лигал (одобрение. — РБК) у себя. Возможно так, что какие-то ограничения придут от регуляторов, такие массовые ограничения. Давайте честно, самый страшный сценарий — Европа может просто в лоб сказать, что мы запрещаем европейским профучастникам участвовать в этой процедуре», — допустил он. Самым существенным негативом для российского участника обмена в этом случае будет возврат ему заблокированных активов, никаких личных данных инвесторов никому раскрыто не будет, сказал Седушкин.
https://www.rbc.ru/finances/16/04/2024/661e8dd29a7947b050989fcc
Но иностранным покупателям еще предстоит пройти процедуру комплаенса и получить согласование у своих регуляторов, отметил он. «Потенциально может получиться так, что никто не получит лигал (одобрение. — РБК) у себя. Возможно так, что какие-то ограничения придут от регуляторов, такие массовые ограничения. Давайте честно, самый страшный сценарий — Европа может просто в лоб сказать, что мы запрещаем европейским профучастникам участвовать в этой процедуре», — допустил он. Самым существенным негативом для российского участника обмена в этом случае будет возврат ему заблокированных активов, никаких личных данных инвесторов никому раскрыто не будет, сказал Седушкин.
https://www.rbc.ru/finances/16/04/2024/661e8dd29a7947b050989fcc
РБК
Организатор выкупа активов пообещал «не сталкивать лбами» нерезидентов
«Инвестиционная палата» не будет открыто публиковать ценовые предложения иностранцев, желающих выкупить заблокированные ценные бумаги у россиян, сообщил глава компании. Общедоступной будет только
Павлу Комаровскому прислали из ютуба сообщение, что наше с ним давнее видео «Как инвестировать по-взрослому» из серии «Инвестиции для взрослых» нарушает правила ютуба в отношении «спама, мошенничества и обмана». 😳
Поскольку по моей ссылке видео почему-то еще доступно, рекомендую срочно посмотреть (или пересмотреть), пока не удалили:
https://www.youtube.com/watch?v=C5Tl3hWDm0Q
Кто и почему решил напакостить – у меня даже версий нет. 🤷♂️
Точнее, есть одна, курьёзная: кто-то увидел пометку «18+», посмотрел, контента «18+» не обнаружил – ну и решил пожаловаться на мошенничество и обман. 😅
Поскольку по моей ссылке видео почему-то еще доступно, рекомендую срочно посмотреть (или пересмотреть), пока не удалили:
https://www.youtube.com/watch?v=C5Tl3hWDm0Q
Кто и почему решил напакостить – у меня даже версий нет. 🤷♂️
Точнее, есть одна, курьёзная: кто-то увидел пометку «18+», посмотрел, контента «18+» не обнаружил – ну и решил пожаловаться на мошенничество и обман. 😅
YouTube
Как инвестировать по-взрослому [Инвестиции для взрослых]
Первый выпуск новой передачи «Инвестиции для взрослых»: Павел Комаровский и Сергей Спирин обсуждают главные качества для любого инвестора, а также различия во взрослом и инфантильном подходе к инвестированию. Прежде чем нести свои средства на биржу, желательно…
Раньше, когда я видел такие комиссии, мне хотелось грязно ругаться. Сейчас уже и ругаться не хочется, давно привык. Это, такой рынок, детка! Если есть люди, готовые покупать странные фонды с безумными комиссии, то будут создаваться и новые фонды для таких людей.
(Предположу, что такие люди при этом вообще не смотрят на комиссии, поскольку просто не подозревают об их существовании. Или им достаточно объяснений клерка-продавца в духе «это же не ваши комиссии, а наши комиссии, зачем вам о них думать?»)
Пока живут на свете дураки…
Разумеется, не является инвестиционной рекомендацией.
(Предположу, что такие люди при этом вообще не смотрят на комиссии, поскольку просто не подозревают об их существовании. Или им достаточно объяснений клерка-продавца в духе «это же не ваши комиссии, а наши комиссии, зачем вам о них думать?»)
Пока живут на свете дураки…
Разумеется, не является инвестиционной рекомендацией.
Forwarded from InvestFunds | ПИФы
Инфраструктурные расходы:
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
С большим опозданием, но все же выкладываю файл со статистикой по мировым фондовым рынкам, валютам и товарным активам за 24 года – с 2000 по 2023 гг.
https://assetallocation.ru/pdf/world-2000-2023.pdf
Много интересного и рвущего шаблоны.
https://assetallocation.ru/pdf/world-2000-2023.pdf
Много интересного и рвущего шаблоны.
Про секту пассивных портфельных инвесторов им. Спирина
(написано 6 лет назад, публикуется с легкими изменениями)
Уже много лет встречаю на просторах интернета мнения, что оказывается, пассивные портфельные инвестиции – это такая секта. А я – главный сектант в России. 😊
Хочу сказать, что это очень крупная и известная секта! 😊
Эти подходы рекомендуются населению со стороны американского регулятора - SEC – US Securities and Exchange Commission –
https://assetallocation.ru/beginners-guide-to-asset-allocation/
Решения на основе этих подходов предлагаются клиентам со стороны крупнейших компаний мира:
Goldman Sachs - https://assetallocation.ru/goldman-sachs-asset-allocation/
J.P. Morgan - https://assetallocation.ru/build_yuor_portfolio/
Fidelity - https://assetallocation.ru/fidelity-how-to-start-investing/
Merrill Edge (Bank of America) - https://assetallocation.ru/merrill-edge-investor-profile/
Charles Schwab - https://assetallocation.ru/charles-schwab-investor-profile/
Vanguard (это вообще главные сектанты!) -
https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investing-principles/
и многие другие...
Это – фактический стандарт для работы западных финансовых консультантов.
Эта секта привлекла от своей паствы капиталов на сумму уже более 5 триллионов долларов США – где-то (по разным оценкам) от 20% до 40% всех капиталов в мире в управлении. И доля пассивных инвестиций продолжает расти примерно на 2% в год.
В общем, эта секта – что надо секта! Не то, что какой-нибудь алготрейдинг или прочие спекулянты, погрязшие в своем смарт-лабовском мирке.
Секта пассивных портфельных инвесторов и дальше продолжит нести свет в массы!
Аминь!
(написано 6 лет назад, публикуется с легкими изменениями)
Уже много лет встречаю на просторах интернета мнения, что оказывается, пассивные портфельные инвестиции – это такая секта. А я – главный сектант в России. 😊
Хочу сказать, что это очень крупная и известная секта! 😊
Эти подходы рекомендуются населению со стороны американского регулятора - SEC – US Securities and Exchange Commission –
https://assetallocation.ru/beginners-guide-to-asset-allocation/
Решения на основе этих подходов предлагаются клиентам со стороны крупнейших компаний мира:
Goldman Sachs - https://assetallocation.ru/goldman-sachs-asset-allocation/
J.P. Morgan - https://assetallocation.ru/build_yuor_portfolio/
Fidelity - https://assetallocation.ru/fidelity-how-to-start-investing/
Merrill Edge (Bank of America) - https://assetallocation.ru/merrill-edge-investor-profile/
Charles Schwab - https://assetallocation.ru/charles-schwab-investor-profile/
Vanguard (это вообще главные сектанты!) -
https://assetallocation.ru/category/books_and_booklets/investing-principles/
и многие другие...
Это – фактический стандарт для работы западных финансовых консультантов.
Эта секта привлекла от своей паствы капиталов на сумму уже более 5 триллионов долларов США – где-то (по разным оценкам) от 20% до 40% всех капиталов в мире в управлении. И доля пассивных инвестиций продолжает расти примерно на 2% в год.
В общем, эта секта – что надо секта! Не то, что какой-нибудь алготрейдинг или прочие спекулянты, погрязшие в своем смарт-лабовском мирке.
Секта пассивных портфельных инвесторов и дальше продолжит нести свет в массы!
Аминь!
В последнее время стал реже переводить (редко попадаются качественные материалы), но мимо этой статьи я пройти не смог.
Я много переводил и публиковал статей из серии «как вообще поступать?», и они тоже нужны и важны. Но обычно публика хочет статьи с ответами «как лучше поступать прямо сейчас?». Идеально, когда эти темы объединяются вместе: автор рассказывает вам про особенности текущего момента, но не занимается таймингом и предсказаниями, а опирается на классические советы. Но… «с изюминкой».
Из этой серии – свежее интервью с Робом Арноттом. Про предполагаемый пузырь в сфере искусственного интеллекта, и о том, как вести себя в этой ситуации рядовому инвестору.
Наслаждайтесь - https://assetallocation.ru/never-short-sell-a-bubble/
Я много переводил и публиковал статей из серии «как вообще поступать?», и они тоже нужны и важны. Но обычно публика хочет статьи с ответами «как лучше поступать прямо сейчас?». Идеально, когда эти темы объединяются вместе: автор рассказывает вам про особенности текущего момента, но не занимается таймингом и предсказаниями, а опирается на классические советы. Но… «с изюминкой».
Из этой серии – свежее интервью с Робом Арноттом. Про предполагаемый пузырь в сфере искусственного интеллекта, и о том, как вести себя в этой ситуации рядовому инвестору.
Наслаждайтесь - https://assetallocation.ru/never-short-sell-a-bubble/
Кеннет Френч про эффективность рынков
(из интервью Мебу Фаберу).
(С.С.: Это практически полностью совпадает и с моим пониманием эффективности рынка, и с той моей позицией, которую я неоднократно высказывал в отношении передачи денег в управление или в стратегии автоследования разного рода алготрейдерам и прочим управляющим капиталом: я не отрицаю их теоретические возможности обыгрывать рынок, но на практике не дам им ни копейки в управление)
Меб Фабер:
Несколько месяцев назад у нас был ваш сообщник по преступлению, и он был очень веселым. И я подумал про интересный способ начать это интервью. Я полагаю, что на протяжении многих лет у вас и у профессора Фамы было бесчисленное количество статей и проектов, над которыми вы работали. И у вас была очень красивая статья, которую вы написали о профессоре Фаме и о некоторых вещах в вашей карьере. Но я хотел бы задать вам вот какой вопрос: вы, ребята, вместе пьете кофе, обедаете, или играете в теннис, я не знаю, играете ли вы с ним в теннис, но в чем вы, ребята, друг с другом не согласны?
Профессор Кен Френч:
Самый простой ответ заключается в том, что его понимание эффективности рынка отличается от моего. Я всегда говорю, что, безусловно, есть много ошибок в ценах. Какие-то цены слишком высокие, какие-то слишком низкие. Лично я не знаю, что есть что, но я подозреваю, что есть люди, которые разбираются лучше меня, и у них есть разумные прогнозы.
Но я тут же спешу добавить, что считаю их дефицитным ресурсом, и я не вижу причин, по которым они должны отдавать свой скудный ресурс. И я имею в виду, что даже если бы я знал, кто они – и я подозреваю, что Джим Саймонс, например, тот, кто действительно обыгрывает рынок. Но это не значит, что Джим Саймонс позволит мне инвестировать и даст мне более высокую доходность. Ему не нужен мой капитал. На самом деле, единственный способ инвестировать с Джимом Саймонсом в наши дни, как я понимаю, это устроиться на работу в его фирму. И это говорит о том, что ему не нужен внешний капитал, у него его предостаточно. И даже если бы ему действительно понадобился внешний капитал, другие инвесторы не позволили бы мне войти туда и получить более высокую доходность.
Таким образом, в прагматических целях, по крайней мере, когда мы думаем об инвестиционной стороне вещей, мнение Фамы о том, что цены почти всегда верны, и мое мнение о том, что существует множество ошибок, приводит к одному и тому же выводу для большинства инвесторов.
(из интервью Мебу Фаберу).
(С.С.: Это практически полностью совпадает и с моим пониманием эффективности рынка, и с той моей позицией, которую я неоднократно высказывал в отношении передачи денег в управление или в стратегии автоследования разного рода алготрейдерам и прочим управляющим капиталом: я не отрицаю их теоретические возможности обыгрывать рынок, но на практике не дам им ни копейки в управление)
Меб Фабер:
Несколько месяцев назад у нас был ваш сообщник по преступлению, и он был очень веселым. И я подумал про интересный способ начать это интервью. Я полагаю, что на протяжении многих лет у вас и у профессора Фамы было бесчисленное количество статей и проектов, над которыми вы работали. И у вас была очень красивая статья, которую вы написали о профессоре Фаме и о некоторых вещах в вашей карьере. Но я хотел бы задать вам вот какой вопрос: вы, ребята, вместе пьете кофе, обедаете, или играете в теннис, я не знаю, играете ли вы с ним в теннис, но в чем вы, ребята, друг с другом не согласны?
Профессор Кен Френч:
Самый простой ответ заключается в том, что его понимание эффективности рынка отличается от моего. Я всегда говорю, что, безусловно, есть много ошибок в ценах. Какие-то цены слишком высокие, какие-то слишком низкие. Лично я не знаю, что есть что, но я подозреваю, что есть люди, которые разбираются лучше меня, и у них есть разумные прогнозы.
Но я тут же спешу добавить, что считаю их дефицитным ресурсом, и я не вижу причин, по которым они должны отдавать свой скудный ресурс. И я имею в виду, что даже если бы я знал, кто они – и я подозреваю, что Джим Саймонс, например, тот, кто действительно обыгрывает рынок. Но это не значит, что Джим Саймонс позволит мне инвестировать и даст мне более высокую доходность. Ему не нужен мой капитал. На самом деле, единственный способ инвестировать с Джимом Саймонсом в наши дни, как я понимаю, это устроиться на работу в его фирму. И это говорит о том, что ему не нужен внешний капитал, у него его предостаточно. И даже если бы ему действительно понадобился внешний капитал, другие инвесторы не позволили бы мне войти туда и получить более высокую доходность.
Таким образом, в прагматических целях, по крайней мере, когда мы думаем об инвестиционной стороне вещей, мнение Фамы о том, что цены почти всегда верны, и мое мнение о том, что существует множество ошибок, приводит к одному и тому же выводу для большинства инвесторов.
Инвестиции в новой реальности (апрель 2022 г.).
Текст написан 2 года назад, в апреле 2022 года, после сильной встряски на финансовых рынках. В целом советы продолжают быть актуальными и сегодня, в том числе с тех пор реализовались некоторые риски, о которых я предупреждал – например, проблемы с СПБ-биржей после введения санкций против нее, а также заморозка ряда БПИфов, формировавших свои портфели из западных бумаг через механизмы СПБ-биржи.
***
1. Идея принципиальной необходимости инвестиций не ставится под сомнение – других способов для широких масс населения сберечь накопления от инфляции и обеспечить себе достойное будущее попросту не существует.
2. Идея пассивных инвестиций не претерпела изменений, если только понимать ее правильно, в ее классическом понимании: «не пытаться обыграть рынок путем выбора времени операций и отдельных ценных бумаг».
3. А вот обывательская трактовка идеи пассивных инвестиций – «однажды составить портфель и про него забыть» – и изначально несла в себе большие риски, и сейчас многие из этих рисков проявились, и добавились дополнительные. К сожалению, мы живем не в то время и не в том месте, чтобы легкомысленно относиться к рискам инвестиций, плохо понимая их природу. Возможно, где-нибудь на спокойном Западе может прокатить совет Бернстайна составить портфель из трех фондов и забыть про него, у нас – вряд ли.
4. Идея инвестиций через дешевые широкие фонды также продолжает жить, хотя и не является обязательной или рекомендуемой всем подряд. Пассивные инвестиции – это о том, как «не пытаться обыгрывать рынок». Будете ли вы делать это через покупку фондов, или же через набор отдельных бумаг близко к индексам – это дело ваше, и зависит, прежде всего, от степени вашей подготовленности, вашего опыта, а также от наличия у вас большого количества свободного времени. Я никогда не «топил» именно за фонды, хотя считал, и продолжаю считать, что большинству начинающих инвесторов будет проще начать формирование портфеля с покупок широких индексных фондов. Но это ваш выбор.
5. На самом деле, реализовавшиеся в ходе последних событий риски не имеют отношения к рискам именно фондов. Сами фонды и вложения в фонды не пострадали, никуда не исчезли, с ними никто не сбежал и т.д. и т.п. Некоторые из фондов перестали быть доступны для немедленной покупки и продажи (выдачи и погашения), но это не риск собственно фондов, а…
6. … Инфраструктурный риск, или, если говорить еще точнее – трансграничный риск. Именно этот риск реализовался, неожиданно для подавляющего большинства инвесторов, и нанес по многим инвесторам основной удар, степень болезненности которого напрямую зависит от доли активов с трансграничными рисками в вашем портфеле.
7. К фондам с трансграничными рисками в моем понимании относятся:
• Фонды с иностранной юрисдикцией (FinEx, ITI)
• Фонды на зарубежные ETFs («матрешечные»)
• Фонды на еврооблигации и иностранные акции
Основные проблемы инвесторов возникли именно с этими активами, перспективы и сроки разрешения ситуации с этими активами на сегодняшний день не ясны.
8. Другие риски – в том числе рыночный риск, валютный риск, инфляционный риск, а также инфраструктурные риски за исключением трансграничных, российские рынки перенесли относительно спокойно (если не считать временного закрытия рынков, а также некоторых эксцессов с отдельно взятой компанией «Универ»), они не должны вызывать больших опасений у инвестора, имевшего сбалансированный портфель, структура которого была сформирована с учетом толерантности конкретного инвестора к рискам.
9. Идея международной диверсификации также не умерла окончательно, но в сегодняшних реалиях любые инвестиции в зарубежные рынки должны рассматриваться только в совокупности с учетом рисков, возникающих при выборе соответствующих инструментов (зарубежных акций, еврооблигаций, ADR и GDR, зарубежных фондов, операций с зарубежными брокерами и страховыми компаниями, фондов с зарубежными активами внутри и т.п.).
Текст написан 2 года назад, в апреле 2022 года, после сильной встряски на финансовых рынках. В целом советы продолжают быть актуальными и сегодня, в том числе с тех пор реализовались некоторые риски, о которых я предупреждал – например, проблемы с СПБ-биржей после введения санкций против нее, а также заморозка ряда БПИфов, формировавших свои портфели из западных бумаг через механизмы СПБ-биржи.
***
1. Идея принципиальной необходимости инвестиций не ставится под сомнение – других способов для широких масс населения сберечь накопления от инфляции и обеспечить себе достойное будущее попросту не существует.
2. Идея пассивных инвестиций не претерпела изменений, если только понимать ее правильно, в ее классическом понимании: «не пытаться обыграть рынок путем выбора времени операций и отдельных ценных бумаг».
3. А вот обывательская трактовка идеи пассивных инвестиций – «однажды составить портфель и про него забыть» – и изначально несла в себе большие риски, и сейчас многие из этих рисков проявились, и добавились дополнительные. К сожалению, мы живем не в то время и не в том месте, чтобы легкомысленно относиться к рискам инвестиций, плохо понимая их природу. Возможно, где-нибудь на спокойном Западе может прокатить совет Бернстайна составить портфель из трех фондов и забыть про него, у нас – вряд ли.
4. Идея инвестиций через дешевые широкие фонды также продолжает жить, хотя и не является обязательной или рекомендуемой всем подряд. Пассивные инвестиции – это о том, как «не пытаться обыгрывать рынок». Будете ли вы делать это через покупку фондов, или же через набор отдельных бумаг близко к индексам – это дело ваше, и зависит, прежде всего, от степени вашей подготовленности, вашего опыта, а также от наличия у вас большого количества свободного времени. Я никогда не «топил» именно за фонды, хотя считал, и продолжаю считать, что большинству начинающих инвесторов будет проще начать формирование портфеля с покупок широких индексных фондов. Но это ваш выбор.
5. На самом деле, реализовавшиеся в ходе последних событий риски не имеют отношения к рискам именно фондов. Сами фонды и вложения в фонды не пострадали, никуда не исчезли, с ними никто не сбежал и т.д. и т.п. Некоторые из фондов перестали быть доступны для немедленной покупки и продажи (выдачи и погашения), но это не риск собственно фондов, а…
6. … Инфраструктурный риск, или, если говорить еще точнее – трансграничный риск. Именно этот риск реализовался, неожиданно для подавляющего большинства инвесторов, и нанес по многим инвесторам основной удар, степень болезненности которого напрямую зависит от доли активов с трансграничными рисками в вашем портфеле.
7. К фондам с трансграничными рисками в моем понимании относятся:
• Фонды с иностранной юрисдикцией (FinEx, ITI)
• Фонды на зарубежные ETFs («матрешечные»)
• Фонды на еврооблигации и иностранные акции
Основные проблемы инвесторов возникли именно с этими активами, перспективы и сроки разрешения ситуации с этими активами на сегодняшний день не ясны.
8. Другие риски – в том числе рыночный риск, валютный риск, инфляционный риск, а также инфраструктурные риски за исключением трансграничных, российские рынки перенесли относительно спокойно (если не считать временного закрытия рынков, а также некоторых эксцессов с отдельно взятой компанией «Универ»), они не должны вызывать больших опасений у инвестора, имевшего сбалансированный портфель, структура которого была сформирована с учетом толерантности конкретного инвестора к рискам.
9. Идея международной диверсификации также не умерла окончательно, но в сегодняшних реалиях любые инвестиции в зарубежные рынки должны рассматриваться только в совокупности с учетом рисков, возникающих при выборе соответствующих инструментов (зарубежных акций, еврооблигаций, ADR и GDR, зарубежных фондов, операций с зарубежными брокерами и страховыми компаниями, фондов с зарубежными активами внутри и т.п.).