#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣

A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)

控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍

背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。

—————————————
休庭，待A4辯方律師處理完其他事項，再繼續結案陳詞。

#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣

A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)

控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍。

—————————————
休庭完畢，
A4辯方律師再繼續結案陳詞。

#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [15/17]
#審訊 #0831銅鑼灣

A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)

控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍

背景：9月2日首次提堂，控方要求法庭施加宵禁令，惟 #王證瑜裁判官 指出案發時間並非在控方要求的宵禁時間內，加上各人均有正當職業，批准毋須宵禁；1月23日A4被加控一項「在公眾地方管有攻擊性武器」；4月29日眾被告不認罪。

—————————————
A4辯方律師結案陳詞完畢。

明天10:00 續審。

#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [16/17]
#審訊 #0831銅鑼灣

A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀- 已於29/9 暴動罪撤銷
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)

控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]
被控於同日在軒尼詩道117至123號外，管有攻擊性武器，即１枚汽油彈及１枝伸縮棍


—————————————
代表A1辯方大律師結案陳詞完畢，現休庭。

#區域法院第卅九庭
#沈小民法官 [16/17]
#審訊 #0831銅鑼灣

A1: 余(23) A2: 賴(22)
A3: 鍾(26) A4: 龔(22)
A5: 陳虹秀- 已於29/9 暴動罪撤銷
A6: 簡(18) A7: 莫(23)
A8: 梁(24)

控罪：
(1)暴動 [A1-8]
被控於2019年8月31日，在灣仔軒尼斯道22號至盧押道一帶，連同其他人參與暴動

(2)在公眾地方管有攻擊性武器 [A4]

--------------------------
代表D6的曾藹琪大律師結案陳詞

📌參與集結
D6幾時在灣仔出現？在被捕前逗留了多久？如果只在場1分鐘，聽到的資訊又有幾多？有否聽到警方的警告？「與在場人士集結」法庭應小心處理控方所講「集結有流動性」。按照控方講法，是否經過案發現場的人就被視為參與集結呢？辯方立場是，控方需證明被告與何干人等參與集結，而不是「大包圍」地指出與任何人集結逗留即構成犯罪。

📌共同目的，破壞社會安寧？
無任何證據顯示懷著目的參與集結，被告身上的防禦性裝備，即使圍觀的人亦有配備。從此可見，這配備防禦性裝備的人不一定集結人士，而現有證據亦無顯示被告有作出支持或鼓勵現場人士，進行破壞社會安寧的行為。

假如法庭接納控方說法，配備防禦裝備就等於參與集結，是十分危險的。那麼身穿黑衣在混亂現場出現，亦可構成犯罪，法例的立法原意不可能是這樣，現時亦沒有單憑裝束就定罪的案例。

另外，控方依賴被告往銅鑼灣方向逃走，指出被告可能因心知自己有罪而逃走，但呈堂片段只顯示被告已背向灣仔，而沒有證明被告轉身跑走。再者，如果走就等於有罪，咁唔走又是否代表無罪呢？控方亦未有明確指出控罪基礎，到底是被告走或不走？

辯方認為，必須證明被告持續性地參與集結，有積極地鼓勵現場人士，才構成「參與暴動」

📌集體性質責任
[案例後補]

📌警員證供違反常理，不可信
PW15與獨立片段有明顯出入，警員一直否認使用警棍，但片段見有警員向一名男子揮棍。在盤問下才承認用警棍打D6手臂，但D6醫療報告顯示他頭部受傷，要縫針處理。可見他沒有將拘捕經過如實道出

另外，警員承認需要交代使用警棍的原因，但無提及D6逃跑以合理化使用警棍。只有2個可能性 1)無理使用警棍 2) D6沒有逃跑

#區域法院第廿三庭
#沈小民法官
#1118油麻地
#續審 [3/2]

👤哈薩克籍手足(19)

控罪：有意圖而企圖縱火

案情：於2019年11月18日凌晨在油麻地彌敦道與佐敦道交界攜有一個汽油彈，並意圖向警察防線縱火。

控辯雙方完成結案陳詞。(詳細後補)
押後至2021年1月11日1000區域法院第三十六庭裁決，期間以原有條件繼續擔保。

#區域法院11樓36庭
#沈小民法官
#聆取對控罪的回答
#0728上環 暴動

🌟低調案件不在列表內🌟

簡(24)
已還押逾5個月

控罪指，被告去年於7月28日在西邊街和皇后街之間近德輔道西一帶，與其他人參與暴動。

2:43開庭

❗️❗️認罪❗️❗️

罪名成立

繼續還押，判刑將於2021年5月21日上午9:30西九龍裁判法院。

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #審訊 [1/18]

張,胡,陳,蘇,李,沈(17-25)

控罪：串謀縱火

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。D1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火。

——————

因辯方星期六才收到控方提供的額外口供及錄像，申請押後

控方指會有修訂控罪

#區域法院11樓36庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #串謀縱火
#續審 [2/18]

於去年10月1日在銅鑼灣一個單位搜出白電油、布條、防毒面具及玻璃樽等物品，事後拘捕一名電競手及另外5名男女，全控以串謀縱火罪。

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
- - - - - - - - - - - - - - - -

2:35 開庭

串謀縱火，修訂控罪:於28/9/2019-1/10/2019與不知明人事串謀參與暴動。

交替控罪：

28/9/2019-1/10/2019與不知明人事串謀參與非法集結。

A1-A6 全部被告明白控罪和兩項控罪🙅全部不認罪🙅

法官要求控方整理開案陳詞

2:55小休 30分鐘

#區域法院11樓36庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #串謀縱火
#續審 [2/18]

於去年10月1日在銅鑼灣一個單位搜出白電油、布條、防毒面具及玻璃樽等物品，事後拘捕一名電競手及另外5名男女，全控以串謀縱火罪。

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈
- - - - - - - - - - - - - - - -
3:38開庭

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣 #縱火罪
#續審 [3/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
10:36開庭
PW 2 五金鋪老闆作供

10:45
PW2 作供完成
PW3 另一個五金鋪老闆作供

💛感謝臨時直播員💛

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
10:22開庭

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
12:00 小休完畢

傳召控方第十證人探員(PW10)女警員施希橋（音）66446註守毒品情報科，是當天在單位負責檢取證物。

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -


傳召控方第十證人探員(PW10)
女警員施估計希橋（音）66446註守毒品情報科，是當天在單位負責檢取證物。
只確認了七十四件證物
還有合共九十五件待確認。法官大人希望可以用65C處理，以免浪費法庭時間。

12:40上午完畢，下午續審

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -
2:53 開庭
將九十五件證物，引用65B呈堂

#區域法院第卅六庭
#沈小民法官
#1001銅鑼灣
#續審 [5/18]

A1:張, A2:胡, A3:陳,
A4:蘇, A5:李, A6:沈

控罪：串謀參與暴動
被控於2019年9月28日至10月1日，與不知名人事串謀參與暴動。

交替控罪：串謀參與非法集結
被控於同日同地與不知名人事串謀參與非法集結。

背景：10月1日各區遍地開花，警方當日凌晨根據線報，到銅鑼灣一個單位內拘捕多人，搜出白電油、玻璃瓶、布條、防毒面具等物品。A1先被控串謀暴動，及後才修改為串謀縱火，延至開審控方才改控眾被告串謀參與暴動。

- - - - - - - - - - - - - - - -


傳召控方第十證人探員(PW10)
女警員施估計希橋（音）66446註守毒品情報科，是當天在單位負責檢取證物。
當代表A1大律師盤問PW10,發現她當天記錄在一張白紙上檢取證物及位置記錄仍有保留；辯方昨天有透過事務律師查詢和今早亦向控方確認沒這方面紀錄。
控方解釋亦都是剛在庭上
知悉。
辯方覺得如有這張記錄對盤問方向很重要。

3:18小休