Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [3/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1535開庭
繼續盤問PW8 12799李志賓
1630 休庭，完成盤問PW8 12799李志賓
明天將會傳召負責拍照和在報案室當值的3名警員，他們將接受D1及D3代表律師盤問。
案件明天0930續審
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [3/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1535開庭
繼續盤問PW8 12799李志賓
1630 休庭，完成盤問PW8 12799李志賓
明天將會傳召負責拍照和在報案室當值的3名警員，他們將接受D1及D3代表律師盤問。
案件明天0930續審
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1113沙田
#裁決
D4潘
D6范
控罪：
1)在公眾地方造成阻礙 (D4，D6)
2)管有適合作非法用途的工具 (D4)
D4
控罪1：‼️罪名成立‼️
控罪2：罪名不成立
D6
控罪1：罪名不成立
———————————————
裁判官指出四名作供警員均誠實可靠。
D4方面：
在控罪1方面，雖然沒有直接證供指被告有參與堵路活動，但是法庭不接受D4當天是扶受傷的人的說法，指出她應該把受傷的人帶離現場，以令她得到治療，而不是留在車上。而且當時車輛位於雜物另一邊，她能夠隨時離開，因此認為她是與其他人堵路，裁定控罪1成立。
在控罪2方面，法庭對被告是否帶有斜孭袋有所保留 ，因此不肯定被告是否管有士巴拿，所以裁定D4控罪2罪名不成立。
D6方面：
裁判官指在剔除他的招認證供後，沒有證據他是在何時到場，因此不能排除他剛抵達，因此不能斷定他有份參與堵路，故裁定D6控罪2不成立。
D4的簡單求情：
D4過往沒有案底，未來有升學的意向，日常會做兼職，希望賺取足夠金錢升學及應付生活所需外，還是一名孝順的孩子。
辯方律師呈上求情信，內容指出被告勤奮上進。並引用案例指控罪2初犯只是以罰款處理。
證物P12（士巴拿)充公，辯方沒有反對。
裁判官決定索取D4的感化及社會服務令報告，並押後至11月17日1430屯門裁判法院第五庭判刑，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員及旁聽人士提供資料💛
#李志豪裁判官
#1113沙田
#裁決
D4潘
D6范
控罪：
1)在公眾地方造成阻礙 (D4，D6)
2)管有適合作非法用途的工具 (D4)
D4
控罪1：‼️罪名成立‼️
控罪2：罪名不成立
D6
控罪1：罪名不成立
———————————————
裁判官指出四名作供警員均誠實可靠。
D4方面：
在控罪1方面，雖然沒有直接證供指被告有參與堵路活動，但是法庭不接受D4當天是扶受傷的人的說法，指出她應該把受傷的人帶離現場，以令她得到治療，而不是留在車上。而且當時車輛位於雜物另一邊，她能夠隨時離開，因此認為她是與其他人堵路，裁定控罪1成立。
在控罪2方面，法庭對被告是否帶有斜孭袋有所保留 ，因此不肯定被告是否管有士巴拿，所以裁定D4控罪2罪名不成立。
D6方面：
裁判官指在剔除他的招認證供後，沒有證據他是在何時到場，因此不能排除他剛抵達，因此不能斷定他有份參與堵路，故裁定D6控罪2不成立。
D4的簡單求情：
D4過往沒有案底，未來有升學的意向，日常會做兼職，希望賺取足夠金錢升學及應付生活所需外，還是一名孝順的孩子。
辯方律師呈上求情信，內容指出被告勤奮上進。並引用案例指控罪2初犯只是以罰款處理。
證物P12（士巴拿)充公，辯方沒有反對。
裁判官決定索取D4的感化及社會服務令報告，並押後至11月17日1430屯門裁判法院第五庭判刑，期間被告以原有條件繼續保釋。
💛感謝臨時直播員及旁聽人士提供資料💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [4/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
0944開庭
盤問PW9偵緝警員9865
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [4/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
0944開庭
盤問PW9偵緝警員9865
*為確保審訊順利公平進行，詳情將於最後一名證人作供完成才一併發出
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [4/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1050開庭
所有控方證人完畢
無特別事項
沒有中段陳詞
D1及D3表證成立‼️
（未有提及D2）
D1將傳召辯方證人
D3將出庭自辯
裁判官詢問D3有關被捕後全身照的法律爭議，要求律師提供所作出之法律爭議的有關文件，讓裁判官先行研究
💛感謝臨時直播員💛
#李志豪裁判官
#1225沙田 #審訊 [4/4]
D1：邱(27)
D2：麥(16)
D3：*
控罪1：襲擊警務人員（指向D1）
控罪2：襲擊在正當執行職務的警務人員（指向D2）
控罪3：參與非法集結（指向D3）
——————
1050開庭
所有控方證人完畢
無特別事項
沒有中段陳詞
D1及D3表證成立‼️
（未有提及D2）
D1將傳召辯方證人
D3將出庭自辯
裁判官詢問D3有關被捕後全身照的法律爭議，要求律師提供所作出之法律爭議的有關文件，讓裁判官先行研究
💛感謝臨時直播員💛
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
#香淑嫻裁判官
#續審 #0813機場
法庭已裁定表面證供成立（控方證人作供按此）。被告作供。
==============
辯方主問
被告在CCTV截圖上，確認自己的位置。他應主問指，雖有舉起雷射筆，但不清楚照射方向有什麼，無照人、傷害人的想法，更無照射警察的意圖。他見其他示威者用雷射筆照向玻璃屋，因好奇、貪玩而跟從，故雷射筆時開時熄。
被告確認自己手持雷射筆時，有警員靠近。被問及「警員如何對待你」，被告情緒不穩，請求休息。
休庭後被告表示，當時有警員對自己作出警告，三次著自己停止照射警方，但他不為意，繼續斷斷續續玩雷射筆。此時，有警員道「拉佢，佢用雷射筆照我隻眼」，隨即有警察上前按住他、上索帶。他憶述自己有掙扎，卻是因拘捕位置近馬路，聽見「有車」而避開。
控方盤問
被告畢業後曾任數店店務員，後因腿部骨折無法工作，於今年修畢文憑。
控方據證物P9，指被告案發當天先從長沙灣搭巴士，再轉地鐵到機場，有能力照顧自己出行。被告到警署後，被告錄有2份文字會面記錄，控方據此推斷被告「懂得維護自己權利，可以表達自己『冇嘢講』」；懂發問、能理解對話內容及分辨是非。盤問下，被告同意自己在案發當日表現正常，可憑個人能力作出選擇。
被告供稱，雷射筆為自己約7月在深水埗所購買，用途為玩耍，直至8月用了2次。案發當日，自己見有示威者用雷射筆四處照射，便攜雷射筆到機場。
辯方先指出雷射筆價格不菲，質疑使用次數過少。又指被告所住宿舍有宵禁，懷疑被告晚上10時後仍逗留機場，是別有目的。被告解釋，自己非示威者一員，因機場可叉電，便打機、流連，直至11時。
被拘捕前，被告指自己正因貪玩，用雷射筆照巴士車頂、汽車。辯方駁指他當時橫越馬路以使用雷射筆，動作複雜，並非單純為「玩」，而是故意照射車內警員。被告不同意，澄清自己乃邊行、邊「睇有咩事發生」，甚至無留意車內的是否警員。
針對PW1證供，被告指不清楚截圖上的光，是否由自己雷射筆發出；自己確有用雷射筆照巴士，但沒故意照向警員。他沒關注光束方向，有無人著警員背心，沒留意有否照到人。
辯方覆問
被告確認，自己被制服時，有巴士駛近。
被告作供完畢。
==============
控方結案陳詞（撮要）
主控官引案例，列出控罪需滿足條件：(一) 被告管有雷射筆；(二) 雷射筆是攻擊性武器；(三) 被告持有雷射筆的意圖是傷害他人。又引案例，舉出聲音干擾亦足以構成毆打罪、被告持有物品意圖可由法庭推論、影像認人的可行性等法律基礎。
==============
辯方結案陳詞（撮要）
辯方大律師提出2個關注重點：
📌雷射筆開關狀態
審訊過程中，辯方多次問及被告的雷射筆是長開抑或閃動，實與控方證人的可信性大大相關。控方證人審訊初期供稱「不斷」被照射，後改稱「多次」，乃因光線斷斷續續，這方面的證供與辯方證詞吻合。實際上，在片段及截圖中，也可見雷射筆時開時關。
📌雷射筆光束方向
就控罪(3)，案發時車頭方向有多於1盞燈，控方無條件咬定被告向車頭方向照射雷射光，就等於射中控方證人。就控罪(1)，證人指被告手中雷射光束「追」著自己掃射，但片段中完全不可見，警員臉上根本無光。
辯方已呈交連法律基礎的書面陳詞，未在庭上讀出。大律師申請押後，並承諾再交一份含有對控方回應的完整書面陳詞；又透露當事人將更換代表大律師，為早有預備的安排。
==============
本案押後至12月8日1430，於沙田裁判法院七庭續審。此前控辯雙方必須提交完整書面陳詞或回應。
✅期間被告以原有條件繼續擔保。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#彭亮廷裁判官
#審訊 [2/2]
#0714沙田
錢（58）
控罪：阻差辦公
案情：被控在2019年7月14日，大約在晚上九時，在沙田中心12號海天堂門外，阻礙正在執行職務的警務人員11777。
⛔️被告不認罪⛔️
～～～～～～～～
PW1繼續作供，辯方盤問：
辯方呈上記事冊和口供紙的工作副本給PW1，指出昨日提及的文字之間的空位，PW1解釋曾經想寫數字，但呢個補錄係在之後做，唔記得準確時間，所以寫minute”s”，表示超過1分鐘。
PW1不同意辯方指他在寫記事冊和口供紙前有和隊員傾過事件，亦冇睇過任何文件或者錄像。
律師指出記事冊內，記錄向被告警告的內容和口供紙不乎，PW1指寫記事冊在先，到寫口供紙時回憶返更多細節所以寫低，律師反駁不是說細節問題而是所用字眼不同，PW1又再重複只是細節。
律師指口供紙內容與警方片段吻合，是因為在寫口供前有人通知PW1當日警告的內容，記事冊內的空位，都係等他人匯報之後才補回，但同事無記錄，PW1均否認。
記事冊內有一項紀錄，14:50去到沙田鄉事會路與大埔道交界；PW1說當時隊員應該係輪流落車做巡邏工作，PW1也有落車但冇見到有人遊行，再睇714的不反對通知書，有寫路線是經過沙田鄉事會路和大埔道交界，應該會見到遊行，PW1指唔記得，可能係因為冇特別犯法嘅事發生。
辯方要求播出一段由警方提供但無呈堂的錄影片段，片段顯示在當日16:50開始錄影，地點在沙田鄉事會路近大埔道，片段一開始已見到PW1在場，PW1話睇到片後回憶返係有遊行，當時企在路口戒備，唔俾人離開遊行路線行落去下邊高速公路。
PW1否認昨日在庭上迴避回答知道有遊行，係答唔肯定有合法遊行，重複唔記得當日下午嘅事情，係因為冇特別事件發生。
PW1確認當晚20:30時，身處源禾路沙田運動場外，收到通知要有行動，20:40離開，車輛只在源禾路行駛，冇轉入其他街道，大概在擔杆莆街落車。
辯方呈上從警方另一條片段中獲取的10張截圖，根據圖片中的時間顯示，21:00前在源禾路和沙田鄉事會路交界都滿是黑衣人，直至21:12，交匯處見到有警察，鄉事會路兩旁都有警察，質疑PW1如何駕車去到擔杆莆街，PW1又解釋話可能記錯，車輛是停在新城市廣場巴士站外的大埔公路，人行去擔杆莆街，律師反駁他睇過片段，當晚20:30～21:15冇警車經過沙田鄉事會路，直指證人講大話，今日講嘅同作日講嘅不同，係大話冚大話。
又重回記事冊和口供紙的內容，記事冊寫「...驅趕好運中心和沙田中心平台的市民，避免掟嘢落地下...」，口供紙寫「...驅趕好運中心和沙田中心平台的市民，以制止和繼續掟嘢...」，律師指PW1以為事前有人掟嘢，後來知道搞錯，所以刪除咗一段文字，但刪漏咗「繼續」兩個字，PW1否認。
裁判官又再勸喻辯方律師，不論PW1是否收到錯誤訊息，抑或事前或事後有冇市民掟嘢，都不是重點，要求集中在天橋上所發生的事。
律師向PW1指出當晚係收到消息，要去現場掃蕩，包括在新城市廣場，但因為去到新城市廣場被好多市民叫罵，所以撤離新城市廣場去到沙田中心，PW1不同意。
律師質疑PW1昨日在庭上指出他是現場最高級人員，要求控方播出警方的另一條未呈堂片段，PW1確認有總督察在場，是他的上司，但當日不是在同一小隊。
播放控方證物P2第三條片，@01:30 PW1向被告發出第一次警告，@01:50 第二次警告，@02:15，@02:24，@02:29 向在場人士警告，由頭至尾幾次警告只相隔一分十秒；PW1確認當晚指示下屬，如果推進時被告仲坐在地就拘捕佢，無指示其他人唔走都拉，但不等於不會拘捕，因為不論企或坐都係阻住。
律師指警方防線推進兩米之後就停咗，再慢慢推進，其實係冇急切性要所有人即刻離開現場，PW1不同意；推進後20分鐘仍然有人在平台範圍，容許市民經過因為現場冇人掟嘢。
正當律師想播出第三條片，質疑不是PW1下命令舉紅旗，被裁判官叫停，詢問律師為何重複播片，片段是事實，如有爭議應事前與控方相議，不應拖長盤問時間，律師解釋係希望挑戰PW1執行職務的正確性；播片後律師指見唔到PW1與旗手有交談，似乎是另一把聲音叫「開旗」，PW1堅持是他下命令，只係片段影唔到。
辯方呈上由被告手機拍攝的片段，聽到被告話好攰，因為企咗好耐而且腳痛，又話警方比3分鐘佢哋。
昨日PW1在庭上講當晚市民阻礙咗10分鐘，但書面口供寫5分鐘，在庭上講法誇大，目的係要被告入罪，PW1否認。
辯方表示盤問完畢，中午休庭前，辯方律師又被裁判官提點，不明白發問的重點，好多可以問嘅問題反而冇問。
1300～1438休庭
辯方繼續盤問：
PW1被問到片段中見到有人叫開路，知唔知開咩路，PW1估計係佢身後邊嘅路，有向個別市民解釋唔俾經過的原因，因為入邊好混亂唔好去；又聽到有市民講後邊無路行，PW1唔同意，知道有路可以行，可以入沙田中心商場，可以去沙田公園，但同意當時唔知公園安唔安全。
律師指被告坐在通道中間，兩邊有位經過，可以兩人並排而行，PW1同意則邊可以行過，但佢身後都有人行唔到，唔同意可以繼續推進，因為被告坐低咗令事情複雜，要再作安排；唔拉其他人不是因為他們冇犯法，只是要衡量當時人手和要達成的目標，可以先拍攝後調查。
PW1知道沙田中心係私人地方，未有問地方管有人攞批准係因為事情緊急。
控方覆問：
呈上一張新城市廣場巴士站的相片，PW1確認當晚在相中位置落車。
播放控方證物第一段片，片段時間在09:23～09:30之間，聽到有兩個人講「3分鐘」，PW1確認第二把聲音是他本人。
PW1 作證完畢
～～～～～～～～
傳召PW2 女警員57012
控方主問：
確認女警身份和在當日拘捕被告。
辯方盤問：
PW2憶述當日與PW1係同一隊警員，20:30在源禾路戒備，收到指示要去新城市廣場巴士站，唔記得有冇經過源禾路和鄉事會路交界，目的係去進行掃蕩，去到現場是冇聽到有人掟嘢。
播出辯方片段D7，見到PW2 和被告對話，被告話企唔到起身。
播出沙田中心CCTV，見到被告身邊有兩名警員扶住，但PW2話認唔到自己。
PW2確認在拘捕前，PW1有向佢講被告犯咗咩法，防線過後就拘捕佢，冇講如果被告起身就唔使拉。
無覆問，PW2作證完畢。
～～～～～～～～
傳召PW3 PC12053
控方主問：
確認PW3身份，當晚參與新界南應變大隊第二隊。
辯方盤問：
21:00時到沙田新城市廣場第一期進行掃蕩，負責拍攝工作，當晚係同葵青小隊一齊行動，一開始是在新城市廣場掃蕩，遇到好多人向警察叫駡，所以撤離新城市，去到沙田中心天橋近海天堂報防。
無覆問，PW3作證完畢
～～～～～～～～
辯方沒有中斷陳詞，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方指被告不會上庭答辯，不會傳召證人，只呈上三份被告的醫療報告，和一份沙田中心地契。
案件押後至2020年12月23日14:30，在沙田裁判法院第七庭續審，雙方作結案陳詞，如果有案例，需要在12月21日前交到法庭，被告以原有條件繼續保釋。
#彭亮廷裁判官
#審訊 [2/2]
#0714沙田
錢（58）
控罪：阻差辦公
案情：被控在2019年7月14日，大約在晚上九時，在沙田中心12號海天堂門外，阻礙正在執行職務的警務人員11777。
⛔️被告不認罪⛔️
～～～～～～～～
PW1繼續作供，辯方盤問：
辯方呈上記事冊和口供紙的工作副本給PW1，指出昨日提及的文字之間的空位，PW1解釋曾經想寫數字，但呢個補錄係在之後做，唔記得準確時間，所以寫minute”s”，表示超過1分鐘。
PW1不同意辯方指他在寫記事冊和口供紙前有和隊員傾過事件，亦冇睇過任何文件或者錄像。
律師指出記事冊內，記錄向被告警告的內容和口供紙不乎，PW1指寫記事冊在先，到寫口供紙時回憶返更多細節所以寫低，律師反駁不是說細節問題而是所用字眼不同，PW1又再重複只是細節。
律師指口供紙內容與警方片段吻合，是因為在寫口供前有人通知PW1當日警告的內容，記事冊內的空位，都係等他人匯報之後才補回，但同事無記錄，PW1均否認。
記事冊內有一項紀錄，14:50去到沙田鄉事會路與大埔道交界；PW1說當時隊員應該係輪流落車做巡邏工作，PW1也有落車但冇見到有人遊行，再睇714的不反對通知書，有寫路線是經過沙田鄉事會路和大埔道交界，應該會見到遊行，PW1指唔記得，可能係因為冇特別犯法嘅事發生。
辯方要求播出一段由警方提供但無呈堂的錄影片段，片段顯示在當日16:50開始錄影，地點在沙田鄉事會路近大埔道，片段一開始已見到PW1在場，PW1話睇到片後回憶返係有遊行，當時企在路口戒備，唔俾人離開遊行路線行落去下邊高速公路。
PW1否認昨日在庭上迴避回答知道有遊行，係答唔肯定有合法遊行，重複唔記得當日下午嘅事情，係因為冇特別事件發生。
PW1確認當晚20:30時，身處源禾路沙田運動場外，收到通知要有行動，20:40離開，車輛只在源禾路行駛，冇轉入其他街道，大概在擔杆莆街落車。
辯方呈上從警方另一條片段中獲取的10張截圖，根據圖片中的時間顯示，21:00前在源禾路和沙田鄉事會路交界都滿是黑衣人，直至21:12，交匯處見到有警察，鄉事會路兩旁都有警察，質疑PW1如何駕車去到擔杆莆街，PW1又解釋話可能記錯，車輛是停在新城市廣場巴士站外的大埔公路，人行去擔杆莆街，律師反駁他睇過片段，當晚20:30～21:15冇警車經過沙田鄉事會路，直指證人講大話，今日講嘅同作日講嘅不同，係大話冚大話。
又重回記事冊和口供紙的內容，記事冊寫「...驅趕好運中心和沙田中心平台的市民，避免掟嘢落地下...」，口供紙寫「...驅趕好運中心和沙田中心平台的市民，以制止和繼續掟嘢...」，律師指PW1以為事前有人掟嘢，後來知道搞錯，所以刪除咗一段文字，但刪漏咗「繼續」兩個字，PW1否認。
裁判官又再勸喻辯方律師，不論PW1是否收到錯誤訊息，抑或事前或事後有冇市民掟嘢，都不是重點，要求集中在天橋上所發生的事。
律師向PW1指出當晚係收到消息，要去現場掃蕩，包括在新城市廣場，但因為去到新城市廣場被好多市民叫罵，所以撤離新城市廣場去到沙田中心，PW1不同意。
律師質疑PW1昨日在庭上指出他是現場最高級人員，要求控方播出警方的另一條未呈堂片段，PW1確認有總督察在場，是他的上司，但當日不是在同一小隊。
播放控方證物P2第三條片，@01:30 PW1向被告發出第一次警告，@01:50 第二次警告，@02:15，@02:24，@02:29 向在場人士警告，由頭至尾幾次警告只相隔一分十秒；PW1確認當晚指示下屬，如果推進時被告仲坐在地就拘捕佢，無指示其他人唔走都拉，但不等於不會拘捕，因為不論企或坐都係阻住。
律師指警方防線推進兩米之後就停咗，再慢慢推進，其實係冇急切性要所有人即刻離開現場，PW1不同意；推進後20分鐘仍然有人在平台範圍，容許市民經過因為現場冇人掟嘢。
正當律師想播出第三條片，質疑不是PW1下命令舉紅旗，被裁判官叫停，詢問律師為何重複播片，片段是事實，如有爭議應事前與控方相議，不應拖長盤問時間，律師解釋係希望挑戰PW1執行職務的正確性；播片後律師指見唔到PW1與旗手有交談，似乎是另一把聲音叫「開旗」，PW1堅持是他下命令，只係片段影唔到。
辯方呈上由被告手機拍攝的片段，聽到被告話好攰，因為企咗好耐而且腳痛，又話警方比3分鐘佢哋。
昨日PW1在庭上講當晚市民阻礙咗10分鐘，但書面口供寫5分鐘，在庭上講法誇大，目的係要被告入罪，PW1否認。
辯方表示盤問完畢，中午休庭前，辯方律師又被裁判官提點，不明白發問的重點，好多可以問嘅問題反而冇問。
1300～1438休庭
辯方繼續盤問：
PW1被問到片段中見到有人叫開路，知唔知開咩路，PW1估計係佢身後邊嘅路，有向個別市民解釋唔俾經過的原因，因為入邊好混亂唔好去；又聽到有市民講後邊無路行，PW1唔同意，知道有路可以行，可以入沙田中心商場，可以去沙田公園，但同意當時唔知公園安唔安全。
律師指被告坐在通道中間，兩邊有位經過，可以兩人並排而行，PW1同意則邊可以行過，但佢身後都有人行唔到，唔同意可以繼續推進，因為被告坐低咗令事情複雜，要再作安排；唔拉其他人不是因為他們冇犯法，只是要衡量當時人手和要達成的目標，可以先拍攝後調查。
PW1知道沙田中心係私人地方，未有問地方管有人攞批准係因為事情緊急。
控方覆問：
呈上一張新城市廣場巴士站的相片，PW1確認當晚在相中位置落車。
播放控方證物第一段片，片段時間在09:23～09:30之間，聽到有兩個人講「3分鐘」，PW1確認第二把聲音是他本人。
PW1 作證完畢
～～～～～～～～
傳召PW2 女警員57012
控方主問：
確認女警身份和在當日拘捕被告。
辯方盤問：
PW2憶述當日與PW1係同一隊警員，20:30在源禾路戒備，收到指示要去新城市廣場巴士站，唔記得有冇經過源禾路和鄉事會路交界，目的係去進行掃蕩，去到現場是冇聽到有人掟嘢。
播出辯方片段D7，見到PW2 和被告對話，被告話企唔到起身。
播出沙田中心CCTV，見到被告身邊有兩名警員扶住，但PW2話認唔到自己。
PW2確認在拘捕前，PW1有向佢講被告犯咗咩法，防線過後就拘捕佢，冇講如果被告起身就唔使拉。
無覆問，PW2作證完畢。
～～～～～～～～
傳召PW3 PC12053
控方主問：
確認PW3身份，當晚參與新界南應變大隊第二隊。
辯方盤問：
21:00時到沙田新城市廣場第一期進行掃蕩，負責拍攝工作，當晚係同葵青小隊一齊行動，一開始是在新城市廣場掃蕩，遇到好多人向警察叫駡，所以撤離新城市，去到沙田中心天橋近海天堂報防。
無覆問，PW3作證完畢
～～～～～～～～
辯方沒有中斷陳詞，裁判官裁定表面證據成立，被告需要答辯。
辯方指被告不會上庭答辯，不會傳召證人，只呈上三份被告的醫療報告，和一份沙田中心地契。
案件押後至2020年12月23日14:30，在沙田裁判法院第七庭續審，雙方作結案陳詞，如果有案例，需要在12月21日前交到法庭，被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
10:04 開庭
控方主問控方證人，警員PW1 完畢。
辯方問始盤問PW1。
11:30小休20分鐘
Forwarded from 法庭文字直播台
#沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
辯方完成對PW1盤問。
主控開始主問，另一警員證人PW2。
1:02休庭
下午2:30繼續
Forwarded from 法庭文字直播台
16/11 #沙田裁判法院第七庭
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方主問控方證人完畢
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
辯方問始盤問PW1。
主控主問控方第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
上午完畢，下午2:30繼續
#香淑嫻裁判官
#審訊 [1/2]
#0714葵涌
林(24)
控罪：3項襲擊在正當執行職務的警員
案情簡略:
被控於2019年7月14日在新城市廣場涉嫌參與非法集結被捕，其後遭帶返葵涌警署301C室內調查，其間涉嫌指罵並用頭撼向其中一名警員，之後拳打及抓傷另外兩名警員。
- - - - - - - - - - - - - - - -
控方主問控方證人完畢
案發時為高級偵緝警員913，現為警長許智星，亦即本案第一證人(PW1 )。
辯方問始盤問PW1。
主控主問控方第二證人(PW2),即警員焦國榮5965現註守新界南反三合會行動組一隊。
上午完畢，下午2:30繼續