Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#審訊 [1/1]
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
承認事實：
1. 此承認事實列為證物P1
2. 在10月13日2130時，警員20938在唐德街截停被告，P2(1)(2)為現場照片
3. 在同日2148時，警員20938拘捕被告
4. 警員20938在被告身上搜出1件黑色短衫P3)、1條黑色短褲(P4)、1對灰色手袖(P5)、1頂深灰色帽(P6)、1塊藍色面巾(P7)、1個黑色背囊(P8)
5. 在同日2238時，於將軍澳警署內警員10878向被告搜身，在黑色背囊內搜到1片附有2條膠帶45cm乘30cm大的金屬片(P9)、1枝黑色鐳射筆(P10)、1罐藍色噴漆(P11)、1把藍色手柄鉸剪(P12)、1對黑色手套(P13)
6. 於10月14日0235時，警員7861搜查黑色背囊，發現1個黑色口罩(P14)及1個印有”Peter”字樣的口罩
7. 拍攝證物P3至P15的相片集
8. 署理警司陳喬崔檢驗鐳射筆，證實能發出綠色鐳射光束
9. 以上證物沒有受到非法干擾
10. 被告被捕時只有19歲
11. 被告沒有刑事定罪紀錄
—————————
PW1 20938 余嘉俊
📋人群於十字路口的行人路集結
余警員於2019年10月13日隸屬機動部隊，當天2040時進行高調巡邏，2130時收到指示到尚德村進行拘捕，駛至唐賢街至唐德街交界，見到有30至40名聚集，他們身穿黑色上衣、黑色褲、黑色帽且大部分人士戴上面罩，余警員根據19時發生激烈傷人事件，加上他穿著的服飾，判斷他們屬於激烈示威者，懷疑他們參與非法集結及違反禁蒙面法。
盤問之下，余警員承認只是透過警隊電台得悉將軍澳出現堵路、襲警或破壞店鋪的情況，而他本人並沒有親眼目擊，他去到拘捕現場途中亦沒有目睹有人使用鐳射筆或塗鴉，他亦同意沒有直接證據顯示被告曾經參與堵路或破壞店鋪的行動，甚至無法確認被告是30至40人當中的一分子，但余警員強調普通市民不會戴著面巾及跟著一班示威者跑步。
辯方指出被告的面巾是藍色迷彩，難以有效隱藏身份，唯余警員並不同意，他否認單憑被告的衣著及年紀而將被告拘捕。
📋集結的人群逃離現場
他們(包括被告)見狀隨即向唐俊街逃跑，跑到唐德街近皇冠假日酒店位置轉入小巷，余警員多次大叫「警察！咪走！」。由於他們沒有聽從指示，余警員思疑他們攜有攻擊性武器。
盤問底下，余警員同意被告當時未必能知道警告是向他作出，但不同意被告沒奔跑。
📋余警員拘捕被告
余警員最終成功於唐賢里截停被告，他按壓被告的肩部而將被告制服，余警員於2148時以「非法集結」及「違反禁蒙面法」拘捕被告，隨即進行快速搜身，但沒有在被告的腰間及手部發現武器。2150將被告押上警車，直到返回警署也沒有搜查被告的背囊，其後便將被告及證物交予雜項調查警員10878。
辯方指當時有女性友人與被告同行，她身穿白色恤衫，余警員表示沒有留意，辯方續指出女性友人亦於同日被捕。辯方亦指出被告被捕時沒有反抗，願意提供住址及讓警方搜屋，警員亦沒有在被告家中發現違法物品。
..................................
PW2 署理警司陳喬崔
陳警司隸屬技術服務組，以專家身份作證，他於2020年3月12日檢驗涉案鐳射筆後﹐證實鐳射筆屬於3B級別及能夠發出綠色鐳射光束，根據國際標準推斷鐳射筆於60米內直接照射可傷害眼睛。
—————————
裁判官裁定表證成立
—————————
DW1 被告
📋當日情況
被告當天17時下班，乘坐港鐵到調景嶺，約1830時與女朋友會面，他們由調景嶺站行向尚德，中間尋找餐廳及逛街，於20至21時在popcorn 2的大家樂用膳，打算到尚德邨的糖將軍食甜品。
他們從popcorn 2離開，沿寶邑路轉入唐賢街，向前行右轉入唐德街，去到popcorn carpark位置。被問到為何不選擇較短路程的唐俊街﹐被告解釋見到唐俊街有堵路情況。
到達popcorn carpark，被告看見約10至20名市民從唐德街及唐賢街交界向唐俊街方向奔跑，當被告行進鄧英喜中學旁的小巷15至20米，被告見到警車到達，約5至6個警員下車，其中一個衝向被告。被問到為何奔跑，被告解釋當時情況混亂，不知所措﹐只想盡快離開。
其後，有警員將被告撲低及鎖上膠手扣，連同被告及其女友共5人被捕。
📋被告管有物品的解釋
被告當日為倉務員，穿上手袖及面巾是因為日常在戶外搬貨，避免在工作時曬傷，被告供稱當天沒有使用面巾遮蓋面部，而戴手套是搬貨所需。被問到為何於21時仍然戴上手套，被告指冷氣涼涼地，亦喜歡戴手套，認為比較有潮流。
被告於深水埗鴨寮街購買鐳射筆，被告承認曾經響應「8月8日鐳射筆照向太空館」的活動，當日攜帶的原因是避免行山時忘記攜帶，但承認自己沒有在行山中使用過。
另外，附有2條膠帶的鐵片是朋友所贈，戴上時成為「盾牌」，被告形容為「帶落似盾牌，俾我感覺好有型﹐係抗爭時期好英雄，係好保護市民既物件」。
案件押後至明天0930時觀塘裁判法院第八庭續審
#梁少玲裁判官
#審訊 [1/1]
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
承認事實：
1. 此承認事實列為證物P1
2. 在10月13日2130時，警員20938在唐德街截停被告，P2(1)(2)為現場照片
3. 在同日2148時，警員20938拘捕被告
4. 警員20938在被告身上搜出1件黑色短衫P3)、1條黑色短褲(P4)、1對灰色手袖(P5)、1頂深灰色帽(P6)、1塊藍色面巾(P7)、1個黑色背囊(P8)
5. 在同日2238時，於將軍澳警署內警員10878向被告搜身，在黑色背囊內搜到1片附有2條膠帶45cm乘30cm大的金屬片(P9)、1枝黑色鐳射筆(P10)、1罐藍色噴漆(P11)、1把藍色手柄鉸剪(P12)、1對黑色手套(P13)
6. 於10月14日0235時，警員7861搜查黑色背囊，發現1個黑色口罩(P14)及1個印有”Peter”字樣的口罩
7. 拍攝證物P3至P15的相片集
8. 署理警司陳喬崔檢驗鐳射筆，證實能發出綠色鐳射光束
9. 以上證物沒有受到非法干擾
10. 被告被捕時只有19歲
11. 被告沒有刑事定罪紀錄
—————————
PW1 20938 余嘉俊
📋人群於十字路口的行人路集結
余警員於2019年10月13日隸屬機動部隊，當天2040時進行高調巡邏，2130時收到指示到尚德村進行拘捕，駛至唐賢街至唐德街交界，見到有30至40名聚集，他們身穿黑色上衣、黑色褲、黑色帽且大部分人士戴上面罩，余警員根據19時發生激烈傷人事件，加上他穿著的服飾，判斷他們屬於激烈示威者，懷疑他們參與非法集結及違反禁蒙面法。
盤問之下，余警員承認只是透過警隊電台得悉將軍澳出現堵路、襲警或破壞店鋪的情況，而他本人並沒有親眼目擊，他去到拘捕現場途中亦沒有目睹有人使用鐳射筆或塗鴉，他亦同意沒有直接證據顯示被告曾經參與堵路或破壞店鋪的行動，甚至無法確認被告是30至40人當中的一分子，但余警員強調普通市民不會戴著面巾及跟著一班示威者跑步。
辯方指出被告的面巾是藍色迷彩，難以有效隱藏身份，唯余警員並不同意，他否認單憑被告的衣著及年紀而將被告拘捕。
📋集結的人群逃離現場
他們(包括被告)見狀隨即向唐俊街逃跑，跑到唐德街近皇冠假日酒店位置轉入小巷，余警員多次大叫「警察！咪走！」。由於他們沒有聽從指示，余警員思疑他們攜有攻擊性武器。
盤問底下，余警員同意被告當時未必能知道警告是向他作出，但不同意被告沒奔跑。
📋余警員拘捕被告
余警員最終成功於唐賢里截停被告，他按壓被告的肩部而將被告制服，余警員於2148時以「非法集結」及「違反禁蒙面法」拘捕被告，隨即進行快速搜身，但沒有在被告的腰間及手部發現武器。2150將被告押上警車，直到返回警署也沒有搜查被告的背囊，其後便將被告及證物交予雜項調查警員10878。
辯方指當時有女性友人與被告同行，她身穿白色恤衫，余警員表示沒有留意，辯方續指出女性友人亦於同日被捕。辯方亦指出被告被捕時沒有反抗，願意提供住址及讓警方搜屋，警員亦沒有在被告家中發現違法物品。
..................................
PW2 署理警司陳喬崔
陳警司隸屬技術服務組，以專家身份作證，他於2020年3月12日檢驗涉案鐳射筆後﹐證實鐳射筆屬於3B級別及能夠發出綠色鐳射光束，根據國際標準推斷鐳射筆於60米內直接照射可傷害眼睛。
—————————
裁判官裁定表證成立
—————————
DW1 被告
📋當日情況
被告當天17時下班，乘坐港鐵到調景嶺，約1830時與女朋友會面，他們由調景嶺站行向尚德，中間尋找餐廳及逛街，於20至21時在popcorn 2的大家樂用膳，打算到尚德邨的糖將軍食甜品。
他們從popcorn 2離開，沿寶邑路轉入唐賢街，向前行右轉入唐德街，去到popcorn carpark位置。被問到為何不選擇較短路程的唐俊街﹐被告解釋見到唐俊街有堵路情況。
到達popcorn carpark，被告看見約10至20名市民從唐德街及唐賢街交界向唐俊街方向奔跑，當被告行進鄧英喜中學旁的小巷15至20米，被告見到警車到達，約5至6個警員下車，其中一個衝向被告。被問到為何奔跑，被告解釋當時情況混亂，不知所措﹐只想盡快離開。
其後，有警員將被告撲低及鎖上膠手扣，連同被告及其女友共5人被捕。
📋被告管有物品的解釋
被告當日為倉務員，穿上手袖及面巾是因為日常在戶外搬貨，避免在工作時曬傷，被告供稱當天沒有使用面巾遮蓋面部，而戴手套是搬貨所需。被問到為何於21時仍然戴上手套，被告指冷氣涼涼地，亦喜歡戴手套，認為比較有潮流。
被告於深水埗鴨寮街購買鐳射筆，被告承認曾經響應「8月8日鐳射筆照向太空館」的活動，當日攜帶的原因是避免行山時忘記攜帶，但承認自己沒有在行山中使用過。
另外，附有2條膠帶的鐵片是朋友所贈，戴上時成為「盾牌」，被告形容為「帶落似盾牌，俾我感覺好有型﹐係抗爭時期好英雄，係好保護市民既物件」。
案件押後至明天0930時觀塘裁判法院第八庭續審
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#裁決
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
第1日審訊內容
第2日審訊內容
—————————
本案爭議點：
(1) 鐳射筆是否攻擊性武器
(2) 被告是否有意圖使用鐳射筆傷人
(3) 被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
📁證供分析
📜PW1 余嘉俊警員
裁判官認為警員證供清晰、確實，沒有誇大或剪裁其供詞，例如：他承認當天沒有親眼目睹鐳射光束或塗鴉，承認無法確定被告屬於30至40名示威人群當中。法庭認為警員在盤問之下沒有動搖，他亦能清晰憶述警車及警員的數目以及唐明街公園正在修緝。法庭接納PW1的證供，給予十足的比重。
📜PW2 陳喬崔署理警司
裁判官認為陳警司作供清晰，盤問之下沒有動搖，他能清晰解釋向律政司呈交第1及第2份報告的過程。陳警司亦如實交代沒有醫學知識，只是按國際電工標準推斷鐳射筆的威力。法庭接納PW2的證供，給予十足的比重。
📜被告
裁判官認為被告的供詞出現多處不合理的地方，沒有道出事實的全部。他供聲管有的45cm乘30cm的金屬碟是上班時朋友所贈的「盾牌」，在盤問之下卻無法向法庭透露朋友的身份及聯絡方法。再者，被告庭上指19年7月21日發生元朗襲擊事件，他覺得兇徒未被緝拿歸案，認為盾牌可以保護身邊人，唯裁判官質疑襲擊事件與本距相隔3個月，襲擊地點也並非將軍澳，說法難以成理。
被告亦供稱噴漆是修讀美術系的女朋友給予，他們會一起完成美術勞作，但在盤問底下改稱因女朋友不再需要而將噴漆轉贈給他，裁判官認被告的說法前後不一。
被告承認曾經參與尖沙咀鐳射筆照向太空館的活動，使用後便將鐳射筆放在背囊，方便在行山時使用，但在盤問下又指自己忘記鐳射筆是否放於背囊之中，被問到與星座有關的問題，又無法回答，裁判官認為他的證供並不可信。再者，被告聲稱沒有留意筆上的警告標示，但他同意有示威者用鐳射筆照向警員，他亦知道參與「照向太空館」活動是抗議因方仲賢購買鐳射筆而被捕，他必然知道鐳射筆可以用來傷害他人。
被告聲稱不知道當天有「18區開花」及中午有暴力事件，他聲稱因工作忙碌而沒有留意新聞，但他知道當日交通受阻，而且他日常又會提早留意示威活動，再考慮自己是否有時間參加。再者，被告既同意有部份戴口罩的示威者會破壞道路、交通設施及商鋪，但他又否認當天的裝束會惹人懷疑，令人感到牽強。
裁判官亦提到被告不提早回家，他供稱「因為自己政治姿態屬於抗爭類，支持民主派，認為呢啲示威者主要目的係堵路，加上屋企係尚德附近，食完糖水好快返到去」，但他又承認去路受阻，無法前往，法庭認為被告的行為不合理。
被告亦供稱當日的衣著是工作所需，但盤問之下又改稱是個人衣著風格，答案前後反覆。裁判官拒絕接納被告的供詞。
📁爭議點分析
控方毋須就證明被告曾經使用涉案物品，只需證明被告在有需要時便會使用涉案物品。
🔗鐳射筆是否攻擊性武器
辯方批評PW2並非以鐳射筆原有電量作出測試，無法測試出實際威力，唯裁判官認為警司是按著國際標準檢測鐳射筆屬於3B級別，推斷鐳射筆能夠傷人並無不妥。當然，鐳射筆本身並非攻擊性武器，需要判斷被告是否擬以作傷人用途。
🔗被告是否有意圖使用鐳射筆傷害他人？
根提SHY及袁國強案，控方毋須證明被告成功透過物品傷人，只需證明被告將該物品視作是傷人器具。
由於本案沒有直接證據，只能透過環境證據推斷被告人的意圖。法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威人士使用鐳射筆照向建築物以表達訴求，亦有示威者會使用鐳射筆照向警員。
法庭謹記被告於案發地點附近居住，案發時有30至40名人士聚集，他們見警車駛到便即時轉身逃走。雖然余警員不能肯定被告是30至40的人當中的一員，不爭的事實是被告在案發時間地點被捕。
法庭不接納被告對自己裝束的解釋，雖然被告沒有戴頭盔及防毒面罩，裁判官認為示威者不一定要穿著所有裝備，被告當日以面巾蒙面，而以面巾蒙面是示威者的裝束，加上被告與其他示威者一起逃走，法庭肯定被告是逃避警員的追捕。
另外，被告管有的45cm乘30cm的金屬碟，附著兩條膠帶，被告稱為「盾牌」。法庭不接受被告的解釋，認為盾牌是示威者攜帶的物品，裁定被告預計有衝突發生而使用盾牌。法庭肯定被告是示威者，被告管有的物品是預料到當日會有衝突發生，而一旦發生警民衝突，被告便會參與其中，而非被口聲稱只會參與和平集會。
唯一不可抗拒的推論就是被告在衝突之中使用鐳射筆傷害警員
🔗被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威者用噴漆塗鴉以表達訴求。由於法庭已裁定被告是示威者及拒絕接納被告的解釋，唯一不可抗拒的推論就是被告在有機會時會使用噴漆塗鴉表達訴求。
🧷結論
控方已就每一項元素舉證至毫無合理疑點，裁定被告面對的2項控罪罪名成立
求情：
案件押後至2020年12月2日1430時觀塘裁判法院第一庭判刑，期間為被告索取更生中心及勞教中心報告
#梁少玲裁判官
#裁決
#1013將軍澳
李(20)
控罪：
1. 在公眾地方管有攻擊性武器
2. 管有物品意圖摧毀或損壞財產
案情：
被指於2019年10月13日，在將軍澳唐德街近唐明街公園小巷的公眾地方，管有一個能發出雷射光束的裝置及一支噴漆。
—————————
第1日審訊內容
第2日審訊內容
—————————
本案爭議點：
(1) 鐳射筆是否攻擊性武器
(2) 被告是否有意圖使用鐳射筆傷人
(3) 被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
📁證供分析
📜PW1 余嘉俊警員
裁判官認為警員證供清晰、確實，沒有誇大或剪裁其供詞，例如：他承認當天沒有親眼目睹鐳射光束或塗鴉，承認無法確定被告屬於30至40名示威人群當中。法庭認為警員在盤問之下沒有動搖，他亦能清晰憶述警車及警員的數目以及唐明街公園正在修緝。法庭接納PW1的證供，給予十足的比重。
📜PW2 陳喬崔署理警司
裁判官認為陳警司作供清晰，盤問之下沒有動搖，他能清晰解釋向律政司呈交第1及第2份報告的過程。陳警司亦如實交代沒有醫學知識，只是按國際電工標準推斷鐳射筆的威力。法庭接納PW2的證供，給予十足的比重。
📜被告
裁判官認為被告的供詞出現多處不合理的地方，沒有道出事實的全部。他供聲管有的45cm乘30cm的金屬碟是上班時朋友所贈的「盾牌」，在盤問之下卻無法向法庭透露朋友的身份及聯絡方法。再者，被告庭上指19年7月21日發生元朗襲擊事件，他覺得兇徒未被緝拿歸案，認為盾牌可以保護身邊人，唯裁判官質疑襲擊事件與本距相隔3個月，襲擊地點也並非將軍澳，說法難以成理。
被告亦供稱噴漆是修讀美術系的女朋友給予，他們會一起完成美術勞作，但在盤問底下改稱因女朋友不再需要而將噴漆轉贈給他，裁判官認被告的說法前後不一。
被告承認曾經參與尖沙咀鐳射筆照向太空館的活動，使用後便將鐳射筆放在背囊，方便在行山時使用，但在盤問下又指自己忘記鐳射筆是否放於背囊之中，被問到與星座有關的問題，又無法回答，裁判官認為他的證供並不可信。再者，被告聲稱沒有留意筆上的警告標示，但他同意有示威者用鐳射筆照向警員，他亦知道參與「照向太空館」活動是抗議因方仲賢購買鐳射筆而被捕，他必然知道鐳射筆可以用來傷害他人。
被告聲稱不知道當天有「18區開花」及中午有暴力事件，他聲稱因工作忙碌而沒有留意新聞，但他知道當日交通受阻，而且他日常又會提早留意示威活動，再考慮自己是否有時間參加。再者，被告既同意有部份戴口罩的示威者會破壞道路、交通設施及商鋪，但他又否認當天的裝束會惹人懷疑，令人感到牽強。
裁判官亦提到被告不提早回家，他供稱「因為自己政治姿態屬於抗爭類，支持民主派，認為呢啲示威者主要目的係堵路，加上屋企係尚德附近，食完糖水好快返到去」，但他又承認去路受阻，無法前往，法庭認為被告的行為不合理。
被告亦供稱當日的衣著是工作所需，但盤問之下又改稱是個人衣著風格，答案前後反覆。裁判官拒絕接納被告的供詞。
📁爭議點分析
控方毋須就證明被告曾經使用涉案物品，只需證明被告在有需要時便會使用涉案物品。
🔗鐳射筆是否攻擊性武器
辯方批評PW2並非以鐳射筆原有電量作出測試，無法測試出實際威力，唯裁判官認為警司是按著國際標準檢測鐳射筆屬於3B級別，推斷鐳射筆能夠傷人並無不妥。當然，鐳射筆本身並非攻擊性武器，需要判斷被告是否擬以作傷人用途。
🔗被告是否有意圖使用鐳射筆傷害他人？
根提SHY及袁國強案，控方毋須證明被告成功透過物品傷人，只需證明被告將該物品視作是傷人器具。
由於本案沒有直接證據，只能透過環境證據推斷被告人的意圖。法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威人士使用鐳射筆照向建築物以表達訴求，亦有示威者會使用鐳射筆照向警員。
法庭謹記被告於案發地點附近居住，案發時有30至40名人士聚集，他們見警車駛到便即時轉身逃走。雖然余警員不能肯定被告是30至40的人當中的一員，不爭的事實是被告在案發時間地點被捕。
法庭不接納被告對自己裝束的解釋，雖然被告沒有戴頭盔及防毒面罩，裁判官認為示威者不一定要穿著所有裝備，被告當日以面巾蒙面，而以面巾蒙面是示威者的裝束，加上被告與其他示威者一起逃走，法庭肯定被告是逃避警員的追捕。
另外，被告管有的45cm乘30cm的金屬碟，附著兩條膠帶，被告稱為「盾牌」。法庭不接受被告的解釋，認為盾牌是示威者攜帶的物品，裁定被告預計有衝突發生而使用盾牌。法庭肯定被告是示威者，被告管有的物品是預料到當日會有衝突發生，而一旦發生警民衝突，被告便會參與其中，而非被口聲稱只會參與和平集會。
唯一不可抗拒的推論就是被告在衝突之中使用鐳射筆傷害警員
🔗被告是否有意圖使用噴漆損壞財產
法庭根據司法認知肯定自2019年6月開始，有示威者用噴漆塗鴉以表達訴求。由於法庭已裁定被告是示威者及拒絕接納被告的解釋，唯一不可抗拒的推論就是被告在有機會時會使用噴漆塗鴉表達訴求。
🧷結論
控方已就每一項元素舉證至毫無合理疑點，裁定被告面對的2項控罪罪名成立
求情：
案件押後至2020年12月2日1430時觀塘裁判法院第一庭判刑，期間為被告索取更生中心及勞教中心報告
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1225九龍灣 #審訊 [1/2]
陳(17)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年12月25日在德福廣場一期一樓fancl外襲擊警員7100
因昨天施政報告宣布新措施，辯方與控方相討，希望案件能以其他方式處理
押後20分鐘讓控方索取法律意見
#梁少玲裁判官
#1225九龍灣 #審訊 [1/2]
陳(17)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年12月25日在德福廣場一期一樓fancl外襲擊警員7100
因昨天施政報告宣布新措施，辯方與控方相討，希望案件能以其他方式處理
押後20分鐘讓控方索取法律意見
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第八庭
#梁少玲裁判官
#1225九龍灣 #裁決
陳(17)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年12月25日在德福廣場一期一樓fancl外襲擊警員7100
審訊詳情
https://t.me/youarenotalonehk_live/11612
結案陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/11612
——————
審訊概覽：
兩個控方證人24710及7100皆同意被告人一直以同一速度奔跑，目的是為迴避警員（與襲擊控罪相反）。
7100報稱受襲警員在盤問下承認，若非自己主動上前截停被告人，被告人並不會與7100碰撞。
7100在較早前錄取口供從未提及自己手持盾牌，辯方陳芊仲大律師質疑7100是因為知道錄影片段能清晰見到自己手持盾牌。因而改變口供。
被告人被盾牌撞到後反彈香Fancl玻璃門在跌落地。
控方強調魯莽行為仍構成襲警，但被告人只希望盡快離開現場，在混亂中或不知道警員有意截停自己，並非魯莽行為。
【速報】
🎊罪 名 不 成 立🎊
#梁少玲裁判官
#1225九龍灣 #裁決
陳(17)
控罪：襲擊在正當執行職務的警務人員
被控於2019年12月25日在德福廣場一期一樓fancl外襲擊警員7100
審訊詳情
https://t.me/youarenotalonehk_live/11612
結案陳詞
https://t.me/youarenotalonehk_live/11612
——————
審訊概覽：
兩個控方證人24710及7100皆同意被告人一直以同一速度奔跑，目的是為迴避警員（與襲擊控罪相反）。
7100報稱受襲警員在盤問下承認，若非自己主動上前截停被告人，被告人並不會與7100碰撞。
7100在較早前錄取口供從未提及自己手持盾牌，辯方陳芊仲大律師質疑7100是因為知道錄影片段能清晰見到自己手持盾牌。因而改變口供。
被告人被盾牌撞到後反彈香Fancl玻璃門在跌落地。
控方強調魯莽行為仍構成襲警，但被告人只希望盡快離開現場，在混亂中或不知道警員有意截停自己，並非魯莽行為。
【速報】
🎊罪 名 不 成 立🎊
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
#20200308調景嶺 #提堂
D1:蔡 D2:林 D3:黃 D4:蔡
控罪
D1
(1)無牌管有無線電通訊用具
於2020年3月8日，調景嶺景嶺路調景嶺港鐵站內，管有1部對講機。
D2
(2)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
D3
(3)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
D4
(4)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
‼️D1 D2 D3承認控罪‼️
D4申請押後，希望向律政司尋求另一處理方式。
案情
2020年3月8日晚上，大概1000名示威者於將軍澳，悼念去年1名科大學生於停車場墮亡。當時部分示威者行為挑釁，有警員被派往管理人群。下午，控方證人於調景嶺港鐵站進行反罪案巡邏至收費區域時，見到4名被告搭乘扶手電梯上大堂，形跡可疑。搜查下發現，D1-3身上有3部無線電收發機，從D3身上亦搜出雷射筆；D1及2背囊中有手套、護目鏡、望遠鏡和防毒面具。4名被告在警誡下保持緘默。
證物處理
D1及D2的手提電話歸還被告，其他證物充公。
求情
D1
被告19歲，為學生，原無案底，與家人同住。涉案對講機被發現時不在使用中，頻道亦非重要頻道；代表律師向被告了解，他表示購得時曾問賣主器材是否合法，對方答是。被告並非在示威現場被截停，背囊中的也是急救用品，可見他並非參與示威，而是打算提供急救服務。經此事，被告已明白要小心，勿誤觸法網。
辯方又呈上由區議員、被告、老師撰寫的求情信，內容大意為被告熱心做義工，於藝術方面有濃厚興趣，現感後悔。被告志願為加入紀律部隊，經本案，應難以達成，已受足夠教訓。
D2
被告19歲，為學生，無刑事定罪記錄。辯方呈上被告、姐姐、聖約翰救傷隊及社工撰寫的求情信，又指對講機本為被告打野戰所用，不知要先獲牌照。被告志願為消防員，案底將令被告難以達到目標；希望法庭念及被告沒有對社會公眾造成任何滋擾、被告的背景和年紀，罰款處理。
D3
案發時被告18歲，現19歲，與父母同住，為自修生。代表律師指出其最大求情因素，為坦白承認控罪，節省資源和時間；遂指本案案情輕微，無證據指出涉事對講機將被用於犯法行為，亦無證據顯示幾部對講機間能溝通。被告被截停的地點是調景嶺站，與離示威現場最近的將軍澳站亦不同。
被告希望成為1名電子工程師，曾獲模型車比賽獎項，打算到德國留學。本案已為被告帶來打擊；被告也曾表示，如被罰款，會用自己儲蓄支付，證明他是孝順父母，「生性嘅人」。
判刑
梁官首先回應：雖然辯方指涉案對講機非用作示威、被告被捕地點也非示威現場，但當日將軍澳有示威事件，拘捕地點離現場亦近，似乎案件與示威有所關連。然而，控方並無就此作出其他指控。
代表律師又指無證據顯示涉案對講機有所使用，梁官則認為對講機仍可運作，法庭不應漠視其一經使用，可能會影響其他頻道的情況。
不過，考慮到各被告無案底、年輕、背景良好；坦白認罪，節省法庭時間；又呈交求情信，供法庭考慮，梁官認為本案可以罰款方式處理，以港幣7500元為量刑起點，認罪扣減3分之1。
📌判處D1-3罰款港幣5000元，部分從保釋金扣除，餘額於28日內繳交。
==============
D4案件押後至12月29日1430，於觀塘裁判法院一庭答辯。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
#梁少玲裁判官
#20200308調景嶺 #提堂
D1:蔡 D2:林 D3:黃 D4:蔡
控罪
D1
(1)無牌管有無線電通訊用具
於2020年3月8日，調景嶺景嶺路調景嶺港鐵站內，管有1部對講機。
D2
(2)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
D3
(3)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
D4
(4)無牌管有無線電通訊用具
於同日同地，管有1部對講機。
‼️D1 D2 D3承認控罪‼️
D4申請押後，希望向律政司尋求另一處理方式。
案情
2020年3月8日晚上，大概1000名示威者於將軍澳，悼念去年1名科大學生於停車場墮亡。當時部分示威者行為挑釁，有警員被派往管理人群。下午，控方證人於調景嶺港鐵站進行反罪案巡邏至收費區域時，見到4名被告搭乘扶手電梯上大堂，形跡可疑。搜查下發現，D1-3身上有3部無線電收發機，從D3身上亦搜出雷射筆；D1及2背囊中有手套、護目鏡、望遠鏡和防毒面具。4名被告在警誡下保持緘默。
證物處理
D1及D2的手提電話歸還被告，其他證物充公。
求情
D1
被告19歲，為學生，原無案底，與家人同住。涉案對講機被發現時不在使用中，頻道亦非重要頻道；代表律師向被告了解，他表示購得時曾問賣主器材是否合法，對方答是。被告並非在示威現場被截停，背囊中的也是急救用品，可見他並非參與示威，而是打算提供急救服務。經此事，被告已明白要小心，勿誤觸法網。
辯方又呈上由區議員、被告、老師撰寫的求情信，內容大意為被告熱心做義工，於藝術方面有濃厚興趣，現感後悔。被告志願為加入紀律部隊，經本案，應難以達成，已受足夠教訓。
D2
被告19歲，為學生，無刑事定罪記錄。辯方呈上被告、姐姐、聖約翰救傷隊及社工撰寫的求情信，又指對講機本為被告打野戰所用，不知要先獲牌照。被告志願為消防員，案底將令被告難以達到目標；希望法庭念及被告沒有對社會公眾造成任何滋擾、被告的背景和年紀，罰款處理。
D3
案發時被告18歲，現19歲，與父母同住，為自修生。代表律師指出其最大求情因素，為坦白承認控罪，節省資源和時間；遂指本案案情輕微，無證據指出涉事對講機將被用於犯法行為，亦無證據顯示幾部對講機間能溝通。被告被截停的地點是調景嶺站，與離示威現場最近的將軍澳站亦不同。
被告希望成為1名電子工程師，曾獲模型車比賽獎項，打算到德國留學。本案已為被告帶來打擊；被告也曾表示，如被罰款，會用自己儲蓄支付，證明他是孝順父母，「生性嘅人」。
判刑
梁官首先回應：雖然辯方指涉案對講機非用作示威、被告被捕地點也非示威現場，但當日將軍澳有示威事件，拘捕地點離現場亦近，似乎案件與示威有所關連。然而，控方並無就此作出其他指控。
代表律師又指無證據顯示涉案對講機有所使用，梁官則認為對講機仍可運作，法庭不應漠視其一經使用，可能會影響其他頻道的情況。
不過，考慮到各被告無案底、年輕、背景良好；坦白認罪，節省法庭時間；又呈交求情信，供法庭考慮，梁官認為本案可以罰款方式處理，以港幣7500元為量刑起點，認罪扣減3分之1。
📌判處D1-3罰款港幣5000元，部分從保釋金扣除，餘額於28日內繳交。
==============
D4案件押後至12月29日1430，於觀塘裁判法院一庭答辯。
✅期間被告以原有條件繼續保釋。
Forwarded from 法庭文字直播台
Forwarded from 法庭文字直播台
#觀塘裁判法院第一庭
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
❌被告不認罪❌
PW1作供完畢，休庭至1215
💛感謝臨時直播員💛
#梁少玲裁判官
👤陳(20) #提堂 (#0921將軍澳 2項抗拒警務人員)
控罪1: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於2019年9月21日 將軍澳唐德街1號將軍澳廣場外，抗拒正當執行職務的警務人員，即警員16011，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
控罪2: 抗拒在正當執行職務的警務人員，被告被控於同日同地，抗拒正當執行職務的警務人員，即高級警員50854，違反香港法例第212章侵害人身罪條例第36(b)條。
❌被告不認罪❌
PW1作供完畢，休庭至1215
💛感謝臨時直播員💛