А кто вообще в советское время обеспечивал функционирование гаражных кооперативов? Укладку асфальта там и так далее. Сейчас у них у всех абсолютно разбитые внутренние проезды, которые с девяностых годов как минимум не ремонтировались. Но когда-то ведь этот асфальт/бетон кто-то укладывал?

И в завершении темы: основным препятствием во внедрении иишечек видятся проблемы с обучением и памятью. Ждём, когда в паспорте модели будут писать: Высокая обучаемость, владение ПК на базовом уровне.

Мессенжер MAX норм, нужно только явно и чётко осознавать, что все сообщения и звонки в нём просматриваются и прослушиваются в России, а не в другой стране. Воспринимайте его как ещё один способ общения с государством.

Сливающие данные приложения — это новая реальность. Бороться с этим нужно правильно: не скрывать, а скармливать аккуратную фейковщину. Отсутствие данных — это уже подозрительно.

Для иллюстрации вот сказка.

Есть польза от нейронок.

ох как хорошо

Гарантии госбезопасности

С 1 сентября в России вводятся штрафы.

У меня несколько вкусовых разочарований были в жизни:

крабы — вообще ничего выдающегося,
трюфели — на вкус точно такая же вонючая химоза, как и синтетическое «трюфельное масло»,
морские ежи — тоже ничего выдающегося.

Нейронки отупляют. Хочется верить, что умение думать в будущем будет серьёзным конкурентным преимуществом, но уверенности в этом совсем нет.

#крамольные_мысли

Пульверизаторы науки

Нас часто спрашивают, почему наши посты о популяризации науки такие резкие.
Отвечаем... ой, сорри, не то. Хотя да, нам уже несколько раз задавали этот вопрос - "чО вы докопались до такого-то популяризатора, что с ним не так?"

Ну ОК, давайте разбираться. Начнем с того, что мы говорим не о любой популяризации, а о той, что один коллега из @rlabrats обозвал пульверизацией науки - о нифига не здоровой, но вполне процветающей фигне, которая массово и успешно выдается за научпоп.

Эта фигня отличается четырьмя конями Апока (зачеркнуто) чертами, вызывающими мощный синергетический эффект и, соответственно, тугую струю бле (зачеркнуто) неприятия. Это:

1) Безграмотность и системная халтура. От ошибок не застрахован никто, но у некоторых "популяризаторов" это входит в привычку. Что хуже, когда их тыкают в ошибки мордой, реакция варьируется от "ну мы исправим" (даже если исправят, назавтра будет десять новых ляпов) до "пошли вы все в опу, зато у нас куча лайков и подписчиков, а вы все (цензура)". Последний случай развиваеццо явно под влиянием инстаняшек и тиктокеров - их стиль.

Причин тут много. Одна из достоверно выявленных - это то, что часть российских научпоперов нередко тупо переписывает забугорный контент по-русски и своими словами, особо не задумываясь, что там может быть совсем не все ОК (на этом не раз ловили, например, Казанцеву). Вторая - отсутствие подходящего образования. С последним не все так просто - бывает, что люди без профподготовки могут разобраться в теме, далекой от своей специальности, и родить годный материал. Но в целом корреляция тут определенно есть - вероятность, что неспециалист (а их среди пульверизаторов полно) выдаст чушь, конечно, выше. Типичный пример - пресловутая "химия-просто" в исполнении физика: спецы плачут кровавыми слезами, автор кидается какашками в адрес тех, кто сомневается в его компетентности.

Последнее, кстати, обычное дело. При этом стандартный мессадж горе-научпоперов - "напишите мне приватно про мои ошибки, это же для общего дела". Такой милый намек, что сообщество должно исправлять косяки всяких хайпожоров - это вместо того, чтобы последние вместо очередного видосика потратили время на чтение учебников. Ага, людям делать-то нечего.

2) Мессианство. "Мы - истинные джедаи научного знания среди профанов", "вы все мракобесы, а я - д`Артаньян". Такие заходы на элитарность в принципе у многих вызывают аллергию, но когда это еще и приправлено безграмотностью - получается гремучая смесь. Как оно выглядит в реальности - см. "Ученые против мифов", где это просто проходит красной нитью (иногда выдается ими за "хаха, мы ж шутим, во вы душнииииилы" - сорри, когда эти шутки через слово, это уже не шутки, а образ мысли), а также практически любое публичное выступление представителя этой тусовки.

3) Влезание туда, где не понимают ни хрена. Типичный пример - Панчин, который с апломбом лезет судить о философии, хемоинформатике, сексологии и так далее (с философами это было вообще прекрасно - приперся и начал рассуждать, что тут наука, а что нет). В целом это прямое следствие пп. 1 и 2 - смеси безграмотности и самоуверенности. Естественно, это не добавляет любви к этой публике.

4) Манера говорить "от сообщества". У того же Панчина не было, нет и не будет мандата от всех ученых (равно как его нет и не будет ни у нас, ни у кого бы то ни было), но заходы на "все ученые считают, что..." и "как мы знаем, для всех ученых..." появляются весьма регулярно. Он в этом не одинок - так поступают не все "пульверизаторы", но многие.

По итогам пп. 1-4 у людей нередко может возникнуть вопрос: "**ять, что ты такое, откуда оно вылезло, почему несет чушь и с чего оно решило, что "все ученые так считают"?

Вот и мы этот вопрос задаем. И за это мы "пульверизаторов" и не любим.

После 2022 года куча телеграмных каналов с порнухой зачем-то перешла на украинский. Что это должно было символизировать, я до сих пор не понимаю.

Критическое мышление должно базироваться на фундаментальном основании и понимании, к чему именно нужно относиться критично.
Рациональное и критическое мышление без фундаментальных знаний вообще не имеет смысла. Сами по себе они не заведутся без принудительного массового образования, а кроме государства тут больше вступиться некому. Элитные школы дают хорошее базовое образование не потому, что там свобода, радуга и единороги, а потому что там дисциплина и огромная конструктивная и сбалансированная нагрузка (гум/тех/физ).

Важное дополнение к прошлому посту. Проблемы начинаются, когда специалист начинает критическое мышление применять не к своей области интересов. Такая ситуация ничем не отличается от исходного посыла.
Рациональность подразумевает существенную экспертизу в области, существенную базу. А если база в шахматах, то это автоматически на строительство не транслируется, например.

Оказывается, клиповое мышление — это ещё не дно. Сейчас куча роликов в стиле: показываем на первых секундах окончание, а потом весь процесс, ведущий к окончанию. И подозреваю, что и это тоже не дно.