Заходят три математика в бар, бармен их спрашивает:
— Вы все будете пиво?
Первый отвечает:
— Не знаю.
Второй:
— Не знаю.
Третий:
— Да, все.
— Вы все будете пиво?
Первый отвечает:
— Не знаю.
Второй:
— Не знаю.
Третий:
— Да, все.
Философия — это не мудрость, а набор языков для обсуждения мудрости. Каждый философ с набором его мыслей — это свой язык. Условная мудрость выражается цитатами из философа, при этом каждая сторона должна эти цитаты знать, чтобы сопоставить.
Ничего конструктивного, прикладного и практичного из такой «философии» получиться не может, так как её цель именно в коммуникации, а вовсе не в решении проблемы. С тем же успехом можно цитатами из Сильмариллиона общаться или ещё какой художественной литературы.
Очевидная неприменимость философии к реальной жизни заключается в её зацикленности на самую себя. По сути философия — это история философии. Нет никакого логичного и документированного развития какой-нибудь прикладной философской методики для решения реальных проблем, оно неизбежно скатывается на историю и апелляцию к авторитетам.
Разные фразы типа «философия учит думать» легко опровергаются фразами «учить думать нужно методами обучения думать, а не философией».
Поэтому философия как история человеческой мысли — ок. Но как только она пытается лезть в прикладную прагматичную реальность, сразу давать по рукам. Там везде философия лишнее звено.
Ничего конструктивного, прикладного и практичного из такой «философии» получиться не может, так как её цель именно в коммуникации, а вовсе не в решении проблемы. С тем же успехом можно цитатами из Сильмариллиона общаться или ещё какой художественной литературы.
Очевидная неприменимость философии к реальной жизни заключается в её зацикленности на самую себя. По сути философия — это история философии. Нет никакого логичного и документированного развития какой-нибудь прикладной философской методики для решения реальных проблем, оно неизбежно скатывается на историю и апелляцию к авторитетам.
Разные фразы типа «философия учит думать» легко опровергаются фразами «учить думать нужно методами обучения думать, а не философией».
Поэтому философия как история человеческой мысли — ок. Но как только она пытается лезть в прикладную прагматичную реальность, сразу давать по рукам. Там везде философия лишнее звено.
Обычный современный человек чрезвычайно плохо владеет собственным телом. Это выражается даже не в общем отсутствии тонуса или неловкости, а в глобальной неспособности эффективно осваивать новые физические скиллы: спорт, танцы, единоборства.
Из своего опыта (30+ лет аморфного физического существования) вынес примерно такой рейтинг абсолютно базовых скиллов, которые должны быть у любого человека (самые важные по возможности сверху):
● общая гибкость;
● общая скорость (умение быстро и эффективно ходить, двигаться);
● статическое равновесие (условно, умение стоять на одной ноге);
● динамическое равновесие, баланс (условно, умение крутиться на одной ноге);
● растяжка (на шпагат садиться не обязательно, но хотя бы нормально почесать рукой спину или глубоко наклоняться вперёд);
● общий мышечный тонус (готовность и умение очень быстро включить в работу любые мышцы);
● мышечная реакция, реакция на ведение (это как продолжение тонуса, умение быстро реагировать на чужое движение, прикосновение, давление).
Всё это базовые скиллы, которые лежат в основе любой телесной практики. Но эти скиллы очень часто требуют контактных тренировок, без них они в принципе не смогу развиться, а у кучи людей контактной физической активности практически не бывает (это борьба, бокс, у-шу, айкидо и другие боевые искусства, активные социальные танцы, контактный спорт типа футбола или баскетбола).
Если человек эти скиллы не тренирует и не практикует, то он лишается огромного количества удовольствий в жизни. Одно только ощущение мышечного тонуса конкретный кайф доставляет.
Из своего опыта (30+ лет аморфного физического существования) вынес примерно такой рейтинг абсолютно базовых скиллов, которые должны быть у любого человека (самые важные по возможности сверху):
● общая гибкость;
● общая скорость (умение быстро и эффективно ходить, двигаться);
● статическое равновесие (условно, умение стоять на одной ноге);
● динамическое равновесие, баланс (условно, умение крутиться на одной ноге);
● растяжка (на шпагат садиться не обязательно, но хотя бы нормально почесать рукой спину или глубоко наклоняться вперёд);
● общий мышечный тонус (готовность и умение очень быстро включить в работу любые мышцы);
● мышечная реакция, реакция на ведение (это как продолжение тонуса, умение быстро реагировать на чужое движение, прикосновение, давление).
Всё это базовые скиллы, которые лежат в основе любой телесной практики. Но эти скиллы очень часто требуют контактных тренировок, без них они в принципе не смогу развиться, а у кучи людей контактной физической активности практически не бывает (это борьба, бокс, у-шу, айкидо и другие боевые искусства, активные социальные танцы, контактный спорт типа футбола или баскетбола).
Если человек эти скиллы не тренирует и не практикует, то он лишается огромного количества удовольствий в жизни. Одно только ощущение мышечного тонуса конкретный кайф доставляет.
Ну и вишенка, когда вам говорят, что вы прямо после первого занятия по $НАЗВАНИЕ_ТАНЦА сможете танцевать на дансполе, вам нагло врут. Не научитесь гарантированно, если у вас нет мышечно-двигательной базы. А вот базе отдельно практически нигде не учат.
Forwarded from Господин Архитектор
Может быть, я повторяюсь, но хочу рассказать про технический долг в реальном мире. Кто читал, пропускайте.
Так вот, в СССР набрали нешуточную скорость в освоении космоса, все для фронта, все для победы, каждый день был на счету.
В условиях спешки было принято решение делать термостатированные платформы спутников, потому что ни материалов, ни эдектроники, пригодной для широкого диапазона температур не было, а заниматься их разработкой было некогда - делали из того, что есть.
Что это значило? Что вместе с полезной нагрузкой ракете приходится выводить ещё такой же, а то и больше по массе термос для электроники. А ещё на орбите нет гравитации, поэтому конвекции там тоже нет, значит, в термосе должны быть ещё и вентиляторы, которые гоняют туда-сюда газообразный термоагент.
Надо ли говорить, что там, где каждый грамм на счету, необходимость выводить термошкаф означает, что туда не может быть выведена полезная нагрузка на эту массу. Могла бы, но увы. Чем меньше полезно нагрузки, тем меньше функциональности, тем меньше экспериментов, опыта, тем медленнее внедряются новые решение в следующие поколения спутников.
Это решение определило отставание в космической сфере на многие годы: первая нетермостатированная платформа российской разработки появилась только в конце 90х-начале 200х. Рефакторили легаси больше 40 лет, вот так-то.
Остальной мир было уже не догнать...
Так вот, в СССР набрали нешуточную скорость в освоении космоса, все для фронта, все для победы, каждый день был на счету.
В условиях спешки было принято решение делать термостатированные платформы спутников, потому что ни материалов, ни эдектроники, пригодной для широкого диапазона температур не было, а заниматься их разработкой было некогда - делали из того, что есть.
Что это значило? Что вместе с полезной нагрузкой ракете приходится выводить ещё такой же, а то и больше по массе термос для электроники. А ещё на орбите нет гравитации, поэтому конвекции там тоже нет, значит, в термосе должны быть ещё и вентиляторы, которые гоняют туда-сюда газообразный термоагент.
Надо ли говорить, что там, где каждый грамм на счету, необходимость выводить термошкаф означает, что туда не может быть выведена полезная нагрузка на эту массу. Могла бы, но увы. Чем меньше полезно нагрузки, тем меньше функциональности, тем меньше экспериментов, опыта, тем медленнее внедряются новые решение в следующие поколения спутников.
Это решение определило отставание в космической сфере на многие годы: первая нетермостатированная платформа российской разработки появилась только в конце 90х-начале 200х. Рефакторили легаси больше 40 лет, вот так-то.
Остальной мир было уже не догнать...
История из поста https://t.me/architect_says/372 на самом деле не о техническом долге, а о просроченном техническом долге. Заняли у вселенной время и с процентами натикало сорок лет.
Telegram
Господин Архитектор
Может быть, я повторяюсь, но хочу рассказать про технический долг в реальном мире. Кто читал, пропускайте.
Так вот, в СССР набрали нешуточную скорость в освоении космоса, все для фронта, все для победы, каждый день был на счету.
В условиях спешки было…
Так вот, в СССР набрали нешуточную скорость в освоении космоса, все для фронта, все для победы, каждый день был на счету.
В условиях спешки было…
Вот вам школьная задачка: Доказать, что существует интервал последовательных натуральных чисел произвольной длины, не содержащий ни одного простого числа.
И вторая: существует два (не обязательно разных) иррациональных числа α и β, что α в степени β является рациональным числом.
Для решения обоих достаточно школьных знаний. Я даже могу представить, что первую может решить обычный школьник. Но вот доказательство второй состоит из такого твиста, что далеко не всякий школьник даже сможет его понять, хотя оно безумно простое.
И вторая: существует два (не обязательно разных) иррациональных числа α и β, что α в степени β является рациональным числом.
Для решения обоих достаточно школьных знаний. Я даже могу представить, что первую может решить обычный школьник. Но вот доказательство второй состоит из такого твиста, что далеко не всякий школьник даже сможет его понять, хотя оно безумно простое.
Роботизация — очередная тема для актуального булшит-бинго: https://www.itweek.ru/idea/article/detail.php?ID=214750
RPA расшифровывается как Robotic process automation.
Меням слово «ПО» на «RPA» и погнали снова стричь бабло!
RPA расшифровывается как Robotic process automation.
Меням слово «ПО» на «RPA» и погнали снова стричь бабло!
На базе системно-инженерного стандарта ISO 15288-2015 в России был написан стандарт ГОСТ Р 57193-2016. И хотя он практически полностью повторяет ISO 15288, я категорически не рекомендую его читать. Местами от перевода создаётся ощущение, что авторы не очень разбираются в теме.
Например, даётся такое определение архитектуры, из которого вообще ничего не понять:
И дальше всё становится ещё хуже, уровень неточностей и неоднозначностей делает текст абсолютно нечитаемым и непонимаемым. При этом англоязычный оригинал написан исключительно точно, компактно и ясно, при его чтении возникает чёткое ощущение повелительного/указательного наклонения, при этом в русском переводе используется непонятное «определяйте», «оценивайте» вместо чётких «определите», «оцените».
Впрочем, в заслугу перевода можно поставить нормальный перевод слова stakeholder как заинтересованная сторона. Хотя там же рядом для совместимости с прошлым ГОСТ Р 15288-2005 оставлено мерзкое слово правообладатель, которое один раз даже встречается среди определений (видимо, просто пропустили при редактировании).
Так что не читайте советских газет, читайте оригиналы.
Например, даётся такое определение архитектуры, из которого вообще ничего не понять:
архитектура (системы) (architecture): Основные понятия или свойства системы в окружающей среде, воплощенной в ее элементах, отношениях и конкретных принципах ее проекта и развития.
А вот оригинал:architectureКорректный перевод, например, такой:
<system> fundamental concepts or properties of a system in its environment embodied in its elements,
relationships, and in the principles of its design and evolution
фундаментальные понятия или свойства системы в её окружении, воплощённые через её элементы, связи и принципы дизайны и эволюции.И это ещё не всё, почему-то из определений выкинули исключительно важный пункт про environment, однако в самом тексте фраза «окружающая среда» используется постоянно. И ещё выбросили information item и некоторые связанные с ним пункты, выбросили некоторые упоминая конфигурации (configuration). Зачем? Непонятно.
И дальше всё становится ещё хуже, уровень неточностей и неоднозначностей делает текст абсолютно нечитаемым и непонимаемым. При этом англоязычный оригинал написан исключительно точно, компактно и ясно, при его чтении возникает чёткое ощущение повелительного/указательного наклонения, при этом в русском переводе используется непонятное «определяйте», «оценивайте» вместо чётких «определите», «оцените».
Впрочем, в заслугу перевода можно поставить нормальный перевод слова stakeholder как заинтересованная сторона. Хотя там же рядом для совместимости с прошлым ГОСТ Р 15288-2005 оставлено мерзкое слово правообладатель, которое один раз даже встречается среди определений (видимо, просто пропустили при редактировании).
Так что не читайте советских газет, читайте оригиналы.