1/10

Начиная с какого-то исторического момента, фразы "сокращение бюджета", "дефицит бюджета" и "превышение доходной части над расходной" внезапно ворвались в лексикон обычных кухонных мыслителей и бабушек у подъезда.

Вдруг всем стало очевидно и понятно, что бюджет страны строится ровно так же, как и бюджет семьи — эту аналогию настойчиво навязывали в телевизоре — ни в коем случае нельзя планировать приобрести больше, чем есть денег в кошельке. Правда, для семей есть потребительские кредиты, но...

Обсуждать долги и проценты от ВВП стало долгом любого здравомыслящего гражданина. Но когда-то дела обстояли совсем не так. Когда в 2000-м году канцлер казначейства Гордон Браун выступал перед студентами, он уверенно сообщал: "лейбористы придумали новую экономику, которая развивается не от кризиса к кризису, а даёт постоянный экономический рост без негативных последствий".

"Новые лейбористы" Блэра во многом ни черта не поменяли экономику времён Тэтчер и Мэйджора и десять лет проправили при постоянном экономическом буме, Cool Britannia, всё будет хорошо (не считая Ирака)! Экономический бум в итоге оказался долгим надуванием пузыря, который затем закономерно, начиная с 2008 года, сменился затяжным экономическим спадом. Начался кризис восьмого года, из которого экономика и доходы так по сути и не вылезли до сих пор.

После падения Берлинской стены кризис таких размеров казался совершенно невероятным и невозможным событием. Изначально лейбористским ответом на эти вопросы был пункт "увеличить государственные расходы, профинансировать платежеспособность населения, добиться спроса снизу, перезапустить экономику, помочь страдающим отраслям".

Гордон Браун перечитал свои экономические записки и пересмотрел все документалки про Великую Депрессию и крах Уолл-Стрит. Довольно быстро он понял, что основная проблема в том, что британские банки не имели активов, по сути, были банкротами, и его первым действием было выкупить долги британских банков за счёт бюджета.

(спорное действие — британские левые считают до сих пор, что нужно было дать банкам повалиться, но спасти инфраструктурные программы и сбережения населения)

В итоге после того как правительство приняло на себя все долги банков, резко выросло соотношение госдолга к ВВП. Лейбористы проиграли выборы — общество устало от того, что за 13 лет так и не случилось реальных глубоких реформ, а тори вовремя повесили на соперников лейбл "безответственных тупых транжир, которые довели британские банки вот до такого вот".

В 2010 году Рейнхардт (она женщина) и Рогофф опубликовали очень судьбоносную бумагу, которая называлась "Экономический рост в эпоху всеобщей задолженности". Всё было просто: страны с высоким соотношением долга к ВВП экономически росли медленно. Те, у кого соотношение было низким, растили свою экономику быстро.

Соответственно, сократив объём долга, в теории можно было достичь высоких темпов экономического роста.

Эта работа немедленно стала всемирно известной и консервативный министр финансов Джордж Осборн несколько раз цитировал её в первой своей бюджетной речи. "Очень вероятно" — предупреждал Осборн словами Рогоффа — "что подобные кризисы будут учащаться, потому что правительства по всему миру не соблюдают правила трат и экономики их стран растянуты до предела".

Целью Осборна стало — цитируя его снова — "сократить все расходные статьи бюджета и провести соответствующие решения через Парламент, пока соотношение доходов и расходов не станет однозначно благоприятным". С этих слов начался один из самых деструктивных периодов в британской истории.

Дэвид Кэмерон, премьер, обрушился на предыдущие правительства за "безответственные траты". Кастрация бюджета достигла десятков миллиардов фунтов в год.

Первое: ввели заморозку зарплат в государственном и общественном секторе. Все "бюджетники" не получали никаких повышений зарплат в течение нескольких лет — и потом повышения не то, чтобы соответствовали инфляции, да и производились только если Мэй или Кэмерон разрешили открыть крантик. Эта мера срезала примерно 20 миллиардов фунтов стерлингов.

2/10

Второе: само количество занятых в "бюджетном секторе" резко сокращалось. Примерно 30% управленцев в системе здравоохранения и 8% врачей были уволены. Четверть обслуживающего персонала в системе управления тюрьмами тоже потеряла свою работу. Примерно 15% учителей в школах лишились ставок и впервые с 1970-х учителя забастовали — даже не из-за потери денег, а потому что нагрузка на оставшихся выросла пропорционально.

Внутри британского общества всегда были популярны общественные центры, центры районного досуга, центры занятости и т.п. учреждения. Вообще для Британии характерно то, что в центре городка или деревни находится какой-то кампус молодёжного центра. Или культурного центра для пенсионеров. Эти учреждения принимают на себя огромное количество нагрузки — здесь влюбляются, встречаются, учатся играть на гитаре, проводят местные ярмарки, раздают вакансии и т.д. и т.п.

В первый же год эпохи austerity расходы на такие центры срезали на 70%. Одновременно с этим было введено тщательное means testing для получения пособий — если тебе нужно пособие, съезди на автобусе в крупный город и привези документы. Да, надо записаться на приём. Через Интернет. Ну что ты, у тебя компьютера или телефона нет? Не умеешь? Окей, попробуй через молодёжный центр в твоём городе — расходы, мы, кстати, срезали на те самые семьдесят процентов.

В итоге, как потом выяснила комиссия ООН, 2/5 населения, которым положены льготы, просто перестала заниматься их оформлением — потому что сложно, непонятно и дорого, чего этим морочиться, всё равно ничего не дадут. Опять же, государству экономия.

Также Кэмерон и Осборн на 32% порезали расходы на инфраструктуру — от дорог до железных дорог. Спорное решение — обычно расходы на дорожное покрытие и поезда рано или поздно окупаются через повышение бизнес-активности и повышение активности населения. Впрочем, как подсказывает Institute for Government, производительность труда на рабочем месте по Британии почему-то, по странному совпадению, не росла ни на сколько процентов вплоть до 2014 года.

Дальше нужно пристально смотреть на работу минздрава и влияние austerity на ожидаемую продолжительность жизни. Ох. Кто же знал, что через десять лет придёт ковид, который выгнет систему здравоохранения до предела и едва не сломает её полностью. А тогда, в 2010-м, всё было хорошо.

Все капитальные вложения в строительство новых больниц были заморожены. Совсем. Навсегда. Когда с началом коронавирусной пандемии к минздраву оказалось приковано всеобщее внимание, выяснилось, что объём недоинвестиций — примерно те же 14 миллиардов фунтов стерлингов. Всё это — недостроенные здания, недозаложенные койки и недомодернизированное оборудование, вместе с недоученными специалистами.

В среднем объём государственных инвестиций и национальных проектов в стране значительно упал. Если смотреть среднее значение с 1960 по 2010 года, то в среднем объём государственных инвестиций в долгосрочные проекты каждый год рос примерно на 3,4%.

За эпоху austerity среднегодовые показатели составили 1,4%.

С чем это сравнить? Ну, например, с тем, что за это десятилетие-под-консерваторами, что неудивительно, нагрузка на медицину и общественные сервисы значительно выросла. Например, количество пенсионеров в стране выросло на 12%. Как вы думаете, пользуются ли пенсионеры — электорат тори, к слову! — больницами и общественными центрами?

National Health Service и общественные центры были подвергнуты пытке голодом ровно в тот самый момент, когда нагрузка была наиболее велика — и все британцы сейчас платят отложенные проценты за эти решения.

Полиция — этот оплот, казалось бы, консервативного государства, тоже оказалась покромсана. Количество патрульных полицейских сократилось, надбавки за дежурства отменили, полицейские участки начали экономить на счетах за телефон и электричество — это ещё укусит Терезу Мэй в момент её дебатов с Джереми Корбином накануне выборов-2017: когда Мэй обвинит Корбина в потакании преступникам, то Джереми просто парирует — погодите, а кто сократил число полицейских на 10 000, я что ли?

3/10

В общем и целом, как иронически высказываются газетные колумнисты, "каждый сам за себя, главное, чтобы экономический рост был". Бедность, бездомность, количество преступлений на улице — все эти показатели значительно выросли. Общественные институты, которые призваны защищать благополучие и здоровье британцев — обветшали и осыпаются.

Но что же случилось? Вообще — что случилось потом? Сработала ли стратегия? Произошли ли перемены к лучшему?

Политика бюджетной экономии провалилась. Провалилась полностью. Осборн обещал "превышение доходов над расходами". Эта цель не была достигнута ни разу за 13 лет — но к ней безжалостно стремились.

Работа Рейнхардт и Рогоффа? Ой, она позднее была признана фактически ошибочной. Теория Рогоффа сейчас вспоминается примерно так же как и теория Фукуямы о "конце истории" — научная работа с очень броским названием, но совершенно не оправдавшаяся исторически. Лжепророки, которые строили свои доводы на том, что "это же естественно и понятно" — но в реальности всё оказалось не так естественно и не так понятно.

После сбора новой порции статистики, в том числе, по странам, которые применяли меры бюджетной экономии, оказалось, что всё строго наоборот. Те страны, которые повышали соотношение долгов к объёму ВВП, растили свой ВВП быстрее.

Причём буквально, выяснилось, что авторы ошиблись, неправильно просуммировав данные в Excel. Решения, изменившие судьбу сотен миллионов, принимались просто потому, что работа, основанная на калькуляции чисел в столбик стала меметичной, виральной. Пока ошибку не обнаружил студент, но было поздно.

Вся теория о высоком госдолге, виноватом в финансовом крахе, вообще-то, была абсурдном с самого начала. Долг, обрушивший экономику и вызвавший кризис неплатежей и кризис взаимного доверия, вообще-то, копился в частном секторе. В частных банках и у частных предпринимателей. Наоборот, спасает ситуацию государство, наращивая расходы, занимая и выбрасывая средства на рынок — без государственной интервенции в 2010-х годах международные рынки ждал бы аналог Великой Депрессии 2.0

Austerity контрпродуктивна. Снижение государственного финансирования и снижение государственного стимулирования спроса... правильно, обрушивает платежеспособность и обрушивает спрос. Собирается меньше налогов, и нагрузка на службу занятости, на здравоохранение (стресс!), на полицию и все прочие социальные службы — только вырастает. А "логичное" ограничение на государственные инвестиции означает подрезанные сухожилия на ногах — если вы покромсали инфраструктуру и большие проекты, то экономика не будет расти ещё лет десять, это уж точно.

Примерно поэтому продуктивность на рабочем месте, ВВП и уровень зарплат в Британии практически не растёт с самого 2010 года.

Austerity не работает. В чём же её притягательность? В чём же её самооправдание? В этом дурацком консервативном желании "наказать ребёнка". Ой, очень долго Британия жила не по средствам. Ой, очень долго деньги давали не тем, кому надо. Просыпайся, пора страдать. Искупление надо заслужить. Надо сесть на диету. Лекарство должно быть горьким, понимаешь.

Население понимало. Долгое время всё было хорошо, теперь логичным будет пострадать за успех. Это извращенское, консервативное понимание житейской логики сформировало чувство коллективной вины: надо наказывать бедных, надо наказывать мигрантов, надо наказывать наше население, это оно заставило страну жить не по средствам, а сейчас наши политики нас спасают.

4/10

Население — глупенькое, будет обжираться шоколадками. Только строгие консерваторы скажут, как надо жить. Ну что ж, количество граждан Великобритании, обращающихся в благотворительные организации за продуктовой помощью, выросло по сравнению с 2007 годов в 26 (двадцать шесть!!!) раз. Одновременно, тори довольно умело отвели общественный гнев с банкиров, олигархов и политиков, которые потрошили бюджеты, на:

— геев
— иностранцев (о, французы приезжают лечиться за наши деньги)
— Брюссель
— попрошаек и безработных
— каких-то там шахтёров и прочую плесень.

После Брекзита это всё зацементировалось и кристаллизовалось в виде коллективного мифа про "воук-снежинок и либеральную элиту".

Это они обанкротят страну и сделают всем хуже (в этот момент тори аккуратно вспарывают ваши карманы и вещают, что ты должен пострадать за грехи лейбористов в 2007 году, страдать нужно всегда, экономить нужно всегда). Фантастическую степень хуцпы демонстрируют правительства и в последнее время — Лиз Трасс, собственноручно уронившая британскую экономику в грязь в прошлом году благодаря анонсированным мерам "крайней экономии" — куда больше-то? — успела написать статью о том, что во всём виноваты "леволиберальные элиты в консервативной партии".

Худейте, пролы, худейте, вы все страшные леваки. Даже если вы родные консерваторы, правее должна быть только стенка. Денег не положено и вы заранее виноваты.

Слава богу, в 2010-х годах возникло массовое протестное движение, спорящее с этой шизофренией. Если ценой профицитного бюджета буквально является разрушение общества — да ну его к чёрту, профицитный бюджет.

Ваш профицитный бюджет как-то исправит неравенство в обществе? Нехватку того? Нехватку этого? Проблему с жильём, проблему бездомных? Даст в итоге экономический рост, или мы так и будем жаловаться, что, о ужас, Британию по ВВП обгонит Польша?

Дальше — больше.

а) почему "экономия в экономике" — всего лишь вопрос выбора и почему важно отказаться делать этот выбор
б) почему правительству выгодно и удобно экономить, если оно хочет избежать ответственности.

5/10

Продолжим.

Итак, что такое austerity? Это комплекс экстренных мер, на которые британское консервативное правительство пошло в 2010 году, когда на выборах сменило правительство лейбористское, обвинив его в неготовности к глобальной финансовой панике 2008 года. самому крупному потрясению со времён Великой Депрессии 1930-х годов.

Что входило в эти экстренные меры? Сокращение всех бюджетных расходов правительства с целью добиться профицитного бюджета. Почему? Потому что правительство опиралось на непроверенные научные данные, сообщавшие, что дефицит бюджета однозначно замедляет экономический рост, а профицит — однозначно ускоряет.

Под масштабные сокращения попали такие отрасли как полиция, здравоохранение, транспорт, прокладка и поддержание в рабочем состоянии дорог и аэропортов, содержание различных публичных сервисов — библиотек, судов, тюрем, домов престарелых и прочего и прочего и прочего.

Региональные расходы и расходы мэров в провинциях тоже были существенно урезаны.

Как это продавалось британскому обществу? Лидеры консервативной партии придумали лозунг "большого общества" — буквально сообщая населению, что государство не должно и не в состоянии поддерживать прежний уровень трат, но долг каждого — встать на место государства.

Сам Дэвид Кэмерон повторял, что уровень благотворительности и готовность британцев работать волонтёрами настолько высок, что позволяет ещё сильнее сократить расходы на помощь населению и одновременно убрать бюрократические структуры в министерствах.

Соответственно, на освободившееся место должны были встать волонтёрские организации и частные компании, которые должны были организовать помощь населению куда быстрее и эффективнее. Осборн провозгласил уже в 2011 году: "Страна жила не по средствам. Сейчас мы убрали все неэффективные структуры, сократили расходы и закладываем фундамент самоуправляющейся системы, которая будет работать без государственных трат и принесёт процветание следующим поколениям".

Что получилось? Политика austeriеy точно продлилась как минимум 10 лет — в 2020-м Джонсон вынужденно отказался от неё в связи с пандемией ковида и необходимостью резко увеличить государственные расходы и вмешательство государства.

Суммарно за все эти годы общее сокращение расходов составило примерно 40 миллиардов фунтов — или одну доходную часть годового бюджета за все 10 лет. Но добиться цели превышения доходов над расходами так и не удалось. Более того, никакого эффекта экономического роста так и не получилось: мало того, что доходы и траты британцев так, по сути, и не выросли с самого 2010 года, так и экономический рост все эти годы оставался минимальным.

Экономика не восстановилась к уровню 2008 года — и не восстановится, учитывая ковидный обвал и чехарду имени Бориса Джонсона и Лиз Трасс. Отчёты ООН показывают, что количество граждан Великобритании, которые пользуются материальной помощью от благотворителей — и которые рассчитывают на эту помощь, чтобы дотянуть до следующей зарплаты — удвоилось по сравнению с уровнем 2013 года уже к 2017-му.

Одновременно, например, снова рухнула вся предыдущая работа по сокращению детской бедности: не говоря о том, что у нас на Родине всё хорошо (банально потому что отечественная статистика виртуозно подкручивает критерии определения бедности), стоит сказать, что в Великобритании всё ещё примерно 10% населения находится за чертой бедности и не может из-за неё вылезти несмотря на все усилия лейбористского или консервативного или чёрт его знает какого правительства.

Ситуация как сформировалась при Маргарет Тэтчер, так особо и не меняется. Но вот число детей, живущих без соответствующих условий и в "относительной бедности", за период с 2000 по 2008 год упало на 800 000 — до 3.5 миллионов. А с 2010 по 2016 выросло на 600 000 — снова до 4.1 миллиона детей.

При первом же консервативном правительстве более 2.5 тысяч человек буквально умерли в течение одного 2011 года, первого полного года austerity после того, как были признаны недостаточно больными для получения пенсии по инвалидности.

6/10

Как там говорил Дэвид Осборн: не бывает бедных людей, бывают люди, не умеющие рассчитывать свои расходы. И ещё мы закроем вашу почту и спортзал, езжайте в райцентр. Вас не существует в нашем реестре, пройдите в категорию "призрачных граждан", доказывайте что-нибудь в суде, а мы сэкономим.

А раз люди, оказавшиеся в тяжелых условиях, сами виноваты, то и помогать им бесполезно — спустили свои шансы один раз, спустят и другой. Тем более, есть прекрасное "большое общество" — обращайтесь к частникам, вам смс-ками насобирают.

Комиссия ООН публикует свои выводы: проведённые изменения в налоговом кодексе больнее всего ударили по необеспеченным гражданам, женщинам в декретном отпуске, детям, разведенным отцам и матерям и инвалидам, в то время как чистые доходы обеспеченных слоёв населения в процентом отношении изменились меньше.

Что говорила тогда, в 2017-м Тереза Мэй? Ой, знакомые слова — мол, комиссия лорда Альстона занимается "антибританской деятельностью".

При этом нельзя сказать, что это проблема тех, кто выбрал "лечь и лежать на самом дне": у 2/3 детей за чертой бедности есть один или оба родителя, которые заняты фулл-тайм работой на 8 часов в сутки.

То есть, поймите: в развитой экономике, в пятой-шестой экономике мира, по соседству с Кремлём с небоскрёбами Сити систематически есть и остаётся такая работа, которая даже за 8 часов, даже для двоих взрослых не даёт такого дохода, чтобы вытащить из бедности ребёнка. Ну и это считается нормальным.

Тот рост уличной преступности, который может быть связан и с сокращением числа активных полицейских и с сокращением социальных программ и вообще работы с молодёжью — уже потребует, по данным Institute for Fiscal Studies, 16 миллиардов фунтов дополнительных расходов.

Ну то есть это как буквально называется: вы всё сокращаете на 40 миллиардов, рушите всё, оставляете выжженную пустыню, кастрируете даже своих чиновников, сокращая госаппарат до степени того, что он не способен справляться даже со своими прямыми функциями — а потом выясняется, что ликвидация хотя бы криминальных последствий будет стоить почти половину вашей экономии. Ну что, молодцы. И роста нет, и счастья нет, и культ вины всем навязан — это вы виноваты в тратах! — и всё равно тратить придётся.

Страданиями душа очищается, ага, голосуйте за финансово ответственное правительство.

Как убивает политика экономии?

К 2019 году зарплаты с пересчётом на уровень инфляции упали как минимум на 5% в сравнении с 2008 годом — то есть буквально, всё дорожает, все прибавки заморожены, вам обещают экономический рост, но в реальности откусили 1/20 вашей зарплаты по итогам легендарной десятилетки ответственной экономики. Жить вам явно не стало лучше. (Вернее, хуже по всей Европе стало только в Греции.)

А потом пришёл ковид и сверх-рост расходов на коммуналку и ипотеку. Поэтому и бомбанул 2023 год неслыханной волной забастовок. Правда, Сунак продолжает говорить, что денег нет — хотя это не так.

Что говорит Office for National Statistics? Что с 2010 года скорость роста средней продолжительности жизни в UK рухнула на 91%. На протяжении десятилетий продолжительность роста мужчин и женщин росла каждый год, но стоило тори взять власть — и рост продолжительности жизни обнулился и обнуляется вот уже двенадцатый год подряд.

Что вообще случилось, говорят медики? А, всего лишь 120 000 лишних смертей из-за отсутствия необходимой помощи за десятилетку. Сто лишних смертей по всей стране каждый день. И да, это диспропорционально бьёт по Уэльсу, Шотландии и депрессивным регионам Севера Англии.

(при этом вообще нация здоровеет — потребление алкоголя на самом низком уровне с 2005 года, и вообще самый низкий уровень курения за всю зарегистрированную статистику. То ли бухло и сигареты слишком дорогие, то ли народ ответственный, но как-то умирать больше стали явно не из-за пьянства и лени.)

7/10

Austerity, экономия бюджета, сокращение бюджета. "реструктуризация" буквально стоят платы в виде смертей и личных трагедий. Они не дают результатов, кроме чувства моральной справедливости и желания погонять палкой "нищебродов" или "леваков-попрошаек".

Это буквально машинка, работающая на топливе из ненависти, страданий и высокого морализаторства.

“We are making cuts that I think Margaret Thatcher, back in the 1980s, could only have dreamt of,” — как сказал Осборн в 2011-м году в Парламенте. Прошло 12 лет, и никто, ни Мэй, ни Трасс, ни Джонсон, ни Стармер всё ещё не опровергли эти его слова.

Во время своей предвыборной кампании на пост лидера консерваторов Риши Сунак апеллировал к необходимости возвращения к austerity. То есть буквально, канцлер казначейства, ставший популярным во время пандемии, раздавая кредиты бизнесу, замораживая арендную плату для жильцов, продлевая кредитные каникулы потребителям и спонсируя потребление, выдавая купоны для походов в кафе, теперь переметнулся в противоположный лагерь.

"Мы тратили — теперь пора экономить, очень сильно экономить". Иначе, как вы понимаете, не будет экономического роста. Эта машинка, перемоловшая десятилетие развития государства, заходит на второй заход.

Во время своей первой попытки, он был побеждён Лиз Трасс — которая знала, насколько непопулярным в стране является слово "экономия". Что выбрала Лиз Трасс? Тэтчеровскую дерегуляцию экономики и сокращение налогообложения.

Как вообще были построены тэтчеровские реформы в 80-е? Тэтчер решила тоже проспонсировать потребление, но не через выдачу стимулирующих платежей, как сделали бы кейнсианцы, а через снижение налогов. Также её реформы включали в себя приватизацию крупных государственных компаний (вообще почитайте наш старый легендарный материал о том, какой сукой она была), снижение налогов для много зарабатывающих и крупного бизнеса, плюс разрешение жильцам государственных домов приватизировать и продать жильё.

По сути, все экономические плюсы её режима строились на том, что ты мог взять свою квартиру, продать её после приватизации и перевложить деньги или купить квартиру поменьше. Уменьшение налоговой базы пришлось компенсировать нефтью Северного моря — буквально одной рукой Тэтчер раздавала льготы своим друзьям, другой рукой затыкала дыры в бюджете, забирая все доходы от нефти.

Трасс не поняла, что:
а) больше нет огромного государственного жилого фонда, который можно перепродать, чтобы оживить рынок — квартиры закончились!
б) больше нет бума нефти Северного моря — компенсировать сокращение налогового бремени больше тоже нечем.

Трасс вообще не поняла, что trickle-down экономика не работает. Не то, чтобы "больше не работает", она никогда не работала. Если ты освобождаешь крупный бизнес от налогов, он не реинвестирует освобождённые средства, он их выводит из страны.

В итоге Сунак выдал идеальный прогноз ошарашенному репортёру "The Spectator" и выиграл второй раунд премьерской гонки: фунт грохнется из-за её глупости. Рынок задрожит и западные инвесторы начнут продавать все британские активы, которые у них есть. Через неделю или чуть больше Банк Англии объявит дефолт, а Трасс и Квартенг побегут в МВФ занимать деньги.

8/10

Сунак вернулся на вершину, только чтобы объявить — всё ещё нет такой вещи, как государственные расходы. Пора жить по средствам, пора платить за расходы и помощь времён ковида.

Счёт, разумеется, должны оплачивать обычные люди и средний класс — помощь режется для них, несмотря на то, что адресную помощь во время ковида в основном получал крупный бизнес.

Возникает новая проблема: как продать всю эту чушь стране? Теперь же невозможно объяснить населению, что мы должны экономить, потому что мы слишком долго жили хорошо! Как говорил Мик Линч во время забастовок — окей, мы экономили десять лет, мы не получали зарплат, мы видели, как закрываются госслужбы вокруг нас — и мы всё-таки получили кризис в 2020-2021 году! Так, может быть, лучше всё же тратить, если исход один?

В итоге какое-то время всех удавалось отвлекать "культурной войной против шотландцев и марксистов", потом "независимостью великого острова от европейских диктаторов", затем — обещаниями "level up North", переносом министерств в северные города, инвестиционными проектами в депрессивных регионах, воображаемой высокоскоростной магистралью до Шотландии (визг пилы раздавался всё громче и громче) а затем возможности всех отвлекать попросту кончились.

Никто же даже не успел пожить нормально за последние 10 лет, как вы опять продадите эту глупую идейку? Это вот странное представление об экономике как о компьютерной стратегии, когда значок ресурса показывает ноль и дальнейшие заказы невозможны.

Это не так, совсем не так работает.

Это ведь не банковский баланс на карте, это не горшочек с монетками, где, если они закончились, ничего больше нельзя вынуть.

Теперь все понимают, что слоган "сейчас немного поэкономим, потом заживём" — он ложный. На самом деле он звучит как "мы сейчас поэкономим и потом поэкономим и всегда будем экономить, потому что надо экономить". Вне зависимости от того, насколько "безответственно" себя вело прошлое правительство.

Зачем вообще было вводить austerity? Для повышения управляемости общества. Для разгрома низовых объединений, которые могли бы поспорить с правительством.

ММТ, альтернативные экономические теории, протесты против неолиберальной экономической модели были крайне популярны в 2008 году. Исландия и Греция просто отказывались платить по долгам. Везде нарастали идейки и разговорчики про то, что кризисы, вообще-то вызваны не населением, а безответственным поведением элиты и правительств, которые вообще не отчитываются перед народом.

Срочно пришлось придумывать альтернативное объяснение. Кризисы, как вы понимаете, вызваны тем, что вы живёте слишком хорошо.

9/10

Сейчас проблема та же. Финансовый кризис и примороженное восстановление доходов населения сильно подорвал веру обычных граждан в то, что капитализм, гм, работает. И что он означает улучшение благосостояния. Пандемия и рост стоимости жизни ударил в ту же самую уязвимую точку. И пока все сводят концы с концами, общество возвращается к формам массового индустриального сопротивления, которые никто уж не упомнит с середины XX века.

Соответственно, в 80-е Тэтчер решила сделать мелкими собственниками большую часть населения и одновременно разрушить коллективную способность общества спорить с правительством и использовать коллективную форму протеста. То есть — ограничить организованное сопротивление, ограничить права коллективов на споры с работодателями и ограничить право на протест, увеличив полномочия полиции и требуя собрать 47 справок о том, что вам нужна справка о том, что вы законные представители.

(Есть же теория, что лейбористы 70-х всё делали правильно и что инфляция в 15% в год не так страшна, если вы можете индексировать зарплаты одновременно на ту же величину.

А плоха она только тем, что мешает накоплению ресурсов — поэтому жить на ренту со вкладов, да, становится сложновато.)

Вообще, считается, что идея тэтчеровских реформ сама по себе даже не состояла в том, чтобы уменьшить уровень инфляции. Или чтобы простимулировать экономический рост. А вовсе даже только в том, чтобы разогнать и ограничить низовую самоорганизацию в виде волонтёрства, профсоюзной активности и всяких студенческих политических организаций — уж слишком они начинали пронизывать британское общество.

Как писал советник Тэтчер Грег Шамо — "сначала повысить управляемость, вернуть страх перед властью, потом — создать класс сторонников власти".

Требовалось напомнить, кто хозяин, кто босс — и нужен был кнут, чтобы вбить в головы послушание. Сейчас политика экономии вместе со строгой монетарной политикой и ростом почасовой оплаты вместо постоянных контрактов выполняет ту же функцию — низкие государственные расходы, отказ от постоянной и полной занятости, полицейское государство и запрет на протесты позволяют давить на зарплаты, снижать их под предлогом того, что "на рынке вас много".

Угроза уголовного наказания и безработицы должна привести к тому, чтобы все приняли более низкую плату за свой труд и не объединялись бы в политические структуры или профсоюзы. Проблема в том, что когда цена еды взлетает за месяц на треть, отказ от сопротивления начинает казаться более опасным, чем участие в нём.

Лейбористы — Кир Стармер, Рэйчел Ривз — напуганные прошлым десятилетием — решили выбросить за борт любой радикализм и любые надежды на решительный разрыв с предыдущей экономической моделью. В попытке догнать консервативных избирателей образца 2010 года, они стали более консервативными чем сами консерваторы — главное, мол, балансировать доходы и расходы и не выглядеть "безответственными".

В очередной раз "новые новые лейбористы" будут пытаться выиграть выборы-2010 в 2023 году, даже несмотря на то, что контекст сменился и им не приходится уже открещиваться от имиджа предателей, которые там довели Британию до чего-то.

Последние 13 лет Британию до чего-то доводили только лишь весьма определённые люди. Интересно, что случится, когда в очередной раз все "разрешённые" кандидаты опять опоздают прочувствовать реальные настроения.

Проблема в том, что капитализм просто не работает — по крайней мере, так, как было обещано.

10/10

Поэтому важными остаются прежние сформулированные вопросы, которые задавал один дед, который пришёл к популярности буквально на одном лишь слогане: это должно закончиться.

Бедность не предопределена, судьбы в жизни не предопределены доходами родителей или местом рождения или тем, что через пару лет после того как ты пойдёшь в школу, правительство решит сократить расходы, чтобы... чтобы что-нибудь.

- вам вообще нормально с неравенством и несправедливостью в обществе?
- вы вообще замечаете, что есть определённая часть населения, которая не может вырваться из систематических проблем, и её ни пристрелить, ни спасти, пока не переформатировать весь экономический уклад?
- может ли вообще в развитом обществе быть разрыв между богатыми и бедными?
- нужна ли обществу безработица, помогает ли чем-то обществу наличие бездомных?
- можно ли сделать что-то со всеми этими проблемами?
- должна ли экономика в стране работать так, чтобы максимизировать повышение уровня жизни для всех категорий населения?
- нормально ли когда региональный стартап скупается инвестиционным фондом, который закрывает его и перевозит всех сотрудников в Лондон?
- нормально ли то, что недвижимость вместо того, чтобы использоваться для жилья, используется для инвестиций, благодаря чему рабочий класс и средний класс выжимается из крупных городов в сельскую местность, потому что только там можно собрать на ипотечный первый взнос?
- должно ли государство заниматься национальными инвестициями, обеспечивая равный уровень инвестиций для всех регионов, в т.ч. и депрессивных?
- должно ли образование и обучение во время карьеры стоить столько, чтобы специалисты вообще задумывались — вкладываться ли в своё образование или сэкономить? или родить ребёнка? или окупится ли моё образование вообще, если я не смогу найти работу, если только не перееду в Лондон, где опять же, дорогая недвижимость и большая конкуренция, но работа есть только там?
- первая цель государства и правительства в современных условиях — дать всем равный шанс полностью реализовать свой потенциал?

Вопросы, вопросы...

[применимо к странам по обе стороны Ла-Манша]

Борис Джонсон, оказывается, уже нашёл себе работу в Daily Mail колумнистом – и первая его колонка была посвящена опыту похудения при помощи препарата Оземпик (такой ненавязчивый продакт-плейсмент).

Ходят слухи, что Пфеффелевич собирается вложить личные сбережения в покупку банкротящейся иной газеты «Дэйли Телеграф», став одним из совладельцев.

Хороший замах для позиции британского нео-Трампа и влияния на внутреннюю драку в партии тори.

Иногда кажется, что они это специально.

Палата Общин прямо сейчас голосует за утверждение отчёта и осуждение Бориски нашего.

Джейкоб Рис-Могг: нужно доказать, что Борис произносил те слова перед парламентом, в неверности которых его обвиняют.

Ритуально высекли бывшего надежду и опору Брекзита.

И бейджик отобрали.

Способность элит жрать своих всё же радует.

лучший и наилепший комментарий, который про нас как-то был на фейсбуке: «фантастические идиоты, кажется, даже без денег работают».

😁

(да, мы иногда вэнитисерчим ночами)

Ну давайте признаемся, что когда консерваторы выбирали Бориса Джонсона под слоганом «Drop dithering and delay. Deliver Brexit. Defeat Jeremy Corbyn.», они всё прекрасно знали о его личных и политических качествах.

Но выигрыш следующих выборов ценой любого вранья был важнее.

Как говорится — знаете ли вы, что...

В конце 1980-х — начале 1990-х британское правительство запретило транслировать звук голоса публичных представителей ирландской партии Шинн Фейн, равно как и других республиканских и лоялистских групп на телевидении и радио в Британии. Дело было в очередном обострении конфликта в Северной Ирландии — задумка правительства была в том, чтобы уменьшить возможности ирландцев в продвижении своей точки зрения.

В итоге журналистам приходилось выкручиваться, сперва при помощи субтитров, а затем — нанимая актеров озвучания, которые, по сути, дублировали выступления ирландских политиков - иногда настолько удачно, что зрители даже не замечали, что люди вроде Джерри Адамса, председателя Шинн Фейн — говорят не своим голосом. Иногда это было буквальное воспроизведение речи, иногда — пересказ.

Все это продолжалось шесть лет, пока уже при премьер-министре Мейджор не отменили этот запрет (на самом этом запрете настаивала персонально Тэтчер). Занятный факт — Джерри Адамса часто озвучивал актер Стивен Ри — думаю, что многие его помнят по роли инспектора в фильме "V — значит вендетта".

А знаю я это от своего преподавателя, который читал нам поточные лекции о журналистской этике. Десять лет спустя, в 2019 году он, уже почтенный профессор и медиа-колумнист Гардиан, сделал каминг-аут и рассказал, что в 80-х под псевдонимом писал в боевой листок ИРА и однажды из личных денег, которые зарабатывал в рабочее время редактором Daily Mirror, выплатил залог за республиканца, который в 1982-м взорвал кортеж королевской кавалерии.
А в мемуарах Майкла Пэйлина из Монти Пайтон я читал, как они перед каждым походом в ресторан звонили и спрашивали, не собираются ли их сегодня бомбить, потому что ИРА предупреждали перед взрывами на гражданских объектах
https://t.me/StuffandDocs/4261