Вот большая статья "Гардиан" от 2019 года о "белом слоне в жилой комнате, которого никто не замечает", о больном вопросе, который нельзя поднимать вслух, о тщательно избегаемой теме процента выпускников частных школ среди руководства британской политикой и на должностях топ-менеджмента в частном бизнесе.

В Великобритании выпускники частных школ составляют всего 6% населения.

Один из 16 или один из 17 обычных учеников.

Но если брать британские семьи с суммарным доходом больше £120 000 в год (5% населения), то среди них из каждых десяти семей пять окажется выпускниками частной школы — 50%.

Если перейти к семьям, где суммарный доход составляет £300 000 в год, таких всего 1% населения, то уже шесть из десяти семей будут состоять из выпускников частных школ.

Итон — стоимость обучения £40668 в год. Хэрроу — £40050, Винчестер — £39912.

Если взять хотя бы просто побочные повседневные расходы, типа типа элитной униформы и платы за школьные обеды (а ещё есть балы, экскурсии и выезды за границу), то они составят в таких школах около £13000 в год — примерно половина годового дохода обычной британской семьи.

Логично, что частные школы воспроизводят себя — они пополняются из семей тех, кто отлично зарабатывает, а зарабатывают отлично потому что заканчивали частные школы. Частные школы — тесный клубок семей, чьи родители вместе учились, женились, работали и общались, такой Хогвартс, где все всех знают и находятся в тесном контакте.

В отличие от стран ЕС, Британия сохраняет очень высокий входной ценз для частных школ — во Франции, например, частные школы разрешены только религиозным учреждениям, например, католикам, и зарплату учителям там платит государство — и стоимость обучения очень низка, единственное отличие от общеобразовательной школы состоит в наличии религиозных предметов. В Германии максимальная плата за частные школы ежегодно регулируется государством.

Британские судьи? 74% закончили частные школы. Парламент? 32% из частных школ.

Биографический справочник Who is Who, до сих пор издающийся как "пособие для журналистов, представляющий краткий список британской элиты", на несколько тысяч фамилий, с краткими биографиями: XX век — 60% из частных школ. XXI век — 50% из частных школ.

По статистике, даже частные школы делятся на уровни: есть сообщество Headmasters’ and Headmistresses’ Conference, содружество директоров и директрис.

Посещал школу, входящую в HMC? У тебя в 35 раз больше шансов попасть в Who is Who. Есть и самые настоящие сливки общества: историческое сообщество Clarendon Schools: Чартерхауз, Итон, Хэрроу, Рэгби, Сент-Пол, Шрюсбери, Вестминстер, Винчестер. Окончил их — имеешь в 94 раза больше шансов оказаться в списке Who is Who чем обычный британец.

(Корбин как социалист, принципиально развёлся с первой женой из-за спора, куда отдавать сына, в частную или обычную школу)

Разница в доходах? Выпускники частных школ зарабатывают на 21% больше, чем средний британец, ходивший в общеобразовательную.

Как высказался премьер-министр от левых Гарольд Вильсон в 60-х, "эти школы либо настолько ужасны, что их нужно разрушить, либо настолько прекрасны, что они должны быть доступны для всех".

Маленькие классы. Элитные учителя. Дополнительные предметы. В итоге 43% учеников Оксфорда и 37% Кембриджа составляют, да, вы угадали, выпускники частных школ. Напоминаем, частные школы заканчивает всего 6% населения страны.

По отчётам самого же британского правительства, всего один из каждых шестнадцати школьников Британии идёт в частную школу — при этом частные школы нанимают одну седьмую всех учителей и тратят на себя одну шестую всех школьных расходов страны — потому что могут себе это позволить.

Сотрудники министерств? 52% заканчивали частную школу. Правительства консерваторов? 59% министров заканчивали частную школу. Правительства лейбористов? 22% министров учились не в общеобразовательной.

Журналисты? 44% журналистов крупных газет заканчивали частную школу. Телезвёзды? 38%. Кинозвёзды? 44%.

Бизнес? CEO компаний — 33%.

Т.е. есть невероятное меньшинство, которое само воспроизводит себя и занимает высшие посты.

Социальная мобильность сломана и не работает. В 2017 году весь состав Комиссии по Социальной Мобильности ушёл в отставку из-за отказа правительства следовать их рекомендациям: лимит на приём выпускников частных школ в университеты, поощрение перехода из частных школ в государственные (например, налоговые льготы семьям, забравших детей из частных школ), государственные стипендии желающим обучаться, контроль цен.

Почините социальные лифты, хоть кто-нибудь. Они сломаны.

Совершенно абсурдно, конечно, что чьи-то возможности и шансы в жизни определяются машинной логикой алгоритма, прибавляющей и вычитающей баллы в зависимости от того, в глуши или в городе человек родился, и кто его родители.

К сожалению, именно это происходило и происходит и в Великобритании и у нас последние сорок лет — эта машина называется рынок и рыночные законы.

При таком расслоении и такой предопределённости жизни ("пускай живёшь ты дворником, родишься вновь — прорабом"), неудивительно, что открыто социалистический и перераспределяющий проект Корбина набрал тринадцать миллионов голосов в 2017 году, предложив альтернативу, где блага существуют для всех, а не для избранных и каждый заботится о каждом,

Тринадцать миллионов = 40% электората или 19.5% всего населения (67 миллионов), включая стариков и грудных детей.

Неудивительно, что элиты и многие из тех, кому предстояло делиться привилегиями, были фантастически напуганы и потратили следующие два года, бросая все свои средства, деньги, влияние и журналистские колонки на политическое изничтожение одного человека и его идей.

А кто сказал, что травля и нападки по идиотским поводам прекратились?

Mail on Sunday написала, что «бывший помощник-марксист Джереми Корбина, Шеймус Милн, специально пришёл на Даунинг-стрит, 10 16 марта, чтобы заразить Джонсона и Каммингса ковидом».

Фантастичность заголовка перекрывается только тиражами Мэйл. Лепи много, лепи гуще, что-нибудь да пристанет.

Про подобные заголовки Мэйла (сравните!) мы писали в наших кратких характеристиках на каждое британское издание: о чём пишет, какие особенности, какие группы населения читают.

Ищите по тегу #продолжаемпрогазеты.

Но всё же: какие вещества они там в редакции принимают?

#продолжаемпрогазеты:
VII. The Daily Mail. Ну, ребятки, пройдя Таймс, Телеграф, Гардиан, Индепендент, Файненшнл Таймс и Католик Геральд, мы вступили на зыбкую почву таблоидов. Эти газеты не настолько престижны, уделяют куда больше внимания спорту и криминальной хронике, чем культуре и политике, но всё же огромная часть среднего класса и небогатых британцев читает именно их. Встречайте, например, Дэйли Мэйл.

Если вкратце — то это правая, консервативная, националистическая, ксенофобская, изоляционистская, антиевропейская газета, до степени болезни помешанная на иммигрантах, однополых браках, получателях пособий и ещё ценах на недвижимость. Газета имеет давнюю историю, ещё в 1930-х она была единственной английской газетой, которая печатала Гитлера и нацистских чиновников на своих страницах и открыто агитировала за союз арийских народов Британии и Рейха. Остальной пул прессы дружно прозвал DM "Дэйли Хайль" и от этого ей всё ещё не отмыться. Евреи, кстати, DM не выписывают — в память о том, как издание устроило истерику по поводу прибытия в страну еврейских беженцев, назвав их "пожирателями наших налогов, потребителями наших пособий".

И да, сейчас они немножечко ушли от такой риторики, но не намного. Если взболтать и перетрясти рядовой номер "Дэйли Мэйл", то усредненный заголовок будет примерно таким:

ПРИВЕДЁТ ЛИ ПЕНСИОННЫЙ КРИЗИС, НАСТУПИВШИЙ ПО ВИНЕ МАРКСИСТСКИХ КАТОЛИЧЕСКИХ ГЕЙ-ИММИГРАНТОВ ИЗ ГИТЛЕРОВСКОГО ЕВРОСОЮЗА, ОБМАНЫВАЮЩИХ ГОСУДАРСТВО И ВЫКУПАЮЩИХ НЕДВИЖИМОСТЬ, К ОБНИЩАНИЮ И РОСТУ РАКОВЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ СРЕДИ БЕЛЫХ АНГЛОГОВОРЯЩИХ ХРИСТИАН?!?!?!?!?

О да, рак. Если Индепендент обожает китов и экологию, то журналисты Дэйли Мэйл ставят подпись кровью под обещанием писать про онкологические заболевания. Издание позиционирует себя как "голос простого человека с улиц", хотя не то, чтобы все имели такие взгляды, как Мэйл. Издание поддерживает консерваторов, регулярно забредая на территорию ЮКИП и Британской Национальной Партии (все дружно зиганули и пошли слушать Skrewdriver). Прекрасно то, что у газеты есть ирландская версия издания, которая снимает из номера что-то совсем скандальное и заменяет на местные материалы — иногда это приводит к перепалкам по телефонной линии Лондон-Белфаст.

Из прекрасной статистики известно, кстати, что Мэйл обладает огромной женской аудиторией, которая чуть ли не на пятую часть превосходит мужчин-читателей. Также у ДМ есть сайт, который отличается от печатной версии и куда они выкладывают совсем уже отборный трэш, который порой растаскивают на цитаты доверчивые американские издания. В Америке ДэйлиМэйл тоже читают и не так давно газета договорилась о трансляции своего новостного шоу на одном из американских каналов — американцам нравятся стиль и громкий заголовки.

Как я уже говорил, на первой полосе обязательно будет ссылка на материал о заболевших раком или вылечившихся от него — это один из маленьких вечных пунктиков "Ежедневного Ипохондрика" (комик Рассел Ховард даже сочинил песню про онкологические статьи DM). Также в Дэйли Мэйл нашёл приют одиозный гетеросексуальный колумнист Ричард Литтлджон, который ещё в 80-е годы объявил Великий Крестовый Поход Против Геев (а Гардиан ведёт специальный счётчик, который подсчитывает количество его статей и публикует его в новогоднем номере). Ещё достойно упоминания того, что именно DM начала страшно пиарить Лох-Несское чудовище и публиковать фотографии местных жителей, периодически засылая в Шотландию свои журналистские группы.

Википедия не принимает Дэйли Мэйл в качестве проверенного источника! Это взбесило редакторов настолько, что они как-то опубликовали статью о личной жизни одного из британских википедистов. И в последнее время газета опасно зачастила с обзором реддита и ютуба, что позволяет ей легко доходить до 60 страниц в объёме...

Чего же в газете хорошего? Ну, во-первых, кому из вас никогда не хотелось пощекотать себя мыслями о том, что уже завтра гей-мусульмане заразят вас раком и украдут пенсию вашей бабушки? Во-вторых, они сотрудничают с Королевским Военно-Историческим обществом и исторические статьи и биографии военных/политиков в газете преотличнейшие. И в третьих, фотографы газеты регулярно выигрывали премии за фотографии года, так что талант у них определённо имеется...

Запоздалое понимание: это же «британский «Царьград».

Трэш вокруг выставления оценок британским студентам продолжается: Гэвин Уильямсон, минобр, успел ещё сказать, что "иначе выпускники будут претендовать на работу вне их уровня компетенции".

Ещё раз — уровень вашей компетенции, в понимании министерства образования, определяется вашим регионом проживания, поэтому ваши оценки соответствующим образом корректируются статистическим бюро Ofqual. Если можно было ещё каким-то способом разогреть скандал, то Уильямсон выбрал наилучший: в Лондоне начались уличные протесты под лозунгом "Моя жизнь не равна моему почтовому индексу", My Life is not My Postcode.

Дальше — больше: Ofqual умудрилась всех разозлить, объявив о том, что приём в университеты будет происходить по неотнормированному, неизменённому среднему баллу... только затем, чтобы через несколько часов это решение отменить. В новом документе, выпущеном после полуночи, Ofqual только пообещала обдумать и сообщить позднее, какой же новый механизм учёта баллов будет использован.

Джофф Бартон, председатель ассоциации директоров школ и колледжей, назвал происходящее "сюрреалистическим бюрократическим карнавалом" и потребовал от правительства признать ошибку и как можно скорее последовать примеру шотландцев, отменивших в этом году коррекцию баллов — иначе, по его словам, "каждый день хаоса пагубно отражается на преподавателях, учениках и их семьях".

Правительству также угрожают судами — в распоряжение редакции еженедельника Observer попала переписка семей учащихся с адвокатами по поводу снижения ожидаемых оценок, например, на два балла — с B на D.

Редакторам телеграм-канала "Пшеничные поля Терезы Мэй" также написал читатель, несогласный с логикой наших постов и текстов. Последующая переписка столь причудлива, что мы чувствуем себя обязанными изложить её ниже.

Читатель: Я зарекался комментировать ваши посты, но промолчать не могу. Вы не понимаете сути проблемы, и, как обычно, везде видите элитизм и социальную несправедливость. Давайте я объясню в чем суть поправочных оценок на примере РФ.

Я в детстве попал в СУНЦ УрГУ, это такая школа-интернат очень высокого уровня. Я закончил СУНЦ с очень плохими оценками. В общем-то, за 10 лет его существования в СУНЦ не было ни одного золотого медалиста. Я получил колоссальные знания, они во много раз превосходили впоследствии то, что мне дал МИФИ. Мой средний балл упал катастрофически, уходя хорошистом из матшколы я стал троечником.

Я, наверное, отупел по сравнению со своими одноклассниками? Конечно же нет.

Просто ценность тройки СУНЦа куда выше ценности пятерки обычной школы. То же самое с так ненавистными вам “платными” школами (в СУНЦ, кстати, тоже половина классов была платными, что помогало держать в штате профессоров из университетов, а не выпусников пединститутов). Ценность оценки Итона куда выше школы бенефитчиков (живущих на пособие — прим. ред. ППТМ). Вам-то, конечно, кажется, что люди там бухают и развлекаются, но вы не правы.

ППТМ: Имеют ли возможность талантливые, но живущие в плохом регионе дети попасть в Итон, в итоге? Или Итон дотягивает платежеспособных детей до высокого уровня?

Читатель: Это не связано с коррекцией оценок, мы говорим про поступление в университет. В британском университете нет вступительных экзаменов как раньше были в РФ до ЕГЭ, когда не важно, откуда ты пришел и какие у тебя были оценки. Школьные оценки играют ключевую роль тут.

ППТМ: Мы знаем. Так что, всё же шанс на проникновение в руководящий слой зависит от платёжеспособности и получения невероятно хороших знаний?

Читатель: Если бы в РФ были бы такие правила, то я бы не попал в МИФИ. а мои бывшие одноклассники из обычной школы попали бы, потому что у меня после СУНЦ были тройки, а у них — пятёрки.

ППТМ: Связано как раз – зачем частным школам дополнительно завышать выпускные баллы?

Читатель: Не нужно юлить, я говорю про конкретные поправки к оценкам. Потому что тройка в Итоне стоит десяти пятерок бенефитчиков. Потому что золотая медаль СУНЦа стоят десятка золотых медалей школ Северного Кавказа.

ППТМ: Почему не сделать Итон более доступным? И я верно ли понимаю, что вы за систему, когда компьютер смотрит на город проживания, видит любой город Кавказа и срезает полбалла автоматом? Извини, родной, даже если твоя пятёрка честная, то ты не в том городе родился...

Читатель: Потому что красный диплом из МГУ/МИФИ/ВШЭ стоит сотен красных дипломов филиалов. Почему бы не сделать муниципальные школы лучше Итона?

ППТМ: Вы ведь тоже в упор не видите мысли поста: частные школы предоставляют ОТЛИЧНОЕ образование. Это верно. Но они недоступны. И их и так элитизированные выпускники получают ещё плюс баллы, в то время, когда талантливые ребята из общеобразовательных -- минус балл, чтобы не жульничали, по вашей логике, и не состязались с итонцами, не отнимали мест в ВУЗах.

Читатель: Красные готовы ломать, а не создавать. Сделайте государственные лучше, в чем проблема? Есть кучи стран, где никому нахер не нужны частные школы, потому что государственные лучше, но это делается не за счет отмены частных.

ППТМ: М, тори не делают почему-то. Это их минобр руководит процессом с 2010 года.

Читатель: Это вот типичный красный подход — вместо того, чтобы решить проблемы бедных, нужно убрать богатых. Но вернемся к оригинальному посту: поправка оценок СПРАВЕДЛИВА.

ППТМ: Вы выводы комиссии по социальной мобильности читали? В ней не Корбин состоял. И не лейбористы их писали. Как общеобразовательные школы могут состязаться со школами, которые за счёт денег с родителей берут элитнейших преподавателей, отнимая их у государственных школ? И ответьте, то есть вы реально считаете, что в рамках РФ, например, оправдано АВТОМАТИЧЕСКОЕ завышение балла Москве и занижение Кавказу или Мордовии?

Читатель: лол, нет, конечно же я считаю, что красный диплом с Кавказа лучше красного диплома СУНЦа.

ППТМ: Талантливый ученик, родившийся в условной Махачкале или Петрозаводске, получит обрубание балла, потому что он коллективно отвечает за других. Это мило! Вы за коллективную ответственность — в большевики не записывались?

Читатель: А вы, как я вижу, против. Такая вот рокировочка.

ППТМ: Против, конечно. Мы вас даже в канале процитируем. «В регионе Икс все врут, поэтому давайте без разбора введем коэффициент». Охренеть. Довод неимоверной силы.

Читатель: Если у человека есть деньги на Итон — значит его нужно раскулачить.

ППТМ: Вы откуда это взяли? Вы документ-то читали? Желательно поощрять желание родителей не отдавать в частную школу. Давать налоговые льготы семьям, забравшим детей из Итона. И развивать государственные. И налоогооблагать частные школы как коммерческие учреждения.

Читатель: Так развивайте, почему бы красным не сделать свои школы, бесплатные и лучше? Кто мешает? Тори не дают?

ППТМ: Вы с ума сходите. В прямом смысле -- бюджет тори в Лондоне считают. Условный Ливерпуль получает определённый бюджет на образование, на все свои обычные школы. Я совершенно серьёзно не понимаю, как условному мэру Ливерпуля создать своими силами и силами обычных родителей элитные условия, которые получаются, если взимать 40 000 в год с одного ученика.

Читатель: В общем, разговор уходит в другую плоскость, и спорить в интернете это пустое дело, оставайтесь при своем мнении.

ППТМ: Я не понимаю, откуда вы сделали такой вывод из поста, мне кажется, у вас в голове есть какие-то образы и вы под них подгоняете всё.

Читатель: Я резюмирую: поправки нужны, поскольку они нивелируют предвзятость оценок.

Талантливые дети из Махачкалы могут подать на апелляцию (бесплатно! удивительно для Британии!). Остальная часть разговора меня не очень интересует. Хотите видеть здесь происки проклятых капиталистов -- ваш выбор

ППТМ: Поправки не нужны, поскольку способности студентов выясняются на сессиях. Вы написали довольно людоедское предложение, предполагающее, что шок от исправленной оценки, апелляция, всё лето в нервах, и прочий моральный ущерб совершенно ничего не стоят огромному количеству студентов. Вы, фактически, только что написали, что можно махом срезать полбалла 40% школьников страны, только бы не допустить тысячу-две-три-пять виновных.

Более того, вы априорно предполагаете злой умысел со стороны Севера Англии / Северного Кавказа и опять же, автоматически предлагаете карательные меры совершенно не индивидуальные, а квадратно-гнездовые. Для кого-то, порицающего леваков за страсть к разрушению, это очень странно.

Читатель: Независимо от вашего мнения, проблема справедливого ранжирования знаний учеников существует объективно. Предвзятость и коррупция также существуют везде. Вы видите тут наезд богатых на бедных и вот это вот все нытье. “Система продуцирует саму себя, богатые ставят хорошие оценки своим, а бедных опускают, выпускники Итона хорошо получают — срочно запретить”.

ППТМ: Не мы одни видим в частных школах систему, которая не заточена на отбор талантов, а заточена на финансирование себя и на воспроизводство управленческих кадров. И вопрос ранжирования в том, что оно в Англии тупо смотрит на почтовый индекс и рубит гильотиной.

Читатель: А я говорю, что оценки в СИЛЬНЫХ школах отличаются от оценок в СЛАБЫХ, даже если они равны по значению. И есть проблема выравнивания ценности этих значений. Эта проблема есть во ВСЕХ странах, во ВСЁМ мире.

ППТМ: Ну не методом же "Петербургу даём плюс, Омску — минус!"

У вас противоречие. Частные и общие школы не существуют в несвязных сосудах. Частные лучше именно за счёт отсталости государственных.

Потому что они могут позволить набирать суперэлитных преподавателей, за счёт того, что они не пойдут батрачить за копейки в государственные.

В итоге вы либо можете создать ультраэлитное учреждение которое будет выпускать людей с уровнем на порядок выше общих школ, либо иметь страну, где у вас не будет супершкол, но будет тысяча школ, которые выпускают людей не гениального уровня от Аристотеля до квантовой механики, но зато их уровень будет на порядок выше того что было, и в целом их число будет выше.

И вы постоянно игнорируете тот факт, что выпускники Итона есть очень замкнутый кружок, их родители учились вместе, их деды учились вместе, они перекрёстно предлагают работу друг другу, и мы, простите, можем сделать смелое предположение, что выпускники Итона имеют очень ценные социальные связи, а не сверхзнания.

Вот интересно — два брата-близнеца, Манвир и Харвир Джанхаль, родились у одних родителей, учились в одной школе, собирались поступать на химфак, средняя оценка выходила одинаковая — но после "нормировки" один получил A+A+B, а другой C+C+C.

Вы уж сразу выдавайте результат генератора случайных чисел, честнее будет.

Всё, выпускные оценки в этом году для английских учеников будут основаны на рекомендациях учителей, протесты со стороны школьников, их семей и преподавательского состава сделали своё дело, пишет "Таймс".

Для валлийских — тоже. Для североирландских — тоже.

Шотландцы приняли такое решение отдельно от Лондона ещё раньше.

Нормирование, по крайней мере, в этом коронавирусном году, отменено.

‼️ Английские школьники победили правительство!

На прошлой неделе опубликовали оценки выпускников школ по предметам, которые они изучали углубленно, так называемые A-levels.

Обычно по ним проводят экзамены, что-то вроде ЕГЭ. В этом году экзамены отменили и решили присудить оценки на основе рекомендаций учителей и специального алгоритма, который учитывает среднюю температуру по больнице.

Ожидаемо разразился скандал. Поправка результатов привела к тому, что у 40% школьников оценки оказались ниже, чем им поставили учителя.

Как развивалась ситуация дальше, читайте у нас на сайте, но итог такой: дети победили.


https://www.kommersant.uk/articles/algoritm-ne-srabotal-kak-shkolniki-dobilis-otmeny-nespravedlivoy-sistemy-otsenok

Вот и настал тот год, когда портал Vox сделал образовательный ролик «Британский музей полон украденных артефактов» и его посмотрело 850 000 человек.

Посмотрите и вы. Это очень короткое и познавательное видео о том, как британцы ограбили половину мира для обогащения собственных музеев. Если вам кажется, что это время было такое и на подобные предметы смотрели иначе, попробуйте ответить для себя на простой вопрос: хочет ли человек обладать той вещью, которая не предоставляет для него ценность?

(ссылка от братского канала @murmolka отредактирована, потому что она какого-то чёрта включала в себя автоматическую подписку на канал Vox)

Баронесса Дайдо Хардинг, у которой нет медицинского образования, но зато есть множество друзей в Консервативной партии, будет руководить борьбой с эпидемиями в Великобритании.

Она занимала менеджерские позиции в ритейл-компаниях и семь лет руководила оператором Talk Talk. Также она занималась системой отслеживания контактов заболевших коронавирусом Test and Trace, которая провалилась по всем фронтам.

Карьера Хардинг — хороший пример того, как работают карьерные лифты в британской элите.

И еще. Ее муж — член организации, которая хочет упразднить NHS и заменить обычной медицинской страховкой, и которая выступала за упразднение ведомства Public Health England. Именно это упразднение позволило Дайдо Хардинг получить высокий пост.

https://www.kommersant.uk/articles/borboy-s-epidemiyami-v-velikobritanii-zaymetsya-byvshaya-glava-talktalk-bez-opyta-v-meditsine-ee-muzh-hochet-uprazdnit-nhs

Так, сегодня день репостов, пока мы готовим большой материал и не отвлекаемся.

Спорно, но интересно: по крайней мере, накладывается на обрушение послевоенного государства всеобщего благосостояния в UK и тэтчеризацию-рейганизацию госучреждений и сферы услуг.

Об этом много пишут экономисты типа нобелиата-2001 Джозефа Стиглица ("Цена неравенства", "Великое разделение: неравное общество и что мы можем с ним сделать", "Люди, власть и доходы: капитализм в эпоху массового недовольства"), нобелиата-2008 Пола Кругмана ("Великое схлопывание: смерть американской мечты") и Тома Пикетти, в своё время официального лучшего экономиста Франции, члена Эконометрического сообщества и лауреата британской Академии Наук. ("Капитал в XXI веке", "Капитал и идеология", "Экономика неравенства").

Неравенство доходов растёт, несмотря на повышение производительности труда, и сейчас по прежнему остаётся главным двигателем массового недовольства в странах Первого Мира, и главной причиной взлёта политиков-популистов и возрождения идеи прогрессивного налога.

Концентрация богатства постоянно повышается — и не происходит самокоррекции: богатство одних не распределяется на других, зажиточный рантье не создаёт вокруг себя обещанную "сферу достатка" для своих партнёров, не происходит обещанного экономикой 1980-х "просачивания уровня жизни сверху вниз". Снижение налогов приводит к снижению финансового вклада богатых в общее благосостояние и способствует превращению владельцев крупных состояний в класс рантье (ранее прогрессивные налоги нарушали динамику накопления имущества за счёт уменьшения количества денег, которые богатые могли направить на сбережение, и, соответственно, не позволяли унаследовать или передать по наследству финансовые резервы или активы, нарушающие принцип конкуренции).

Эта тенденция приводит к росту того, что Пикетти-Стиглиц-Кругман называют "родовым капитализмом", в котором несколько семей контролируют бо́льшую часть богатства и поглощают всё больше и больше конкурентов за счёт своих стартовых условий, которые в их семьях и в их бизнесе намного лучше за счёт накопленного благосостояния.

После 1940-х годов различия в доходах (коэффициент Джини) резко снизились по всей Европе, в основном за счёт введения прогрессивного налога на доходы и на общую стоимость имущества в собственности — после 1980 года эти различия в уровнях доходов и накоплений снова появились, в то время как прогрессивный налог в основном исчез.

Сейчас это сказалось на том, что при выросшей производительности труда (наш современник работает эффективнее, чем его дед), миллениалам приходится копить на квартиру-машину-образование дольше, чем их родителям и дедам.

Технологический прогресс произошёл, у нас есть промышленные роботы, Интернет как база знаний, компьютеры и телефоны, которые работают мультипликаторами производительности труда, а вот копить на "вечные ценности" приходится дольше, уровень жизни снизился за счёт концентрирования ништяков сверху.

Economics, как говорится, First.