Всем доброго дня!
Сегодня затронем вопрос о правомерности повышения судебных госпошлин
По вопросу повышения судебных пошлин, в рамках изменения в НК РФ, которые вступили в силу 8.09.2024 г. дал свою оценку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы относительно того, не противоречит ли Конституции РФ существенное повышение законодателем размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.
Заявители утверждали, что предусмотренный поправками размер госпошлины не соотносится со средней заработной платой и лишает отдельные категории граждан доступа к правосудию. Кроме того, они указали, что при внесении в НК РФ данных изменений Госдумой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры: соответствующие положения включили в законопроект при подготовке ко второму чтению, что изменило его первоначальную концепцию. Также в отношении поправок не было получено заключение Правительства РФ.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, указав на следующие моменты.
•Тот факт, что поправки были внесены в законопроект во втором чтении, не свидетельствует о нарушении его концепции, так как соответствующие положения сопоставимы с первоначальной редакцией проекта, которая также была посвящена вопросам налогообложения. Кроме того, в отношении этих поправок состоялась парламентская дискуссия и во втором чтении они были вынесены на отдельное голосование. Их принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры и не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
•Заключения Правительства РФ в данном случае не требуется, так как поправки разрабатывались и представлялись Госдуме самим Кабинетом Министров РФ.
•Судебные госпошлины оставались неизменными в течение почти пятнадцати лет, поэтому законодатель вправе скорректировать их размер, с учетом объективно изменившихся за это время социальных, экономических и других условий.
•Доступ граждан к правосудию обеспечивается предусмотренными законодательством гарантиями, учитывающими имущественное положение отдельных категорий лиц (льготы, право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку). При этом в законе отсутствует исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности уплаты пошлины, что обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения.
В связи с этим КС РФ подчеркнул, что наличие у гражданина дохода на уровне или ниже прожиточного минимума, равно как и нахождение на его иждивении лиц, может рассматриваться в качестве объективного критерия затруднительности уплаты судебной пошлины. Этот подход должен применяться также в отношении граждан, оказавшихся в определенный период в тяжелой жизненной ситуации (в частности, пострадавших от стихийных бедствий либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции).
В заключение КС РФ указал, что сделанные им выводы не исключают в дальнейшем возможности повторной проверки конституционности оспариваемых норм, если из поступивших жалоб (запросов) будет следовать, что они приобрели на практике значение, препятствующее доступу граждан к правосудию.
Сегодня затронем вопрос о правомерности повышения судебных госпошлин
По вопросу повышения судебных пошлин, в рамках изменения в НК РФ, которые вступили в силу 8.09.2024 г. дал свою оценку Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 апреля 2025 г. № 16-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос группы депутатов Госдумы относительно того, не противоречит ли Конституции РФ существенное повышение законодателем размера госпошлины, подлежащей уплате при обращении в суд.
Заявители утверждали, что предусмотренный поправками размер госпошлины не соотносится со средней заработной платой и лишает отдельные категории граждан доступа к правосудию. Кроме того, они указали, что при внесении в НК РФ данных изменений Госдумой были допущены существенные нарушения законодательной процедуры: соответствующие положения включили в законопроект при подготовке ко второму чтению, что изменило его первоначальную концепцию. Также в отношении поправок не было получено заключение Правительства РФ.
По результатам рассмотрения дела КС РФ признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции РФ, указав на следующие моменты.
•Тот факт, что поправки были внесены в законопроект во втором чтении, не свидетельствует о нарушении его концепции, так как соответствующие положения сопоставимы с первоначальной редакцией проекта, которая также была посвящена вопросам налогообложения. Кроме того, в отношении этих поправок состоялась парламентская дискуссия и во втором чтении они были вынесены на отдельное голосование. Их принятие большинством голосов означает соблюдение установленной процедуры и не позволяет усомниться в искажении действительной воли законодателя. Это также подтверждается голосованием депутатов и в третьем чтении.
•Заключения Правительства РФ в данном случае не требуется, так как поправки разрабатывались и представлялись Госдуме самим Кабинетом Министров РФ.
•Судебные госпошлины оставались неизменными в течение почти пятнадцати лет, поэтому законодатель вправе скорректировать их размер, с учетом объективно изменившихся за это время социальных, экономических и других условий.
•Доступ граждан к правосудию обеспечивается предусмотренными законодательством гарантиями, учитывающими имущественное положение отдельных категорий лиц (льготы, право суда освободить лицо от уплаты госпошлины, уменьшить ее размер, предоставить отсрочку или рассрочку). При этом в законе отсутствует исчерпывающий перечень обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности уплаты пошлины, что обеспечивает суду достаточную степень свободы при принятии соответствующего решения.
В связи с этим КС РФ подчеркнул, что наличие у гражданина дохода на уровне или ниже прожиточного минимума, равно как и нахождение на его иждивении лиц, может рассматриваться в качестве объективного критерия затруднительности уплаты судебной пошлины. Этот подход должен применяться также в отношении граждан, оказавшихся в определенный период в тяжелой жизненной ситуации (в частности, пострадавших от стихийных бедствий либо оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, военного положения или контртеррористической операции).
В заключение КС РФ указал, что сделанные им выводы не исключают в дальнейшем возможности повторной проверки конституционности оспариваемых норм, если из поступивших жалоб (запросов) будет следовать, что они приобрели на практике значение, препятствующее доступу граждан к правосудию.
👍3
Всем доброго дня!
Является ли совместно нажитым имущество, которое приобретено до брака, но впоследствии оплачено за счет общих средств супругов
Данный вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 18.03.2025 г. по делу № 16-КГ24-32-К4
В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений.
Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака.
Суды трех инстанций - с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, - признали помещение общим имуществом супругов.
Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.
Является ли совместно нажитым имущество, которое приобретено до брака, но впоследствии оплачено за счет общих средств супругов
Данный вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ
Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 18.03.2025 г. по делу № 16-КГ24-32-К4
В рамках наследственного спора по поводу признания права истца на супружескую долю в имуществе, оставшемся после смерти другого супруга, возник вопрос о том, входит ли в состав совместно нажитого имущества объект недвижимости, который был приобретен до заключения брака, однако оплачен уже в период существования брачных отношений.
Договор купли-продажи спорного объекта (нежилого помещения) предусматривал оплату в рассрочку, при этом к моменту заключения брака была внесена лишь небольшая часть стоимости, а остальная сумма уплачена уже совместно супругами. Право собственности на объект также было зарегистрировано за покупателем до заключения брака.
Суды трех инстанций - с учетом того, что основная часть оплаты по договору вносилась уже в период брака, и в отсутствие доказательств, подтверждающих, что эти денежные средства являлись личными средствами супруга, заключившего договор купли-продажи, - признали помещение общим имуществом супругов.
Верховный Суд РФ не согласился с этим выводом. Он указал, что при установленных по делу обстоятельствах (факте заключения договора купли-продажи до брака) спорный объект, с точки зрения ст. 34 и п. 1 ст. 36 СК РФ, не может считаться совместно нажитым имуществом. Погашение же в период брака за счет общих средств личного долга одного из супругов по такому договору дает другому супругу лишь право требовать возмещения половины соответствующей суммы.
🔥2
Кто входит в состав семьи при обращении за единым пособием?
При назначении единого пособия учитывают доходы и имущество всех членов семьи. Единое пособие назначается семьям со среднедушевым доходом ниже 1 регионального прожиточного минимума на человека.
В составе семьи учитываются:
Заявитель – родитель или опекун ребенка до 17 лет включительно.
Супруг или супруга заявителя.
Дети заявителя до 18 лет и дети под опекой
Дети заявителя до 23 лет при очном обучении.
При этом дети заявителя, вступившие в брак, не входят в состав семьи.
Состав семьи учитывается на момент подачи заявления на единое пособие.
Например:
Если старшему ребенку в расчетном периоде исполнилось 18 лет, и он не является студентом очного отделения учебного заведения – его доходы не будут учтены;
Если мама была единственным родителем и вышла замуж – доходы и имущество супруга будут учитываться при комплексной оценке нуждаемости семьи.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2020 г. № 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"
Информация Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 ноября 2022 г.
"Минтруд представил правила назначения единого детского пособия для семей с низкими доходами"
При назначении единого пособия учитывают доходы и имущество всех членов семьи. Единое пособие назначается семьям со среднедушевым доходом ниже 1 регионального прожиточного минимума на человека.
В составе семьи учитываются:
Заявитель – родитель или опекун ребенка до 17 лет включительно.
Супруг или супруга заявителя.
Дети заявителя до 18 лет и дети под опекой
Дети заявителя до 23 лет при очном обучении.
При этом дети заявителя, вступившие в брак, не входят в состав семьи.
Состав семьи учитывается на момент подачи заявления на единое пособие.
Например:
Если старшему ребенку в расчетном периоде исполнилось 18 лет, и он не является студентом очного отделения учебного заведения – его доходы не будут учтены;
Если мама была единственным родителем и вышла замуж – доходы и имущество супруга будут учитываться при комплексной оценке нуждаемости семьи.
Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"
Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 сентября 2020 г. № 668н "Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"
Информация Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 ноября 2022 г.
"Минтруд представил правила назначения единого детского пособия для семей с низкими доходами"
👍2
Всем доброго дня!
Совершенные в преддверии банкротства обоснованные денежные переводы на содержание семьи не могут быть признаны злоупотреблением
Так указал Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.2025 г. № 305-ЭС24-18392
Верховный Суд РФ отменил акты арбитражных судов, которые признали недействительными операции по переводу денежных средств, совершенные гражданином в период, предшествовавший возбуждению в отношении него дела о банкротстве. Получателем денежных средств являлась супруга плательщика. Суды исходили из того, что данные платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы и тем самым нарушают имущественные интересы кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы супруги должника ВС РФ определил, что платежи, осуществляемые внутри семьи и направленные на содержание детей и общего имущества, по общему правилу не могут быть оспорены по банкротным основаниям. Исключения возможны в случаях, когда обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленном сокрытии имущества в ущерб интересам кредиторов.
В настоящем деле должник в спорный период проживал отдельно от семьи и перечислял денежные средства равномерными суммами, с нормальной периодичностью. Его супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей. В связи с этим ВС РФ также указал на то, что отсутствие письменного обоснования тех или иных расходных операций не может быть вменено в вину плательщику, так как повседневное использование дебетовой карты не предполагает строгого учета и фиксации всех совершаемых платежей.
При подобных обстоятельствах спорные денежные переводы не могут рассматриваться как злоупотребление супругами своими правами и как операции, направленные на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника.
Совершенные в преддверии банкротства обоснованные денежные переводы на содержание семьи не могут быть признаны злоупотреблением
Так указал Верховный Суд РФ в Определении от 14.04.2025 г. № 305-ЭС24-18392
Верховный Суд РФ отменил акты арбитражных судов, которые признали недействительными операции по переводу денежных средств, совершенные гражданином в период, предшествовавший возбуждению в отношении него дела о банкротстве. Получателем денежных средств являлась супруга плательщика. Суды исходили из того, что данные платежи направлены на вывод активов из конкурсной массы и тем самым нарушают имущественные интересы кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ).
По результатам рассмотрения кассационной жалобы супруги должника ВС РФ определил, что платежи, осуществляемые внутри семьи и направленные на содержание детей и общего имущества, по общему правилу не могут быть оспорены по банкротным основаниям. Исключения возможны в случаях, когда обстоятельства дела свидетельствуют о целенаправленном сокрытии имущества в ущерб интересам кредиторов.
В настоящем деле должник в спорный период проживал отдельно от семьи и перечислял денежные средства равномерными суммами, с нормальной периодичностью. Его супруга представила доказательства систематичности и последовательности своих расходов, подробные расшифровки с назначением платежей, которые подтверждают траты на повседневные нужды семьи и содержание детей. В связи с этим ВС РФ также указал на то, что отсутствие письменного обоснования тех или иных расходных операций не может быть вменено в вину плательщику, так как повседневное использование дебетовой карты не предполагает строгого учета и фиксации всех совершаемых платежей.
При подобных обстоятельствах спорные денежные переводы не могут рассматриваться как злоупотребление супругами своими правами и как операции, направленные на причинение вреда кредиторам на случай возможного будущего банкротства должника.
👍2
Всем доброго дня!
Утвержден первый в этом году периодический обзор судебной практики ВС РФ
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) утв. Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.
В Обзоре сформулированы правовые позиции ВС РФ по итогу рассмотрения споров по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства. Среди них выделим следующие:
- кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным;
- исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на условие об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия были настолько непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства;
- сделка хозяйственного общества может быть признана крупной для целей ее оспаривания по корпоративным основаниям, если совершение сделки привело или могло привести к утрате возможности осуществления обществом одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности;
- суд при рассмотрении иска об исключении участника хозяйственного общества в ситуации равного распределения долей между двумя участниками должен определить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто стремится извлечь преимущество из корпоративного конфликта, создавая препятствия для достижения целей деятельности общества;
- мораторий на возбуждение дел о банкротстве не препятствует привлечению к налоговой ответственности;
Приведен целый ряд иных правовых позиций. Кроме того, сообщается об исключении из ряда обзоров судебной практики ВС РФ отдельных вопросов.
Утвержден первый в этом году периодический обзор судебной практики ВС РФ
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025) утв. Президиумом ВС РФ 25 апреля 2025 г.
В Обзоре сформулированы правовые позиции ВС РФ по итогу рассмотрения споров по вопросам, связанным с применением норм различных отраслей законодательства. Среди них выделим следующие:
- кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным;
- исполнитель по договору возмездного оказания услуг не вправе ссылаться на условие об исключении или ограничении ответственности, если выполненные им действия были настолько непрофессиональными, что затронули само существо исполняемого обязательства;
- сделка хозяйственного общества может быть признана крупной для целей ее оспаривания по корпоративным основаниям, если совершение сделки привело или могло привести к утрате возможности осуществления обществом одного или нескольких относительно самостоятельных видов деятельности;
- суд при рассмотрении иска об исключении участника хозяйственного общества в ситуации равного распределения долей между двумя участниками должен определить, кто из участников сохраняет интерес в ведении общего дела, а кто стремится извлечь преимущество из корпоративного конфликта, создавая препятствия для достижения целей деятельности общества;
- мораторий на возбуждение дел о банкротстве не препятствует привлечению к налоговой ответственности;
Приведен целый ряд иных правовых позиций. Кроме того, сообщается об исключении из ряда обзоров судебной практики ВС РФ отдельных вопросов.
👍4
Всем доброго дня!
Наниматель квартиры умер, но в ней продолжают проживать наследники, не оформляющие договор соцнайма: кто платит за ЖКУ?
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 28 января 2025 г. № 307-ЭС24-23374)
Управляющая компания проиграла во всех инстанциях спор с ОМСУ о взыскании задолженности за ЖКУ по «пустующим» муниципальным квартирам: во всех спорных случаях наниматели квартир по договору соцнайма умерли.
Однако суды отказали в удовлетворении иска:
- наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на их содержание и коммунальные услуги несут соответственно органы госвласти и МСУ или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ);
- требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено;
- при проверке доводов УК об отсутствии нанимателей суд установил, что наниматели трех квартир умерли, в то же время в квартирах зарегистрированы и проживали в заявленные истцом периоды родственники нанимателей;
- однако ЖК РФ устанавливает равные права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2 и 4 ст. 69);
- поскольку действующее законодательство связывает прекращение обязательств ОМСУ по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, принимая во внимание, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), то при указанных обстоятельствах возложение обязанности по оплате спорной задолженности на ОМСУ неправомерно;
- при этом доказательств того, что истцом принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке с нанимателей, в материалы дела не представлено.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
Наниматель квартиры умер, но в ней продолжают проживать наследники, не оформляющие договор соцнайма: кто платит за ЖКУ?
Этот вопрос стал предметом рассмотрения Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 28 января 2025 г. № 307-ЭС24-23374)
Управляющая компания проиграла во всех инстанциях спор с ОМСУ о взыскании задолженности за ЖКУ по «пустующим» муниципальным квартирам: во всех спорных случаях наниматели квартир по договору соцнайма умерли.
Однако суды отказали в удовлетворении иска:
- наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за ЖКУ возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на их содержание и коммунальные услуги несут соответственно органы госвласти и МСУ или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ);
- требование о взыскании названных расходов с собственника фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено;
- при проверке доводов УК об отсутствии нанимателей суд установил, что наниматели трех квартир умерли, в то же время в квартирах зарегистрированы и проживали в заявленные истцом периоды родственники нанимателей;
- однако ЖК РФ устанавливает равные права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору соцнайма, в том числе право пользования этим помещением, и членов его семьи, в том числе и бывших членов семьи, продолжающих проживать в занимаемом жилом помещении (чч. 2 и 4 ст. 69);
- поскольку действующее законодательство связывает прекращение обязательств ОМСУ по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с моментом заселения жилого помещения, принимая во внимание, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям), то при указанных обстоятельствах возложение обязанности по оплате спорной задолженности на ОМСУ неправомерно;
- при этом доказательств того, что истцом принимались меры по взысканию задолженности в судебном порядке с нанимателей, в материалы дела не представлено.
Верховный Суд РФ отказал УК в пересмотре дела.
👍3
Всем доброго дня!
Постановлением от 28.01.2025 года № 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 12 и 304 ГК РФ, а также части 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Указанные нормы являлись предметом рассмотрения требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что:
при его рассмотрении устанавливается добросовестность действий ответчика при приобретении (предоставлении) права на земельный участок, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций;
в отношении права на земельный участок, находящегося в границах ООПТ федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах территории в настоящее время не относящейся к ней), указанное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) права на такой земельный участок действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, одновременно с удовлетворением указанного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также стоимость законно созданных на земельном участке объектов;
если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) права на земельный участок, находящегося в границах земель лесного фонда, действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Постановлением от 28.01.2025 года № 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности статей 12 и 304 ГК РФ, а также части 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Указанные нормы являлись предметом рассмотрения требование о признании отсутствующим зарегистрированного за гражданином или отраженного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на земельный участок, предоставленный для личных нужд, в связи с его нахождением частично или полностью в границах особо охраняемой природной территории федерального значения либо земель лесного фонда.
Оспоренные законоположения были признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что:
при его рассмотрении устанавливается добросовестность действий ответчика при приобретении (предоставлении) права на земельный участок, что оценивается как в соответствии с требованиями к добросовестному приобретателю согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, так и в соответствии с общими требованиями к добросовестности гражданско-правового поведения (пункты 3 и 4 статьи 1, пункты 1 и 5 статьи 10 ГК РФ), а также по заявлению ответчика устанавливается, истек ли срок исковой давности, исчисляемый с учетом выраженных в данном Постановлении правовых позиций;
в отношении права на земельный участок, находящегося в границах ООПТ федерального значения (за исключением случаев, если земельный участок расположен на территории населенного пункта, полностью включенного в состав ООПТ, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах территории в настоящее время не относящейся к ней), указанное требование подлежит удовлетворению. Если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) права на такой земельный участок действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, одновременно с удовлетворением указанного требования суд возлагает на органы публичной власти, первично предоставившие земельный участок (их правопреемников), обязанность в установленный судом срок предоставить гражданину земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, а при объективном отсутствии такой возможности иным образом компенсировать прекращение прав гражданина на земельный участок, а также стоимость законно созданных на земельном участке объектов;
если установлено, что гражданин при приобретении (предоставлении) права на земельный участок, находящегося в границах земель лесного фонда, действовал добросовестно или что истек срок исковой давности, указанное требование не подлежит удовлетворению.
Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях»
Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
👍4
Всем доброго дня!
Применение исковой давности по искам об истребовании в публичную собственность приватизированного имущества: правовая позиция КС РФ
В Конституционный Суд РФ обратились организации, оспорившие конституционность ряда норм ГК РФ об исковой давности в связи с вопросом об истребовании в публичную собственность приватизированного имущества, владельцами которого нарушены положения законодательства о приватизации.
Соответствующий иск был предъявлен прокуратурой и региональным правительством по причине несоблюдения требования о сохранении назначения включенных в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия объектов здравоохранения (зданий медико-санитарной части). При рассмотрении дела суды отклонили довод о пропуске истцами срока исковой давности, придя к выводу, что он должен исчисляться с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения (а в отношении правительства региона - с момента его участия в деле). Кроме того, суды указали на недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника.
По результатам предварительного изучения жалоб КС РФ отказал в их принятии к рассмотрению, так как пришел к выводу, что фактически заявители просят проверить ошибочные, по их мнению, судебные акты по конкретному делу. Вместе с тем в своих отказных определениях КС РФ разъяснил следующее.
•Владелец приватизированного имущества в рамках спора об истребовании его в публичную собственность вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. На подобные случаи не распространяется сформулированная в Постановлении КС РФ от 31.10.2024 № 49-П правовая позиция о неприменении сроков давности к искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений.
•Нарушение обязанности сохранять назначение приватизированного объекта устанавливается судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, включая законность и добросовестность поведения владельца в динамике изменения состояния социальной инфраструктуры соответствующего объекта в субъекте РФ или муниципальном образовании.
•Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования соответствующего объекта, также определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким моментом не обязательно является дата перехода объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации.
•Переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению, ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 914-0 и № 913-0
Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8
Применение исковой давности по искам об истребовании в публичную собственность приватизированного имущества: правовая позиция КС РФ
В Конституционный Суд РФ обратились организации, оспорившие конституционность ряда норм ГК РФ об исковой давности в связи с вопросом об истребовании в публичную собственность приватизированного имущества, владельцами которого нарушены положения законодательства о приватизации.
Соответствующий иск был предъявлен прокуратурой и региональным правительством по причине несоблюдения требования о сохранении назначения включенных в состав имущественного комплекса приватизированного государственного предприятия объектов здравоохранения (зданий медико-санитарной части). При рассмотрении дела суды отклонили довод о пропуске истцами срока исковой давности, придя к выводу, что он должен исчисляться с момента завершения прокуратурой проверки, выявившей допущенные нарушения (а в отношении правительства региона - с момента его участия в деле). Кроме того, суды указали на недопустимость применения института исковой давности в качестве способа легализации имущества, незаконно приобретенного в ущерб интересам публичного собственника.
По результатам предварительного изучения жалоб КС РФ отказал в их принятии к рассмотрению, так как пришел к выводу, что фактически заявители просят проверить ошибочные, по их мнению, судебные акты по конкретному делу. Вместе с тем в своих отказных определениях КС РФ разъяснил следующее.
•Владелец приватизированного имущества в рамках спора об истребовании его в публичную собственность вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности. На подобные случаи не распространяется сформулированная в Постановлении КС РФ от 31.10.2024 № 49-П правовая позиция о неприменении сроков давности к искам прокуроров об обращении в доход государства имущества, приобретенного в результате коррупционных нарушений.
•Нарушение обязанности сохранять назначение приватизированного объекта устанавливается судом в каждом конкретном деле с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, включая законность и добросовестность поведения владельца в динамике изменения состояния социальной инфраструктуры соответствующего объекта в субъекте РФ или муниципальном образовании.
•Момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение условия использования соответствующего объекта, также определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Таким моментом не обязательно является дата перехода объекта из публичной собственности в частную в ходе приватизации.
•Переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению, ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия.
Определение Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 914-0 и № 913-0
Указ Президента РФ от 10.01.1993 № 8
👍4
Всем доброго дня!
Подлежат ли индексации денежные суммы, которые еще не взысканы судом
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, который пытался оспорил конституционность ряда норм ГК РФ, посвященных вопросам возмещения убытков. В деле заявителя речь шла об ущербе, причиненном преступлением (мошенничеством): гражданин полагал, что в состав подлежащих возмещению убытков, помимо самих похищенных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ , должна быть включена также сумма индексации в счет инфляционных потерь, понесенных за период незаконного удержания ответчиком денежных средств. Однако суды отказали в этой части в иске, придя к выводу, что существование инфляционных процессов само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, предполагает индексацию денежного долга лишь за период после вынесения судебного акта о его взыскании.
По результатам изучения дела КС РФ определил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а жалоба не подлежит рассмотрению в рамках конституционного судопроизводства. Вместе с тем Суд указал на следующее:
•В системе действующего правового регулирования правило об индексации имеет императивный конституционно значимый характер исключительно в отношении денежных сумм, присужденных судебным решением.
•Хотя инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, действия должника обычно являются их косвенной причиной: такие потери вызваны не только его противоправным поведением, но и объективными экономическими процессами.
•Возможное нормативное решение законодателя, которое признавало бы инфляционные потери в качестве вреда (убытков) в собственном смысле, не было бы лишено разумных правовых оснований. Однако необходимость принятия такого решения из положений Конституции РФ не вытекает.
•Защита имущественных интересов участников оборота от влияния инфляции в определенной степени обеспечивается рядом положений ГК РФ - в частности правилами о процентах за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при наличии необходимых оснований не исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе посягающим на имущественные права потерпевшего.
•Гражданско-правовой механизм возмещения убытков может применяться в части инфляционных потерь в тех случаях, когда судом установлена причинно-следственная связь и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за такие потери с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 911-О
Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
Подлежат ли индексации денежные суммы, которые еще не взысканы судом
Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, который пытался оспорил конституционность ряда норм ГК РФ, посвященных вопросам возмещения убытков. В деле заявителя речь шла об ущербе, причиненном преступлением (мошенничеством): гражданин полагал, что в состав подлежащих возмещению убытков, помимо самих похищенных денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ , должна быть включена также сумма индексации в счет инфляционных потерь, понесенных за период незаконного удержания ответчиком денежных средств. Однако суды отказали в этой части в иске, придя к выводу, что существование инфляционных процессов само по себе не свидетельствует о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды, а механизм, предусмотренный ст. 208 ГПК РФ, предполагает индексацию денежного долга лишь за период после вынесения судебного акта о его взыскании.
По результатам изучения дела КС РФ определил, что оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, а жалоба не подлежит рассмотрению в рамках конституционного судопроизводства. Вместе с тем Суд указал на следующее:
•В системе действующего правового регулирования правило об индексации имеет императивный конституционно значимый характер исключительно в отношении денежных сумм, присужденных судебным решением.
•Хотя инфляционные потери и могут рассматриваться как определенного рода вред, действия должника обычно являются их косвенной причиной: такие потери вызваны не только его противоправным поведением, но и объективными экономическими процессами.
•Возможное нормативное решение законодателя, которое признавало бы инфляционные потери в качестве вреда (убытков) в собственном смысле, не было бы лишено разумных правовых оснований. Однако необходимость принятия такого решения из положений Конституции РФ не вытекает.
•Защита имущественных интересов участников оборота от влияния инфляции в определенной степени обеспечивается рядом положений ГК РФ - в частности правилами о процентах за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, при наличии необходимых оснований не исключается возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в том числе посягающим на имущественные права потерпевшего.
•Гражданско-правовой механизм возмещения убытков может применяться в части инфляционных потерь в тех случаях, когда судом установлена причинно-следственная связь и другие условия наступления гражданско-правовой ответственности причинителя вреда за такие потери с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определение Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2025 г. № 911-О
Постановление КС РФ от 26.10.2021 № 45-П
👍3
Всем доброго дня!
25 мая 2025 г. вступят в силу поправки о создании реестра должников по алиментам
Данные поправки, принятые в мае прошлого года к Закону об исполнительном производстве, предусматривают создание специального реестра, в который будут включаться содержащиеся в банке данных исполнительных производств ФССП России данные о должниках по алиментным обязательствам, привлеченных к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, либо нетрудоспособных родителей и (или) объявленных судебным приставом-исполнителем в розыск.
Информация о дате принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату алиментов будет вноситься в указанный реестр в течение 5 дней с момента ее поступления в Федеральную службу судебных приставов.
Извещать должника о включении сведений о нем в реестр должников по алиментным обязательствам или их исключении из реестра будут в течение суток с момента включения/исключения соответствующих сведений в/из реестр(а).
Сведения по исполнительным производствам должников по алиментным обязательствам, будут общедоступными до исключения сведений о должнике из указанного реестра в связи с полным погашением задолженности или по другим основаниям, установленным в соответствии с порядком создания и ведения банка данных.
Также в Законе об исполнительном производстве появится положение, предусматривающее, что в целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника ФССП может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Федеральный закон от 29 мая 2024 г. № 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2025 г. № 152 «О внесении изменений в Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248»
25 мая 2025 г. вступят в силу поправки о создании реестра должников по алиментам
Данные поправки, принятые в мае прошлого года к Закону об исполнительном производстве, предусматривают создание специального реестра, в который будут включаться содержащиеся в банке данных исполнительных производств ФССП России данные о должниках по алиментным обязательствам, привлеченных к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных детей, достигших 18-летнего возраста, либо нетрудоспособных родителей и (или) объявленных судебным приставом-исполнителем в розыск.
Информация о дате принятия судебного акта о привлечении должника к административной и (или) уголовной ответственности за неуплату алиментов будет вноситься в указанный реестр в течение 5 дней с момента ее поступления в Федеральную службу судебных приставов.
Извещать должника о включении сведений о нем в реестр должников по алиментным обязательствам или их исключении из реестра будут в течение суток с момента включения/исключения соответствующих сведений в/из реестр(а).
Сведения по исполнительным производствам должников по алиментным обязательствам, будут общедоступными до исключения сведений о должнике из указанного реестра в связи с полным погашением задолженности или по другим основаниям, установленным в соответствии с порядком создания и ведения банка данных.
Также в Законе об исполнительном производстве появится положение, предусматривающее, что в целях получения актуальной информации о трудоустройстве должника ФССП может запрашивать в автоматическом режиме соответствующую информацию у органов государственной власти, иных органов, государственных внебюджетных фондов, организаций с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.
Федеральный закон от 29 мая 2024 г. № 114-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»
Приказ Федеральной службы судебных приставов от 4 марта 2025 г. № 152 «О внесении изменений в Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденный приказом Федеральной службы судебных приставов от 12.05.2012 № 248»
👍3
Всем доброго дня!
Применение нового правила об ограничении размера ответственности застройщика за некачественную отделку помещения. Позиция Минстроя РФ
1.01.2025 г. вступили в силу поправки в Закон об участии в долевом строительстве, которыми, в частности, установлен лимит ответственности застройщика при нарушении требований к качеству отделочных работ, элементов отделки, а также работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического и другого оборудования. Согласно новой ч. 4 ст. 10 этого закона, при удовлетворении судом требований участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) и др.) в общей сложности с застройщика возможно взыскать не более 3% от цены договора, если только самим договором не предусмотрен более высокий предел.
В связи с этим Минстрой России сообщает, что указанные положения Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления названных поправок в силу, при разрешении судами дел после 1.01.2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Письмо Минстроя России от 28 марта 2025 г. № 18103-НС/02
Применение нового правила об ограничении размера ответственности застройщика за некачественную отделку помещения. Позиция Минстроя РФ
1.01.2025 г. вступили в силу поправки в Закон об участии в долевом строительстве, которыми, в частности, установлен лимит ответственности застройщика при нарушении требований к качеству отделочных работ, элементов отделки, а также работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического и другого оборудования. Согласно новой ч. 4 ст. 10 этого закона, при удовлетворении судом требований участника строительства о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней) и др.) в общей сложности с застройщика возможно взыскать не более 3% от цены договора, если только самим договором не предусмотрен более высокий предел.
В связи с этим Минстрой России сообщает, что указанные положения Закона об участии в долевом строительстве применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления названных поправок в силу, при разрешении судами дел после 1.01.2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).
Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
Письмо Минстроя России от 28 марта 2025 г. № 18103-НС/02
🔥4
Всем доброго дня!
Постановление КС РФ о судьбе незаконно приватизированных жилых помещений
Даже если решение о приватизации жилья признано незаконным, это еще не дает оснований для истребования его у добросовестного приобретателя, такую правовую позицию выразил Конституционного суда РФ своем в Постановлении от 26 мая 2025 г. № 22-П.
В противном случае это служило бы поводом для истребования объекта недвижимости в случае принятия уполномоченным должностным лицом незаконного решения. Как указал КС РФ, применительно к публичной собственности такой подход противоречит конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти.
Поводом для проверки положений ст. 302 ГК РФ, определяющих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, стала жалоба жительницы Судака Татьяны Панкратовой. В 2020 году она приобрела квартиру у Т.Л. - служащей местного муниципального органа власти.
В 2014 году Т.Л. была принята на муниципальную службу. В 2017 году она принята на учет (в составе семьи из двух человек - Т.Л. и ее сына Т.Р.) в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении специализированного жилищного фонда муниципального образования. В том же году Т.Л. по договору найма служебного жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, ранее включенная в специализированный жилищный фонд муниципального образования.
В 2018 году Т.Л. обратилась в администрацию города Судака с заявлением об исключении названного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о разрешении приватизации данного жилого помещения. Постановлением местной администрации указанное помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования в связи с тем, что отпала необходимость в его использовании по соответствующему назначению. В том же году, данная квартира на основании упомянутого заявления передана бесплатно в общую долевую собственность Т.Л. и Т.Р.; между местной администрацией, с одной стороны, и Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р., с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность последних.
В 2020 году на основании договора купли-продажи квартира отчуждена Т.Л. и Т.Р. в пользу Панкратовой Т.В., о чем была сделана соответствующая регистрационная запись.
Однако в 2021 году прокурор гор. Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации.
Соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, суды исходили в том числе из того, что после утраты квартирой статуса служебного жилья действие договора найма специализированного жилого помещения прекратилось, а Т.Л. была обязана освободить квартиру, которая подлежала предоставлению гражданам на основании договора социального найма.
Суд постановил вернуть квартиру государству, хотя городская администрация этого даже не требовала (в суде ее представитель утверждал, что власти имели полное право разрешить приватизацию квартиры). Панкратова доказывала в КС РФ, что является добросовестным приобретателем.
Перед заключением сделки она запросила сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов в отношении квартиры, проверила давность владения жильем, то есть проявила «должную степень заботливости и осмотрительности» и, следовательно, не может отвечать за ошибки, допущенные в свое время государством. Тем не менее в 2023 году Судакский городской суд Республики Крым признал решение администрации о передаче жилья Т.Л. недействительной сделкой и постановил вернуть квартиру в муниципальную собственность. Это решение поддержали во всех вышестоящих судебных инстанциях.
Постановление КС РФ о судьбе незаконно приватизированных жилых помещений
Даже если решение о приватизации жилья признано незаконным, это еще не дает оснований для истребования его у добросовестного приобретателя, такую правовую позицию выразил Конституционного суда РФ своем в Постановлении от 26 мая 2025 г. № 22-П.
В противном случае это служило бы поводом для истребования объекта недвижимости в случае принятия уполномоченным должностным лицом незаконного решения. Как указал КС РФ, применительно к публичной собственности такой подход противоречит конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти.
Поводом для проверки положений ст. 302 ГК РФ, определяющих порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, стала жалоба жительницы Судака Татьяны Панкратовой. В 2020 году она приобрела квартиру у Т.Л. - служащей местного муниципального органа власти.
В 2014 году Т.Л. была принята на муниципальную службу. В 2017 году она принята на учет (в составе семьи из двух человек - Т.Л. и ее сына Т.Р.) в качестве нуждающейся в служебном жилом помещении специализированного жилищного фонда муниципального образования. В том же году Т.Л. по договору найма служебного жилого помещения предоставлена однокомнатная квартира, ранее включенная в специализированный жилищный фонд муниципального образования.
В 2018 году Т.Л. обратилась в администрацию города Судака с заявлением об исключении названного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и о разрешении приватизации данного жилого помещения. Постановлением местной администрации указанное помещение исключено из специализированного жилищного фонда муниципального образования в связи с тем, что отпала необходимость в его использовании по соответствующему назначению. В том же году, данная квартира на основании упомянутого заявления передана бесплатно в общую долевую собственность Т.Л. и Т.Р.; между местной администрацией, с одной стороны, и Т.Л., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Т.Р., с другой стороны, заключен договор передачи жилого помещения в собственность последних.
В 2020 году на основании договора купли-продажи квартира отчуждена Т.Л. и Т.Р. в пользу Панкратовой Т.В., о чем была сделана соответствующая регистрационная запись.
Однако в 2021 году прокурор гор. Судака потребовал признать недействительным решение о приватизации.
Соглашаясь с первоначальными исковыми требованиями, суды исходили в том числе из того, что после утраты квартирой статуса служебного жилья действие договора найма специализированного жилого помещения прекратилось, а Т.Л. была обязана освободить квартиру, которая подлежала предоставлению гражданам на основании договора социального найма.
Суд постановил вернуть квартиру государству, хотя городская администрация этого даже не требовала (в суде ее представитель утверждал, что власти имели полное право разрешить приватизацию квартиры). Панкратова доказывала в КС РФ, что является добросовестным приобретателем.
Перед заключением сделки она запросила сведения из ЕГРН и убедилась в отсутствии арестов, обременений и залогов в отношении квартиры, проверила давность владения жильем, то есть проявила «должную степень заботливости и осмотрительности» и, следовательно, не может отвечать за ошибки, допущенные в свое время государством. Тем не менее в 2023 году Судакский городской суд Республики Крым признал решение администрации о передаче жилья Т.Л. недействительной сделкой и постановил вернуть квартиру в муниципальную собственность. Это решение поддержали во всех вышестоящих судебных инстанциях.
👍2
Однако КС РФ пришел к выводу, что суды некорректно применили спорную норму в данном деле и указал, что связывая невозможность истребования имущества именно с добровольной его передачей третьим лицам, гражданское законодательство устанавливает разумный баланс между интересами собственника имущества и интересами его последующих добросовестных приобретателей. Применительно к публичной собственности такой подход «обнаруживает противоречие» конституционному принципу поддержания доверия к действиям публичной власти. Одним из условий, которые дают право истребовать имущество из чужого незаконного владения, в том числе у добросовестного приобретателя, является факт выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли. Это может быть утеря или хищение, но в данном случае администрация сама издала акт о приватизации служебной квартиры и передала документы, необходимые для регистрации нового владельца.
Наличие такого акта не может не создавать у граждан при приобретении ими жилых помещений разумной уверенности относительно обоснованности и законности их предоставления первоначальным приобретателям, отмечается в постановлении КС РФ.
КС РФ не стал дисквалифицировать спорную норму, однако определил, что имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, лишь в случае установления того факта, что публично-правовое образование не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину, но это не отменяет права лиц, выступающих в защиту публичных интересов, применять другие меры по восполнению имущественных потерь, например, предъявлять требования к виновным в них лицам или выгодоприобретателям.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой»
Наличие такого акта не может не создавать у граждан при приобретении ими жилых помещений разумной уверенности относительно обоснованности и законности их предоставления первоначальным приобретателям, отмечается в постановлении КС РФ.
КС РФ не стал дисквалифицировать спорную норму, однако определил, что имущество является выбывшим из владения собственника помимо его воли, лишь в случае установления того факта, что публично-правовое образование не совершало действий, направленных на его отчуждение гражданину, но это не отменяет права лиц, выступающих в защиту публичных интересов, применять другие меры по восполнению имущественных потерь, например, предъявлять требования к виновным в них лицам или выгодоприобретателям.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 г. № 22-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.В. Панкратовой»
👍3
Всем доброго дня!
ВС РФ рассмотрел вопрос о валюте долга и валюте платежа в договорных обязательствах, а также о значении курса при разрешении споров о взыскании убытков в виде разницы цен и неустойки
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619
Верховный Суд РФ рассмотрел дело, предметом которого являлся вопрос об ответственности продавца за нарушение обязанности по поставке товара, цена которого в договоре была выражена в долларах США (по курсу в рублях на день исполнения договора). Истец - лизингополучатель, для передачи которому приобретался товар - требовал взыскать с поставщика убытки в виде разницы цен по неисполненному договору и замещаемой сделки с другим поставщиком, а также неустойку за нарушение срока поставки.
Арбитражные суды трех инстанций признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования. Суды определили размер убытков в виде разницы между суммами, уплаченными по первоначальному и новому договорам по курсу доллара на дату оплаты, так как валютой платежа, несмотря на наличие в обоих договорах валютной оговорки, являлся российский рубль. При этом суды отклонили возражения ответчика о необходимости расчета убытков в долларах, указав, что определенная таким образом сумма, с учетом колебаний курса, значительно меньше действительного размера причиненного покупателю убытка.
В качестве базы для начисления неустойки суды также использовали фактическую сумму оплаты в рублях по неисполненному договору, а не цену товара в долларах, на чем настаивал поставщик.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом определил, что включив в договор условие об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа (рубля) как в одну, так и в другую сторону. Следовательно, возникновение курсовой разницы представляет собой предпринимательский риск сторон и не является основанием для исчисления размера убытков исходя из сумм в рублях, фактически уплаченных поставщикам.
Применительно к вопросу о порядке начисления в подобных случаях неустойки ВС РФ указал на то, что неустойка начисляется на цену договора в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях.
Также смотрим:
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»
ВС РФ рассмотрел вопрос о валюте долга и валюте платежа в договорных обязательствах, а также о значении курса при разрешении споров о взыскании убытков в виде разницы цен и неустойки
Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 23 мая 2025 г. № 305-ЭС25-619
Верховный Суд РФ рассмотрел дело, предметом которого являлся вопрос об ответственности продавца за нарушение обязанности по поставке товара, цена которого в договоре была выражена в долларах США (по курсу в рублях на день исполнения договора). Истец - лизингополучатель, для передачи которому приобретался товар - требовал взыскать с поставщика убытки в виде разницы цен по неисполненному договору и замещаемой сделки с другим поставщиком, а также неустойку за нарушение срока поставки.
Арбитражные суды трех инстанций признали иск обоснованным и удовлетворили заявленные требования. Суды определили размер убытков в виде разницы между суммами, уплаченными по первоначальному и новому договорам по курсу доллара на дату оплаты, так как валютой платежа, несмотря на наличие в обоих договорах валютной оговорки, являлся российский рубль. При этом суды отклонили возражения ответчика о необходимости расчета убытков в долларах, указав, что определенная таким образом сумма, с учетом колебаний курса, значительно меньше действительного размера причиненного покупателю убытка.
В качестве базы для начисления неустойки суды также использовали фактическую сумму оплаты в рублях по неисполненному договору, а не цену товара в долларах, на чем настаивал поставщик.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика ВС РФ отменил ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, при этом определил, что включив в договор условие об использовании иностранной валюты в качестве валюты долга, обе стороны приняли на себя риск возможного колебания курса валюты платежа (рубля) как в одну, так и в другую сторону. Следовательно, возникновение курсовой разницы представляет собой предпринимательский риск сторон и не является основанием для исчисления размера убытков исходя из сумм в рублях, фактически уплаченных поставщикам.
Применительно к вопросу о порядке начисления в подобных случаях неустойки ВС РФ указал на то, что неустойка начисляется на цену договора в иностранной валюте, выражается в этой валюте и взыскивается в рублях.
Также смотрим:
Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»
Пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 ноября 2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации»
👍3
Всем доброго дня!
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос взыскании компенсации морального вреда с наследников причинителя
Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств. Однако практика применения этих норм противоречива. Согласно одному подходу, примененному ВС РФ, обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя - лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. № 88-9526/2021 и др.)
Отдельные суды признают обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его компенсировать, когда такая компенсация взыскана судом с самого причинителя вреда при его жизни, при необходимости с корректировкой подлежащей взысканию суммы исходя из стоимости наследственного имущества. (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. № 88-6233/2021)
В то же время имеются и примеры принципиально иного подхода, согласующиеся с правовой позицией ВС РФ о том, что в случае смерти лица, причинившего моральный вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, которые должны выплатить эту компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Положенное в основу приведенной позиции правовое регулирование, а именно статья 553 ГК РСФСР, обязывавшая наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по существу, воспроизведено и в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ. (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. № 33-25265/2016 и Омского областного суда от 30 октября 2019 г. № 33-7025/2019)
КС РФ постановил признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют включению в состав наследства лица и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина"
Конституционный Суд РФ рассмотрел вопрос взыскании компенсации морального вреда с наследников причинителя
Исходя из буквального содержания норм статей 151 и 1112 ГК РФ, обязанность компенсировать моральный вред переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства в качестве одного из денежных обязательств. Однако практика применения этих норм противоречива. Согласно одному подходу, примененному ВС РФ, обязанность по выплате компенсации морального вреда рассматривается как неразрывно связанная с личностью наследодателя - лица, причинившего вред, а потому не входит в состав наследства и не может быть возложена на наследников в случаях, когда она не была возложена на самого причинителя вреда при его жизни. (определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. № 88-9526/2021 и др.)
Отдельные суды признают обоснованным возложение на наследников причинителя морального вреда обязанности его компенсировать, когда такая компенсация взыскана судом с самого причинителя вреда при его жизни, при необходимости с корректировкой подлежащей взысканию суммы исходя из стоимости наследственного имущества. (определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 г. № 88-6233/2021)
В то же время имеются и примеры принципиально иного подхода, согласующиеся с правовой позицией ВС РФ о том, что в случае смерти лица, причинившего моральный вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам, которые должны выплатить эту компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Положенное в основу приведенной позиции правовое регулирование, а именно статья 553 ГК РСФСР, обязывавшая наследника, принявшего наследство, отвечать по долгам наследодателя в пределах действительной стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по существу, воспроизведено и в пункте 1 статьи 1175 ГК РФ. (апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2016 г. № 33-25265/2016 и Омского областного суда от 30 октября 2019 г. № 33-7025/2019)
КС РФ постановил признать взаимосвязанные положения части 1 статьи 151, частей 1 и 2 статьи 1112 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они по своему конституционно-правовому смыслу не препятствуют включению в состав наследства лица и возложению на его наследников обязанности компенсировать моральный вред потерпевшему от этого преступления в пределах стоимости наследственного имущества вне зависимости от наличия на момент смерти причинителя вреда вступившего в силу судебного акта, обязывающего его выплатить соответствующую компенсацию.
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 24-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 151 и статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан А.Г. Байгускаровой и М.Г. Мухаметчина"
👍3
Поправки к ТК РФ о премировании работников вступят в силу 1 сентября 2025 года
Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (документ не вступил в силу)
В ТК РФ внесены изменения о том, что в коллективных договорах, соглашениях, локальных актах надо определять виды премий, их размеры, сроки, основания и условия выплаты. При этом следует учитывать качество, эффективность и длительность работы, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий и др.
В локальном акте можно предусмотреть снижение премии из-за проступков работников. При принятии акта нужно учесть мнение первичной профсоюзной организации. Уменьшать выплаты допускается только за тот месяц, в котором вынесли дисциплинарное взыскание, и не более чем на 20% от месячной зарплаты.
До вступления в силу указанного НПА должен учитываться подход, выраженный в Постановлении КС РФ от 15 июня 2023 г. № 32-П, в котором указано, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
Федеральный закон от 7 июня 2025 г. № 144-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (документ не вступил в силу)
В ТК РФ внесены изменения о том, что в коллективных договорах, соглашениях, локальных актах надо определять виды премий, их размеры, сроки, основания и условия выплаты. При этом следует учитывать качество, эффективность и длительность работы, наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий и др.
В локальном акте можно предусмотреть снижение премии из-за проступков работников. При принятии акта нужно учесть мнение первичной профсоюзной организации. Уменьшать выплаты допускается только за тот месяц, в котором вынесли дисциплинарное взыскание, и не более чем на 20% от месячной зарплаты.
До вступления в силу указанного НПА должен учитываться подход, выраженный в Постановлении КС РФ от 15 июня 2023 г. № 32-П, в котором указано, что применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности (в частности, в медицинской сфере, включая оказание платных медицинских услуг, услуг по обязательному и добровольному медицинскому страхованию, участие в реализации плана мероприятий, направленных на повышение эффективности здравоохранения, в оказании высокотехнологичной медицинской помощи) и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
В то же время факт применения к работнику дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка может учитываться при выплате лишь тех входящих в состав заработной платы премиальных выплат, которые начисляются за период, когда к работнику было применено дисциплинарное взыскание.
При этом в отсутствие соответствующего правового регулирования и с учетом установленного действующим законодательством в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов.
👍3
Всем доброго дня!
ВС РФ выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан
В новом обзоре судебной практики представлено 65 правовых позиций по вопросам, касающимся возбуждения дела о банкротстве гражданина, применяемых в рамках банкротства процедур, формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в т. ч. о применении исполнительского иммунитета и приобретении замещающего жилья, имущественного положения супругов в деле о банкротстве, банкротства, связанного с наследственной массой, последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В частности, в Обзоре указывается, что:
- процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения;
- при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов, а при возбуждении дела на основании заявления должника - процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны;
- само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета;
- суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище;
- до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают;
- в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем;
- удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно;
- решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (в Обзоре приведены дела, предметом рассмотрения которых являлся вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилого помещения);
- доли сособственников должника в праве общей долевой собственности не подлежат включению в конкурсную массу;
- транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении;
- при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов;
- длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.)
ВС РФ выпустил обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан
В новом обзоре судебной практики представлено 65 правовых позиций по вопросам, касающимся возбуждения дела о банкротстве гражданина, применяемых в рамках банкротства процедур, формирования конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в т. ч. о применении исполнительского иммунитета и приобретении замещающего жилья, имущественного положения супругов в деле о банкротстве, банкротства, связанного с наследственной массой, последствий завершения процедуры реализации имущества гражданина.
В частности, в Обзоре указывается, что:
- процедура по делу о банкротстве гражданина не может быть введена, если он подтвердит, что в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме свои обязательства с наступившим сроком исполнения;
- при возбуждении дела о банкротстве гражданина на основании заявления кредитора предпочтение следует отдавать процедуре реструктуризации долгов, а при возбуждении дела на основании заявления должника - процедуре, предложенной самим должником, в отсутствие недобросовестности с его стороны;
- само по себе несоответствие жилища условиям отнесения его к жилому фонду в соответствии с жилищным законодательством не может служить основанием для отказа в применении к такому жилищу исполнительского иммунитета;
- суд может распространить исполнительский иммунитет на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище;
- до реализации единственного жилья должнику должно быть предоставлено замещающее жилье, достаточное для сохранения достойного образа жизни должника и членов его семьи, расположенное в пределах того же населенного пункта, где эти лица проживают;
- в исключительных случаях при недобросовестном поведении должника единственное жилье может быть реализовано без предоставления замещающего жилья, если достоверно известно, что должник и члены его семьи останутся обеспеченными жильем;
- удержание из конкурсной массы величины прожиточного минимума возможно производить только из средств, поступающих должнику или в конкурсную массу ежемесячно;
- решение вопроса о размере денежных средств, исключаемых из конкурсной массы, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве (в Обзоре приведены дела, предметом рассмотрения которых являлся вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств для оплаты найма жилого помещения);
- доли сособственников должника в праве общей долевой собственности не подлежат включению в конкурсную массу;
- транспортное средство может быть исключено из конкурсной массы гражданина, если оно необходимо для обеспечения надлежащего уровня жизни должника и лиц, находящихся у него на иждивении;
- при отсутствии иных кредиторов процедура банкротства гражданина не может быть использована для урегулирования взаимных имущественных претензий супругов;
- длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.
Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 июня 2025 г.)
👍2
Всем доброго дня!
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал конституционность ряда положений законодательства в связи с отказом в возмещении ему расходов, понесенных при обжаловании определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение было вынесено по факту ДТП с участием заявителя и - несмотря на то, что содержало вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, - включало также указание на несоблюдение им одного из пунктов ПДД. Впоследствии заявитель добился в судебном порядке изменения определения, из него исключили сведения о факте нарушении ПДД. Однако в возмещении понесенных в связи с процедурой обжалования расходов на представителя и на оформление доверенности суды отказали, сославшись на то, что оспариваемым определением заявитель не привлекался к административной ответственности и не был подвергнут взысканию, а упоминание о нарушении им ПДД не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.
По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не исключает возможности возмещения понесенных при указанных обстоятельствах расходов. Об этом свидетельствует в том числе практика арбитражных судов, признающая право на возмещение судебных расходов при положительном исходе оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лишение такого права заявителей по аналогичным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, означало бы необоснованную дифференциацию их правового положения.
Также КС РФ определил, что в отсутствие в КоАП РФ правил о возмещении соответствующих расходов, они могут быть взысканы на основании положений ГК РФ об убытках. При этом должны соблюдаться общие принципы возмещения процессуальных издержек, с учетом оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитываться реальное или возможное влияние содержания обжалуемого определения на права и законные интересы заявителя. Кроме того, в возмещении таких расходов не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) и вины государственных органов или их должностных лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 26-П
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина, который оспаривал конституционность ряда положений законодательства в связи с отказом в возмещении ему расходов, понесенных при обжаловании определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Определение было вынесено по факту ДТП с участием заявителя и - несмотря на то, что содержало вывод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, - включало также указание на несоблюдение им одного из пунктов ПДД. Впоследствии заявитель добился в судебном порядке изменения определения, из него исключили сведения о факте нарушении ПДД. Однако в возмещении понесенных в связи с процедурой обжалования расходов на представителя и на оформление доверенности суды отказали, сославшись на то, что оспариваемым определением заявитель не привлекался к административной ответственности и не был подвергнут взысканию, а упоминание о нарушении им ПДД не повлекло для него каких-либо неблагоприятных последствий.
По результатам рассмотрения дела КС РФ пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не исключает возможности возмещения понесенных при указанных обстоятельствах расходов. Об этом свидетельствует в том числе практика арбитражных судов, признающая право на возмещение судебных расходов при положительном исходе оспаривания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Лишение такого права заявителей по аналогичным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, означало бы необоснованную дифференциацию их правового положения.
Также КС РФ определил, что в отсутствие в КоАП РФ правил о возмещении соответствующих расходов, они могут быть взысканы на основании положений ГК РФ об убытках. При этом должны соблюдаться общие принципы возмещения процессуальных издержек, с учетом оценки разумности размера расходов на оплату услуг представителя, а также учитываться реальное или возможное влияние содержания обжалуемого определения на права и законные интересы заявителя. Кроме того, в возмещении таких расходов не может быть отказано со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) и вины государственных органов или их должностных лиц.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24 июня 2025 г. № 26-П
👍3
Всем доброго дня!
Не всякий брачный договор нарушает интересы кредиторов
Такую правовую позицию выразил Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.06.2025 г. № 305-ЭС25-2188
В рамках дела о банкротстве банк заявил требование о признании недействительным заключенного должником и его супругой брачного договора, по условиям которого режим общей совместной собственности на имущество супругов был изменен на режим раздельной собственности. В соответствии с брачным договором приобретенное в период брака имущество признавалось собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.
Полагая, что брачный договор заключен в преддверии банкротства в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, кредитор оспорил его на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Арбитражные суды разошлись во мнении относительно обоснованности требования банка, однако в итоге кассационная инстанция поддержала его позицию и пришла к выводу о недействительности договора.
Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы супруги должника признал выводы арбитражных судов ошибочными, указав при этом:
- по делу установлено, что заключение брачного договора не повлекло неблагоприятного для кредиторов перераспределения уже имевшегося у супругов имущества и не ухудшило положение должника. Объекты же, приобретенные на имя супруги после заключения брачного договора, оплачены ею за счет собственных доходов и кредитных средств. Должник в финансировании этих расходов участия не принимал;
- поскольку должник поручился перед банком по долгам возглавляемых им юридических лиц, поручительство по общему правилу признается личным обязательством должника;
- оспаривание по общегражданским основаниям брачного договора, который заключен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, может свидетельствовать о попытке банка в отсутствие объективных предпосылок преодолеть трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление, которым банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не всякий брачный договор нарушает интересы кредиторов
Такую правовую позицию выразил Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.06.2025 г. № 305-ЭС25-2188
В рамках дела о банкротстве банк заявил требование о признании недействительным заключенного должником и его супругой брачного договора, по условиям которого режим общей совместной собственности на имущество супругов был изменен на режим раздельной собственности. В соответствии с брачным договором приобретенное в период брака имущество признавалось собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено.
Полагая, что брачный договор заключен в преддверии банкротства в целях вывода имущества должника из конкурсной массы, кредитор оспорил его на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.
Арбитражные суды разошлись во мнении относительно обоснованности требования банка, однако в итоге кассационная инстанция поддержала его позицию и пришла к выводу о недействительности договора.
Верховный Суд РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы супруги должника признал выводы арбитражных судов ошибочными, указав при этом:
- по делу установлено, что заключение брачного договора не повлекло неблагоприятного для кредиторов перераспределения уже имевшегося у супругов имущества и не ухудшило положение должника. Объекты же, приобретенные на имя супруги после заключения брачного договора, оплачены ею за счет собственных доходов и кредитных средств. Должник в финансировании этих расходов участия не принимал;
- поскольку должник поручился перед банком по долгам возглавляемых им юридических лиц, поручительство по общему правилу признается личным обязательством должника;
- оспаривание по общегражданским основаниям брачного договора, который заключен за пять лет до возбуждения дела о банкротстве, может свидетельствовать о попытке банка в отсутствие объективных предпосылок преодолеть трехлетний период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61,2 Закона о банкротстве.
С учетом указанных обстоятельств ВС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе апелляционное постановление, которым банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.
👍4
Расходы на экспертизу, выводы которой не приняты судом в качестве доказательства, не могут быть возложены на другую сторону спора
Об этом напомнил ВС РФ в рамках дела о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.
В целях выяснения вопроса о соблюдении застройщиком требований к качеству квартиры суд первой инстанции назначил экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика. Однако в связи с тем, что фактически экспертные заключения были выполнены не теми экспертами, которым суд поручил провести исследование, он признал данные заключения недопустимым доказательством.
При дальнейшем рассмотрении дела была проведена дополнительная судебная экспертиза и в конечном итоге суд частично удовлетворил требования дольщиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в том числе расходов по оплате судебных экспертиз.
Суд первой инстанции, с учетом того, что выводы первичной экспертизы не были приняты в качестве доказательства и не легли в основу судебных решений, в возмещении ответчику соответствующих расходов отказал. Однако вышестоящие суды пришли к выводу, что в таком случае действуют общие правила возмещения судебных расходов, предполагающие их пропорциональное распределение при частичном удовлетворении иска.
Верховный Суд РФ поддержал в этом вопросе суд первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное определения. ВС РФ указал, что расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на истцов.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 13 мая 2025 г. № 45-КГ24-40-К7
Об этом напомнил ВС РФ в рамках дела о взыскании с застройщика расходов на устранение недостатков квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве.
В целях выяснения вопроса о соблюдении застройщиком требований к качеству квартиры суд первой инстанции назначил экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика. Однако в связи с тем, что фактически экспертные заключения были выполнены не теми экспертами, которым суд поручил провести исследование, он признал данные заключения недопустимым доказательством.
При дальнейшем рассмотрении дела была проведена дополнительная судебная экспертиза и в конечном итоге суд частично удовлетворил требования дольщиков. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истцов своих судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, в том числе расходов по оплате судебных экспертиз.
Суд первой инстанции, с учетом того, что выводы первичной экспертизы не были приняты в качестве доказательства и не легли в основу судебных решений, в возмещении ответчику соответствующих расходов отказал. Однако вышестоящие суды пришли к выводу, что в таком случае действуют общие правила возмещения судебных расходов, предполагающие их пропорциональное распределение при частичном удовлетворении иска.
Верховный Суд РФ поддержал в этом вопросе суд первой инстанции и отменил апелляционное и кассационное определения. ВС РФ указал, что расходы по оплате экспертизы, проведенной экспертным учреждением с нарушением закона, вследствие чего заключение экспертов признано недопустимым доказательством, не могут быть возложены на истцов.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда от 13 мая 2025 г. № 45-КГ24-40-К7
👍2