Изначально это был хабракоммент, но убрал, т.к. HRская полиция мнений не дремлет и отсутствие социальной ответственности они могут и не простить

прислал Thinking через @dvachmeme_bot

11-ый месяц коронавирусного домашнего ареста. Крыша уже почти съехала. Отлично спасаем жизни, да, блять

Пришло время подводить итоги года. Ни одной поставленной цели не достигнуто, худший год в сравнении со всеми предыдущими. Следующий точно не будет лучше, с новым годом, с новым штаммом

Есть у нас в интернетах группа любителей рациональности, которые любят обвинять оппонентов в логических ошибках и уловках.

Типа нечего с тобой разговаривать, потому что ты anecdotal evidence и whataboutism. Удобный способ, мало кто рискнёт придраться к знатоку неформальной логики, да и спор закончится быстрее.

Однако вопрос как раз в неформальности — мы не доказываем теоремы, которые либо верны, либо нет, либо недоказуемы в аксиомах, а выдвигаем гипотезы, которые верны лишь отчасти, с некоторой вероятностью, либо реализуются в будущем, тоже с некоторой вероятностью. Т.е. не bool, а double

Теперь о самих логических ошибках, и почему кидание ими само по себе ошибка:

- whataboutism
Всё зависит от близости исходного и обратного тезисов. Если они далеки — то ошибка налицо, если же близки — то это, скорее, прецедент, а не whataboutism. Иначе можно сказать, что опыт проведения Joker неприменим к проведению DotNext, а опыт выступления на митапе никак не поможет на большой конференции. Т.е. да, это ошибка, но видеть whataboutism в любой аналогии — reductio ad absurdum

- ad hominem
Когда чьё-то мнение отвергается, например, из-за внешности — это ошибка. Но любое сообщение так или иначе невозможно рассматривать в отрыве от источника, если это не формальное утверждение — именно это даёт возможность экономить время, игнорируя сообщения пропагандистов, недостоверных источников, источников, испортивших репутацию в прошлом (например, гуру инвестиций, который ранее во многом ошибался и показал плохой результат уже не может вызывать доверия)

- anecdotal evidence
Обвинение в этой ошибке исключает возможность обмена личным опытом. Если тематика очень узкая, нет возможности собрать достаточную выборку (например, количество конференций за год ограничено), то любые факты будут anecdotal. Также в условиях пропаганды, фейков и поляризации мнений anecdotal evidence, увиденное своими глазами, вызывает куда больше доверия, хотя и глаза могут врать. Увидели верующего в anecdotal evidence — возможно, доверие к остальным источникам он уже потерял.

- slippery slope
Варящаяся лягушка или вы находитесь здесь. Цепочки развивающихся событий таки имеют свойство сбываться. При обвинении в slippery slope рационалисты допускают ошибку в том, что делают вывод о невозможности наступления события, если о нём высказались с применением slippery slope. Вероятности наступления события и риски от него при этом не обсуждаются.

- straw man
Обвинение в подмене понятий часто кидается без указания на то, что и чем было подменено. Это не способствует конструктивной дискуссии. Нашли straw man сами — помогите сделать это другим без перечитывания всех постов (укажите, что именно было додумано/подменено). Впрочем, и к остальным логическим ошибкам это относится — используются они часто не для того, чтобы указать на конкретную проблему в аргументе, а продемонстрировать, какой оппонент плохой (манипулирует ошибками) или глупый.

- conspiracy theory
Под видом абсурдности теорий заговора ставится под сомнение возможность вообще какого-то скрытного планирования или действий кого-либо в своих интересах, а не интересах общества или говорящего (см: деплатформинг)

Какие ошибки допускают сами рационалисты, помимо указаний на чужие:
- если предъявлено несколько несвязанных утверждений в одном посте — выбирается самое удобное, которое легче всего опровергнуть или указать на ошибку
- аргументы к большинству: весь цивилизованный мир так делает или мы удовлетворяем потребности большинства нашей аудитории. Проблема как с самой апелляцией к большинству, так и с оценкой размеров этого большинства
- гомеопатическая ошибка (отсутствие статистической обоснованности): придание огромного значения околонулевым величинам (компьютерные игры греют видеокарты и приводят к глобальному потеплению), а также несоразмерные усилия по доведению этих величин до нуля
- anecdotal evidence: всё тот же, но с другой стороны. бесконечные лонгриды об эмиграции, лечении, плохих таксистах, состоящие целиком из плоховоспроизводимого опыта
- давление на эмоции/жалость. Пример не приводится, дабы не разжигать

- апелляция к авторитету: перекидывание мнениями экспертов в дискуссиях на сложные темы, обычно связанные с наукой

❗️Прошла информация, что сегодня в 10 утра в офисах Яндекса произойдёт массовый подрыв пуканов! Будьте осторожнее, и да хранит вас Господь

⚠️ По нашим предположениям, подрыв пуканов в ереванском коворкинге будет расценён мировым сообществом как диверсия на территории суверенного государства