Тем временем, сегодня годовщина высадки человека на Луну 🌖. И хотя формально 20 июля в 20:17:39 по Гринвичу Аполлон-11 только прилунился, а свой "маленький шаг для человека" Нил Армстронг совершит через несколько часов, все же, это день настал.

Можно много что сказать по этому поводу, и думаю, еще будет сказано, но коснусь нескольких не самых очевидных тем.
Во1х, именно с тех пор Moonshot стал символом желания "сделать невозможное" - создать компанию/продукт/идею, которая реально переворачивает/спасает мир. Когда реальностью стало то, что до того столетиями было мечтой или фантастикой - оказалось, что действительно "возможно все". При адекватных усилиях и затратах 🤣 И теперь превращать мечты в достижения стало заботой целой индустрии - венчура), которая хоть и переживает не лучшие времена, но явно очень временно (в мире, по крайней мере).

Во2х, в той гонке действительно все висело на волоске. Теоретически (теоретически!) королевская Н-1 могла совершить в космонавтике революцию, которую вот вот совершит Старшип (ну, впрочем, без многоразовости, что конечно не совсе то, да). Но если в случае с человеком на орбите Королеву дали ресурсы и разрешения на "баловство", то с Луной программа была свернута при первой возможности. Я, несомненно, опускаю массу деталей и историки могут написать полнее - но суть не в этом. В конце концов дело тогда решила разница в масштабе мышления у руководителей стран. Для СССР это был "боковик" от "средства доставки изделия" и немного про "престиж социализма". Для США ставка была куда выше - не про "капитализм", а доказательство способности совершать максимальные достижения в мире, то есть вопрос привлекательности бизнес- и политической среды для самых амбициозных талантов мира. Можно считать это самой дорогой рекламной кампанией в истории - но и самой успешной, несомненно.

Про это снят прекрасный сериал For All Mankind - альтернативная история (столь у нас популярная), в которой Леонов все таки долетел до Луны первым). И отлично видно, как работала механика постановки национальной цели и ее достижения - и последствия для развития страны. Фильм в этом смысле просто учебное пособие по использованию технологий для развития страны. И там есть очень крутая мысль - что если бы СССР с лунной гонки не сошел, то он бы и не развалился. И, в общем, скорее всего, в это можно поверить. Кризис социализма состоял еще и в том, что в нем разуверилась мировая "прогрессивная элита". Если до 60х годов масса интеллектуалов Запада тайно или явно работали на СССР за идею (Розенберги, Холл, Филби и тп), то после начала "застоя" мир разочаровался в лидерской роли Москвы и победе социализма. Застой вообще малопопулярен в мире, даже в варианте "стабильность"...

Это все особенно важно помнить и понимать на пороге новой "Лунной гонки". Погоня за лидерством в строительстве лунной базы и промышленном освоении Луны - это новая борьба за путь "в страну пряностей". И освоение Луны изменит мир так же, как и открытие Америки.
Почему Луна не Антарктида? Потому что гравитация не оставляет шансов на освоение космоса с опорой только на земные ресурсы. Безжалостность формулы Циолковского все равно требует сжигать в соплах ракет подавляющую часть выводимой массы. А значит, для космических баз, для дальних миссий, для колоний на планетах и астероидах большую часть ресурсов надо брать в самом космосе - там, где гравитационная яма неглубока. И если раньше это было теорией - то сейчас запущены десятки проектов по получению на Луне воды, кислорода, металлов, органики и много много чего.

От первого путешествия португальцев или испанцев через океаны до промышленной революции и Нового Времени, окончательно изменивших мир, прошли столетия. Сейчас речь идет о десятилетиях - до наступления новой эпохи неограниченного роста. И повторю старую грустную мысль - важно чтобы Россия не стала космической Португалией, которая поплыла первой, но извлекла из этого меньше всех остальных.

Интернеты рвет статья о том, что GPT «поглупел». Это, как выясняется, не так

https://www.aisnakeoil.com/p/is-gpt-4-getting-worse-over-time

«Что касается генерации кода, они сообщают об изменении, заключающемся в том, что более новый GPT-4 добавляет в свой вывод текст, не являющийся кодом. Почему-то не оценивают правильность кода. Они просто проверяют, является ли код непосредственно исполняемым, то есть образует ли он полную, корректную программу без каких-либо посторонних элементов. Таким образом, попытка более новой модели быть более полезной засчитывалась против нее.»

Тем не менее, разница в качестве ответов есть - но она зависит целиком от «тонких настроек» работы пользователей с ИИ. Этот момент разобран на задаче с угадыванием простых/слодных цифр, которые у GPT 4 почему то догматически ухудшились, а у 3.5 резко выросли. Пример подробно разоьран в статье.

Однако (как видно на гистограмме), ИИ может одновременно на 80%+ угадывать э, что число простое, но ошибаться, что число сложное (то есть буквально про одно число точность ответа зависит от формулирвоки вопроса). Иными словами, сетка тонкими настройками затачивается пол один вопрос и лажает с другим. Это все очень важная информация о том, как верно строить получение информации от трансформеров, но об их «поглупении» это не говорить точно.

Так что выдыхаем, катаклизмы не произошло.

В рубрике «запомните этот твит» Давид Аспарухов - партнер FoundersFund (легенда долины и оплот мафии Тиля)) и коф в VardaSpace (те самые лекарства на орбите)

«дайте этой тенденции еще одно десятилетие, и Европа почувствует себя страной третьего мира.

исчезновение в неактуальности

ни роста ввп, ни орбитальных ракет, ни ОИИ

мы будем исследовать Солнечную систему, а во Франции все еще будут протестовать против пенсионного возраста»

https://twitter.com/zebulgar/status/1681658911194243072

Говорим про ИИ)
https://tv.rbc.ru/archive/news/64b8fcae2ae59629bb2f9f8a

Говорим о космосе 💫

https://publico.ru/opinions/segodnya-luna-kraeugolnyy-kamen-v-dalneyshem-osvoenii-kosmosa

И Чехов туда же 😂

Если само начальство заделалось историками, то его экспертная обслуга – философами (каждый второй теперь говорит про «смыслы»). И вспомнилось, что где это уже видел.
Антон Павлович Чехов, 1885 год:
«Знающих людей в Москве очень мало; их можно по пальцам перечесть, но зато философов, мыслителей и новаторов не оберешься - чёртова пропасть. Их так много, и так быстро они плодятся, что не сочтёшь их никакими логарифмами, никакими статистиками. Бросишь камень - в философа попадёшь; срывается на Кузнецком вывеска - мыслителя убивает.

Философия их чисто московская, топорна, мутна, как Москва-река, белокаменного пошиба и в общем яйца выеденного не стоит. Их не слушают, не читают и знать не хотят. Надоели, претензиозны и до безобразия скучны. Печать игнорирует их, но... увы! печать не всегда тактична. Один из наших доморощенных мыслителей, некий г. Леонтьев, сочинил сочинение «Новые христиане». В этом глубокомысленном трактате он силится задать Л.Толстому и Достоевскому и, отвергая любовь, взывает к страху и палке как к истинно русским и христианским идеалам. Вы читаете и чувствуете, что эта топорная, нескладная галиматья написана человеком вдохновенным (москвичи вообще все вдохновенны), но жутким, необразованным, грубым, глубоко прочувствовавшим палку. Что-то животное сквозит между строк в этой несчастной брошюрке. Редко кто читал, да и читать незачем этот продукт недомыслия. Напечатал г. Леонтьев, послал узаконенное число экземпляров и застыл. Он продаёт, и никто у него не покупает».

Немцы провтыкали с технологической революцией, и теперь бросились догонять. Лучше поздно, чем никогда.

Свежий рисеч про тайминг беременности и женскую карьеру подъехал на конференции NBER. Было бы полезно для умников из министерства здравоохранения РФ (но представить, что там кто-то читает исследования такого уровня — это как представить, что на заводе в Тольятти изучают строительство электрических батарей для Теслы). Цитата из абстракта:

"Мы изучаем, в какой степени отсрочка беременности смягчает влияние появления детей на женскую карьеру. Мы используем квазислучайные вариации в сроках наступления беременности, вызванные провалом работы контрацептивов длительного действия. Анализируя шведские данные по здравоохранению и рынку труда, мы обнаружили, что незапланированные беременности останавливают карьерный рост женщин, что приводит к потере дохода на 20% через пять лет после первоначального провала работы контрацептива. ... Совокупно, результаты показывают, что дети могут оказывать значительное разрушительное воздействие на карьеру, и, самостоятельно выбирая время беременности, женщины могут смягчить эти негативные эффекты."

Слайды презентации здесь.

@longviewecon

Доля чистой энергии в балансе Китая выросла с 20% до 30% за 9 лет.
Уголь при этом вырос на треть, ядерная - почти в 4 раза, ветер - в 6 раз, солнце - более, чем на порядок. Рост гидры самый нестабильный - ее запасы крадут засухи.
Но в целом тренд очевиден. Это выработка, то есть в инсталлированных мощностях пропорции виэ еще выше. Данные по годам с января по июнь, первое полугодие.

Парни из Blue Origin научились делать солнечные батареи из лунного реголита. Целиком с проводами). Тащить с земли не нужно ничего. В принципе, одна эта штука окупит вложения Безоса.
Дальний космос становится все ближе и ближе.

https://www.blueorigin.com/news/blue-alchemist-powers-our-lunar-future

Корейские ученые опубликовали революционный препринт о достижении высокотемпературной сверхпроводимости (до 400К) при обычном давлении. Причем потолочь в ступке вполне рядовые материалы могут в принципе в любой лабе.
Пока слишком рано делать далекоидущие выводы, но крайне любопытно))

https://arxiv.org/abs/2307.12008

При дедушке, которого вывели под ручки с последнего съезда (Ху Цзиньтао) благосостояние среднего китайца росло на 10+% в год (до 14%). Расцветала Chimerica, и не пахло никакой войной. А вот когда начинает пахнуть - то и рост благосостояния резко падает. И Прогноз в 4,7% выглядит излишне оптимистично.

И снова со всех сторон слышу рассуждения о глобальном росте фотосинтеза, и попытки на этом основании отменить опасность потепления (понятное дело, десятки тысяч ученых из IPCC все поголовно узколобые мудаки, которые забыли про фотосинтез).

Начнем с того, что лес это живой массив с жизненным циклом, который меняет его характеристики в разное время жизни. Листва выделяет кислород, а вот гниющие стволы, насекомые, паразиты и грибы, расщепляющие древесину, выделяют СО2. Леса вырубают, и в этот момент они также становятся чистыми эмитентами СО2, как и в периоды деградаций (засушение, вредители и тп). Вклад этих процессов в общий баланс считать учатся прямо сейчас, а потому и оценки достаточно разные.

Чистое нетто выделения/поглощения СО2 считать научились давно, но довольно примерно - по одному дереву/участку это можно сделать с определенной точностью, но большие массивы крайне разнообразны по условиям, то камни, то болота, то высота разная - в общем, все оценки довольно примерные. Даже, по большому счету, нет консенсуса, насколько много СО2 поглощают леса (ниже ссылки на весьма разные оценки.

На первой картинке данные из статьи Nature - по корой видно, что часть лесов поглощает углерод, а часть выделяет. Причем хотя поглощающих больше, выделяющие делают это вдвое интенсивнее. общая же оценка такая:

"We estimate that global forests were a net carbon sink of −7.6 Gt CO2e yr−1, reflecting a balance between gross carbon removals (−15.6 GtCO2e yr−1) and gross emissions from deforestation and other disturbances (8.1 GtCO2e yr−1). "

(Global maps of twenty-first century forest carbon fluxes
Nancy L. Harris, David A. Gibbs, Alessandro Baccini,...) (1)

Т.е. леса поглощают около 7,5 гигатонн в год. Казалось бы, это много. Однако увы, чистый антропогенный выброс СО2 человеком в 4 раза больше, - более 30 гигатонн в год.

Кроме ссылки на Nature я нашел еще два достаточно подробных анализа стока лесов. Согласно первому (коллектив европейских авторов) за 30 лет с 1990 по 2020 суммарно леса даже стали чистыми эмитентами СО2!

"Results show a significant reduction in global emissions from net forest conversion over the study period, from a mean of 4.3 in 1991–2000 to 2.9 Gt CO2 yr−1 in 2016–2020. At the same time, forest land was a significant carbon sink globally but decreased in strength over the study period, from −3.5 to −2.6 Gt CO2 yr−1. Combining net forest conversion with forest land, our estimates indicated that globally forests were a small net source of CO2 to the atmosphere on average during 1990–2020, with mean net emissions of 0.4 Gt CO2 yr−1. "
(Carbon emissions and removals from forests: new estimates, 1990–2020
Francesco N. Tubiello1, Giulia Conchedda1, Nathan Wanner1, Sandro Federici2, Simone Rossi3, and Giacomo Grassi) (2)

Третья статья постарше, 2015 года, тем не менее, оценки снижения поглотительной способности лесов в ней практически совпадают с предыдущей статьей (то есть отличаются только оценки выделения СО2 в процессах дефорестизации и деградации лесов). И тут тоже оценка баланса отрицательная (выбросов больше, чем поглощения).

"Our results indicated that CO2 emissions from net forest conversion decreased significantly, from an average of 4.0 Gt CO2 yr−1 during 2001–2010 to 2.9 Gt CO2 yr−1 during 2011–2015. More than half of the estimated reductions over the last five years, some 0.6 Gt CO2 yr−1, took place in Brazil. Detailed analyses further indicated that remaining forests continued to function as a net carbon sink globally, with an average net removal of −2.2 Gt CO2 yr−1 during 2001–2010, and −2.1 Gt CO2 yr−1 during 2011–2015. "

(New estimates of CO2 forest emissions and removals: 1990–2015
Sandro Federicia, Francesco N. Tubiello, Mirella Salvatore, Heather Jacobs, Josef Schmidhuber) (3)

Я еще не до конца понял различие методик, которые показывают разные результаты, но оценки авторов Nature - наиболее благоприятные для лесов. Но даже по этим самым высоким оценкам, речь идет о компенсации не более четверти антропогенных выбросов.

Конспирологи тут могут бодро мне возразить, что "по мере потепления фотосинтез еще увеличится и тогда все будет тип топ", но УВЫ, по мере роста температуры эффективность фотосинтеза ПАДАЕТ, о чем заблаговременно предупреждает Science.

Дело в том, о чем не в курсе жертвы советского образования, что растения не только выделяют кислород, но и сами дышат. Интрига же состоит в том, что по мере роста температуры эффективность фотосинтеза резко падает, а дыхание (выделение СО2) экспоненциально растет. И таким образом леса в перспективе 20-30 "легкими планеты" быть перестают. См картинку 3

"This link between anticipated warming and declines in land carbon uptake is a function of differential responses of gross fluxes to temperature. At temperatures up to the inflection point for photosynthesis, respiration and photosynthesis are effectively “coupled”—both processes increase with increasing temperature, albeit at different rates. At temperatures above the inflection point for photosynthesis, however, these processes become increasingly “decoupled.” That is, the rate of increase slows for photosynthesis and, past TmaxP, declines exponentially. Throughout this temperature range, respiration continues to increase exponentially. This decoupling acts to severely degrade the land carbon sink. "

(How close are we to the temperature tipping point of the terrestrial biosphere?
Katharyn A. Duffy, Christopher R. Schwalm, Vickery L. Arcus, George W. Koch, Liyin L. Liang...)(4)

(1) https://www.nature.com/articles/s41558-020-00976-6

(2) https://essd.copernicus.org/articles/13/1681/2021/

(3) https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378112715002443

(4) https://advances.sciencemag.org/content/7/3/eaay1052

Еще раз - при повышении температуры леса больше выделяют СО2, чем его поглощают. Вот так.

Давно сформулировал, что соцсети скорее укрепляют во мнениях (за счет избирательного поиска подтверждений картины мира), чем способны изменить позицию. Теперь это подтверждено крупными многосоттысячными исследованиями:

«нам не удалось надежно обнаружить сдвиги в политических взглядах или поведении пользователей, за исключением снижения осведомленности о новостях в выборке. Из-за большого размера нашего эксперимента мы можем исключить эффекты даже среднего размера.»

https://www.science.org/doi/10.1126/science.add8424

Иследователи меняли параметры получения информации (ограничение репостов ленте и тп), добиваясь снижения воздействия единомышленников. Это снижало остроту восприятия и интерес к политике, но не изменяло саму позицию.

«несмотря на сокращение доступа к контенту из источников с единомышленниками примерно на одну треть в течение нескольких недель, мы не обнаружили заметного влияния на 8 заранее зарегистрированных установочных показателей, таких как идеологическая крайность и последовательность, партийно-конгениальные установки и оценки и аффективное поведение, поляризацию. Мы можем с уверенностью исключить влияние ±0,12 sd или более на каждый из этих исходов. Эти точно оцененные эффекты существенно не зависят от политической идеологии респондентов (направленность или крайность), политической искушенности, цифровой грамотности или воздействия до лечения контента, который является политическим или исходит от единомышленников.»

https://www.nature.com/articles/s41586-023-06297-w

#про_науку

Американская Национальная академия точных наук, инжиниринга и медицины собралась с духом и опубликовала небольшой сводный доклад "Трансформация исследований и университетов в следующие 75 лет" (2023).

Главный тезис: в ближайшие полвека в США должна кардинально измениться архитектура производства научного знания в целом - и архитектура отдельных научных организаций в частности.

Следите за руками:

1️⃣ Внешний по отношению к науке контекст (геополитика / политика, экономика и пр.) таков, что давление на научные организации постоянно растёт: государство требует успевать за конкурентами по целому ряду направлений (микроэлектроника, кванты, биотех, чистая энергетика и пр.); рынок требует технологий, которые быстро и безболезненно можно превращать в продукты; общество требует решения острых и неприятных проблем - список можно продолжать.

2️⃣ При этом к 2020-м годам целый ряд научных дисциплин, худо-бедно связанных с прикладными историями, подошёл к фазовому переходу: для них завершилась т.н. "фаза редукционизма" (получение очень глубоких и очень нишевых знаний / данных), и сейчас на повестке "фаза конвергенции" - упаковки полученных знаний / данных в новые системы, концепции, парадигмы и пр.

3️⃣ В сухом остатке это означает, что ближайшее [и неизбежное] будущее науки в США - это тектонические организационные изменения:

▫️Бум кросс-секторных и кросс-функциональных научных команд (в т.ч. - в логике ликвидации узкоспециализированных факультетов / отделений); с 2022 года мем кросс-функциональности и user-inspired research активно форсит NSF, но вот и академия наук начала задумываться;

▫️Организационная инклюзивность: в формулировании научных приоритетов и в самом исследовательском процессе должны участвовать самые разные организации / интересанты, а не только государство, NSF и грантополучатели;

▫️Пресловутая "устойчивость" (resilience), которую консалтеры продают корпорациям с 2020 года - и которая вот только сейчас просочилась в академическую повестку; вообще по всему документу видно, что у американских исследователей всё чаще возникает ощущение, что они, как те корпоративные работники, живут от квартала к кварталу (сократились горизонты планирования, ага);

▫️Портфельный подход в оценке науки: должны появиться "сквозные" метрики, которые не завязаны на отдельных исследователей, команды и прочие "отчитывающиеся структуры" (с учётом "фазы конвергенции" компартментализация - путь в никуда) - и которые учитывают жизненный цикл знания / технологий.

[тут мог бы быть какой-то многозначительный вывод про будущее российской науки и российских университетов, а также про текущий уровень дискуссии по поводу этого будущего, которая сводится к обсуждению нагрузки на преподавателей; но что-то я пока не хочу его делать]

Сделал небольшой разбор ключевого тренда, который обсуждают все больше - о причинах, почему цифровая трансформация ломает и классический геоэкономический анализ

https://telegra.ph/EHtyud-o-cifrovoj-geoehkonomike-07-29

Посвящается свеже-проведенному форуму.