Вышел материал семинара в Доме Ученых по различным аспектам технологического и экономического будущего, проводимым Институтом Народнохозяйственного Прогнозирования РАН.

Выступали Белоусов Дмитрий Рэмович, ИНП РАН, ЦМАКП
Фролов Игорь Эдуардович, ИНП РАН
Семикашев Валерий Валерьевич, ИНП РАН
И ваш покорный слуга


Тут в их канале серия постов (начиная с этого)
Тут на сайте подобный отчет с видео и презентациями.

Во время первой стычки в Ормузе структурнася трансформация в Китае еще не стала заметной, но сейчас она набрала темп.

Всех давно преупреждали))) Давным давно. Китай в своем стиле дождался проплывающий мимо труп нефтяной эры и собирается стать главным торговцем новой энергетической эпохи. Просто "дождался" или помогал чем - это историки раскопают. Но не важно. Вообще не важно. Все было понятно и так давным давно.

От игр тупеют, говорили они! (нет)
От соцсетей тупеют, говорили они! (нет)
Смотрите телевизор как мы, говорят они.

ага

"Вкалывают роботы, счастлив человек"

Это не гениальная догадка советских поэтов (а точнеее перепев Маркса), а старая римская идея "хлеба и зрелищ". Она была введена в конце первого 250летнего римского цикла и развилась в масштабное содержание плебса бесплатной едой и развлечениями уже в первой трети второго. Очень похоже на нынешниюю историю - когда такт промышленной революции переходит в такт цифровой. Различаются только источники дохода, но как же похожи методы))

Избыточный доход Рима формировался преимущественно за счет экспансии и налоговой эксплуатации завоеванных территорий. 4 источника:

Военная добыча: Успешные кампании обеспечивали приток драгоценных металлов в и рабской силы, резко снижавшей издержки производства. (Сейчас это резкое усворение роста и продуктивности за счет ИИ и роботов)

Провинциальные налоги: Покоренные территории облагались поземельной и подушной податями. Зерновые регионы (Египет, Сицилия, Северная Африка) отдавали до трети урожая в виде натурального налога для бесплатного распределения среди римского плебса. (Сейчас это резкий переток капитала в рынки, способные капитализровтаь рост ИИ)

Частный капитал элиты: Наместники аккумулировали значительные средства в провинциях за счет административного ресурса. В рамках системы эвергетизма они были вынуждены реинвестировать эти средства в городскую инфраструктуру и игры для поддержания своего политического статуса. (Сейчас это усиление богатства супер-богатых и обложение их прямыми и косвенными налогами)

Государственные монополии: Казна контролировала разработку стратегических недр, включая крупные золотые и серебряные рудники в Испании и Дакии, а также взимала таможенные пошлины (в размере 2–5%) в ключевых портах. (Сейчас это дступно только петро-государствам, но еще не вечер)

Стабильность модели Рима зависела от расширения. Остановка экспансии привела к сокращению поступлений и неизбежному системному кризису. Хотя сейчас вместо "рабо" начинается робо-торговля, а вместо налогов на провинции - пошлины и торговые преимущества, сам сценарий похож. Государства запада будут испытывать огромное желание стать распределительными центрами благ и покупать лояльность "телевизором и холодильником". Чем это кончится - мы знаем. Но не завтра. Лет через 300-400. Может правда в этот раз время несколько и ускорится))

Внимательно с коллегами читаем свежий доклад Майкла Кратсиоса о новой модели управления наукой. Параллельно пишу книгу о новых моделях управления - и прямо все "как по учебнику")

Во1х, зачем? Все ведь и так прекрасно, мудрые начальники прекрасно распределяют ресурс, Да но нет:
• Исследователи тратят почти половину рабочего времени на администрирование.
• Некоторые гранты проходят от подачи до финансирования до 20 месяцев.
• С 1991 года к федеральным грантам добавилось не менее 270 новых требований.
• Эффективные накладные расходы университетов по грантам NIH превышают 40 процентов
• Эффективность фармацевтических НИОКР, измеряемая числом новых препаратов на миллиард долларов, с 1950 года снизилась примерно в 80 раз и сокращалась вдвое каждые девять лет (ну тут правда проблема скорее всей индустрии - см мой доклад "почему медицина сломана")

Что же предлагается, кроме как обычно (все взять и поделить)? Вы, мои верные читатели, угадали - превратить науку в венчур (модель, апробированная в DARPA и NASA):
• Долгосрочное финансирование людей, а не заранее описанных проектов. Примером служат гранты примерно по 10 млн долларов на семь лет. Получатели такого финансирования создавали высокоцитируемые работы почти вдвое чаще сопоставимых исследователей на стандартных грантах.
• Fast grants с решением за дни или недели вместо шести-девяти месяцев.
• Golden tickets, позволяющие одному сильному эксперту профинансировать нестандартную идею, отвергнутую консенсусом комиссии.
• Премии и технологические вызовы, где оплачивается результат, а не процесс. Приз в 10 млн долларов за частный суборбитальный полет мобилизовал сотни миллионов частных инвестиций.
• Advance market commitments, то есть гарантированный будущий рынок для еще не существующей технологии.
• Regranting, при котором право распределять небольшие суммы передается людям, непосредственно находящимся на технологическом фронтире.
• Новые временные организации на 5–7 лет, состоящие из 10–100 профессиональных ученых и инженеров и создаваемые для устранения конкретного технологического узкого места.

Фактически, вся управленческая модель плановой экономики заменяется на современнны циклические адаптивные формы.
Вместо линейки: фундаментальная наука, прикладные исследования, разработка, производство.
Вводится рекурсивное движени: инженерная проблема порождает фундаментальный вопрос, новый научный результат меняет конструкцию продукта, производство обнаруживает новые ограничения, а масштабирование формирует следующий цикл исследований.

Это буквально центральная формула моих идей: управление инновациями становится управлением не стадиями, а скоростью замыкания контура обучения. Побеждает система, которая быстрее проходит цикл: гипотеза, эксперимент, прототип, производство, данные, новая гипотеза.

Фактически, форма организации определяет, какие знания вообще могут быть произведены. Университетская лаборатория, корпорация, государственный институт, венчурный фонд и стартап создают разные стимулы, горизонты и типы результатов.

И важное замечение доклада - ИИ ускоряет отдельного человека, но может замедлить систему. Потому что в старой логике управления ИИ создание текстов и артефактов намертво перегружает систему и делает ее неработоспособной.

Как этим всем управлять - как раз и пишу, надеюсь завершу за лето. А как предлагается делать в США - читайте в докладе.

АПД: самое обидное, что половину из этого мы начинали в РВК 15 лет назад, а про еще полвину задумывались. Прям очень, очнеь обидно((( Только ИИ-архитектуры тогда не было

В РВК у меня в блоке было два куратора взаимодействия с научным сообществом, с которыми мы сделали несколько сотен проектов (от завода в Россию методов academic writing до translations science, еще термин не устоялся тогда, и до взаимодействия науки с индустрией и инвестиций сообществами).
Первым был Дмитрий Кузьмин, второй Сергей Колесников. Дима стал потом vc, и его фонд 4bio стал чемпионом по доходности в биотеке в Лондоне. А Сергей написал диссер в ДжорджТехе и работает во попросим управления наукой.

Вот тут кому интересно его беседа с Васей Потапкиным, тоже ученым, ставшим R&D менеджером, об истории и перспективах рынка фотовольтаики.

Дивный новый мир. ИИ-хакеры взломали систему, но ИИ безопасники это отследили.

Хотя попахивает пиаром в стиле Антропика, сам факт неизбежности таких архитектур очевиден.

Я Одиссею не смотрел, но осуждаю.

И конечно - не за кастинг. Я в некоторой степени культурный и образованный человек, и знаю, то в мировой театральной культуре процветают куда более жесткие подмены: мужчины играют женщин, женщины - мужчин, и все они - котиков, собачек, фей, гномов, ангелов, демонов и тд и тп. Потому черная Елена меня вообще не волнует, не волнует даже, красивая она или нет в том или ином каноне.

Меня очень остро волнует другое. Что на потребу публики и Оскара, Нолан превратил ключевой эпос человечества в очередной шутер про возвращающегося с далекой никому не нужной региональной войны солдата с острым ПТСР.

Гомер писал НЕ ПРО ЭТО.

Одиссея стала культурным, философским и религиозным фундаментом человечества по совершенно конкретной причине. Древние творцы, записанные Гомером, впервые рассуждали о праве человека распорядиться своей судьбой, бросить вызов богам и выстоять. Впервые в истории человечества (и до многих великих культур это не дошло до сих пор) само ПРАВО человека ИМЕТЬ судьбу, определяемую ЕГО поступками было артикулировано и защищено. Боги в мире Гомера и его предков были абсолютной реальностью и тот факт, что человек сумел своими силами и талантом возбудить дискуссию среди них, отстоять свое право строить свою жизни и выжить - было великой революцией.

Некоторые религиозные деятели потом оформили это в концепт «свободы воли», которая стала настолько привычна, что современники утеряли чувство ее важности. И современные «боги» - медиамашины, культурно-научные корпорации и тд и тп постоянно хотят ОТОЗВАТЬ это право, заменив его следованиям «культуре» и «норме». В эпоху, когда право бросить вызов новым богам вновь становится центральным мифом эпохи - Нолан снимает «Возвращение рядового Оппенгеймера» на потеху комиссарам расово верной и повесточно-доктринированной политики.

Библию еще переснимите. Хотя что я - была же Догма с тем же Мет Деймоном, там тоже Бог был женщиной. Но Догма хотя бы была веселой.

https://eugenykuznetsov.substack.com/p/7a7

Хороший пост ув. Толкователя, я как раз недавно писал про это статью и как выйдет - поделюсь.

Советский проект как раз и был «пространством от Лиссабона до Дели и Пекина». Но он не прошел экзамен экономической состоятельности. У современного Китая значительно лучше с экономикой, значительно хуже с экспортной идеологией: советский проект был наднационален, потому и выжил даже в Европе в виде социал-демократии.

Но значительно лучше - не означает сданный экзамен. Китай научился масштабировать рынки, но не удерживать стабильный рост в глобальном масштабе. Это и определит драму ближайшего десятилетия.

СССР не смог, даже имея идейное преимущество. И да, в этот момент всегда появляются внешние риски и желание сдерживать - конкуренция систем так и работает.

Извините, но это все о нем. Я прочитал интервью Нолана (тут пересказ, сам источник под пейволом). Гений продолжает адски позориться, и похоже, фундамент античной классики под американский культурой окончательно утрачен.

В фильме Нолана Одиссей придумывает коня, превращает священное приношение в средство массового убийства, а затем всю дорогу домой переживает моральную травму из-за нарушенной «ксении» (древнегреческий институт гостеприимства). Вернувшись к Пенелопе, он исповедуется: «Уловка одного человека навсегда нарушила закон Зевса». Нолан объясняет, что понимает ксению, как Золотое правило и основание цивилизации (американские историки античности пока еще имеют мужество сказать - нет, это чепуха). Разрушение Трои становится у него первородным грехом, после которого мир погружается в насилие.

Хохма в том, что у Гомера ксению нарушили троянцы задолго до появления коня и это, собственно, и стало причиной войны. Парис был гостем Менелая, а затем увез его жену и сокровища. «Вы у меня и младую жену и сокровища дома нагло похитив, ушли, угощенные дружески в доме». Именно после этого он призывает Зевса, покровителя гостеприимства, разрушить Трою. «Илиада», XIII, 620–627

Занавес.

Теперь про коня. Гомер никогда не называет Одиссея автором замысла. В наиболее полном фрагменте говорится о «коне деревянном, чудном Эпеоса с помощью девы Паллады созданьи». Одиссей же наполняет его вождями, добивается, чтобы сооружение оказалось внутри города, и командует самой рискованной операцией войны. «Одиссея», VIII, 492–520. Командир он суровый: удерживает воинов от ответа, когда Елена обходит коня и зовет ахейцев голосами их жен. В XI песне он рассказывает Ахиллесу, как управлял входом в коня и как Неоптолем, в отличие от других вождей, не дрожал и просил выпустить его в бой. Конь у Гомера служит испытанием мужества, дисциплины и человеческого разума. Ни исповеди, ни признания обмана грехом здесь нет. «Одиссея», IV, 271–289, XI, 523–533

Сделав из героя неврастеника, Нолан фактически убил образ Одиссея.

Троянцы также не принимают коня как «гостя». Они обсуждают три варианта: рассечь сооружение бронзой, сбросить его со скалы или сохранить как умилостивительную жертву богам. Конь входит в город не благодаря гостеприимству, а вследствие ошибочного религиозного решения. Это рассказ о неспособности людей правильно истолковать волю богов, а не о «нарушении правил приема путешественников». Напомним неграмотным прогрессивным сценариствмм - «Одиссея» это про «люди и боги», а не про нравственно-идейных комиссаров правильного порядка.

Одиссей действительно плачет, слушая песнь Демодока о падении города. Но Гомер объясняет эти слезы не раскаянием. Это память участника войны, увидевшего цену победы, но не отречение от собственного подвига. Сам Одиссей просит Демодока спеть о коне и обещает прославить певца, если тот передаст события правдиво.

Греческий герой, ставший основой понятия "герой" всей европейской культуры, не был рефлексивный нытиком, не способным нести ответственности за свой поступок. Он бился за право брать на себя ответственность. Тем более, Одиссей - первый Герой, которого создали не боги, а собственный разум и воля.

Нолан совершает не экранизацию, а радикальную нравственную трансплантацию. Все это русло лево-прогрессистского комиссариата всегда и приводит к такого рода насилию над памятью, истиной, культурой и нравственностью. Верной дорогой Швондера идете, товарищи!

ИИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ИЛИ ЧЕЛОВЕК ДЛЯ ИИ? Философский кружок ЭФКО.

Тема "антропология искусственного интеллекта" была заявлена еще на первом нашем семинаре, но подобрались мы к ней только на 9-м.

Дмитрий Мариничев взялся подготовить эссе и предложить доклад. Написал в итоге целый философский манифест — "Мнимое как действующая реальность".

Оппонентами в этот раз были Евгений Кузнецов, Михаил Ремезов, Василий Ванчугов, Борис Межуев, Анастсия Гачева и Арутюн Аветисян.

Мы задумали этот формат как площадку разговора о человеке, так вот этот семинар получился образцовым. Там было исключительно о человеке.

Дмитрий предложил подумать о "крипточеловеке". О том, кто не отказажется от субъектности, а научится сосуществовать с ИИ в таком симбиозе, который раскрывает потенциал немыслимых в прошлом возможностей. Будущим он не пугал, а наоборот, взял на себя роль "цифрового Моисея", который знает, куда идтии что делать.

Шесть оппонентов. Шесть очень разных оптик. Что удивительно, спорили яростно, а сошлись в одном. Что опасна не субъектность машины, а то, с какой легкостью или даже радостью человек готов отказаться от собственной.

Вас, скорее всего, уже поддостали разные обсуждения вокруг ИИ, но этот разговор очень рекомендую послушать или почитать. Один из самых сильных наших кружков.

Кому может быть особенно интересно:

• родителям и всем, кто причастен к образованию, спор о «клиповом мышлении» и о том, чему учить детей, которым жить среди агентов, получился узловым нервом семинара;

• кто внедряет ИИ в работу. найдете вариант карты самодиагностики из четырех уровней отношений с ИИ (от «цифрового крепостного» чат-бота до симбиоза);

• кто за два часа пожелает увидеть весь спектр русской мысли об ИИ: консерватор, космист, академик, историк философии, футуролог и философ-классик.

P.S.
Мы спросили пять нейросетей, могут ли они сами отличить, когда действуют во благо человека, а когда во вред. ChatGPT: «да». Claude: «да, частично». DeepSeek, Алиса, GigaChat: «нет».

Почитать: стенограмма, эссе.
Посмотреть: ВК / Rutube / YouTube

Фантастически растолстевшая Америка начала худеть. Если ЭТО не мировая революция, то что тогда? 😂

Весь день я читал восторженные отзывы критиков и «мыслителей» об «Одиссее». Сначала я был в шоке, но потом понял, что полная деконструкция реальной «Одиссеи» в их глазах - не баг, а фича. Переписать миф - значит пересотворить миропорядок. И наконец мне стало понятно, зачем. Зачем нужно отменять героя и кто приходит ему на смену.

И почему этот спор - квинтэссенция начала новой исторической эпохи, и вопрос, от которого зависит будущее человечества.

«О Господи! воззри на легкий подвиг мой
И с миром отпусти свершившего домой».

Прогрессивная культура согласна у Ахматовой на первую строку. На второй ее клинит.

В этом суть и цель политической задачи. Совершить подвиг позволено. Спасти город, выиграть войну, создать технологию, перевернуть мир - пожалуйста. Но домой героя лучше не пускать. Еще решит, что имеет право на имя, на признание и на плоды собственного успеха.

В новой политической теологии героя сначала используют, а потом - отменяют. Результат объявляют общим, цену и вину оставляют ему. Дальше он должен покаяться, отдать созданное «обществу» и тихо исчезнуть.

Именно об этом все фильмы Нолана, именно этот тезис вызывает религиозный экстаз.

Сначала он отменял фокусников, Бэтменов и ученых. Теперь добрался до Одиссея - человека, который две с половиной тысячи лет был главным европейским символом права спорить с богами, самому строить свою судьбу и возвращаться домой.

Две тысячи лет человечество училось свободе воли и ответственности, освобождаясь от власти богов. Но пришло время новых богов, которые предусмотрительно не имеют лиц. Они называются «правилами», «нормами», «порядком» и «общественным интересом». Зато у них полно жрецов, которые отлично знают, кого судить, кому каяться и кому пора в изгнание.

Но сами боги и жрецы ничего не создают. Поэтому им все равно нужен герой - тот, кто возьмет на себя риск, сделает невозможное и произведет результат, который потом можно национализировать Успех станет достижением общества, а вина и последствия останутся автору.

Герой превращается в раба новых богов: достаточно талантливого, чтобы совершить необходимое, и достаточно виновного, чтобы не потребовать власти над результатом.

И этому порядку нужны новые рабы. Не люди в цепях, а люди, добровольно отказавшиеся от права быть авторами собственной судьбы в обмен на безопасность, одобрение и освобождение от ответственности. Развенчание героя делает послушание не позорным, а морально правильным. Рабу нравится этот порядок: правила защищают его от риска, жрецы снимают с него необходимость решать, а публичное унижение героя доказывает, что никто не имеет права подняться выше остальных.

Нолан доводит эту схему до логического конца. Герой нужен, пока мир надо спасать; после победы уже само его присутствие объявляется последней угрозой. Он должен сделать невозможное, отдать результат, покаяться и исчезнуть, передав власть тем, кто *не рисковал ничем необратимым*.

У Гомера решение ответственнее: Одиссея надо остановить, но вернуть домой - мужем, отцом, царем и участником нового договора. Настоящий вопрос «Одиссеи» не в том, раскаялся ли ветеран, а в том, способно ли общество принять назад человека, совершившего великое и страшное. Признать его заслугу, ограничить его власть - и все-таки строить новый мир вместе с ним.

Ахматова просила отпустить совершившего домой. Гомер отпустил. Нолан - нет.

И можете считать меня вымирающим видом, но я уверен, что в этом смысле Гомер - вечен, а Нолан - просто талантливый конъюнктурщик.

https://eugenykuznetsov.substack.com/p/b05

Сходил на эфир к ув. Дмитрию Прокофьеву, пообсуждали сегодняшнее решение ЦБ.

«Чтоб мне быть таким умным сегодня, как моя жена потом!»

Но всего-то, надо слушать людей, умеющих работать с будущим. Коллега Демидович собрал подробные цифры как сланцевая революция перевернула мировую энергетику.

США ... из нетто-импортера газа стала крупнейшим экспортёром в мире. Если учесть разницу цен между США, Европой и Японией, то с 2007 по 2025 год американские потребители благодаря более низким ценам на природный газ на внутреннем рынке сэкономили $3,1-4,3 трлн,

И сейчас это очевидно. Но сколько же я копий сломал 15 лет назад!!!! На картинке артефакт из прошлого - как терминал для ввоза катарского газа переоборудовался под вывоз сланцевого. И даже в это время все "эксперты" "не верили".

Игорь Юсуфов: за горизонтом 20-го года, может быть, за счет роста добычи сланцевого газа в Америке сбалансируются производство и потребление. Но то, что американцы станут экспортером сланцевого газа, — это миф. Этого не будет никогда.
https://www.gazprom.ru/press/news/reports/2013/shale-gas/

У футурологов (в научном смысле, а не у медиа феноменов) есть своя оптика, свой инструментарий и свои механизмы. Потому советую к нам прислушиваться) чтобы не попасть в.. просак.

АПД: кстати: у сланцевого газа и искусственного интеллекта есть одно важнейшее экономическое сходство - короткоживущая инфраструктура. Я скоро сделаю репост серии своих комментов коллегам по этому вопросу и вы поймете к чему я. И мнение каких экспертов надо будет поделить на 16.

Вижу, вас утомил Одиссей. Но будет еще одно эссе. Я так не планировал - мне казалось достаточно, что Нолан все переврал сделал плоским и конъюнктурным. Но мне возразили, что нет, "право на интерпретацию" это важное право культуры - и сейчас пришло время сделать эту интерпретацию.

Тогда сделал анализ этой интерпретации - показал кому нужна декомпозиция героя как центрального образа европейской культуры. На что мне тоже возразили, что какая разница, что имели в виду древние греки, важно что именно актуально сейчас.

Я решил собрать в одно место то, как я понимаю зачем и в каком контексте появился Одиссей Нолана как программирующая целое поколение реинтерпретация мифа. Почему важна археология мифа и почему его нельзя вырвать из фундамента культуры "современной интерпретацией". Что за новый миф создается и какой новый мир строят жрецы новых богов.

Пока писал - подоспела актуалочка. наслаждайтесь

https://eugenykuznetsov.substack.com/p/8c7