Наверное, это первый конфликт, который показал всю уязвимость глобальной связанности экономики. Структурно возможно два сценария: глубокая "островизация" (замыкание всех критических цепочек внутри тесно связанных и крепко защищенных стран (однако, целая группа критически важных ресурсов плохо вписывается в эту карту, и меньшие размеры рынков означают более высокую стоимость товаров при производстве). Либо возврат к системе твердых договоренностей и простых, но надежных правил безопасности "узловых точек" транспорта и торговли (choke points).

В принципе, масштаб сокращения мировой экономики может быть сравним с Ковидом, когда тоже рвались критические цепочки, но тогда ситуация понималась как временная и стала таковой. Сейчас развилка не пройдена.

Обсудили восстание машин.

Я как раз собираюсь идти на экспертный круглый стол по теме "как китайцы планируют")) И тут лыко в строку)) Как как)) Делают ставки, а потом трясут стол так, что шарику ничего не остается, как лечь в нужную лунку)))

Был позавчера на очередном философско-футурологическом семинаре в ВШЭ (совместный проект с Советом по технологическому развитию ЕР, организованный Марией Сергеевой и Дмитрием Земцовым). Обсуждали как Китай умеет планировать на 100 лет вперед (тут ожидаемо никаких чудес не оказалось). Но было множество интересных фактов и концепций.

В начале было интереснейшее сообщение Елизаветы Волчковой, специалиста по имперскому Китаю, о восприятии времени и моделях политической философии. Многое было неожиданным: например модель «течения времени». До ХХ века Китай жил в логике постоянного неизбежного упадка: в прошлом был золотой век, потом похуже, потом туда сюда, а сейчас кошмар (как раз наступили «сто лет унижений» от западных хищников). Но в начале столетия решили сделать «наоборот» - сначала построить малое процветание (кушать рис, а не кору), потом большое, ну а потом золотой век. Это совсем не то, что индийские Юги и циклы, и не совсем то, что европейский прогресс (большая отдельная тема).

Собственно, с малым процветанием справились, большое строят, а вот относительно «золотого века» идут дискуссии. Мы уже обсуждали в канале и конфуцианство и легизм, но у меня наконец все встало на места: это скорее конкурирующие политические философии, которые циклично сменяют друг друга. Конфуцианцы (условно) за общественное саморегулирование, «маленькое государство», минимум проекции силы внутрь и наружу (хочется сказать, что это китайский либерализм, но нет - коллективизм и общинность все равно на первом месте). А легизм это сильное, жесткое (и даже жестокое) государство, население = подданные,и силовой жестокий контроль внутрь и во вне. Сейчас очень конфуцианская модель Дена сменяется скорее легистской моделью Си (который очень почитает символ легизма - Цинь Ши Хуанди, который собрал империю невероятно жестоким и методами). Но это не «крылья КПК», не «партии», это скорее политические моды, растворенные в сложной церемониальной внутрипартийной дискуссии.

И как я понял, сейчас выбор еще не сделан. С одной стороны, взят курс на «более чистый социализм» - больше перераспределения, больше силы, внутрь и наружу. С другой, экономика не централизуется, рынок приотпустили (это мой комментарий - слежу за этим) тк очень боятся краха рынков жилья, инвестиций и экспорта.

Кстати, «социальный рейтинг» легисты придумали 1000+ лет назад: у воинов были нормы по головам врагов, у крестьян по сданной еде, и кто не выполнял план или нарушал правила - секирбашка. То, что сейчас за тобой следит не чиновник, а твой смартфон - незначимые детали реализации метода.

Вторым докладом было сообщение Василия Кашина (директор Центра комплексных европейских и международных исследований НИУ ВШЭ). Он рассказал много полезного о текущем устройстве планирования и управления, все не воспроизведу. Но самые неожиданные и важные вещи вот какие: партия и госуправление это скорее симбиоз, нежели вертикаль. Все ответственные чиновники входят в партийные структуры, все госструктуры имеют реплики в партийном аппарате. Похоже на КПСС в СССР, но там все же партия была более выделена в управляющий слой. В Китае скорее партия это контроллер (например; парткомы есть даже в частных компаний и собственнику не стоит с ними ссориться, а в иностранных компаниях парткомы даже бывают подпольными). Послушав, я сравнил эту конструкцию с Советом Директоров (представляющий и защищающий акционеров - народ в данном случае) и менеджмент (наемные чиновники), а вся система комитетов ЦК очень напоминает комитеты СД. Коллегам метафора зашла, так что можно считать вполне рабочей. То есть Китай - это такой госкапитализм в виде огромного акционерного общества. И кстати, бунты там по любому поводу, и партия очень чутко следит за народной волей - ограничений полно, но прям вот подавления протестов нет - народ слушают).

Что меня невероятно порадовало, и удивило всех - что в Ките такое «право на ошибку», о которой нам мечтать нельзя. Все планы уровня ЦК вниз - это декларации целей, приоритеты, а не «жесткие КПЭ». История полна не только «невыполнения целей», но списания целых направлений.

(Начало тут)

И за это никто не сел (кстати про расстрелы тоже оказалось преувеличением - вообще де 90% разборок заканчивается выговором или увольнением и даже до суда не доходит). Экономические неудачи анализируются, планы пишутся, мнение экспертов учитывается, цели декларируются космического масштаба - а там как пойдет. Очень напоминает венчур), так что по моему, Китай - это огромная госкорпорация с венчурным фондом в 12,5 триллионов юаней (общий объем Guidance funds - венчурные фонды провинций).

Если госуправление склоняется к легизму, то экономика чисто конфуцианская: нет министерств, а их место занимают отраслевые ассоциации. Они пишут правила, формируют планы, поддерживают инвестиции - в постоянной дискуссии с партией и правительством. Я вот недавно постил письмо индустрии про полупроводники: так вот, это не коллективная челобитная царю, а рабочее сообщение индустрии наверх о ситуации с набором предложений. То есть госконтроль сильно преувеличен. Доля госсектора конечно высока, но и он в значительной степени саморегулируется.

Особый буквально стон экспертов вызвала информация, что Китай чрезвычайно интенсивно коммерциализирует военные разработки. Не могу сказать, насколько это клон закона Бая-Доула, но у них система так же стимулирует и способствует трансферу военных разработок в гражданку, а не препятствует и запрещает.

Ну главные вопрос - а нам чему поучиться? Тут поделюсь только своим мнением, тк единой позиции не сложилось. Сначала четкие выводы:

- нет, Китай не жестко административная вертикаль с «великим кормчим». Это огромный «флот судов» всех размеров с общей, постоянно дискутируемой политикой

- нет, Китай не клон/альтернатива западной модели. Вся полит философия своя, но при этом основа политической власти - европейский марксизм. Китай - это постоянный синтез лидерских форм и моделей на основе своего субстрата и собственных целей. Свою уникальность они понимают не как защиту прошлого, а как лидерство в будущем.

В общем, моя картина Китая укрепилась: это государственный венчурный капитализм (экономика совок и вертикальной интеграции ради экспорта и экономического роста). Они прилежно выучили и советские, и западные оргмодели и формы, взяли все лучшее, адаптировали к культуре и философии, и уверенно двигались вперед. Смогут ли они так же уверенно опередить учителей и стать мировыми лидерами? Посмотрим, советскую основу они с успехом переросли. Но уверен, что их успех роста это экономическая свобода и право на риск - а в какой степени это «традиционные ценности», или «модернизация» - пусть историки напишут.

Сети напомнили мне мой пост двухлетней давности. Сохраню тут)

Пригласили на пенарку ММСО (салон образования) с темой «Будущее как надежда» - не смог отказать, тем более, был повод повидаться с прекрасным СанСанычем Аузаном. Долго думал, чтобы сказать (полит)корректного, доброго но полезного по этому поводу, и получилось следующее:

Мы живем в эпоху растущей неопределенности и связанной с этим турбулентностью. Как этому готовиться? У всех живых существ есть два способа действий при при неожиданностях - страх и любопытство. Поддаваться страху - значит потерять и радость, и возможности. Но и любопытство нужно уметь дозировать, пока оно «не сгубило кошку». А значит, первая задача образования - сформировать навык баланса между этими реакциями, чтобы сохранять свою адаптивность.

Научившись этому, следующий шаг - действовать в условия неопределенности, или предпринимать. Ключевой навык предпринимательства - это соразмерение возможностей и амбиций. Сформировав его, обнаруживаешь, что амбиции можно увеличивать, привлекая большие ресурсы, и постепенно, от малого и простого к большому и сложному, можно начать менять мир.

Но достигнув масштаба, становится понятна важность третьего баланса - между увеличением благ для себя и для общества в целом. Суть современного этапа капитализма - осознание важности этого баланса и перенос центра бизнеса с «заботы о прибыли» к «заботе о благе». Тут тоже важен баланс - тк «не думать о себе» так же опасно (и для общества в том числе), как и «не думать об обществе». Научившись соблюдать этот баланс получается вовлечь в свои проекты буквально все человечество, и это тот уровень, на котором сейчас действуют лучшие компании и предприниматели.

Всем трем балансам надо учиться с измальства, на самых простых примерах и задачах. Пропустив или не сформировав что-то, можно остаться или нереализованным, или выброшенным из бизнеса за неадекват. Это касается людей, и обществ, а значит, в этом и есть задача такого общественного института, как «образование».

Пропустил в завале материал, где давал комментарии к вопросу о киборгизации и синтезе человека и машины. Хотя само по себе протезированию уже давно с нами (такой протез/аугмент как очки я ношу с детства, а человечество много столетий), в оценке вопроса все шарахаются от агрессивного неприятия до убеждения, что "уже завтра". Нет, не завтра, есть миллион проблем и вопросов, которые будут занимать человечество десятилетия и больше.

Вообще все еще интереснее. До ХХ века человечество стоило механическую цивилизацию, и основным языком была физика (рост, давление, напряжение, столкновение, баланс, оптимальность, диффузия, циклы и тп). Однако с середины прошлого века основной прирост пользы для цивилизации идет от биологии ("зеленая революция", открытие генома и его изучение и трансформация и тп). Основным языком цивилизации стал биологический (кстати он подходит к экономике значительно лучше, чем физический) - это экосистемы, симбиоз/партнерство, паразиты, хищники-жертвы и тп.

А сейчас бурно формируется новый язык - информационно-сетевой: он уже лучше описывает не вещество и не жизнь, а связность, протоколы и распределение когнитивной мощности: узлы и хабы, стеки и интерфейсы, маршрутизация, латентность, обратная связь, рекурсия, синхронизация, отказоустойчивость. В этом языке главным становится не равновесие и не выживание вида, а архитектура сети - кто управляет стандартом, кто держит слой координации, кто собирает данные и кто задает правила интероперабельности. И именно поэтому борьба XXI века - это уже не столько борьба фабрик и даже не борьба экосистем, сколько борьба за протоколы, графы влияния и контроль над attention routing.

И аугментация/киборгизация - это не механически "прикрутить человеку крутую руку или новые мозги", так это НЕ работает. Это дать человеку инструмент стать частью цифровой сети-цивилизации, используя не только устаревшие медленные проктоколы органов чувств, но значительно более широкие возможности. Мы даже пока не осмыслили что именно требуется и как отреагирует наше сознание на такого рода процессы. Потому "чип в голове" или "искусственное тело" остаются просто досужими спекуляциями. В итоге может получиться с автомобилем и самолетом - человек де-факто получил механическое тело, способное ездить и летать с бешеной скоростью (и мозг кстати адаптировался), но внешне вроде как "ничего не поменялось". Через сто лет человек будет думать/творить/коммуницировать примерно с такой же степенью скорости/масштаба апгрейда - но внешне будет все той же обезьяной с гипертрофией мога.

Автопилот Теслы без единой царапины вырулил в ситуации, в которой кожаным пришлось бы очень и очень туго

Иной раз полезно посмотреть на данные в иной подаче. Как мы обычно обсуждаем проблему рождаемости? Что падает количество детей на семью. А теперь посмотрим на возрастную диаграмму, а не демографическую пирамиду, и что увидим?

Количество детей в развитых странах (пример - США) стабилизировалось полвека назад (это был не только беби бум, но и период самого быстрого экономического роста). Почему? Давайте посмотрим на это через социальную инфраструктуру. Это школы, университеты, роддома, детски поликлиники, социальные программы, и тд и тп. Они год от года растут по стоимости, с опережением инфляции (парадокс Баумоля мы разбирали). И родители не хотят детям старта хуже, чем себе - значит больше качественного и дорогого образования, сервиса и тп.

Получается, что размер соц-инфраструктуры и есть пропускная способность общества. Те, кто готов на «дешевый» вариант роста детей (бедные, мигранты и тп) рожают сколько получится. Те, кто считает расходы на обеспечение качества образования и медицины - самоограничивается.

Таким образом , главным барьером в росте детности является опережающий характер затрат на них. Это своего рода «новая мальтузианска ловушка» - только теперь рост численности ограничивает не дефицит еды, а дороговизна социальных лифтов.

Интересно, что снизит расходы (денег и времени) на образование и медицину для детей? Роботы и ИИ? Или роботы дадут всем кучу бабла с налогов, и нанять гувернантку и няньку сможет любая семья? Будет любопытно посмотреть. Уверен, как только ограничитель в ресурсах будет снят, люди с удовольствием начнут делать детей, это во многих смыслах приятное дело)