Есть такой научный автор F. D. C. Willard, и он кот.

Началось с того, что физик Джек Хетерингтон написал серьёзную и обстоятельную научную работу про двухатомную модель гелия-3 про фазовые переходы при температурах, близких к абсолютному нулю.

Работа вот.

Это 1975 год, поэтому работу он писал на машинке. Потом отправлял в Physical Review Letters. Прям перед отправкой он заметил, что везде использовал местоимение "мы" на автопилоте. Хотя работу написал в одну харю. В журнале была адекватная редполитика, и они для работ в одну харю настаивали на "я".

А, напомним, на печатной машинке очень сложно что-то поправить, но довольно легко что-то добавить.

Перепечатывать всю статью он точно не хотел, поэтому придумал вписать в соавторы своего сиамского кота под именем Ф. Д. Ч. Уиллард (Felix Domesticus Chester). Кот подходил отлично, потому что если добавлять человека, с ним надо делиться гонораром. А коту деньги всё равно не нужны. Плюс он там не успевал в выпуск, если бы переделывал, а опубликоваться хотелось. Короче, кот стал коллегой из того же университета Мичигана.

Статью приняли.

Более того, она оказалась важной для физики низких температур и довольно хорошо цитировалась другими исследователями.

До какого-то момента вообще никого не интересовало, что там за Уиллард, пока какой-то докопчивый товарищ не смог встретиться с Хетерингтоном в университете, и не решил поискать соавтора.

Дальше по приколу Джек даже выдавал подписанные копии статьи с отпечатком лапы кота вместо подписи.

Джека регулярно подкалывали, типа, а не хочет ли он сделать для кошки нормальные документы и уговорить преподавать, раз работа такая значимая. В университете это стало местным мемом, а вот редакция журнала обиделась. Журнал был очень серьёзный. До публикации.

Вторую статью кот написал через 5 лет, уже один. Вот она. Это мета группы французских и американских физиков. Они не смогли договориться о деталях авторства, решили, что хрен с ним, пускай кот пишет и забирает гонорар, и указали его. Это все сочли за компромисс.

Так что за первого кошачьего физика!

--
Вступайте в ряды Фурье! | Самые научные посты
Рисуешь?.. Ну, рисуй, рисуй, Паганини!

Anthropic в 4 часа утра выпустила обновление для Claude Code. И в него по ошибке был включен отладочный файл, который файл содержал 512 000 строк их собственного исходного кода.

Весь исходный код был загружен пользователями, скопирован и размещен на GitHub еще до того, как команда Anthropic успела проснуться. Anthropic удалила пакет и начала рассылать уведомления о нарушении авторских прав (DMCA) во все репозитории, где он был размещен.

Но корейский разработчик по имени Сигрид Джин проснулся в 4 утра)) Он является самым активным пользователем кода Клода в мире: в прошлом году он лично использовал 25 миллиардов токенов. И он немедленно переписал всё с нуля на Python ещё до восхода солнца и выложил на GitHub.

Переписанный на Python текст — это новое творческое произведение. Закон DMCA не распространяется на него. Репозиторий достиг отметки в 30 000 звёзд быстрее, чем любой другой репозиторий в истории GitHub.

Это еще круче, чем лопух, который разослал призы в битках вместо вон))) наверное, довольно крупная утечка технологий по стоимости

Сегодня все космическое сообщество будет смотреть пуск к Луне. Я не буду) Во1х, я буду спать (это важно для продуктивности))), во2х - в этом пуске нет ничего эпохального. Я не буду особо радоваться успеху и не буду злорадствовать неудаче: космос это фронтир технологической сложности, и удачи всем его покорителям.

SLS это морально устаревшая лет на 30 ракета, сделанная как уступка лоббистам Боинга, которая использует двигатели с резервных складов программы Шаттл. Модуль - осовремененная версия Аполлона, в которой нет принципиальных новелл, превращающих ее в космический транспортник или грузовик регулярных полетов к Луне. Это во многом исследовательско-политическая миссия, которая воспроизводит прошлый успех.

Тем не менее, человечеству пора вернуться на Луну. Вернуться, закрепиться и начать, наконец, превращение в космическую цивилизацию. Трагично, что это снова происходит в момент острой мировой конфронтации (хотя, будем честны, это и увеличивает размеры амбиций и бюджетов). Печально, что теперь гонка уже не с нами, а с Китаем. И не будем утешать себя рассуждениями в стиле зеленого винограда, "на его месте должен был быть я", и не по фантазии, а по факту.

Великий сериал "Во имя всего человечества" рисует (со всем должным уважением, кстати) куда лучшую версию вселенной, в которой именно СССР/Россия (с потом присоединившимся Китаем) участвует в другой версии космической гонки. И в том таймлайне "сегодня" уже летел бы рейс к Марсу и астероидам. Мы упускаем время, которое, кстати, иллюзорно бесконечно - как минимум, на век каждого из нас оно отмерено в ограниченной, увы, пропорции. Мы упускаем возможность вкладывать основную нашу энергию в рост всего человечества. Мы пока не договорились о взаимном признании прав и полномочий, и вынуждены жестко оспаривать неудобные нам правила.

В XXI веке надо не перекраивать ресурсные потоки на Земле, а формировать новые ресурсные потоки из космоса. Не делить скудный запас планеты, часто в ущерб ее экологии и благосостоянию людей, а начинать осваивать бесконечные новые источники энергии и материалов. Не играть в игру с нулевой суммой, а создавать общее прекрасное будущее.

Сегодня я буду спать. Разбудите, когда мир очнется.

11 лет назад, когда Старлинки еще не затмевали звезды, а Фальконы не летали десятки раз на бустер, профессор Университета Цинхуа потроллил Маска: как же он посмел смог основать SpaceX, не имея предварительного опыта и знаний в аэрокосмической отрасли, особенно учитывая, что ракетостроение - одна из самых сложных точных наук. Особенно его удивляло то, что Маск занимал должности как генерального директора, так и технического директора (главного инженера как он сам себя называет, или генерального конструктора по нашему). У нас его в те времена милостиво величали маркетологом, если не проходимцем.

Маск объяснил профессору и аудитории, что глубокие экспертные знания возникают не только после формальных академических программ, но и путем обширного чтения, проведения экспериментов и прямого общения с экспертами в данной области. Причем эксперименты он привел первым - что давно стало нормой современного бизнес процесса стартапов.

Но важнее другое. Академическое мышление склонно к path depends- стремлению делать «как все» и «как учили». Правильный ответ это то, что написано в учебнике преподавателя. А предпринимательская логика требует все это перепроверять и пробовать найти новое лучшее решение.

В этом и состоят знаменитые first principles - перепроверка с основ всех утверждений. И поиск альтернативного пути к успеху, который по множеству причин (часто случайных, бюрократических или коррупционных) был пропущен и забыт. Так он вернул доверие к многодвигательным ракетам (которое было похоронено катастрофами королёвской Н-1), так он сделал порядковое для Фальконов и 2-3х порядковое для Старшипов снижение стоимости вывода груза на орбиту.

Все (почти) что написано в учебниках - правда. Но это знают все и конкуренция давно съела всю маржу. Чтобы сделать кардинально иначе нужен эксперимент. И свобода инженерного мышления. Китайскому профессору и его слушателям это совершенно не понятно, потому и путь китайцев в космос - это реинжиниринг того, что сделали успешные экспериментаторы.

Похоже, что разговоры про ужжасную радиацию - просто эффективны лоббизм компаний, продававших "специализированную" электронику по "космическим" ценам. Тихая революция: разрешено применение обычных смартфонов, которые как-то справляются с потомок космических лучей.

Сейчас первые айфоны летят на Луну - что в общем открывает космос для роботов на "земной" электронике. Ну да, что-то сломается, но можно поменять или распараллелить. А стоимость в тысячи раз меньше.

АПД - ноутбуки там давно прижились кстати. Интересно, из "спецсерий", или с маркетплейсов?)

Трамп нам, конечно, не указ. Но хочу доложить ответственным товарищам, что это очень симптоматично.

Один пример. Сергей Брин давно отошел от управления Гуглом. И хотя они были первыми, кто дал денег в трансформеров (часто рассказываю эту историю про трехчасовой блиц-тендер на 45 млн в год), но потом эффективные менеджеры все просрали, и стартапы (Open AI и Антропик) из уделали.

И тогда Брин вернулся, попросил подержать его пиво, и засучив рукава, как предприниматель, за год вытащил Gemini в лидеры. И сейчас они в большой тройке и имеют все шансы быть первыми.

Я думаю, советы президентам должны давать те, кто знает не только про науку, но и про то, как превращать их в глобальные продукты и инструменты влияния.

Не могу пройти мимо поста ув. Павла Пряникова по поводу циклически процессов в обществе и экономике. Это моя старая тема, еще с 90х. И хотя циклы - реально работающий механизм с ними "все сложно".

Для начала не откажу себе в удовольствии процитировать пост ув. Кирилла Родионова от 24 года:

Чем ближе 2025 г., тем более отчетливым становится грядущий перелом. С одной стороны, это постепенное исчерпание региональных конфликтов, у участников которых заканчиваются ресурсы для дальнейшего противостояния. С другой стороны, это электоральные успехи политиков, которые считаются умеренными (Масуд Пезешкиан в Иране) или более радикальными реформаторами (Хавьер Милей в Аргентине).

Читается, скажем так, сложно в настоящий момент. Хотя я понимаю логику и и структуру выводов из циклических процессов, но все же, повторюсь, все сложно.

Для начала - что за кошмар вы видите на картинке? Это результат вейвлет-анализа циклов смертности в войнах (свою статью про это с обоснованием цикличности процессов я уже много раз приводил). В мое время (90е, когда я начал это изучать) такого метода не было и мне понадобилось много сил, чтобы в нем разобраться, попробую на пальцах пояснить.

По оси Х понятное дело годы, по Y - период волны с цветом по магнитуде вклада (веса) всех возможных цикличных процессов с шагом в год. Видно, что цикличность в целом прослеживается, но она носит довольно странный характер: некоторые циклы (длинные) достаточно стабильны, (хотя они и слабее), а вот короткие циклы довольно нестабильны - они могут проявляться, смещаться по длине и исчезать вовсе. Причина этого в том, что разные процессы (демография, экономика, среда, и тп) имеют разную природу и могут резонировать весьма по разному. И например, экологический цикл (какие-нибудь Атлантические течения с циклом ок 70-80 лет, которые влияют на климат Европы и количество рыбы в океане) могут ускорить или например замедлить пик поколенческого цикла. А некоторые циклы (например скорость смены технологичесикх волн) вообще имеют уменьшающуюся длину волны от цикла к циклу.

В результате, хотя общие "несущие" частоты более менее статичны, короткие волны могут приобретать весьма хаотичный характер в локальном времени - собственно, именно потому обычные методы их выявления не дают результата! То вроде цикл виден, то он взял и пропал. К тому же - главное свойство социальных и экономических систем сродни квантовым - при появлении "наблюдателя" (например, трейдеры увидели цикличность процессов в акциях) систему тут же делает вжух и цикл больше не работает (активность агентов смещает веса факторов процессов)

В итоге, чем короче цикл, 20, 36 и тп лет - тем более он зависим от влияния более длинных волн. Сейчас наиболее активны самые длинные волны - 250 и 80, запуская цикл новой "эпохи", ломающей мировой порядок и принципы его понимания и устройства. Эта мощь переломит любой короткий и средний цикл, ну или как минимум его сдвинет. На 1, 5 или 10 лет - не знаю. И разные страны выйдут из этого узла в разные траектории. Но это уже отдельная большая тема.

АПД: как пример чтения диаграммы - описанные коллегами циклы 36-37 лет хорошо видны в ХХ веке, но до него почти не проявлялись, а к концу века явно идут на спад. То есть это было, вероятно, резонансным процессом в прошлом веке, но в будущем его активность будет снижаться (но это тоже станет ясно лет через 100)))
А вот цикл Инн-Халдуна был хорошо заметен до 17 века, и просыпается на наших глазах. Но уверено это утверждать мы сможем еще лет через 100 войн и подсчета числа их жертв.

Наверное, это первый конфликт, который показал всю уязвимость глобальной связанности экономики. Структурно возможно два сценария: глубокая "островизация" (замыкание всех критических цепочек внутри тесно связанных и крепко защищенных стран (однако, целая группа критически важных ресурсов плохо вписывается в эту карту, и меньшие размеры рынков означают более высокую стоимость товаров при производстве). Либо возврат к системе твердых договоренностей и простых, но надежных правил безопасности "узловых точек" транспорта и торговли (choke points).

В принципе, масштаб сокращения мировой экономики может быть сравним с Ковидом, когда тоже рвались критические цепочки, но тогда ситуация понималась как временная и стала таковой. Сейчас развилка не пройдена.

Обсудили восстание машин.

Я как раз собираюсь идти на экспертный круглый стол по теме "как китайцы планируют")) И тут лыко в строку)) Как как)) Делают ставки, а потом трясут стол так, что шарику ничего не остается, как лечь в нужную лунку)))