Поскольку адаптация мира к ИИ и роботом идет все активнее - риски и напряжения реализуются все чаще. Мир раскалывается на тех, кто получает преимущества от трансформации - и тех, кто проигрывает. Все это начинает подогреваться классическим огнем обиды, зависти, разочарования потери привычного мира - в общем классическим "коктейлем" социальных столкновений.

Мы видим, что снова доступ к новым возможностями и польза от них распределены крайне неравномерно. Я уже приводил результаты исследования Гэллап, но в этот раз обращу внимание на резкую диспропорцию в применении ИИ лидерами и рядовыми сотрудниками. Коллеги в комментариях проиллюстрировали это еще более наглядными цифрами. Итак, что у нас - классическая борьба "элит, которые видят выгоду" и "масс, которые сопротивляются слому привычного порядка"?

Первая мысль - повторение луддизма. Аналогий полно, действительно, тогда машинам сопротивлялись наиболее квалифицированные профессионалы - ткачи и другие ремесленники. Они привыкли жить в достатке, работая по собственному графику (даже позволяя себе брать понедельник на "отходняк" после бурных выходных"), и всячески сопротивлялись фабрике как молоху, которые резко повышает дисциплину и количество труда, требуя значительно меньшей квалификации (отчего женщины и подмастерья стали быстро вытеснять опытных цеховиков с рынка). То же потом повторилось на заводах Форда - опытные мастеровые не хотели крутить 1000 раз одну гайку, и уходили после пары месяцев работы на заводе, проблему решила только удвоенная почасовая ставка.

И тут - самое интересное. Хотя оптически это выгладит как "поражение ремесленников в правах и доходах" - общее изменение было обратным: количество бедных в обществе стремительно сокращалось, росла грамотность, а благодаря Форду, наконец, появился "средний класс" - массовый достаток. То есть разрушив привелегии профессиональной группы "мастеров", экономика значительно, на порядок, подняла уровень среднего благосостояния и качества жизни для всех.

Но копнем еще глубже. ИИ упрекают не просто в "занятии рабочих мест", но в разрушении когнитивных способностей человека и "отупении человечества". Это тоже понятная цеховая контратака - гуманитарии, многие профессии из которых ИИ делает попросту ненужными, ведут себя как английские ткачи - возмущаются, теряя хлеб и привелегии. Однако, тут есть история куда глубже ткачей - протесты против "иного типа знания" куда древнее. Очень показателен диалог Сократа и Федры, в котором мудрец прямо обвиняет письменность а деградации мышления:

Сократ рассказывает краткую легенду, критически комментируя дар письменности от египетского бога Теута царю Тамусу , который должен был раздать дары Теута народу Египта. После того, как Теут отмечает, что обнаружил в письменности средство от проблем с памятью, Тамус отвечает, что ее истинный эффект, скорее всего, будет противоположным; это средство для напоминания, а не для запоминания, говорит он, создающее видимость мудрости, но не являющееся ее реальностью. Будущие поколения услышат многое, не получив должного обучения, и будут казаться мудрыми, но не будут таковыми, что сделает их трудными в общении.
Сократ утверждает, что никакие письменные инструкции по какому-либо искусству не могут дать ясных или однозначных результатов, а лишь напомнят тем, кто уже знает, о чём идёт речь в письме.

Хотя эти высказывания справедливы, письменность создала современную цивилизацию и позволила нам значительно вырасти в науке, культуре и технике.

Итак, социальная адаптация к новым технологиям всегда вызывает острый раскол общества. Причем и в элитах, и в массах есть "выигравшие и проигравшие". Мастера проиграли подмастерьям, узкий круг философов размылся широким кругом грамотных, профессионалы с ИИ значительно обгоняют по продуктивности работающих "по старинке". Стоит ли поставить прогресс на паузу, чтобы сохранить "старые порядки"? Нет - история убедительно показывает, что общее распределение благ по итогам роста всегда превосходит накопление благ привелегированными группами.

Есть старая марксистская пугалка про сращивание бизнеса и власти - возникновение олигархий и олигополий. Ну, глядя на нашу историю - то да, есть прямо очень некрасивые примеры. Однако, требовать полной независимости бизнеса и общественных процессов друг от друга - наивная утопия.

На наших глазах это превращается в драму стратегий и траекторий развития ИИ (как ключевой технологии как минимум 21 века, а то и всего 3го тысячелетия). Лидером изначально был OpenAI - Альтман первый придумал «выпустить ИИ в народ» - сделать чат - и тем самым резко ускорил развитие ИИ. Dreamteam с Суцкевером и другими обеспечил радикальный отрыв - и вот, на много лет ChatGPT стал безусловным лидером. И хотя им пытались подрезать крылья на старте (я об этом подробно писал) - выплыли и много лет были флагманами.

Но вот в 25 году - радикальная смена ситуации. Claude, Grok и Google уверенно потеснили чат GPT как с профессиональных оценок, так и со скачиваний и использования. Но в чем же причина? Есть много идей - но я сфокусируюсь на одной.

Сразу, как появился ИИ, возникла толпа желающих его регулировать. Регуляторный раж подпитывался толпой мрачных прогнозистов техно-апокалипсиса, которые пересказывали сюжет Терминатора, приправляя его Оруэлом и прочим просмотренным/прочитанным багажом. Комиссары по «экзистенциальными рискам» встали за спину программерам и начали контролировать все процессы. Подтянулись и лоеры - классические пираньи жестоких капиталистических вод, готовые вцепиться в каждый косяк и сбой. Ряд индустрий, которые быстро ощутили острую конкуренцию (например - все шарлатанское сообщество коучей и психотерапевтов) - перешло в контратаку, начав раздувать тему «сошедших от чатика с ума» (почему то массовые неоднократные теракты, совершенные трансгендерами в последние месяцы, внимания СМИ почти не удостаиваются). В общем, как только бизнес стал зрелым и его проникновение стало угрожать другим игрокам (пошел дизрапт-эффект) - началось острое PR- и GR- давление.

И вот тут вот очень стала заметна разница между компаниями, которые «умеют» в это и не умеют. По сути крупные стартапы - OpenAI, Антропик, Перплексити - находятся под сильным прессом. Отсюда наиболее сильное продавливание «под регуляторов». Масса ограничений, запретов на то и на се, само-кастрация в виде каких-то там конституций, которые ограничивают ИИ в мышлении и рассуждениях - в общем с каждым месяцем ценность для потребителя этих платформ падает. И я не имею в виду пресловутое «как сделать динамит». Мне OpenAI отказался переводить статью на основании «нарушения авторских прав». Отказался искать сходство Билли Айлиш с роликом, сгенерированном на основе ее видео. Или отказался непредвзято исследовать одну важную для будущего тему, тк «это может спровоцировать дискуссии». В общем, я по многим самым невинным вопросам общаюсь уже с комиссарами, а не с цифровой думающей машиной. И зачем это надо?

Когда есть инструменты, защищенные могучими GR-, PR- и юридическим корпоративным щитом - Грок и Гемини. За Маска, которого пытаются прижать за Грок в Европе, вписывается Трамп, и вопрос штрафов к компании приравнивается к вопросу дополнительных тарифных пошлин. Гугл держит оборону от евробюрократов десятилетия и рано или поздно перейдет в контратаку. Закупки ИИ госслужбами США обусловлены отсутствием цензуры в них и полного запрета вмешательства комиссаров DEI в процессы размышлений ИИ. То есть «сращивание» бизнеса и власти - это неизбежная задача выживания бизнесов в условиях, когда их масштаб разрастается для размера ключевых инфраструктур и массовых продуктов.

Китай, кстати, очень быстро этому выучился, а потому его продукты (электромобили, солнечные панели, ИИ, и тп) продвигают на мировые рынки не только и не столько компании, сколько вся политическая мощь второй по размеру экономики мира. А вот российские компании по прежнему в глобальных тендерах часто «приходят на перестрелку с ножами». Роль государства сводится к "контролю" и "стрижке шерсти".

У всего, конечно, есть обратная сторона, но развитие бизнеса - это всегда усложнение инструментария.

Вот пример, как биологическое мышление спасает от блужданий в гуманитарной темноте. Статья разбирает, как распространение general purpose technologies (всеобщих технологий) происходят по тем же законам, что вторжение инвазивных видов в новые для себя экосистемы. Не имея естественных врагов они не только экспоненциально растут, но и переформируют экосистему меняя внутренние свойства поведения видов/технологий.

В данном исследовании предлагается новая концепция, объясняющая источник технологических изменений: инвазивное поведение универсальных технологий, проникающих в научно-технические экосистемы с ускоренным распространением новых продуктов и процессов, которые уничтожают потребительскую ценность всех ранее используемых единиц. Исследование освещает динамику инвазивного разрушения новых прорывных технологий, стимулирующих инновационную деятельность. Инвазивные технологии захватывают научное, технологическое и деловое пространство альтернативных технологий, внедряя множество радикальных инноваций, которые поддерживают технологические, экономические и социальные изменения. Предложенная теоретическая модель эмпирически проверяется на новых технологиях архитектур нейронных сетей, сравнивая технологию трансформеров (архитектура глубокого обучения с алгоритмами неконтролируемого и полуконтролируемого обучения, создающими новый контент и имитирующими человеческие способности, поддерживающая генеративный искусственный интеллект) с сетями долговременной кратковременной памяти (LSTM) и рекуррентными нейронными сетями (RNN).

Всегда, когда очередной философ начинает гнать пургу, лучшее - это пойти почитать нормальный hard science и перестать обращать внимание на балаболов 👌