Я оч. люблю читать ув. Толкователя, но моя любовь к первоисточникам - выше) В целом его пост про Лефевра весьма точен (ну разве что следов авторства концепта "империя зла" ИИ не находит), но все же мне показался любопытным коммент ИИ и ссылки на источники

В изложении смешаны две разные вещи, которые у Лефевра разделены.

1. Этика средств и целей (деонтология против телеологии).
В пересказе С.А. Умплеби ключевая ось у Лефевра сформулирована предельно ясно: в первой этической системе «цель не оправдывает средства», во второй «цель оправдывает средства». (iiisci.org)
Это действительно похоже на классический водораздел между этикой запрета (нельзя делать «плохое» даже ради «хорошего») и этикой результата (допускается «плохое средство», если оно ведет к «хорошей цели»).
2. Этика компромисса и конфронтации (как моральная оценка уступки противнику).
В рассекреченной записке Джека Матлока (NSC) про статью Лефевра акцент другой: американцы и русские приписывают «диаметрально противоположные моральные значения» компромиссу и конфронтации; компромисс у американцев имеет положительный знак, а у русских описывается как моральный изъян. (reaganlibrary.gov)
При этом Матлок отдельно фиксирует практический вывод Лефевра: советской стороне важно оформлять сделки так, чтобы они не выглядели компромиссами, и поэтому ценятся «приватные каналы» и «рамки» для публичной подачи.

В посте эти две оси сведены в одно слово «компромисс», из-за чего появляется кажущаяся логическая путаница. Но если развести значения, структура становится понятной:
- «Компромисс добра и зла» у Лефевра читается как разрешенность плохих средств ради хорошей цели.
- «Компромисс с противником» - это моральная оценка уступки как поведения в конфликте.

2. Опора на религиозные и светские кодексы

2.1. Христианская (катехизическая) версия «цель не оправдывает средства»
Формула «цель не оправдывает средства» не просто «западная привычка», а буквальная катехизическая норма в католической традиции: Катехизис прямо говорит, что «цель не оправдывает средства» и приводит пример недопустимости осуждения невиновного ради «спасения нации». (vatican.va)
То же направление видно и в Декалоге: заповедь против лжесвидетельства задает запрет на ложь как таковую, а не только как «плохую стратегию». (vatican.va)
Важно, однако, что библейско-христианская этика не сводится к «одним запретам». Даже внутри Декалога и катехизических разъяснений есть связка «запреты плюс положительное предписание» (почитай, помни, храни), то есть это не чистая негативная деонтология, а смешанный кодекс. (vatican.va)
2.2. Коммунистический «кодекс строителя коммунизма» и тезис о «декларации добра»
У Лефевра (и в конспектах вокруг него) действительно встречается противопоставление «идеологии запрета зла» и «идеологии декларации добра». (nsarchive.gwu.edu)
Но если брать сам «Моральный кодекс строителя коммунизма» как документ, то это не «отсутствие правил», а перечень норм и добродетелей, включая требование «нетерпимости» к нарушениям общественных интересов и т.п.
То есть точнее говорить так: это не «без правил», а иной жанр нормативности - не юридически-ограничительный список запретов, а позитивный канон добродетелей и лояльностей.
2.3. «Цель оправдывает средства» в советской идеологической традиции: документальная опора
Если нужен текст, где teleology сказана вслух, он есть у Ленина: «наша нравственность целиком подчинена интересам классовой борьбы». (marxists.org)
Это не тождественно «советская повседневная мораль равна аморализму», но это важный источник для понимания того, как политическая этика XX века могла легитимировать исключения из обычной морали во имя «исторической необходимости».

В терминах сравнительной истории этики это явное противопоставлени двух моральных технологий:
- мораль как ограничитель средств, чтобы не разрушить саму ткань доверия (суд, экзамен, медицинская коммуникация);
- мораль как лицензия на исключение ради «правильного» результата (милосердие, справедливость по существу, защита своих).

В продолжение поста

То, что Лефевр называл "западной этикой" - это протестантское развитие христианской этики в сторону индивидуального права трактовки писания и соответственно, индивидуальной ответственности, а значит и подкрепляющих ее свобод.

То, что названо "советским" - это воскрешение марксистами племенной архаичной логики "свои превыше всего", и постановка коммунитарного коллективизма во главу угла.

Диаграмма наглядно показывает, что во-первых, все архаики ставят "мораль своих" выше "морали институтов", а во-вторых, все коммунитаристы - бедные.

Стрела исторического времени тут очевидна, и это - НЕ коммунизм

Источник

Высказался о проблеме восстановления убитой социализмом Венесулы

Мы удивляемся порой, почему люди, обладающие большим объемом информации о реальной жизни в СССР, уверены, тем не менее, что жизнь тогда была просто замечательной. Нам кажется, будто в этом проявляется особая склонность нашего народа то ли к социализму, то ли к мазохизму. Но вот какими любопытными рассуждениями завершал Томас Маколей первую часть своей «Истории Англии»:
«Теперь в моде называть золотым веком Англии те времена, когда нобльмены лишены были таких удобств, отсутствие которых было бы нестерпимо для нынешнего лакея, когда фермеры и лавочники завтракали таким хлебом, один вид которого произвел бы бунт в нынешнем рабочем доме, когда люди в чистейшем деревенском воздухе умирали скорее, нежели теперь умирают в самых зачумленных переулках наших городов, когда люди в переулках наших городов умирали скорее, нежели теперь умирают на берегах Гвианы» (Маколей Т. Полн. собр. соч. Том 6. СПб.- М.: 1866). Писалось это примерно в те годы, когда в Англии происходил общепризнанный сегодня существенный экономический рост, и когда молодой Фридрих Энгельс выпустил свою книгу «Положение рабочего класса в Англии», описывавшую «ужасающее» текущее состояние страны, но не уделявшую внимание тому прогрессу, который имел место за предыдущие полтора столетия.
Как видим, даже самая успешная европейская страна XIX века страдала от той же болезни, от которой страдаем сегодня мы. Как к этому относиться? Маколей, как истинный либерал, предложил спокойный и мудрый вариант:
«В некотором смысле неразумно и неблагодарно с нашей стороны быть постоянно недовольными положением, которое постоянно улучшается. Но поистине постоянное улучшение оттого именно и существует, что существует постоянное недовольство. Если бы мы совершенно удовлетворялись настоящим, мы перестали бы вовсе заботиться о будущем. Но так как настоящее нас не удовлетворяет, мы естественно составляем себе чересчур выгодное представление о прошедшем. Мы находимся под влиянием оптического обмана, подобного тому, которому подвергается путешественник в аравийских пустынях. Кругом каравана все сухо и голо, но далеко впереди и далеко позади мерещатся освежительные воды».

AI Effects on Labor Market: Is AI Disrupting the Future of Work?, от Chamath Palihaptiya, PDF 120 слайдов:

1 Механики
- У лидеров взгляды оч. отличаются. Это не прогноз (пусть и про ближ. 6-24 мес), а механики + как думать from first principles
- Любая работа = набор задач - AI на них влияет
- Есть 3 слоя: exposure, adoption, реакция рынка труда

2 Exposure
- Связь AI & jobs: а) у работ есть их задачи + б) и есть pattern развития AI, можно так все работы оценить по индексу 0..100. Чем больше этот индекс, тем выше риск работам
- High risk: кто работает с текстом/символами (у кого выше ЗП, выше образование): финанализ, market research, закупщики, судьи, юристы, математики, computers science, аудиторы, банкиры, зарплатники итп
и
- Low risk: где physical manipulations [роботы отстают, пока, но все может и поменяться], presence, rich social interaction - строители, тренеры, медсестры, официанты итп
- New Moore’s Law: длина задачи работника, которое может делать AI - к 2029 это будет 1 мес (сейчас это 2 часа)

3 Adoption
- Exposure говорит что AI может делать, adoption - это решения людей и фирм применять ли AI. Diffusion - это более широкий процесс как инновация идет по популяции с течением времени. Exposure не равно adoption. Arvind Narayanan & Sayash Kapoor говорят, что даже если AI free итп, людям требуется время
- Если задачи автоматизируемы, adoption будут тормозить право/профсоюзы/консьюмеры
- AI это general tech, типа паровых машин, электричества, компов. Электричество разгонялось десятки лет. Компы тоже - фирмам нужны тренинги и комплементарные инструменты, чтобы реализовать productivity gains. Этот парадокс выливается в т.н. productivity J-Curve - что сперва early adopters могут видеть провал в своей производительности (люди разгребают AI slop), но потом осваивают, как именно применять gen AI. Впрочем, genAI за 3 года дошел до 40% penetration среди взрослых (инет за 6 лет, компы за 13 лет). 10% фирм освоили genAI (bias в сторону стартапов: у них нет legacy итп). Айти резко, юристы - смешано, creative arts - насторожено (и там судебные иски сдвинули в сторону licensed, consent-based, compensated uses)

4 Реакции рынка труда №1: Дополнение AI людей там, где это возможно - делать таски в работах быстрее и лучше, ownership остается у людей
- Кейс 1 knowledge workers: MS 365 Copilot - на 2 час/нед меньше времени на мэйлы, на -10% переработки, микс задач и митингов не поменялся
- 2 сhat support: не оч квалифицировання работа, люди начинают 15%-30% больше чатов процессить. А более high skill люди такого эффекта не видят
- 3 консультанты BCG с GPT4: low-performers стали быстрее +47%, а крутые консультанты на +17%
- 4 рентгенологи: в типовых болезнях ускоряет, в сложных случаях путает. Они стали работать больше - Jevons Paradox 1865г - когда что-то подешевело, спрос растет, а не убывает

5 №2: Вытеснение
- Часть работ AI заменит, когда-то исчезла роль телефонисток и щас тоже штат колл-центров и чат-поддержки снижается
- Но и посл. неск. лет идет оптимизация нанятых после печати $ в пандемию, и канеш junior staff любого рода меньше ищут. Mid и seniors не упали

6 №3: Реинтеграция Появляются и новые роли: AI-Related Engineering, AI Safety / Trust & Risk, model evaluators. Молчу про взлет индустрии датацентров и спрос на рабочих

7 AI-Work feedback cycle 3 слоя выше создают идущий по кругу и цикл обратной связи

8 Изобилие
- Техно-революции сперва уменьшали рынки труда, а вдолгую всегда увеличивали
- В целом: 1) Get AI-fluent by building 2) Stay alert to augmentation vs. automation exposure (граница размывается)
- Entry level: 1) См new AI-adjacent roles 2) Watch alternative paths
- Mid: 1) Operate on the jagged frontier 2) Shape how AI fits into your function
- Seniors: 1) Help firms get over “dip” in the J-curve 2) Set operational AI rules & 3) culture around AI

9 Итог
- Мнения варьируются и противоречивы тк на каждом из слоев люди видят свои нюансы
- Пока уничтожается неквалифицированная и repetitive knowledge work
- Следите за А) как фирмы реорганизуются из-за AI и Б) за edu, training & policy adaptation

В комментах возникла интереснейшая дискуссия - а не коммунист ли наш Илон Эрролович, провозглашающий "полную отмену денег".

Конечно же, нет. Все куда сложнее и интереснее. У Маска в публичных формулировках четко и ясно нет проекта коммунистической трансформации собственности и нет языка планового распределения. Есть другое - попытка собрать такой базовый общественный договор, где доход больше не привязан к занятости.

В пересказе Fortune Маск описывает мир, где работа "опциональна" и становится выбором, а не обязанностью, и где "деньги перестают быть релевантны" на фоне ИИ и робототехники; он прямо отсылает к постденежному обществу из цикла Iain M. Banks Culture. Параллельно там же фигурирует его прежняя формула universal high income как ответ на экономику, в которой человеческий труд системно не нужен.

Если вынести из этого любую риторику про "культуру" и "постденежность", остаются два институциональных тезиса:

а) общество выходит из режима "зарплата как основной механизм легитимного дохода"
б) а значит, нужен новый массовый, понятный и легитимный канал доступа к продукту экономики, не завязанный на рынке труда

Это и есть смысл universal high income в институциональном языке: не отмена рынка, а замена центрального правила распределения, где трудовой контракт перестает быть пропуском к потреблению.

Почему это не коммунизм? Коммунизм как институциональный пакет - это, обязательно:
- смена режима прав собственности на ключевые активы («взять все и поделить»)
- замена рыночного ценообразования на административные процедуры распределения.

У Маска нет ни первого, ни второго: он говорит о благосостоянии при автоматизации, но не описывает экспроприацию, не описывает план, не описывает раздаточный аппарат как основу хозяйственного порядка.

Тут «интересно другое. Фактически, через налогово-трансфертный механизм социализируется общественная рента от роботов. То есть у государства (как сущности) появляется роль справедливого распределения продукта, созданного новым типом субъектов. Поскольку робото-экономика будет развиваться значительно быстрее человеческой, то рационально ослабить издержки перехода через справедливое распределение новой ренты. Это, фактически, то же самое, что сделало Дубай, их соседей и Норвегию процветающими (вопрос, почему так не вышло с СССР как раз и объясняет, почему это - не коммунизм). Рыночная координация в этой модели сохраняется, но государство достраивает новую страховочную систему, чтобы удержать социальную стабильность при смене технологической базы.

Что важно - этот рентный «налог» на успешные корпорации, фактически, позволяет им сохранить принцип «конструктивной монополии», столь любимой в Долине, поскольку только временная (на период технологического преимущества) монополизация рынка и создает прибыль инвесторов и позволяет существовать современному инвестиционно-венчурному механизму (принцип winners take all).

Конечно же, это не коммунизм, а социально-либеральная версия капитализма с усиленным контуром перераспределения, более того - это про-государственный либерализм или капитализм с социальным дивидендом.

Будем честны, это пока не твердый план, а чертеж или «вижн» (примерно такой же, как был у Илона с Марсом лет 25 назад). Он всего лишь сшивает на живую нитку свои интересы и огромный позитивный опыт венчурного технологического инвестора- предпринимателя и свой часто бунтарско-наивный интерес к социально-стабильному развитию (обе этих части его твиттера написаны как будто бы человеком с разным IQ))).

Но это задел под идею новой формы капитализма, который адекватен социально-технологической революции XXI века. Собственно, тут плохо работают старые идеологические клише, капитализм уже несколько раз мутировал и тем самым показал свою адаптивность и жизнеспособность, фактически, он стал в прошлом и будет дальше фундаментом общественных отношений. Но вот поверх него будет надстроена новая социальная конструкция - и это интереснейшая тема, разворачивающаяся на наших глазах.

Куда конь с копытом, туда и рак с клешней. С размышлениями о будущем капитализма высказался самый главный капиталист мира - шеф BlackRock Ларри Финк (на картинке - иллюстрации - их общий объем assets under management).

По его словам, у капитализма и у Давоса как его витрины - кризис легитимности. Празднуемая в Альпах картинка «процветания» оставила слишком многих за бортом (замечу на полях, что роскошь Давоса сильно преувеличена - корпоративные базу Сбера и Газпрома в Красной поляне куда дороже и комфортней, а я и в Бельведере бывал, и в Шишке ну и тп)

Ларри пытается по менеджерски «оптимизировать» KPI системы: типа процветание - не ВВП и не рыночные капитализации. Важнее - сколько людей могут это "увидеть, потрогать и построить на этом будущее", и сколько людей вообще имеют право голоса в разговоре, который ведут "те, кто в комнате». Звучит невероятно мило, но позвольте, между потрогать и построить будущее - дистанция космического масштаба. Если ВВП можно измерить так же четко, как наличие легендарной «курицы в котелке каждого француза», то как мы будем менять «трогание»?

ИИ у Финка - стресс-тест того, научилась ли система распределять выгоды шире, чем "традиционные победители". Он проговаривает простую аналогию: ИИ сделает с белыми воротничками то же, что глобализация сделала с синими. И это действительно нельзя отложить на потом - иначе потом из поколения обиженных зумеров вырастет такая MAGA, что мало не покажется.

Это красивый форумный спич о том, что надо попытаться вернуть доверие через расширение участия и через более честную метрику успеха. Ирония ровно в том, что этот анти-ВВП и анти-market-cap манифест произносит главный символ world by market caps. Техно-оптимисты Маск и Кэти Вуд в этой связи по мне куда лучше чувствуют будущую экономическую реальность, потому что они сами строят и сами делают ставки. Финк же фиксирует разрыв и пытается превратить старую финансовую инфраструктуру в ремень безопасности для новой техноэпохи.

Но сам масштаб и панорама дискуссии уже очевидно свидетельсвуют об эпохальности момента. Если о том, что надо делиться говорит самый крупный капиталист - то система явно слышит сигналы о явно системном перегреве.

Продолжение вчерашней дискуссии в канале на РБК (капитализм и ИИ)

Главная загадка тысячелетия.
«Черт побери, как?»)))

(На самом деле - конечно, вопрос к качеству детекторов и анализаторов))

АПД: вынесу из комментов - результат говорит еще и о том, что это центральный текст современной цивилизации, оказавший ключевое влияние на ее язык и структуры мышления

Безотносительно к «западу и востоку», описанная коллегами картина очень хорошо иллюстрирует трансформацию общества и менталитета при смене деревенского уклада на городской.

В Китае описанные тренды еще более резкие. Они урбанизируются позже, быстрее, и под мощным цифровым колпаком - потому все документировано. Там модель «выкупа невест» прямо конвертировалась в «отбор по хате». Девочки уже давно более популярны в семьях, потому что мальчика во взрослую жизнь китайская семья должна снарядить работой, машиной и квартирой - иначе без шансов. Это в чистом виде деревенская традиция «выделять надел и строить дом», только весь груз ложится на семью, а не общину. Груз тяжелый, потому он дальше ретранслируется на рождаемость.

А что запад? Там работал фактически общинный механизм - дешевая ипотека, который размазывал нагрузку. В итоге имущественные факторы отбора уступили чувственным и человеческим. Но это работает в здоровых экономиках, а при инфляции рушится - что и наблюдаем. В радикальном случае СССР вообще функция наделения жильем была отозвана государству, но несмотря на частичный успех перевода из бараков в хрущевки, в целом это и добило слабую экономику.

Но все же эволюционно принцип ответственности семьи за брак детей - архаичный, и будет уходить. Но этот процесс - поколенческий и даже многопоколегческий. Пока рост производительности не даст устойчивого навеса общественных фондов для снятия нагрузки на молодую семью, старые родовые механизмы остаются единственными страхующими.

Юваль Харари (как же он меня бесит, и чем дальше, тем больше) решил придумать новый кликбейт и объявил ИИ «мигрантами, захватывающими наши земли» .

Норм, чувак, зачот. Но вот тут ошибся с ЦА.

Левые они всегда за мигрантов. Месседж не читается как угроза. А обложить ИИ налогами, перевести всех на «наборы» и «паек» (БОД) и кормить дальше все свои комитеты по диверсии - это вообще мечта.

А правые тупые только в левых агитках. Они примерно понимают разницу между квалифицированным мигрантом, приносящим value в экономику, и сидящими на пособие бузотерами. ИИ пока это паттерн вообще не напоминает.

Все эти пугальщики за ИИ напоминают мне икспердов с Росси телевидения, в засаленных пиджаках и мольбой в глазах о щедром гонораре. Соревнующиеся в «хлестких высказываниях», потому что начальств считает, что работают только они.

ИИ действительно радикально меняет мир и рабочие места. Но в отличие от машин времен промышленной революции, начать его изучать и использовать может любой, у кого есть смартфон, интернет и в некоторых странах - впн. Даже бесплатные версии могут огого сколько, а платные стоят как один ужин в ресторане. Даже во времена компьютерной революции персоналка стоила дороже машины (на $1000 можно было жить целый год). Тем не менее, эти компьютеры распространились везде. В общем, социальна цена этой трансформации имеет значительно меньший порог входа.

ИИ - не машина, но и не человек. Пока ли? Не знаю. За электричество этот мир будет конкурировать с человеком, но природа, воздух, лес, планета в целом им не нужна - их жизненный цикл лежит в другой плоскости. Каки всегда, единственную опасность людям представляют только люди - с их архаичными ил безумными убеждениями и главное - с готовностью навязывать их насильственным путем.

Ура! Две хорошие новости в одной: спорт продляет жизнь и при этом в самых доступных не нагрузочных формах. Час ходьбы в день, 2-4 тренировки по теннису или в качалке в неделю. Никакого триатлона (всегда ему не симпатизировал - дорогущее баловство). Вот правда кто такие люди, бегающие по 4 часа в день, я не знаю, подозреваю - слезы по популяции, но в любом случае вклад такого бега равен часу прогулки.

В общем, всем до 120ти!

https://bmjmedicine.bmj.com/content/5/1/e001513

(к предыдущему посту)
С момента запуска ChatGPT индекс NASDAQ 100, в котором преобладают компании, занимающиеся ИИ, вырос более чем на 500%, что более чем вдвое превышает доходность S&P 500 и примерно в 10 раз выше, чем у развивающихся рынков.

Известный экономист Нуриэль Рубини предсказывает дальнейший рост благодаря ИИ. Он теперь делает ставку на то, что искусственный интеллект станет основой новой эры американской исключительности, подняв экономический рост до 4% к концу десятилетия. Производительность труда уже ускоряется, и, по его мнению, выгоды от ИИ могут перевесить совокупный негативный эффект от тарифов, фискальных рисков и геополитических потрясений в соотношении четыре к одному.

88 ВВ

Это как код, как и вся его лирика, на которой выросли поколения.

"Значит, нужные книги ты в детстве читал". В этой строке - вся его мера: достоинство и честь не произносят, их выбирают.

Он пел так, будто это не сцена, а проверка. Не кого-то - себя. И каждой фразой напоминал: главное случается не в минуту славы, а в минуту страха, когда проще промолчать и пройти мимо.

Память о нем держится не на ностальгии. Она держится на той планке, которую каждый научился не понижать.

Political Animals цитируют социологию Gallup, которая фиксирует рост числа «неопределившихся» избирателей в США, и интерпретируют её как свидетельство общественной усталости от политических и культурных войн.

Я тоже считаю, что нынешняя поляризующая особо конфликтная эпоха, символом которой стал Дональд Трамп, рано или поздно закончится, и обе партии придут к какому-то консенсусу по наиболее проблемным вопросам, а их последующее противостояние перейдёт в какие-нибудь другие сферы. В конце концов, так уже неоднократно происходило на всём протяжении американской истории.

Сама американская Конституция 1787 г. родилась из ожесточённого противостояния между федералистами и анти-федералистами, споривших о границах власти центрального правительства и её соотношении с правами штатов. В итоге была принята «федералистская» Конституция с «анти-федералистским» Биллем о правах в виде первых 10 поправок. Все 1790-е гг. прошли в борьбе между федералистами и джефферсоновскими республиканцами, пока победивший на выборах 1800 г. Томас Джефферсон не произнёс в своей инаугурационной речи: «Все мы – республиканцы, все мы – федералисты». Тем не менее во время войны 1812 г. федералистскую оппозицию в Новой Англии всерьёз подозревали в желании отделиться от США из-за несогласия с войной против Великобритании.

Поле войны наступила «Эра добрых чувств» в виде доминирования джефферсоновских республиканцев, но уже к середине 1820-х гг. они раскололись. Символом раскола стал популист и враг «истеблишмента» Эндрю Джексон – буквально Трамп XIX в. и по иронии судьбы основатель Демократической партии. Яростный конфликт между «демократией рабочего класса» и «капитализмом среднего класса» оставался актуален вплоть до 1850-х гг., когда стало ясно, что эгалитаризм и демократия (для белых) не противоречат промышленной модернизации силами владельцев знаний и капитала.

После этого страна раскололась уже между Севером и Югом из-за вопроса о рабстве. Кризис привёл сначала к сецессии Юга и кровавой Гражданской войне, а затем к Реконструкции. В итоге Юг был вынужден признать неделимость Союза и отмену рабства, а Север смирился с расовой сегрегацией, после чего обе части снова единой страны бросились в «Позолоченный век» – эпоху первоначального накопления национального капитала.

К началу XX в. её издержки привели к «Прогрессивной эре» – запросу на широкомасштабные реформы, который пытались удовлетворить в обеих партиях при сохранении капиталистической системы и противодействии угрозе революции. 1920-е гг. стали временем «Возвращения к нормальности» после бурных конфликтов и осмысления плодов прогрессизма. Великая депрессия вновь обострила противоречия и привела к спорам вокруг «Нового курса», чьё наследие в области государственного регулирования в итоге признали обе партии.

1960-е гг. стали ещё одной эпохой раскола по социальным и культурным вопросам. В результате различные дискриминируемые группы получили общепризнанные юридические рамки для отстаивания своих прав, но последующая борьба за улучшение социально-экономических условий растянулась на десятилетия и продолжается до сих пор.

Эпоха Рейгана в 1980-е гг. ознаменовала отход от принципов «Нового курса» и переход к неолиберализму, который в 1990-е гг. при Билле Клинтоне признали и демократы. Нынешняя волна популизма и общественная поляризация связаны как с реакцией на неолиберальную политику, продолжающуюся с 1980-х гг., так и с реакцией на социальные движения и культурные трансформации, идущие с 1960-х гг.

Хамство, личные оскорбления, угрозы, насилие и даже убийства – неотъемлемая часть американской политической культуры со времён Отцов-основателей. Вместе с тем, в истории США хватало периодов, когда обе партии оказывались крайне поляризованы, равно как и периодов, когда разница между ними была вовсе неочевидной. Нынешняя конфликтная эпоха закончится также, как когда-то окончились и остальные – неким консенсусом и переключением внимания на другие проблемы.

Бросается в глаза вот что: круг людей, считавших, что «все вокруг» марионетки США, и круг людей, который теперь публично возмущается тем, что те, кого они считали марионетками США, не подчиняются указам Трампа — это в значительной степени одни и те же люди. Они использовали риторику марионеток. Они же теперь возмущены тем, что далеко не все спешат подчиниться звонку bully. Интересно это тем, что выдает их тайные желания. Дело совсем не в политическом анализе. Просто им нравится плетка. Им нравится это как описание мира. И им нравится это как действие. Чего им не нравится — это когда плетка барахлит. Тут такой вой начинается, святых выноси.

В сети раскопали вопрос Илона Маска про настройку джойстика в 1994 году )) Его уже тогда волновали миллисекунды))

Пруф от самого Маска

Но меня больше всего заинтриговала подпись 🤣👹