Собственно, на языке венчура, стартап сделал "первую продажу" найдя уникальную нишу - отраслевую и временную. Воякам позарез были нужны дешевые ad hoc спутники на орбите, а классические поставщики (Локхид и Боинг) погрязли в золотых контрактах и требовали конских денег. И уже с этим контрактом (но еще без летающей ракеты) Маск и пришел к инвесторам. Потому что, как он сам сказал позже, у него кончились деньги, и получил инвестиции Тиля/Юрветсона и других. И с их деньгами он уже начал делать не просто "легкую ракету для военных пусков", а полномасштабную космическую корпорацию с серийными ракетами, массовыми спутниками и тп (транш Гугл в 1 ярд был под идею Старлинка). Это такой классический пример бега по самособирающемуся мосту - у тебя еще только одна ступенька, но ты уверен, что он сложится до конца пропасти (многие падают , кстати - в этом и венчур), кстати о таких неудачниках и в посте Сергея написано.

В общем, если уж и искать "происки государства" в развитии SpaceX - так это только в маниакальном желании чиновников снижать стоимость воено-космических игрушек для налогоплательщика и отказ от "проверенных партнеров" в пользу странных чудиков из Долины, которые обещают "невозможное". Вот за такие ставки да - их можно хвалить или ругать, но в в этом вся суть предпринимательства и венчура - ставки на риск, которые позволяют сделать невообразимое.

АПД: обсудили с Сергеем - сошлись в главном: он совершенно прав, что проактивное государство крайне полезно для стартапов. Недавно про это давал интервью - сейчас так же госзаказами прикармливают и развивают ИИ. И это совершенно верная позиция - про активное государство может и свои задачи решить, и денег сэкономить, и глобальный бизнес по дороге вырастить. В этом смысле «гос-частное» это не антагонизм, а «партнерство». Собственно, я среагировал только на комментарии скорее к посту Сергея, в которых «все от государства»)

Социализм всегда начинается красивыми обещаниями, но заканчивается одинаково - дырой а бюджете. Тут не буду комментировать очевидное, но приведу «золотое правило социальной политики», которое сформулировал, когда работал в консалтинге в этой сфере 20 лет назад.

Люди мало ценят любые социальные программы, но катастрофически воспринимают ограничения или отмену. Модель государства «которое лучше знает» что и как делать обречена на неизбежный рост расходов при скромной цене роста поддержки. Бесплатное образование? А почему такое плохое? Бесплатная медицина? А где сервис? Пенсии? А почему такие маленькие? Вот социалистический Китай решил не заморачиваться и социалкой народ сразу не баловать особо, а вот Европа хлебнет это по полной. Потому что в рынке качество и цена в балансе, в гос распределении - увы, это невозможно.

Наверное, это покажется невероятным, но за XXI век во всех, даже «благополучных» странах будет происходить демонтаж распределительной модели. Адресная помощь, поощрение труда и предприимчивости, блокировка возможности «сидеть на пособиях». Социализм, возможно, сыграл полезную роль в в процессах укрупнения кооперации обществ, но замена личной ответственности за жизнь доступом к кормушке не работают. Даже в «благополучной Германии».

У этой темы есть еще один табуированный ранее разворот. Раньше распределение шло для поддержки соотечественников, особенно для мигрантов из деревень в города. Сейчас же в мире местная деревня везде кончилась, и города вбирают иностранцев, с другими культурно-семейными установками. Городские сообщества не очень хотят делиться с ними благами - в этом природа роста так называемых «националистов» - хотя природа совершенно не национальная. Были оценки, что новоприбывшие приносят в экономику меньше, чем берут, то есть это паразитическая модель. Потому это вопрос табуировали политически, но он все равно стал главным.

Уже второй год наблюдаю (частично изнутри, участвуя) за процессов "раздачи банкам" проблемной российской промышленности. Это в целом напоминает поиск "стратегического инвестора", который не только финансовую дыру заткнет, но и процессы поставит, но боюсь тут все очень не просто будет. Вот подробный отчет о таком "подходе к снаряду" в авиации.

В статье и около много рассуждений о том, как случилось, что выпуская сотни самолетов в год, мы теперь не можем наладить штуки. Тут и развал советской кооперации, и пресловутое - "зачем делать свои, если можно купить боинги и аирбасы". Оба тезиса легко кочуют по медиа, но за обоими - огромный пласт проблем.

Начнем с того, что современная промышленность усложняется с каждым десятилетием и уже годом. Делать просто то же самое, что 20-50 лет назад уже нельзя (по стандартам, требованиям регуляторов и клиентов). Каждое усложнение - это новая цепочка, новый завод, новый метод и главное - тысячи новых решений в том числе управленческих. Грубо говоря, то, что было актуально 50 лет назад не актуально уже нигде. Попытка пересобрать самолет заново - это пересоздание всей цепочки поставщиков (не только продуктов, но и решений и тп), что всегда проблематично - все законтарктованы, не у всех есть возможности адаптации/роста объемов и тп. Это - колоссальный управленческий вызов, и принять его могут далеко не все страны и управленческие команды, будем честны. Ну и не забываем, что сейчас все цепочки - глобальны, и нет ни одного продукта, который может производить одна страна целиком собственными технологиями/материалами/компонентами (даже Китай).

Почему получилось в СССР? Ну тогда был уникальный момент - в США появилась сама новая школа управления (первых MBA MIT выпустил ровно 100 лет назад - в 1925), и ее под ключ вместе с заводами импортировали Ленин-Дзержинский-Сталин (подробно у Саттона про это я приводил - он там оч подробно прохаживается по практикам менеджмента в России). Так что советская индустрия строилась по лекалам американской американскими же специалистами.

То же случилось в в Китае в 80-х - туда пришли все производители мира, от хайтека до игрушек, построили заводы, завели технологии, обучили менеджмент. Китайцам оставалось только проучиться одно поколение и потом попробовать по тем же лекалам действовать самим (местами успешно, а местами полная катастрофа с качеством и надежностью процессов). Сопоставимого инпута современных моделей управления в Россию в последние 30 лет не было - только в части индустрий (прежде всего в софте и IT в целом, почему тут и есть мирового класса проекты), но почти ничего - в промке. Знаю почти изнутри историю провала Е-мобиля, так вот там умные люди сложили supply chain, а потом начальство "оптимизировало" - в итоге эпик фейл.

Проблема действительно в управлении, прежде всего. Имея опять же немалый опыт работы в российском управлении вижу гигантское количество лакун и системных пробелов. От стартапов до самых топ корпораций и госструктур. На уровне моделей, на уровне методов, на уровне культуры, на уровне понимания масштаба, на уровне этики конечно. Непаханное поле. Прочитав статью решил (все же должно быть measurable) поискать простой критерий, по которому можно оценить масштаб бедствия. Попалась вот какая цифра: количество сертификаций по ISO 9001 (международный стандарт требований к системе менеджмента качества (СМК), подтверждающий доказуемую способность организации стабильно предоставлять продукцию/услуги, соответствующих требованиям клиента и регуляторов и повышать удовлетворённость клиентов)

ISO Survey 2022 results – number of certificates and sites per country:
China 551855
Russian Federation 2619

Отставание в 200 раз - хотя экономика и население отличаются примерно в 10. Не так много областей, где такой резкий разрыв)
Хотя нет, есть еще одна, где два порядка разницы - удельная доля венчура в ВВП))) совпадание? не думаю)

Вчера вышла интересная дискуссия с Сергеем Ивановым - по роль государства в истории SpaceX. Я еще к ней вернусь, но сначала дисклеймер. Несомненно, моя позиция полемична и заострена - но у этого искажения есть причина. Она частично объяснена в посте выше - доминирущее мнение о проблеме в любой отрасли в стране - что "надо просто ввалить туда побольше бабла". А тк бабло только у государства и госкомпаний - значит надо "все огусдарствить". Вы не представляете, насколько часто и на каких уровнях я слышу этот незамысловатый и почти шариковский тезис. Потом всякое упоминание "государство что-то там вырастило" у меня вызывает резкую реакцию. Характерно, что почти все космопаблики перепостили Сергея - но не мой ответ, то есть идея гос-космоса прочно доминирует в российской ментальности.

Вместе с тем, особенно на таких специфичных рынках, как военка и космос, государство долгое время было доминирущим игроком - и модель частной инициативы действовала через посредство обучения госменеджеров частным методам управления. И в случае с COTS - дело было именнно так! Фактический ее создатель - VC из долины Алан Марти, который привнес дух Долины в коридоры NASA и радикально поменял подход к целевому финансированию. На сайте NASA есть подробная архивная запись истории того процесса - прочитайте, очен интересно. Вот немного цитат:

Alan Marty: «They’re very asynchronous… you plan a month or two months, and then you… adapt.» (о гибких договорах в Silicon Valley).
«[In Silicon Valley]… contracts… are very simple, and… very fluid.»
Marc G. Timm: «[Alan Lindenmoyer] hired a venture capitalist named Alan Marty… to help us understand what makes commercial entities financeable…».

NASA collaborated with… attorneys, procurement specialists, and even a venture capitalist to formulate and implement a new form of funded Space Act Agreement (SAA)…». (прямо о «занесении» венчурных практик в механику SAA с поэтапными вехами).

Вот интересный пост коллег о сравнении госпрограмм NASA. Действительно, это была абсолютная инновация в мире госинструментов - не классическая закупка или "грант на ниокр", а последовательная программа развития сектора. Это инструмент, однако, пришел из бизнеса - там это называется обычно request for proposal (RFP) - когда компания закупает не конкретное изделие или процесс, а ставит задачу, которую надо решить, и выбирает того частника, кто предлагает наилучшее решение задачи. Мы такой метод применяли в РВК 15 лет назад, и большая часть рынка сервисов инновационной экосистемы выросла именно из таких вот запросов и программ - мы формулировали, какую задачу надо решить (развить венчурные фонды, или университетское предпринимательство, или популяризацию науки и тп), а компании и команды предлагали решения - и часто самые неожиданные (про программу по market development я писал выше например). Мы даже умудрились вписать это в требования 223-го закона о госзакупках - первая и последняя организация в России. Классическое тендерное законодательство все такое "вольности" радикально душит.

То, что NASA применило венчурный опыт для того, чтобы выйти из тупика золотых и взрывающихся ракет и шаттлов - честь им и хвала. Формально это да - подтверждение "важности государства". Но по сути - это в чистом виде инструменты частного бизнеса, адаптированные умными управленцами к своей среде. В Штатах вообще между государством и бизнесом нет сакральной разницы - это не разные "касты" (о, поверьте, как много сейчас элиты в России увлечены кастовой теорией и аристократичностью-кшатрийностью госчиновников). Именно потому к этому доллару очень легко оказалось найти частный доллар и все полетело. В космос.

Пока мы сладко спали (нет, я не настолько фанат), Старшип, наконец, сделал все правильно.

Взлетел, поработал, сел не взорвавшись.

Маск вовремя вернулся к работе, из Вашингтона, а то тоже, взлетел, поработал, взорвался и чуть не сел. Каждому свое, Илон, каждому свое.

«Первым делом - первым делом - космолеты, ну а дедушки - а дедушки потом».

Меня просят информировать, когда буду выступать публично - завтра в Бауманке на московском фестивале 2030

Коллеги из ЦМАКП существенно лучше других аналитических центров понимают устройство современной экономики (хотя и ними регулярно спорим 👋). Но их попытки объяснить, куда все катится, остаются мало услышанными. Это уже стало увы привычкой - участвовать в «совещаниях», в которых все все понимают, но решения все равно другие.
Я правда занимаю еще более радикальный фланг необходимости структурной трансформации. В целом, еще 10-15 лет назад было понятно, что нефтегаз перестанет кормить, что нужна массовая роботизация всех сегментов, что 90% технологического стека - неизбежно глобальны, и не могут быть воспроизведены автономно без потери цены и качества. Но нет. Дорожный знак «обрыв» он для слабаков. Надо доехать до конца. Главное, чтобы тормоза не подвели в нужный момент. Нагнать отставание всегда можно, кто из нас не любит быстрой езды)

Почему Китай в топе по синтетической биологии и генетике есть много объяснений - и своевременное активное финансирование (в тц целый кластер Шанхая, в Китае вообще все индустрии имеют региональную приписку и гигантскую поддержку региональных фондов), и бурный рост университетской науки (в том числе за счет агрессивного возврата китайских талантов за совершенно конские деньги, "нам и не снилось" что называется), но есть еще одна любопытная причина, которую подсказал коллега китаист на одном круглом столе в СВОП.

США и Европа очень давно робко топчутся на пороге биотех революции по этическим соображениям. Дело в том, что "управляемая эволюция" (в том числе человека) - тема полу-табуированная. "Мы не понимаем последствий". Клонирование как вы помните , было отправлено в бан на 20 лит "кабы чего не вышло", еще тогдашний папа лютовал по тому поводу (типа "искусственное оплодотворение нарушает "непрерываемую связь, угодную Богу" и подрывает достоинство зачатия"). Вся европейская цивилизация парализована страхом "играть роль господа бога", и робко топчется перед величественной дверью синтетической биологии (вспоминая как будет друг на эльфийском).

А у китайцев нет ни бога, ни души, и потому они это дверь открыли с ноги и развлекаются почти что в гордом одиночестве. Первых дизайнерских детей сделали почти 5 лет назад. А что там еще делают в их великолепно оборудованных лабораториях в сотнях университетах - одному богу известно.

Несмотря на дерзкий кликбейт для привыкшего к шуму про «мошенника Маска» читателя, автор дает хороший разбор Raptora. И да, для текущего уровня земных технологий он - идеален.

Ладно, ты говоришь о дровах, и маркетплейс предлагает тебе купить дрова. Но когда ты споришь по телефону о высокой зависимости IQ от генов, а коллега пишет, что статистика с подтверждением гипотезы выглядит очень натянуто (я так же считаю) - то это уже информационный пузырь какого-то высшего плана, не интернет 😂😇

Вы нифига не чувствуете, что не выспались.

В смысле, сначала чувствуете, а потом нет. А деградируете при этом всё сильнее и сильнее.

Работа вот.

Проверяли, что будет, если спать меньше нормы постоянно. Что будет, организм привыкнет к 6 часам сна в сутки?

В группе 48 здоровых людей от 21-38 лет. Участники жили в лаборатории, чтобы не съели какую-нибудь таблетку или энергетик. Группы:
— 8 часов сна две недели
— 6 часов сна две недели
— 4 часа сна две недели
— 88 часов без сна один раз

Измеряли бдительность (тест PVT), рабочую память, тесты мышления, ночью спали в датчиках ЭЭГ.

Группы по 6 и 4 часа — их производительность не просто падала, а падала всё ниже с каждым новым днем. Чем меньше сна, тем быстрее и сильнее человек деградировал.

К концу двух недель производительность группы, спавшей по 6 часов, упала до уровня человека, который не спал совсем 1-2 ночи подряд. Даже умеренный недосып (6 часов) за две недели приводит к серьезнейшему снижению когнитивных функций, сравнимому с полным отсутствием сна.

Субъективная оценка очень смешная. В первые дни ограничения сна люди действительно чувствовали себя более сонными. Потом их ощущение сонливости почти перестало расти. Оно вышло на плато. То есть, их мозг работал все хуже и хуже, а они этого не замечали и НЕ чувствовали себя значительно более сонными. Более того, группы 4 и 6 часов говорили о примерно одинаковом уровне сонливости, хотя объективные тесты показывали огромную разницу в их производительности.

Теперь ЭЭГ. В первые же ночи недосыпа организм выделял больше ресурса на важную фазу — глубокий сон, сокращая более легкие стадии. Структура сна менялась в первые дни, а потом оставалась такой же до конца эксперимента. То есть, сон не становился "все более и более глубоким", чтобы компенсировать растущий техдолг.

Результат — для здорового человека есть "критический период бодрствования" — около 16 часов (в среднем 15,84 ч). Каждый час бодрствования сверх этих 16 часов имеет свою цену — снижает вашу когнитивную производительность. Даже если вы это не ощущаете.

Общий смысл: надо измерить своё комфортное время сна и понять, что каждый час, который вы забираете из общего времени сна (разом или в кредит) надо будет восполнять. Если не восполнили — вы деградируете в прямой зависимости от образовавшегося долга.

Если вы спите всю субботу — это тело кредита и проценты.

Мы же со своей стороны рекомендуем на собеседованиях заменить самый частый вопрос на "Кем вы себя видите, когда выспитесь?".

--
Вступайте в ряды Фурье!
Разработчик закончил отмечать 30-летие. Проводил гостей и готовится ко сну. Звонок в дверь. Открывает — там стоит Смерть.
— Как же так? Я слишком молод! Мне же всего 30!
— Тридцать? Хм.. а по отчётам уже 80!

Рост издержек - главный враг крупных компаний. Закон уменьшающейся отдачи от инвестиций неумолим - крупные компании погребены под грузом собственной неповоротливости. Именно в решении этой проблемы Morgan Stanley видит главный ресурс AI - рост доходов компаний SP500 может составить благодаря нему почти триллион долларов, почти на 40% сократив издержки по ФОТ (или увеличив продуктивность, маржу и выручку при том же числе работников).

В прошлый раз корпорации США «срезали ФОТ» массово перевезя производства в Китай. Эмиграция в цифру выглядит менее рискованной, не говоря о том, что она в любом случае неизбежна. Про Amazon, в котором 1 млн роботов на 1,6 млн людей я уже писал.

Mathew J. K. Jones создал DNAscent — «микроскоп» для ДНК с ИИ: на уровне одиночных молекул видно, где в раке замедляется или стопорится копирование. Это важно, потому что в одном эксперименте можно понять, действует ли лекарство, подобрать схему и метки ответа.

Hui Chen показал голосовое управление МРТ через многоагентный LLM: врач говорит обычными фразами, система уточняет и запускает протокол даже в шуме. Это важно, потому что меньше ошибок, быстрее работа и не надо трогать панели в стерильной зоне.

V. S. Gerasimov связал простую физическую формулу резонансов света с ML-суррогатом: модель мгновенно «угадывает» ключевые параметры линии и ускоряет проектирование высоко-Q фотонных устройств. Это важно, потому что меньше дорогих симуляций и шире пространство дизайнов.

Faisal Khan показал, что нанокомпозиты (графен, TiO₂ и др.), оптимизированные ML, почти вдвое снижают энергозатраты на сжижение водорода. Это важно, потому что хранить и возить «зелёный» водород становится дешевле и реалистичнее для энергетики и транспорта.

Seyed Vahid Razavi-Termeh собрал объяснимую ML-систему, которая по спутниковым и наземным данным одновременно предсказывает паводки, оползни, пожары и просадки грунта — с указанием ключевых факторов риска. Это важно, потому что службы могут заранее планировать защиту, эвакуации и страховые тарифы.

Мой AI прочитал 273 статьи за последний месяц, выделил самые сильные прорывы и собрал выводы о фронтирах и проблемах. Полный репорт здесь: https://rune-rate-87c.notion.site/AI-science-analysed-by-AI-Aug-2025-25dfb93e7ab48036ac3de34f7f6d007f

Главный слон, которого не замечают экономисты, обсуждающие успех реформ в Китае (а также всех стран ЮВА) - это наличие гигантской нищей деревни - поставщика дешевых рабочих рук, готовых работать по 16 часов без выходных за несколько долларов в день. Собственно, все остальные «мудрые методы» меркнут на фоне того простого факта, что горожанин в 10 раз продуктивнее деревенского, и просто проводя урбанизацию ты делаешь эффективным рост. Вопрос остается только за источником инвестиций - но в мире полно денег, кто любит кататься на экспоненте emerging markets. Фактически, нужно только минимально готовое к заводской работе население (с чем проблема в Африке и Индии - там совсем дикие), а Китай, с его 5000 лет рисовой цивилизации, был отличным субстратом. Модель эту запустили после работ русского экономиста Ладыженского, который собственно, довел до ума столыпинскую модель индустриальной урбанизации.

Да, и так же росла Россия при НЭП, пока не решили «пойти другим путем». Ну и глобального рынка капитала тогда не было, правда, потому росли за свои - экспортируя зерно, золото и картины.

В коментах зашел разговор о том, как красный Китай заделался капиталистическим чемпионом. Ответ простой - как в анекдоте, как Мариванна стала валютной проституткой - «знаете дети, просто повезло».

В конце 1970х в США начался острый кризис корпоративных долгов. На приведеном графике видно слабо - потому что последние 30 лет мы живем при стоимости рынка (сток маркета) в разы больше корпоративных долгов США. Но тогда, в мучительные пост-вьетнамские времена (после современных войн всем всегда плохо, да), это был экзистенциальный кризис - инфляция была двузначная, привлекать деньги с рынка через акции не было возможности, а выпускать облигации - это просто откладывать крах (что-то это мне до боли напоминает, но не соображу что). И вот тогда Киссенджер и другие члены вашингтонского обкома обратили внимание на «позитивный опыт» Тайваня, Кореи и Японии по быстрому росту на дешевой рабочей силе. И сгоняли в Китай провентилировать вопрос.

В чем не откажешь китайцам - клювом они не щелкали. Их тоже бесило, что все соседи устроили рост ракетой в космос, а они сидели как лохи без бабла. А потому включили печатный станок - но не для бабок, а для законов. Со скоростью в месяцы принималось все, лишь бы чаемые FDI (ПИИ по нашему- я помню как издевались над этой аббревиатурой наши в 90х) лились в китайскую экономику. Ради них похерили все - социальную справедливость (первые экономические зоны буквально окружали колючкой, чтобы лишние не просочились и не увидели взрывной рост благосостояния). Положили на законы о труде (тогда было нормой 16/7, в смысле часов / в неделю, а потом нормой стало 9/9/6 (с 9 до 9 6 дней в неделю). Положили на запрет богатеть, на все короче.

А что штаты? Да ничего. Никаких особых госпрограмм - только цензурирование критики про Тяньаньмэнь. Капиталисты сами пришли в готовые зоны и все сделали. Ценовая разница труда и энергии была настолько значительной, что корпорации срезали свои долги за десятилетие - и с тех пор акции в разы дороже долгового рынка, и рынок растет как не в себя.

Могли ли советы урвать такой же приз? Ну в целом скорее да. Но напомню (а я зломамятный) - тогда все, и красно-коричневые, и «демократы», все хотели «пилить сами». Залоговые акуцкионы придумали не чтобы красных не допустить - а чтобы иностранцам не продавать. Ну, не продали. Окей. От мировой волны ПИИ получили мелкий кусочек в поздних нулевых. И теперь не мы - а Китай - мировая технологическая сверхдержава, выкручивающая руки Западу.

Уважаемый Евгений Кузнецов задаётся вопросом, а могла ли Россия в 1990-е перехватить часть иностранных инвестиций, хлынувших в Китай, и сделать на эти ПИИ что-то стоящее в нашей экономике?
https://t.me/eveningprophet/3182

Это продолжение его реплики про особенности ранней стадии китайских реформ
https://t.me/eveningprophet/3181

на два поста в моём экономическом канале с описанием (из великолепной книги британо-немецкого профессора Изабеллы Вебер) той самой ранней стадии китайских преобразований (во многом основанных на повторении советского опыта НЭПа 1920-х и кейнсианства в США в 1930-40-е)
https://t.me/proeconomics/17778
и
https://t.me/proeconomics/17779

Я уверен, что да, смогла бы Россия это сделать при желании начальства.
Но скорее всего развивали бы в России в 1990-е не самый нижний уровень индустриализации, как в Китае в то время (швейные изделия, игрушки, пластмасса, товары бытового обихода), а что-то среднего уровня машиностроения. Промышленность и кадры тогда у нас были в разы более развитые, чем в Китае.

(Думаю, при желании начальства в этом же направлении были способны развиваться и Украина с Белоруссией, т.к. тоже обладали неплохой промышленной базой).

За этот вариант было много доводов. В таблице мы видим уровень средних зарплат в то время. В России в 1992 году – 7 долларов в месяц, в 1993-м – 44 доллара (Украина – 8 и 11 долларов).
Уверен, что в Китае в 1992-93-м зарплаты были не выше, чем в России.
Плюс энергия в России была дешёвая.
Плюс относительная близость (европейской части РФ точно) к европейскому рынку.
Наконец, были квалифицированные промышленные кадры, что ещё не успели разбежаться с заводов и деквалифицироваться, а также сами заводы (тем же китайцам многие заводы пришлось строить с нуля).

Делали бы что-то типа сборки западных автомобилей и бытовой техники (а также электроинструментов и т.п. техники). Кстати, в 2010-е к этому и пришли в России, когда у нас построили автосборочные заводы с десяток западных и восточных компаний, вплоть до Мерседеса. Да, локализация была низкая, но она росла с каждым годом. То же касается сборки холодильников, стиральных машин, электроплит и т.п. – западники делали их у нас. На качество что российских иномарок, что российской быттехники больших нареканий не было.

По этому же пути именно начиная с 1990-х пошли страны В.Европы, став сборочным цехом Европы.
Например, Словакия сейчас собирает 1 млн легковых автомобилей в год при населении страны в 5 млн человек. Это Audi, Porsche, Peugeot, Citroen, Kia, Land Rover и др. Словакия является мировым лидером по производству автомобилей на душу населения. А на Польшу приходится 60% всех произведённых в ЕС посудомоечных, стиральных и сушильных машин и около 40% кухонных плит и духовок (в прошлом году они выпустили 26 млн предметов крупной бытовой техники).

Думаю, России дали бы даже выпуск малой и средней авиации – что-то типа самолётов бразильской «Эмбраер» и канадской «Бомбардье» (с оборотом 25-30 млрд долларов в год).

Так что вполне могла бы Россия в 1990-2000-е (и тем более в наши дни) стать крупнейшим сборочным цехом Европы. Но начальству, как мы знаем, это оказалось не интересно.

«А директор прятался в ожидании своего счастья» - прекрасная цитата Леонида Григорьева в канале ув. Дмитрия Прокофьева в продолжение беседы как мы не стали бурнорастущей технологической экономикой

Прошел незамеченным (а совершенно напрасно) важный материал ЦМАКП в их классическом жанре "Тринадцать тезисов об экономике"). Под этой маскировкой содержится ключевой прогноз-размышление на ближайшие 5-10 лет о том, как и на чем нам надо выезжать из текущей ситуации в экономике. И хотя текст полон иносказаний и намеков на профессиональные пласты, не всегда понятные людям со стороны, - он предельно глубок и точен в части анализа ситуации. Я позволю себе (и это мое авторское прочтение - настоятельно рекомендую составить собственное прочитав исходный текст), дать предельно контрастную схему ключевой развилки - выход на "экономику мирного времени" и сопоставить личное ощущение перспектив с оценками экспертов ЦМАКП.

В отчете можно выделить следующие положительные и негативные свойства нынешней ситуации в среднесрочной перспективе:

Позитивные прогнозы

Конверсия военного задела в рост:
«…ситуация… может стать мощным стимулом структурной перестройки экономики, прежде всего, развития высокотехнологичного производства… Это… может обеспечить новый виток экономического роста, основанного на сочетании высокооплачиваемого труда, его высокой производительности и качественного потребления».

Революция зарплат как драйвер:
«Фактически, “революция зарплат” уже свершилась… Сейчас вопрос стоит остро и просто. Либо удастся обеспечить… повышение производительности труда… что возможно только на базе его столь же радикальной технической модернизации».
(позитив правда очень условный, тк далее в тексте: "либо ..., не производительность труда будет «подтягиваться» к резко повысившейся реальной заработной плате, а наоборот – заработная плата (через инфляцию, прекращение стимулирующих выплат и др.) начнет «подтягиваться» к очень невысокой в ряде секторов производительности")

Формирование нового среднего класса:
«…если новый класс сформируется и займёт своё место… это может стать ключевым фактором преодоления наметившейся социально-психологической, культурной и экономической стагнации, восстановить предпринимательский дух в российской экономике».

Негативные прогнозы

Риск “шока без терапии”:
«…жесткая денежно-кредитная политика способна… сформировать… ситуацию самоусиливающегося “шока без терапии”: когда оборонный заказ “уже снят”, а новых мощностей и продуктов на рынок не вышло».

Соцполитическая дестабилизация:
«Острая дестабилизация часто происходит на волне “недостижимых ожиданий”, когда прежнее интенсивное развитие… сменяется переходом в застой».

Исчерпание рентной экономики:
«…нефтяной (аналогично – и газовой) ренты, как системно значимого ресурса развития, уже в ближайшие десять лет может не оказаться».

Если все заострить, то позитивная ставка делается на эффект успешной конверсии военно-технического задела в рост мирных индустрий. Тут есть о чем поспорить, и много аргументов за и против. Например, индустрия дронов выросла в России больше чем в 1000 раз, причем некоторые изделия уже вполне не просто конкурентоспособны, а лидируют в своих классах. И есть потенциально много рынков (наблюдение/доставка/обслуживание систем), где нужны десятки тысяч если не миллионы дронов. Еше интереснее результаты в системах управления и ИИ.

Однако, старики (кхе кхе) помнят магическую веру в конверсию в 80-90х, и то, как не пошли в рост сковородки с военных заводов. И тут ключевой вопрос - он как раз обсуждался выше - откуда будет столь необходимый приток инвестиций в экономику, чтобы сделать успешной конверсию и трансформацию мощностей? Увы, но история дает один простой и единственный вариант ответа - внешние инвестиции и доступ на внешние рынки. Других механизмов трансформации потенциала спец-экономики в мирное развитие история не знает. Остается вопрос - как будет решен вопрос с этим двухсторонним доступом, и без ответа на него вопросы экономики роста становятся очень академическими.

Сегодня в номере №5 издания СВОП "Россия во внешней политике" вышла моя статья про пульс войн и социально-политических трансформаций в истории Европы последних двух тысячелетий. Как писал раньше, саму работу сделал впервые в конце 90х, и она прошла проверку временем (прогнозы по событиям 08.08.08 и текущим), хотя тот материал был закрытым и похвастаться им не могу. За это время не только стало значительно проще заниматься наукой параллельно основной деятельности, но и появились очень качественные данные, в частности, данные об относительной смертности в войнах, которые сейчас на три порядка лучше, чем то, с чем работал в 90е. Собственно, по обработке их и получено фундаментальное уточнение - структура 240-летнего цикла через 3 80-летних триместра. Картина приобрела стройность, и теперь в нее формально вписываются не только крупные войны, но и логика экономического развития и соперничества стран, как минимум, за последние 500 лет (два цикла, про которые есть довольно строгая эконометрика проекта Маддиссон).

Статья является развитием доклада, который я делал весной на конференции ВШЭ, материал по итогам (с уклоном в статистику и обработку данных) готовится к публикации. Текущий материал - более исторически обзорный, с качественным анализом сути трансформационных процессов. Логика смены фаз - от импульса новых идей, через конкуренцию вариаций и победы новых моделей над старыми, в целом прослеживается все два тысячелетия, хотя более понятно и фактурно можно разобрать последние два цикла. Дальше начинаются вариации трактовок.

В целом модель перекликается с аналогичной размерности циклами Турчина и Далио, однако, она принципиально не привязана к конкретным странам. Сама по себе автоколебательная природа, похоже, свойственна не только развитию стран как социально-экономических организмов (что убедительно показали упомянутые авторы в своих работах), но и процесам синхронизации взаимодействия субъектов в общем пространстве взаимодействия. Первичным синхронизатором выступали процессы взаимодействия церковной и светской власти в Европе (с времен зарождения христианства и кризиса Римской империи), а теперь продолжаются во вне-религиозной рамке (впрочем, это тема для плодотворной дискуссии и тут тоже готовится один интересный материал). В любом случае, история XX века подтверждает, что азиатские страны скорее втягиваются в общий синхронизационный пульс, а не деформируют его, что и подтверждает классическое противостояния лидеров и идей "новой волны" в начале эпохи.

Проблемным является описание контуров новых идей и новой эпохи внутри окна ее зарождения. В начале Реформации это было и выглядело "очередной сектой", да еще и единства последователей новых идей долгое время не было. В эпоху французской/американских революций тоже корпус идей был весьма эклектичен и разнороден, а творили вообще всякую дичь (Наполеон - тоже формально "революционер"). Контуры смыслов эпохи были оформлены сильно потом и сильно задним числом. Потому в самом разгаре исторической бури понять, как потом историки буду описывать кто, с кем, против чего и за что воевал - совершено не ясно. Из модели понятно, что "разгон" новой идеи должен был начаться в последнем триместре прошлой эпохи, и формально туда укладывается как корпус "новых идей" пост-1968 года, так и "китайский рассвет" (он совсем не социалистический, но тем не менее). Однако, тут я готов дискутировать, а не утверждать. Совершенно понятно, что все носители идей старой эпохи точно идут в прошлое - включая радетелей за "послевоенный миропорядок" и всех, кто живет привычным. Это революционная эпоха, и старое не имеет шансов - вопрос только, кто из новых лидеров увлечет весь мир своими идеями. И какими - пока еще открытый вопрос. Это готов обсуждать в дискуссиях и любых других форматах, тк похоже, все происходит буквально на наших глазах из событий и текстов настоящего.