АМЕРИКАНСКИЙ ПСИХОПАТ (AMERICAN PSYCHO)
Только что посмотрел этот фильм и вообще не понял, че это было. Сначала все выглядит как обычное кино про богатого маньяка Патрика Бэйтмана, который днем сидит в офисе на Уолл-стрит, а ночью мочит людей. Кристиан Бэйл сыграл отлично, его персонаж выглядит как холеный робот с безумным взглядом. Но ближе к концу вся эта понятная история про серийного убийцу просто разваливается на куски.
Ближе к финалу на экране начинается полный абсурд, и reality происходящего просто ломается. Повествование подкидывает кучу диких, сюрреалистичных моментов, которые никак не вяжутся со здравым смыслом. Окружающие героя люди начинают вести себя максимально странно, а некоторые ключевые места и факты внезапно меняются прямо у нас на глазах, окончательно запутывая историю.
В итоге вообще не разберешь, кем на самом деле является этот чувак. Варианта два, и оба рабочие. Либо он реально кровавый психопат, а всем вокруг настолько плевать друг на друга, что они буквально не замечают чудовищных вещей под носом. Либо Бэйтман — обычный забитый офисный планктон, который просто сошел с ума от рутины и нафантазировал все эти ужасы, чтобы хоть как-то казаться себе крутым.
Вся эта путаница отлично показывает, как сильно деформировано общество в фильме. Там все персонажи одинаковые, носят одинаковые шмотки и меряются качеством визиток. Они даже лиц друг друга запомнить не могут и постоянно всех путают. В таком мире, где стерта личность, реальное преступление становится неотличимым от галлюцинаций сумасшедшего.
Для первого просмотра это странный опыт, потому что кино не дает никаких ответов и разжеванных концовок. Финальные слова героя оставляют наедине с полной неопределенностью, и мы так и не узнаем, кто он такой на самом деле. Пазл не сложился, вопросов стало только больше, но именно поэтому фильм и цепляет.
Только что посмотрел этот фильм и вообще не понял, че это было. Сначала все выглядит как обычное кино про богатого маньяка Патрика Бэйтмана, который днем сидит в офисе на Уолл-стрит, а ночью мочит людей. Кристиан Бэйл сыграл отлично, его персонаж выглядит как холеный робот с безумным взглядом. Но ближе к концу вся эта понятная история про серийного убийцу просто разваливается на куски.
Ближе к финалу на экране начинается полный абсурд, и reality происходящего просто ломается. Повествование подкидывает кучу диких, сюрреалистичных моментов, которые никак не вяжутся со здравым смыслом. Окружающие героя люди начинают вести себя максимально странно, а некоторые ключевые места и факты внезапно меняются прямо у нас на глазах, окончательно запутывая историю.
В итоге вообще не разберешь, кем на самом деле является этот чувак. Варианта два, и оба рабочие. Либо он реально кровавый психопат, а всем вокруг настолько плевать друг на друга, что они буквально не замечают чудовищных вещей под носом. Либо Бэйтман — обычный забитый офисный планктон, который просто сошел с ума от рутины и нафантазировал все эти ужасы, чтобы хоть как-то казаться себе крутым.
Вся эта путаница отлично показывает, как сильно деформировано общество в фильме. Там все персонажи одинаковые, носят одинаковые шмотки и меряются качеством визиток. Они даже лиц друг друга запомнить не могут и постоянно всех путают. В таком мире, где стерта личность, реальное преступление становится неотличимым от галлюцинаций сумасшедшего.
Для первого просмотра это странный опыт, потому что кино не дает никаких ответов и разжеванных концовок. Финальные слова героя оставляют наедине с полной неопределенностью, и мы так и не узнаем, кто он такой на самом деле. Пазл не сложился, вопросов стало только больше, но именно поэтому фильм и цепляет.
ОЧЕНЬ СТРАШНОЕ КИНО 6 (SCARY MOVIE)
Я большой поклонник первых двух частей франшизы, но при этом остаюсь реалистом. Всему свое время, и дважды в одну реку войти не получается. Именно это и произошло с шестой частью, чуда не случилось.
Для меня это абсолютно несмешная пародия на саму себя, превратившаяся в набор несвязанных эпизодов. Весь юмор свели к плоскому высмеиванию современной повестки и расизма в сторону чернокожего населения. Единственный момент за весь хронометраж, который заставил меня улыбнуться — это короткая отсылка к «Белым цыпочкам». В остальном это, к сожалению, абсолютно проходное кино, которое просто не работает.
Отдельно обидно за старую гвардию. Камбэк Анны Фэрис и Реджины Холл на бумаге выглядел как главный повод пойти в кинотеатр. Но по факту харизматичных Синди и Бренду сценаристы задвинули на второй план, заставив уныло повторять старые шутки из нулевых. На одной лишь ностальгии далеко не уедешь, и культовые персонажи фильм, увы, не спасли.
Честно говоря, я искренне рад, что фильм неплохо собирает в кинотеатрах. Атмосфера современного беззубого кинематографа уже давно вызывает только уныние, а тут хотя бы есть зрительский интерес. Хорошая касса практически гарантирует сиквел «Белых цыпочек», который уже подтвердили братья Уайанс. Но врать и называть новую часть глотком свежего воздуха или удачным возвращением легендарной франшизы я точно не собираюсь, кино вышло откровенно слабым.
Я большой поклонник первых двух частей франшизы, но при этом остаюсь реалистом. Всему свое время, и дважды в одну реку войти не получается. Именно это и произошло с шестой частью, чуда не случилось.
Для меня это абсолютно несмешная пародия на саму себя, превратившаяся в набор несвязанных эпизодов. Весь юмор свели к плоскому высмеиванию современной повестки и расизма в сторону чернокожего населения. Единственный момент за весь хронометраж, который заставил меня улыбнуться — это короткая отсылка к «Белым цыпочкам». В остальном это, к сожалению, абсолютно проходное кино, которое просто не работает.
Отдельно обидно за старую гвардию. Камбэк Анны Фэрис и Реджины Холл на бумаге выглядел как главный повод пойти в кинотеатр. Но по факту харизматичных Синди и Бренду сценаристы задвинули на второй план, заставив уныло повторять старые шутки из нулевых. На одной лишь ностальгии далеко не уедешь, и культовые персонажи фильм, увы, не спасли.
Честно говоря, я искренне рад, что фильм неплохо собирает в кинотеатрах. Атмосфера современного беззубого кинематографа уже давно вызывает только уныние, а тут хотя бы есть зрительский интерес. Хорошая касса практически гарантирует сиквел «Белых цыпочек», который уже подтвердили братья Уайанс. Но врать и называть новую часть глотком свежего воздуха или удачным возвращением легендарной франшизы я точно не собираюсь, кино вышло откровенно слабым.
КОСМИЧЕСКАЯ ОДИССЕЯ 2010 | 2010: THE YEAR WE MAKE CONTACT
В недавнем разговоре с товарищем выяснил, что существует продолжение «Космической одиссеи» Кубрика, хоть и неофициальное. На деле «Космическая одиссея 2010» оказалась чуть ли не лучше оригинального фильма ввиду того, что это прям научная фантастика, нежели мистика от Кубрика.
Для меня главным плюсом стало то, как авторы подошли к подаче сюжета. Здесь нет той затянутости и абстрактных метафор, которыми грешил оригинал. Вместо этого зрителю дают внятную историю, крепкую логику и реальные ответы на вопросы, оставшиеся после первой части. Фильм держит в напряжении за счет понятных конфликтов и динамики, а не за счет гипнотических визуальных эффектов. Плюс ко всему, картина визуально состарилась гораздо лучше многих ровесников благодаря качественным комбинированным съемкам.
Отдельно порадовало, что действие происходит на советском классическом корабле «Алексей Леонов». В одном из членов экипажа я с удивлением узнал Савелия Крамарова. Для американского кино того времени это вообще уникальный случай. В фильме практически нет привычной «клюквы», а к Советскому Союзу и его ученым показано очень уважительное отношение. Персонажи работают сообща ради общей цели, без глупого политического противостояния. Такой подход к демонстрации сотрудничества двух сверхдержав в разгар Холодной войны сейчас смотрится особенно сильно.
В итоге картина незаслуженно остается в тени шедевра Кубрика. Это отличный пример качественной, честной и глубокой космофантастики, которую сегодня уже разучились снимать. Если вы любите строгий научно-популярный жанр без лишней эзотерики, то этот фильм определенно стоит посмотреть.
В недавнем разговоре с товарищем выяснил, что существует продолжение «Космической одиссеи» Кубрика, хоть и неофициальное. На деле «Космическая одиссея 2010» оказалась чуть ли не лучше оригинального фильма ввиду того, что это прям научная фантастика, нежели мистика от Кубрика.
Для меня главным плюсом стало то, как авторы подошли к подаче сюжета. Здесь нет той затянутости и абстрактных метафор, которыми грешил оригинал. Вместо этого зрителю дают внятную историю, крепкую логику и реальные ответы на вопросы, оставшиеся после первой части. Фильм держит в напряжении за счет понятных конфликтов и динамики, а не за счет гипнотических визуальных эффектов. Плюс ко всему, картина визуально состарилась гораздо лучше многих ровесников благодаря качественным комбинированным съемкам.
Отдельно порадовало, что действие происходит на советском классическом корабле «Алексей Леонов». В одном из членов экипажа я с удивлением узнал Савелия Крамарова. Для американского кино того времени это вообще уникальный случай. В фильме практически нет привычной «клюквы», а к Советскому Союзу и его ученым показано очень уважительное отношение. Персонажи работают сообща ради общей цели, без глупого политического противостояния. Такой подход к демонстрации сотрудничества двух сверхдержав в разгар Холодной войны сейчас смотрится особенно сильно.
В итоге картина незаслуженно остается в тени шедевра Кубрика. Это отличный пример качественной, честной и глубокой космофантастики, которую сегодня уже разучились снимать. Если вы любите строгий научно-популярный жанр без лишней эзотерики, то этот фильм определенно стоит посмотреть.
ДЕНЬ РАЗОБЛАЧЕНИЯ | DISCLOSURE DAY
Посмотрев фильм «День разоблачения», я бы никогда не подумал, что его снял Стивен Спилберг. Это очередное современное проходное кино, которое не стыдно пропустить. Вы абсолютно ничего не потеряете, а только сэкономите своё время, если пройдете мимо.
Вас ждут почти два с половиной часа беготни ради того, чтобы в финале посмотреть на 20 секунд, которые в итоге заканчиваются ничем. В фильме вообще нет почерка режиссера и нет погружения. Актерам совершенно нечего играть, а вопросов по ходу сюжета возникает гораздо больше, чем ответов.
Раньше фамилия Спилберг на афише была гарантией. Это означало, что тебя ждет качественное кино с проработанным сюжетом, сильным кастом и хорошо прописанными диалогами. В «Дне разоблачения» ничего этого нет. Ну, разве что нормальная картинка, но визуал сейчас делают хорошо огромное количество режиссеров даже начального уровня.
Главный вопрос, который задаешь себе после титров: зачем? Зачем все это было снимать? По уровню сценария это кино создано просто для наполнения каталога стриминговых сервисов. Зачем Спилбергу понадобилось так пачкать репутацию этой картиной, мне совершенно непонятно.
Поймите меня правильно, я не садился за просмотр с мыслью, что это будет плохо или хорошо. Но имя режиссера так или иначе создает предвзятость в пользу того, что сейчас я увижу отличное кино. К сожалению, этого не произошло. И судя по оценкам и рецензиям других зрителей, я далеко не один такой.
Посмотрев фильм «День разоблачения», я бы никогда не подумал, что его снял Стивен Спилберг. Это очередное современное проходное кино, которое не стыдно пропустить. Вы абсолютно ничего не потеряете, а только сэкономите своё время, если пройдете мимо.
Вас ждут почти два с половиной часа беготни ради того, чтобы в финале посмотреть на 20 секунд, которые в итоге заканчиваются ничем. В фильме вообще нет почерка режиссера и нет погружения. Актерам совершенно нечего играть, а вопросов по ходу сюжета возникает гораздо больше, чем ответов.
Раньше фамилия Спилберг на афише была гарантией. Это означало, что тебя ждет качественное кино с проработанным сюжетом, сильным кастом и хорошо прописанными диалогами. В «Дне разоблачения» ничего этого нет. Ну, разве что нормальная картинка, но визуал сейчас делают хорошо огромное количество режиссеров даже начального уровня.
Главный вопрос, который задаешь себе после титров: зачем? Зачем все это было снимать? По уровню сценария это кино создано просто для наполнения каталога стриминговых сервисов. Зачем Спилбергу понадобилось так пачкать репутацию этой картиной, мне совершенно непонятно.
Поймите меня правильно, я не садился за просмотр с мыслью, что это будет плохо или хорошо. Но имя режиссера так или иначе создает предвзятость в пользу того, что сейчас я увижу отличное кино. К сожалению, этого не произошло. И судя по оценкам и рецензиям других зрителей, я далеко не один такой.
ИСТОРИЯ ИГРУШЕК 5 | TOY STORY 5
Честно говоря, во время просмотра меня не покидала мысль, что франшиза окончательно себя изжила. Речь именно про конвейерный формат продолжения, а не про заложенные смыслы.
Сам по себе посыл отличный. Pixar могли бы снять отдельный шикарный мультфильм о том, как гаджеты заменяют детям обычные игрушки. Получилась бы намного более цельная история. Но в рамках «Истории игрушек» стало слишком много персонажей. За полтора часа хронометража экранного времени не хватает вообще никому. Вуди и Базз здесь кажутся какими-то второстепенными героями, отодвинутыми на задний план. Про остальных персонажей из первых частей я вообще молчу.
Понятно, что киноиндустрия заточена под заработок. Студии выгоднее собрать кассу, в очередной раз подоив известную франшизу. Но пятая часть — это наглядный пример того, как искусственное расширение вселенной зашло слишком далеко и откровенно навредило финальному продукту.
В остальном к мультфильму нет претензий. Музыка, анимация, драматургия и посыл авторов сделаны прекрасно. Pixar все еще держат планку и не зря едят свой хлеб. Но горький осадочек все равно остался. Иногда нужно просто уметь вовремя остановиться и идти дальше, создавая что-то новое.
Честно говоря, во время просмотра меня не покидала мысль, что франшиза окончательно себя изжила. Речь именно про конвейерный формат продолжения, а не про заложенные смыслы.
Сам по себе посыл отличный. Pixar могли бы снять отдельный шикарный мультфильм о том, как гаджеты заменяют детям обычные игрушки. Получилась бы намного более цельная история. Но в рамках «Истории игрушек» стало слишком много персонажей. За полтора часа хронометража экранного времени не хватает вообще никому. Вуди и Базз здесь кажутся какими-то второстепенными героями, отодвинутыми на задний план. Про остальных персонажей из первых частей я вообще молчу.
Понятно, что киноиндустрия заточена под заработок. Студии выгоднее собрать кассу, в очередной раз подоив известную франшизу. Но пятая часть — это наглядный пример того, как искусственное расширение вселенной зашло слишком далеко и откровенно навредило финальному продукту.
В остальном к мультфильму нет претензий. Музыка, анимация, драматургия и посыл авторов сделаны прекрасно. Pixar все еще держат планку и не зря едят свой хлеб. Но горький осадочек все равно остался. Иногда нужно просто уметь вовремя остановиться и идти дальше, создавая что-то новое.
ДЕВУШКА С ТАТУИРОВКОЙ ДРАКОНА | THE GIRL WITH THE DRAGON TATTOO
Решил пересмотреть «Девушку с татуировкой дракона» Дэвида Финчера, так как смотрел его еще на выходе в экранке и почти ничего не помнил. Так что можно сказать, что смотрел как в первый раз. Ощущения от просмотра остались довольно смешанные. Дело в том, что фильм снят по книге, но подан как законченное произведение, тогда как сам роман писался с учетом того, что будет продолжение.
В итоге это привело к тому, что помимо классического детектива тут присутствует любовная линия. В фильме она просто есть, и непонятно, для чего была нужна, хоть Финчер и попытался закрыть ее в рамках одной картины. К явным плюсам фильма можно отнести картинку, атмосферу и музыку, с помощью которой режиссер умело нагнетает события. К игре актеров тоже претензий нет, весь каст на своем месте и отыгрывает великолепно.
Минусом же является то, что фильм слишком старается следовать сюжету первоисточника. В результате ты понимаешь, что подробностей, деталей и переживаний в отдельных сценах тебе сильно недодают по сравнению с книгой. Еще и продолжительность в два с половиной часа утомляет. Особенно когда узнаешь финал этой детективной истории, в голове сразу появляется мысль, что можно было рассказать все короче. Например, убрав как раз те ненужные сцены, которые важны только для книги.
Это определенно не самый лучший фильм Дэвида Финчера, но на разок посмотреть можно. Это в любом случае лучше большинства того, что выходит сейчас как в кинотеатрах, так и на стримингах.
Решил пересмотреть «Девушку с татуировкой дракона» Дэвида Финчера, так как смотрел его еще на выходе в экранке и почти ничего не помнил. Так что можно сказать, что смотрел как в первый раз. Ощущения от просмотра остались довольно смешанные. Дело в том, что фильм снят по книге, но подан как законченное произведение, тогда как сам роман писался с учетом того, что будет продолжение.
В итоге это привело к тому, что помимо классического детектива тут присутствует любовная линия. В фильме она просто есть, и непонятно, для чего была нужна, хоть Финчер и попытался закрыть ее в рамках одной картины. К явным плюсам фильма можно отнести картинку, атмосферу и музыку, с помощью которой режиссер умело нагнетает события. К игре актеров тоже претензий нет, весь каст на своем месте и отыгрывает великолепно.
Минусом же является то, что фильм слишком старается следовать сюжету первоисточника. В результате ты понимаешь, что подробностей, деталей и переживаний в отдельных сценах тебе сильно недодают по сравнению с книгой. Еще и продолжительность в два с половиной часа утомляет. Особенно когда узнаешь финал этой детективной истории, в голове сразу появляется мысль, что можно было рассказать все короче. Например, убрав как раз те ненужные сцены, которые важны только для книги.
Это определенно не самый лучший фильм Дэвида Финчера, но на разок посмотреть можно. Это в любом случае лучше большинства того, что выходит сейчас как в кинотеатрах, так и на стримингах.
СЛУЖЕБНЫЙ РОМАН | OFFICE ROMANCE
Посмотрел новый фильм с Дженнифер Лопес и Бреттом Голдстином, и у меня только один вопрос: зачем это вообще сняли? Худшие два часа за последнее время. Это абсолютно бездарное и провальное кино, которое даже фоном включать не стоит.
Сценарий совершенно пустой и предсказуемый от первой до последней минуты. Лопес в очередной раз играет саму себя в одинаковых декорациях, никакой искры или актерской игры там нет и в помине. Бретт Голдстин выглядит так, будто его заставили сниматься под дулом пистолета. Между главными героями отсутствует даже намек на химию. На их романтические сцены больно смотреть, это выглядит максимально натянуто и фальшиво.
Юмор плоский, шутки несмешные, а от банальных диалогов хочется закрыть лицо руками. Перед нами очередная бездушная штамповка, созданная ради красивой картинки и громких имен на афише. Никому не рекомендую тратить на это свое время и деньги. Эта поделка не заслуживает даже разового просмотра.
Посмотрел новый фильм с Дженнифер Лопес и Бреттом Голдстином, и у меня только один вопрос: зачем это вообще сняли? Худшие два часа за последнее время. Это абсолютно бездарное и провальное кино, которое даже фоном включать не стоит.
Сценарий совершенно пустой и предсказуемый от первой до последней минуты. Лопес в очередной раз играет саму себя в одинаковых декорациях, никакой искры или актерской игры там нет и в помине. Бретт Голдстин выглядит так, будто его заставили сниматься под дулом пистолета. Между главными героями отсутствует даже намек на химию. На их романтические сцены больно смотреть, это выглядит максимально натянуто и фальшиво.
Юмор плоский, шутки несмешные, а от банальных диалогов хочется закрыть лицо руками. Перед нами очередная бездушная штамповка, созданная ради красивой картинки и громких имен на афише. Никому не рекомендую тратить на это свое время и деньги. Эта поделка не заслуживает даже разового просмотра.
ИДИОКРАТИЯ | IDIOCRACY
Добрался до фильма «Идиократия» и поймал себя на мысли, что это уже давно не комедийная фантастика. Сейчас кино воспринимается как полноценное документальное исследование нашего современного общества. Авторы тогда настолько опередили время, что сегодня их пророческий взгляд выглядит пугающе точным.
Самое крутое, что создатели фильма поймали эти тренды задолго до того, как они стали мейнстримом. Сегодня тему деградации массовой культуры и упрощения информации затрагивают абсолютно все, кому не лень. Но в современных проектах часто не покидает ощущение фальши. Смотришь и не понимаешь: авторы реально рефлексируют или просто хотят снять очередной слой хайпа на актуальной повестке. В «Идиократии» же чувствуется искренняя, чистая сатира, которая со временем стала только мощнее и глубже.
Это редкий пример кино, которое с годами не устарело, а превратилось в базу. Если хочется увидеть, куда катится мир, но без душного пафоса и хайпожорства, то это идеальный вариант для пересмотра.
Добрался до фильма «Идиократия» и поймал себя на мысли, что это уже давно не комедийная фантастика. Сейчас кино воспринимается как полноценное документальное исследование нашего современного общества. Авторы тогда настолько опередили время, что сегодня их пророческий взгляд выглядит пугающе точным.
Самое крутое, что создатели фильма поймали эти тренды задолго до того, как они стали мейнстримом. Сегодня тему деградации массовой культуры и упрощения информации затрагивают абсолютно все, кому не лень. Но в современных проектах часто не покидает ощущение фальши. Смотришь и не понимаешь: авторы реально рефлексируют или просто хотят снять очередной слой хайпа на актуальной повестке. В «Идиократии» же чувствуется искренняя, чистая сатира, которая со временем стала только мощнее и глубже.
Это редкий пример кино, которое с годами не устарело, а превратилось в базу. Если хочется увидеть, куда катится мир, но без душного пафоса и хайпожорства, то это идеальный вариант для пересмотра.
ГРЯЗНЫЕ ДЕНЬГИ | IN THE GREY
Если у кого-то еще оставались сомнения на счет того, что Гай Ричи окончательно стал конвейерным режиссером, то на этом фильме пора бы уже понять это окончательно. Ричи обладает одной особенностью, которая очень радует продюсеров — он снимает быстро и относительно недорого. Именно поэтому сейчас мы видим такое количество проходного кино от некогда культового автора со своим уникальным видением.
«Грязные деньги» выглядит как вторичная экранизация одной миссии из GTA 5. Сначала идет подготовка, затем происходит само спасение персонажа, где герои не получают особых увечий, а противники ложатся десятками. Почему именно GTA — все просто. Авторы почти покадрово взяли сцену из GTA 5 с погоней на мотоциклах по сливным каналам.
Все остальное в сценарии — какой-то невнятный шум про деньги, суды, счета и махинации. Поверьте, вникать в это вам совсем не захочется. Это просто очередной бездушный продукт для стримингового каталога. Свои гонорары получили актеры, режиссер и сама платформа. Получит ли удовольствие зритель — да кого это волнует, жрите что дают.
Касаемо Генри Кавилла и Джейка Джилленхола я специально ничего не пишу, потому что там просто не о чем писать. Два оловянных солдатика без эмоций и хоть какой-то заинтересованности в кадре. Весь фильм сюжетом, режиссурой и актерской игрой проявляет к тебе полное неуважение как к зрителю. Одно дело, когда смотришь малобюджетное кино от ноунеймов — совсем другое, когда такое выдает именитый режиссер и звездный состав. Очень жаль, не тратьте свое время.
Если у кого-то еще оставались сомнения на счет того, что Гай Ричи окончательно стал конвейерным режиссером, то на этом фильме пора бы уже понять это окончательно. Ричи обладает одной особенностью, которая очень радует продюсеров — он снимает быстро и относительно недорого. Именно поэтому сейчас мы видим такое количество проходного кино от некогда культового автора со своим уникальным видением.
«Грязные деньги» выглядит как вторичная экранизация одной миссии из GTA 5. Сначала идет подготовка, затем происходит само спасение персонажа, где герои не получают особых увечий, а противники ложатся десятками. Почему именно GTA — все просто. Авторы почти покадрово взяли сцену из GTA 5 с погоней на мотоциклах по сливным каналам.
Все остальное в сценарии — какой-то невнятный шум про деньги, суды, счета и махинации. Поверьте, вникать в это вам совсем не захочется. Это просто очередной бездушный продукт для стримингового каталога. Свои гонорары получили актеры, режиссер и сама платформа. Получит ли удовольствие зритель — да кого это волнует, жрите что дают.
Касаемо Генри Кавилла и Джейка Джилленхола я специально ничего не пишу, потому что там просто не о чем писать. Два оловянных солдатика без эмоций и хоть какой-то заинтересованности в кадре. Весь фильм сюжетом, режиссурой и актерской игрой проявляет к тебе полное неуважение как к зрителю. Одно дело, когда смотришь малобюджетное кино от ноунеймов — совсем другое, когда такое выдает именитый режиссер и звездный состав. Очень жаль, не тратьте свое время.