⚡️ 8 КСОЮ согласился с частичным перерасчетом стоимости электроэнергии, используемой на небытовые цели

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в определении от 13 мая 2025г. по делу № 88-8022/2025, отказывая в отмене определения Иркутского областного суда от 11 декабря 2024г. и решения Ангарского городского суда Иркутской области от 20 мая 2024 г. указал следующее:

👉 Годовые графики нагрузки характеризуют изменение нагрузки по месяцам в течение года. Для годовых графиков нагрузки характерно снижение нагрузки в течение летнего периода времени и увеличение в зимний период.

👉 По представленным срезам электрической мощности по спорному объекту за период с февраля 2023 г. по февраль 2024 г. построены суточные почасовые графики нагрузок за отдельные, одинаковые зимние, весенние и летние дни месяцев 20 и 25 числа.

👉Посуточное потребление электрической энергии в одном неизменном значении, независимо от времени суток (утро-день-ночь) и сезона (зима-весна-лето-осень) характерно для технологических процессов непрерывного действия (металлургия, химическая промышленность и т.п.).

👉Анализ представленных данных и построенных по этим данным характерных графиков нагрузки (при отсутствии на спорном земельном участке жилых строений, электрического отопления, окна и двери на момент проверки отсутствовали, при наличии двух объектов незавершённого строительства), не является характерным признаком коммунально-бытового потребления электрической энергии.

👉 Причем значение потребляемой мощности в теплое время года не снижалось, но в некоторые периоды сравнивалось с зимним потреблением мощности.

👉Разрешая исковые требования на основании представленных сторонами письменных доказательств, показаний свидетелей, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что объем потребленной в спорный период электрической энергии не соответствует бытовому потреблению, фактическое использование электроэнергии в принадлежащем ФИО1 объекте производится не только для целей коммунально-бытовых нужд, принимая во внимание вид объекта недвижимости (объекты незавершенного строительства- на момент проверки), суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию,
образовавшейся в результате перерасчета потребленного количества электроэнергии по тарифам первой ценовой категории за период с 1 февраля 2023 г. (с момента проведения первичной проверки) по 30 апреля 2023 г. в размере энергии по тарифу «прочие» за вычетом стоимости потребленной электрической энергии по тарифу «население», с учетом произведенной оплаты в указанный период.

🔥С потребителя взыскана задолженность за указанный период в размере 156.648,37 рублей

⚡️⚡️В удовлетворении требований ООО «Иркутскэнергосбыт» в размере за период с февраля 2022 г. по январь 2023 г. в размере 1.267.375,83 рублей было отказано. @energ38

Уважаемые подписчики! У кого есть Премиум статус в телеграмм проголосуйте пожалуйста за этот канал. После голосования на канале появяться новые возможности в виде историй, новых эмодзи и других примочек. Ссылка на голосование https://t.me/boost/energ38

⚡️8КСОЮ: за качество электроэнергии несет ответственность гарантирующий поставщик, а не сетевая организация.

😮Сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» проводились работы по установке электрического счётчика по адресу места жительства истца. В результате ненадлежащего исполнения работ произошёл скачок напряжения, что повлекло выход из строя электроприборов в доме истца. Всего на сумму 130 790 рублей.

👉Истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 130 790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Первая инстанция в иске отказала. Вторая инстанция исковые требования Титовой Е.П. к ОГУЭП «Облкоммунэнерго» удовлетворены частично. С ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано👉 107 840 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58 920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
🔥Восьмой кассационный суд 26 мая 2021 г. отменил апелляционное определение, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Позиция суда.

☑️При разрешении требований по существу суд апелляционной инстанции указал, что надлежащим ответчиком выступает исполнитель услуг, признав таковым ОГУЭП «Облкоммунэнерго», не приняв при этом во внимание, что из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель – это организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
☑️Из материалов дела видно, что между истцом и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не существовало договорных отношений, и данная организация не оказывала истцу возмездных услуг. Как установлено судом, возмездные услуги истцу оказывает гарантирующий поставщик ООО ««Иркутскэнергосбыт», с которым у истца 24 июня 2013 г. заключен договор энергоснабжения жилого дома.
☑️Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы Закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг. ☑️В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. @energ38

8КСОЮ: потребление электроэнергии для нужд ЛПХ является коммунально-бытовым, а не коммерческим потреблением
☑️Шелеховским городским судом в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" взыскана межтарифная разница за потребление энергии тепличным хозяйством с Шабельник П.Ю. взыскана 363 272 руб., с Ивановой И.И. 126 118,74 руб., с Иванова Ю.Г. 132 378,40 руб., с Иванова К.Ю. в пользу ООО "Иркутскэнергосбыт" 540 654,44 руб., с Иванова П.Ю. 290 049,12 руб.
Восьмой кассационный суд 28 марта 2024года разгромно отменил решение Иркутского областного суда и Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023.
Позиция кассации.
☑️Со слов представителей потребителей: культурные растения разных видов (какие точно не пояснили) в период высадки произрастают на специально оборудованных стеллажах в ящиках. Отопление осуществляется при помощи тепловых вентиляторов и электрокотла. В момент осмотра водяное отопление от электрокотла не функционирует. В хоз. постройке № присутствует складское помещение. ☑️В теплице № присутствует: раздевалка, холодильная камера примерно 8 кв.м, централизованное водоснабжение. На стенах теплиц установлены устройства для вентиляции воздуха. К акту осмотра приобщена схема подключения объектов на участке ответчиков, схема подписана потребителем Ивановым К.Ю., потребителем указано: схема составлена верно, строение - жилой дом.
☑️Судом первой инстанции при исследовании доказательств имеющихся в материалах дела сделан вывод о том, что фактическое потребление, исчисляемое тысячами киловатт часов, в силу физических характеристик существующих бытовых приборов и механизмов исключает возможность использования такого объема полученной электроэнергии для бытовых целей, указав при этом доказательств расходования такого объема электроэнергии на личные бытовые нужды ответчиками в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.
☑️Вместе с тем, делая указанный вывод, суд первой инстанции не учел и не исследовал доводы ответчиков об использовании ими земельных участков, а также сооружений на них для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе анализ потребления электроэнергии выполненный на основании актов сверки истца, не принял во внимание, что превышение ответчиками предельной разрешенной мощности не допускалось.
☑️Из заключения экспертов № от 11 апреля 2023 г. ООО "Бюро экспертиз "Вектор" следует, что разделение на отдельные земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № отсутствует, отсутствует ограждение со смежными земельными участками.
☑️На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом и здание с признаками котельной; на земельном участке с кадастровым номером № расположена кладовая; на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № расположены строительные объекты со светопрозрачным покрытием, кладовая. Установленные здания, сооружения подключены к электрической сети.
🔥Эксперт ФИО10 пришла к выводу о том, что на земельных участках отсутствуют объекты промышленного назначения, имеются объекты служебного назначения.
Как следует из заключения, всё установленное экспертом ФИО11 энергопотребляющее оборудование является бытовым, поскольку используется семьей для личных нужд.

☑️Давая критическую оценку заключению судебной экспертизы, судом первой инстанции не принято во внимание, что судебная экспертиза назначается в случаях, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, при возникновении вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 ГПК РФ в случае недостаточности собственных познаний.
☑️Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.
Приходя к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, а затем не принимая его выводы в качестве доказательства, суд первой инстанции не привел ссылку на иные доказательства, полученные посредством использования специальных познаний. @energ38

🔥Является ли преступлением "незаконное" потребление электроэнергии с нарушением тарифного статуса?

🔌Отвечаю. - Нет, в уголовном законодательстве нет такого состава преступления как "незаконное приобретение" электроэнергии. Возбуждение уголовного дела по статье мошенничество или причинение имущественного ущерба путем обмана при такой ситуации необходимо квалифицировать как злоупотребление следователем и надзирающим прокурором своими должностными полномочиями.
👉Все дело в том, что хищение (безвозмездное изьятие чужого имущества) невозможно совершить путем бездействия. Хищение или причинение имущественного ущерба путем обмана поставщика коммунального ресурса возможно совершить только путем совершения активных действий. Таковые действия могут быть совершены путем предоставления поставщику недостоверных сведений, показаний ИПУ либо бездоговорного подключения иных промышленных объектов к существующей точке приема электроэнергии.
👉В отношениях потребителя и поставщика электроэнергии обязанность расчета стоимости поставляемого коммунального ресурса возложена на поставщика, а не потребителя. На потребителя возложена только обязанность ежемесячно передавать поставщику показания ИПУ. Таким образом, если потребитель расходует ресурс на иные цели, чем те которые предусмотрены договором, например, для майнинга криптовалют, то таковая деятельность не может быть признана мошенничеством или иной формой обмана поставщика в отношении потребляемого объема электроэнергии.
👉Если при заключении договора технологического присоединения и договора об увеличении мощности потребитель предоставил сетевой организации достоверные данные о подключаемом объекте и потребителе, то вменять ему обман при потреблении электроэнергии даже на иные цели является неправомерным.

😂 Аналогичным образом можно считать мошенничеством получение жилищного ипотечного кредита, который реально использовался для коммерческих, а не потребительских целей

⚡️В Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества в особо крупном размере при потреблении электроэнергии для майнинга

👉Третьим отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области возбуждено уголовное дело по факту мошенничества при потреблении электроэнергии по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере).

👉По версии следствия, в период с июля по октябрь 2025 года на территории производственной базы ООО Энергетическая компания «Радиан» сотрудники организации разместили и подключили к электрическим сетям не менее 404 единиц майнингового оборудования различных моделей общей мощностью более 1300 кВт, осуществлявшего добычу криптовалюты. Оплата за потребленную электроэнергию производилась в нарушение условий осуществления коммерческой деятельности по заниженной стоимости, в результате чего энергоснабжающей организации причинен имущественный ущерб на общую сумму не менее 8,9 млн рублей.

👉Компания «Радиан», следует из данных сервиса «Контур.Фокус», на 70% принадлежит Валерию Труфанову, основателю завода «Радиан», ведущего свою историю с 1970 года, когда было создано предприятие по производству резисторов. Ему также принадлежать большая часть фирм «ВН-Инвест» и «РП», которые занимаются управлением имуществом и деятельностью в области архитектуры соответственно. Остальной частью владеет Андрей Журавлёв, второй соучредитель «ВН-Инвест».

👉До запрета майнинга в Иркутской области «Радиан» входил в число компаний, которые делают самую большую выручку на промышленной добыче криптовалюты. Так, по итогам 2023 года выручка энергетической компании составляла 450 миллионов рублей, а чистая прибыль — 11,3 миллиона. Но по результатам 2024 года предприятие ушло в минус: выручка упала до 279,9 миллиона рублей, а чистый убыток составил 62,3 миллиона рублей. @energ38

Энергосбытовые организации предъявляют исковые заявления о доначисление межтарифной разницы сдающим свои квартиры и дома
👉ООО "Иркутскэнергосбыт", проиграв все суды о доначислении разницы в тарифе за майнинг криптовалют, активно включился в работу по выявлению коммерческого использования жилых помещений для целей сдачи их в аренду.
👉 Тактика энергетиков очень простая. Анализируются объявления на сайте Авито с объявлениями о посуточной сдаче в аренду квартиры или дома. Затем делается визуальный осмотр дома, проводится сверка показаний расхода электроэнергии с периодами сдачи в аренду и предъявляется иск в суд о взыскании доначисленной разнице в тарифе как "прочим" потребителям.
👉 Аналогично анализируется информация на сайте Дубль Гис. Если там указано на то, что в вашем доме автосервис, массажный салон, мини детский сад или мини отель, то ждите иска от энергетиков с перерасчетом за три последних года.

🏚Должны ли владельцы недвижимости платить пени за несвоевременную уплату в СНТ или ТСН целевых взносов?

👉Должны ли владельцы недвижимости платить пени за несвоевременную уплату в СНТ или ТСН членских и целевых взносов? Иногда размеры таких пеней превышают размер основного обязательства, а потому уплата пеней может быть слишком обременительной. В этой ситуации 11 ноября разобрался Верховный Суд РФ.

👉Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.08.24г. с Ляшко А.В. в пользу ТСН «СТ «Аленушка» взысканы задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 270 000 руб., пени в размере 80 000 руб. Апелляция и 4 КСОЮ оставили решение без изменения.

👉Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 ноября 2025года по делу № 117-КГ25-14-К4 отменила все состоявшиеся судебные акты и вернула дело в первую инстанцию.

Позиция суда

👉По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам относится установление того, являлась ли ответчик Ляшко А.В. членом ТСН «СТ «Аленушка», прекращалось ли ее членство в данном товариществе.

👉Суд первой инстанции не учел, что ответственность за нарушение сроков уплаты взносов в виде начисления пеней распространяется только на членов товарищества и не может быть применена к ответчику за период, в котором она не являлась членом этого некоммерческого объединения. Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика пеней сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права.


❗️С учетом того, что большая часть собственников недвижимости в установленном порядке в члены ТСН или СНТ не принималось, то доказать факт членства товариществу будет проблематично. Мотаем на ус.

@energ38

Готовы прокачать свои юридические навыки?⚡️🧠

Понимать законы и уметь применять их на практике — ключевой навык современного специалиста. Мы собрали для вас мощную коллекцию Telegram-каналов, где вся самая важная и интересная информация о праве собрана в одном месте.

Вас ждет:

🔥Разборы громких дел: Смотрите, как работает право в реальных ситуациях.
🧠Беседы с опытными юристами: Перенимайте опыт и узнавайте лайфхаки от практиков.
👁Актуальные новости и изменения в законах: Будьте в курсе всего, что может повлиять на вашу работу.
👩‍💻Полезные образовательные форматы: Учитесь с помощью статей, дайджестов и видео.

Начните развиваться в праве эффективно и удобно.

👉 Подписаться на подборку

Есть свой крутой канал по юриспруденции? Расскажите нам о нем!

⚒️Как быть когда потребитель не заменил ИПУ после окончания срока его поверки?

⚡️В случае истечения интервала поверки прибора учета такой прибор считается вышедшим из строя (неисправным), что, в свою очередь, является основанием для определения объема потребленной энергии расчетным способом.

🫵Вот здесь начинаются большие злоупотребления со стороны всех энерго-ресурсо снабжающих организаций.

👉В такой ситуации разобрался Верховный Суд РФ 16.04.24г. по делу №41-КГ23-84-К4, правда в ситуации с водоснабжением коммерческого предприятия -магазина, которому насчитали потребление воды расчетным способом путем применения метода учета пропускной способности устройства и сооружений. ВС все судебные акты отменил и указал.

👆Истечение межповерочного интервала само по себе не свидетельствует о несоответствии прибора учета метрологическим требованиям и абонент, пропустивший дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства в опровержение презумпции технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом. Как следует из акта контрольного обследования от 15 августа 2019 г. № 13419, показания прибора учета воды СХВ-15 № 25867390 на момент его осмотра составляли 79 куб. м, прибор учета воды работал, пломбы не нарушены.

👆Данный прибор учета Предприятием не изымался и на проверку не направлялся. По окончании обследования пломба на прибор учета воды не устанавливалась, водоснабжение магазина не ограничивалось. О перерасчете платы за воду и о возможности проверки достоверности показаний прибора учета воды с истекшим межповерочным периодом, ответчику не сообщалось. Вместо этого Стурову И.В. было предложено в срочном порядке произвести замену данного прибора учета воды на новый прибор учета.

👆Приведенные выше обстоятельства, а также доводы ответчика о том, что он оплачивал воду исходя из показаний прибора учета, которые соответствовали потреблению на протяжении последних шести лет, в нарушение требований статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были учтены судебными инстанциями при разрешении настоящего спора.

👆Кроме того, судами не дана оценка действиям Предприятия, которое, будучи осведомленным о дате очередной поверки, в течение длительного времени не осуществляло контрольных обследований прибора учета воды на объекте абонента, принимало от Стурова И.В. оплату без замечаний, в том числе по истечении межповерочного интервала, то есть не проявляло как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной 8 заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. @energ38

🔥Безучетное или бездоговорное потребление электроэнергии после отключения электроснабжения поставщиком?

👉Предыдущий собственник квартиры в МКД Халиков М.И. был отключен от сетей энергосбытовой организацией и самовольно подключился к сетям в обход ИПУ. Новый собственник квартиры Антонова Л.Ю. продолжила потребление от указанного подключения, договор ЭС с поставщиком ЭЭ не заключала.

☑️Решением Ленинского районного суда г. Иванова от 15 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Антоновой Л.Ю. в пользу АО «Ивгорэлектросеть» взыскана стоимость неучтенно потребленной электроэнергии в размере 33 930 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 217,90 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

☑️АО СКГД Ивановского областного суда от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения 2 КСОЮ от 3 сентября 2020 г., решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с Антоновой Л.Ю. в пользу АО «Ивгорэлектросеть» взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 211 275,75 руб.
☑️СКГД ВС РФ от 27.04.21г. по делу №7-КГ21-1-К2 отменила решение апелляции и кассации по следующим доводам.

❗️Из материалов дела следует, что по квартире № 2 открыт лицевой счет 1913011013, абонентом (потребителем коммунальной услуги) по которому указан предыдущий собственник квартиры Халиков М.И. При этом объяснения Антоновой Л.Ю. о том, что она приобрела жилое помещение, в отношении которого был заключен договор энергоснабжения, и самовольное подключение она не осуществляла, не опровергнуты.

❗️В соответствии с абзацем четвертым пункта 114 Правил № 354 приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

❗️Таким образом, в отношении гражданина - потребителя коммунальной услуги исполнитель может только ограничить или приостановить предоставление коммунальной услуги, что, в свою очередь, не влечет расторжение договора энергоснабжения.

❗️При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о бездоговорном потреблении Антоновой Л.Ю. электрической энергии являются ошибочными, поскольку энергоснабжение в принадлежащем ответчику жилом помещении осуществлялось на основании договора энергоснабжения, заключенного с предыдущим собственником, при этом полное ограничение энергоснабжения по причине неоплаты за данную коммунальную услугу не свидетельствует о расторжении договора. @energ38

⚡️ВС: при доказывании бездоговорного потребления необходимо назначение судебной экспертизы

👉Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 г., оставленным без изменения СКГД МГС от 12 февраля 2024 г., исковые требования ПАО «Россети Московский регион» удовлетворены: с Аракелова В.Ф. в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в размере 2 597 090 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 октября 2020 г. по 6 июня 2021 г. в размере 73 260 руб. 54 коп.

2 КСОЮ согласился с решением и определением МГС.
❗️СКГД ВС РФ 14 октября 2025года по делу № 5-КГ25-91-К2 отменила вынесенные судебные акты и указала следующее.
👉При составлении акта о выявлении самовольного подключения и бездоговорного потребления энергии Аракелов В.Ф. указал, что с актом не согласен и потребителем энергии не является. Названным обстоятельствам судом оценки не дано, также как и вступившему в законную силу решению Подольского городского суда от 28 января 2021 г. по делу по иску Аракелова В.Ф. к ПАО «МОЭСК», которым признан ничтожным договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23 марта 2017 г., и установлено, что он не является потребителем электрической энергии, оплата договора произведена Аракеловым В.Ф. ошибочно, необходимых действий по технологическому присоединению он не совершал.

👉Не были проверены судом доводы ответчика о том, что ему принадлежат три земельных участка и ни один из них фактически не мог быть присоединён к той линии электропередач, через которую, по мнению истца, осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.

👉Проверить данные доводы можно было путём назначения соответствующей судебной экспертизы, чего сделано не было. Не установив обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения спора, и не проверив доводы стороны, суд разрешил дело формально.

👉Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

👉 В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений. @energ38

⚡️Размер бездоговорного потребления электроэнергии может быть снижен при наличии исправного ИПУ

👉23 мая 2022 г. ПАО «Россети Московский регион» в присутствии представителя Гринберга А.И. - Лапшова А.С. составлен акт № 697/ЭА-ю о неучтённом потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии за период с 18 марта 2021 г. по 17 марта 2022 г.
Как следует из произведённого обществом расчёта, объём и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) составили 520 344 кВт/ч на сумму 3 634 987, 90 руб.

😫Суды трех инстанций удовлетворили иск ПАО «Россети Московский регион». ❗️СКГД ВС РФ от 30.09.25г. по делу №5-КГ25-104-К2 отменила все вынесенные судебные акты в связи со следующим.

👉В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее технологическое присоединение принадлежащего ответчику объекта недвижимости к электрическим сетям и наличие исправного, введённого в эксплуатацию и поверенного прибора учёта электроэнергии, что позволяет определить количество потреблённой энергии по показаниям такого прибора учёта. Причины, по которым договор на потребление электрической энергии не был заключён в установленный срок, судом не выяснялись.

👉Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам 2 КСОЮ от 13 июня 2024 г., которым отменено апелляционной определение СКГД Московского городского суда от 28 февраля 2024 г., также указано, что выводы судов о наличии оснований для применения расчётного метода потребления, исходя лишь из формального отсутствия заключённого договора электроснабжения, являются не обоснованными, сделанными без учёта всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

👉При том, что весь объём электрической энергии, зафиксирован введённым в эксплуатацию прибором учёта, а стоимость бездоговорного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объёма фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучётном потреблении нарушения правил пользования энергией.

👉Между тем, указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не проверены судами, вышеприведённые доводы ответчика материалами дела не опровергнуты и оценки в обжалуемых судебных постановлениях по правилам части 4 статьи 198 ГПК РФ не получили. Таким образом выводы судов о наличии оснований для применения расчётного метода потребления, исходя лишь из формального отсутствия заключённого в спорный период договора энергоснабжения, являются необоснованными. @energ38

🔥ВС: отсутствие уведомления потребителя о предстоящей проверке влечет недействительность акта о неучтённом потреблении электрической энергии

❗️Важная позиция в определении СКГД ВС РФ от 12 ноября 2024г о неучтенном потреблении электроэнергии.

👉Акт о неучтённом потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучётное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
При этом лицо, составляющее акт о неучтённом потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определённым договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определён или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом.
👉Доказательств того, что Пресняков Е.Н. был поставлен в известность о предстоящей проверке, её результатах и составлении акта материалы дела не содержат.
👉Также стоит обратить внимание на то, что установленный 28 февраля 2022 г. ООО «ACT» новый счётчик находился в зоне балансовой ответственности энергоснабжающей организации, вмешательства в работу прибора учёта и сохранность пломб со стороны ответчика не зафиксировано. При таких обстоятельствах, доказательств подключения к воздушным линиям электроэнергии в зоне балансовой ответственности ООО «ACT», минуя счётчик, именно Пресняковым Е.Н., а не в результате ошибок подрядной организации, ООО «ACT» или посторонних лиц, истцом не представлено.
👉Также материалами дела подтверждено, что после установки нового счётчика ответчику был выдан универсальный ключ для доступа к счётчику. Иные потребители также имеют доступ к данному счётчику.
👉С учётом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведённым нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда основаны на неверном применении норм права, регулирующих спорные отношения, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.