Хоть что-то хорошее. Кир Стармер, премьер-министр Великобритании, представил нового кота Даунинг Стрит. Точнее, котенка. Его зовут Принц и он сибирский (нет, привезли не из Сибири).
Знаменитый кот Ларри остается в резиденции, исполняя свои обязанности.

Накануне выхода мемуаров бывшего премьер-министра Бориса Джонсона стали публиковаться отдельные отрывки, чтобы подогреть интерес.

Но на картину, как известно, следует смотреть целиком. Посмотрим, придутся ли по душе такие детали, которыми делится Джонсон, БКС и общественности.

В Великобритании растет количество людей с ограничениями по трудоспособности.

Согласно отчету ведущего аналитического центра здравоохранения Великобритании, количество безработных из-за проблем со здоровьем в год составляет уже 300 тыс чел. Такие цифры связывают с последствиями пандемии.

Эти данные «разрушили надежды на то, что последствия пандемии исчезнут, и рынок труда вернется к ситуации, наблюдавшейся до пандемии».

По данным Фонда здравоохранения Великобритании, в дополнение к 4 миллионам людей трудостоящего возраста, не работающих из-за состояния здоровья, в настоящее время еще 3,9 миллиона человек с ограниченными трудом, что на 1,5 миллиона больше, чем в 2013 году.

В отчетах Банка Англии говорится, что нехватка работников в ключевых отраслях промышленности вынудила работодателей платить более высокую заработную плату, предотвращая стабилизацию цен и оказывая подбочные последствия для экономики.

К этому следует только добавить, что связывать ухудшающееся с каждым годом здоровье британских работников только с последствиями пандемии слишком вольное допущение.
Явно нужны дополнительные данные.

#здравоохранениеВб

Такие истории настолько хороши, что комментарии излишни😎.

https://t.me/snobru/26825

На неделе начинаю новую рубрику. #автобиографияМанделы

Нельсон Р. Мандела был президентом ЮАР с мая 1994 года по июнь 1999 года; первый в истории чернокожий президент страны.

Один из самых известных активистов в борьбе за права человека в период существования апартеида, за что 27 лет провёл в тюрьме. Лауреат Нобелевской премии мира 1993 года.

#автобиографияМанделы

И несколько слов о герое.

Нельсон Мандела родился 18 июля 1918 года в семье одного из лидеров племени тембу. Получил начальное образование в школе, затем окончил университет со степенью бакалавра юридических наук.

Впоследствии изучал право. Во время учёбы начал заниматься политикой. В 1961 году Мандела создал военную организацию, которая боролась против правительства ЮАР методами партизанской войны.

5 августа 1962 года Мандела был арестован и приговорён к пяти годам тюремного заключения за подготовку забастовки.

После освобождения в 1964 году Манделу вновь арестовали и обвинили в подготовке государственного переворота. В итоге суд приговорил его к пожизненному заключению.

В тюрьме Мандела продолжал свою борьбу за свободу. Писал дневниковые записи, на основе которых появилась автобиография «Длинный путь к свободе».

В начале 1990-х годов правительство ЮАР начало процесс демократизации страны, и в 1990 году заключенному было разрешено покинуть тюрьму.

В 1991 году стал президентом Африканского национального конгресса, а в 1994 году одержал победу на первых всеобщих выборах в стране; оставался у власти до июня 1999 года.

Скончался 5 декабря 2013 года в Йоханнесбурге. В память о нём была объявлена национальная трёхдневная траурная церемония, в которой приняли участие тысячи людей со всего мира.

#автобиографияМанделы

10 октября в продаже появились мемуары Бориса Джонсона «Unleashed”.

Перевести можно как «давший себе волю» или «спущенный с поводка».
(А может за названием отсылка к его примечательной «отвязной» - unleashed - прическе?!)

Но если серьезно, то имеется в виду, вероятно, свобода Бориса Джонсона, отметившего в этом году 60-летний юбилей, от обязательств в большой политике (в июне 2023 г. он сложил депутатские полномочия).

Хотя некоторые оценки книги довольно критичны (в «Гардиан» не постеснялись и назвали ее «мемуарами клоуна»), она заслуживает внимания. Некоторые отрывки уже приводят разные издания (они стали доступны до официального старта продаж для «разогрева» интереса). И некоторые из частей книги довольно любопытны, при поправке на тот известный факт, что воспоминания весьма субъективный источник. Впрочем, в этом и их сильная сторона.

#БорисДжонсон

Воспоминания Бориса Джонсона оцениваются критиками и общественностью не только в Британии, но и за ее пределами, скорее как развлечение, чем серьезный глубокий труд.

Хотя издание «Дэйли Мэйл», которое запускало отрывки из книгу, обозначило их «политическими мемуарами века», другие газеты, например, «Лондон Таймс» назвала их «по-детски забавными».

Впрочем, ирония по отношению как к бывшим, так и действующим премьер-министрам свойственна для британских медиа и обществу. Их сложно удивить, а тем более восхитить.

Мемуары охватывают период пребывания Джонсона на посту мэра Лондона (два срока), министра иностранных дел и премьер-министра. На 772 страницах, как подчеркивает комментатор издания «Вашингтон Пост», сохраняется ощущение движения, постоянно обрывающей газетной колонки, с обычной джонсоновской игрой слов - наряду с множеством ссылок на древний Рим и Грецию».

Должна сказать, что переведенная на русский язык книга «Лондон по Джонсону» (2014) выдержана в аналогичном ключе - с упором на массового потребителя и в стиле газетной колонки. Все-таки Джонсон-журналист взял вверх над Джонсоном-политиком. Я уже не говорю о спорных с исторической точки зрения утверждениях.

Таков уж Борис Джонсон. Или времена нынче времена таковы. Не до глубины и истинности суждений.

#БорисДжонсон

Сегодня о серьезном. 

Перечитывала одну из работ британского профессора Н. Фергюсона, историка неоднозначного, в свое время выпустившего несколько больших книг, переведенных на разные языки.

Зацепили его мысли об истории и ее преподавании. С чем-то явно можно согласиться. 
 
Итак, из предисловия к книге «Цивилизация. Чем Запад отличается от остального мира» (работа, кстати, отнюдь не ода «западному миру», и вне зависимости от этого заслуживает внимания). 
 

«Теперь поговорим о методологии истории. (Нетерпеливые читатели могут перейти прямо к “Введению”.) У меня твердое впечатление, что наши современники мало обращаются к покойникам. Я гляжу, как растут трое моих детей, и мне кажется, что они знают историю хуже, чем я в их возрасте, – но не потому, что у них плохие учителя, а из-за плохих учебников и еще худших экзаменов.

Когда я наблюдал за течением финансового кризиса, я понял, что это тенденция: лишь горстка сотрудников западных банков и министерств финансов имеет сравнительно ясное представление о Великой депрессии (1929–1933).

Уже около 30 лет в западных школах и университетах дают гуманитарное образование, не предполагающее знания истории. Школьники и студенты изучают “модули”, а не исторический нарратив, тем более не хронологию. Их учат шаблонному анализу выдержек из документов, а не умению читать много и быстро. От них ждут сочувствия к воображаемым римским центурионам или жертвам Холокоста, а не рассуждений о том, почему и как те попали в соответствующие обстоятельства.

Сценарист “Любителей истории” (The History Boys) Алан Беннетт предложил “трилемму”: следует ли преподавать историю методом рассуждений от противного, или связывать ее с Истиной и Красотой прошлого, или представлять ее просто как “одну херню, случавшуюся за другой”? Беннетт, очевидно, не понимал, что нынешним школьникам предлагают из вышеупомянутого в лучшем случае разрозненный набор этой самой “херни”.

Прежний президент университета, в котором я преподавал, однажды признался, что, когда он был студентом Массачусетского технологического института, мать попросила его записаться по крайней мере на один курс истории. Блестящий молодой экономист ответил, что сильнее интересуется будущим. Теперь он понимает, что это иллюзия. Нет “будущего” – есть лишь “будущие”. Существуют различные интерпретации истории, и ни одна из них не является единственно верной.

А вот прошлое у нас одно, и без него невозможно понять настоящее, а также будущее. Тому есть две причины. Во-первых, нынешнее население мира составляет около 7% когда-либо живших на планете людей. Иными словами, мертвые превосходят живых в пропорции 14:1, и опасно игнорировать их опыт. Во-вторых, прошлое – единственный надежный источник знаний о мимолетном настоящем и многочисленных сценариях будущего, лишь один из которых реализуется.

История – не только то, как мы изучаем прошлое, но и то, как мы изучаем само время.
Историки – не ученые. Они не могут (и не должны даже пытаться) выводить универсальные законы социальной или политической “физики”, обладающие надежной предсказательной силой.

Почему? Да потому, что нет возможности повторить многотысячелетний “эксперимент” человечества. “Частицы” в этом громадном эксперименте обладают сознанием, притом подверженном когнитивному искажению, то есть их поведение предсказать труднее, чем поведение неодушевленных подвижных частиц.

Среди странностей жизни есть и такая: люди со временем научились почти инстинктивно учитывать свой опыт. Их поведение адаптивно. Мы не блуждаем беспорядочно, а идем проторенной дорогой, и то, с чем мы столкнулись прежде, определяет наш выбор в будущем, когда мы оказываемся на развилке. Это происходит снова и снова.

Продолжение следует…

В продолжение.

«А что могут историки? Во-первых, подражая обществоведам и полагаясь на количественные данные, они могут вывести “общие законы”, которые, согласно Карлу Гемпелю, объясняют большинство исторических событий (например, если место демократического лидера занимает диктатор, то увеличивается вероятность того, что данная страна развяжет войну).

Или же историк может “общаться с мертвыми”, реконструируя их опыт так, как описал великий оксфордский философ Робин Дж. Коллингвуд в своей “Автобиографии” (1939).

Два указанных метода исторического познания позволяют нам превращать реликты прошлого в историю: совокупность знаний и интерпретацию, ретроспективно упорядочивающую и объясняющую ситуации, в которые попадал человек.

Любое серьезное прогностическое высказывание, в справедливости которого мы можем убедиться на опыте, неявно или явно основано на одном из этих двух (или обоих сразу) исторических методах. В противном случае его следует поставить в один ряд с гороскопом в утренней газете.

Коллингвуд, после бойни Первой мировой войны разочаровавшийся в естествознании и психологии, желал создать историю нового типа. Он отверг метод “ножниц и клея”, при котором автор лишь повторяет “в различной аранжировке, пользуясь декорами разных стилей, то, что сказано до него другими”.

Ход мысли Коллингвуда достоин реконструкции.

а) “Прошлое, которое изучает историк, является не мертвым прошлым, а прошлым, в некотором смысле все еще живущим в настоящем” в форме следов (документов и артефактов).

б) “Вся история представляет собой историю мысли” в том смысле, что объекты, если не может быть установлено их назначение, не могут служить историческими свидетельствами.

в) Реконструкция требует прыжка сквозь время: “Историческое знание – воспроизведение в уме историка мысли, историю которой он изучает”.

г) При этом “историческое знание – это воспроизведение прошлой мысли, окруженной оболочкой и данной в контексте мыслей настоящего. Они, противореча ей, удерживают ее в плоскости, отличной от их собственной”.

д) Историк “может принести очень большую пользу неисторику, как хорошо обученный лесник невежественному путнику. ‘Здесь ничего нет, кроме деревьев и травы’, – думает путник, и продолжает идти.
‘Взгляни-ка, – говорит лесник, – там в зарослях тигр’”. Другими словами, история предлагает нечто “совершенно отличное от [научных] правил, а именно внутреннее проникновение в явление”.

е) Истинная функция исторического “внутреннего проникновения в явление” заключается в том, чтобы “говорить людям о настоящем постольку, поскольку прошлое, очевидный предмет истории, скрыто в настоящем и представляет собой его часть, не сразу заметную для нетренированного глаза”.

ж) Что касается выбора нами предмета исторического исследования, то Коллингвуд считает, что нет ничего плохого в том, что его современник из Кембриджа Герберт Баттерфилд осудил как “озабоченность настоящим”: истинные “исторические проблемы связаны с практическими проблемами.

Мы изучаем историю для того, чтобы нам стала ясней та ситуация, в которой нам предстоит действовать. Следовательно, плоскость, где, в конечном счете, возникают все проблемы, оказывается плоскостью ‘реальной’ жизни, а история – это та плоскость, на которую они проецируются для своего решения”.

Несколько дней назад состоялось подписание важного для внешнеполитической линии лейбористов документа.

23 октября Германия 🇩🇪 и Британия 🇬🇧 подписали оборонное соглашение («Соглашение Тринити-Хаус, Trinity House Agreement).

Общая мысль документа связана с углублением сотрудничества двух стран против внешних угроз, включая проведение совместных учений «на восточном фланге НАТО» и другие меры.

С этой точки зрения документ, который некоторые СМИ назвали историческим еще накануне его подписания, вполне предсказуем. Военная фаза украинского конфликта привела к укреплению взаимодействия Британии и ЕС, а «Российская газета»даже прокомментировала это соглашение как «реинтеграцию Британии в ЕС».

Воздержимся от сильных оценок. Главное здесь, что лейбористский кабинет, возлагающий на подписанный документ большие надежды в плане укрепления британской экономики (прежде всего, получение военных заказов), действует в полном соответствии с предвыборной линией и продолжает курс тори по максимальной поддержке Украины.

В январе 2025 г. планируется подписать уже всеобъемлющее соглашение между 🇩🇪 и 🇬🇧. Старт дан.

#оборонаUK

Писала про Кеми Баденок и ее высокие шансы.

Сегодня она стала новым лидером Консервативной партии Великобритании.


#КемиБаденок

Первая темнокожая женщина на посту лидера партии тори.

Фото с сайта британского парламента.

Вот к чему хочу привлечь ваше внимание в связи с избранием Кеми Баденок.

К возрасту. 

Итак, партия тори, бывшие лидеры:

Риши Сунак - 44 года, 1980 года рождения
Лиз Трасс - 49 лет, 1975 года рождения

Нынешний лидер:
Кеми Баденок - 44 года, 1980 года рождения

Роберт Дженрик (ее главный соперник на выборах) - 42 года, 1982 года рождения

Киру Стармеру, действующему премьер-министру, 62 года (1962 года рождения)

Найджелу Фараджу, лидеру «Reform UK”, 60 лет (1964 года рождения)

Эду Дэйви, лидеру либеральных демократов, 58 лет (1965 года рождения)

О чем эти цифры? Успех на выборах 04 июля 2024 года оказался на стороне партий под руководством 60-летних. Совпадение? Не думаю. Партия консерваторов не просто взяла курс на омоложение лидерского состава (просто сказалась ситуация нехватки сильных ярких и при этом опытных кадров - этот тренд проявился еще несколько лет назад).

Партия перед серьезной задачей идейного обновления - после 14 лет требуется полный апгрейд.

Учитывая, что Кеми Баденок относят к правому крылу партии, не исключено, что на вооружение будут взяты какие-то из идейных представлений правой партии “Reform UK” Н. Фараджа, о слиянии с которой заговорили после выборов (сейчас о слиянии речь не идет, но учитывая, что четверть голосовавших на выборах 2019 г. за тори 04 июля проголосовала за партию Фараджа, есть о чем задуматься).

#КемиБаденок
#политикавСК

Вернемся к англосфере.

Победа Д. Трампа поставила много вопросов: кто за него голосовал, по каким причинам, в чем ожидания электората и многие другие. 

А что насчет женщин?

Голосовали ли они за него или проявили женскую солидарность, отдав голоса за Камалу Харрис?

Предварительные экзит-полы показывают, что Харрис победила среди женщин, но их проголосовало численно меньше, чем за предшественников Харрис из Демпартии.

Гендерная повестка в целом была ярко выраженной на выборах в Штатах.

Демократы рассчитывали, что «женоненавистничество» Дональда Трампа и острота вопроса о запрете абортов (Харрис однозначно выступала за право на прерывание беременности, Трамп считал, что каждый штат вправе самостоятельно решать этот вопрос) вкупе с цветной женщиной-кандидатом в президенты приведут к тому, что женщины будут голосовать за их кандидата К. Харрис.

Отчасти так и произошло.

На основе предварительных данных аналитики формулируют пять выводов о том, как гендер повлиял на выборы 2024 года.

1. Женщины действительно голосовали за К. Харрис, но
численно меньше, чем
за ее предшественников-демократов. Например, Х. Клинтон выиграла у женщин с перевесом в 13 пунктов в 2016 г., Джо Байден – с перевесом в 15 пунктов в 2020 году, у Харрис перевес всего в 10 пунктов.

2. Хотя женщины в целом исторически голосовали за демократов, белые женщины – за республиканцев. За последние 72 года белые женщины голосовали за кандидатов от Демократической партии только дважды, в 1964 и 1996 годах. В этот раз они снова пошли за Трампа — так же, как в 2016 и 2020 годах. Но Харрис добилась небольшого успеха в этой группе; она проиграла им всего 5 пунктов, согласно данным CNN. Что интересно, лидерство Трампа среди белых мужчин также сократилось: с 23 в 2020 году до 20 пунктов в 2024 году.

3. Трамп добился большего успеха среди молодых женщин, чем в 2020 году.
Кампания Трампа была нацелена на молодых мужчин-американцев; он публично общался ютуберами и подкастерами.
Эти усилия окупились, в то время как женщины в возрасте от 18 до 29 лет предпочли Харрис - 58% против 40%, их сверстники-мужчины выбрали Трампа 56% против 42%.

4. Харрис понесла значительные потери как среди латиноамериканских женщин-избирателей, так и среди мужчин.
В частности, мужчины-латиноамериканцы резко сместились вправо. В 2016 году Клинтон выиграла у мужчин-латиноамериканцев с перевесом в 31 пункт; к 2020 году их поддержка демократов несколько остыла: Байден выиграл у них с перевесом в 23 пункта.

5. Чернокожие женщины — самые надежные избиратели демократов. Они по-прежнему являются основой Демократической партии. Харрис победила у них их с перевесом в 85 очков — больше, чем любая другая гендерная и расовая группа, измеренная CNN.

Разумеется, данные еще будут уточняться. Но динамика любопытная; к ней еще вернусь.

В Великобритании сегодня Remembrance Day.

В этот день 1918 г. завершилась Первая Мировая война подписанием перемирия с Германией.

Красные маки в петлицах как дань памяти погибшим на поле боя появляются раньше этого дня и их продолжают носить какое-то время после Дня памяти в Великобритании, США и Канаде.

Бумажные маки накануне и в этот день продают благотворительные организации. Собранные деньги (фиксированной цены нет, действует система donations) передаются на нужны военным, например, ветеранам и их семьям.

#RemembranceDay
#ПМВ