Чем Белый список отличается от ядра РИНЦ
В комментариях задали вроде простой вопрос "Чем отличается Белый список от ядра РИНЦ?". Кинулись уже было отвечать, но быстро поняли, что в двух словах не объяснишь. Поэтому решили дать развернутый ответ отдельным постом.
Итак, ядро РИНЦ - это подмножество базы данных РИНЦ, включающее самые авторитетные журналы, отобранные в результате достаточно строгой экспертизы. РИНЦ, также как и его ядро, разработан и поддерживается Научной электронной библиотекой и находится в открытом доступе на сайте eLIBRARY.RU. Белый список - это продукт Российского центра научной информации (РЦНИ). В Белый список входят журналы, отобранные Межведомственной рабочей группой Минобрнауки РФ.
Принципиальное различие между этими двумя инструментами для анализа и оценки научной деятельности заключается в том, что ядро РИНЦ - это библиографическая база данных научного цитирования, содержащая метаданные статей в журналах из определенного списка, а Белый список - это именно список журналов. С помощью Белого списка пока можно оценивать статьи только по факту их публикации в журнале, включенном в этот список и приписанном к одному из четырех уровней качества. В ядре РИНЦ этот подход тоже можно использовать, но при этом есть возможность гораздо более точной оценки каждой публикации на основе ее цитирования из других статей, входящих в ядро РИНЦ.
По составу учитываемых журналов Белый список и ядро РИНЦ на момент создания Белого списка в 2022 году были примерно одинаковы. Туда входили журналы, индексируемые в Web of Science, Scopus и RSCI. За прошедшее время различие между списками увеличилось. Сейчас в ядре РИНЦ примерно на 5100 журналов больше. За счет чего образовалось такое различие?
1. За прошедшие два года количество индексируемых в Scopus и Web of Science источников увеличилось более чем на 3700 наименований. Эти издания на данный момент не включены в Белый список, поскольку с момента его создания рассмотрение новых журналов еще ни разу не проводилось.
2. Кроме того, в 2024 году был обновлен список журналов RSCI. Рабочая группа РАН добавила туда около 70 журналов. Эти журналы тоже пока не входят в Белый список.
3. Из Белого списка за это время было исключено около 700 журналов. Основная часть была исключена летом 2024 года (480 журналов) за декларируемую издательством Elsevier финансовую поддержку Украины. Минобранауки РФ не рекомендует российским ученым публиковаться в этих журналах. В то же время, в список исключенных вошли очень авторитетные издания, которые важны с точки зрения оценки качества публикаций, в том числе за счет учета цитирований из этих журналов. Поэтому эти журналы остаются в ядре РИНЦ.
4. В ядро РИНЦ включаются не только журналы, но и книжные серии. Таких изданий только из Scopus около 1400.
5. В ядро РИНЦ включаются не только журналы, непосредственно индексируемые в международных базах, но и их оригинальные версии на русском языке.
В ближайшее время различия между этими инструментами, скорее всего, будут только увеличиваться. Белый список путем скрещивания с Перечнем ВАК будет преобразован в Единый перечень научных изданий (ЕПНИ). Ядро РИНЦ тоже будет расширяться, но за счет включения самых авторитетных научных монографий и трудов конференций. Тем не менее, для целей аналитики мы будем поддерживать актуальной информацию о включении изданий в Белый список.
В комментариях задали вроде простой вопрос "Чем отличается Белый список от ядра РИНЦ?". Кинулись уже было отвечать, но быстро поняли, что в двух словах не объяснишь. Поэтому решили дать развернутый ответ отдельным постом.
Итак, ядро РИНЦ - это подмножество базы данных РИНЦ, включающее самые авторитетные журналы, отобранные в результате достаточно строгой экспертизы. РИНЦ, также как и его ядро, разработан и поддерживается Научной электронной библиотекой и находится в открытом доступе на сайте eLIBRARY.RU. Белый список - это продукт Российского центра научной информации (РЦНИ). В Белый список входят журналы, отобранные Межведомственной рабочей группой Минобрнауки РФ.
Принципиальное различие между этими двумя инструментами для анализа и оценки научной деятельности заключается в том, что ядро РИНЦ - это библиографическая база данных научного цитирования, содержащая метаданные статей в журналах из определенного списка, а Белый список - это именно список журналов. С помощью Белого списка пока можно оценивать статьи только по факту их публикации в журнале, включенном в этот список и приписанном к одному из четырех уровней качества. В ядре РИНЦ этот подход тоже можно использовать, но при этом есть возможность гораздо более точной оценки каждой публикации на основе ее цитирования из других статей, входящих в ядро РИНЦ.
По составу учитываемых журналов Белый список и ядро РИНЦ на момент создания Белого списка в 2022 году были примерно одинаковы. Туда входили журналы, индексируемые в Web of Science, Scopus и RSCI. За прошедшее время различие между списками увеличилось. Сейчас в ядре РИНЦ примерно на 5100 журналов больше. За счет чего образовалось такое различие?
1. За прошедшие два года количество индексируемых в Scopus и Web of Science источников увеличилось более чем на 3700 наименований. Эти издания на данный момент не включены в Белый список, поскольку с момента его создания рассмотрение новых журналов еще ни разу не проводилось.
2. Кроме того, в 2024 году был обновлен список журналов RSCI. Рабочая группа РАН добавила туда около 70 журналов. Эти журналы тоже пока не входят в Белый список.
3. Из Белого списка за это время было исключено около 700 журналов. Основная часть была исключена летом 2024 года (480 журналов) за декларируемую издательством Elsevier финансовую поддержку Украины. Минобранауки РФ не рекомендует российским ученым публиковаться в этих журналах. В то же время, в список исключенных вошли очень авторитетные издания, которые важны с точки зрения оценки качества публикаций, в том числе за счет учета цитирований из этих журналов. Поэтому эти журналы остаются в ядре РИНЦ.
4. В ядро РИНЦ включаются не только журналы, но и книжные серии. Таких изданий только из Scopus около 1400.
5. В ядро РИНЦ включаются не только журналы, непосредственно индексируемые в международных базах, но и их оригинальные версии на русском языке.
В ближайшее время различия между этими инструментами, скорее всего, будут только увеличиваться. Белый список путем скрещивания с Перечнем ВАК будет преобразован в Единый перечень научных изданий (ЕПНИ). Ядро РИНЦ тоже будет расширяться, но за счет включения самых авторитетных научных монографий и трудов конференций. Тем не менее, для целей аналитики мы будем поддерживать актуальной информацию о включении изданий в Белый список.
Московскому государственному университету 270 лет!
В этом году свой юбилей отмечает Московский государственный университет. Уже было много поздравлений от официальных лиц, ярких слов о достижениях и искренних пожеланий. Мы же хотим сказать о главном достижении Университета – замечательных ученых, воспитанных в его стенах и ставших известными всему миру. Это наши родители, наставники и учителя – выпускники МГУ, которые научили нас ценить знания, это старшие и младшие коллеги, работающие в нашей компании, это сотрудники наших партнеров по всей стране и за рубежом.
Друзья! Будьте здоровы, энергичны и полны творческих сил! Процветания вам и вашему дому, Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова!
К юбилею МГУ Научная электронная библиотека приготовила небольшой подарок. Это выверенные профили лучших профессоров МГУ за всю историю университета. Многих из них уже давно нет с нами, но их научные труды - монографии, статьи в журналах - продолжают активно цитироваться в научной литературе. А это и есть тот след в истории развития науки, который каждый ученый мечтает оставить будущим поколениям исследователей! Это - гордость и слава университета, облеченные в библиографический гранит!
Чтобы просмотреть профили профессоров МГУ на eLIBRARY.RU, нужно открыть авторский указатель и выбрать референтную группу "Выдающиеся профессора МГУ". Состав этого списка формировался на основе предложений факультетов МГУ. Мы благодарим академика А.Р. Хохлова за организацию работы по сбору этих предложений.
Кроме этого списка, там же доступны еще две референтные группы авторов. Группа "Заслуженные профессора МГУ" включает всех профессоров, удостоенных этого почетного звания, в том числе профессоров дореволюционного времени. В 1993 году это звание было восстановлено и присваивается сейчас ежегодно.
Наконец, группа "Профессора МГУ" включает всех профессоров за всю историю университета, которых нам удалось найти (4155 человек). Мы также добавили ссылки на персональные страницы ученых в Википедии. Если мы кого-то упустили или Вы обнаружите какие-то ошибки в профилях ученых, пожалуйста, сообщите в службу поддержки.
Проект "Выдающиеся профессора МГУ" является стартовым в более глобальном проекте "Выдающиеся ученые России", в рамках которого Научная электронная библиотека планирует постепенно создавать и выверять персональные профили для всех ученых, внесших заметный вклад в развитие советской и российской науки. В частности, к выборам РАН планируется закончить работу по выверке профилей всех действительных членов и членов-корреспондентов за всю историю Российской академии наук.
В этом году свой юбилей отмечает Московский государственный университет. Уже было много поздравлений от официальных лиц, ярких слов о достижениях и искренних пожеланий. Мы же хотим сказать о главном достижении Университета – замечательных ученых, воспитанных в его стенах и ставших известными всему миру. Это наши родители, наставники и учителя – выпускники МГУ, которые научили нас ценить знания, это старшие и младшие коллеги, работающие в нашей компании, это сотрудники наших партнеров по всей стране и за рубежом.
Друзья! Будьте здоровы, энергичны и полны творческих сил! Процветания вам и вашему дому, Московскому государственному университету имени М.В. Ломоносова!
К юбилею МГУ Научная электронная библиотека приготовила небольшой подарок. Это выверенные профили лучших профессоров МГУ за всю историю университета. Многих из них уже давно нет с нами, но их научные труды - монографии, статьи в журналах - продолжают активно цитироваться в научной литературе. А это и есть тот след в истории развития науки, который каждый ученый мечтает оставить будущим поколениям исследователей! Это - гордость и слава университета, облеченные в библиографический гранит!
Чтобы просмотреть профили профессоров МГУ на eLIBRARY.RU, нужно открыть авторский указатель и выбрать референтную группу "Выдающиеся профессора МГУ". Состав этого списка формировался на основе предложений факультетов МГУ. Мы благодарим академика А.Р. Хохлова за организацию работы по сбору этих предложений.
Кроме этого списка, там же доступны еще две референтные группы авторов. Группа "Заслуженные профессора МГУ" включает всех профессоров, удостоенных этого почетного звания, в том числе профессоров дореволюционного времени. В 1993 году это звание было восстановлено и присваивается сейчас ежегодно.
Наконец, группа "Профессора МГУ" включает всех профессоров за всю историю университета, которых нам удалось найти (4155 человек). Мы также добавили ссылки на персональные страницы ученых в Википедии. Если мы кого-то упустили или Вы обнаружите какие-то ошибки в профилях ученых, пожалуйста, сообщите в службу поддержки.
Проект "Выдающиеся профессора МГУ" является стартовым в более глобальном проекте "Выдающиеся ученые России", в рамках которого Научная электронная библиотека планирует постепенно создавать и выверять персональные профили для всех ученых, внесших заметный вклад в развитие советской и российской науки. В частности, к выборам РАН планируется закончить работу по выверке профилей всех действительных членов и членов-корреспондентов за всю историю Российской академии наук.
Извлечение описаний монографий из списков цитируемой литературы
В одном из предыдущих постов мы уже касались темы извлечения публикаций из списков цитируемой литературы в профилях авторов на eLIBRARY.RU. Рассматривали плюсы и минусы этой технологии с точки зрения полноты и качества списка публикаций в профиле автора. Этот подход в Научной электронной библиотеке используется уже давно, однако до последнего времени из списков цитируемой литературы извлекались только статьи в научных журналах.
В то же время многие высокоцитируемые монографии, учебники и другие непериодические издания, особенно в области общественных и гуманитарных наук, не попадали в профили ученых по причине отсутствия полноценного описания в базе данных РИНЦ. Особенно это заметно при работе с профилями ученых, пик творческой активности которых приходится на прошлый век. В частности, мы столкнулись с этим при выверке профилей ученых в рамках проекта "Выдающиеся профессора МГУ".
В связи с этим использование данной технологии было расширено на книжную литературу. Теперь в списке публикаций автора показываются не только извлеченные из списков цитируемой литературы статьи в научных журналах, но и монографии, учебники и т.д. При этом есть одно ограничение: для включения в список публикаций автора монография должна быть процитирована не менее пяти раз.
Также некоторые ограничения добавлены и при извлечении из списков цитируемой литературы статей в журналах:
Во-первых, статья должна быть процитирована не менее двух раз. Это ограничение убирает из списка публикаций ссылки, в библиографическом описании которых были допущены ошибки (например, неправильно указаны страницы или год публикации).
Во-вторых, теперь для формирования публикации из списка цитируемой литературы нужно, чтобы хотя бы одна из ссылок, объединенных в группу, содержала название публикации. Это ограничение убирает из списка публикаций малоинформативные ссылки, в которых есть только название журнала.
Соответствующие изменения в списках публикаций авторов будут появляться постепенно по мере обновления профилей авторов.
В одном из предыдущих постов мы уже касались темы извлечения публикаций из списков цитируемой литературы в профилях авторов на eLIBRARY.RU. Рассматривали плюсы и минусы этой технологии с точки зрения полноты и качества списка публикаций в профиле автора. Этот подход в Научной электронной библиотеке используется уже давно, однако до последнего времени из списков цитируемой литературы извлекались только статьи в научных журналах.
В то же время многие высокоцитируемые монографии, учебники и другие непериодические издания, особенно в области общественных и гуманитарных наук, не попадали в профили ученых по причине отсутствия полноценного описания в базе данных РИНЦ. Особенно это заметно при работе с профилями ученых, пик творческой активности которых приходится на прошлый век. В частности, мы столкнулись с этим при выверке профилей ученых в рамках проекта "Выдающиеся профессора МГУ".
В связи с этим использование данной технологии было расширено на книжную литературу. Теперь в списке публикаций автора показываются не только извлеченные из списков цитируемой литературы статьи в научных журналах, но и монографии, учебники и т.д. При этом есть одно ограничение: для включения в список публикаций автора монография должна быть процитирована не менее пяти раз.
Также некоторые ограничения добавлены и при извлечении из списков цитируемой литературы статей в журналах:
Во-первых, статья должна быть процитирована не менее двух раз. Это ограничение убирает из списка публикаций ссылки, в библиографическом описании которых были допущены ошибки (например, неправильно указаны страницы или год публикации).
Во-вторых, теперь для формирования публикации из списка цитируемой литературы нужно, чтобы хотя бы одна из ссылок, объединенных в группу, содержала название публикации. Это ограничение убирает из списка публикаций малоинформативные ссылки, в которых есть только название журнала.
Соответствующие изменения в списках публикаций авторов будут появляться постепенно по мере обновления профилей авторов.
Плохие и хорошие ретракции
В декабре 2023 года стало известно, что количество ретракций за год достигнет рекордного уровня и превысит психологическую отметку в 10 тысяч публикаций. В итоге в базе Retraction Watch было зафиксировано 11 884 записи за 2023 год. Во многом это связано с ретракциями из журналов Hindawi. В журнале Nature был опубликован анализ ретрагированных публикаций учёных из стран, где количество публикаций за последние 20 лет превысило 10 тысяч. Россия заняла в этом не очень почетном рейтинге третье место, уступив только Пакистану и Саудовской Аравии.
В 2024 году количество ретракций значительно сократилось - по последним данным, их было 4151. Однако проблема остаётся актуальной. В России база данных о ретрагированных публикациях доступна на сайте Совета по этике АНРИ и в Научной электронной библиотеке. По состоянию на декабрь в ней содержится 5094 записи. В интерфейсе eLIBRARY.RU отозванные публикации маркируются специальной отметкой и не участвуют в расчетах библиометрических показателей. Также отметка о ретракции добавляется при формировании ссылки для цитирования и при использовании сервиса идентификации ссылок. В планах - запуск специального интерфейса для поиска и аналитики по ретрагированным публикациям.
Есть ещё один аспект, который вызывает беспокойство: ретракции превращаются в инструмент наказания, а запись о ретрагированных статьях в профиле - в клеймо позора. Часто читатели даже не пытаются разобраться в причинах отзыва статьи. Но ведь существует совершенно нормальная практика добровольной ретракции! Например, если статья содержит научно обоснованные результаты, но более поздние наблюдения ставят под сомнение их достоверность, или если в ходе исследования были допущены непреднамеренные ошибки, которые повлияли на результаты, то необходимо отозвать статью. Наука должна быть самокорректирующейся, но авторы боятся стигматизации.
Возможно, в будущем, благодаря новым технологиям в системе научной коммуникации, проблема исправления таких ошибок в публикациях будет решена. Авторы смогут корректировать публикации неограниченное количество раз. Однако сейчас, на наш взгляд, отношение к ретракциям должно быть изначально нейтральным. А что вы думаете по этому поводу?
В декабре 2023 года стало известно, что количество ретракций за год достигнет рекордного уровня и превысит психологическую отметку в 10 тысяч публикаций. В итоге в базе Retraction Watch было зафиксировано 11 884 записи за 2023 год. Во многом это связано с ретракциями из журналов Hindawi. В журнале Nature был опубликован анализ ретрагированных публикаций учёных из стран, где количество публикаций за последние 20 лет превысило 10 тысяч. Россия заняла в этом не очень почетном рейтинге третье место, уступив только Пакистану и Саудовской Аравии.
В 2024 году количество ретракций значительно сократилось - по последним данным, их было 4151. Однако проблема остаётся актуальной. В России база данных о ретрагированных публикациях доступна на сайте Совета по этике АНРИ и в Научной электронной библиотеке. По состоянию на декабрь в ней содержится 5094 записи. В интерфейсе eLIBRARY.RU отозванные публикации маркируются специальной отметкой и не участвуют в расчетах библиометрических показателей. Также отметка о ретракции добавляется при формировании ссылки для цитирования и при использовании сервиса идентификации ссылок. В планах - запуск специального интерфейса для поиска и аналитики по ретрагированным публикациям.
Есть ещё один аспект, который вызывает беспокойство: ретракции превращаются в инструмент наказания, а запись о ретрагированных статьях в профиле - в клеймо позора. Часто читатели даже не пытаются разобраться в причинах отзыва статьи. Но ведь существует совершенно нормальная практика добровольной ретракции! Например, если статья содержит научно обоснованные результаты, но более поздние наблюдения ставят под сомнение их достоверность, или если в ходе исследования были допущены непреднамеренные ошибки, которые повлияли на результаты, то необходимо отозвать статью. Наука должна быть самокорректирующейся, но авторы боятся стигматизации.
Возможно, в будущем, благодаря новым технологиям в системе научной коммуникации, проблема исправления таких ошибок в публикациях будет решена. Авторы смогут корректировать публикации неограниченное количество раз. Однако сейчас, на наш взгляд, отношение к ретракциям должно быть изначально нейтральным. А что вы думаете по этому поводу?
Из РИНЦ исключены более 200 сборников статей
В начале каждого года экспертный совет РИНЦ проводит анализ непериодических изданий (прежде всего, сборников статей, материалов конференций и коллективных монографий), загруженных издателями на платформу eLIBRARY.RU в течение предыдущего года. По результатам этого анализа выявляются издатели, допускающие грубые нарушения публикационной этики, а сборники, в которых такие нарушения были обнаружены, исключаются из РИНЦ.
По итогам 2024 года было выявлено 5 таких издателей непериодики. Они были внесены в список издателей с нарушениями публикационной этики, а ранее поступившие от них более 200 сборников на днях были исключены из Российского индекса научного цитирования.
Напомним, что это далеко не первый случай массового исключения изданий из РИНЦ. Впервые это произошло в 2017 году, когда по результатам проведенного анализа из РИНЦ было исключено сразу 344 журнала. В 2018 году из РИНЦ было исключено также более 8 тысяч сборников трудов так называемых заочных конференций. С тех пор работа по выявлению нарушений и исключению изданий из РИНЦ проводится на регулярной основе.
Для проведения оценки изданий при Научной электронной библиотеке были созданы экспертные советы по периодическим и непериодическим изданиям. Их статус был определен в Регламенте комплектования баз данных eLIBRARY.RU и РИНЦ. Советы состоят из экспертов высшей квалификации, ведущих профильных специалистов в основных направлениях современной российской фундаментальной и прикладной науки. Персональный состав экспертных советов не разглашается.
В задачи экспертных советов входит отслеживание потока поступающих в базу Научной электронной библиотеки публикаций, выявление нарушений научной и издательской этики, рассмотрение заявок на включение и исключение журналов и непериодических изданий в РИНЦ. Это непростая работа, учитывая объем поступающей в РИНЦ информации. Также в НЭБ создана специальная мониторинговая группа, которая обрабатывает обращения неравнодушных ученых и выявляет аномалии по наукометрическим данным. Большую помощь в этой работе оказывает также Совет по этике АНРИ.
В 2022 году была разработана автоматизированная экспертная система, в которую поступают заявки от редакций журналов, претендующих на включение в РИНЦ. При работе в этой системе эксперты могут получить исчерпывающую информацию о журнале, его библиометрических показателях, а также оценить качество рецензий. Через эту систему на данный момент поступило более 200 заявок. В результате их рассмотрения 44 новых журнала были включены в РИНЦ, 106 заявок было отклонено, остальные еще находятся на экспертизе.
Чтобы посмотреть, индексируется ли в РИНЦ тот или иной журнал, можно найти его по названию или номеру ISSN в Каталоге журналов, а затем кликнуть на названии периодического издания. В карточке журнала указаны текущие статусы индексирования журнала в ряде наукометрических баз данных, в том числе в РИНЦ. Непериодические издания, исключенные из РИНЦ или изначально не включенные по формальным требованиям (отсутствие рецензирования, заочная форма проведения конференции), можно найти в разделе Книги, выбрав параметр "Книги, исключенные из РИНЦ".
В начале каждого года экспертный совет РИНЦ проводит анализ непериодических изданий (прежде всего, сборников статей, материалов конференций и коллективных монографий), загруженных издателями на платформу eLIBRARY.RU в течение предыдущего года. По результатам этого анализа выявляются издатели, допускающие грубые нарушения публикационной этики, а сборники, в которых такие нарушения были обнаружены, исключаются из РИНЦ.
По итогам 2024 года было выявлено 5 таких издателей непериодики. Они были внесены в список издателей с нарушениями публикационной этики, а ранее поступившие от них более 200 сборников на днях были исключены из Российского индекса научного цитирования.
Напомним, что это далеко не первый случай массового исключения изданий из РИНЦ. Впервые это произошло в 2017 году, когда по результатам проведенного анализа из РИНЦ было исключено сразу 344 журнала. В 2018 году из РИНЦ было исключено также более 8 тысяч сборников трудов так называемых заочных конференций. С тех пор работа по выявлению нарушений и исключению изданий из РИНЦ проводится на регулярной основе.
Для проведения оценки изданий при Научной электронной библиотеке были созданы экспертные советы по периодическим и непериодическим изданиям. Их статус был определен в Регламенте комплектования баз данных eLIBRARY.RU и РИНЦ. Советы состоят из экспертов высшей квалификации, ведущих профильных специалистов в основных направлениях современной российской фундаментальной и прикладной науки. Персональный состав экспертных советов не разглашается.
В задачи экспертных советов входит отслеживание потока поступающих в базу Научной электронной библиотеки публикаций, выявление нарушений научной и издательской этики, рассмотрение заявок на включение и исключение журналов и непериодических изданий в РИНЦ. Это непростая работа, учитывая объем поступающей в РИНЦ информации. Также в НЭБ создана специальная мониторинговая группа, которая обрабатывает обращения неравнодушных ученых и выявляет аномалии по наукометрическим данным. Большую помощь в этой работе оказывает также Совет по этике АНРИ.
В 2022 году была разработана автоматизированная экспертная система, в которую поступают заявки от редакций журналов, претендующих на включение в РИНЦ. При работе в этой системе эксперты могут получить исчерпывающую информацию о журнале, его библиометрических показателях, а также оценить качество рецензий. Через эту систему на данный момент поступило более 200 заявок. В результате их рассмотрения 44 новых журнала были включены в РИНЦ, 106 заявок было отклонено, остальные еще находятся на экспертизе.
Чтобы посмотреть, индексируется ли в РИНЦ тот или иной журнал, можно найти его по названию или номеру ISSN в Каталоге журналов, а затем кликнуть на названии периодического издания. В карточке журнала указаны текущие статусы индексирования журнала в ряде наукометрических баз данных, в том числе в РИНЦ. Непериодические издания, исключенные из РИНЦ или изначально не включенные по формальным требованиям (отсутствие рецензирования, заочная форма проведения конференции), можно найти в разделе Книги, выбрав параметр "Книги, исключенные из РИНЦ".
🎉 Коллектив Научной электронной библиотеки eLIBRARY.RU сердечно поздравляет Российский университет дружбы народов имени Патриса Лумумбы с 65-летним юбилеем! 🎓🌍
За эти годы РУДН стал настоящим символом международного сотрудничества, академического превосходства и культурного разнообразия. Университет гордится своими выдающимися профессорами и учеными, чьи имена известны далеко за пределами России. Среди них — легендарные личности, такие как первый ректор РУДН Сергей Васильевич Румянцев, заложивший основы уникальной образовательной системы, и Владимир Михайлович Филиппов, чье руководство вывело университет на новый уровень развития.
Сегодня РУДН продолжает уверенно двигаться вперед благодаря своей стратегии, которая сочетает в себе инновации, интернационализацию и сохранение традиций. Именно это позволяет университету стабильно входить в число ведущих вузов России и занимать достойное место в мировых рейтингах.
Особая миссия РУДН — продвижение российского высшего образования среди жителей всех стран и континентов — делает его поистине уникальным. Университет не просто обучает студентов, но и воспитывает настоящих граждан мира, способных менять его к лучшему.
Желаем РУДН дальнейших успехов, ярких достижений и новых побед! Пусть ваш вклад в науку, образование и международное сотрудничество продолжает вдохновлять и объединять людей по всему миру! 🌟
Фото: George Mezentsev
За эти годы РУДН стал настоящим символом международного сотрудничества, академического превосходства и культурного разнообразия. Университет гордится своими выдающимися профессорами и учеными, чьи имена известны далеко за пределами России. Среди них — легендарные личности, такие как первый ректор РУДН Сергей Васильевич Румянцев, заложивший основы уникальной образовательной системы, и Владимир Михайлович Филиппов, чье руководство вывело университет на новый уровень развития.
Сегодня РУДН продолжает уверенно двигаться вперед благодаря своей стратегии, которая сочетает в себе инновации, интернационализацию и сохранение традиций. Именно это позволяет университету стабильно входить в число ведущих вузов России и занимать достойное место в мировых рейтингах.
Особая миссия РУДН — продвижение российского высшего образования среди жителей всех стран и континентов — делает его поистине уникальным. Университет не просто обучает студентов, но и воспитывает настоящих граждан мира, способных менять его к лучшему.
Желаем РУДН дальнейших успехов, ярких достижений и новых побед! Пусть ваш вклад в науку, образование и международное сотрудничество продолжает вдохновлять и объединять людей по всему миру! 🌟
Фото: George Mezentsev
Фантомные ссылки и как с ними бороться
Одна из серьезных проблем для баз данных научного цитирования - это проблема "потерянных" ссылок. Такая ситуация возникает, когда из-за ошибок в библиографическом описании или несоблюдения стандартных форматов оформления идентифицировать ссылку не получается. Соответственно, и перейти по ней на цитируемую публикацию тоже невозможно.
Интересно, что такие ошибочные ссылки нередко начинают повторяться в других публикациях. Такое происходит, когда автор новой статьи просто копирует ссылку из другой публикации, не проверив ее самостоятельно (а, собственно, как ее проверить, если она ошибочная?). Бывает даже, что в результате такого многократного копирования ошибочный вариант ссылки на какую-то публикацию в базе данных встречается чаще, чем правильный.
В последние пару лет к этим причинам возникновения "потерянных" ссылок прибавилась еще одна, связанная с ростом использования искусственного интеллекта в процессе подготовки текста публикаций. Дело в том, что "креативность" генеративного ИИ проявляется не только при написании текста статьи, но и при формировании списка цитируемой литературы. При этом появляются не просто ошибочные ссылки, а скорее фантомные. То есть у этого автора в этом журнале вполне могла бы быть статья на такую тему, но на самом деле ее в природе не существует. Причем, такие ссылки тоже могут копироваться другими авторами, и они начинают распространяться, как настоящие.
Как бороться с этой проблемой? Рецепт простой - нужно все проверять и никому не доверять. Ведь ошибки могут быть даже в самых авторитетных журналах. Проверять правильность ссылок нужно прежде всего самим авторам, а также рецензентам и редакторам журналов. Особое внимание нужно уделять ссылкам, у которых нет DOI или EDN. Если Вы не можете нигде найти цитируемую публикацию, лучше отказаться от ее цитирования.
В контексте данной проблемы, все большее значение приобретают уникальные идентификаторы публикаций DOI и EDN. Их наличие в описании цитируемой публикации позволяет легко верифицировать данную ссылку и найти ее полный текст. Хотя и здесь со временем накапливаются ошибки - из-за изменений на сайтах издателей ссылки по DOI перестают работать. Для проверки списка цитируемой литературы и добавления кодов DOI, EDN и ISBN к ссылкам очень рекомендуем использовать открытый недавно сервис идентификации ссылок на eLIBRARY.RU. Он позволяет также проверить, не была ли цитируемая публикация ретрагирована.
Ну а авторам, использующим ИИ при подготовке публикаций, хотелось бы посоветовать - не применяйте его для генерации списка цитируемой литературы. Или используйте такие нейросети, которые понимают, что в списке литературы должны быть только реально существующие источники.
Одна из серьезных проблем для баз данных научного цитирования - это проблема "потерянных" ссылок. Такая ситуация возникает, когда из-за ошибок в библиографическом описании или несоблюдения стандартных форматов оформления идентифицировать ссылку не получается. Соответственно, и перейти по ней на цитируемую публикацию тоже невозможно.
Интересно, что такие ошибочные ссылки нередко начинают повторяться в других публикациях. Такое происходит, когда автор новой статьи просто копирует ссылку из другой публикации, не проверив ее самостоятельно (а, собственно, как ее проверить, если она ошибочная?). Бывает даже, что в результате такого многократного копирования ошибочный вариант ссылки на какую-то публикацию в базе данных встречается чаще, чем правильный.
В последние пару лет к этим причинам возникновения "потерянных" ссылок прибавилась еще одна, связанная с ростом использования искусственного интеллекта в процессе подготовки текста публикаций. Дело в том, что "креативность" генеративного ИИ проявляется не только при написании текста статьи, но и при формировании списка цитируемой литературы. При этом появляются не просто ошибочные ссылки, а скорее фантомные. То есть у этого автора в этом журнале вполне могла бы быть статья на такую тему, но на самом деле ее в природе не существует. Причем, такие ссылки тоже могут копироваться другими авторами, и они начинают распространяться, как настоящие.
Как бороться с этой проблемой? Рецепт простой - нужно все проверять и никому не доверять. Ведь ошибки могут быть даже в самых авторитетных журналах. Проверять правильность ссылок нужно прежде всего самим авторам, а также рецензентам и редакторам журналов. Особое внимание нужно уделять ссылкам, у которых нет DOI или EDN. Если Вы не можете нигде найти цитируемую публикацию, лучше отказаться от ее цитирования.
В контексте данной проблемы, все большее значение приобретают уникальные идентификаторы публикаций DOI и EDN. Их наличие в описании цитируемой публикации позволяет легко верифицировать данную ссылку и найти ее полный текст. Хотя и здесь со временем накапливаются ошибки - из-за изменений на сайтах издателей ссылки по DOI перестают работать. Для проверки списка цитируемой литературы и добавления кодов DOI, EDN и ISBN к ссылкам очень рекомендуем использовать открытый недавно сервис идентификации ссылок на eLIBRARY.RU. Он позволяет также проверить, не была ли цитируемая публикация ретрагирована.
Ну а авторам, использующим ИИ при подготовке публикаций, хотелось бы посоветовать - не применяйте его для генерации списка цитируемой литературы. Или используйте такие нейросети, которые понимают, что в списке литературы должны быть только реально существующие источники.
Telegram
eLIBRARY.RU
Открыт доступ к сервису для идентификации ссылок
Качество аналитики, основанной на цитировании научных публикаций, во многом зависит от того, насколько точно удается идентифицировать ссылки в списках цитируемой литературы. Эта задача не из простых, учитывая…
Качество аналитики, основанной на цитировании научных публикаций, во многом зависит от того, насколько точно удается идентифицировать ссылки в списках цитируемой литературы. Эта задача не из простых, учитывая…
Поздравляем с Днем российской науки!
Сегодня отмечается День российской науки. 8 февраля 1724 года указом Петра I была основана Императорская академия наук в Санкт-Петербурге. Мы поздравляем всех российских ученых с этим праздником!
Именно учёные являются сердцем науки. Их идеи, открытия и упорный труд создают будущее, тогда как административные структуры должны лишь помогать воплощать эти идеи в жизнь. Наука начинается с исследователя, с его пытливого ума и бесконечного стремления к истине - и это не заменить никакими формальностями.
Дорогие друзья и коллеги! Ваши публикации - это не просто строки в отчётах, а ключевой инструмент для решения национальных задач и отражения мощи российской науки в мировом научном пространстве. Через научно-техническую информацию вы формируете интеллектуальный ландшафт страны, укрепляете её авторитет и открываете двери для диалога.
Мы в eLIBRARY.RU гордимся тем, что уже много лет служим вам надёжной опорой: обеспечиваем доступ к знаниям, помогаем делиться открытиями и сохраняем научное наследие. Мы работали, работаем и будем продолжать работать для вас - потому что верим, что ваши достижения меняют мир к лучшему.
Спасибо за ваш нелегкий труд! Пусть ваш путь освещают новые идеи, а каждая гипотеза находит блестящее подтверждение!
С уважением,
Команда eLIBRARY.RU
Сегодня отмечается День российской науки. 8 февраля 1724 года указом Петра I была основана Императорская академия наук в Санкт-Петербурге. Мы поздравляем всех российских ученых с этим праздником!
Именно учёные являются сердцем науки. Их идеи, открытия и упорный труд создают будущее, тогда как административные структуры должны лишь помогать воплощать эти идеи в жизнь. Наука начинается с исследователя, с его пытливого ума и бесконечного стремления к истине - и это не заменить никакими формальностями.
Дорогие друзья и коллеги! Ваши публикации - это не просто строки в отчётах, а ключевой инструмент для решения национальных задач и отражения мощи российской науки в мировом научном пространстве. Через научно-техническую информацию вы формируете интеллектуальный ландшафт страны, укрепляете её авторитет и открываете двери для диалога.
Мы в eLIBRARY.RU гордимся тем, что уже много лет служим вам надёжной опорой: обеспечиваем доступ к знаниям, помогаем делиться открытиями и сохраняем научное наследие. Мы работали, работаем и будем продолжать работать для вас - потому что верим, что ваши достижения меняют мир к лучшему.
Спасибо за ваш нелегкий труд! Пусть ваш путь освещают новые идеи, а каждая гипотеза находит блестящее подтверждение!
С уважением,
Команда eLIBRARY.RU
Что происходит с регистрацией кодов DOI?
В последние три года многие российские научные организации и издательства испытывают проблемы при регистрации кодов DOI для своих изданий. Организации, попавшие под санкции, вообще не могут работать с CrossRef, ни напрямую, ни через посредников. Да и те организации, которые не попали в санкционные списки, испытывают трудности с оплатой услуг CrossRef, поскольку большинство российских банков тоже находится под санкциями. Насколько серьезны эти проблемы? Как они сказываются на статистике регистрации кодов DOI российскими издательствами? Попробуем ответить на эти вопросы.
На диаграмме показано, как менялась доля статей в российских журналах, имеющих DOI, в зависимости от года выпуска (общая высота столбцов). Учитываются только журналы, входящие в РИНЦ. Видно, что доля статей с DOI довольно быстро росла в период с 2012 по 2020 годы и вышла на плато на уровне примерно 60% в 2021 году. Отметим, что если учитывать только журналы, входящие в RSCI, то эта доля заметно выше и составляет в последние годы примерно 84%. Если же взять все российские журналы, входящие в ядро РИНЦ, то доля статей с DOI достигает 88%. Массовому внедрению DOI в российских изданиях в последние годы способствовала, в том числе, и государственная научная политика. В частности, в отчетах организаций для расчета КБПР учитывались только статьи, имеющие DOI.
В целом, охват идентификаторами DOI новых статей в российских журналах, по крайней мере, из ядра РИНЦ, на текущий момент времени можно считать вполне удовлетворительным. Чего не скажешь о статьях из архивных выпусков журналов, которые вряд ли уже когда-либо получат DOI, поскольку это требует дополнительных финансовых расходов от издательств. Также чаще всего DOI отсутствуют в монографиях, сборниках статей, сборниках трудов конференций, учебных пособиях российских издательств. Доля публикаций российских авторов с DOI с учетом непериодики составляет в последние годы около 32%. Если же учесть все архивы за прошлые годы в РИНЦ, то эта доля не превышает 21%. Это, конечно, сильно ограничивает возможность использования DOI в качестве идентификатора при цитировании российских публикаций.
Но вернемся к диаграмме. Синяя часть столбца отражает долю статей с DOI, которые зарегистрированы в CrossRef, оранжевая - то же для DataCite. Серая часть - это статьи, которым издатель присвоил коды DOI, но они не зарегистрированы ни в CrossRef, ни в DataCite. Видно, что в последние три года эта серая зона заметно растет и составляет уже примерно четверть от числа присвоенных DOI. По-видимому, объясняется это просто - издатели, имеющие договора и префиксы DOI, продолжают присваивать коды DOI статьям, но не регистрируют их в CrossRef, поскольку не имеют такой возможности.
Понятно, что толку от таких DOI мало, поскольку перейти по ним на статью или загрузить метаданные не получится. Не попадают такие записи и в открытые базы данных, подпитываемые, в основном, из CrossRef. В то же время, если санкции с российских организаций и банков в будущем будут сняты, и CrossRef когда-нибудь соблаговолит отказаться от дискриминации российских издателей, то эти DOI могут быть еще зарегистрированы. Вряд ли кто-то может с уверенностью сказать, когда это произойдет и произойдет ли вообще в ближайшие годы. Поэтому в любом случае рекомендуем российским издательствам вместе с DOI (или вместо DOI) присваивать всем статьям коды EDN. Это бесплатный идентификатор, который присвоен уже более 70 миллионам научных публикаций, а также патентам, диссертациям, грантам и датасетам. По мере загрузки на платформу eLIBRARY.RU все публикации, имеющие DOI, получат коды EDN.
Подробнее о EDN и его преимуществах можно прочитать здесь. Напомним также, что для авторов и редакторов разработан специальный сервис для идентификации публикаций в списках литературы, который добавляет коды EDN, DOI и ISBN к библиографическим записям.
В последние три года многие российские научные организации и издательства испытывают проблемы при регистрации кодов DOI для своих изданий. Организации, попавшие под санкции, вообще не могут работать с CrossRef, ни напрямую, ни через посредников. Да и те организации, которые не попали в санкционные списки, испытывают трудности с оплатой услуг CrossRef, поскольку большинство российских банков тоже находится под санкциями. Насколько серьезны эти проблемы? Как они сказываются на статистике регистрации кодов DOI российскими издательствами? Попробуем ответить на эти вопросы.
На диаграмме показано, как менялась доля статей в российских журналах, имеющих DOI, в зависимости от года выпуска (общая высота столбцов). Учитываются только журналы, входящие в РИНЦ. Видно, что доля статей с DOI довольно быстро росла в период с 2012 по 2020 годы и вышла на плато на уровне примерно 60% в 2021 году. Отметим, что если учитывать только журналы, входящие в RSCI, то эта доля заметно выше и составляет в последние годы примерно 84%. Если же взять все российские журналы, входящие в ядро РИНЦ, то доля статей с DOI достигает 88%. Массовому внедрению DOI в российских изданиях в последние годы способствовала, в том числе, и государственная научная политика. В частности, в отчетах организаций для расчета КБПР учитывались только статьи, имеющие DOI.
В целом, охват идентификаторами DOI новых статей в российских журналах, по крайней мере, из ядра РИНЦ, на текущий момент времени можно считать вполне удовлетворительным. Чего не скажешь о статьях из архивных выпусков журналов, которые вряд ли уже когда-либо получат DOI, поскольку это требует дополнительных финансовых расходов от издательств. Также чаще всего DOI отсутствуют в монографиях, сборниках статей, сборниках трудов конференций, учебных пособиях российских издательств. Доля публикаций российских авторов с DOI с учетом непериодики составляет в последние годы около 32%. Если же учесть все архивы за прошлые годы в РИНЦ, то эта доля не превышает 21%. Это, конечно, сильно ограничивает возможность использования DOI в качестве идентификатора при цитировании российских публикаций.
Но вернемся к диаграмме. Синяя часть столбца отражает долю статей с DOI, которые зарегистрированы в CrossRef, оранжевая - то же для DataCite. Серая часть - это статьи, которым издатель присвоил коды DOI, но они не зарегистрированы ни в CrossRef, ни в DataCite. Видно, что в последние три года эта серая зона заметно растет и составляет уже примерно четверть от числа присвоенных DOI. По-видимому, объясняется это просто - издатели, имеющие договора и префиксы DOI, продолжают присваивать коды DOI статьям, но не регистрируют их в CrossRef, поскольку не имеют такой возможности.
Понятно, что толку от таких DOI мало, поскольку перейти по ним на статью или загрузить метаданные не получится. Не попадают такие записи и в открытые базы данных, подпитываемые, в основном, из CrossRef. В то же время, если санкции с российских организаций и банков в будущем будут сняты, и CrossRef когда-нибудь соблаговолит отказаться от дискриминации российских издателей, то эти DOI могут быть еще зарегистрированы. Вряд ли кто-то может с уверенностью сказать, когда это произойдет и произойдет ли вообще в ближайшие годы. Поэтому в любом случае рекомендуем российским издательствам вместе с DOI (или вместо DOI) присваивать всем статьям коды EDN. Это бесплатный идентификатор, который присвоен уже более 70 миллионам научных публикаций, а также патентам, диссертациям, грантам и датасетам. По мере загрузки на платформу eLIBRARY.RU все публикации, имеющие DOI, получат коды EDN.
Подробнее о EDN и его преимуществах можно прочитать здесь. Напомним также, что для авторов и редакторов разработан специальный сервис для идентификации публикаций в списках литературы, который добавляет коды EDN, DOI и ISBN к библиографическим записям.
Использование нейросети для идентификации авторов публикации
Задача автоматической идентификации авторов в публикациях и ссылках - одна из самых сложных в базах данных научного цитирования. Особенно, если учесть, что и в публикациях, и, тем более, в ссылках часто вместо имени и отчества указываются только инициалы, а то и вообще только первый инициал. При этом, например, среди зарегистрированных авторов на eLIBRARY.RU Иванов А.В. встречается 255 раз. Да и полное совпадение фамилии, имени и отчества для распространенных фамилий встречается десятки раз. Как определить, что именно этот ученый является автором данной публикации?
Обычно для идентификации автора используется дополнительная информация, представленная в публикации: его аффилиация, адрес электронной почты, коды ORCID, SPIN, информация о соавторах, о цитирующих и цитируемых публикациях и т.д. Однако часто этой информации в публикации недостаточно для однозначной идентификации, особенно авторов с распространенными фамилиями. Например, в крупной организации вполне может работать несколько полных однофамильцев. То же самое относится и к ссылкам, где задача идентификации авторов еще сложнее, поскольку дополнительной информации вообще минимум (по сути, есть только информация о цитируемой публикации и соавторах).
В результате, такие публикации и ссылки остаются непривязанными к автору, и это приходится делать вручную. В Science Index для поиска и привязки таких публикаций есть специальный интерфейс для авторов, представителей организаций и издателей. На странице со списком публикаций ученого можно выбрать режим "Показывать непривязанные публикации, которые могут принадлежать данному автору". Будут выведены все публикации, где указан автор с такой же фамилией и инициалами. Автор может просмотреть этот список, выделить свои работы и включить их в список своих публикаций.
Задача осложняется тем, что для распространенных фамилий этот список может включать тысячи и даже десятки тысяч публикаций. И автору приходится просматривать весь этот длинный список, чтобы найти там свои работы. И здесь на помощь опять приходит нейросеть. Ее внедрение на платформе eLIBRARY.RU позволяет сильно упростить эту работу. Теперь на странице со списком публикаций ученого можно использовать сортировку по тематической близости публикации к другим работам автора. В результате, публикации, которые максимально похожи по тематике на те, которые уже включены в авторский профиль, будут показываться в начале списка.
Для удобства мы также добавили специальный индикатор тематической близости для каждой публикации. Если этот индикатор находится в зеленом диапазоне, то публикация с большой вероятностью относится к данному автору, если в красном - то скорее всего это не его публикация. В промежуточном желтом диапазоне публикации автора также могут встречаться, поэтому стоит его тоже просмотреть.
Сортировку по тематической близости можно использовать и в режиме вывода списка уже включенных в профиль ученого публикаций. Так можно найти, например, публикации, менее всего похожие на другие работы автора и, возможно, ошибочно включенные в профиль. Они будут показаны в начале списка, если выбрать сортировку по возрастанию тематической близости.
Использование сортировки по тематической близости, конечно, замедляет вывод результатов поиска, поскольку требует дополнительных вычислений. Поэтому мы не рекомендуем использовать этот режим постоянно. Однако для длинных списков это дает в конечном счете существенную экономию времени при поиске непривязанных публикаций.
Задача автоматической идентификации авторов в публикациях и ссылках - одна из самых сложных в базах данных научного цитирования. Особенно, если учесть, что и в публикациях, и, тем более, в ссылках часто вместо имени и отчества указываются только инициалы, а то и вообще только первый инициал. При этом, например, среди зарегистрированных авторов на eLIBRARY.RU Иванов А.В. встречается 255 раз. Да и полное совпадение фамилии, имени и отчества для распространенных фамилий встречается десятки раз. Как определить, что именно этот ученый является автором данной публикации?
Обычно для идентификации автора используется дополнительная информация, представленная в публикации: его аффилиация, адрес электронной почты, коды ORCID, SPIN, информация о соавторах, о цитирующих и цитируемых публикациях и т.д. Однако часто этой информации в публикации недостаточно для однозначной идентификации, особенно авторов с распространенными фамилиями. Например, в крупной организации вполне может работать несколько полных однофамильцев. То же самое относится и к ссылкам, где задача идентификации авторов еще сложнее, поскольку дополнительной информации вообще минимум (по сути, есть только информация о цитируемой публикации и соавторах).
В результате, такие публикации и ссылки остаются непривязанными к автору, и это приходится делать вручную. В Science Index для поиска и привязки таких публикаций есть специальный интерфейс для авторов, представителей организаций и издателей. На странице со списком публикаций ученого можно выбрать режим "Показывать непривязанные публикации, которые могут принадлежать данному автору". Будут выведены все публикации, где указан автор с такой же фамилией и инициалами. Автор может просмотреть этот список, выделить свои работы и включить их в список своих публикаций.
Задача осложняется тем, что для распространенных фамилий этот список может включать тысячи и даже десятки тысяч публикаций. И автору приходится просматривать весь этот длинный список, чтобы найти там свои работы. И здесь на помощь опять приходит нейросеть. Ее внедрение на платформе eLIBRARY.RU позволяет сильно упростить эту работу. Теперь на странице со списком публикаций ученого можно использовать сортировку по тематической близости публикации к другим работам автора. В результате, публикации, которые максимально похожи по тематике на те, которые уже включены в авторский профиль, будут показываться в начале списка.
Для удобства мы также добавили специальный индикатор тематической близости для каждой публикации. Если этот индикатор находится в зеленом диапазоне, то публикация с большой вероятностью относится к данному автору, если в красном - то скорее всего это не его публикация. В промежуточном желтом диапазоне публикации автора также могут встречаться, поэтому стоит его тоже просмотреть.
Сортировку по тематической близости можно использовать и в режиме вывода списка уже включенных в профиль ученого публикаций. Так можно найти, например, публикации, менее всего похожие на другие работы автора и, возможно, ошибочно включенные в профиль. Они будут показаны в начале списка, если выбрать сортировку по возрастанию тематической близости.
Использование сортировки по тематической близости, конечно, замедляет вывод результатов поиска, поскольку требует дополнительных вычислений. Поэтому мы не рекомендуем использовать этот режим постоянно. Однако для длинных списков это дает в конечном счете существенную экономию времени при поиске непривязанных публикаций.
Forwarded from Университет МГУ-ППИ в Шэньчжэне
Россия и Китай обсудили создание совместной открытой базы библиометрической информации
#новости
1 марта состоялось онлайн-заседание с участием проректоров МГУ, Университета МГУ-ППИ в Шэньчжэне, руководства Научной электронной библиотеки eLIBRARY.ru и Национальной научной библиотеки Китайской академии наук.
Стороны договорились о сотрудничестве в области создания совместной открытой базы библиометрической информации России и Китая с последующим расширением ее на страны БРИКС+ и другие государства, проведение совместных исследований в области нейросетей и их использования в поисковых и аналитических библиометрических системах, а также взаимного обмена метаданными препринтов российских и китайских ученых.
#новости
1 марта состоялось онлайн-заседание с участием проректоров МГУ, Университета МГУ-ППИ в Шэньчжэне, руководства Научной электронной библиотеки eLIBRARY.ru и Национальной научной библиотеки Китайской академии наук.
Стороны договорились о сотрудничестве в области создания совместной открытой базы библиометрической информации России и Китая с последующим расширением ее на страны БРИКС+ и другие государства, проведение совместных исследований в области нейросетей и их использования в поисковых и аналитических библиометрических системах, а также взаимного обмена метаданными препринтов российских и китайских ученых.
Проект 5-100 как гонка за метриками
В журнале Scientometrics опубликована статья Андрея Ловакова и Жайме А. Тайшера да Силва "Наукометрические показатели в оценке исследований и академическая недобросовестность: анализ российского проекта повышения конкурентоспособности университетов (5–100)".
Статья посвящена анализу влияния Проекта 5-100 на академическую недобросовестность в российских вузах. Актуальность исследования обусловлена растущим использованием библиометрических показателей (например, публикаций в международных базах Web of Science и Scopus) в системах оценки научной деятельности, что может создавать давление на исследователей и провоцировать этические нарушения, такие как плагиат, фальсификация данных и иные манипуляции.
Цель исследования - сравнить уровень академической недобросовестности (через анализ ретрагированных публикаций) между университетами, участвующими в 5-100, и контрольной группой вузов. Основные задачи включали:
1. Идентификацию ретрагированных публикаций российских авторов в международных и локальных журналах.
2. Сравнение количества и причин отзыва статей в группе 5-100 и контрольной.
3. Оценку связи между использованием метрик и ростом недобросовестных практик.
Основные результаты:
- Университеты 5-100 демонстрируют значимо большее количество ретрагированных публикаций в журналах, индексируемых в WoS/Scopus, по сравнению с контрольной группой (Mann-Whitney U-тест: W = 93, p = 0,002).
- Наибольшее число отзывов связано с фальсификацией данных, манипуляциями и проблемами авторства (30-34% случаев в группе 5-100).
- В локальных журналах преобладают плагиат и самоплагиат (25-36% случаев), что отражает различия в стратегиях публикаций.
- Пики отзывов приходятся на 2015-2016 гг. (локальные журналы) и 2020-2022 гг. (международные базы), что связано с активностью «фабрик статей» и слабым контролем качества.
Результаты подчеркивают риски чрезмерной зависимости от количественных метрик в оценке науки. Требование публикации в международных базах, подкрепленное финансовыми стимулами, способствует распространению неэтичных практик, снижая доверие к научным результатам. Исследование имеет важное значение для разработки политик в области научной оценки: необходимо сместить фокус с количества публикаций на их качество, усилить контроль за соблюдением этических норм и пересмотреть критерии финансирования вузов. Выводы также актуальны для глобального научного сообщества, сталкивающегося с аналогичными проблемами в условиях «публикуйся или погибни».
В журнале Scientometrics опубликована статья Андрея Ловакова и Жайме А. Тайшера да Силва "Наукометрические показатели в оценке исследований и академическая недобросовестность: анализ российского проекта повышения конкурентоспособности университетов (5–100)".
Статья посвящена анализу влияния Проекта 5-100 на академическую недобросовестность в российских вузах. Актуальность исследования обусловлена растущим использованием библиометрических показателей (например, публикаций в международных базах Web of Science и Scopus) в системах оценки научной деятельности, что может создавать давление на исследователей и провоцировать этические нарушения, такие как плагиат, фальсификация данных и иные манипуляции.
Цель исследования - сравнить уровень академической недобросовестности (через анализ ретрагированных публикаций) между университетами, участвующими в 5-100, и контрольной группой вузов. Основные задачи включали:
1. Идентификацию ретрагированных публикаций российских авторов в международных и локальных журналах.
2. Сравнение количества и причин отзыва статей в группе 5-100 и контрольной.
3. Оценку связи между использованием метрик и ростом недобросовестных практик.
Основные результаты:
- Университеты 5-100 демонстрируют значимо большее количество ретрагированных публикаций в журналах, индексируемых в WoS/Scopus, по сравнению с контрольной группой (Mann-Whitney U-тест: W = 93, p = 0,002).
- Наибольшее число отзывов связано с фальсификацией данных, манипуляциями и проблемами авторства (30-34% случаев в группе 5-100).
- В локальных журналах преобладают плагиат и самоплагиат (25-36% случаев), что отражает различия в стратегиях публикаций.
- Пики отзывов приходятся на 2015-2016 гг. (локальные журналы) и 2020-2022 гг. (международные базы), что связано с активностью «фабрик статей» и слабым контролем качества.
Результаты подчеркивают риски чрезмерной зависимости от количественных метрик в оценке науки. Требование публикации в международных базах, подкрепленное финансовыми стимулами, способствует распространению неэтичных практик, снижая доверие к научным результатам. Исследование имеет важное значение для разработки политик в области научной оценки: необходимо сместить фокус с количества публикаций на их качество, усилить контроль за соблюдением этических норм и пересмотреть критерии финансирования вузов. Выводы также актуальны для глобального научного сообщества, сталкивающегося с аналогичными проблемами в условиях «публикуйся или погибни».
SpringerLink
Scientometric indicators in research evaluation and research misconduct: analysis of the Russian university excellence initiative
Scientometrics - This study aimed to examine the impact of the Russian University Excellence Initiative (RUEI), also known as Project 5–100, on research misconduct in Russian higher...
Использование нейросети для идентификации авторов в ссылках
Продолжаем расширять возможности использования нейросети для решения различных практических задач при работе на платформе eLIBRARY.RU. Недавно мы рассказывали про использование нейросети для идентификации авторов в публикациях. Теперь похожий функционал добавлен на страницу со списком цитирований автора. Здесь тоже появилась возможность сортировки по тематической близости, что позволяет вывести в начале списка ссылки, которые максимально похожи на публикации, включенные в профиль автора.
Следует отметить, что, в отличие от списка публикаций, на странице со списком ссылок на работы автора тематическая близость определяется не по тексту самой ссылки (для этого часто недостаточно информации), а косвенно, через цитирующую публикацию. То есть индикатор показывает, насколько цитирующая публикация тематически близка к работам из авторского профиля. Это нужно учитывать, поскольку бывает, что цитирование приходит совсем из другого научного направления.
Интересное применение индикатор тематической близости может найти также и при анализе обоснованности цитирования, то есть выявлении случаев, когда цитирующая публикация никак не связана тематически с цитируемой. Такая ситуация довольно часто встречается в различных схемах накрутки показателей.
При поиске цитирований автора также стоит обращать внимание на контекст цитирования (фрагмент текста цитирующей публикации, содержащий данную ссылку). Это не только помогает определить, действительно ли эта ссылка относится к данному автору, но и дает понимание, в связи с чем была процитирована данная работа, насколько обосновано данное цитирование в контексте цитирующей публикации.
Также отметим, что на страницах со списком публикаций автора и списком ссылок на работы автора появился новый фасет для различных категорий журналов (квартили Web of Science и Scopus, уровни Белого списка, категории Перечня ВАК и т.д.). Он пришел на замену списку этих категорий и позволяет теперь выбрать сразу несколько из них при анализе списка публикаций или цитирований автора.
Продолжаем расширять возможности использования нейросети для решения различных практических задач при работе на платформе eLIBRARY.RU. Недавно мы рассказывали про использование нейросети для идентификации авторов в публикациях. Теперь похожий функционал добавлен на страницу со списком цитирований автора. Здесь тоже появилась возможность сортировки по тематической близости, что позволяет вывести в начале списка ссылки, которые максимально похожи на публикации, включенные в профиль автора.
Следует отметить, что, в отличие от списка публикаций, на странице со списком ссылок на работы автора тематическая близость определяется не по тексту самой ссылки (для этого часто недостаточно информации), а косвенно, через цитирующую публикацию. То есть индикатор показывает, насколько цитирующая публикация тематически близка к работам из авторского профиля. Это нужно учитывать, поскольку бывает, что цитирование приходит совсем из другого научного направления.
Интересное применение индикатор тематической близости может найти также и при анализе обоснованности цитирования, то есть выявлении случаев, когда цитирующая публикация никак не связана тематически с цитируемой. Такая ситуация довольно часто встречается в различных схемах накрутки показателей.
При поиске цитирований автора также стоит обращать внимание на контекст цитирования (фрагмент текста цитирующей публикации, содержащий данную ссылку). Это не только помогает определить, действительно ли эта ссылка относится к данному автору, но и дает понимание, в связи с чем была процитирована данная работа, насколько обосновано данное цитирование в контексте цитирующей публикации.
Также отметим, что на страницах со списком публикаций автора и списком ссылок на работы автора появился новый фасет для различных категорий журналов (квартили Web of Science и Scopus, уровни Белого списка, категории Перечня ВАК и т.д.). Он пришел на замену списку этих категорий и позволяет теперь выбрать сразу несколько из них при анализе списка публикаций или цитирований автора.
Опубликованы наукометрические показатели официально зарегистрированных кандидатов в члены РАН
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.
Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:
Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).
Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.
Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.
Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.
Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.
На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.
Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).
С 26 по 30 мая 2025 года состоятся выборы в члены Российской академии наук. К предыдущим выборам в 2019 и 2022 годах Научная электронная библиотека публиковала специальные отчеты с библиометрическими показателями кандидатов в члены РАН. В этом году мы решили не отходить от традиции и рассчитали наукометрические показатели для всех официально зарегистрированных кандидатов в действительные члены и члены-корреспонденты РАН.
В качестве информационной базы для библиометрического анализа использовался массив "Ядро РИНЦ", включающий публикации из изданий, представленных в международных наукометрических системах Web of Science и Scopus, а также в национальном наукометрическом индексе Russian Science Citation Index.
Профессиональные достижения и результаты, которые продемонстрировали кандидаты в виде публикаций в научных изданиях, можно проанализировать с помощью следующих показателей:
Число публикаций, входящих в ядро РИНЦ. При расчете учитываются только публикации автора в журналах, входящих в ядро РИНЦ (включенных в базы данных Web of Science, Scopus или RSCI).
Число цитирований из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора из публикаций, входящих в ядро РИНЦ, в том числе ссылки на монографии, статьи в сборниках и др.
Индекс Хирша по ядру РИНЦ. Учитываются ссылки на все публикации автора в ядре РИНЦ из публикаций, входящих в ядро РИНЦ.
Процентиль по ядру РИНЦ. Для расчета показателя все авторы в данном научном направлении (в соответствии с рубрикой OECD) сортируются в порядке убывания числа цитирований из ядра РИНЦ на работы, опубликованные за последние 5 лет. Процентиль отражает место в полученном рейтинге в предположении, что все авторы в этом ряду разбиты на 100 равных групп. Первый процентиль соответствует одному проценту авторов с самыми высокими показателями.
Процентиль дает представление о текущей активности ученого в своей области, тогда как индекс Хирша отражает заслуги ученого за всю его жизнь. Процентиль хорош еще тем, что позволяет более или менее корректно сравнивать ученых из разных научных направлений. Например, можно сравнить между собой средние уровни по разным отделениям РАН. Индекс Хирша для этой цели не подходит, поскольку сильно зависит от практики цитирования в разных областях науки.
На сайте eLIBRARY.RU открыт специальный раздел для сравнения библиометрических показателей кандидатов по разным отделениям РАН и научным специальностям. Для каждой специальности указаны число вакансий и число кандидатов на эти вакансии. По каждому из кандидатов можно просмотреть полный список его публикаций, цитирований, а также проанализировать весь набор его библиометрических показателей. Справочно указан также возраст кандидата, поскольку ряд вакансий имеет возрастное ограничение.
Кроме того, можно просмотреть справку-аннотацию о кандидате с описанием его основных достижений и открыть страницу в Википедии, посвященную данному ученому (если, конечно, таковая имеется).
Рецензирование без галстуков
11 марта состоялся вебинар Рецензирование без галстуков: как авторам, редакторам и рецензентам говорить на одном языке
Спикеры:
- Денис Косяков: заведующий лабораторией наукометрии РИЭПП, научный сотрудник ИВМиМГ СО РАН.
- Дмитрий Кочетков: кандидат экономических наук, заместитель генерального директора НЭБ eLIBRARY.RU, заместитель главного редактора журнала "Экономика науки".
Аудитория: 150 участников из России и СНГ.
Топ-города по подключениям в России: Москва, Санкт-Петербург, Кызыл, Новосибирск, Екатеринбург.
Страны СНГ: активность в Минске, Ташкенте, Алматы.
Ключевые темы вебинара:
Проблемы обоснования актуальности и новизны. Часто исследователи сталкиваются с трудностями при обосновании актуальности и новизны своих работ. Одной из типичных проблем становится недостаточная проверка на оригинальность – авторы не уделяют должного внимания изучению существующих работ и иногда искренне заблуждаются, полагая, что представляют миру что-то совершенно новое. Также распространена ситуация, когда авторы не могут ясно обосновать значимость темы исследования и показать, почему именно сейчас актуально заниматься этим вопросом. Иногда исследователи путают личные открытия и озарения с подлинной новизной для всей науки, в результате чего работа превращается в описание уже известных фактов, которые не приносят существенного вклада в развитие научной области.
Ошибки в литературном обзоре. Не менее остро стоит вопрос качества литературных обзоров в научных статьях. Зачастую авторы ограничиваются поверхностным знакомством с источниками, просматривая лишь заголовки или аннотации, и формально собирают список цитируемой литературы, чтобы удовлетворить требования журналов. Это приводит к использованию нерелевантных ссылок, которые никак не связаны с реальным содержанием статьи. Подобная практика затрудняет работу рецензентов и вызывает сомнения в оригинальности и добросовестности исследования. Распространённой проблемой является отсутствие системного и критического подхода в обзоре литературы. Многие авторы ограничиваются пересказом прочитанного, не пытаясь структурировать материал и связать его с собственной гипотезой или моделью исследования. В обзорах редко отражаются противоречивые результаты, альтернативные взгляды и не изученные до конца вопросы («белые пятна»). Однако именно анализ таких моментов помогает чётко обозначить собственный вклад автора и определить перспективы дальнейших исследований.
Почему стоит посмотреть запись?
- Узнаете, как избежать типичных ошибок при подготовке научных статей.
- Получите рекомендации от экспертов в области наукометрии и научных коммуникаций.
- Поймёте, как усилить аргументацию новизны и повысить шансы на публикацию.
Видео будет полезно исследователям, аспирантам и всем, кто стремится улучшить качество научных публикаций.
Продолжение следует!
11 марта состоялся вебинар Рецензирование без галстуков: как авторам, редакторам и рецензентам говорить на одном языке
Спикеры:
- Денис Косяков: заведующий лабораторией наукометрии РИЭПП, научный сотрудник ИВМиМГ СО РАН.
- Дмитрий Кочетков: кандидат экономических наук, заместитель генерального директора НЭБ eLIBRARY.RU, заместитель главного редактора журнала "Экономика науки".
Аудитория: 150 участников из России и СНГ.
Топ-города по подключениям в России: Москва, Санкт-Петербург, Кызыл, Новосибирск, Екатеринбург.
Страны СНГ: активность в Минске, Ташкенте, Алматы.
Ключевые темы вебинара:
Проблемы обоснования актуальности и новизны. Часто исследователи сталкиваются с трудностями при обосновании актуальности и новизны своих работ. Одной из типичных проблем становится недостаточная проверка на оригинальность – авторы не уделяют должного внимания изучению существующих работ и иногда искренне заблуждаются, полагая, что представляют миру что-то совершенно новое. Также распространена ситуация, когда авторы не могут ясно обосновать значимость темы исследования и показать, почему именно сейчас актуально заниматься этим вопросом. Иногда исследователи путают личные открытия и озарения с подлинной новизной для всей науки, в результате чего работа превращается в описание уже известных фактов, которые не приносят существенного вклада в развитие научной области.
Ошибки в литературном обзоре. Не менее остро стоит вопрос качества литературных обзоров в научных статьях. Зачастую авторы ограничиваются поверхностным знакомством с источниками, просматривая лишь заголовки или аннотации, и формально собирают список цитируемой литературы, чтобы удовлетворить требования журналов. Это приводит к использованию нерелевантных ссылок, которые никак не связаны с реальным содержанием статьи. Подобная практика затрудняет работу рецензентов и вызывает сомнения в оригинальности и добросовестности исследования. Распространённой проблемой является отсутствие системного и критического подхода в обзоре литературы. Многие авторы ограничиваются пересказом прочитанного, не пытаясь структурировать материал и связать его с собственной гипотезой или моделью исследования. В обзорах редко отражаются противоречивые результаты, альтернативные взгляды и не изученные до конца вопросы («белые пятна»). Однако именно анализ таких моментов помогает чётко обозначить собственный вклад автора и определить перспективы дальнейших исследований.
Почему стоит посмотреть запись?
- Узнаете, как избежать типичных ошибок при подготовке научных статей.
- Получите рекомендации от экспертов в области наукометрии и научных коммуникаций.
- Поймёте, как усилить аргументацию новизны и повысить шансы на публикацию.
Видео будет полезно исследователям, аспирантам и всем, кто стремится улучшить качество научных публикаций.
Продолжение следует!
Об истории, предмете и задачах российского науковедения
В условиях глобальных вызовов и трансформации научной политики развитие науковедения в России приобретает особую значимость. Исследование Д.М. Кочеткова подчеркивает необходимость интеграции различных науковедческих дисциплин для анализа закономерностей научно-технологического развития, преодоления разрыва между академическими исследованиями и практикой управления наукой, а также институционализации науковедения как самостоятельного научного направления.
Автор выделяет пять ключевых периодов развития науковедения в России, рассматривая генезис научного направления в связке с историческим контекстом и развитием науковедения в мире.
Зачаточный период (1794–1939) — формирование предпосылок науковедения через гносеологию и историю науки.
Становление (1940–1969) — развитие наукометрии, социологии науки и экономики научно-технического прогресса под влиянием послевоенных вызовов.
Расцвет (1970–1988) — «золотой век» советского науковедения (и науки), связанный со стабильным ростом финансирования и связкой научно-технического прогресса и оборонных задач.
Времена перемен (1989–2003) — кризис и реформы постсоветской науки, открытие международного сотрудничества.
Современный этап (с 2004 г.) — становление парадигмы New Public Management, экспансия наукометрии и редукция науковедения к решению бюрократических задач учета и контроля. В мире — завершение формирования трансдисциплинарной области Science of Science (SciSci).
Автор определяет науковедение как трансдисциплинарную область, изучающую универсальные закономерности создания, распространения и применения научного знания в контексте социальных, экономических и культурных факторов. Автор также акцентирует внимание на переходе от мультидисциплинарности к трансдисциплинарности как ключевом методологическом сдвиге.
Выявлены три ключевые проблемы: дивергенция российской и мировой исследовательской повестки, разрыв между науковедением и научной политикой, отсутствие институционализации науковедения как научного направления. Предложены пути решения: включение науковедения в систему научных специальностей, создание междисциплинарных механизмов координации и разработка единой методологической базы.
17 апреля состоится вебинар Науковедение в России: трансдисциплинарность, институционализация и диалог с научной политикой, где автор лично расскажет о проведенном исследовании. Регистрация здесь.
В условиях глобальных вызовов и трансформации научной политики развитие науковедения в России приобретает особую значимость. Исследование Д.М. Кочеткова подчеркивает необходимость интеграции различных науковедческих дисциплин для анализа закономерностей научно-технологического развития, преодоления разрыва между академическими исследованиями и практикой управления наукой, а также институционализации науковедения как самостоятельного научного направления.
Автор выделяет пять ключевых периодов развития науковедения в России, рассматривая генезис научного направления в связке с историческим контекстом и развитием науковедения в мире.
Зачаточный период (1794–1939) — формирование предпосылок науковедения через гносеологию и историю науки.
Становление (1940–1969) — развитие наукометрии, социологии науки и экономики научно-технического прогресса под влиянием послевоенных вызовов.
Расцвет (1970–1988) — «золотой век» советского науковедения (и науки), связанный со стабильным ростом финансирования и связкой научно-технического прогресса и оборонных задач.
Времена перемен (1989–2003) — кризис и реформы постсоветской науки, открытие международного сотрудничества.
Современный этап (с 2004 г.) — становление парадигмы New Public Management, экспансия наукометрии и редукция науковедения к решению бюрократических задач учета и контроля. В мире — завершение формирования трансдисциплинарной области Science of Science (SciSci).
Автор определяет науковедение как трансдисциплинарную область, изучающую универсальные закономерности создания, распространения и применения научного знания в контексте социальных, экономических и культурных факторов. Автор также акцентирует внимание на переходе от мультидисциплинарности к трансдисциплинарности как ключевом методологическом сдвиге.
Выявлены три ключевые проблемы: дивергенция российской и мировой исследовательской повестки, разрыв между науковедением и научной политикой, отсутствие институционализации науковедения как научного направления. Предложены пути решения: включение науковедения в систему научных специальностей, создание междисциплинарных механизмов координации и разработка единой методологической базы.
17 апреля состоится вебинар Науковедение в России: трансдисциплинарность, институционализация и диалог с научной политикой, где автор лично расскажет о проведенном исследовании. Регистрация здесь.
На странице анализа публикационной активности организации добавлен отчет по форме ФСН № 2-наука (ИНВ)
Для организаций - подписчиков на информационно-аналитическую систему Science Index на странице анализа публикационной активности добавлен отчет за 2024 год по разделу 7.1. Результаты научных исследований и разработок в отчетном году (форма федерального статистического наблюдения N 2-наука (ИНВ) "Сведения об организации сектора исследований и разработок" согласно Приказу Росстата от 06.08.2024 N 346).
Для заполнения формы отчета рассчитаны следующие показатели:
Число статей в рецензируемых научных журналах
- в том числе в научных журналах, входящих в "Белый список"
- в том числе опубликованных в соавторстве с зарубежными учеными.
Число научных монографий
- в том числе изданных за рубежом
- в том числе опубликованных в соавторстве с зарубежными учеными.
По каждому пункту приводится число публикаций за год, а также численность работников - авторов этих публикаций (общее количество и отдельно в возрасте до 39 лет).
Для организаций - подписчиков на информационно-аналитическую систему Science Index на странице анализа публикационной активности добавлен отчет за 2024 год по разделу 7.1. Результаты научных исследований и разработок в отчетном году (форма федерального статистического наблюдения N 2-наука (ИНВ) "Сведения об организации сектора исследований и разработок" согласно Приказу Росстата от 06.08.2024 N 346).
Для заполнения формы отчета рассчитаны следующие показатели:
Число статей в рецензируемых научных журналах
- в том числе в научных журналах, входящих в "Белый список"
- в том числе опубликованных в соавторстве с зарубежными учеными.
Число научных монографий
- в том числе изданных за рубежом
- в том числе опубликованных в соавторстве с зарубежными учеными.
По каждому пункту приводится число публикаций за год, а также численность работников - авторов этих публикаций (общее количество и отдельно в возрасте до 39 лет).
Какой уровень самоцитирования в журнале можно считать приемлемым?
Самоцитирование журнала - это наличие ссылок из опубликованных в нем статей на статьи в этом же журнале. В целом, в этом нет ничего предосудительного. Почему автор не может сослаться на статью другого ученого или на свою же статью, опубликованную в этом же журнале ранее, если он действительно в своей работе опирался на их результаты? Однако, если доля самоцитирования в журнале становится необычно большой, возникают сомнения, а не используются ли в редакции этого журнала недобросовестные практики с целью накрутки показателей (того же импакт-фактора, который, как известно, учитывает самоцитирование). Например, редакторы или рецензенты рекомендуют автору включить больше ссылок на статьи в этом же журнале.
Какой же уровень самоцитирования журнала можно считать приемлемым? Такой вопрос нередко приходится слышать от издателей научных журналов. Сразу скажем, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Многое зависит от практики цитирования в данном научном направлении, размера журнала и его доли в общем потоке публикаций по данной тематике. Тем не менее, с помощью нейросети можно попробовать оценить обоснованность уровня самоцитирования в каждом журнале. В основе такой оценки лежит предположение, что если в статью искусственным образом добавляются ссылки на статьи в этом же журнале, которые не являются необходимыми в контексте данного исследования, то их тематическая близость по отношению к данной статье будет меньше.
Чтобы проверить эту гипотезу, мы с помощью встроенной на eLIBRARY.RU нейросети рассчитали средний уровень тематической близости между цитирующими и цитируемыми публикациями для нескольких журналов. При этом отдельно были рассчитаны значения для самоцитирования и для цитирования других журналов. В идеале, если цитированию статей в этом же журнале не отдается никакого предпочтения, разница между этими значениями должна быть близка к нулю. Назовем условно этот показатель уровнем обоснованности самоцитирования.
На диаграмме приведены результаты для двух журналов в области экономики. Для журнала "Вопросы экономики" (двухлетний коэффициент самоцитирования в РИНЦ 7%) уровень обоснованности самоцитирования выше нулевого уровня. Это означает, что самоцитирование используется только в действительно необходимых случаях. Возможно даже, что редакционная политика журнала направлена на некоторое ограничение практики самоцитирования.
Для журнала "Экономика и предпринимательство" (двухлетний коэффициент самоцитирования в РИНЦ 30%) мы видим обратную картину. Уровень обоснованности самоцитирования ниже нулевого уровня, хотя и просматривается определенная коррекция в последние годы.
В целом, приведенные примеры подтверждают точку зрения, что естественный уровень самоцитирования для научного журнала составляет где-то около 15-20%.
Отметим также, что этот подход можно использовать и для исследования более сложных случаев, например, практики дружественного цитирования, когда один журнал используется для накрутки показателей другого.
Самоцитирование журнала - это наличие ссылок из опубликованных в нем статей на статьи в этом же журнале. В целом, в этом нет ничего предосудительного. Почему автор не может сослаться на статью другого ученого или на свою же статью, опубликованную в этом же журнале ранее, если он действительно в своей работе опирался на их результаты? Однако, если доля самоцитирования в журнале становится необычно большой, возникают сомнения, а не используются ли в редакции этого журнала недобросовестные практики с целью накрутки показателей (того же импакт-фактора, который, как известно, учитывает самоцитирование). Например, редакторы или рецензенты рекомендуют автору включить больше ссылок на статьи в этом же журнале.
Какой же уровень самоцитирования журнала можно считать приемлемым? Такой вопрос нередко приходится слышать от издателей научных журналов. Сразу скажем, что однозначного ответа на этот вопрос нет. Многое зависит от практики цитирования в данном научном направлении, размера журнала и его доли в общем потоке публикаций по данной тематике. Тем не менее, с помощью нейросети можно попробовать оценить обоснованность уровня самоцитирования в каждом журнале. В основе такой оценки лежит предположение, что если в статью искусственным образом добавляются ссылки на статьи в этом же журнале, которые не являются необходимыми в контексте данного исследования, то их тематическая близость по отношению к данной статье будет меньше.
Чтобы проверить эту гипотезу, мы с помощью встроенной на eLIBRARY.RU нейросети рассчитали средний уровень тематической близости между цитирующими и цитируемыми публикациями для нескольких журналов. При этом отдельно были рассчитаны значения для самоцитирования и для цитирования других журналов. В идеале, если цитированию статей в этом же журнале не отдается никакого предпочтения, разница между этими значениями должна быть близка к нулю. Назовем условно этот показатель уровнем обоснованности самоцитирования.
На диаграмме приведены результаты для двух журналов в области экономики. Для журнала "Вопросы экономики" (двухлетний коэффициент самоцитирования в РИНЦ 7%) уровень обоснованности самоцитирования выше нулевого уровня. Это означает, что самоцитирование используется только в действительно необходимых случаях. Возможно даже, что редакционная политика журнала направлена на некоторое ограничение практики самоцитирования.
Для журнала "Экономика и предпринимательство" (двухлетний коэффициент самоцитирования в РИНЦ 30%) мы видим обратную картину. Уровень обоснованности самоцитирования ниже нулевого уровня, хотя и просматривается определенная коррекция в последние годы.
В целом, приведенные примеры подтверждают точку зрения, что естественный уровень самоцитирования для научного журнала составляет где-то около 15-20%.
Отметим также, что этот подход можно использовать и для исследования более сложных случаев, например, практики дружественного цитирования, когда один журнал используется для накрутки показателей другого.
Открытая наука начинается с каждого из нас
Не так давно Александра Элбакян, создательница Sci-Hub, опубликовала Декларацию об открытом доступе к научному знанию. Идея, безусловно, благая, я и сам сторонник открытой науки, но я точно не поддерживаю ни саму декларацию, ни проект Sci-Hub, который лежит в её основе.
Ниже беглый экспресс-анализ представленного текста:
1. Документ ссылается на Будапештскую инициативу, но совершенно не упоминает всех тех инициатив и политических документов, которые возникли позже (Plan S, Plan U, проект DIAMAS, Рекомендацию по открытой науке ЮНЕСКО, множество директив ЕК и OSTP в США - всего не перечислить).
2. В тексте не упоминается алмазный (платиновый) маршрут открытого доступа, который подразумевает отсутствие платы за публикацию как состороны автора, так и со стороны читателя. Не упоминается План U, который рассматривает препринты как альтернативу традиционным каналам научной коммуникации. А ещё препринты можно рецензировать, например, в Peer Community In (вот не лучше ли направить энергию на создание сообщества в Peer Community In?).
3. Приведённый график (о доле публикаций в открытом доступе) был опубликован в 2018 г. Таким образом, приведённые данные никак не отражают реализацию Plan S и более поздних инициатив. Мне кажется, что использование устаревших данных для аргументирования своей позиции является недопустимой манипуляцией (в научном сообществе). Также отмечу, что в документе единственным источником "моложе" 2019 г. является статистика использования Sci-Hub.
4. Не совсем понятна финансовая модель существования журналов, если к ним будет применён "кардинальный открытый доступ". Скорее тут просматривается схема "донор - акцептор", ну или, если хотите, экспроприатор. Учитывая, что документ доступен только на русском языке, видимо в роли экспроприатора должно выступить русскоязычное научное сообщество. Лозунг "Грабь награбленное!" не является чем-то новым для России, но, как показывает история, он может очень далеко завести.
Можно продолжать, но для вывода и так достаточно. И сейчас я заранее хочу попросить прощения у сторонников Александры Элбакян, которым свойственно канонизировать её при жизни. К сожалению, несмотря на благую цель, рассматриваемый документ написан человеком, который совершенно не владеет современным состоянием академической и политической дискуссии вокруг открытой науки. Предлагаемое решение - справедливость через правовой нигилизм - является всего лишь ещё одной разновидностью этического релятивизма.
Документ не то что бесполезен - он вреден для развития открытой науки, потому что перекладывает ответственность на кого-то другого. Ничего страшного, если я опубликую статью в журнале, использующем подписную модель распространения, ведь Sci-Hub все равно её откроет. А я смогу по-прежнему кричать на каждом углу, что я за справедливый доступ к научному знанию. При этом сейчас существует множество способов поддержать открытую науку совершенно легальными методами - алмазный (платиновый) открытый доступ, публикация препринтов, рецензирование препринтов. Я глубоко убеждён в том, что изменения начинаются с каждого из нас. Если мы все будем делать правильные вещи, то мир вокруг нас обязательно изменится. Надо всего лишь постоянно делать правильный выбор.
Дмитрий Кочетков
Не так давно Александра Элбакян, создательница Sci-Hub, опубликовала Декларацию об открытом доступе к научному знанию. Идея, безусловно, благая, я и сам сторонник открытой науки, но я точно не поддерживаю ни саму декларацию, ни проект Sci-Hub, который лежит в её основе.
Ниже беглый экспресс-анализ представленного текста:
1. Документ ссылается на Будапештскую инициативу, но совершенно не упоминает всех тех инициатив и политических документов, которые возникли позже (Plan S, Plan U, проект DIAMAS, Рекомендацию по открытой науке ЮНЕСКО, множество директив ЕК и OSTP в США - всего не перечислить).
2. В тексте не упоминается алмазный (платиновый) маршрут открытого доступа, который подразумевает отсутствие платы за публикацию как состороны автора, так и со стороны читателя. Не упоминается План U, который рассматривает препринты как альтернативу традиционным каналам научной коммуникации. А ещё препринты можно рецензировать, например, в Peer Community In (вот не лучше ли направить энергию на создание сообщества в Peer Community In?).
3. Приведённый график (о доле публикаций в открытом доступе) был опубликован в 2018 г. Таким образом, приведённые данные никак не отражают реализацию Plan S и более поздних инициатив. Мне кажется, что использование устаревших данных для аргументирования своей позиции является недопустимой манипуляцией (в научном сообществе). Также отмечу, что в документе единственным источником "моложе" 2019 г. является статистика использования Sci-Hub.
4. Не совсем понятна финансовая модель существования журналов, если к ним будет применён "кардинальный открытый доступ". Скорее тут просматривается схема "донор - акцептор", ну или, если хотите, экспроприатор. Учитывая, что документ доступен только на русском языке, видимо в роли экспроприатора должно выступить русскоязычное научное сообщество. Лозунг "Грабь награбленное!" не является чем-то новым для России, но, как показывает история, он может очень далеко завести.
Можно продолжать, но для вывода и так достаточно. И сейчас я заранее хочу попросить прощения у сторонников Александры Элбакян, которым свойственно канонизировать её при жизни. К сожалению, несмотря на благую цель, рассматриваемый документ написан человеком, который совершенно не владеет современным состоянием академической и политической дискуссии вокруг открытой науки. Предлагаемое решение - справедливость через правовой нигилизм - является всего лишь ещё одной разновидностью этического релятивизма.
Документ не то что бесполезен - он вреден для развития открытой науки, потому что перекладывает ответственность на кого-то другого. Ничего страшного, если я опубликую статью в журнале, использующем подписную модель распространения, ведь Sci-Hub все равно её откроет. А я смогу по-прежнему кричать на каждом углу, что я за справедливый доступ к научному знанию. При этом сейчас существует множество способов поддержать открытую науку совершенно легальными методами - алмазный (платиновый) открытый доступ, публикация препринтов, рецензирование препринтов. Я глубоко убеждён в том, что изменения начинаются с каждого из нас. Если мы все будем делать правильные вещи, то мир вокруг нас обязательно изменится. Надо всего лишь постоянно делать правильный выбор.
Дмитрий Кочетков
Как создаются мифы о всенародной поддержке
В развитие темы, поднятой в предыдущем посте. Коллеги обратили внимание на интересный феномен, обнаруженный в списке ученых, подписавших Декларацию об открытом доступе к научному знанию, опубликованную Александрой Элбакян. Там на удивление много врачей-ветеринаров. Из 185 человек, подписавших декларацию за 9 месяцев, врачей-ветеринаров 75, то есть примерно 40%. Тогда как доля авторов, получивших высшее образование по специальности "Ветеринария", по данным РИНЦ, составляет всего 0,8%. Налицо явная диспропорция по отношению к другим научным специальностям. Как такое может быть?
Предположение, что ветеринары как-то особенно трепетно относятся к проекту Александры Элбакян, сразу отметаем, как весьма сомнительное. Нет, конечно, ветеринарам тоже нужна научная информация, но вряд ли эта потребность в 50 раз больше, чем у других ученых.
Более правдоподобной выглядит версия, что это ошибка программистов при регистрации подписей. Ну, например, если специальность не указана, то человек автоматически оказывается ветеринаром. Но нет, такая версия тоже не проходит - специальность нужно указывать обязательно.
Проверили выборочно часть подписантов - и таки они действительно ветеринары-практики, работают в разных клиниках, но научными исследованиями не занимаются. Из 75 врачей-ветеринаров, подписавших декларацию, только два человека имеют авторские профили в РИНЦ. 🤷🏼♂️
Как Вы думаете, как еще можно объяснить появление этих подписей и одобрительных отзывов?🤷♀️
В развитие темы, поднятой в предыдущем посте. Коллеги обратили внимание на интересный феномен, обнаруженный в списке ученых, подписавших Декларацию об открытом доступе к научному знанию, опубликованную Александрой Элбакян. Там на удивление много врачей-ветеринаров. Из 185 человек, подписавших декларацию за 9 месяцев, врачей-ветеринаров 75, то есть примерно 40%. Тогда как доля авторов, получивших высшее образование по специальности "Ветеринария", по данным РИНЦ, составляет всего 0,8%. Налицо явная диспропорция по отношению к другим научным специальностям. Как такое может быть?
Предположение, что ветеринары как-то особенно трепетно относятся к проекту Александры Элбакян, сразу отметаем, как весьма сомнительное. Нет, конечно, ветеринарам тоже нужна научная информация, но вряд ли эта потребность в 50 раз больше, чем у других ученых.
Более правдоподобной выглядит версия, что это ошибка программистов при регистрации подписей. Ну, например, если специальность не указана, то человек автоматически оказывается ветеринаром. Но нет, такая версия тоже не проходит - специальность нужно указывать обязательно.
Проверили выборочно часть подписантов - и таки они действительно ветеринары-практики, работают в разных клиниках, но научными исследованиями не занимаются. Из 75 врачей-ветеринаров, подписавших декларацию, только два человека имеют авторские профили в РИНЦ. 🤷🏼♂️
Как Вы думаете, как еще можно объяснить появление этих подписей и одобрительных отзывов?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM