Странные времена, когда бойцы ЮФС или боксеры высказывают и выказывают:

1) более христианские убеждения чем Папа Римский.
2) более либертарианские убеждения, чем политики и экономисты.
3) больше здравомыслия, чем телеведущие и журналисты.

Который раз ловлю себя на мысли, что никто из тех, кто реально должен быть на "передовой" этих убеждений, в силу своей профессии или должности, даже близко не приближается по ясности, к какому-нибудь парню с ринга.

Понятно, что это не столько про ринг в чистом виде - просто тамошние звезды имеют трибуну, которой нет у других простых людей, но вот разница между вообще "простыми людьми" и бесполезными "профессионалами" от телеящика, залов заседаний и прочая, уже просто режет глаз.

CEO видео хостинга Rumble присоединился к Илону Маску и платформе "Х" ("Твиттер") , в нежелании уступать австралийскому правительству, которое по сути ввело откровенную цензуру, открыто требуя что бы соцсети и хостинги удаляли видео нападения исламского террориста на епископа ассирийской церкви в Австралии.

Австралийские цензоры уже пригрозили, что будут штрафовать "Х" на 500к долларов ежедневно, если платформа не будет действовать в соответствии с требованиями австралийской гос. цензуры.

Эти т.н. "правительства" даже не скрывают, что действуют в парадигме оруэловского министерства правды.

Есть событие? Вроде как есть, но если мы его сотрем - то его нет.

Люди по-моему до конца даже не понимают, на каких тонюсеньких ниточках сейчас висят все эти "свободы слова" в западном мире...

точно не менсплейнинг. Просто более апгрейженная и улучшенная версия женщины, обьясняет что-то устаревшей модели.

Евровидение.
Но хорошо, что никакой пропаганды до сих пор нет, и мы всё только вообразили себе!

В этом году на Евровидении пропаганды ЛГБТ так мало, что только лишь 8 стран, по необычайно счастливому совпадению, представлены геями, квирами и т.д.

Таким образом, всего лишь каких-то 130 млн человек, представлены меньшинствами составляющими пару процентов в их странах.

Ирландия, Сан Марино, Австралия, Бельгия, Швейцария, Великобритания, Дания, Литва.

Бывают же случайные совпадения, а ?

Пессимист
"да это прям как в Веймарской республике, в 32-ом году..."

Оптимист
"да это прям как в Веймарской республике, в 32-ом году!"

Об этом как-то не принято говорить в слух, но несчастье и страдания являются сегодня одним из ключевых факторов успеха целых полит. партий и организаций.
Несчастные люди для таких организаций и групп - как клиенты.
Если ты можешь усилить накал их несчастья, то ты получаешь больше клиентов.
Если они становятся счастливее - ты теряешь клиентов.

В интернет пространстве это можно наблюдать в тех сферах, где кто-то продает некий продукт (будь то контент, книги или мерч (майки, кружки и.т.д)), но кол-во продаж прямо зависит от кол-ва людей очень сильно погруженных в тему, и испытывающих сильные чувства.
--

Например, если ты монетизировал контент на тему "все бабы тупые стервы" - ты заинтересован в том, что бы человек постоянно варился в этой теме и в этих эмоциях.
Человек в счастливых отношениях - потерян как клиент.
Если ты продаешь кружки с надписями "все бабы тупые стервы" - то понятно, что эти кружки будут куплены только людьми одинокими и сильно раздраженными.

Конечно, не каждый из создателей подобного контента или мерча продумывает это как некую сознательную "стратегию", но в глубине души он понимает, что вокруг него будут только те люди, кто находится на опред. волне.
---

В политико-социальной сфере, таким конвейером несчастливости служит тот же феминизм, к примеру.

Идея наплодить несчастных женщин, находящихся в стрессе постоянной "борьбы", находящихся в противоестественном для своей природы состоянии - совершенно потрясающая, с точки зрения увеличения политического влияния.

Тем более, что окучив одну группу клиентов, ты автоматически получаешь цепную реакцию и в других группах.


Вообще, сегодняшний политический класс довольно таки откровенно паразитирует на несчастливых людях, и видит в их несчастье лишь способ мобилизации очередного стада, служащего потом рычагом полит влияния.
--

Что вообще современный политик может предложить счастливому человеку?
Разве что убраться с его дороги. Больше ничего.

У типичного либ-дем политика нет морального авторитета, он не является лучшим ни в чем, что бы суметь приобрести полит. влияние иным путем.

Другое дело несчастливые люди. Чем их больше , тем больше у тебя поля для маневра. Тем больше "решений проблем" ты можешь предложить, и по ходу дела присосаться к денежным постам и потокам.

В этом кстати яркий контраст с прежними системами управления.
Для систем, где власть передавалась по наследству, или от монарха, не было стимула плодить несчастливых людей. Напротив. Чем он счастливее, тем в общем-то спокойнее за свою власть.

Совсем другое дело современная либеральная демократия.
Тут нет особого толка от счастливых людей.
Чем человек счастливее, тем меньше его потребность в политиках.
Политик либ. демократии существует за счет генерации проблем и продажи своего образа "решателя проблем".
Чем хуже - тем лучше.
Тоже самое с разными выскочками-тиранами - за отсутствием какой-либо легитимности, их единственный путь это всегда через несчастье. (тут за тысячи лет ничего не поменялось)

--

Кстати, в этом смысле, революционные социалистические деятели очень похожи на любого современного политика. И наоборот.
Первые считали, что чем хуже тем лучше, потому что это может ослабить прежнюю систему, вторые считают также, но вместо монархии у них другой оппонент - общество.

Сильная патриархальная зажиточная семья с религиозным фундаментом - не просто так стала демонизироваться со стороны полит. класса.
Для них это символ отсутствия потребности в политическом классе как таковом.

Счастье - это отрава и для тирании и для либ. демократии.
Чем меньше этого счастья, тем лучше.

Будет ли это достигнуто через продвижение дегенеративного образа жизни, феминизма, гедонизма, климатобесия, атеизма, ковидобесия, победобесия и т.д. - не так уж важно в конечном итоге.
Главное, что бы было побольше истеричных людей, которые не знают как вернуться к норме бытия и к естественному порядку.

Чем меньше у них ориентиров - тем больше работы для людей, продающих "видимость решения проблем".
Чем больше спроса, тем надежнее будущее "вечных решателей".

Удивительно какие подчас странные вещи вращаются в "жено-сфере". Я раз двадцать слышал один и тот же странный совет, который одни женщины дают другим, и который настолько мимо, что хоть стой хоть падай.
Встречается он в разных вариациях, но примерно так:

"если хочешь найти сильного мужчину, ты должна показать себя независимой и сильной"
или
"только уверенный в себе сильный мужчина, оценит твою независимость и силу" .

Главным образом меня поражает, насколько этот совет перевернут с ног на голову.
Т.е. "слабый и неуверенный" не любит "сильную и независимую", а сильный и уверенный ее любит.

Таким образом проталкивается идея, что непопулярность "сильных и независимых женщин" в мужской среде, должно быть связана с тем, что среди мужчин все слабые.
И надо искать того "сильного".
--

Реальность намного проще и предсказуемее. И она гораздо лучше обьясняет, почему мужчины в массе своей избегают отношения с женщинами "феминистического толка".

- Изначально, пока у мужчины нет никакого жизненного опыта, визии и ориентиров, он гораздо более склонен принимать независимых девушек.
Но чем дальше, тем сильнее развиваются лидерские качества.
Если мужчина растет духом и уровнем - то это происходит именно за счет развития силы воли, дисциплины, лидерства, характера и т.д.

Это типичная "арка развития" мужчины - уход от комплексов и неопределенности юности, к уверенности в своих силах и лидерских качествах.

Чем дальше он в своей арке развития, тем меньше он принимает "сильных и независимых".
Причина проста - с ними у него происходит столкновение характеров.
И чем больше он уверен в своих способностях быть лидером - тем больше столкновений.
--

Когда женщины советуют искать "уверенного мужчину, принимающего феминистические закидоны" , они создают иллюзию, которая не работает в реале.

В итоге женщины поверившие в эту иллюзию, попадают в парадоксальную ситуацию, когда они считают, что мужчина принявший их - "сильный и уверенный, и потому не боится "независимых женщин" - а спустя какое-то время начинают замечать, что кое-что не вяжется, и никакой силы и уверенности в нем нет.

На самом деле, презентуя себя "феминистически" , женщина заранее отфильтровывает сильных мужчин, и оставляет в пуле более слабых мужчин.

Горе-инфлюенсеры банально совершают подлог, называя мужскую податливость и отсутствие сформированного характера и лидерских качества - силой и уверенностью.
Тогда как в реальности, именно отсутствие силы и уверенности в себе - позволяет мужчине сосуществовать с феминизмом.
--

Может это было бы не так разрушительно для конкретных отношений, если бы все четко понимали "что они покупают". Но так как происходит полная подмена понятий, то вся эта история полна разочарований.

В семейной взаимозависимости, сильный мужчина всегда ищет дополнение к уже существующему набору качеств, а не конфликта и столкновения с кем-то, пытающимся имитировать свое лидерство.
Отсюда традиционное понимание (и в религиях, и в этно-традициях) , что мужчина берет на себя лидерство - согласно своей арке развития.
И ищет себе женственную супругу, а не недо-мужчину.

Можно сколько угодно подмазывать идеологическим конструктам и называть мужчин принимающих феминизм "сильными и уверенными в себе", а сильных и уверенных называть "неуверенными и испуганными", но в жизни все это проявится не по идеологии, а по реальному характеру, по реальным задаткам.

Нисколечки не антиутопично, и даже не пахнет никакой идеологической нагрузкой.

В Австралии, в парламенте Виктории, введена новая роль
- "парламентский секретарь по изменению поведения мужчин"

футболисту грозит 10 матчевая дисквалификация за то, что он заклеил гомосяцкую символику на своей футболке.

Это прям как в совке - "как вы посмели повернуть бюст Сталина к стенке??"
Этот культ, разнообразия мнений не приемлет.

Я сначала думал это шутка такая, но нет.
И правда. Гендерно-инклюзивное разминирование.
Канадцы настолько были возмущены тем, что украинским женщинам не позволяли работать саперами, что настояли на отмене прежнего закона.
И завязали помощь на гендерно-инклюзивном и равном подходе!

Вот какие молодцы, думают об Украине!
Надеюсь геев хоть пускают в саперы? Иначе я вообще не понимаю, чем там Украина занимается.
Войну собрались без равноправия выигрывать? На архаичных ракетах да снарядах??

А кому такая непрогрессивная победа нужна, об этом не подумали?
То-то и оно...
Исправляйтесь.
Ссылка в комменте

Есть такой интересный момент, что человек испытывает намного бОльший стыд не тогда, когда запускает себя (запускает свое здоровье, образование, физ.подготовку или вес), а тогда, когда он начинает это исправлять.

Вроде парадоксально - вот не было стыдно становиться слабым, но стыдно приходить на тренировку.
Или не было стыдно набирать вес, но стыдно начинать сбрасывать.
Тут прям всё вылезает - сращу повышенное внимание к себе, к взглядам окружающих, к потенциальным (зачастую несуществующим и вымышленным) насмешкам , сразу появляется мега-критичность, комплексы и т.д.

На первый взгляд странно, но суть видно кроется в том, что пока человек живет с "покер-фейсом", делая вид, что проблема его не волнует - он психологически "как бы" защищен.

В тот момент, когда он признает проблему - защита падает.
Внезапно появляется некий параметр, в котором человек ощущает себя неудачником.
Пока ты не думал тренироваться - ты мог фыркать, типа "ха, да кому сейчас это нужно??" .
Как вышел подтягиваться на турнике, тут уже вдруг как-то неудобно, что и раз не подтянешься...

В этот момент ты признал, что все таки индифферентное отношение было ошибкой и тебе есть куда стремиться и расти.
---

На самом деле, многие люди настолько застревают на этапе поддержания психологической защиты, что вообще никогда не исправляют своей проблемы.

И надо сказать, что современное идеологизированное общество, помешавшееся на миллионе оттенков "инклюзивности", восхваляющее лишь "принятие себя", отрицающее наличие стандартов и градаций качества - изрядно подгадило этим людям.
Так как поощряется лишь толерантность, но не исправление и не раскаяние (все ж должны сохранить свою драгоценную гордыню) - получается, что у человека нет должного уважения к акту исправления и раскаяния, за которым следует начало нового пути.

Лево-либеральная идеология обесценила эти понятия, и подняла на пьедестал "сохранение покер-фейса".
"Я не наркоман, я просто ужасно прогрессивный".
"Я не слабый, я просто деконструировал архаичные понятия силы". и тд.

Но это означает, что когда человек что-то пытается исправить, он не чувствует должного воодушевления, только урон полученный от разбившейся иллюзии, защищавшей его гордыню.

Когда ты начинаешь исправление проблемы, ты можешь корить себя за ее создание, но ты также должен испытывать прилив энтузиазма за сделанный первый шаг на пути исправления.
Ты должен понимать, что то, что ты сейчас делаешь - правильно и ценно. Богоугодно и конструктивно и т.д.
--

Христианская , традиционная цивилизация, в этом смысле, давала человеку намного более сильный импульс к улучшению.
Когда есть стандарты - есть упомянутое воодушевление.

Когда стандартов нет - есть только стремление сохранить свою гордость в целости и сохранности.
Когда нет понимания, что есть что-то греховное - то нет стимула к созиданию чего-либо чистого и полезного.
Чистое и конструктивное начинает наносить боль от осознания ошибок, но не создает своих смыслов в человеке без ориентиров.

Отсюда растут ноги постепенного обвала в культуре, во внешнем виде и т.д.
Инклюзивность замешанная на тотальном отрицании стандартов - это к сожалению не просто смешной мем о чудиках, но и психологическая ловушка обрекающая людей на деградацию ...

Занятно, но немецкий мент, которого исламский террорист пырнул в шею в ходе вчерашнего нападения на полит. акцию, был то ли ужасно невнимателен, то ли ужасно туп.

Ведь он как истинно толерантный дебил, пытался удерживать на земле организатора акции, дравшегося с террористом, и таким образом позволил самому исламисту освободиться, в результате чего, тот и смог пырнуть мента.

Осознанно или нет, но получилось очень символично.
Пострадал от полного непонимания кто здесь свой, а кто чужак.

Как говорится, женщин оскорбляют две вещи - обьективизация женщин, и отказ от обьективизации женщин.

Но в реале, первое это лишь поверхностный тренд или в лучшем случае элемент этикета, а вот второе это природное.
Дам побудили активнее возмущаться "обьективацией" женщин, и все думают, что в их природе что-то из-за этого поменялось.

Но их самые популярные оскорбления в адрес любого неугодного им мужчины, все равно связаны с "обвинением в неспособности обьективировать женщин".


Что гораздо больше говорит о том, каков собственно естественный порядок в этом мире.
Иногда из оскорблений можно почерпнуть гораздо больше, чем из глупых идеологических лозунгов.
Первые идут от сердца, вторые просто выучены.

Занятный график - представители каких шведских партий были наиболее критически настроены по отношению к Путинистану, в европарламенте.

Самая критическая партия - Шведские Демократы (право-националистическая).

Наименее критическая - Левая партия.

то самое время года

Немецкий полицейский не научившийся отличать своих от чужих, таки помер от ран.
Не знать кто твои на этом свете, всегда означало тяжелые последствия.
Зовите это платой за глупость, эволюционным механизмом, роком или еще чем-то, но так оно было, есть и будет.

Людей заставили забыть настолько простые правила жизни, что их базовые функции начинают траги-комично отказывать.

Единственно актуальная политическая платформа сегодня, это "не сгинуть вместе с дезориентированными дегенератами".

Давно наблюдаю\размышляю над украинской "военкомато-повесточной" дилеммой.
Для меня, человека не участвующего в этом лично, тут конечно не тот вопрос, где я "выношу вердикты" и чего-то там требую, а скорее вопрос на котором просто можно чему-то научиться. Понять, как и почему страны приходят к таким ситуациям неподготовленными и разделенными во взглядах и оценках.
Тем более, что в будущем и моя страна может столкнуться с подобными вызовами.

Одна очевидная часть проблемы, это резкая смена контекста.
Т.е. от пост-советской циничной реальности, в которой т.н. "государство" тебе не брат и не сват, а просто куча номенклатуры, бывших партократов, бандитов и олигархов -> мы резко переходим к ситуации, когда "государство", из-за внешней угрозы, резко сплетается с народом, нацией, культурой, языком, религией и т.д.

Т.е. ситуация, когда невозможно отделить защиту одного, от защиты другого. И люди делают выбор склоняясь или "защищать всё, включая и уродов", или "не защищать ничего, в том числе и хорошее".

В США кстати подобная двусмысленность давно подтачивает приток "право-консерваторов" в вооруженные силы, потому что чем дальше, тем менее это "государство" видится им своим.
И серьезный недобор во всех видах войск, говорит о том, что проблема усугубляется.
Но США , не считая их мексиканской границы, не является жертвой агрессии.
Так что разрешение этой дилеммы там откладывается на неопределенный срок . Мы еще не увидели всего эффекта этой деструктивной неопределенности.
--

Т.е. "не свое государство" - это не какая-то уникальная проблема пост-советского пространства. (хотя тут она усугубилась историей совковой партократии)

Когда контроль за образующими страну институтами находится не у народа, а у "государства", возникает эта двойственность, вызывающая отторжение.
Как если бы тебя пытались обмануть и ты видел подмену понятий.

Исторически, основа мотивации за что-либо воевать - это мотивация бенефициара происходящего.
Если твой город осаждают, и угрожают всех перебить - ты бенефициар успешной обороны.
Хотя, если ты принадлежишь к классу людей, которые являются пятой колонной - то тебе с этой обороны ничего не перепадает. Может даже наоборот, она тебе вредит.

Собственно потому, пятую колонну принято изгонять, дабы иметь дело лишь с бенефициарами обьединенными общими интересами и видением.

Однако разросшееся "государство", живущее в своей собственной системе, и своей собственной жизнью, создает ситуацию, когда ощущение "бенефициаров обороны" теряют даже ранее лояльные граждане.
"Государство" демонстрирует такую пренебрежительность и изолированность, что дезориентирует людей, создавая в них отчужденность.
--

Строго говоря, подобная отчужденность может и не является "математически выверенным" расчетом.
Т.е. человек все равно может иметь больше здесь и сейчас, с "этой системой", чем с "чужой системой".
Но говоря о людских массах, мы должны исключать слишком сложные расчеты. С массами они не работают.
Тут ощущение отчужденности будет более сильной и определяющей эмоцией.

Проблема современного "государства", "лево-либеральной демократии", в том, что оно очень успешно культивирует ощущение двух параллельных миров, которые живут не благодаря, а вопреки друг другу.

Подданные, платящие огромную дань, и которых одним росчерком пера можно оставить без всего (ковид-истерия тому пример) , и изолированный класс паразитов, который собственно и определяет все законы и порядки...
И идеальный рецепт для отчуждения создан.
--

И вот в этой атмосфере происходит резкая смена контекста.
Из мирно-болотистого отчуждения, всех бросает в ситуацию, когда внезапно надо отдать свою жизнь в руки класса, еще вчера считавшегося достаточно враждебным тебе паразитическим образованием.
Естественно, что доверие в такой ситуации не очень высокое.

начало 👆
Вообще с доверием к лево-либерально-демократическому правительству большие проблемы.
Когда я был в вооруженных силах своей страны, я время от времени слышал язвительные замечания военных, что мол "ну эти то в парламенте все сдрыснут, а мы тут останемся дело делать" .
И никаких бурных дискуссий это не вызывало.
- "В верхах предатели и ублюдки, а мы тут вот, подчиненные этих ублюдков, но только мы что-то и сделаем".

Вполне стандартное такое мнение в военных кругах.
Но для военных это немного иначе выглядит.
Для них это уже профессия и выбор. Они определились с идентификацией, связав ее с вооруженными силами.
--

С невоенными гражданами сложнее. У них порой есть профессии, которыми можно нормально зарабатывать уехав в Германию или Польшу.
Так как их сделать бенефициарами обороны?
И почему они иногда перестают себя ощущать таковыми?

У "государства" на первый вопрос ответ готов сразу - просто перекрыть границы, и тогда они станут заложниками успешной обороны. Делов то?!
Можно еще запереть их на военных обьектах, или привязывать к танкам, ну или что-то подобное.
Чиновник на то и чиновник.
Будучи представителем паразитического класса он не способен мыслить вне своих рамок.
У паразита своя эволюция.
"Нац-строительство" ему не понятно, потому что он не часть нации, он часть "государства".

Нац-строительство же, это по сути процесс создания класса бенефициаров нации, их обьединение под одной идеей.
Обьединение всех, кто имеет общую веру, язык, культуру, фенотип, происхождение, традиции, безопасность и благополучие - и ценит сохранение и приумножение всех этих аспектов, в условиях политической самостоятельности и независимости.

Проблема современных лево-либерал-демократических государств в том, что они не являются представителем этой единой идеи.
Они активно оттесняют практически всё, кроме разве что языка, и превращают страну в некую бурую массу, обьединенную лишь общими документами.
Людей говорящих о единстве веры, происхождении или о традициях - государство смешивает с грязью, потому что рассматривает их как системных врагов.
--

Но потом приходит война, и внезапно оказывается, что если с государством тебя связывает лишь гос. паспорт, то как-то ты и не ощущаешь себя частью чего-то цельного и значимого.
Тем более, что паспорт твоей страны еще и не самый полезный, по сравнению с документами другой страны.

Если религия - это мракобесие,
если происхождение - это расизм,
если традиции - это ужасное средневековье....
То, что ты собственно защищаешь?
Свое право платить дань специфическому господину, со специфическим паспортом?

В этом заключается вся деструктивность лево-либерального влияния на государство , вместе с ростом паразитического изолированного класса чиновников.
Они все сводят к тому, что они понимают - процедурки, документики, линии на картах.
Они вкладывают это в голову целых поколений.

Выхолащивание самой сути нации, приводит к потере ориентиров, к потере ощущения, что ты здесь бенефициар вот этого национального обьединения.

--
Второй немаловажный аспект, это вопросы чести и свободы личности.

Понятно, что перекрытие границ для выезда, и принудительная мобилизация, являются явными атаками и на честь, и на свободу.
Т.е. это уже ситуация запущенной болезни, ситуация, когда пожинаешь плоды прежней глупости и деструктивных практик.

Понятно, что доводить до положения, когда ты вынужден плести что-то вроде "иди воевать за свободу, а то я тебя лишу свободы" - просто нельзя.
Также понятно, что лево-либеральное государство и его паразиты-управленцы создали крайне неприятную дилемму, когда люди НЕ вознаграждаются за правильный выбор, и их статус совершенно НЕ зависит от их решений в отношении строительства нации.
--

По хорошему, на участии в оборонительной войне должны быть завязаны все институты государства. Все его процедуры должны отдавать должное правильному выбору. Делать его предпочтительным и естественным.