Прикольно (ну, как наблюдателю в террариуме) видеть шизу и раздвоение личности российских либералов и ватников, в последнее время.
"Либералы" норовят усидеть на двух стульях сразу - "вся россия умерла от вируса, потому что власти не сделали ничего", и "какие глупые ограничения вводятся властями, потому что это же плохие власти, и ничего хорошего они не сделают!".
В итоге, в разное время либералов бесит разное - вчера их раздражало, что кто-то собирался толпой (по факту игнорируя власть, что как бы хорошо само по себе, но ведь тут
"ПАНДЕМИЯ!!"), а сегодня их злит, что кто-то соблюдает правила "гнусной власти", и боится собираться толпой, потому что это же западло слушаться властей.
Ватники тоже пошизели еще более чем раньше (хотя куда уже более) - и мечутся между "власть у нас хорошая и особенная, всегда противостоит западным козням", и "западные козни почему-то прямо перетекают в жизнь россиян".
"Свободная рассеюшка" вдруг оказывается в авангарде вакцинаторской принудиловки и ограничений, в авангарде тестирования новейших методов управления и контроля "Нового Порядка", против которого, по легенде, борется рассеюшка.
В итоге обе группы шизиков прячутся в неких абстракциях, где "власть отдельно, ограничения отдельно, вирус отдельно, вакцины отдельно, цифры статистики отдельно) - что бы можно было реагировать лишь на что-то одно, не вызывая у себя ощущение лицемерия или наивности.
Т.е. что бы можно было быть ограниченным в своем восприятии реальности, что бы видеть ее лишь "клиповым" образом.
"Либералы" норовят усидеть на двух стульях сразу - "вся россия умерла от вируса, потому что власти не сделали ничего", и "какие глупые ограничения вводятся властями, потому что это же плохие власти, и ничего хорошего они не сделают!".
В итоге, в разное время либералов бесит разное - вчера их раздражало, что кто-то собирался толпой (по факту игнорируя власть, что как бы хорошо само по себе, но ведь тут
"ПАНДЕМИЯ!!"), а сегодня их злит, что кто-то соблюдает правила "гнусной власти", и боится собираться толпой, потому что это же западло слушаться властей.
Ватники тоже пошизели еще более чем раньше (хотя куда уже более) - и мечутся между "власть у нас хорошая и особенная, всегда противостоит западным козням", и "западные козни почему-то прямо перетекают в жизнь россиян".
"Свободная рассеюшка" вдруг оказывается в авангарде вакцинаторской принудиловки и ограничений, в авангарде тестирования новейших методов управления и контроля "Нового Порядка", против которого, по легенде, борется рассеюшка.
В итоге обе группы шизиков прячутся в неких абстракциях, где "власть отдельно, ограничения отдельно, вирус отдельно, вакцины отдельно, цифры статистики отдельно) - что бы можно было реагировать лишь на что-то одно, не вызывая у себя ощущение лицемерия или наивности.
Т.е. что бы можно было быть ограниченным в своем восприятии реальности, что бы видеть ее лишь "клиповым" образом.
Дж.Псаки, пресс-секретарь Белого дома, нисколечки не стесняясь озвучивает офиц. позицию - "не должно быть так, что тебя банят за дезинформацию на одной платформе, но не банят на остальных" .
Что же такое дезинформация? Как мы убедились - это что угодно, начиная с обсуждения событий у Капитолия, или нарушений на выборах, и заканчивая разоблачением манипуляций гос. статистики по "пандемии", например.
Все что противоречит официальной позиции по данным вопросам многократно называлось дезинформацией.
Нет никакого разграничения между мнением и дезинформацией.
Просто последовательно тот или иной вопрос вводится в пул "особо чувствительных", и все - любое расхождение с ген.линией - уже деза.
Потрясающие сдвиги в самой допустимости подобного дискурса, в стране, где свобода слова считалась чем-то фундаментальным.
Лет 10 назад это было бы скандалом. Теперь это так, между делом, на пресс-конференции сообщают. Вместе с информацией, что дают Фб указания по неугодным постингам.
И все это относится не к какому-то там гос. инфо-агенству Китая или РФ ( ну, что бы хоть как-то оправдать можно было или притянуть большую политику) - нет, это прямо увязывается с частными лицами пользующимися своей свободой слова на частных площадках...
--
Я не знаю, будет ли этот новый тренд опротестован в конституционном суде, и уже не уверен, что он помешает этому, но да, это уже принципиально новая эпоха.
Что же такое дезинформация? Как мы убедились - это что угодно, начиная с обсуждения событий у Капитолия, или нарушений на выборах, и заканчивая разоблачением манипуляций гос. статистики по "пандемии", например.
Все что противоречит официальной позиции по данным вопросам многократно называлось дезинформацией.
Нет никакого разграничения между мнением и дезинформацией.
Просто последовательно тот или иной вопрос вводится в пул "особо чувствительных", и все - любое расхождение с ген.линией - уже деза.
Потрясающие сдвиги в самой допустимости подобного дискурса, в стране, где свобода слова считалась чем-то фундаментальным.
Лет 10 назад это было бы скандалом. Теперь это так, между делом, на пресс-конференции сообщают. Вместе с информацией, что дают Фб указания по неугодным постингам.
И все это относится не к какому-то там гос. инфо-агенству Китая или РФ ( ну, что бы хоть как-то оправдать можно было или притянуть большую политику) - нет, это прямо увязывается с частными лицами пользующимися своей свободой слова на частных площадках...
--
Я не знаю, будет ли этот новый тренд опротестован в конституционном суде, и уже не уверен, что он помешает этому, но да, это уже принципиально новая эпоха.
Как-то я уже писал на тему, что большое правительство отличается от крупной криминальной организации в худшую сторону.
Тогда как кримин. организации с ростом влияния становятся чуть более цивилизованными и дисциплинированными , правительства, с ростом влияния становятся все более людоедскими, и способными на все более масштабные преступления.
И вот в продолжение к своим размышлениям, прошерстил несколько исследований по Мексике - как стране предоставляющей множество примеров разнородного криминала.
В одном исследовании как раз выдвигались гипотезы (и они успешно проходили проверку на практике) , что нарко-картели прибегали к вымогательствам значительно реже, когда имели сильные или монопольные позиции в регионе.
Более того, такие сильные и уверенные в своем положении картели были более склонны к симбиотическим отношениям с местными сообществами, и оказывали поддержку и помощь местным жителям.
И напротив - наиболее жесткое вымогательство начиналось там, где два или три картеля воевали за территорию. Суммы "дани" росли, а помощь оказывалась гораздо реже.
Логично, что и насилие в целом всегда увеличивалось в "прифронтовых" зонах, и уменьшалось в картелевских вотчинах и "крепостях".
Еще один вывод исследования - иерархически выстроенные картели в целом имели большую дисциплинированность в своих рядах , нежели децентрализованные , и соответственно, первые были более склонны к выстраиванию мирных отношений с местным населением (т.е. имели некую центральную стратегию, способствовавшую безопасности в целом). Когда в Мексике началась гос. кампания убийств\арестов лидеров картелей - криминал не стал менее вездесущим, зато стал гораздо более жестоким и безпредельным. Децентрализованные осколки картелевских империй - были куда менее склонными к мирному сосуществованию как между собой, так и с обществом.
--
К чему эта экскурсия в Мексику?Как ни странно - но все это применимо в анализе политической ситуации в наших странах.
Полностью по ссылке
https://rightideas.home.blog/2021/07/19/политика-на-примере-нарко-картелей/
Тогда как кримин. организации с ростом влияния становятся чуть более цивилизованными и дисциплинированными , правительства, с ростом влияния становятся все более людоедскими, и способными на все более масштабные преступления.
И вот в продолжение к своим размышлениям, прошерстил несколько исследований по Мексике - как стране предоставляющей множество примеров разнородного криминала.
В одном исследовании как раз выдвигались гипотезы (и они успешно проходили проверку на практике) , что нарко-картели прибегали к вымогательствам значительно реже, когда имели сильные или монопольные позиции в регионе.
Более того, такие сильные и уверенные в своем положении картели были более склонны к симбиотическим отношениям с местными сообществами, и оказывали поддержку и помощь местным жителям.
И напротив - наиболее жесткое вымогательство начиналось там, где два или три картеля воевали за территорию. Суммы "дани" росли, а помощь оказывалась гораздо реже.
Логично, что и насилие в целом всегда увеличивалось в "прифронтовых" зонах, и уменьшалось в картелевских вотчинах и "крепостях".
Еще один вывод исследования - иерархически выстроенные картели в целом имели большую дисциплинированность в своих рядах , нежели децентрализованные , и соответственно, первые были более склонны к выстраиванию мирных отношений с местным населением (т.е. имели некую центральную стратегию, способствовавшую безопасности в целом). Когда в Мексике началась гос. кампания убийств\арестов лидеров картелей - криминал не стал менее вездесущим, зато стал гораздо более жестоким и безпредельным. Децентрализованные осколки картелевских империй - были куда менее склонными к мирному сосуществованию как между собой, так и с обществом.
--
К чему эта экскурсия в Мексику?Как ни странно - но все это применимо в анализе политической ситуации в наших странах.
Полностью по ссылке
https://rightideas.home.blog/2021/07/19/политика-на-примере-нарко-картелей/
Views and ideas
Политика на примере нарко-картелей.
Как-то я уже писал на тему, что большое правительство отличается от крупной криминальной организации в худшую сторону.Тогда как кримин. организации с ростом влияния становятся чуть более цивилизова…
Президент Мексики, Андрес Мануэль Лопес Обрадор, заявил:
- "Мы не должны подпадать под влияние фармацевтических концернов, утверждающих, что "нам нужна третья доза", "четвертая доза", "надо вакцинировать детей" .
Потому что логично, что фарм-индустрия хочет бесконечно продавать вакцины, но мы должны разобраться в том, действительно ли они необходимы" .
--
Я бы на его месте усилил охрану
- "Мы не должны подпадать под влияние фармацевтических концернов, утверждающих, что "нам нужна третья доза", "четвертая доза", "надо вакцинировать детей" .
Потому что логично, что фарм-индустрия хочет бесконечно продавать вакцины, но мы должны разобраться в том, действительно ли они необходимы" .
--
Я бы на его месте усилил охрану
Из-за "межгосударственного" лага и задержек в распространении пропаганды, наблюдается странная ситуация, когда часть ковидобесов еще твердит, что вакцинация вернет все в норму, без масок и карантинов, а другая часть ковидобесов твердит, что к вакцинам снова обязательно надо добавить маски и новые карантины.
Интересно, если они сталкиваются в комментах, они распознают друг в друге "родственных" ковидобесов, или принимают один другого за еретика?
Интересно, если они сталкиваются в комментах, они распознают друг в друге "родственных" ковидобесов, или принимают один другого за еретика?
Если бы вся эта ковидная история имела бы отношение к фактам, науке, логике и здравому смыслу, то не существовало бы таких диких расхождений в го.с пропаганде вокруг этой т.н. "пандемии".
Но сейчас мы видим, что прогнозы и обещания прямо зависят от того, как местные власти оценивают зазомбированность населения.
Там где все сразу побежали колоться - власти уже смело рассуждают о третьей дозе и новых масочных режимах, обещая, что новые штаммы уже на подходе.
Там где вакцинация буксует - власти обещают, что вакцина полностью сотрет пандемию из нашей жизни, и мы забудем обо всем, что с ней связано.
Т.е. все зависит лишь от политической ситуации.
Там где власти не уверены в силе своей лжи и запугивания, сразу появляются морковки висящие перед народным носом и пряники, а риторика принимает слегка "здравые оттенки".
Но это лишь на время, потому что в конечном счете, каждая новая уступка властям, делает их все более безпредельными и зубастыми.
|
Т.е. чем больше ты сдаешь позиций - тем активнее ты приближаешь сценарий "пандемии до 2025 года" и весь комплект тоталитарной перестройки.
Но сейчас мы видим, что прогнозы и обещания прямо зависят от того, как местные власти оценивают зазомбированность населения.
Там где все сразу побежали колоться - власти уже смело рассуждают о третьей дозе и новых масочных режимах, обещая, что новые штаммы уже на подходе.
Там где вакцинация буксует - власти обещают, что вакцина полностью сотрет пандемию из нашей жизни, и мы забудем обо всем, что с ней связано.
Т.е. все зависит лишь от политической ситуации.
Там где власти не уверены в силе своей лжи и запугивания, сразу появляются морковки висящие перед народным носом и пряники, а риторика принимает слегка "здравые оттенки".
Но это лишь на время, потому что в конечном счете, каждая новая уступка властям, делает их все более безпредельными и зубастыми.
|
Т.е. чем больше ты сдаешь позиций - тем активнее ты приближаешь сценарий "пандемии до 2025 года" и весь комплект тоталитарной перестройки.
Сегодня наши "националисты" в очередной раз замарались поддержкой "новой нормы", и проголосовали дружненько с глобалистами и левачьем за очередной штрих на картине "светлого нео-советского будущего".
По-моему, единственная "живая" тема из их националистического репертуара, по которой они еще не слились откровенно - это "традиционная семья".
Но тут есть одно но - а какой собственно смысл в показной борьбе за "семью", если всю эту семью бросят в условия нового тоталитаризма, где полный контроль над их жизнью осуществляется государством?
Т.е. в сухом остатке, ты просто защищаешь право двух рабов создавать гетеросексуальную пару, а, ну и плюс, это право будет прописано в конституции. вау.
Какая масштабная цель! Ах как достойно!
Я правда по наивности думал, что традиционная семья, в первую очередь традиционна тем, что имеет традиционный же уровень автономности, культурной и финансовой независимости, проистекающий из того факта, что у нее есть свой "патриарх" (т.е. лидер), своя частная собственность, своя юрисдикция, ограничивающая государственно-бюрократическую юрисдикцию.
Семья связана с другими семьями через общую религию и воззрения, но имеет "естественное самоуправление" защищающее ее от власти.
То, что это еще и гетеросексуальная семья - это вообще идет "по-умолчанию".
.
Но основной вопрос здесь звучит так - является ли эта семья традиционной в своем статусе "ячейки общества", или это просто пара рабов, которым "разрешили сойтись", и чья жизнь регламентирована правилами их хозяев?
То, что сейчас "националисты" выдают за "традиционную семью" (на фоне их полного слива в деле защиты среднего класса, малого бизнеса, свобод и т.д.) - сильно напоминает советскую квази-"традицию".
Там же тоже была гетеросексуальная семья.
По логике "националистов" - та семья была прямо таки пиком "традиционности".
.
В реальности же, нет никакой "традиционной семьи", в условиях государственного тоталитаризма.
Если государственный чинуша поверх голов родителей может влезть в семью с вопросом вакцинации ли, секс.воспитания ли, "гендерной идентификации", финансового доносительства, или какого угодно еще вопроса - это значит, что в семье нет своей юрисдикции.
А это значит, что семья не традиционная.
.
Советская семья не была традиционной или патриархальной.(ну, кроме тех, что НЕ были советскими из-за слабого гос. влияния на конкретной территории, и благодаря силе местной культуры и религии) .
Средняя советская семья, это феминизированная, гетеросексуальная пара, находящаяся под полным контролем и влиянием властей.
Такая ячейка в миллионы раз сильнее боится нарушить волю властей, нежели волю Бога или устои своей культуры.
Когда ты просираешь все оплоты финансовой и юридической независимости семьи, но делаешь вид, что "яростно борешься" за гетеросексуальность - сводя к ней все традиции - ты по сути воссоздаешь какую-то брежневскую коммунистическую конструкцию.
И то, что эту жалкую совковую схему ты хвалишь на "национальном языке" - лишь сводит ситуацию к еще большему абсурду.
По-моему, единственная "живая" тема из их националистического репертуара, по которой они еще не слились откровенно - это "традиционная семья".
Но тут есть одно но - а какой собственно смысл в показной борьбе за "семью", если всю эту семью бросят в условия нового тоталитаризма, где полный контроль над их жизнью осуществляется государством?
Т.е. в сухом остатке, ты просто защищаешь право двух рабов создавать гетеросексуальную пару, а, ну и плюс, это право будет прописано в конституции. вау.
Какая масштабная цель! Ах как достойно!
Я правда по наивности думал, что традиционная семья, в первую очередь традиционна тем, что имеет традиционный же уровень автономности, культурной и финансовой независимости, проистекающий из того факта, что у нее есть свой "патриарх" (т.е. лидер), своя частная собственность, своя юрисдикция, ограничивающая государственно-бюрократическую юрисдикцию.
Семья связана с другими семьями через общую религию и воззрения, но имеет "естественное самоуправление" защищающее ее от власти.
То, что это еще и гетеросексуальная семья - это вообще идет "по-умолчанию".
.
Но основной вопрос здесь звучит так - является ли эта семья традиционной в своем статусе "ячейки общества", или это просто пара рабов, которым "разрешили сойтись", и чья жизнь регламентирована правилами их хозяев?
То, что сейчас "националисты" выдают за "традиционную семью" (на фоне их полного слива в деле защиты среднего класса, малого бизнеса, свобод и т.д.) - сильно напоминает советскую квази-"традицию".
Там же тоже была гетеросексуальная семья.
По логике "националистов" - та семья была прямо таки пиком "традиционности".
.
В реальности же, нет никакой "традиционной семьи", в условиях государственного тоталитаризма.
Если государственный чинуша поверх голов родителей может влезть в семью с вопросом вакцинации ли, секс.воспитания ли, "гендерной идентификации", финансового доносительства, или какого угодно еще вопроса - это значит, что в семье нет своей юрисдикции.
А это значит, что семья не традиционная.
.
Советская семья не была традиционной или патриархальной.(ну, кроме тех, что НЕ были советскими из-за слабого гос. влияния на конкретной территории, и благодаря силе местной культуры и религии) .
Средняя советская семья, это феминизированная, гетеросексуальная пара, находящаяся под полным контролем и влиянием властей.
Такая ячейка в миллионы раз сильнее боится нарушить волю властей, нежели волю Бога или устои своей культуры.
Когда ты просираешь все оплоты финансовой и юридической независимости семьи, но делаешь вид, что "яростно борешься" за гетеросексуальность - сводя к ней все традиции - ты по сути воссоздаешь какую-то брежневскую коммунистическую конструкцию.
И то, что эту жалкую совковую схему ты хвалишь на "национальном языке" - лишь сводит ситуацию к еще большему абсурду.
Прикиньте, быть тем человеком, который каждую неделю постил что-то в стиле многомудро-всевидящего - "разделяй и властвуй...", а потом не заметил крупнейшей за десятилетия кампании по разделению и властвованию.
Директор американского института здоровья (гос. учреждение, подразделение амер. аналога "министерства здравоохранения") , заявил, что вакцинированным родителям надо носить дома маски, что бы уберечь детей...
https://summit.news/2021/08/03/nih-director-says-parents-should-wear-masks-inside-their-own-homes/
https://summit.news/2021/08/03/nih-director-says-parents-should-wear-masks-inside-their-own-homes/
summit.news
NIH Director Says Parents Should Wear Masks Inside Their Own Homes
"— Мы управляем жизнью, Уинстон. Управляем во всех ее проявлениях.
Ты думаешь, будто есть нечто, что называют природой человека, и что наши действия восстановят ее против нас. Но мы творим природу человека. Люди бесконечно податливы. Или, может, ты вернулся к старой своей идее, что пролетарии или рабы восстанут и сбросят нас? Выбрось это из головы. Они беспомощны, как животные. Человечество — это Партия. Все, кто вне Партии, не идут даже в счет. "
"1984"
Ты думаешь, будто есть нечто, что называют природой человека, и что наши действия восстановят ее против нас. Но мы творим природу человека. Люди бесконечно податливы. Или, может, ты вернулся к старой своей идее, что пролетарии или рабы восстанут и сбросят нас? Выбрось это из головы. Они беспомощны, как животные. Человечество — это Партия. Все, кто вне Партии, не идут даже в счет. "
"1984"
Совпадение Олимпиады и ковидобесия по времени, представляет уникальную возможность для наблюдения шизофренического двоемыслия.
Бравурные заголовки и статьи о спортивных достижениях, набиты восхвалениями "воли к победе", безстрашия, упорства, несгибаемости, преодоления трудностей и всякой прочей героики.
Между тем, в самом обществе поощряются и взращиваются трусость, истеричность, податливость, управляемость и тотальная внушаемость.
Если бы спортсмены были взращены на "истинных ковидобесных ценностях", то они бы выбывали из соревнований пачками, а скорее всего, даже никогда не приступали бы к ним изначально, ведь соревнования - вещь рисковая, высокий шанс травм, уменьшение продолжительности жизни, износ организма, изнурительные тренировки. Тут есть всё, что бы типичный ковидобес бежал без оглядки.
Любой спортсмен живет тем, что рискует. До такой степени, что перестает быть восприимчивым к риску. Собственно только это дает ему выносливость и моральную устойчивость, что бы участвовать и побеждать на соревнованиях, и уже тем более, на Олимпиаде.
Ковидобесие же дошло до абсурда в стиле "жить вообще опасно, а значит надо поменьше жить!"
Ничего более чуждого спорту и вообразить нельзя.
Но тем не менее, медиа продолжают жить в этом двоемыслии - в одной статье у них "героика смелости", в другой "воспитание рабства и трусости".
Бравурные заголовки и статьи о спортивных достижениях, набиты восхвалениями "воли к победе", безстрашия, упорства, несгибаемости, преодоления трудностей и всякой прочей героики.
Между тем, в самом обществе поощряются и взращиваются трусость, истеричность, податливость, управляемость и тотальная внушаемость.
Если бы спортсмены были взращены на "истинных ковидобесных ценностях", то они бы выбывали из соревнований пачками, а скорее всего, даже никогда не приступали бы к ним изначально, ведь соревнования - вещь рисковая, высокий шанс травм, уменьшение продолжительности жизни, износ организма, изнурительные тренировки. Тут есть всё, что бы типичный ковидобес бежал без оглядки.
Любой спортсмен живет тем, что рискует. До такой степени, что перестает быть восприимчивым к риску. Собственно только это дает ему выносливость и моральную устойчивость, что бы участвовать и побеждать на соревнованиях, и уже тем более, на Олимпиаде.
Ковидобесие же дошло до абсурда в стиле "жить вообще опасно, а значит надо поменьше жить!"
Ничего более чуждого спорту и вообразить нельзя.
Но тем не менее, медиа продолжают жить в этом двоемыслии - в одной статье у них "героика смелости", в другой "воспитание рабства и трусости".
Фанатичные попытки добиться некой "100% безопасности" никогда и нигде не могут привести к вменяемым результатам, и совершенно предсказуемо убивают свободу.
Даже когда мы говорим, что хотим обезопасить общество от криминала - мы должны понимать, что эта цель не может перекрывать все настолько, что бы мы начали строить тюрьму вокруг самих себя.
Преступность, так или иначе , это выражение свободной воли, и тот факт, что она как-то выражается (пусть иногда и негативно) - вполне закономерно и естественно для свободного общества.
Значит, как минимум, у вас хотя бы есть свобода для "маневра".
К этому естественно прилагаются вопросы культуры, этнич. состава, воспитания и многое другое, но факт наличия свободы важен и сам по себе.
Когда вам рисуют картинку общества без преступности - вам что-то недоговаривают.
Возможно замалчивают, что пространства для свободной воли просто не останется (но тогда ее не будет для всех).
А возможно преступность просто уйдет из "серой зоны", и перейдет на службу государства (вступит в условную росгвардию, например).
Оба варианта гораздо хуже, нежели "немного опасная свобода".
Все эти "давайте надзирать за всем и каждым", "давайте ставить программы-шпионы на мобилки, мало ли что", "пусть везде будут камеры" и прочие истерические реакции на любой риск жизни - не приведут людей ни к чему хорошему.
Приоритетом должно оставаться наличие свободы и приватности, а не попытки "предупредить" любое гипотетическое преступление.
Опять таки - заметьте, что в отличии от свободы, которая "дана Богом", и коренится в обществе (и им подпитывается) - такая истеричная погоня за безопасностью всегда завязана на каких-то третьих контролирующих\карающих органах и группировках, чья сила отнюдь не проистекает из столь же естественных источников, что и свобода.
Даже когда мы говорим, что хотим обезопасить общество от криминала - мы должны понимать, что эта цель не может перекрывать все настолько, что бы мы начали строить тюрьму вокруг самих себя.
Преступность, так или иначе , это выражение свободной воли, и тот факт, что она как-то выражается (пусть иногда и негативно) - вполне закономерно и естественно для свободного общества.
Значит, как минимум, у вас хотя бы есть свобода для "маневра".
К этому естественно прилагаются вопросы культуры, этнич. состава, воспитания и многое другое, но факт наличия свободы важен и сам по себе.
Когда вам рисуют картинку общества без преступности - вам что-то недоговаривают.
Возможно замалчивают, что пространства для свободной воли просто не останется (но тогда ее не будет для всех).
А возможно преступность просто уйдет из "серой зоны", и перейдет на службу государства (вступит в условную росгвардию, например).
Оба варианта гораздо хуже, нежели "немного опасная свобода".
Все эти "давайте надзирать за всем и каждым", "давайте ставить программы-шпионы на мобилки, мало ли что", "пусть везде будут камеры" и прочие истерические реакции на любой риск жизни - не приведут людей ни к чему хорошему.
Приоритетом должно оставаться наличие свободы и приватности, а не попытки "предупредить" любое гипотетическое преступление.
Опять таки - заметьте, что в отличии от свободы, которая "дана Богом", и коренится в обществе (и им подпитывается) - такая истеричная погоня за безопасностью всегда завязана на каких-то третьих контролирующих\карающих органах и группировках, чья сила отнюдь не проистекает из столь же естественных источников, что и свобода.