Кстати, ситуация с Расселом Брандом, о которой я писал вчера, еще раз дает понять нам, что вот эти глупые игры в "левое сопротивление", которыми некоторые левые занимаются на досуге - бесполезный цирк, где всем заправляют кукловоды.
Когда Бранд трындел про капитализм и финансовое неравенство - его пускали абсолютно всюду, на гос. каналы, радио и т.д. и никто даже не смел заикаться об его "отмене".
Вроде бы ты "нападаешь на элиту", да? А вот ей почему-то все равно...
И только когда он перешел дорогу именно лево-глобалистским номенклатурным проектам - его начали стирать в порошок и канцелить как любых иных диссидентов.
Весь знаменитый анти-уолстритовский движ - тоже дешевый развод.
Никого не канцелят за крики на тему "биржевых воротил" .
Левым постоянно втюхивают иллюзию некого "сопротивления" в не имеющих решающего значения вопросах, при этом реально опасные темы им преподносят как "правые конспирологии", и предупреждают, что бы они туда не лезли, бо там "фошизьм".
Но когда левый вдруг случайно "вырывается из матрицы", и начинает задавать действительно неудобные вопросы (по той же ковид-тирании) - вот тут машина репрессий начинает работать всерьез, и никакие прошлые заслуги уже не интересны.
- т.е. Культурные вопросы (роли полов, религия, семья) , глобализм, иммиграция и власть номенклатуры - вот темы, за которые можно попасть в списки врагов государства.
А типично левые темы - сколько бы там ни было "пара и криков" - существуют как песочница для активистов.
Где одновременно выращивают хунвейбинов, и заодно дают выпустить пар тем, кто просто ищет ответов не там где надо.
Убежденные активисты переходят в разряд конченных хунвейбинов, антифа, а просто запутавшаяся молодежь тратит время на бесполезные и тупиковые темы, которые нисколько не опасны.
Когда Бранд трындел про капитализм и финансовое неравенство - его пускали абсолютно всюду, на гос. каналы, радио и т.д. и никто даже не смел заикаться об его "отмене".
Вроде бы ты "нападаешь на элиту", да? А вот ей почему-то все равно...
И только когда он перешел дорогу именно лево-глобалистским номенклатурным проектам - его начали стирать в порошок и канцелить как любых иных диссидентов.
Весь знаменитый анти-уолстритовский движ - тоже дешевый развод.
Никого не канцелят за крики на тему "биржевых воротил" .
Левым постоянно втюхивают иллюзию некого "сопротивления" в не имеющих решающего значения вопросах, при этом реально опасные темы им преподносят как "правые конспирологии", и предупреждают, что бы они туда не лезли, бо там "фошизьм".
Но когда левый вдруг случайно "вырывается из матрицы", и начинает задавать действительно неудобные вопросы (по той же ковид-тирании) - вот тут машина репрессий начинает работать всерьез, и никакие прошлые заслуги уже не интересны.
- т.е. Культурные вопросы (роли полов, религия, семья) , глобализм, иммиграция и власть номенклатуры - вот темы, за которые можно попасть в списки врагов государства.
А типично левые темы - сколько бы там ни было "пара и криков" - существуют как песочница для активистов.
Где одновременно выращивают хунвейбинов, и заодно дают выпустить пар тем, кто просто ищет ответов не там где надо.
Убежденные активисты переходят в разряд конченных хунвейбинов, антифа, а просто запутавшаяся молодежь тратит время на бесполезные и тупиковые темы, которые нисколько не опасны.
👍28
Недавно на "Х"-е (ранее твиттер), соучредитель известного консервативного портала DailyWire, Jeremy Boreing, высказался на тему "краснотаблеточников" (т.н. red-pill, кто не в теме - пояснение внизу поста)* и их критики в адрес брака.
Если вкратце, то Джереми сказал, что наезды на институт брака - это зло, хотя признал, что краснотаблеточники во многом правы в своих оценках юридической системы, и того, что она заточена против мужчин, как и то, что абсолютное большинство разводов инициируется женщинами.
Высказался он и на тему того, что имеет место быть культурный кризис (в том числе порожденный передачей морального авторитета женщинам) , к тому же женщин буквально мотивируют и подталкивают разводиться.
Однако по его мнению это лишь говорит о том, что мир вообще полон зла, и просто определенные манифестации этого зла особенно распространены среди женщин.
Но дескать, это же не повод обращаться против самого институт брака, который , при должном порядке, являл собой источник процветания для всех - для мужчин, женщин, детей, и общества в целом, и делает мужчин мужчинами.
Джереми считает, что надо бороться за настоящий брак, и за права мужчин в нем, и что отступление от института как такового - означает поражение, и что консерватор не может быть против брака, что быть против брака = быть против жизни.
Это вызвало бурные дискуссии в русле, что мол "это все конечно здорово, но ключевое слово "при должном порядке", тогда как сейчас все поставлено с ног на голову и никакого традиционного порядка уже нет, и что ты тогда предлагаешь с этим всем делать".
===
Конечно радует, что американские мейнстримные консервативные деятели явно сделали шаг вперед, и уже начали смелее рассуждать на эти темы, но надо сказать, что предлагаемый ими ответ действительно не очень убедителен на фоне того, что из себя представляют фемоидные госублюдарства.
Т.е. это совет в стиле "просто возьми и рискни, потому что ты мужчина".
Не то, что бы это было чем-то совсем непонятным или не отзывалось бы в мужчинах, но это не снимает всех вопросов.
Главный вопрос, который им задают - "ок, но я УЖЕ вижу риск, мне этот риск уже не нравится, а вы мне просто советуете игнорировать мои опасения, где же тут путь к улучшению ситуации? "
И вот тут консерваторам особо нечего ответить, кроме указания на тот факт, что мол у многих конс. деятелей вполне добротные семьи, и они могут показывать позитивный пример (мол, "ну вот, возможно же иметь хорошую семью!"), но понятно, что это не перебивает все тревоги и все это как-то слишком "индивидуально" для дискуссии в которой затрагиваются проблемы всего общества.
--
Т.е. краснотаблеточный ответ - не жениться и всё. И в каком-то смысле это снимает риск как таковой. Не женился - значит никаких проблем с разводом, никаких грабежей, никакой власти гос-ва над твоим имуществом в данной конкретной ситуации.
Понятно, что с точки зрения консервативной идеи, это тоже довольно слабый ответ, потому что от него веет эдакой апатией и обреченностью, и размен "семья на имущество" - тоже не шибко убедителен с точки зрения культуры\религии и просто будущего данного общества.
В итоге получается, что одних раздражает апатичность реакции, а других раздражает идея "просто рисковать".
Обе стороны оказываются разочарованными в друг друге.
Обе стороны считают, что подход оппонентов ничего не решает - и как ни странно, обе стороны правы.
--
Я когда-то писал на тему, как нынешний исковерканный мир влияет на любые вопросы, и как порой заставляет обсуждать их в строго определенном русле, просто потому, что заранее задает обусловленность , заранее выдает ограниченный ряд инструментов, которыми проблема не решается.
Если вкратце, то Джереми сказал, что наезды на институт брака - это зло, хотя признал, что краснотаблеточники во многом правы в своих оценках юридической системы, и того, что она заточена против мужчин, как и то, что абсолютное большинство разводов инициируется женщинами.
Высказался он и на тему того, что имеет место быть культурный кризис (в том числе порожденный передачей морального авторитета женщинам) , к тому же женщин буквально мотивируют и подталкивают разводиться.
Однако по его мнению это лишь говорит о том, что мир вообще полон зла, и просто определенные манифестации этого зла особенно распространены среди женщин.
Но дескать, это же не повод обращаться против самого институт брака, который , при должном порядке, являл собой источник процветания для всех - для мужчин, женщин, детей, и общества в целом, и делает мужчин мужчинами.
Джереми считает, что надо бороться за настоящий брак, и за права мужчин в нем, и что отступление от института как такового - означает поражение, и что консерватор не может быть против брака, что быть против брака = быть против жизни.
Это вызвало бурные дискуссии в русле, что мол "это все конечно здорово, но ключевое слово "при должном порядке", тогда как сейчас все поставлено с ног на голову и никакого традиционного порядка уже нет, и что ты тогда предлагаешь с этим всем делать".
===
Конечно радует, что американские мейнстримные консервативные деятели явно сделали шаг вперед, и уже начали смелее рассуждать на эти темы, но надо сказать, что предлагаемый ими ответ действительно не очень убедителен на фоне того, что из себя представляют фемоидные госублюдарства.
Т.е. это совет в стиле "просто возьми и рискни, потому что ты мужчина".
Не то, что бы это было чем-то совсем непонятным или не отзывалось бы в мужчинах, но это не снимает всех вопросов.
Главный вопрос, который им задают - "ок, но я УЖЕ вижу риск, мне этот риск уже не нравится, а вы мне просто советуете игнорировать мои опасения, где же тут путь к улучшению ситуации? "
И вот тут консерваторам особо нечего ответить, кроме указания на тот факт, что мол у многих конс. деятелей вполне добротные семьи, и они могут показывать позитивный пример (мол, "ну вот, возможно же иметь хорошую семью!"), но понятно, что это не перебивает все тревоги и все это как-то слишком "индивидуально" для дискуссии в которой затрагиваются проблемы всего общества.
--
Т.е. краснотаблеточный ответ - не жениться и всё. И в каком-то смысле это снимает риск как таковой. Не женился - значит никаких проблем с разводом, никаких грабежей, никакой власти гос-ва над твоим имуществом в данной конкретной ситуации.
Понятно, что с точки зрения консервативной идеи, это тоже довольно слабый ответ, потому что от него веет эдакой апатией и обреченностью, и размен "семья на имущество" - тоже не шибко убедителен с точки зрения культуры\религии и просто будущего данного общества.
В итоге получается, что одних раздражает апатичность реакции, а других раздражает идея "просто рисковать".
Обе стороны оказываются разочарованными в друг друге.
Обе стороны считают, что подход оппонентов ничего не решает - и как ни странно, обе стороны правы.
--
Я когда-то писал на тему, как нынешний исковерканный мир влияет на любые вопросы, и как порой заставляет обсуждать их в строго определенном русле, просто потому, что заранее задает обусловленность , заранее выдает ограниченный ряд инструментов, которыми проблема не решается.
👍14
👆👆👆 начало
По сути, невозможно даже "рассудить спор", имея в руках лишь вопросы семьи\брака.
Потому что проблема эта родилась не в самой семье.
Попытки изолировать этот вопрос и поместить его лишь в условную новосозданную семью , сделав вид, что происходящее в ней имеет абсолютный приоритет над умами и душами супругов - не изменит ситуацию к лучшему, просто потому, что в брак вступают взрослые люди, сформированные на опред. культуре, с некими установками допустимого\недопустимого.
Консерваторы как бы ведут к тому, что мол, раз ты мужчина, то брак это твое мужское дело, в котором надо преуспеть. Порой подразумевая, будто ты имеешь неограниченные возможности по влиянию на ситуацию.
Тогда как red-pill в общем-то более точно диагностируют проблему во внешнем деструктивном влиянии, которое может полностью перекрыть любые усилия мужчины по сохранению семьи.
--
В этом споре предстают как бы две половинки пазла - одна представлена консервативной идеей "идти и делать на благо семьи и общества, во имя ценностей", другая представлена редпилловским выводом - "государство оборзело и опасные идеологии засирают женщинам мозги, а они просто пользуются ситуацией и безнаказанностью".
В итоге мы видим, что на пути у формулы "иди и делай" встает госублюдарство.
На пути семьи - встают дегенеративные идеологии.
Государство оборзело, но оно и радо, что вы не формируете семей - потому что это дает ему возможность борзеть еще больше на фоне атомизированного общества.
Безнаказанность людей рушащих семьи цементируется еще сильнее в условиях, когда брак это просто "неудобная хрень, которая дает государству еще больше власти над тобой".
Госублюдарство девальвирует ценности, и укрепляет власть над людьми не имеющими опоры в независимых ценностях.
Люди потерявшие конструктивные ценности - становятся жертвами суицидальных и деструктивных идеологий.
..
Т.е. всё в этом клубке работает на разрушение, и все усугубляет ситуацию еще сильнее, порождая новую волну проблем.
==
Теперь про возможные решения:
Первым и основным шагом на пути к уменьшению вреда, видимо станет создание параллельного общества.
От государственного брака давно пора отказаться и полностью игнорировать его существование.
Религиозный брак (не подразумевающий "дублирования" в гос.инстанциях) должен стать основой, единственным мерилом семейности.
Так как внешнее влияние госублюдарства никуда не девается, то совершенно ясно, что для любого человека недовольного ситуацией с браком, приоритетным становится идея сокращения гос. полномочий во всех вопросах.
Никакой консерватизм и никакая семья рядом с этим монстром выжить не сможет.
Естественно, что параллельное общество это всегда общество обладающее 1) независимой и жизнеспособной системой ценностей, 2) ресурсной базой.
Т.е. это к тому, что "быть параллельным" только лишь в вопросе брака - утопия. Человека, который всеми артериями связан с госублюдарством, и пытается оторваться от него лишь в одном единственном вопросе - скорее всего сломают.
--
Это как в ковидном сопротивлении, люди помогали друг другу не только консультациями по теме принудительной вакцинации, а вообще во всем. Кто куда мог попасть, зайти, кто что мог купить (учитывая репрессии и запреты), кто чем силен был, кто в чем разбирался - всё шло на общее дело. Штрафы выплачивались из общего котла и т.д.
--
Надо понимать, что в том же ред-пилле всегда есть очень разные люди. Кто-то искренне задумывается над тем, как изменить ситуацию к лучшему, а кто-то просто поливает всех желчью.
Непризнание равенства - важный и необходимый шаг, но это шаг, который должен делаться с учетом конструктивных ценностей, проверенных через созидание жизнеспособных сообществ, а не во имя эдакой пост-апокалиптической неприязни всех ко всем.
Просто "ненавидеть женщин" - бесполезная и вредная реакция.
Деконструкция системы уродующей женщин и мужчин - это цель, на которую люди идут во имя Бога, во имя сохранения божественности в мире, а не во имя "презрения" или самолюбования.
--
По сути, невозможно даже "рассудить спор", имея в руках лишь вопросы семьи\брака.
Потому что проблема эта родилась не в самой семье.
Попытки изолировать этот вопрос и поместить его лишь в условную новосозданную семью , сделав вид, что происходящее в ней имеет абсолютный приоритет над умами и душами супругов - не изменит ситуацию к лучшему, просто потому, что в брак вступают взрослые люди, сформированные на опред. культуре, с некими установками допустимого\недопустимого.
Консерваторы как бы ведут к тому, что мол, раз ты мужчина, то брак это твое мужское дело, в котором надо преуспеть. Порой подразумевая, будто ты имеешь неограниченные возможности по влиянию на ситуацию.
Тогда как red-pill в общем-то более точно диагностируют проблему во внешнем деструктивном влиянии, которое может полностью перекрыть любые усилия мужчины по сохранению семьи.
--
В этом споре предстают как бы две половинки пазла - одна представлена консервативной идеей "идти и делать на благо семьи и общества, во имя ценностей", другая представлена редпилловским выводом - "государство оборзело и опасные идеологии засирают женщинам мозги, а они просто пользуются ситуацией и безнаказанностью".
В итоге мы видим, что на пути у формулы "иди и делай" встает госублюдарство.
На пути семьи - встают дегенеративные идеологии.
Государство оборзело, но оно и радо, что вы не формируете семей - потому что это дает ему возможность борзеть еще больше на фоне атомизированного общества.
Безнаказанность людей рушащих семьи цементируется еще сильнее в условиях, когда брак это просто "неудобная хрень, которая дает государству еще больше власти над тобой".
Госублюдарство девальвирует ценности, и укрепляет власть над людьми не имеющими опоры в независимых ценностях.
Люди потерявшие конструктивные ценности - становятся жертвами суицидальных и деструктивных идеологий.
..
Т.е. всё в этом клубке работает на разрушение, и все усугубляет ситуацию еще сильнее, порождая новую волну проблем.
==
Теперь про возможные решения:
Первым и основным шагом на пути к уменьшению вреда, видимо станет создание параллельного общества.
От государственного брака давно пора отказаться и полностью игнорировать его существование.
Религиозный брак (не подразумевающий "дублирования" в гос.инстанциях) должен стать основой, единственным мерилом семейности.
Так как внешнее влияние госублюдарства никуда не девается, то совершенно ясно, что для любого человека недовольного ситуацией с браком, приоритетным становится идея сокращения гос. полномочий во всех вопросах.
Никакой консерватизм и никакая семья рядом с этим монстром выжить не сможет.
Естественно, что параллельное общество это всегда общество обладающее 1) независимой и жизнеспособной системой ценностей, 2) ресурсной базой.
Т.е. это к тому, что "быть параллельным" только лишь в вопросе брака - утопия. Человека, который всеми артериями связан с госублюдарством, и пытается оторваться от него лишь в одном единственном вопросе - скорее всего сломают.
--
Это как в ковидном сопротивлении, люди помогали друг другу не только консультациями по теме принудительной вакцинации, а вообще во всем. Кто куда мог попасть, зайти, кто что мог купить (учитывая репрессии и запреты), кто чем силен был, кто в чем разбирался - всё шло на общее дело. Штрафы выплачивались из общего котла и т.д.
--
Надо понимать, что в том же ред-пилле всегда есть очень разные люди. Кто-то искренне задумывается над тем, как изменить ситуацию к лучшему, а кто-то просто поливает всех желчью.
Непризнание равенства - важный и необходимый шаг, но это шаг, который должен делаться с учетом конструктивных ценностей, проверенных через созидание жизнеспособных сообществ, а не во имя эдакой пост-апокалиптической неприязни всех ко всем.
Просто "ненавидеть женщин" - бесполезная и вредная реакция.
Деконструкция системы уродующей женщин и мужчин - это цель, на которую люди идут во имя Бога, во имя сохранения божественности в мире, а не во имя "презрения" или самолюбования.
--
👍14🔥2
начало 👆👆👆
* краснотаблеточники \ red-pill - неформальное, неорганизованное (разве что на уровне отдельных блогов\авторов\каналов) движение людей, считающих, что в современном государстве, в его юридической системе, мужчина - это всегда проигравший, а женские привилегии означают, что женщина может безнаказанно разрушить семью, отсудить имущество и т.д.
Есть множество комбинаций взглядов краснотаблеточников, никаких стандартов не существует.
Общее - скептицизм в отношении феминизма, государственного вмешательства в семейные дела, и в результате этого всего - нежелание вступать в брак, и призывы посвящать время исключительно "про-мужским делам", совершенствованию, заработку и т.д.
Имеются вариации (опять же, от автора к автору) - кто -то вообще против общения с женщинами, кто-то против брака, кто-то больше работает по юридическим вопросам и правам мужчины в семье, кто-то занимается психологией взаимоотношений и раскрывает всяческие трюкачества и уловки и т.д.
* краснотаблеточники \ red-pill - неформальное, неорганизованное (разве что на уровне отдельных блогов\авторов\каналов) движение людей, считающих, что в современном государстве, в его юридической системе, мужчина - это всегда проигравший, а женские привилегии означают, что женщина может безнаказанно разрушить семью, отсудить имущество и т.д.
Есть множество комбинаций взглядов краснотаблеточников, никаких стандартов не существует.
Общее - скептицизм в отношении феминизма, государственного вмешательства в семейные дела, и в результате этого всего - нежелание вступать в брак, и призывы посвящать время исключительно "про-мужским делам", совершенствованию, заработку и т.д.
Имеются вариации (опять же, от автора к автору) - кто -то вообще против общения с женщинами, кто-то против брака, кто-то больше работает по юридическим вопросам и правам мужчины в семье, кто-то занимается психологией взаимоотношений и раскрывает всяческие трюкачества и уловки и т.д.
👍12
отголоски упомянутой дискуссии
https://www.youtube.com/watch?v=5OmPp7ni0Eo
https://www.youtube.com/watch?v=5OmPp7ni0Eo
YouTube
Why Do TradCons Downplay the Risks of Marriage?
👍1
"Вы не можете судить людей по цвету их кожи!!" - кричали толерантные гендерно-нейтральные квир-тетеньки и би-дяденьки
"Можем!" - возразили африканские негры, и тщательно избегая черных стран рванули к белым людям.
"Можем!" - возразили африканские негры, и тщательно избегая черных стран рванули к белым людям.
😁28👍2🔥2😢1
Forwarded from ukrain1an ꑭ news (Frieer)
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
🇦🇲 Колишній помічник головного радника президента Вірменії з національної безпеки Володимир Погосян заявив, що вірмени могли б забрати Крим, бо той на 70% вірменський
😁13
У меня есть сильное подозрение, что абсолютному большинству людей можно впарить номенклатурную тиранию госублюдарства вместо милитаризации, и они даже не поймут подвоха.
👍21🔥2😢1
ФБ подкинул прошлогодний пост. Думаю за год ничего не изменилось..,
"Все виды войск Америки испытывают дефицит рекрутов. Армия недосчиталась 25%, морпехи 20%, а ВВС и ВМФ набрали только 10% от того, что надо набрать за фискальный год, и тоже заметно отстают от графика.
В Армии США говорят, что это самый трудный год со времен введения добровольной службы.
---
Попивая сойлент, и доедая протеиновый батончик из насекомых, поправляя свой беретик имени Чегевары, я достаю клаву обклееную наклеечками "байден\обама\хиллари\маркс" и "girlpower" и принимаюсь за очень сложные рассчеты, в которых коефициент морального духа за счет трансгендеров в армии, необходимо поделить на константу черных бунтов, приплюсовать кол-во офицеров женского пола, возвести в степень успеха афганской демократии, перевести все в юниты ЛГБТК, произвести поправки по графику принудительной вакцинации, и перемножить на количество раз, которое отцы основатели США были названы устаревшими расистами мизогинистами, которым пора освободить путь молодым небинарным цветным персонам и менструаторам.
Это даст нам прогноз дальнейшего сокращения доступных рекрутов, вплоть до прихода полнейшей и чернейшей (не в толерантном смысле) задницы."
"Все виды войск Америки испытывают дефицит рекрутов. Армия недосчиталась 25%, морпехи 20%, а ВВС и ВМФ набрали только 10% от того, что надо набрать за фискальный год, и тоже заметно отстают от графика.
В Армии США говорят, что это самый трудный год со времен введения добровольной службы.
---
Попивая сойлент, и доедая протеиновый батончик из насекомых, поправляя свой беретик имени Чегевары, я достаю клаву обклееную наклеечками "байден\обама\хиллари\маркс" и "girlpower" и принимаюсь за очень сложные рассчеты, в которых коефициент морального духа за счет трансгендеров в армии, необходимо поделить на константу черных бунтов, приплюсовать кол-во офицеров женского пола, возвести в степень успеха афганской демократии, перевести все в юниты ЛГБТК, произвести поправки по графику принудительной вакцинации, и перемножить на количество раз, которое отцы основатели США были названы устаревшими расистами мизогинистами, которым пора освободить путь молодым небинарным цветным персонам и менструаторам.
Это даст нам прогноз дальнейшего сокращения доступных рекрутов, вплоть до прихода полнейшей и чернейшей (не в толерантном смысле) задницы."
😁23👍1
Forwarded from i didn't ask for this
Во вчерашних событиях с израилем и палестиной, наверное самое показательно и иронично смешное для меня это момент с музыкальным фестивалем который проводился за мир. И то, как они бежали от тех, с кем они хотели этот мир заключить. Но в принципе, правильно что бежали, те кто не побежал сейчас мертвы или в плену. Вот такие они фестивали за мир.
🔥13👍9😁6
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
О, какое символическое видео.
"Цивилизованные дегенераты" трясут задницами на фоне приближающихся "кочевников" (в данном случае кочевников парашютного толка) .
История повторявшаяся тысячи раз, и никого и ничему не научившая за тысячелетия.
===
Надеюсь следующий гей-парад в Израиле наконец то переломит ситуацию.
Но может я ошибаюсь, и Израилю просто нужна небинарная персона на посту президента.
Но точно одно из двух!
"Цивилизованные дегенераты" трясут задницами на фоне приближающихся "кочевников" (в данном случае кочевников парашютного толка) .
История повторявшаяся тысячи раз, и никого и ничему не научившая за тысячелетия.
===
Надеюсь следующий гей-парад в Израиле наконец то переломит ситуацию.
Но может я ошибаюсь, и Израилю просто нужна небинарная персона на посту президента.
Но точно одно из двух!
🔥15😁8
Интересно было наблюдать за тем, как долгие годы мейнстримная политота вырабатывала навязчивую "пакетность" полит. мнений в отношении международной политики и за тем какие "неожиданные" результаты это дало.
Т.е. изначально все сводилось к тому, что если ты , например, "республиканец" (и в каждой стране свой такой навязанный "пакет опций и мнений") - то ты обязан быть за Израиль.
Или обязан всем сердцем поддерживать войну в Афганистане во имя "демократии".
Хотя прямо скажем, связь ценностей условного техасского фермера с войной в Афгане - мягко говоря тонюсенькая, если она вообще существует.
Но во всех партиях был свой пакет, который надо было принять (потому что лобби, потому что деньги, потому что так повелось, или еще что-то) .
Однако, в последние годы эта "пакетность" начала многих сильно раздражать. Это было очень заметно по около-политическим дискуссиям, по падению рейтингов поддержки "зарубежных партнеров", по росту популярности изоляционистских настроений и т.д.
Ведь тот же совр. американский изоляционизм это во многом неприязнь именно к "внутренней политике намертво увязанной с международными отношениями, где последние чуть ли не в приоритете".
Т.е. это ситуация, когда ты не можешь найти представителя своих интересов, который не будет посвящать 60% своих речей ближневосточным делам, например.
Учитывая, что у тебя дома БЛМ погромы, инфляция, вторжение миллионов непрошенных гостей и куча иных проблем - то раздражение "пакетностью" растет с каждым днем, и это в общем-то логичная реакция.
--
Но с другой стороны, недовольство навязанным "набором установок", породило, по иронии судьбы, "пакетную же оппозиционность".
Т.е. когда события за рубежом оцениваются уже не в своем оригинальном виде, а лишь как часть "набора".
Только теперь уже изоляционистского.
И снова - "мы среагируем на событие Х так, что бы соответствовать набору Y."
Конечно изоляционизм обычно более адекватен, просто в силу реальной важности решения локальных проблем, но формированию четкой картинка мира, изоляционистский "пакет" тоже не помогает.
Как в дефолтной республиканской парадигме есть куча маразма по международным отношениям и разбазаривание средств на "международных\стратегических партнеров" - так и в огульном отказе от подобного подхода, оказывается не меньше ущербности, просто потому, что тупо поменяв знаки на противоположные - качество политики не вырастает, оно лишь приобретает ДРУГИЕ недостатки.
--
Но в целом конечно этого следовало ожидать, потому что невозможно долго удерживать абсурдные связки и шизо-ассоциации в стиле - "возможность проведения гей-прайда в Африке\на ближнем востоке очень важна для решения внутренних проблем в США!".
Однако ответом на это должно было бы стать не "пакетное оппозиционерство" создающее уже свои абсурдные ассоциации и комбинации, а честный разбор каждого отдельного случая, выведение его из "набора"- на индивидуальное рассмотрение, отсечение влияния лоббистов и т.д.
--
Характерно, что в наших странах, "пакетность" выглядит еще более тупо, потому что мы ее передрали с Западных стран, даже не меняя и не адаптируя нисколько.
И если там хотя бы была какая-то предыстория, то у нас всё держится лишь на том, что "в Штатах так".
Ну и второй вариант что бы "не как в РФ".
Т.е. изначально все сводилось к тому, что если ты , например, "республиканец" (и в каждой стране свой такой навязанный "пакет опций и мнений") - то ты обязан быть за Израиль.
Или обязан всем сердцем поддерживать войну в Афганистане во имя "демократии".
Хотя прямо скажем, связь ценностей условного техасского фермера с войной в Афгане - мягко говоря тонюсенькая, если она вообще существует.
Но во всех партиях был свой пакет, который надо было принять (потому что лобби, потому что деньги, потому что так повелось, или еще что-то) .
Однако, в последние годы эта "пакетность" начала многих сильно раздражать. Это было очень заметно по около-политическим дискуссиям, по падению рейтингов поддержки "зарубежных партнеров", по росту популярности изоляционистских настроений и т.д.
Ведь тот же совр. американский изоляционизм это во многом неприязнь именно к "внутренней политике намертво увязанной с международными отношениями, где последние чуть ли не в приоритете".
Т.е. это ситуация, когда ты не можешь найти представителя своих интересов, который не будет посвящать 60% своих речей ближневосточным делам, например.
Учитывая, что у тебя дома БЛМ погромы, инфляция, вторжение миллионов непрошенных гостей и куча иных проблем - то раздражение "пакетностью" растет с каждым днем, и это в общем-то логичная реакция.
--
Но с другой стороны, недовольство навязанным "набором установок", породило, по иронии судьбы, "пакетную же оппозиционность".
Т.е. когда события за рубежом оцениваются уже не в своем оригинальном виде, а лишь как часть "набора".
Только теперь уже изоляционистского.
И снова - "мы среагируем на событие Х так, что бы соответствовать набору Y."
Конечно изоляционизм обычно более адекватен, просто в силу реальной важности решения локальных проблем, но формированию четкой картинка мира, изоляционистский "пакет" тоже не помогает.
Как в дефолтной республиканской парадигме есть куча маразма по международным отношениям и разбазаривание средств на "международных\стратегических партнеров" - так и в огульном отказе от подобного подхода, оказывается не меньше ущербности, просто потому, что тупо поменяв знаки на противоположные - качество политики не вырастает, оно лишь приобретает ДРУГИЕ недостатки.
--
Но в целом конечно этого следовало ожидать, потому что невозможно долго удерживать абсурдные связки и шизо-ассоциации в стиле - "возможность проведения гей-прайда в Африке\на ближнем востоке очень важна для решения внутренних проблем в США!".
Однако ответом на это должно было бы стать не "пакетное оппозиционерство" создающее уже свои абсурдные ассоциации и комбинации, а честный разбор каждого отдельного случая, выведение его из "набора"- на индивидуальное рассмотрение, отсечение влияния лоббистов и т.д.
--
Характерно, что в наших странах, "пакетность" выглядит еще более тупо, потому что мы ее передрали с Западных стран, даже не меняя и не адаптируя нисколько.
И если там хотя бы была какая-то предыстория, то у нас всё держится лишь на том, что "в Штатах так".
Ну и второй вариант что бы "не как в РФ".
👍15🔥4