Когда то у меня было несколько статей на тему "феминизированной сущности" российской оппозиции. И с тех пор я видел множество подтверждений этому тезису, в виде постоянных новостей о том, как кто-то еще сел и демонстративно "пострадал", вместо того, что бы отомстить, драться, и т.д.
Демонстративно "пострадать" - это исторически женская "тактика", потому что для мужчин всегда была характерна борьба, а не вот это "стреляйте, всех не перестреляете".
Хотя что бы не обижать женщин, которые таковы по природе и нужны планете нежными, наверное уместнее говорить о "демаскулинизации мужчин".
--
Вот недавно увидел очередной пример.
Крупный росс. блоггер по тематике боевых искусств, который в итоге свалил в Эстонию (т.е. "рос.либерал \анти-путинист") , рассказывал сначала в стримах, как ему приходилось сталкиваться с ватной публикой в среде боевых искусств\спорта, а потом начал пилить ролики в стиле "куда же податься тонкому рассейскому либералу" .
И вот снова эта демаскулинизированность ...
Из-за того, что мол в боксе всякие грубияны, в кик-боксе тоже, в вольной борьбе дикари, ММА - сборище дебилов, Самбо - ватники, АРБ - поцреоты и т.д.
Короче, в итоге, оказалось, что "критически мыслящему интилихенту" остается податься в сомнительные (с точки зрения единоборств) направления типа айкидо или крав мага
(там по-моему только Бразильское джиу-джитсу было упомянуто из чего-то убедительного).
--
И я вот подумал, насколько же это снова одна и та же модель.
Большое сообщество (в конце концов , либералов по россии наберется с целую среднюю страну в Европе) , какая-то даже идейная общность, наличие общих угроз - и все равно...
Модус операнди один - бежать, заныкаться, окуклиться в своем уголке.
И так было и до войны, до мобилизации, т.е. это просто такой вот подход, опред. психология.
Это конечно не рассейский эксклюзив - западные "кретины против оружия" - тоже страдают теми же заболеваниями.
Просто одно дело бесящийся с жиру сой-бой иной жизни не видевший, другое дело человек, который вроде как еще даже советский союз помнит, и процесс развала сатанинской империи наблюдал, и при этом скатился в какую-то "суькультурню импотенцию".
--
Я сам в свое время выбирал где тренироваться, и вполне ясно себе представлял, что "быдлота с раена" тоже где-то тренируется (и потенциально загаживает те или иные залы\клубы) , и что конечно и атмосфера может быть разная, и взгляды тренеров и т.д.
Тем не менее идею ухода от реальных боевых искусств в сферу чисто кабинетных - я вот совсем не одобряю.
Хотя с тех пор стал еще более нетерпимым к окружающим :D
Т.е. если ты отказываешься от кик-бокса только потому, что "кто-то там ватник" - это по-моему верх глупости.
По уровню абсурда это аналогично отказу от оружия, потому, что мол его используют преступники в полиции, или спецслужбах.
...
Ну как бы да, преступники всегда будут использовать то, что эффективно, то что работает.
Это не повод сбегать от эффективных инструментов.
И главное, это не причина распространять в обществе подобное беззубое окукливание в своих "уголочках".
Я сейчас не буду обсуждать всё дерьмо, которое часто находится в головах рос-либов, всё таки возьму их сторону ,для развития темы.
Так вот, есть человек, который вроде как противостоит некой очевидно злобной и деструктивной тирании.
Как должен выглядеть человек, способный пережить ее, одолеть и заменить?
По мнению росс. опов - он должен как-то "демонстративно отличаться". Как эмо от панков.
Но так как работают лишь примитивные шаблоны, то в эти "отличия" пытаются запихнуть буквально все подряд.
Ватник сказал, что дважды два четыре - значит мы скажем пять.
Ватник сказал, что бокс - работает, мы скажем, что это для быдла.
--
В итоге получается, что человеку дается лишь некий шаблон действий\отрицаний\отвержений, который не создает для него сильного фундамента, а лишь создает некую видимость "субкультуры".
Причем в рамках вот этой "субкультуры отвержения" не рождается чего-то более эффективного.
Там все чисто не рефлексах.
Демонстративно "пострадать" - это исторически женская "тактика", потому что для мужчин всегда была характерна борьба, а не вот это "стреляйте, всех не перестреляете".
Хотя что бы не обижать женщин, которые таковы по природе и нужны планете нежными, наверное уместнее говорить о "демаскулинизации мужчин".
--
Вот недавно увидел очередной пример.
Крупный росс. блоггер по тематике боевых искусств, который в итоге свалил в Эстонию (т.е. "рос.либерал \анти-путинист") , рассказывал сначала в стримах, как ему приходилось сталкиваться с ватной публикой в среде боевых искусств\спорта, а потом начал пилить ролики в стиле "куда же податься тонкому рассейскому либералу" .
И вот снова эта демаскулинизированность ...
Из-за того, что мол в боксе всякие грубияны, в кик-боксе тоже, в вольной борьбе дикари, ММА - сборище дебилов, Самбо - ватники, АРБ - поцреоты и т.д.
Короче, в итоге, оказалось, что "критически мыслящему интилихенту" остается податься в сомнительные (с точки зрения единоборств) направления типа айкидо или крав мага
(там по-моему только Бразильское джиу-джитсу было упомянуто из чего-то убедительного).
--
И я вот подумал, насколько же это снова одна и та же модель.
Большое сообщество (в конце концов , либералов по россии наберется с целую среднюю страну в Европе) , какая-то даже идейная общность, наличие общих угроз - и все равно...
Модус операнди один - бежать, заныкаться, окуклиться в своем уголке.
И так было и до войны, до мобилизации, т.е. это просто такой вот подход, опред. психология.
Это конечно не рассейский эксклюзив - западные "кретины против оружия" - тоже страдают теми же заболеваниями.
Просто одно дело бесящийся с жиру сой-бой иной жизни не видевший, другое дело человек, который вроде как еще даже советский союз помнит, и процесс развала сатанинской империи наблюдал, и при этом скатился в какую-то "суькультурню импотенцию".
--
Я сам в свое время выбирал где тренироваться, и вполне ясно себе представлял, что "быдлота с раена" тоже где-то тренируется (и потенциально загаживает те или иные залы\клубы) , и что конечно и атмосфера может быть разная, и взгляды тренеров и т.д.
Тем не менее идею ухода от реальных боевых искусств в сферу чисто кабинетных - я вот совсем не одобряю.
Хотя с тех пор стал еще более нетерпимым к окружающим :D
Т.е. если ты отказываешься от кик-бокса только потому, что "кто-то там ватник" - это по-моему верх глупости.
По уровню абсурда это аналогично отказу от оружия, потому, что мол его используют преступники в полиции, или спецслужбах.
...
Ну как бы да, преступники всегда будут использовать то, что эффективно, то что работает.
Это не повод сбегать от эффективных инструментов.
И главное, это не причина распространять в обществе подобное беззубое окукливание в своих "уголочках".
Я сейчас не буду обсуждать всё дерьмо, которое часто находится в головах рос-либов, всё таки возьму их сторону ,для развития темы.
Так вот, есть человек, который вроде как противостоит некой очевидно злобной и деструктивной тирании.
Как должен выглядеть человек, способный пережить ее, одолеть и заменить?
По мнению росс. опов - он должен как-то "демонстративно отличаться". Как эмо от панков.
Но так как работают лишь примитивные шаблоны, то в эти "отличия" пытаются запихнуть буквально все подряд.
Ватник сказал, что дважды два четыре - значит мы скажем пять.
Ватник сказал, что бокс - работает, мы скажем, что это для быдла.
--
В итоге получается, что человеку дается лишь некий шаблон действий\отрицаний\отвержений, который не создает для него сильного фундамента, а лишь создает некую видимость "субкультуры".
Причем в рамках вот этой "субкультуры отвержения" не рождается чего-то более эффективного.
Там все чисто не рефлексах.
👍11
начало 👆👆👆
Если завтра Пуйло обьявит бег главным национальным спортом , то рос-либ обязательно среагирует, и скажет, что вообще-то весь цивилизованный мир ненавидит бег и что он несовместим с европейскими ценностями.
--
Человек с мужской природой так не реагирует.
Зная, что кто-то использует некий инструмент в своих целях, он лишь убеждается, что ему нужно овладеть этим инструментом еще лучше.
Зная, что кто-то владеет оружием - он приобретает оружие и для себя.
Зная, что кто-то может с ним конкурировать в навыках (не только боевых, а и просто профессиональных) - он посвящает время для повышения своей конкурентоспособности.
Это парадигма, в которой нет нарочитого "отвержения" в стиле: "фу, пистолет это для быдла, я буду носить букет цветов!" .
В мужской природе, в принципе, есть эта тяга к формированию цельной системы, некого консервативного фундамента, на основе которой можно развиваться, конкурировать, достигать и т.д.
Именно на такой цельной, независимой от других игроков, системе, (а не на эмоциональных реакциях!), мужчина создает основу для своих достижения своих целей.
Словом, если бы в рос-либовской среде преобладала бы мужская природа, они бы использовали свое экономич. положение (лучшее, по сравнению с "низами") для создания конкурентных преимуществ.
Они бы не бежали из боевых искусств в "пристанища интилихентов", а организовали бы свой клуб, наняли бы своих тренеров, обеспечили бы приятную себе среду.
И овладели бы "оружием".
А не выкидывали бы его.
п.с.
Кстати, либеральное крыло грузинской оппозиции - оно такое же упоротое, прям очень похоже, так что возможно что это родовая травма либерализма как такового, и он просто отравляюще действует на мужскую природу.
(это если кто-то хотел вывести все к крепостному праву и прочим рабским традициям)
Если завтра Пуйло обьявит бег главным национальным спортом , то рос-либ обязательно среагирует, и скажет, что вообще-то весь цивилизованный мир ненавидит бег и что он несовместим с европейскими ценностями.
--
Человек с мужской природой так не реагирует.
Зная, что кто-то использует некий инструмент в своих целях, он лишь убеждается, что ему нужно овладеть этим инструментом еще лучше.
Зная, что кто-то владеет оружием - он приобретает оружие и для себя.
Зная, что кто-то может с ним конкурировать в навыках (не только боевых, а и просто профессиональных) - он посвящает время для повышения своей конкурентоспособности.
Это парадигма, в которой нет нарочитого "отвержения" в стиле: "фу, пистолет это для быдла, я буду носить букет цветов!" .
В мужской природе, в принципе, есть эта тяга к формированию цельной системы, некого консервативного фундамента, на основе которой можно развиваться, конкурировать, достигать и т.д.
Именно на такой цельной, независимой от других игроков, системе, (а не на эмоциональных реакциях!), мужчина создает основу для своих достижения своих целей.
Словом, если бы в рос-либовской среде преобладала бы мужская природа, они бы использовали свое экономич. положение (лучшее, по сравнению с "низами") для создания конкурентных преимуществ.
Они бы не бежали из боевых искусств в "пристанища интилихентов", а организовали бы свой клуб, наняли бы своих тренеров, обеспечили бы приятную себе среду.
И овладели бы "оружием".
А не выкидывали бы его.
п.с.
Кстати, либеральное крыло грузинской оппозиции - оно такое же упоротое, прям очень похоже, так что возможно что это родовая травма либерализма как такового, и он просто отравляюще действует на мужскую природу.
(это если кто-то хотел вывести все к крепостному праву и прочим рабским традициям)
👍14
Прикольно когда медиа определяют мужчин как "лиц призывного возраста".
"Был обнаружен мужчина\лицо призывного возраста"... и т.п.
Не личность, а просто хренов холоп с некими единственно имеющими для госублюдарства статами - возрастом и полом.
Никакой иной роли у него и нет.
Ну, а в иное время еще конечно его доход, с которого можно что-то урвать.
Век менструирующих персон и лиц призывного возраста.
"Был обнаружен мужчина\лицо призывного возраста"... и т.п.
Не личность, а просто хренов холоп с некими единственно имеющими для госублюдарства статами - возрастом и полом.
Никакой иной роли у него и нет.
Ну, а в иное время еще конечно его доход, с которого можно что-то урвать.
Век менструирующих персон и лиц призывного возраста.
👍19🔥3😁1
Посмотрел пару интервью (снятых еще до боя) с новым чемпионом в среднем весе в UFC - Шоном Стрикландом - занятный персонаж конечно, вроде малясь аутист по его собственным словам, эдакий обаятельный, но до ужаса прямолинейный парень из ,так сказать, американского простонародья, причем с весьма проблемным прошлым.
Но что бросается в глаза - вот это "американское простонародье" все равно воспроизводит людей ненавидящих налоги, зарвавшееся гос-во, прослушку и т.д.
Чел явно далекий от политических наук, все равно постоянно выдает что-нить про то, как уродливы налоги, как неприятен надзор за гражданами и т.д.
В крови уже циркулируют эти установки на свободу.
Если у нас возьмешь какого-нибудь бойца выступающего по профи с 17 лет, и вылетавшего из школы столько же раз, сколько Стрикланд - вряд ли он вообще когда-либо скажет хоть что-либо на темы налогов.
Этого просто не будет в его культуре.
А в США боец ЮФС может вот так между делом поносить какой-нить пример обнаглевшего государства и его вмешательства.
Но что бросается в глаза - вот это "американское простонародье" все равно воспроизводит людей ненавидящих налоги, зарвавшееся гос-во, прослушку и т.д.
Чел явно далекий от политических наук, все равно постоянно выдает что-нить про то, как уродливы налоги, как неприятен надзор за гражданами и т.д.
В крови уже циркулируют эти установки на свободу.
Если у нас возьмешь какого-нибудь бойца выступающего по профи с 17 лет, и вылетавшего из школы столько же раз, сколько Стрикланд - вряд ли он вообще когда-либо скажет хоть что-либо на темы налогов.
Этого просто не будет в его культуре.
А в США боец ЮФС может вот так между делом поносить какой-нить пример обнаглевшего государства и его вмешательства.
👍15🔥5
Помнится, лет 10-20 назад, какому армянину не скажи, что не надо гадить соседям, не надо мутить сепаратистские проекты в той же Грузии, что надо возвращать оккупированные территории Азербайджана, что надо переставать быть оплотом РФ на Кавказе и встраиваться в регион в роли позитивного актора - ответ был один:
- "матушка Россия с нами! Че-то не нравится, подайте на нас в суд! Великая Армения от моря до моря! " .
А теперь смотрю что-то пошло не так?
- "матушка Россия с нами! Че-то не нравится, подайте на нас в суд! Великая Армения от моря до моря! " .
А теперь смотрю что-то пошло не так?
👍11😁5🔥1😢1
Хорошие новости для тех, кто не успел прочитать "1984" - можно не читать, а просто открыть новостной портал.
Немного предыстории - есть такой левый комик, актер и писатель Рассел Бранд. Очень смахивающий на хиппи прошлого века, но только этот не скурился, а стал богатым и знаменитым.
В перерывах между актерством , стенд-апом и публицистикой, встревал за все типичные левацкие темы, социализм, равенство, братство и прочая ботва.
В общем, не смотря на скандалы из-за опасных или пошлых шуточек и хиппозной развязности, он был таким себе любимчиком тогдашней лево-либеральной публики.
В какой-то момент он отошел от телеящика, эпатажа, стал больше говорить про социальные явления.
Потом, когда пришел ковидный "ресет", Бранд совершил ошибку некоторых недостаточно подкованных левых, и не понял, что тут важно "колебаться вместе с генеральной линией партии" - вместо этого, он начал жестко критиковать власть, фарм.корпорации, медиа и иных представителей элиты.
В итоге он разьехался с левым мейнстримом во многих темах, и миллионы его подписчиков начали получать прямо таки какой-то диссидентский контент. (Не оцениваю, правильный или нет - но явно не мейнстримный).
--
Однако, произошло то, что видимо должно было произойти в таком случае - нашлись женщины, которые "вспомнили", как много лет назад их изнасиловали и абьюзили.
Ну, типичная история о том, как молодой, симпатичный и известный миллионер не может найти согласную, и насилует неких отпирающихся женщин, а они потом ничего не делают, что бы вспомнить об этом через десять лет.
А вот произошедшее после этого уже прямичком из "1984" - мало того, что британские медиа начали удалять даже старые сюжеты с Брандом...
Так еще и Британское правительство, совершенно в таком себе российско-китайском духе, настрочило письма в крупнейшие иностранные соц.сети и хостинги, с призывом демонетизировать контент своего гражданина, сопроводив все намеками, мол а место ли ему на этих платформах, учитывая, что он смеет публично отрицать свою вину, и вообще может повлиять на "жертв".
Ютюб уже демонетизировал контент Бранда. Какие ответы дал ФБ и ТикТок я пока не знаю.
Интересно, что видео-хостинг Rumble послал британское правительство куда подальше, и высказался в том духе, что это дикость и недопустимые действия для правительств.
--
Остракизм по мутным и недоказанным обвинениям это само по себе еще не новость - новость это когда правительство пытается финансово терроризировать гражданина на основании медийной шумихи, не имея не то что бы судебного решения - а даже дела в полиции.
---
Бранд мне не близок по своим взглядам и биографии, но происходящее с ним это чисто привет от англ-соца.
Причем меня уже давно не удивляет, что вот сейчас там "консервативное" правительство, а действия его вполне в духе какой-нить "системы соц.кредита".
В британском истеблишменте по-моему реальных консерваторов просто до смешного мало.
Потому именно в это время проходит т.н. Online Safety Bill - который по видимому является самым агрессивным актом регуляции интернета среди демократических стран за все время существования инета.
В общем, как нас уже предупреждали, в какой-то момент просто не будет разницы, живете вы в Остазии, Евразии или Океании.
Немного предыстории - есть такой левый комик, актер и писатель Рассел Бранд. Очень смахивающий на хиппи прошлого века, но только этот не скурился, а стал богатым и знаменитым.
В перерывах между актерством , стенд-апом и публицистикой, встревал за все типичные левацкие темы, социализм, равенство, братство и прочая ботва.
В общем, не смотря на скандалы из-за опасных или пошлых шуточек и хиппозной развязности, он был таким себе любимчиком тогдашней лево-либеральной публики.
В какой-то момент он отошел от телеящика, эпатажа, стал больше говорить про социальные явления.
Потом, когда пришел ковидный "ресет", Бранд совершил ошибку некоторых недостаточно подкованных левых, и не понял, что тут важно "колебаться вместе с генеральной линией партии" - вместо этого, он начал жестко критиковать власть, фарм.корпорации, медиа и иных представителей элиты.
В итоге он разьехался с левым мейнстримом во многих темах, и миллионы его подписчиков начали получать прямо таки какой-то диссидентский контент. (Не оцениваю, правильный или нет - но явно не мейнстримный).
--
Однако, произошло то, что видимо должно было произойти в таком случае - нашлись женщины, которые "вспомнили", как много лет назад их изнасиловали и абьюзили.
Ну, типичная история о том, как молодой, симпатичный и известный миллионер не может найти согласную, и насилует неких отпирающихся женщин, а они потом ничего не делают, что бы вспомнить об этом через десять лет.
А вот произошедшее после этого уже прямичком из "1984" - мало того, что британские медиа начали удалять даже старые сюжеты с Брандом...
Так еще и Британское правительство, совершенно в таком себе российско-китайском духе, настрочило письма в крупнейшие иностранные соц.сети и хостинги, с призывом демонетизировать контент своего гражданина, сопроводив все намеками, мол а место ли ему на этих платформах, учитывая, что он смеет публично отрицать свою вину, и вообще может повлиять на "жертв".
Ютюб уже демонетизировал контент Бранда. Какие ответы дал ФБ и ТикТок я пока не знаю.
Интересно, что видео-хостинг Rumble послал британское правительство куда подальше, и высказался в том духе, что это дикость и недопустимые действия для правительств.
--
Остракизм по мутным и недоказанным обвинениям это само по себе еще не новость - новость это когда правительство пытается финансово терроризировать гражданина на основании медийной шумихи, не имея не то что бы судебного решения - а даже дела в полиции.
---
Бранд мне не близок по своим взглядам и биографии, но происходящее с ним это чисто привет от англ-соца.
Причем меня уже давно не удивляет, что вот сейчас там "консервативное" правительство, а действия его вполне в духе какой-нить "системы соц.кредита".
В британском истеблишменте по-моему реальных консерваторов просто до смешного мало.
Потому именно в это время проходит т.н. Online Safety Bill - который по видимому является самым агрессивным актом регуляции интернета среди демократических стран за все время существования инета.
В общем, как нас уже предупреждали, в какой-то момент просто не будет разницы, живете вы в Остазии, Евразии или Океании.
👍24😁1
Читал тут стенания какого-то чинуши на тему "уклонения от налогов", и вот подумалось, как они всегда любят слово "уклонение" - и в других известных мне языках тоже используется схожее слово в отношении налогов.
Характерная особенность данного слова, что оно практически всегда воспринимается как "уклонение от взятых на себя обязательств".
Например взял деньги и уклоняешься от возврата долга.
Обещал помочь - но уклоняешься от встречи.
Вызвался дискутировать - но уклоняешься от прямых ответов.
Т.е, подтекст- ты уходишь от договоренностей.
Но применять это слово в отношении налогов довольно нелепо, учитывая, что никто и никогда не подписывал никаких договоренностей с организациями собирающими налоги или с теми, кто ими потом распоряжается.
Для точного описания ситуации, было бы лучше, что бы писали так:
- "государству удалось принудить к уплате дани 76% населения, и не удалось принудить 24%".
Потому что понукание человека к действию на которое он никогда не давал согласие, сопровождающееся репрессиями и преследованиями - называется принуждением.
Но ясность главный враг всей нынешней системы.
Чем меньше ясности - тем лучше.
Не черт, а представитель альтернативной системы мировоззрения.
Не грабеж, а налог.
Характерная особенность данного слова, что оно практически всегда воспринимается как "уклонение от взятых на себя обязательств".
Например взял деньги и уклоняешься от возврата долга.
Обещал помочь - но уклоняешься от встречи.
Вызвался дискутировать - но уклоняешься от прямых ответов.
Т.е, подтекст- ты уходишь от договоренностей.
Но применять это слово в отношении налогов довольно нелепо, учитывая, что никто и никогда не подписывал никаких договоренностей с организациями собирающими налоги или с теми, кто ими потом распоряжается.
Для точного описания ситуации, было бы лучше, что бы писали так:
- "государству удалось принудить к уплате дани 76% населения, и не удалось принудить 24%".
Потому что понукание человека к действию на которое он никогда не давал согласие, сопровождающееся репрессиями и преследованиями - называется принуждением.
Но ясность главный враг всей нынешней системы.
Чем меньше ясности - тем лучше.
Не черт, а представитель альтернативной системы мировоззрения.
Не грабеж, а налог.
👍20🔥3
Кстати, ситуация с Расселом Брандом, о которой я писал вчера, еще раз дает понять нам, что вот эти глупые игры в "левое сопротивление", которыми некоторые левые занимаются на досуге - бесполезный цирк, где всем заправляют кукловоды.
Когда Бранд трындел про капитализм и финансовое неравенство - его пускали абсолютно всюду, на гос. каналы, радио и т.д. и никто даже не смел заикаться об его "отмене".
Вроде бы ты "нападаешь на элиту", да? А вот ей почему-то все равно...
И только когда он перешел дорогу именно лево-глобалистским номенклатурным проектам - его начали стирать в порошок и канцелить как любых иных диссидентов.
Весь знаменитый анти-уолстритовский движ - тоже дешевый развод.
Никого не канцелят за крики на тему "биржевых воротил" .
Левым постоянно втюхивают иллюзию некого "сопротивления" в не имеющих решающего значения вопросах, при этом реально опасные темы им преподносят как "правые конспирологии", и предупреждают, что бы они туда не лезли, бо там "фошизьм".
Но когда левый вдруг случайно "вырывается из матрицы", и начинает задавать действительно неудобные вопросы (по той же ковид-тирании) - вот тут машина репрессий начинает работать всерьез, и никакие прошлые заслуги уже не интересны.
- т.е. Культурные вопросы (роли полов, религия, семья) , глобализм, иммиграция и власть номенклатуры - вот темы, за которые можно попасть в списки врагов государства.
А типично левые темы - сколько бы там ни было "пара и криков" - существуют как песочница для активистов.
Где одновременно выращивают хунвейбинов, и заодно дают выпустить пар тем, кто просто ищет ответов не там где надо.
Убежденные активисты переходят в разряд конченных хунвейбинов, антифа, а просто запутавшаяся молодежь тратит время на бесполезные и тупиковые темы, которые нисколько не опасны.
Когда Бранд трындел про капитализм и финансовое неравенство - его пускали абсолютно всюду, на гос. каналы, радио и т.д. и никто даже не смел заикаться об его "отмене".
Вроде бы ты "нападаешь на элиту", да? А вот ей почему-то все равно...
И только когда он перешел дорогу именно лево-глобалистским номенклатурным проектам - его начали стирать в порошок и канцелить как любых иных диссидентов.
Весь знаменитый анти-уолстритовский движ - тоже дешевый развод.
Никого не канцелят за крики на тему "биржевых воротил" .
Левым постоянно втюхивают иллюзию некого "сопротивления" в не имеющих решающего значения вопросах, при этом реально опасные темы им преподносят как "правые конспирологии", и предупреждают, что бы они туда не лезли, бо там "фошизьм".
Но когда левый вдруг случайно "вырывается из матрицы", и начинает задавать действительно неудобные вопросы (по той же ковид-тирании) - вот тут машина репрессий начинает работать всерьез, и никакие прошлые заслуги уже не интересны.
- т.е. Культурные вопросы (роли полов, религия, семья) , глобализм, иммиграция и власть номенклатуры - вот темы, за которые можно попасть в списки врагов государства.
А типично левые темы - сколько бы там ни было "пара и криков" - существуют как песочница для активистов.
Где одновременно выращивают хунвейбинов, и заодно дают выпустить пар тем, кто просто ищет ответов не там где надо.
Убежденные активисты переходят в разряд конченных хунвейбинов, антифа, а просто запутавшаяся молодежь тратит время на бесполезные и тупиковые темы, которые нисколько не опасны.
👍28
Недавно на "Х"-е (ранее твиттер), соучредитель известного консервативного портала DailyWire, Jeremy Boreing, высказался на тему "краснотаблеточников" (т.н. red-pill, кто не в теме - пояснение внизу поста)* и их критики в адрес брака.
Если вкратце, то Джереми сказал, что наезды на институт брака - это зло, хотя признал, что краснотаблеточники во многом правы в своих оценках юридической системы, и того, что она заточена против мужчин, как и то, что абсолютное большинство разводов инициируется женщинами.
Высказался он и на тему того, что имеет место быть культурный кризис (в том числе порожденный передачей морального авторитета женщинам) , к тому же женщин буквально мотивируют и подталкивают разводиться.
Однако по его мнению это лишь говорит о том, что мир вообще полон зла, и просто определенные манифестации этого зла особенно распространены среди женщин.
Но дескать, это же не повод обращаться против самого институт брака, который , при должном порядке, являл собой источник процветания для всех - для мужчин, женщин, детей, и общества в целом, и делает мужчин мужчинами.
Джереми считает, что надо бороться за настоящий брак, и за права мужчин в нем, и что отступление от института как такового - означает поражение, и что консерватор не может быть против брака, что быть против брака = быть против жизни.
Это вызвало бурные дискуссии в русле, что мол "это все конечно здорово, но ключевое слово "при должном порядке", тогда как сейчас все поставлено с ног на голову и никакого традиционного порядка уже нет, и что ты тогда предлагаешь с этим всем делать".
===
Конечно радует, что американские мейнстримные консервативные деятели явно сделали шаг вперед, и уже начали смелее рассуждать на эти темы, но надо сказать, что предлагаемый ими ответ действительно не очень убедителен на фоне того, что из себя представляют фемоидные госублюдарства.
Т.е. это совет в стиле "просто возьми и рискни, потому что ты мужчина".
Не то, что бы это было чем-то совсем непонятным или не отзывалось бы в мужчинах, но это не снимает всех вопросов.
Главный вопрос, который им задают - "ок, но я УЖЕ вижу риск, мне этот риск уже не нравится, а вы мне просто советуете игнорировать мои опасения, где же тут путь к улучшению ситуации? "
И вот тут консерваторам особо нечего ответить, кроме указания на тот факт, что мол у многих конс. деятелей вполне добротные семьи, и они могут показывать позитивный пример (мол, "ну вот, возможно же иметь хорошую семью!"), но понятно, что это не перебивает все тревоги и все это как-то слишком "индивидуально" для дискуссии в которой затрагиваются проблемы всего общества.
--
Т.е. краснотаблеточный ответ - не жениться и всё. И в каком-то смысле это снимает риск как таковой. Не женился - значит никаких проблем с разводом, никаких грабежей, никакой власти гос-ва над твоим имуществом в данной конкретной ситуации.
Понятно, что с точки зрения консервативной идеи, это тоже довольно слабый ответ, потому что от него веет эдакой апатией и обреченностью, и размен "семья на имущество" - тоже не шибко убедителен с точки зрения культуры\религии и просто будущего данного общества.
В итоге получается, что одних раздражает апатичность реакции, а других раздражает идея "просто рисковать".
Обе стороны оказываются разочарованными в друг друге.
Обе стороны считают, что подход оппонентов ничего не решает - и как ни странно, обе стороны правы.
--
Я когда-то писал на тему, как нынешний исковерканный мир влияет на любые вопросы, и как порой заставляет обсуждать их в строго определенном русле, просто потому, что заранее задает обусловленность , заранее выдает ограниченный ряд инструментов, которыми проблема не решается.
Если вкратце, то Джереми сказал, что наезды на институт брака - это зло, хотя признал, что краснотаблеточники во многом правы в своих оценках юридической системы, и того, что она заточена против мужчин, как и то, что абсолютное большинство разводов инициируется женщинами.
Высказался он и на тему того, что имеет место быть культурный кризис (в том числе порожденный передачей морального авторитета женщинам) , к тому же женщин буквально мотивируют и подталкивают разводиться.
Однако по его мнению это лишь говорит о том, что мир вообще полон зла, и просто определенные манифестации этого зла особенно распространены среди женщин.
Но дескать, это же не повод обращаться против самого институт брака, который , при должном порядке, являл собой источник процветания для всех - для мужчин, женщин, детей, и общества в целом, и делает мужчин мужчинами.
Джереми считает, что надо бороться за настоящий брак, и за права мужчин в нем, и что отступление от института как такового - означает поражение, и что консерватор не может быть против брака, что быть против брака = быть против жизни.
Это вызвало бурные дискуссии в русле, что мол "это все конечно здорово, но ключевое слово "при должном порядке", тогда как сейчас все поставлено с ног на голову и никакого традиционного порядка уже нет, и что ты тогда предлагаешь с этим всем делать".
===
Конечно радует, что американские мейнстримные консервативные деятели явно сделали шаг вперед, и уже начали смелее рассуждать на эти темы, но надо сказать, что предлагаемый ими ответ действительно не очень убедителен на фоне того, что из себя представляют фемоидные госублюдарства.
Т.е. это совет в стиле "просто возьми и рискни, потому что ты мужчина".
Не то, что бы это было чем-то совсем непонятным или не отзывалось бы в мужчинах, но это не снимает всех вопросов.
Главный вопрос, который им задают - "ок, но я УЖЕ вижу риск, мне этот риск уже не нравится, а вы мне просто советуете игнорировать мои опасения, где же тут путь к улучшению ситуации? "
И вот тут консерваторам особо нечего ответить, кроме указания на тот факт, что мол у многих конс. деятелей вполне добротные семьи, и они могут показывать позитивный пример (мол, "ну вот, возможно же иметь хорошую семью!"), но понятно, что это не перебивает все тревоги и все это как-то слишком "индивидуально" для дискуссии в которой затрагиваются проблемы всего общества.
--
Т.е. краснотаблеточный ответ - не жениться и всё. И в каком-то смысле это снимает риск как таковой. Не женился - значит никаких проблем с разводом, никаких грабежей, никакой власти гос-ва над твоим имуществом в данной конкретной ситуации.
Понятно, что с точки зрения консервативной идеи, это тоже довольно слабый ответ, потому что от него веет эдакой апатией и обреченностью, и размен "семья на имущество" - тоже не шибко убедителен с точки зрения культуры\религии и просто будущего данного общества.
В итоге получается, что одних раздражает апатичность реакции, а других раздражает идея "просто рисковать".
Обе стороны оказываются разочарованными в друг друге.
Обе стороны считают, что подход оппонентов ничего не решает - и как ни странно, обе стороны правы.
--
Я когда-то писал на тему, как нынешний исковерканный мир влияет на любые вопросы, и как порой заставляет обсуждать их в строго определенном русле, просто потому, что заранее задает обусловленность , заранее выдает ограниченный ряд инструментов, которыми проблема не решается.
👍14
👆👆👆 начало
По сути, невозможно даже "рассудить спор", имея в руках лишь вопросы семьи\брака.
Потому что проблема эта родилась не в самой семье.
Попытки изолировать этот вопрос и поместить его лишь в условную новосозданную семью , сделав вид, что происходящее в ней имеет абсолютный приоритет над умами и душами супругов - не изменит ситуацию к лучшему, просто потому, что в брак вступают взрослые люди, сформированные на опред. культуре, с некими установками допустимого\недопустимого.
Консерваторы как бы ведут к тому, что мол, раз ты мужчина, то брак это твое мужское дело, в котором надо преуспеть. Порой подразумевая, будто ты имеешь неограниченные возможности по влиянию на ситуацию.
Тогда как red-pill в общем-то более точно диагностируют проблему во внешнем деструктивном влиянии, которое может полностью перекрыть любые усилия мужчины по сохранению семьи.
--
В этом споре предстают как бы две половинки пазла - одна представлена консервативной идеей "идти и делать на благо семьи и общества, во имя ценностей", другая представлена редпилловским выводом - "государство оборзело и опасные идеологии засирают женщинам мозги, а они просто пользуются ситуацией и безнаказанностью".
В итоге мы видим, что на пути у формулы "иди и делай" встает госублюдарство.
На пути семьи - встают дегенеративные идеологии.
Государство оборзело, но оно и радо, что вы не формируете семей - потому что это дает ему возможность борзеть еще больше на фоне атомизированного общества.
Безнаказанность людей рушащих семьи цементируется еще сильнее в условиях, когда брак это просто "неудобная хрень, которая дает государству еще больше власти над тобой".
Госублюдарство девальвирует ценности, и укрепляет власть над людьми не имеющими опоры в независимых ценностях.
Люди потерявшие конструктивные ценности - становятся жертвами суицидальных и деструктивных идеологий.
..
Т.е. всё в этом клубке работает на разрушение, и все усугубляет ситуацию еще сильнее, порождая новую волну проблем.
==
Теперь про возможные решения:
Первым и основным шагом на пути к уменьшению вреда, видимо станет создание параллельного общества.
От государственного брака давно пора отказаться и полностью игнорировать его существование.
Религиозный брак (не подразумевающий "дублирования" в гос.инстанциях) должен стать основой, единственным мерилом семейности.
Так как внешнее влияние госублюдарства никуда не девается, то совершенно ясно, что для любого человека недовольного ситуацией с браком, приоритетным становится идея сокращения гос. полномочий во всех вопросах.
Никакой консерватизм и никакая семья рядом с этим монстром выжить не сможет.
Естественно, что параллельное общество это всегда общество обладающее 1) независимой и жизнеспособной системой ценностей, 2) ресурсной базой.
Т.е. это к тому, что "быть параллельным" только лишь в вопросе брака - утопия. Человека, который всеми артериями связан с госублюдарством, и пытается оторваться от него лишь в одном единственном вопросе - скорее всего сломают.
--
Это как в ковидном сопротивлении, люди помогали друг другу не только консультациями по теме принудительной вакцинации, а вообще во всем. Кто куда мог попасть, зайти, кто что мог купить (учитывая репрессии и запреты), кто чем силен был, кто в чем разбирался - всё шло на общее дело. Штрафы выплачивались из общего котла и т.д.
--
Надо понимать, что в том же ред-пилле всегда есть очень разные люди. Кто-то искренне задумывается над тем, как изменить ситуацию к лучшему, а кто-то просто поливает всех желчью.
Непризнание равенства - важный и необходимый шаг, но это шаг, который должен делаться с учетом конструктивных ценностей, проверенных через созидание жизнеспособных сообществ, а не во имя эдакой пост-апокалиптической неприязни всех ко всем.
Просто "ненавидеть женщин" - бесполезная и вредная реакция.
Деконструкция системы уродующей женщин и мужчин - это цель, на которую люди идут во имя Бога, во имя сохранения божественности в мире, а не во имя "презрения" или самолюбования.
--
По сути, невозможно даже "рассудить спор", имея в руках лишь вопросы семьи\брака.
Потому что проблема эта родилась не в самой семье.
Попытки изолировать этот вопрос и поместить его лишь в условную новосозданную семью , сделав вид, что происходящее в ней имеет абсолютный приоритет над умами и душами супругов - не изменит ситуацию к лучшему, просто потому, что в брак вступают взрослые люди, сформированные на опред. культуре, с некими установками допустимого\недопустимого.
Консерваторы как бы ведут к тому, что мол, раз ты мужчина, то брак это твое мужское дело, в котором надо преуспеть. Порой подразумевая, будто ты имеешь неограниченные возможности по влиянию на ситуацию.
Тогда как red-pill в общем-то более точно диагностируют проблему во внешнем деструктивном влиянии, которое может полностью перекрыть любые усилия мужчины по сохранению семьи.
--
В этом споре предстают как бы две половинки пазла - одна представлена консервативной идеей "идти и делать на благо семьи и общества, во имя ценностей", другая представлена редпилловским выводом - "государство оборзело и опасные идеологии засирают женщинам мозги, а они просто пользуются ситуацией и безнаказанностью".
В итоге мы видим, что на пути у формулы "иди и делай" встает госублюдарство.
На пути семьи - встают дегенеративные идеологии.
Государство оборзело, но оно и радо, что вы не формируете семей - потому что это дает ему возможность борзеть еще больше на фоне атомизированного общества.
Безнаказанность людей рушащих семьи цементируется еще сильнее в условиях, когда брак это просто "неудобная хрень, которая дает государству еще больше власти над тобой".
Госублюдарство девальвирует ценности, и укрепляет власть над людьми не имеющими опоры в независимых ценностях.
Люди потерявшие конструктивные ценности - становятся жертвами суицидальных и деструктивных идеологий.
..
Т.е. всё в этом клубке работает на разрушение, и все усугубляет ситуацию еще сильнее, порождая новую волну проблем.
==
Теперь про возможные решения:
Первым и основным шагом на пути к уменьшению вреда, видимо станет создание параллельного общества.
От государственного брака давно пора отказаться и полностью игнорировать его существование.
Религиозный брак (не подразумевающий "дублирования" в гос.инстанциях) должен стать основой, единственным мерилом семейности.
Так как внешнее влияние госублюдарства никуда не девается, то совершенно ясно, что для любого человека недовольного ситуацией с браком, приоритетным становится идея сокращения гос. полномочий во всех вопросах.
Никакой консерватизм и никакая семья рядом с этим монстром выжить не сможет.
Естественно, что параллельное общество это всегда общество обладающее 1) независимой и жизнеспособной системой ценностей, 2) ресурсной базой.
Т.е. это к тому, что "быть параллельным" только лишь в вопросе брака - утопия. Человека, который всеми артериями связан с госублюдарством, и пытается оторваться от него лишь в одном единственном вопросе - скорее всего сломают.
--
Это как в ковидном сопротивлении, люди помогали друг другу не только консультациями по теме принудительной вакцинации, а вообще во всем. Кто куда мог попасть, зайти, кто что мог купить (учитывая репрессии и запреты), кто чем силен был, кто в чем разбирался - всё шло на общее дело. Штрафы выплачивались из общего котла и т.д.
--
Надо понимать, что в том же ред-пилле всегда есть очень разные люди. Кто-то искренне задумывается над тем, как изменить ситуацию к лучшему, а кто-то просто поливает всех желчью.
Непризнание равенства - важный и необходимый шаг, но это шаг, который должен делаться с учетом конструктивных ценностей, проверенных через созидание жизнеспособных сообществ, а не во имя эдакой пост-апокалиптической неприязни всех ко всем.
Просто "ненавидеть женщин" - бесполезная и вредная реакция.
Деконструкция системы уродующей женщин и мужчин - это цель, на которую люди идут во имя Бога, во имя сохранения божественности в мире, а не во имя "презрения" или самолюбования.
--
👍14🔥2
начало 👆👆👆
* краснотаблеточники \ red-pill - неформальное, неорганизованное (разве что на уровне отдельных блогов\авторов\каналов) движение людей, считающих, что в современном государстве, в его юридической системе, мужчина - это всегда проигравший, а женские привилегии означают, что женщина может безнаказанно разрушить семью, отсудить имущество и т.д.
Есть множество комбинаций взглядов краснотаблеточников, никаких стандартов не существует.
Общее - скептицизм в отношении феминизма, государственного вмешательства в семейные дела, и в результате этого всего - нежелание вступать в брак, и призывы посвящать время исключительно "про-мужским делам", совершенствованию, заработку и т.д.
Имеются вариации (опять же, от автора к автору) - кто -то вообще против общения с женщинами, кто-то против брака, кто-то больше работает по юридическим вопросам и правам мужчины в семье, кто-то занимается психологией взаимоотношений и раскрывает всяческие трюкачества и уловки и т.д.
* краснотаблеточники \ red-pill - неформальное, неорганизованное (разве что на уровне отдельных блогов\авторов\каналов) движение людей, считающих, что в современном государстве, в его юридической системе, мужчина - это всегда проигравший, а женские привилегии означают, что женщина может безнаказанно разрушить семью, отсудить имущество и т.д.
Есть множество комбинаций взглядов краснотаблеточников, никаких стандартов не существует.
Общее - скептицизм в отношении феминизма, государственного вмешательства в семейные дела, и в результате этого всего - нежелание вступать в брак, и призывы посвящать время исключительно "про-мужским делам", совершенствованию, заработку и т.д.
Имеются вариации (опять же, от автора к автору) - кто -то вообще против общения с женщинами, кто-то против брака, кто-то больше работает по юридическим вопросам и правам мужчины в семье, кто-то занимается психологией взаимоотношений и раскрывает всяческие трюкачества и уловки и т.д.
👍12
отголоски упомянутой дискуссии
https://www.youtube.com/watch?v=5OmPp7ni0Eo
https://www.youtube.com/watch?v=5OmPp7ni0Eo
YouTube
Why Do TradCons Downplay the Risks of Marriage?
👍1
"Вы не можете судить людей по цвету их кожи!!" - кричали толерантные гендерно-нейтральные квир-тетеньки и би-дяденьки
"Можем!" - возразили африканские негры, и тщательно избегая черных стран рванули к белым людям.
"Можем!" - возразили африканские негры, и тщательно избегая черных стран рванули к белым людям.
😁28👍2🔥2😢1