начало 👆
В этом смысле американское понимание подчинения требованиям полиции (хотя опять же, полно видео где американцы читают лекции по праву и закону полиции) - проистекает из потенциальной опасности всех и вся, тогда как на пост-совке царит - "тебе че падла, газа не хватило? Тогда ща гражданин-милиционер тебя еще и пристрелит!" .
Словом царит идея эскалации насилия во имя принуждения.

Это не эскалация лишь "потому , что ты тоже смертельно опасен для меня", а просто потому что ты осмелился замахнуться на мой святой ментовской облик.

--
Конечно итоги подобных подходов не могут быть одинаковыми.
"Каквмерике" через призму раба - это тот же карго-культовский самолет из соломы.
Не взлетит.

Сейчас начал подумывать о том, что бы снова возобновить тренировки каким-нибудь новым боевым спортом , а может даже боевым искусством (но это вряд ли) , потому что в т.н. "ковидное" время и после занимался только физухой, и теперь стал прикидывать что да как буду искать, на что обращу внимание, и вот подумалось, что за время прежних занятий у меня образовался список потенциально нежелательных\ желательных моментов и способов оценки залов, тренеров и т.д., ну и плюс кое-что становится актуальнее с возрастом (когда уже нет интереса разбиваться в лепешку ради иллюзий) .
==

На что бы я сейчас обращал внимание:
1) Методология и последовательность.

Практически все стремные и мутные клубы\школы, или просто инструкторы с хаосом в башке, отметились хилой методологией и абсурдной последовательностью преподаваемых техник.

Примером является ситуация, когда вам начинают преподавать броски - без предварительной работы по правилам корректных падений\приземлений .
Помню ситацию, когда один инструктор по Саньда зачем-то поставил всех учить тейкдауны, хотя на тот момент никто понятия не имел ни как подстраховать партнера, ни как помягче упасть самому.
Почему? Потому что не было методологии, не продумали программу.
В итоге все шмякались самым болезненным образом, хорошо еще никто голову не разбил...

Так что если у меня появится ощущение, что всё идет по принципу - "нууу, что учим сегодня? хмм... ну давайте учить Х или Y" - то от такого я сразу буду держаться подальше.
==


1.2) Я также заметил довольно четкое правило - чем нуднее начало занятий, тем больший шанс что здесь реально работает проверенный метод обучения.
Не может начало обучения боевому спорту быть сверх разнообразным и набитым экшеном.

Потому что сначала нужно наработать базу, обеспечить безопасность всего процесса, дать понимание основным концепциям применяемым далее, подготовить тело к нагрузкам и т.д.
В юности такое кажется скучным, типа "эй, а где все красивое и эффектное???" , но все действительно качественное начинается с вещей, которые не имеют прямого "боевого" значения здесь и сейчас.
Конечно хороший инструктор как-то разнообразит эту рутину, обьяснит что и зачем делается и т.д., но в целом да, если тебе сразу говорят, что не надейся на экшн ближайшие три месяца - то это даже хорошо.

==

2) Практически гарантированно, что излишний жесткач - признак шарашки.

Если мне кто-то скажет, что у них с первого занятия фулл-контакт спарринги, я сразу пойму, что это не школа, а днище.
Я заметил что "жесткач" очень любят те, кто не может обеспечить качественных долгосрочных результатов.
Когда ты не можешь вырастить ни одного чемпиона, когда не можешь обеспечить здоровье и безопасность, остается завлекать и удерживать всякими трюкачествами, в стиле "а зато у нас так трудно, что аж кулаки в кровь!" .

Опять же, в юности это выглядит как "настоящий боевой трешак!" - а потом понимаешь, что время на этот трешак они находят лишь потому, что понятия не имеют как вырастить мастеров, вот и жертвуют долгосрочным успехом в пользу краткосрочного "шок-контента".
-

На такой дешевый трюк всегда найдутся покупатели, потому что у дилетанта нет иных способов оценить эффективность школы\инструктора, кроме как по внешним признакам, эмоциям.
Я знаю, что некоторые школы пошли таким путем - там был полный угар, но там талдычили, что это "сделает тебя мужиком", или что-то в этом роде.

Результат - крайне скромный прогресс в собственно боевой составляющей, куча травм, абсолютно ненужная эмоциональная нагрузка и т.д.
Боксер не видевший никогда сенсея с палкой, все равно уложит такого бедолагу, потратившего здоровье и время на бездумный жесткач.
Кстати, характерно что товарищи представляющие из себя помесь инфо-цыган и гуру саморазвития, тоже полюбили всякие "настояще-мужицкие испытания" и стригут деньги с людей пытающихся за одни выходные стать "мужественными".

Это не к тому, что "жесткость" прям обязательно соседствует с некомпетентностью, а больше к тому, что это по сути легчайший способ ее спрятать. И он очень популярен.
==

👆👆👆
3) В топку идут все "супер-мены , двадцатые даны по всем видам кара-дзю-джитсу-боксу, которые одновременно отставные бойцы САС, морских котиков и ЦРУ, участвовавшие во всех спец-операциях прошлого века.

В ту же топку идут древнейшие наследники, древнейшего знания, от наиболее древнейших мастеров, имеющие непрерывную линию передачи от змея горыныча и гендальфа..

Туда же все клубы, где детям дают звания мастеров, черные пояса и прочая.
==

4) Если бы я выбирал традиционные боевые искусства (а не боевой спорт) , я бы не выбрал то, где тренер хромает на обе ноги, и вообще явно не выглядит здоровым человеком.
Как "ни странно", но "традиционность" в боевых искусствах вещь ну очень своеобразная.

По факту она очень часто фейковая - никакой реально проверенной традиции , с конкретными результатами там нет.
Например, кто-то может "традиционно" гробить колени всем учащимся - и никогда в жизни не задумается над тем, что может с точки зрения физиологии, анатомии, вот это упражнения что мы делаем - вообще ужасно, и гарантирует проблемы с суставами.

По этой же причине я бы не занимался там, где тренер слишком молодой.
Молодость скрывает все огрехи в практике.

Имхо, самый лучший показатель для школы трад. боевых искусств - это здоровые ветераны.
Если же они там сплошь инвалиды - это по сути просто "традиционная обертка" для очередной шарашки с "треш-контентом".
==

4.2.) в боевом спорте немного иначе, в том смысле, что ты и так знаешь, что проф. спорт по-маленьку гробит человека.

Тут главным показателем является существует ли в данном клубе методология для простых смертных.
Если существует, то очень возможно, что такой спорт будет даже более здоровым, чем иное боевое искусство в трад. упаковке.
По разному может сложиться, но да, отсутствие необходимости гнаться за чемпионскими титулами, снижает главный фактор риска в боевом спорте, дает возможность адаптировать программу и т .д
==

5) так как меня все равно интересует вопрос практической применимости навыков - я бы не стал идти туда, где вообще нет никакой боевой проверки навыков.
Есть разные мнения на счет того вводят ли в заблуждение своих учеников тренера дисциплин не подразумевающих реальных поединков . Кто-то скажет, что мол "поединки тут второстепенное, главное здоровье, дисциплина, упорядоченная жизнь без вредных привычек" , кто-то скажет, что мол тогда не надо называться БОЕВЫМ искусством.
Факт остается фактом- после некоторых трад. боевых искусств надо по сути заново учиться драться, приходится избавляться от вредных привычек оставшихся из ультра-обусловленных паттернов движений, заново восстанавливать чувство дистанции и многое другое.

Опять же - если тебя никто никогда не проверяет, то получается очень такой себе абстрактный прогресс, в стиле - "ээм... ну я вроде чуть четче замах делаю, и кажись вот тут стабильнее стою"...
Конечно там бывают свои внутренние ранги, соревнования, которые вроде как что-то проверяют, но имхо в этой области гораздо легче быть шарлатаном, чем быть шарлатаном в том-же кик-боксе, где работают с гораздо более наглядно измеряемыми категориями.

==

6) Есть простой и логичный принцип, что чем ограниченнее арсенал - тем легче его изучить и тем быстрее прогресс.
Очень трудно стать мастером всего и вся.
Гораздо легче и быстрее стать хотя бы крепким середнячком в двух-трех комбинациях ударов.
И чем дальше в лес - т.е. чем ты старше (меньше времени, больше ответственности в других областях), тем меньше вариантов изучать всё и вся на качественном уровне.

Т.е. если б я решил, что у меня есть только 6 месяцев, я бы пошел на бокс.
К примеру, на 6 месяцев идти на тайский бокс, имхо, не стоит (если уж выбирать между ними), потому что арсенал больше, и только на клинчи уйдут десятки занятий. Про удары ногами вообще молчу.
Хотя конечно, с точки зрения полезности, тайский бокс очень интересный вариант, в том числе благодаря собственно клинчам.

Словом, тут всегда выбор между потенциалом и тем временем, который ты готов на все это дело уделить.
==

👆👆👆
7) Со временем начинаешь ценить здоровье все выше и выше - потому что получать обострения старых травм, ограничивать себя в чем-то лишь потому, что "а нет, не могу, колено", "а не, это тоже нельзя" - оказывается гораздо -гораздо хуже, чем краткосрочное ощущение "жесткача" или вдохновенные разговоры о том, как ты там чуть не помер на тренировке.
Через 10 лет тебя интересует лишь то, как жить с хроническими болячками, какие упражнения тебе больше нельзя делать, и расчёты о том, сколько ты там можешь пробежать, что бы колено не болело следующий месяц и т.д.

Потому я все более высокие требования предъявляю технике безопасности, тому насколько ее контролируют, поправляют и т.д.
Если царит пофигизм в стиле "одна-другая сломанная кость ничего не решает" - то это уже не для меня.

Я это теперь воспринимаю как марафон, в котором надо сохранить достаточно здоровья, что бы иметь возможность делать то, что нравится - десятилетиями, а не просто "пока молодость позволяет".

Смотреть на людей, которые занимаясь борьбой угробили шею, или "набили" себе реальные проблемы с когнитивными способностями на боксе, или заработали кучу хроники в BJJ - это не весело.
Все это сворует у тебя годы жизни в будущем.

Так что я всегда позитивно оцениваю то, когда тренер указывает, что ты делаешь что-то слишком опасное, или что не замечаешь как подвергаешь кого-то риску (потому что самостоятельно это не так легко увидеть)
Подобный контроль всегда необходим.

Не зря говорят, что самый опасный спарринг\поединок - с новичком, который понятия не имеет что он делает.
А самый безопасный спарринг будет как раз таки с чемпионом мира, олимпийцем и т.д. уже прекрасно знающим что опасно, что грозит травмами и тд.

===

Представители каких религ. убеждений в США считают нормальным заставить неугодного спикера замолчать (речь об университетских выступлениях)

Как ни странно "критически-мыслящие" тут уверено обогнали даже мусульман :D
Учитывая что "не-рабы-дедушки-на-облаке" исторически массово прославляют людоедские идеологии, то не удивительно...

Тут уж впору переправить знаменитое "попробовали бы в мечети"(с) , на "попробуйте такое в атеистическом универе".

- Скажи ей, что у тебя тело чемпиона мира по боксу, но не уточняй, какого именно чемпиона.

Есть левые (эдакие политически выверенные и сознательные), а есть леванутые.
Леванутым может быть и человек искренне полагающий, что он не левый, и даже расходящийся с ними в ряде мнений.
Но ключевой момент - это принятие левой парадигмы и основ.

То, что человек не левый радикал - это конечно прекрасно, и то что мозги не полностью затекли толерантностью - здорово, но стоит все же признать, что когда для человека мир измеряется в тех же качествах "справедливости" , в тех же основополагающих принципах "измерения благополучия", что и у левых - то глупо отрицать его леванутость, и подверженность именно их пропаганде.

Если они успешно сформировали для индивида 60% его взглядов, и не преуспели лишь в 40%, не дотянув в каком-нибудь иммигрантолюбии и гомофилии - это все равно огромный успех левых.
.

Когда кто-то заявляет, что он точно не левый, а потом радуется гендерному равенству, провозглашает "отказ от архаичных ролей" , обьясняя это левыми принципами и основами - то это и есть леванутость - зацикленность на левой парадигме, когда все измеряется той же мерой.

"Гендерное равенство - это замечательно!"
- Почему?
"Потому, что дискриминация аморальна!"
- С чего бы она аморальна?
"Потому что равенство морально, а неравенство аморально".

И далее по кругу. По левым догмам, которые не существуют вне этой квази-религии.

Вне левой парадигмы не существует морально заряженной основы для "равенства полов", как не существует аморальности четкого разделения ролей и соответственно дискриминации - т.е. различения, разделения.
.

Так что какое-либо "не левое гендерное равенство", является все тем же банальным "левым гендерным равенством", которое лишь слегка скрашено условиями\культурой или довлеющим пока здравым смыслом, временно неприемлющим цепей "левой морали".

Но это ненадолго, потому как культура вообще не особо приемлет "тонкой настройки" в таких вещах, когда в основе стоит совершенно определенный и ясный заряд какой-то идеи.
Это скорее как тумблер - с двумя положениями.

Включив в свою основу левую догму, невозможно построить иную систему.
И уж тем более невозможно переиграть тех, кто понимает и использует лежащую в основе догму "моральности равенства".

Это особенно бросается в глаза наблюдая постоянный левый сдвиг "правых" партий.
То, что сто лет назад бы считалось упоротым левым радикализмом - сейчас принимается как "солидная правая позиция".
А чего еще можно добиться в условиях, когда ты перенимаешь у врага его систему оценки мира?
Когда ты позаимствовал у него сами понятия справедливости, и вся борьба лишь за то, насколько медленно он будет доводить свои понятия до их логического завершения.

"ты не можешь просто купить человека"
—
Если только ты не педик...

Когда то у меня было несколько статей на тему "феминизированной сущности" российской оппозиции. И с тех пор я видел множество подтверждений этому тезису, в виде постоянных новостей о том, как кто-то еще сел и демонстративно "пострадал", вместо того, что бы отомстить, драться, и т.д.

Демонстративно "пострадать" - это исторически женская "тактика", потому что для мужчин всегда была характерна борьба, а не вот это "стреляйте, всех не перестреляете".
Хотя что бы не обижать женщин, которые таковы по природе и нужны планете нежными, наверное уместнее говорить о "демаскулинизации мужчин".
--

Вот недавно увидел очередной пример.
Крупный росс. блоггер по тематике боевых искусств, который в итоге свалил в Эстонию (т.е. "рос.либерал \анти-путинист") , рассказывал сначала в стримах, как ему приходилось сталкиваться с ватной публикой в среде боевых искусств\спорта, а потом начал пилить ролики в стиле "куда же податься тонкому рассейскому либералу" .

И вот снова эта демаскулинизированность ...

Из-за того, что мол в боксе всякие грубияны, в кик-боксе тоже, в вольной борьбе дикари, ММА - сборище дебилов, Самбо - ватники, АРБ - поцреоты и т.д.
Короче, в итоге, оказалось, что "критически мыслящему интилихенту" остается податься в сомнительные (с точки зрения единоборств) направления типа айкидо или крав мага
(там по-моему только Бразильское джиу-джитсу было упомянуто из чего-то убедительного).
--

И я вот подумал, насколько же это снова одна и та же модель.
Большое сообщество (в конце концов , либералов по россии наберется с целую среднюю страну в Европе) , какая-то даже идейная общность, наличие общих угроз - и все равно...
Модус операнди один - бежать, заныкаться, окуклиться в своем уголке.

И так было и до войны, до мобилизации, т.е. это просто такой вот подход, опред. психология.
Это конечно не рассейский эксклюзив - западные "кретины против оружия" - тоже страдают теми же заболеваниями.
Просто одно дело бесящийся с жиру сой-бой иной жизни не видевший, другое дело человек, который вроде как еще даже советский союз помнит, и процесс развала сатанинской империи наблюдал, и при этом скатился в какую-то "суькультурню импотенцию".
--

Я сам в свое время выбирал где тренироваться, и вполне ясно себе представлял, что "быдлота с раена" тоже где-то тренируется (и потенциально загаживает те или иные залы\клубы) , и что конечно и атмосфера может быть разная, и взгляды тренеров и т.д.
Тем не менее идею ухода от реальных боевых искусств в сферу чисто кабинетных - я вот совсем не одобряю.
Хотя с тех пор стал еще более нетерпимым к окружающим :D

Т.е. если ты отказываешься от кик-бокса только потому, что "кто-то там ватник" - это по-моему верх глупости.
По уровню абсурда это аналогично отказу от оружия, потому, что мол его используют преступники в полиции, или спецслужбах.
...

Ну как бы да, преступники всегда будут использовать то, что эффективно, то что работает.
Это не повод сбегать от эффективных инструментов.

И главное, это не причина распространять в обществе подобное беззубое окукливание в своих "уголочках".

Я сейчас не буду обсуждать всё дерьмо, которое часто находится в головах рос-либов, всё таки возьму их сторону ,для развития темы.
Так вот, есть человек, который вроде как противостоит некой очевидно злобной и деструктивной тирании.
Как должен выглядеть человек, способный пережить ее, одолеть и заменить?
По мнению росс. опов - он должен как-то "демонстративно отличаться". Как эмо от панков.

Но так как работают лишь примитивные шаблоны, то в эти "отличия" пытаются запихнуть буквально все подряд.
Ватник сказал, что дважды два четыре - значит мы скажем пять.
Ватник сказал, что бокс - работает, мы скажем, что это для быдла.
--

В итоге получается, что человеку дается лишь некий шаблон действий\отрицаний\отвержений, который не создает для него сильного фундамента, а лишь создает некую видимость "субкультуры".

Причем в рамках вот этой "субкультуры отвержения" не рождается чего-то более эффективного.
Там все чисто не рефлексах.

начало 👆👆👆
Если завтра Пуйло обьявит бег главным национальным спортом , то рос-либ обязательно среагирует, и скажет, что вообще-то весь цивилизованный мир ненавидит бег и что он несовместим с европейскими ценностями.
--

Человек с мужской природой так не реагирует.
Зная, что кто-то использует некий инструмент в своих целях, он лишь убеждается, что ему нужно овладеть этим инструментом еще лучше.
Зная, что кто-то владеет оружием - он приобретает оружие и для себя.
Зная, что кто-то может с ним конкурировать в навыках (не только боевых, а и просто профессиональных) - он посвящает время для повышения своей конкурентоспособности.

Это парадигма, в которой нет нарочитого "отвержения" в стиле: "фу, пистолет это для быдла, я буду носить букет цветов!" .

В мужской природе, в принципе, есть эта тяга к формированию цельной системы, некого консервативного фундамента, на основе которой можно развиваться, конкурировать, достигать и т.д.
Именно на такой цельной, независимой от других игроков, системе, (а не на эмоциональных реакциях!), мужчина создает основу для своих достижения своих целей.

Словом, если бы в рос-либовской среде преобладала бы мужская природа, они бы использовали свое экономич. положение (лучшее, по сравнению с "низами") для создания конкурентных преимуществ.
Они бы не бежали из боевых искусств в "пристанища интилихентов", а организовали бы свой клуб, наняли бы своих тренеров, обеспечили бы приятную себе среду.
И овладели бы "оружием".
А не выкидывали бы его.

п.с.
Кстати, либеральное крыло грузинской оппозиции - оно такое же упоротое, прям очень похоже, так что возможно что это родовая травма либерализма как такового, и он просто отравляюще действует на мужскую природу.
(это если кто-то хотел вывести все к крепостному праву и прочим рабским традициям)

случайная кассирша на минимальной зарплате vs "звезды", которых голливуд проталкивает как новые стандарты красоты
😃

Прикольно когда медиа определяют мужчин как "лиц призывного возраста".
"Был обнаружен мужчина\лицо призывного возраста"... и т.п.

Не личность, а просто хренов холоп с некими единственно имеющими для госублюдарства статами - возрастом и полом.
Никакой иной роли у него и нет.
Ну, а в иное время еще конечно его доход, с которого можно что-то урвать.

Век менструирующих персон и лиц призывного возраста.

Посмотрел пару интервью (снятых еще до боя) с новым чемпионом в среднем весе в UFC - Шоном Стрикландом - занятный персонаж конечно, вроде малясь аутист по его собственным словам, эдакий обаятельный, но до ужаса прямолинейный парень из ,так сказать, американского простонародья, причем с весьма проблемным прошлым.

Но что бросается в глаза - вот это "американское простонародье" все равно воспроизводит людей ненавидящих налоги, зарвавшееся гос-во, прослушку и т.д.
Чел явно далекий от политических наук, все равно постоянно выдает что-нить про то, как уродливы налоги, как неприятен надзор за гражданами и т.д.
В крови уже циркулируют эти установки на свободу.

Если у нас возьмешь какого-нибудь бойца выступающего по профи с 17 лет, и вылетавшего из школы столько же раз, сколько Стрикланд - вряд ли он вообще когда-либо скажет хоть что-либо на темы налогов.
Этого просто не будет в его культуре.

А в США боец ЮФС может вот так между делом поносить какой-нить пример обнаглевшего государства и его вмешательства.

Помнится, лет 10-20 назад, какому армянину не скажи, что не надо гадить соседям, не надо мутить сепаратистские проекты в той же Грузии, что надо возвращать оккупированные территории Азербайджана, что надо переставать быть оплотом РФ на Кавказе и встраиваться в регион в роли позитивного актора - ответ был один:
- "матушка Россия с нами! Че-то не нравится, подайте на нас в суд! Великая Армения от моря до моря! " .

А теперь смотрю что-то пошло не так?

Весело в США.
Администрация президента и подчиненные ей структуры пытаются подорвать меры безопасности отдельных штатов, что бы облегчить вторжение непрошенных гостей из Мексики. А губернаторы штатов размещают подконтрольную им нацгвардию, что бы защититься от нашествия.

В мире басенок и разводов появилась новая тема 😃
На последнем издыхании люди сообщают миру о способах заработать ничего не делая. До 1000евро в день. Не развод. Программа рабочая. Не могу долго говорить, самолет падает!

😂😂

Хорошие новости для тех, кто не успел прочитать "1984" - можно не читать, а просто открыть новостной портал.

Немного предыстории - есть такой левый комик, актер и писатель Рассел Бранд. Очень смахивающий на хиппи прошлого века, но только этот не скурился, а стал богатым и знаменитым.
В перерывах между актерством , стенд-апом и публицистикой, встревал за все типичные левацкие темы, социализм, равенство, братство и прочая ботва.
В общем, не смотря на скандалы из-за опасных или пошлых шуточек и хиппозной развязности, он был таким себе любимчиком тогдашней лево-либеральной публики.

В какой-то момент он отошел от телеящика, эпатажа, стал больше говорить про социальные явления.

Потом, когда пришел ковидный "ресет", Бранд совершил ошибку некоторых недостаточно подкованных левых, и не понял, что тут важно "колебаться вместе с генеральной линией партии" - вместо этого, он начал жестко критиковать власть, фарм.корпорации, медиа и иных представителей элиты.

В итоге он разьехался с левым мейнстримом во многих темах, и миллионы его подписчиков начали получать прямо таки какой-то диссидентский контент. (Не оцениваю, правильный или нет - но явно не мейнстримный).
--

Однако, произошло то, что видимо должно было произойти в таком случае - нашлись женщины, которые "вспомнили", как много лет назад их изнасиловали и абьюзили.
Ну, типичная история о том, как молодой, симпатичный и известный миллионер не может найти согласную, и насилует неких отпирающихся женщин, а они потом ничего не делают, что бы вспомнить об этом через десять лет.

А вот произошедшее после этого уже прямичком из "1984" - мало того, что британские медиа начали удалять даже старые сюжеты с Брандом...
Так еще и Британское правительство, совершенно в таком себе российско-китайском духе, настрочило письма в крупнейшие иностранные соц.сети и хостинги, с призывом демонетизировать контент своего гражданина, сопроводив все намеками, мол а место ли ему на этих платформах, учитывая, что он смеет публично отрицать свою вину, и вообще может повлиять на "жертв".

Ютюб уже демонетизировал контент Бранда. Какие ответы дал ФБ и ТикТок я пока не знаю.

Интересно, что видео-хостинг Rumble послал британское правительство куда подальше, и высказался в том духе, что это дикость и недопустимые действия для правительств.

--
Остракизм по мутным и недоказанным обвинениям это само по себе еще не новость - новость это когда правительство пытается финансово терроризировать гражданина на основании медийной шумихи, не имея не то что бы судебного решения - а даже дела в полиции.
---

Бранд мне не близок по своим взглядам и биографии, но происходящее с ним это чисто привет от англ-соца.

Причем меня уже давно не удивляет, что вот сейчас там "консервативное" правительство, а действия его вполне в духе какой-нить "системы соц.кредита".

В британском истеблишменте по-моему реальных консерваторов просто до смешного мало.

Потому именно в это время проходит т.н. Online Safety Bill - который по видимому является самым агрессивным актом регуляции интернета среди демократических стран за все время существования инета.

В общем, как нас уже предупреждали, в какой-то момент просто не будет разницы, живете вы в Остазии, Евразии или Океании.

Читал тут стенания какого-то чинуши на тему "уклонения от налогов", и вот подумалось, как они всегда любят слово "уклонение" - и в других известных мне языках тоже используется схожее слово в отношении налогов.

Характерная особенность данного слова, что оно практически всегда воспринимается как "уклонение от взятых на себя обязательств".

Например взял деньги и уклоняешься от возврата долга.
Обещал помочь - но уклоняешься от встречи.
Вызвался дискутировать - но уклоняешься от прямых ответов.

Т.е, подтекст- ты уходишь от договоренностей.

Но применять это слово в отношении налогов довольно нелепо, учитывая, что никто и никогда не подписывал никаких договоренностей с организациями собирающими налоги или с теми, кто ими потом распоряжается.

Для точного описания ситуации, было бы лучше, что бы писали так:
- "государству удалось принудить к уплате дани 76% населения, и не удалось принудить 24%".

Потому что понукание человека к действию на которое он никогда не давал согласие, сопровождающееся репрессиями и преследованиями - называется принуждением.

Но ясность главный враг всей нынешней системы.
Чем меньше ясности - тем лучше.

Не черт, а представитель альтернативной системы мировоззрения.
Не грабеж, а налог.

сумна доля вампіра у ліберальному місті 😅

Кстати, ситуация с Расселом Брандом, о которой я писал вчера, еще раз дает понять нам, что вот эти глупые игры в "левое сопротивление", которыми некоторые левые занимаются на досуге - бесполезный цирк, где всем заправляют кукловоды.

Когда Бранд трындел про капитализм и финансовое неравенство - его пускали абсолютно всюду, на гос. каналы, радио и т.д. и никто даже не смел заикаться об его "отмене".
Вроде бы ты "нападаешь на элиту", да? А вот ей почему-то все равно...

И только когда он перешел дорогу именно лево-глобалистским номенклатурным проектам - его начали стирать в порошок и канцелить как любых иных диссидентов.

Весь знаменитый анти-уолстритовский движ - тоже дешевый развод.
Никого не канцелят за крики на тему "биржевых воротил" .
Левым постоянно втюхивают иллюзию некого "сопротивления" в не имеющих решающего значения вопросах, при этом реально опасные темы им преподносят как "правые конспирологии", и предупреждают, что бы они туда не лезли, бо там "фошизьм".

Но когда левый вдруг случайно "вырывается из матрицы", и начинает задавать действительно неудобные вопросы (по той же ковид-тирании) - вот тут машина репрессий начинает работать всерьез, и никакие прошлые заслуги уже не интересны.

- т.е. Культурные вопросы (роли полов, религия, семья) , глобализм, иммиграция и власть номенклатуры - вот темы, за которые можно попасть в списки врагов государства.

А типично левые темы - сколько бы там ни было "пара и криков" - существуют как песочница для активистов.
Где одновременно выращивают хунвейбинов, и заодно дают выпустить пар тем, кто просто ищет ответов не там где надо.
Убежденные активисты переходят в разряд конченных хунвейбинов, антифа, а просто запутавшаяся молодежь тратит время на бесполезные и тупиковые темы, которые нисколько не опасны.

Недавно на "Х"-е (ранее твиттер), соучредитель известного консервативного портала DailyWire, Jeremy Boreing, высказался на тему "краснотаблеточников" (т.н. red-pill, кто не в теме - пояснение внизу поста)* и их критики в адрес брака.
Если вкратце, то Джереми сказал, что наезды на институт брака - это зло, хотя признал, что краснотаблеточники во многом правы в своих оценках юридической системы, и того, что она заточена против мужчин, как и то, что абсолютное большинство разводов инициируется женщинами.
Высказался он и на тему того, что имеет место быть культурный кризис (в том числе порожденный передачей морального авторитета женщинам) , к тому же женщин буквально мотивируют и подталкивают разводиться.

Однако по его мнению это лишь говорит о том, что мир вообще полон зла, и просто определенные манифестации этого зла особенно распространены среди женщин.

Но дескать, это же не повод обращаться против самого институт брака, который , при должном порядке, являл собой источник процветания для всех - для мужчин, женщин, детей, и общества в целом, и делает мужчин мужчинами.
Джереми считает, что надо бороться за настоящий брак, и за права мужчин в нем, и что отступление от института как такового - означает поражение, и что консерватор не может быть против брака, что быть против брака = быть против жизни.

Это вызвало бурные дискуссии в русле, что мол "это все конечно здорово, но ключевое слово "при должном порядке", тогда как сейчас все поставлено с ног на голову и никакого традиционного порядка уже нет, и что ты тогда предлагаешь с этим всем делать".
===


Конечно радует, что американские мейнстримные консервативные деятели явно сделали шаг вперед, и уже начали смелее рассуждать на эти темы, но надо сказать, что предлагаемый ими ответ действительно не очень убедителен на фоне того, что из себя представляют фемоидные госублюдарства.
Т.е. это совет в стиле "просто возьми и рискни, потому что ты мужчина".
Не то, что бы это было чем-то совсем непонятным или не отзывалось бы в мужчинах, но это не снимает всех вопросов.

Главный вопрос, который им задают - "ок, но я УЖЕ вижу риск, мне этот риск уже не нравится, а вы мне просто советуете игнорировать мои опасения, где же тут путь к улучшению ситуации? "
И вот тут консерваторам особо нечего ответить, кроме указания на тот факт, что мол у многих конс. деятелей вполне добротные семьи, и они могут показывать позитивный пример (мол, "ну вот, возможно же иметь хорошую семью!"), но понятно, что это не перебивает все тревоги и все это как-то слишком "индивидуально" для дискуссии в которой затрагиваются проблемы всего общества.
--

Т.е. краснотаблеточный ответ - не жениться и всё. И в каком-то смысле это снимает риск как таковой. Не женился - значит никаких проблем с разводом, никаких грабежей, никакой власти гос-ва над твоим имуществом в данной конкретной ситуации.

Понятно, что с точки зрения консервативной идеи, это тоже довольно слабый ответ, потому что от него веет эдакой апатией и обреченностью, и размен "семья на имущество" - тоже не шибко убедителен с точки зрения культуры\религии и просто будущего данного общества.

В итоге получается, что одних раздражает апатичность реакции, а других раздражает идея "просто рисковать".
Обе стороны оказываются разочарованными в друг друге.
Обе стороны считают, что подход оппонентов ничего не решает - и как ни странно, обе стороны правы.
--

Я когда-то писал на тему, как нынешний исковерканный мир влияет на любые вопросы, и как порой заставляет обсуждать их в строго определенном русле, просто потому, что заранее задает обусловленность , заранее выдает ограниченный ряд инструментов, которыми проблема не решается.