С одной стороны, логика человеческого достоинства подсказывает, что если тебя не выпускают из страны - ты имеешь полное право расправиться с "запретителями" - хоть с пограничниками, хоть с ментами, хоть с депутатами, хоть с военными - не имеет значение, кто они и какие у них там легенды.
Здесь и сейчас тебе надо думать о своей чести.
Здесь и сейчас госублюдарство унижает тебя и ему надо ответить.
С другой стороны, каждый раз когда я думаю о "загримированном под женщину" человеке, который пытается уехать из невыпускающей его страны, я задаюсь вопросом - а это действительно та категория людей, для которой честь имеет значение?
-
Не навязываю ли я ему право (т.е. право отстаивание чести) , которое ему в общем-то даром не нужно?
Не помещаю ли я его в парадигму, в которой он вообще жить и не захочет и чьи установки он отрицает изначально?
Я вот не особо верю в эти абстрактные "асболютно-безусловные права", существующие вне культур и вне религии, и которые буквально лепят всем подряд, в стиле "о, ты вроде двуногий - ну на тебе право!".
Потому что права рождаются, взращиваются и живут в цельных системах.
В той системе, где воюют за честь - также воюют за свою землю, веру, предков, автономность и т.д.
С другой стороны, там где вместо революций или защиты своей земли - предлагается лишь эмиграция - не живет "право борьбы за честь" .
Там уже что госублюдарство сказало - то и закон (который в лучшем случае можно стараться бескровно обойти).
-
Это две разные системы.
Пытаясь дать права из первой системы тем, кто мыслит лишь догмами второй системы - получается безсмыслица.
Т.е. на бумаге конечно еще выглядит нормально, но по факту ты имеешь дело с разными людьми, и почти непересекающимися категориями.
Это как "борьба за право ковидобеса не быть рабом" - вроде как "не быть рабом" - это здорово, но прирожденному рабу не втолкуешь ценности чуждой системы.
Вряд ли мы можем взять и просто привить "честь и достоинство".
Они либо уже есть - и тогда человек ими руководствовался всю свою жизнь (и тогда его действия и биография уже выглядят сложившимися\сформировавшимися), или оно все ему было чуждо, и вот прям здесь и сейчас никакого победителя государства из него не вылепишь.
-
Словом, не вижу смысла в повторении мантр о том, что "быть рабом плохо" или что терпеть унижения госублюдарства - это позорно.
Кому это казалось позорно - тот и так все понимает, и жил опред. образом, и на события реагировал по-своему, и свою роль в истории он уже выбрал и т.д.
Кому это позорным не казалось - тот просто ищет лазейки сквозь государственный маразм, но обречен на воспроизведение этой же системы - то ли в силу рабства, то ли из-за своей слабости, или из-за дезориентации и отсутствия культурной базы.
--
Конечно, есть условные обыватели, которые вроде ничего такого плохого не сделали, и пытались просто обустроить свои жизни - но опять же, это форма гражданской пассивности.
В итоге или государство, или внешний враг обустроят твою жизнь по своим прихотям, потому что ты не создал ничего своего, достаточно экспансивного, что бы вытеснить чужие проекты.
Твоя система "обывательства" все равно заведомо обречена.
* Кстати, в смысле пассивности - иногда не имеет даже значения, принял ты свою повестку, или сбежал от нее , если ты остаешься податливым.
Ты и с оружием можешь быть обывашкой...
Обывательство не лечиться одним лишь актом получения оружия. *
Возвращаясь к бегущим - с одной стороны мне жаль человека, который погиб, пытаясь пересечь границу, с другой стороны - он принадлежал к группе людей, чья модель так или иначе ведет к проигрышу.
В итоге он проиграл тут и сейчас, вместо того, что бы проиграть завтра... Не велика разница.
Словом, а смысл тогда в жалости, смысл в попытке насильно дать ему право на насилие в отношении унижающих его, если всё это было ему чуждо и привело к вполне закономерному финалу?
Как логика защиты достоинства дает моральные права - так и логика отрицания чести, приводит к закономерно печальному \ позорному завершению.
Здесь и сейчас тебе надо думать о своей чести.
Здесь и сейчас госублюдарство унижает тебя и ему надо ответить.
С другой стороны, каждый раз когда я думаю о "загримированном под женщину" человеке, который пытается уехать из невыпускающей его страны, я задаюсь вопросом - а это действительно та категория людей, для которой честь имеет значение?
-
Не навязываю ли я ему право (т.е. право отстаивание чести) , которое ему в общем-то даром не нужно?
Не помещаю ли я его в парадигму, в которой он вообще жить и не захочет и чьи установки он отрицает изначально?
Я вот не особо верю в эти абстрактные "асболютно-безусловные права", существующие вне культур и вне религии, и которые буквально лепят всем подряд, в стиле "о, ты вроде двуногий - ну на тебе право!".
Потому что права рождаются, взращиваются и живут в цельных системах.
В той системе, где воюют за честь - также воюют за свою землю, веру, предков, автономность и т.д.
С другой стороны, там где вместо революций или защиты своей земли - предлагается лишь эмиграция - не живет "право борьбы за честь" .
Там уже что госублюдарство сказало - то и закон (который в лучшем случае можно стараться бескровно обойти).
-
Это две разные системы.
Пытаясь дать права из первой системы тем, кто мыслит лишь догмами второй системы - получается безсмыслица.
Т.е. на бумаге конечно еще выглядит нормально, но по факту ты имеешь дело с разными людьми, и почти непересекающимися категориями.
Это как "борьба за право ковидобеса не быть рабом" - вроде как "не быть рабом" - это здорово, но прирожденному рабу не втолкуешь ценности чуждой системы.
Вряд ли мы можем взять и просто привить "честь и достоинство".
Они либо уже есть - и тогда человек ими руководствовался всю свою жизнь (и тогда его действия и биография уже выглядят сложившимися\сформировавшимися), или оно все ему было чуждо, и вот прям здесь и сейчас никакого победителя государства из него не вылепишь.
-
Словом, не вижу смысла в повторении мантр о том, что "быть рабом плохо" или что терпеть унижения госублюдарства - это позорно.
Кому это казалось позорно - тот и так все понимает, и жил опред. образом, и на события реагировал по-своему, и свою роль в истории он уже выбрал и т.д.
Кому это позорным не казалось - тот просто ищет лазейки сквозь государственный маразм, но обречен на воспроизведение этой же системы - то ли в силу рабства, то ли из-за своей слабости, или из-за дезориентации и отсутствия культурной базы.
--
Конечно, есть условные обыватели, которые вроде ничего такого плохого не сделали, и пытались просто обустроить свои жизни - но опять же, это форма гражданской пассивности.
В итоге или государство, или внешний враг обустроят твою жизнь по своим прихотям, потому что ты не создал ничего своего, достаточно экспансивного, что бы вытеснить чужие проекты.
Твоя система "обывательства" все равно заведомо обречена.
* Кстати, в смысле пассивности - иногда не имеет даже значения, принял ты свою повестку, или сбежал от нее , если ты остаешься податливым.
Ты и с оружием можешь быть обывашкой...
Обывательство не лечиться одним лишь актом получения оружия. *
Возвращаясь к бегущим - с одной стороны мне жаль человека, который погиб, пытаясь пересечь границу, с другой стороны - он принадлежал к группе людей, чья модель так или иначе ведет к проигрышу.
В итоге он проиграл тут и сейчас, вместо того, что бы проиграть завтра... Не велика разница.
Словом, а смысл тогда в жалости, смысл в попытке насильно дать ему право на насилие в отношении унижающих его, если всё это было ему чуждо и привело к вполне закономерному финалу?
Как логика защиты достоинства дает моральные права - так и логика отрицания чести, приводит к закономерно печальному \ позорному завершению.
👍17😁2
Самое смешное, что в полицейские патрули вообще берут женщин (делая патруль наполовину бесполезным) , тогда как в охрану клубов женщин практически никогда не берут (ну, кроме какого-нить пиар хода) .
Почему?
1) Потому что охранник ,в приличном клубе , не может позволить себе кого-то убить.
2) Из-за того, что ему заведомо придется вывозить ситуацию не летальными методами - в охрану охотно берут дзюдоистов, борцов, самбистов и т.д. Людей могущих скрутить, задавить, придушить и т.д.
3) Из-за того, что самый лучший выход из ситуации - просто избежать конфликта (в том числе в силу внешнего вида или поведения) - предпочтение часто отдается людям с соответствующими габаритами, и психической устойчивостью.
Иными словами, в сфере, в которой необходимо обеспечить не летальный исход, с минимальными потерями для сторон, с минимальной кровью - никогда не поставят человека способного только стрелять.
И уж естественно, в напарники ему не дадут женщину (которая тоже может только стрелять) .
Потому что в итоге эти два товарища могут либо всё бросить , или начать стрелять. Иных вариантов их немощь и идиотский состав и не подразумевает.
Ну а слабость замешанная на власти почти всегда ведет к эскалации.
"Почему-то", в полиции никакие здравые законы никогда не работают.
Хотя эти правила служат верой и правдой частному бизнесу и сносно работают в среде людей, отвечают здравому смыслу и т.д.
Видимо репутация клуба все таки поважнее чем репутация полиции, отсюда более вменяемая политика 🤷 .
Почему?
1) Потому что охранник ,в приличном клубе , не может позволить себе кого-то убить.
2) Из-за того, что ему заведомо придется вывозить ситуацию не летальными методами - в охрану охотно берут дзюдоистов, борцов, самбистов и т.д. Людей могущих скрутить, задавить, придушить и т.д.
3) Из-за того, что самый лучший выход из ситуации - просто избежать конфликта (в том числе в силу внешнего вида или поведения) - предпочтение часто отдается людям с соответствующими габаритами, и психической устойчивостью.
Иными словами, в сфере, в которой необходимо обеспечить не летальный исход, с минимальными потерями для сторон, с минимальной кровью - никогда не поставят человека способного только стрелять.
И уж естественно, в напарники ему не дадут женщину (которая тоже может только стрелять) .
Потому что в итоге эти два товарища могут либо всё бросить , или начать стрелять. Иных вариантов их немощь и идиотский состав и не подразумевает.
Ну а слабость замешанная на власти почти всегда ведет к эскалации.
"Почему-то", в полиции никакие здравые законы никогда не работают.
Хотя эти правила служат верой и правдой частному бизнесу и сносно работают в среде людей, отвечают здравому смыслу и т.д.
Видимо репутация клуба все таки поважнее чем репутация полиции, отсюда более вменяемая политика 🤷 .
👍25😁3
Где-то уже говорил, что нет большого желания обсуждать конкретное "соревнование в неадекватности" произошедшее в Днепре (потому что ситуацию где сталкиваются все виды странного поведения и упоротости - трудно превратить в ценный анализ) , но вот один полезный момент вполне извлекаем - не столько даже из самой ситуации, сколько из особенностей обсуждения этого инцидента.
Вот видел дискуссию в стиле - "да не, полицейские профессионалы и умнички, просто им пришлось встретиться с неадекватными пассажирами, которые отказались вести себя аки дипломаты на приеме у короля, и потому полицейские тоже повели себе крайне тупо, но это просто исключение, ничего не говорящее ни о патрулях, ни об их подготовке, ни о чем вообще!!"
--
Вот этот подход меня особенно озадачил, потому что единственная "индульгенция" человечкам в форме (т.е. всему их никем не одобренному и никогда не проходившему через референдумы существованию на наши деньги) выглядит именно как торжественное обещание, что эти товарищи будут , в строго законных рамках, разбираться со сложными ситуациями, где встречаются недоговороспособные, подвыпившие, буйные ,в аффекте и не совсем адекватные люди, делающие что-то явно не то...
Т.е. единственный критерий профпригодности полицейского, единственный смысл его существования, единственное обьяснение его жизни за счет налогоплательщиков - заключается в его способности иметь дело с из ряда вон выходящими ситуациями.
--
Да-да, никому не нужно, что бы ты разгонял бабулек торгующих без кассовых аппаратов, и никому не нужно, что бы ты влезал в жизнь нормальных людей, которые и без тебя адекватны и вменяемы.
Полиция появляющаяся в жизни адекватных и вежливых людей - это вообще признак огромной проблемы. Т.е. тут или тоталитаризм и полицейское государство, или это коррупция и мусорский беспредел в банановой республике.
Нет никаких причин ожидать, что "клиенты" полиции будут адекватными .
Полиция не должна иметь дела с адекватными людьми - потому что все вежливые и учтивые между собой договариваются без полиции.
И это норма бытия во все времена.
Т.е. говорить, будто бы "менты так то профи, просто их спровоцировали грубостью и толканиями" - это как в том анекдоте про пожарника "все хорошо, но как пожар, так хоть увольняйся" .
Да, есть профессии, которые имеют смысл лишь как работающие с экстренными ситуациями, с чп и т.д.
--
От хирурга не требуется ничего резать здоровым людям, от пожарника не требуется заливать водой просто случайные здания, от охранника в клубе не требуется иметь дело с вежливыми посетителями и т.д.
Представьте себе на секунду, охранника в клубе, ноющего, что "все бы ничего, но вот иногда заходят пьяные, и вот я с ними вообще не справляюсь..." .
Или врача, стенающего, что "приходят больные пациенты, у которых всяческие болячки,... нет что б приходили здоровые и платили деньги просто так!"...
Словом, если ты не пригоден к своей непосредственной работе, а пригоден только что бы кататься на машинках и включать сирену - наверное ты малясь бесполезен и не на своем месте.
--
Опять же - единственный смысл существования ментов (ну, по офиц. легенде) - в том, что они якобы выступают как профессионалы.
Разделение труда, с якобы увеличивающейся эффективностью в отдельно-взятой роли...
Т.е. в стиле " ну ножом то ударить наглеца любой может, а тут профи со стальными нервами и всей необходимой подготовкой, что бы никому никого резать не пришлось, тут человек чья работа быть готовым!".
Потому, когда ты видишь, как в итоге "профи" скатывается к чему-то абсолютно банальному и примитивному - возникает закономерный вопрос - а на кой он вообще тут нужен?
Его именем, и его существованием постоянно оправдывают ограничения гражданского оружия, оправдывают передачу огромных полномочий не пойми кому....
Мол, оно вам все не нужно, потому что тут же мега-профи вокруг, они знают как вести себя, они готовы и т.д."
К чему готовы то? К тупой толкотне, завершающейся бессмысленной стрельбой?
Словом даже если исходить из общепринятой "легенды", фраза типа "мента спровоцировали" не имеет ни малейшего смысла.
--
Вот видел дискуссию в стиле - "да не, полицейские профессионалы и умнички, просто им пришлось встретиться с неадекватными пассажирами, которые отказались вести себя аки дипломаты на приеме у короля, и потому полицейские тоже повели себе крайне тупо, но это просто исключение, ничего не говорящее ни о патрулях, ни об их подготовке, ни о чем вообще!!"
--
Вот этот подход меня особенно озадачил, потому что единственная "индульгенция" человечкам в форме (т.е. всему их никем не одобренному и никогда не проходившему через референдумы существованию на наши деньги) выглядит именно как торжественное обещание, что эти товарищи будут , в строго законных рамках, разбираться со сложными ситуациями, где встречаются недоговороспособные, подвыпившие, буйные ,в аффекте и не совсем адекватные люди, делающие что-то явно не то...
Т.е. единственный критерий профпригодности полицейского, единственный смысл его существования, единственное обьяснение его жизни за счет налогоплательщиков - заключается в его способности иметь дело с из ряда вон выходящими ситуациями.
--
Да-да, никому не нужно, что бы ты разгонял бабулек торгующих без кассовых аппаратов, и никому не нужно, что бы ты влезал в жизнь нормальных людей, которые и без тебя адекватны и вменяемы.
Полиция появляющаяся в жизни адекватных и вежливых людей - это вообще признак огромной проблемы. Т.е. тут или тоталитаризм и полицейское государство, или это коррупция и мусорский беспредел в банановой республике.
Нет никаких причин ожидать, что "клиенты" полиции будут адекватными .
Полиция не должна иметь дела с адекватными людьми - потому что все вежливые и учтивые между собой договариваются без полиции.
И это норма бытия во все времена.
Т.е. говорить, будто бы "менты так то профи, просто их спровоцировали грубостью и толканиями" - это как в том анекдоте про пожарника "все хорошо, но как пожар, так хоть увольняйся" .
Да, есть профессии, которые имеют смысл лишь как работающие с экстренными ситуациями, с чп и т.д.
--
От хирурга не требуется ничего резать здоровым людям, от пожарника не требуется заливать водой просто случайные здания, от охранника в клубе не требуется иметь дело с вежливыми посетителями и т.д.
Представьте себе на секунду, охранника в клубе, ноющего, что "все бы ничего, но вот иногда заходят пьяные, и вот я с ними вообще не справляюсь..." .
Или врача, стенающего, что "приходят больные пациенты, у которых всяческие болячки,... нет что б приходили здоровые и платили деньги просто так!"...
Словом, если ты не пригоден к своей непосредственной работе, а пригоден только что бы кататься на машинках и включать сирену - наверное ты малясь бесполезен и не на своем месте.
--
Опять же - единственный смысл существования ментов (ну, по офиц. легенде) - в том, что они якобы выступают как профессионалы.
Разделение труда, с якобы увеличивающейся эффективностью в отдельно-взятой роли...
Т.е. в стиле " ну ножом то ударить наглеца любой может, а тут профи со стальными нервами и всей необходимой подготовкой, что бы никому никого резать не пришлось, тут человек чья работа быть готовым!".
Потому, когда ты видишь, как в итоге "профи" скатывается к чему-то абсолютно банальному и примитивному - возникает закономерный вопрос - а на кой он вообще тут нужен?
Его именем, и его существованием постоянно оправдывают ограничения гражданского оружия, оправдывают передачу огромных полномочий не пойми кому....
Мол, оно вам все не нужно, потому что тут же мега-профи вокруг, они знают как вести себя, они готовы и т.д."
К чему готовы то? К тупой толкотне, завершающейся бессмысленной стрельбой?
Словом даже если исходить из общепринятой "легенды", фраза типа "мента спровоцировали" не имеет ни малейшего смысла.
--
👍20🔥1
... В следующем постинге про затраханный штамп "как в Омерике!!11" ...
🔥9
"Нада была как в Америке!!1"
- С этой фразы, как ни странно, начинается не призыв вооружить каждого гражданина, не призыв создавать гражданские милиции, и даже не призыв хоть немного поднять престиж и доверие судебной системы...
Нет, с этой фразы начинается очередной постулат о том, что в любой непонятной ситуации мент должен стрелять на поражение.
Уж не знаю, веет ли кому-то "ветром американской свободы" от подобной идеи, а как по мне воняет совком, китаем и прочим говном.
__
Не буду долго задерживаться на общеизвестном, но для приличия конечно можно упомянуть и очевидные вещи типа "Америка огромная страна, где всего и всякого хватает, где есть значительные различия между штатами, и даже города одного штата могут разительно отличаться и т.д."
В Америке были и позорнейшие страницы полиц. истории, а были и полицейские увольнявшиеся с работы, что бы не кошмарить людей во времена ковидного террора.
В общем опыта там накопилось много и разного.
И мнения на счет полиции в Америке от этого сильно разняться.
Нельзя сказать, что "в целом" американская полиция заведомо лучше или хуже условной восточно-европейской, потому что контрасты там бывают огромными.
От локальных шерифов и от маленьких участков знающих каждого жителя в округе, до департаментов с давнишней историей преступлений и коррупции, до департаментов с ролью церберов очередной анти-утопии.
Потому я даже не буду пытаться обобщить такой разношерстный пласт.
Примем за данность, что мы дико упрощаем, когда говорим "в Америке так или сяк".
Для определенных мест, убийство полицейским кого-либо будет шоком и новостью десятилетия, и они даже не поймут ваших намеков, что мол у них все во всех стреляют.
Для других мест это "нормальнее" .
--
Теперь немного по самой стрельбе:
Американскую статистику изрядно корежит тот факт, что в стране имеются зоны откровенно опасные , плюс значительные группы населения традиционно зарабатывающие преступными методами.
Плюс длиннющая граница с оплотом нарко-картелей.
Т.е. условный польский, венгерский, чешский, латышский и т.д. полицейский обычно все таки не рискует нарваться на какой-нибудь мексиканский картель, сальвадорскую или местную негритянскую банду, с высокой вероятностью вооруженности последней.
В этом смысле, именно из-за ужасающе высокой "культурной и расовой обогащенности" и более свободного оборота оружия, среднестатистический американец наверное более терпим к полицейской стрельбе.
Потому что понимает, что часть подобных инцидентов выпадает на ситуации, когда полицейскому действительно грозит опасность.
Ведь сотня - полторы полицейских ежегодно гибнет на работе.
--
У нас же, самая запоминающаяся перестрелка была энное кол-во лет назад, когда нынешние полицейские пытались задержать банду бывших полицейских ..., но в целом это очень нетипично.
--
Из-за того, что ожидание вооруженного сопротивления крайне низко - в обществе естественно низкая терпимость и к применению оружия полицией.
И в принципе это достаточно универсальный паттерн, потому что это наиболее приближенно к человеческим представлениям о справедливости и соразмерности действий и реакций.
Т.е. все сводится не столько к тому "имеешь ли ты некое эксклюзивное право", а к тому, что если у нас у обоих есть возможность друг друга убить, то самым разумным будет не эскалировать ситуацию.
В этом смысле , человек , у которого есть оружие, наверное и сам более терпим к тому факту, что кто-то этого оружия может опасаться.
Тогда как безоружный человек возможно даже сочтет меры предосторожности как издевательство со стороны власть имущего.
Потому что он заведомо лишен средств обороны и знает лишь о своей уязвимости.
--
По мнению адептов "КаквАмерике", довлеть должно беспрекословное раболепие перед властью.
"Насяльника с плеткой, значит он хазяин! ".
Ты подчиняешься просто потому, что иначе тебя застрелят.
Никакой иной мотивации нет.
Тогда как в США многое шло через понимание, что "ставки высоки, мы не хотим крови, в конце концов есть суд, так что допустим я принимаю ваше требование".
- С этой фразы, как ни странно, начинается не призыв вооружить каждого гражданина, не призыв создавать гражданские милиции, и даже не призыв хоть немного поднять престиж и доверие судебной системы...
Нет, с этой фразы начинается очередной постулат о том, что в любой непонятной ситуации мент должен стрелять на поражение.
Уж не знаю, веет ли кому-то "ветром американской свободы" от подобной идеи, а как по мне воняет совком, китаем и прочим говном.
__
Не буду долго задерживаться на общеизвестном, но для приличия конечно можно упомянуть и очевидные вещи типа "Америка огромная страна, где всего и всякого хватает, где есть значительные различия между штатами, и даже города одного штата могут разительно отличаться и т.д."
В Америке были и позорнейшие страницы полиц. истории, а были и полицейские увольнявшиеся с работы, что бы не кошмарить людей во времена ковидного террора.
В общем опыта там накопилось много и разного.
И мнения на счет полиции в Америке от этого сильно разняться.
Нельзя сказать, что "в целом" американская полиция заведомо лучше или хуже условной восточно-европейской, потому что контрасты там бывают огромными.
От локальных шерифов и от маленьких участков знающих каждого жителя в округе, до департаментов с давнишней историей преступлений и коррупции, до департаментов с ролью церберов очередной анти-утопии.
Потому я даже не буду пытаться обобщить такой разношерстный пласт.
Примем за данность, что мы дико упрощаем, когда говорим "в Америке так или сяк".
Для определенных мест, убийство полицейским кого-либо будет шоком и новостью десятилетия, и они даже не поймут ваших намеков, что мол у них все во всех стреляют.
Для других мест это "нормальнее" .
--
Теперь немного по самой стрельбе:
Американскую статистику изрядно корежит тот факт, что в стране имеются зоны откровенно опасные , плюс значительные группы населения традиционно зарабатывающие преступными методами.
Плюс длиннющая граница с оплотом нарко-картелей.
Т.е. условный польский, венгерский, чешский, латышский и т.д. полицейский обычно все таки не рискует нарваться на какой-нибудь мексиканский картель, сальвадорскую или местную негритянскую банду, с высокой вероятностью вооруженности последней.
В этом смысле, именно из-за ужасающе высокой "культурной и расовой обогащенности" и более свободного оборота оружия, среднестатистический американец наверное более терпим к полицейской стрельбе.
Потому что понимает, что часть подобных инцидентов выпадает на ситуации, когда полицейскому действительно грозит опасность.
Ведь сотня - полторы полицейских ежегодно гибнет на работе.
--
У нас же, самая запоминающаяся перестрелка была энное кол-во лет назад, когда нынешние полицейские пытались задержать банду бывших полицейских ..., но в целом это очень нетипично.
--
Из-за того, что ожидание вооруженного сопротивления крайне низко - в обществе естественно низкая терпимость и к применению оружия полицией.
И в принципе это достаточно универсальный паттерн, потому что это наиболее приближенно к человеческим представлениям о справедливости и соразмерности действий и реакций.
Т.е. все сводится не столько к тому "имеешь ли ты некое эксклюзивное право", а к тому, что если у нас у обоих есть возможность друг друга убить, то самым разумным будет не эскалировать ситуацию.
В этом смысле , человек , у которого есть оружие, наверное и сам более терпим к тому факту, что кто-то этого оружия может опасаться.
Тогда как безоружный человек возможно даже сочтет меры предосторожности как издевательство со стороны власть имущего.
Потому что он заведомо лишен средств обороны и знает лишь о своей уязвимости.
--
По мнению адептов "КаквАмерике", довлеть должно беспрекословное раболепие перед властью.
"Насяльника с плеткой, значит он хазяин! ".
Ты подчиняешься просто потому, что иначе тебя застрелят.
Никакой иной мотивации нет.
Тогда как в США многое шло через понимание, что "ставки высоки, мы не хотим крови, в конце концов есть суд, так что допустим я принимаю ваше требование".
👍16
начало 👆
В этом смысле американское понимание подчинения требованиям полиции (хотя опять же, полно видео где американцы читают лекции по праву и закону полиции) - проистекает из потенциальной опасности всех и вся, тогда как на пост-совке царит - "тебе че падла, газа не хватило? Тогда ща гражданин-милиционер тебя еще и пристрелит!" .
Словом царит идея эскалации насилия во имя принуждения.
Это не эскалация лишь "потому , что ты тоже смертельно опасен для меня", а просто потому что ты осмелился замахнуться на мой святой ментовской облик.
--
Конечно итоги подобных подходов не могут быть одинаковыми.
"Каквмерике" через призму раба - это тот же карго-культовский самолет из соломы.
Не взлетит.
В этом смысле американское понимание подчинения требованиям полиции (хотя опять же, полно видео где американцы читают лекции по праву и закону полиции) - проистекает из потенциальной опасности всех и вся, тогда как на пост-совке царит - "тебе че падла, газа не хватило? Тогда ща гражданин-милиционер тебя еще и пристрелит!" .
Словом царит идея эскалации насилия во имя принуждения.
Это не эскалация лишь "потому , что ты тоже смертельно опасен для меня", а просто потому что ты осмелился замахнуться на мой святой ментовской облик.
--
Конечно итоги подобных подходов не могут быть одинаковыми.
"Каквмерике" через призму раба - это тот же карго-культовский самолет из соломы.
Не взлетит.
👍16
Сейчас начал подумывать о том, что бы снова возобновить тренировки каким-нибудь новым боевым спортом , а может даже боевым искусством (но это вряд ли) , потому что в т.н. "ковидное" время и после занимался только физухой, и теперь стал прикидывать что да как буду искать, на что обращу внимание, и вот подумалось, что за время прежних занятий у меня образовался список потенциально нежелательных\ желательных моментов и способов оценки залов, тренеров и т.д., ну и плюс кое-что становится актуальнее с возрастом (когда уже нет интереса разбиваться в лепешку ради иллюзий) .
==
На что бы я сейчас обращал внимание:
1) Методология и последовательность.
Практически все стремные и мутные клубы\школы, или просто инструкторы с хаосом в башке, отметились хилой методологией и абсурдной последовательностью преподаваемых техник.
Примером является ситуация, когда вам начинают преподавать броски - без предварительной работы по правилам корректных падений\приземлений .
Помню ситацию, когда один инструктор по Саньда зачем-то поставил всех учить тейкдауны, хотя на тот момент никто понятия не имел ни как подстраховать партнера, ни как помягче упасть самому.
Почему? Потому что не было методологии, не продумали программу.
В итоге все шмякались самым болезненным образом, хорошо еще никто голову не разбил...
Так что если у меня появится ощущение, что всё идет по принципу - "нууу, что учим сегодня? хмм... ну давайте учить Х или Y" - то от такого я сразу буду держаться подальше.
==
1.2) Я также заметил довольно четкое правило - чем нуднее начало занятий, тем больший шанс что здесь реально работает проверенный метод обучения.
Не может начало обучения боевому спорту быть сверх разнообразным и набитым экшеном.
Потому что сначала нужно наработать базу, обеспечить безопасность всего процесса, дать понимание основным концепциям применяемым далее, подготовить тело к нагрузкам и т.д.
В юности такое кажется скучным, типа "эй, а где все красивое и эффектное???" , но все действительно качественное начинается с вещей, которые не имеют прямого "боевого" значения здесь и сейчас.
Конечно хороший инструктор как-то разнообразит эту рутину, обьяснит что и зачем делается и т.д., но в целом да, если тебе сразу говорят, что не надейся на экшн ближайшие три месяца - то это даже хорошо.
==
2) Практически гарантированно, что излишний жесткач - признак шарашки.
Если мне кто-то скажет, что у них с первого занятия фулл-контакт спарринги, я сразу пойму, что это не школа, а днище.
Я заметил что "жесткач" очень любят те, кто не может обеспечить качественных долгосрочных результатов.
Когда ты не можешь вырастить ни одного чемпиона, когда не можешь обеспечить здоровье и безопасность, остается завлекать и удерживать всякими трюкачествами, в стиле "а зато у нас так трудно, что аж кулаки в кровь!" .
Опять же, в юности это выглядит как "настоящий боевой трешак!" - а потом понимаешь, что время на этот трешак они находят лишь потому, что понятия не имеют как вырастить мастеров, вот и жертвуют долгосрочным успехом в пользу краткосрочного "шок-контента".
-
На такой дешевый трюк всегда найдутся покупатели, потому что у дилетанта нет иных способов оценить эффективность школы\инструктора, кроме как по внешним признакам, эмоциям.
Я знаю, что некоторые школы пошли таким путем - там был полный угар, но там талдычили, что это "сделает тебя мужиком", или что-то в этом роде.
Результат - крайне скромный прогресс в собственно боевой составляющей, куча травм, абсолютно ненужная эмоциональная нагрузка и т.д.
Боксер не видевший никогда сенсея с палкой, все равно уложит такого бедолагу, потратившего здоровье и время на бездумный жесткач.
Кстати, характерно что товарищи представляющие из себя помесь инфо-цыган и гуру саморазвития, тоже полюбили всякие "настояще-мужицкие испытания" и стригут деньги с людей пытающихся за одни выходные стать "мужественными".
Это не к тому, что "жесткость" прям обязательно соседствует с некомпетентностью, а больше к тому, что это по сути легчайший способ ее спрятать. И он очень популярен.
==
==
На что бы я сейчас обращал внимание:
1) Методология и последовательность.
Практически все стремные и мутные клубы\школы, или просто инструкторы с хаосом в башке, отметились хилой методологией и абсурдной последовательностью преподаваемых техник.
Примером является ситуация, когда вам начинают преподавать броски - без предварительной работы по правилам корректных падений\приземлений .
Помню ситацию, когда один инструктор по Саньда зачем-то поставил всех учить тейкдауны, хотя на тот момент никто понятия не имел ни как подстраховать партнера, ни как помягче упасть самому.
Почему? Потому что не было методологии, не продумали программу.
В итоге все шмякались самым болезненным образом, хорошо еще никто голову не разбил...
Так что если у меня появится ощущение, что всё идет по принципу - "нууу, что учим сегодня? хмм... ну давайте учить Х или Y" - то от такого я сразу буду держаться подальше.
==
1.2) Я также заметил довольно четкое правило - чем нуднее начало занятий, тем больший шанс что здесь реально работает проверенный метод обучения.
Не может начало обучения боевому спорту быть сверх разнообразным и набитым экшеном.
Потому что сначала нужно наработать базу, обеспечить безопасность всего процесса, дать понимание основным концепциям применяемым далее, подготовить тело к нагрузкам и т.д.
В юности такое кажется скучным, типа "эй, а где все красивое и эффектное???" , но все действительно качественное начинается с вещей, которые не имеют прямого "боевого" значения здесь и сейчас.
Конечно хороший инструктор как-то разнообразит эту рутину, обьяснит что и зачем делается и т.д., но в целом да, если тебе сразу говорят, что не надейся на экшн ближайшие три месяца - то это даже хорошо.
==
2) Практически гарантированно, что излишний жесткач - признак шарашки.
Если мне кто-то скажет, что у них с первого занятия фулл-контакт спарринги, я сразу пойму, что это не школа, а днище.
Я заметил что "жесткач" очень любят те, кто не может обеспечить качественных долгосрочных результатов.
Когда ты не можешь вырастить ни одного чемпиона, когда не можешь обеспечить здоровье и безопасность, остается завлекать и удерживать всякими трюкачествами, в стиле "а зато у нас так трудно, что аж кулаки в кровь!" .
Опять же, в юности это выглядит как "настоящий боевой трешак!" - а потом понимаешь, что время на этот трешак они находят лишь потому, что понятия не имеют как вырастить мастеров, вот и жертвуют долгосрочным успехом в пользу краткосрочного "шок-контента".
-
На такой дешевый трюк всегда найдутся покупатели, потому что у дилетанта нет иных способов оценить эффективность школы\инструктора, кроме как по внешним признакам, эмоциям.
Я знаю, что некоторые школы пошли таким путем - там был полный угар, но там талдычили, что это "сделает тебя мужиком", или что-то в этом роде.
Результат - крайне скромный прогресс в собственно боевой составляющей, куча травм, абсолютно ненужная эмоциональная нагрузка и т.д.
Боксер не видевший никогда сенсея с палкой, все равно уложит такого бедолагу, потратившего здоровье и время на бездумный жесткач.
Кстати, характерно что товарищи представляющие из себя помесь инфо-цыган и гуру саморазвития, тоже полюбили всякие "настояще-мужицкие испытания" и стригут деньги с людей пытающихся за одни выходные стать "мужественными".
Это не к тому, что "жесткость" прям обязательно соседствует с некомпетентностью, а больше к тому, что это по сути легчайший способ ее спрятать. И он очень популярен.
==
👍12
👆👆👆
3) В топку идут все "супер-мены , двадцатые даны по всем видам кара-дзю-джитсу-боксу, которые одновременно отставные бойцы САС, морских котиков и ЦРУ, участвовавшие во всех спец-операциях прошлого века.
В ту же топку идут древнейшие наследники, древнейшего знания, от наиболее древнейших мастеров, имеющие непрерывную линию передачи от змея горыныча и гендальфа..
Туда же все клубы, где детям дают звания мастеров, черные пояса и прочая.
==
4) Если бы я выбирал традиционные боевые искусства (а не боевой спорт) , я бы не выбрал то, где тренер хромает на обе ноги, и вообще явно не выглядит здоровым человеком.
Как "ни странно", но "традиционность" в боевых искусствах вещь ну очень своеобразная.
По факту она очень часто фейковая - никакой реально проверенной традиции , с конкретными результатами там нет.
Например, кто-то может "традиционно" гробить колени всем учащимся - и никогда в жизни не задумается над тем, что может с точки зрения физиологии, анатомии, вот это упражнения что мы делаем - вообще ужасно, и гарантирует проблемы с суставами.
По этой же причине я бы не занимался там, где тренер слишком молодой.
Молодость скрывает все огрехи в практике.
Имхо, самый лучший показатель для школы трад. боевых искусств - это здоровые ветераны.
Если же они там сплошь инвалиды - это по сути просто "традиционная обертка" для очередной шарашки с "треш-контентом".
==
4.2.) в боевом спорте немного иначе, в том смысле, что ты и так знаешь, что проф. спорт по-маленьку гробит человека.
Тут главным показателем является существует ли в данном клубе методология для простых смертных.
Если существует, то очень возможно, что такой спорт будет даже более здоровым, чем иное боевое искусство в трад. упаковке.
По разному может сложиться, но да, отсутствие необходимости гнаться за чемпионскими титулами, снижает главный фактор риска в боевом спорте, дает возможность адаптировать программу и т .д
==
5) так как меня все равно интересует вопрос практической применимости навыков - я бы не стал идти туда, где вообще нет никакой боевой проверки навыков.
Есть разные мнения на счет того вводят ли в заблуждение своих учеников тренера дисциплин не подразумевающих реальных поединков . Кто-то скажет, что мол "поединки тут второстепенное, главное здоровье, дисциплина, упорядоченная жизнь без вредных привычек" , кто-то скажет, что мол тогда не надо называться БОЕВЫМ искусством.
Факт остается фактом- после некоторых трад. боевых искусств надо по сути заново учиться драться, приходится избавляться от вредных привычек оставшихся из ультра-обусловленных паттернов движений, заново восстанавливать чувство дистанции и многое другое.
Опять же - если тебя никто никогда не проверяет, то получается очень такой себе абстрактный прогресс, в стиле - "ээм... ну я вроде чуть четче замах делаю, и кажись вот тут стабильнее стою"...
Конечно там бывают свои внутренние ранги, соревнования, которые вроде как что-то проверяют, но имхо в этой области гораздо легче быть шарлатаном, чем быть шарлатаном в том-же кик-боксе, где работают с гораздо более наглядно измеряемыми категориями.
==
6) Есть простой и логичный принцип, что чем ограниченнее арсенал - тем легче его изучить и тем быстрее прогресс.
Очень трудно стать мастером всего и вся.
Гораздо легче и быстрее стать хотя бы крепким середнячком в двух-трех комбинациях ударов.
И чем дальше в лес - т.е. чем ты старше (меньше времени, больше ответственности в других областях), тем меньше вариантов изучать всё и вся на качественном уровне.
Т.е. если б я решил, что у меня есть только 6 месяцев, я бы пошел на бокс.
К примеру, на 6 месяцев идти на тайский бокс, имхо, не стоит (если уж выбирать между ними), потому что арсенал больше, и только на клинчи уйдут десятки занятий. Про удары ногами вообще молчу.
Хотя конечно, с точки зрения полезности, тайский бокс очень интересный вариант, в том числе благодаря собственно клинчам.
Словом, тут всегда выбор между потенциалом и тем временем, который ты готов на все это дело уделить.
==
3) В топку идут все "супер-мены , двадцатые даны по всем видам кара-дзю-джитсу-боксу, которые одновременно отставные бойцы САС, морских котиков и ЦРУ, участвовавшие во всех спец-операциях прошлого века.
В ту же топку идут древнейшие наследники, древнейшего знания, от наиболее древнейших мастеров, имеющие непрерывную линию передачи от змея горыныча и гендальфа..
Туда же все клубы, где детям дают звания мастеров, черные пояса и прочая.
==
4) Если бы я выбирал традиционные боевые искусства (а не боевой спорт) , я бы не выбрал то, где тренер хромает на обе ноги, и вообще явно не выглядит здоровым человеком.
Как "ни странно", но "традиционность" в боевых искусствах вещь ну очень своеобразная.
По факту она очень часто фейковая - никакой реально проверенной традиции , с конкретными результатами там нет.
Например, кто-то может "традиционно" гробить колени всем учащимся - и никогда в жизни не задумается над тем, что может с точки зрения физиологии, анатомии, вот это упражнения что мы делаем - вообще ужасно, и гарантирует проблемы с суставами.
По этой же причине я бы не занимался там, где тренер слишком молодой.
Молодость скрывает все огрехи в практике.
Имхо, самый лучший показатель для школы трад. боевых искусств - это здоровые ветераны.
Если же они там сплошь инвалиды - это по сути просто "традиционная обертка" для очередной шарашки с "треш-контентом".
==
4.2.) в боевом спорте немного иначе, в том смысле, что ты и так знаешь, что проф. спорт по-маленьку гробит человека.
Тут главным показателем является существует ли в данном клубе методология для простых смертных.
Если существует, то очень возможно, что такой спорт будет даже более здоровым, чем иное боевое искусство в трад. упаковке.
По разному может сложиться, но да, отсутствие необходимости гнаться за чемпионскими титулами, снижает главный фактор риска в боевом спорте, дает возможность адаптировать программу и т .д
==
5) так как меня все равно интересует вопрос практической применимости навыков - я бы не стал идти туда, где вообще нет никакой боевой проверки навыков.
Есть разные мнения на счет того вводят ли в заблуждение своих учеников тренера дисциплин не подразумевающих реальных поединков . Кто-то скажет, что мол "поединки тут второстепенное, главное здоровье, дисциплина, упорядоченная жизнь без вредных привычек" , кто-то скажет, что мол тогда не надо называться БОЕВЫМ искусством.
Факт остается фактом- после некоторых трад. боевых искусств надо по сути заново учиться драться, приходится избавляться от вредных привычек оставшихся из ультра-обусловленных паттернов движений, заново восстанавливать чувство дистанции и многое другое.
Опять же - если тебя никто никогда не проверяет, то получается очень такой себе абстрактный прогресс, в стиле - "ээм... ну я вроде чуть четче замах делаю, и кажись вот тут стабильнее стою"...
Конечно там бывают свои внутренние ранги, соревнования, которые вроде как что-то проверяют, но имхо в этой области гораздо легче быть шарлатаном, чем быть шарлатаном в том-же кик-боксе, где работают с гораздо более наглядно измеряемыми категориями.
==
6) Есть простой и логичный принцип, что чем ограниченнее арсенал - тем легче его изучить и тем быстрее прогресс.
Очень трудно стать мастером всего и вся.
Гораздо легче и быстрее стать хотя бы крепким середнячком в двух-трех комбинациях ударов.
И чем дальше в лес - т.е. чем ты старше (меньше времени, больше ответственности в других областях), тем меньше вариантов изучать всё и вся на качественном уровне.
Т.е. если б я решил, что у меня есть только 6 месяцев, я бы пошел на бокс.
К примеру, на 6 месяцев идти на тайский бокс, имхо, не стоит (если уж выбирать между ними), потому что арсенал больше, и только на клинчи уйдут десятки занятий. Про удары ногами вообще молчу.
Хотя конечно, с точки зрения полезности, тайский бокс очень интересный вариант, в том числе благодаря собственно клинчам.
Словом, тут всегда выбор между потенциалом и тем временем, который ты готов на все это дело уделить.
==
👍9
👆👆👆
7) Со временем начинаешь ценить здоровье все выше и выше - потому что получать обострения старых травм, ограничивать себя в чем-то лишь потому, что "а нет, не могу, колено", "а не, это тоже нельзя" - оказывается гораздо -гораздо хуже, чем краткосрочное ощущение "жесткача" или вдохновенные разговоры о том, как ты там чуть не помер на тренировке.
Через 10 лет тебя интересует лишь то, как жить с хроническими болячками, какие упражнения тебе больше нельзя делать, и расчёты о том, сколько ты там можешь пробежать, что бы колено не болело следующий месяц и т.д.
Потому я все более высокие требования предъявляю технике безопасности, тому насколько ее контролируют, поправляют и т.д.
Если царит пофигизм в стиле "одна-другая сломанная кость ничего не решает" - то это уже не для меня.
Я это теперь воспринимаю как марафон, в котором надо сохранить достаточно здоровья, что бы иметь возможность делать то, что нравится - десятилетиями, а не просто "пока молодость позволяет".
Смотреть на людей, которые занимаясь борьбой угробили шею, или "набили" себе реальные проблемы с когнитивными способностями на боксе, или заработали кучу хроники в BJJ - это не весело.
Все это сворует у тебя годы жизни в будущем.
Так что я всегда позитивно оцениваю то, когда тренер указывает, что ты делаешь что-то слишком опасное, или что не замечаешь как подвергаешь кого-то риску (потому что самостоятельно это не так легко увидеть)
Подобный контроль всегда необходим.
Не зря говорят, что самый опасный спарринг\поединок - с новичком, который понятия не имеет что он делает.
А самый безопасный спарринг будет как раз таки с чемпионом мира, олимпийцем и т.д. уже прекрасно знающим что опасно, что грозит травмами и тд.
===
7) Со временем начинаешь ценить здоровье все выше и выше - потому что получать обострения старых травм, ограничивать себя в чем-то лишь потому, что "а нет, не могу, колено", "а не, это тоже нельзя" - оказывается гораздо -гораздо хуже, чем краткосрочное ощущение "жесткача" или вдохновенные разговоры о том, как ты там чуть не помер на тренировке.
Через 10 лет тебя интересует лишь то, как жить с хроническими болячками, какие упражнения тебе больше нельзя делать, и расчёты о том, сколько ты там можешь пробежать, что бы колено не болело следующий месяц и т.д.
Потому я все более высокие требования предъявляю технике безопасности, тому насколько ее контролируют, поправляют и т.д.
Если царит пофигизм в стиле "одна-другая сломанная кость ничего не решает" - то это уже не для меня.
Я это теперь воспринимаю как марафон, в котором надо сохранить достаточно здоровья, что бы иметь возможность делать то, что нравится - десятилетиями, а не просто "пока молодость позволяет".
Смотреть на людей, которые занимаясь борьбой угробили шею, или "набили" себе реальные проблемы с когнитивными способностями на боксе, или заработали кучу хроники в BJJ - это не весело.
Все это сворует у тебя годы жизни в будущем.
Так что я всегда позитивно оцениваю то, когда тренер указывает, что ты делаешь что-то слишком опасное, или что не замечаешь как подвергаешь кого-то риску (потому что самостоятельно это не так легко увидеть)
Подобный контроль всегда необходим.
Не зря говорят, что самый опасный спарринг\поединок - с новичком, который понятия не имеет что он делает.
А самый безопасный спарринг будет как раз таки с чемпионом мира, олимпийцем и т.д. уже прекрасно знающим что опасно, что грозит травмами и тд.
===
👍17🔥1
Представители каких религ. убеждений в США считают нормальным заставить неугодного спикера замолчать (речь об университетских выступлениях)
Как ни странно "критически-мыслящие" тут уверено обогнали даже мусульман :D
Учитывая что "не-рабы-дедушки-на-облаке" исторически массово прославляют людоедские идеологии, то не удивительно...
Тут уж впору переправить знаменитое "попробовали бы в мечети"(с) , на "попробуйте такое в атеистическом универе".
Как ни странно "критически-мыслящие" тут уверено обогнали даже мусульман :D
Учитывая что "не-рабы-дедушки-на-облаке" исторически массово прославляют людоедские идеологии, то не удивительно...
Тут уж впору переправить знаменитое "попробовали бы в мечети"(с) , на "попробуйте такое в атеистическом универе".
👍24
Есть левые (эдакие политически выверенные и сознательные), а есть леванутые.
Леванутым может быть и человек искренне полагающий, что он не левый, и даже расходящийся с ними в ряде мнений.
Но ключевой момент - это принятие левой парадигмы и основ.
То, что человек не левый радикал - это конечно прекрасно, и то что мозги не полностью затекли толерантностью - здорово, но стоит все же признать, что когда для человека мир измеряется в тех же качествах "справедливости" , в тех же основополагающих принципах "измерения благополучия", что и у левых - то глупо отрицать его леванутость, и подверженность именно их пропаганде.
Если они успешно сформировали для индивида 60% его взглядов, и не преуспели лишь в 40%, не дотянув в каком-нибудь иммигрантолюбии и гомофилии - это все равно огромный успех левых.
.
Когда кто-то заявляет, что он точно не левый, а потом радуется гендерному равенству, провозглашает "отказ от архаичных ролей" , обьясняя это левыми принципами и основами - то это и есть леванутость - зацикленность на левой парадигме, когда все измеряется той же мерой.
"Гендерное равенство - это замечательно!"
- Почему?
"Потому, что дискриминация аморальна!"
- С чего бы она аморальна?
"Потому что равенство морально, а неравенство аморально".
И далее по кругу. По левым догмам, которые не существуют вне этой квази-религии.
Вне левой парадигмы не существует морально заряженной основы для "равенства полов", как не существует аморальности четкого разделения ролей и соответственно дискриминации - т.е. различения, разделения.
.
Так что какое-либо "не левое гендерное равенство", является все тем же банальным "левым гендерным равенством", которое лишь слегка скрашено условиями\культурой или довлеющим пока здравым смыслом, временно неприемлющим цепей "левой морали".
Но это ненадолго, потому как культура вообще не особо приемлет "тонкой настройки" в таких вещах, когда в основе стоит совершенно определенный и ясный заряд какой-то идеи.
Это скорее как тумблер - с двумя положениями.
Включив в свою основу левую догму, невозможно построить иную систему.
И уж тем более невозможно переиграть тех, кто понимает и использует лежащую в основе догму "моральности равенства".
Это особенно бросается в глаза наблюдая постоянный левый сдвиг "правых" партий.
То, что сто лет назад бы считалось упоротым левым радикализмом - сейчас принимается как "солидная правая позиция".
А чего еще можно добиться в условиях, когда ты перенимаешь у врага его систему оценки мира?
Когда ты позаимствовал у него сами понятия справедливости, и вся борьба лишь за то, насколько медленно он будет доводить свои понятия до их логического завершения.
Леванутым может быть и человек искренне полагающий, что он не левый, и даже расходящийся с ними в ряде мнений.
Но ключевой момент - это принятие левой парадигмы и основ.
То, что человек не левый радикал - это конечно прекрасно, и то что мозги не полностью затекли толерантностью - здорово, но стоит все же признать, что когда для человека мир измеряется в тех же качествах "справедливости" , в тех же основополагающих принципах "измерения благополучия", что и у левых - то глупо отрицать его леванутость, и подверженность именно их пропаганде.
Если они успешно сформировали для индивида 60% его взглядов, и не преуспели лишь в 40%, не дотянув в каком-нибудь иммигрантолюбии и гомофилии - это все равно огромный успех левых.
.
Когда кто-то заявляет, что он точно не левый, а потом радуется гендерному равенству, провозглашает "отказ от архаичных ролей" , обьясняя это левыми принципами и основами - то это и есть леванутость - зацикленность на левой парадигме, когда все измеряется той же мерой.
"Гендерное равенство - это замечательно!"
- Почему?
"Потому, что дискриминация аморальна!"
- С чего бы она аморальна?
"Потому что равенство морально, а неравенство аморально".
И далее по кругу. По левым догмам, которые не существуют вне этой квази-религии.
Вне левой парадигмы не существует морально заряженной основы для "равенства полов", как не существует аморальности четкого разделения ролей и соответственно дискриминации - т.е. различения, разделения.
.
Так что какое-либо "не левое гендерное равенство", является все тем же банальным "левым гендерным равенством", которое лишь слегка скрашено условиями\культурой или довлеющим пока здравым смыслом, временно неприемлющим цепей "левой морали".
Но это ненадолго, потому как культура вообще не особо приемлет "тонкой настройки" в таких вещах, когда в основе стоит совершенно определенный и ясный заряд какой-то идеи.
Это скорее как тумблер - с двумя положениями.
Включив в свою основу левую догму, невозможно построить иную систему.
И уж тем более невозможно переиграть тех, кто понимает и использует лежащую в основе догму "моральности равенства".
Это особенно бросается в глаза наблюдая постоянный левый сдвиг "правых" партий.
То, что сто лет назад бы считалось упоротым левым радикализмом - сейчас принимается как "солидная правая позиция".
А чего еще можно добиться в условиях, когда ты перенимаешь у врага его систему оценки мира?
Когда ты позаимствовал у него сами понятия справедливости, и вся борьба лишь за то, насколько медленно он будет доводить свои понятия до их логического завершения.
👍19🔥7
Когда то у меня было несколько статей на тему "феминизированной сущности" российской оппозиции. И с тех пор я видел множество подтверждений этому тезису, в виде постоянных новостей о том, как кто-то еще сел и демонстративно "пострадал", вместо того, что бы отомстить, драться, и т.д.
Демонстративно "пострадать" - это исторически женская "тактика", потому что для мужчин всегда была характерна борьба, а не вот это "стреляйте, всех не перестреляете".
Хотя что бы не обижать женщин, которые таковы по природе и нужны планете нежными, наверное уместнее говорить о "демаскулинизации мужчин".
--
Вот недавно увидел очередной пример.
Крупный росс. блоггер по тематике боевых искусств, который в итоге свалил в Эстонию (т.е. "рос.либерал \анти-путинист") , рассказывал сначала в стримах, как ему приходилось сталкиваться с ватной публикой в среде боевых искусств\спорта, а потом начал пилить ролики в стиле "куда же податься тонкому рассейскому либералу" .
И вот снова эта демаскулинизированность ...
Из-за того, что мол в боксе всякие грубияны, в кик-боксе тоже, в вольной борьбе дикари, ММА - сборище дебилов, Самбо - ватники, АРБ - поцреоты и т.д.
Короче, в итоге, оказалось, что "критически мыслящему интилихенту" остается податься в сомнительные (с точки зрения единоборств) направления типа айкидо или крав мага
(там по-моему только Бразильское джиу-джитсу было упомянуто из чего-то убедительного).
--
И я вот подумал, насколько же это снова одна и та же модель.
Большое сообщество (в конце концов , либералов по россии наберется с целую среднюю страну в Европе) , какая-то даже идейная общность, наличие общих угроз - и все равно...
Модус операнди один - бежать, заныкаться, окуклиться в своем уголке.
И так было и до войны, до мобилизации, т.е. это просто такой вот подход, опред. психология.
Это конечно не рассейский эксклюзив - западные "кретины против оружия" - тоже страдают теми же заболеваниями.
Просто одно дело бесящийся с жиру сой-бой иной жизни не видевший, другое дело человек, который вроде как еще даже советский союз помнит, и процесс развала сатанинской империи наблюдал, и при этом скатился в какую-то "суькультурню импотенцию".
--
Я сам в свое время выбирал где тренироваться, и вполне ясно себе представлял, что "быдлота с раена" тоже где-то тренируется (и потенциально загаживает те или иные залы\клубы) , и что конечно и атмосфера может быть разная, и взгляды тренеров и т.д.
Тем не менее идею ухода от реальных боевых искусств в сферу чисто кабинетных - я вот совсем не одобряю.
Хотя с тех пор стал еще более нетерпимым к окружающим :D
Т.е. если ты отказываешься от кик-бокса только потому, что "кто-то там ватник" - это по-моему верх глупости.
По уровню абсурда это аналогично отказу от оружия, потому, что мол его используют преступники в полиции, или спецслужбах.
...
Ну как бы да, преступники всегда будут использовать то, что эффективно, то что работает.
Это не повод сбегать от эффективных инструментов.
И главное, это не причина распространять в обществе подобное беззубое окукливание в своих "уголочках".
Я сейчас не буду обсуждать всё дерьмо, которое часто находится в головах рос-либов, всё таки возьму их сторону ,для развития темы.
Так вот, есть человек, который вроде как противостоит некой очевидно злобной и деструктивной тирании.
Как должен выглядеть человек, способный пережить ее, одолеть и заменить?
По мнению росс. опов - он должен как-то "демонстративно отличаться". Как эмо от панков.
Но так как работают лишь примитивные шаблоны, то в эти "отличия" пытаются запихнуть буквально все подряд.
Ватник сказал, что дважды два четыре - значит мы скажем пять.
Ватник сказал, что бокс - работает, мы скажем, что это для быдла.
--
В итоге получается, что человеку дается лишь некий шаблон действий\отрицаний\отвержений, который не создает для него сильного фундамента, а лишь создает некую видимость "субкультуры".
Причем в рамках вот этой "субкультуры отвержения" не рождается чего-то более эффективного.
Там все чисто не рефлексах.
Демонстративно "пострадать" - это исторически женская "тактика", потому что для мужчин всегда была характерна борьба, а не вот это "стреляйте, всех не перестреляете".
Хотя что бы не обижать женщин, которые таковы по природе и нужны планете нежными, наверное уместнее говорить о "демаскулинизации мужчин".
--
Вот недавно увидел очередной пример.
Крупный росс. блоггер по тематике боевых искусств, который в итоге свалил в Эстонию (т.е. "рос.либерал \анти-путинист") , рассказывал сначала в стримах, как ему приходилось сталкиваться с ватной публикой в среде боевых искусств\спорта, а потом начал пилить ролики в стиле "куда же податься тонкому рассейскому либералу" .
И вот снова эта демаскулинизированность ...
Из-за того, что мол в боксе всякие грубияны, в кик-боксе тоже, в вольной борьбе дикари, ММА - сборище дебилов, Самбо - ватники, АРБ - поцреоты и т.д.
Короче, в итоге, оказалось, что "критически мыслящему интилихенту" остается податься в сомнительные (с точки зрения единоборств) направления типа айкидо или крав мага
(там по-моему только Бразильское джиу-джитсу было упомянуто из чего-то убедительного).
--
И я вот подумал, насколько же это снова одна и та же модель.
Большое сообщество (в конце концов , либералов по россии наберется с целую среднюю страну в Европе) , какая-то даже идейная общность, наличие общих угроз - и все равно...
Модус операнди один - бежать, заныкаться, окуклиться в своем уголке.
И так было и до войны, до мобилизации, т.е. это просто такой вот подход, опред. психология.
Это конечно не рассейский эксклюзив - западные "кретины против оружия" - тоже страдают теми же заболеваниями.
Просто одно дело бесящийся с жиру сой-бой иной жизни не видевший, другое дело человек, который вроде как еще даже советский союз помнит, и процесс развала сатанинской империи наблюдал, и при этом скатился в какую-то "суькультурню импотенцию".
--
Я сам в свое время выбирал где тренироваться, и вполне ясно себе представлял, что "быдлота с раена" тоже где-то тренируется (и потенциально загаживает те или иные залы\клубы) , и что конечно и атмосфера может быть разная, и взгляды тренеров и т.д.
Тем не менее идею ухода от реальных боевых искусств в сферу чисто кабинетных - я вот совсем не одобряю.
Хотя с тех пор стал еще более нетерпимым к окружающим :D
Т.е. если ты отказываешься от кик-бокса только потому, что "кто-то там ватник" - это по-моему верх глупости.
По уровню абсурда это аналогично отказу от оружия, потому, что мол его используют преступники в полиции, или спецслужбах.
...
Ну как бы да, преступники всегда будут использовать то, что эффективно, то что работает.
Это не повод сбегать от эффективных инструментов.
И главное, это не причина распространять в обществе подобное беззубое окукливание в своих "уголочках".
Я сейчас не буду обсуждать всё дерьмо, которое часто находится в головах рос-либов, всё таки возьму их сторону ,для развития темы.
Так вот, есть человек, который вроде как противостоит некой очевидно злобной и деструктивной тирании.
Как должен выглядеть человек, способный пережить ее, одолеть и заменить?
По мнению росс. опов - он должен как-то "демонстративно отличаться". Как эмо от панков.
Но так как работают лишь примитивные шаблоны, то в эти "отличия" пытаются запихнуть буквально все подряд.
Ватник сказал, что дважды два четыре - значит мы скажем пять.
Ватник сказал, что бокс - работает, мы скажем, что это для быдла.
--
В итоге получается, что человеку дается лишь некий шаблон действий\отрицаний\отвержений, который не создает для него сильного фундамента, а лишь создает некую видимость "субкультуры".
Причем в рамках вот этой "субкультуры отвержения" не рождается чего-то более эффективного.
Там все чисто не рефлексах.
👍11
начало 👆👆👆
Если завтра Пуйло обьявит бег главным национальным спортом , то рос-либ обязательно среагирует, и скажет, что вообще-то весь цивилизованный мир ненавидит бег и что он несовместим с европейскими ценностями.
--
Человек с мужской природой так не реагирует.
Зная, что кто-то использует некий инструмент в своих целях, он лишь убеждается, что ему нужно овладеть этим инструментом еще лучше.
Зная, что кто-то владеет оружием - он приобретает оружие и для себя.
Зная, что кто-то может с ним конкурировать в навыках (не только боевых, а и просто профессиональных) - он посвящает время для повышения своей конкурентоспособности.
Это парадигма, в которой нет нарочитого "отвержения" в стиле: "фу, пистолет это для быдла, я буду носить букет цветов!" .
В мужской природе, в принципе, есть эта тяга к формированию цельной системы, некого консервативного фундамента, на основе которой можно развиваться, конкурировать, достигать и т.д.
Именно на такой цельной, независимой от других игроков, системе, (а не на эмоциональных реакциях!), мужчина создает основу для своих достижения своих целей.
Словом, если бы в рос-либовской среде преобладала бы мужская природа, они бы использовали свое экономич. положение (лучшее, по сравнению с "низами") для создания конкурентных преимуществ.
Они бы не бежали из боевых искусств в "пристанища интилихентов", а организовали бы свой клуб, наняли бы своих тренеров, обеспечили бы приятную себе среду.
И овладели бы "оружием".
А не выкидывали бы его.
п.с.
Кстати, либеральное крыло грузинской оппозиции - оно такое же упоротое, прям очень похоже, так что возможно что это родовая травма либерализма как такового, и он просто отравляюще действует на мужскую природу.
(это если кто-то хотел вывести все к крепостному праву и прочим рабским традициям)
Если завтра Пуйло обьявит бег главным национальным спортом , то рос-либ обязательно среагирует, и скажет, что вообще-то весь цивилизованный мир ненавидит бег и что он несовместим с европейскими ценностями.
--
Человек с мужской природой так не реагирует.
Зная, что кто-то использует некий инструмент в своих целях, он лишь убеждается, что ему нужно овладеть этим инструментом еще лучше.
Зная, что кто-то владеет оружием - он приобретает оружие и для себя.
Зная, что кто-то может с ним конкурировать в навыках (не только боевых, а и просто профессиональных) - он посвящает время для повышения своей конкурентоспособности.
Это парадигма, в которой нет нарочитого "отвержения" в стиле: "фу, пистолет это для быдла, я буду носить букет цветов!" .
В мужской природе, в принципе, есть эта тяга к формированию цельной системы, некого консервативного фундамента, на основе которой можно развиваться, конкурировать, достигать и т.д.
Именно на такой цельной, независимой от других игроков, системе, (а не на эмоциональных реакциях!), мужчина создает основу для своих достижения своих целей.
Словом, если бы в рос-либовской среде преобладала бы мужская природа, они бы использовали свое экономич. положение (лучшее, по сравнению с "низами") для создания конкурентных преимуществ.
Они бы не бежали из боевых искусств в "пристанища интилихентов", а организовали бы свой клуб, наняли бы своих тренеров, обеспечили бы приятную себе среду.
И овладели бы "оружием".
А не выкидывали бы его.
п.с.
Кстати, либеральное крыло грузинской оппозиции - оно такое же упоротое, прям очень похоже, так что возможно что это родовая травма либерализма как такового, и он просто отравляюще действует на мужскую природу.
(это если кто-то хотел вывести все к крепостному праву и прочим рабским традициям)
👍14
Прикольно когда медиа определяют мужчин как "лиц призывного возраста".
"Был обнаружен мужчина\лицо призывного возраста"... и т.п.
Не личность, а просто хренов холоп с некими единственно имеющими для госублюдарства статами - возрастом и полом.
Никакой иной роли у него и нет.
Ну, а в иное время еще конечно его доход, с которого можно что-то урвать.
Век менструирующих персон и лиц призывного возраста.
"Был обнаружен мужчина\лицо призывного возраста"... и т.п.
Не личность, а просто хренов холоп с некими единственно имеющими для госублюдарства статами - возрастом и полом.
Никакой иной роли у него и нет.
Ну, а в иное время еще конечно его доход, с которого можно что-то урвать.
Век менструирующих персон и лиц призывного возраста.
👍19🔥3😁1
Посмотрел пару интервью (снятых еще до боя) с новым чемпионом в среднем весе в UFC - Шоном Стрикландом - занятный персонаж конечно, вроде малясь аутист по его собственным словам, эдакий обаятельный, но до ужаса прямолинейный парень из ,так сказать, американского простонародья, причем с весьма проблемным прошлым.
Но что бросается в глаза - вот это "американское простонародье" все равно воспроизводит людей ненавидящих налоги, зарвавшееся гос-во, прослушку и т.д.
Чел явно далекий от политических наук, все равно постоянно выдает что-нить про то, как уродливы налоги, как неприятен надзор за гражданами и т.д.
В крови уже циркулируют эти установки на свободу.
Если у нас возьмешь какого-нибудь бойца выступающего по профи с 17 лет, и вылетавшего из школы столько же раз, сколько Стрикланд - вряд ли он вообще когда-либо скажет хоть что-либо на темы налогов.
Этого просто не будет в его культуре.
А в США боец ЮФС может вот так между делом поносить какой-нить пример обнаглевшего государства и его вмешательства.
Но что бросается в глаза - вот это "американское простонародье" все равно воспроизводит людей ненавидящих налоги, зарвавшееся гос-во, прослушку и т.д.
Чел явно далекий от политических наук, все равно постоянно выдает что-нить про то, как уродливы налоги, как неприятен надзор за гражданами и т.д.
В крови уже циркулируют эти установки на свободу.
Если у нас возьмешь какого-нибудь бойца выступающего по профи с 17 лет, и вылетавшего из школы столько же раз, сколько Стрикланд - вряд ли он вообще когда-либо скажет хоть что-либо на темы налогов.
Этого просто не будет в его культуре.
А в США боец ЮФС может вот так между делом поносить какой-нить пример обнаглевшего государства и его вмешательства.
👍15🔥5
Помнится, лет 10-20 назад, какому армянину не скажи, что не надо гадить соседям, не надо мутить сепаратистские проекты в той же Грузии, что надо возвращать оккупированные территории Азербайджана, что надо переставать быть оплотом РФ на Кавказе и встраиваться в регион в роли позитивного актора - ответ был один:
- "матушка Россия с нами! Че-то не нравится, подайте на нас в суд! Великая Армения от моря до моря! " .
А теперь смотрю что-то пошло не так?
- "матушка Россия с нами! Че-то не нравится, подайте на нас в суд! Великая Армения от моря до моря! " .
А теперь смотрю что-то пошло не так?
👍11😁5🔥1😢1