Интересно, как в одной башке уживаются фразы и действия типа:
"рф - это рабские вымираты", размещение фоток вымерших деревень в РФ, пророчества о том, как вымирание РФ угробит ее экономику и силу , что оттуда все уедут, что там будут жить китайцы и т.д....
И рядом же комменты (уже о своей стране), что мол аборты - это благая свобода, афро-иммигранты - это здорово, что "меньше народу - значит лучше качество", что надо подумать о планете, что эмиграция - это ничего страшного, что чайлд-фри - это будущее, а кошки хорошая замена детям...
В мозгу современного либерального человечка есть хоть какая-то логика и последовательность?
Можно сохранить хоть мало мальскую связь в своих же показаниях за последние три дня? :D
"рф - это рабские вымираты", размещение фоток вымерших деревень в РФ, пророчества о том, как вымирание РФ угробит ее экономику и силу , что оттуда все уедут, что там будут жить китайцы и т.д....
И рядом же комменты (уже о своей стране), что мол аборты - это благая свобода, афро-иммигранты - это здорово, что "меньше народу - значит лучше качество", что надо подумать о планете, что эмиграция - это ничего страшного, что чайлд-фри - это будущее, а кошки хорошая замена детям...
В мозгу современного либерального человечка есть хоть какая-то логика и последовательность?
Можно сохранить хоть мало мальскую связь в своих же показаниях за последние три дня? :D
🔥23👍4😢1
Уже с 90-ых, всё, что шло под маркой культурного либерализма всегда шло у нас вместе с призывом не стыдиться того или сего.
Я тогда еще даже не зная об истории полит движений или корнях происходящего (и о корнях данной "аргументации"), замечал, что всё чаще появлявшиеся вокруг борцы с "мракобесием и стереотипами", упирают на "отсутствие стыда" как на некий волшебный аргумент - все обьясняющий, все разрешающий, все меняющий и т.д.
-"Герои нового времени - люди без комплексов" .
И позже, когда из СМИ пошел более активный "секс-просвет", когда ток-шоу заполонили всяческие свингеры, эскортники, геи и прочая - из всех утюгов доносился этот хорошо забытый, но по сути то старый лозунг - "долой стыд!" .
Я тогда еще был слишком молодым что бы знать, что это лозунг еще большевистских времен, и что он проявлялся и в раннем совке, и в красной Венгрии Бела Куна, и в многочисленных работах левых Германии и т.д. А еще ранее появлялся у "прото-коммунистических" французских "философов" и т.д.
Так что тогда меня просто удивляло , типа - "они че, все свихнулись? Чего они несут? Что хорошего в бесстыдстве?".
Но тогда я думал, что это просто дегенераты или эпатажники.
--
Только потом, уже увлекшись историей политических идеологий, я понял, что это не просто эпатаж в стиле "дай ка заработаю на быстрой славе", а что это сознательно навязываемое мировоззрение и подход, который в общем-то раскладывался на свои догматы в работах полит. активистов\философов левого направления.
Конечно кого-то притягивали мелкие "плюшки" типа "попасть на ТВ", "срубить легких денег" - но в корне самого подхода находилась совершенно оформленная и завершенная ненависть к стыду, как к инструменту приведения к неким человеческим нормам и порядкам.
И собственно ненависть к тем стандартам, к которым вела "стыдливость".
Сейчас это все даже более наглядно, потому что по прошествии времени идеологизированность происходящего уже проявляется совершенно открыто. Т.е. дискуссия переходит из "общечеловеческого" русла в разряд "ты будешь следовать нашим правилам, потому что это единые правила нового мира". Ничем больше, кроме своей "карательной вездесущести" эти правила не обоснованы, и никакого здравого смысла за ними не стоит, равно как никаких успехов и прорывов.
Тем не менее, партия едина, изволь шагать с нею вместе.
-_
Вернемся к стыду -
Вот под фотографией нашумевшей скульптуры "женщина с ожирением"(с) , прочитал, что оказывается эта скульптура "учит не стыдиться своего тела".
Надо заметить, что не просто некого "тела, изначально данного природой" - а явно запущенного тела.
Запущенного своим обладателем. Тело это болезненное и задыхающееся не потому, что "человек родился таким" - а потому что докатился до такого состояния.
-
Практически 99% постулируемых сегодня "освобождений от стыда" относятся к состояниям прямо зависящим от выбора человека.
-
Т.е. с точки зрения нормального (не идеологизированного) человека, понятно , что надо перестать стыдиться ТОЛЬКО того, чего изменить невозможно.
Невозможно отрастить себе новую руку - стало быть незачем стыдиться ее отсутствием.
Невозможно получить иной цвет глаз, или форму черепа - значит не повод стыдиться (в случае, если тебе даже что-то очень не нравится в себе).
Но левая борьба с "комплексами" идет в принципиально ином ключе.
Это всегда про то, что изменить возможно.
Ты всегда можешь что-то сделать, или чего -то не делать.
Я тогда еще даже не зная об истории полит движений или корнях происходящего (и о корнях данной "аргументации"), замечал, что всё чаще появлявшиеся вокруг борцы с "мракобесием и стереотипами", упирают на "отсутствие стыда" как на некий волшебный аргумент - все обьясняющий, все разрешающий, все меняющий и т.д.
-"Герои нового времени - люди без комплексов" .
И позже, когда из СМИ пошел более активный "секс-просвет", когда ток-шоу заполонили всяческие свингеры, эскортники, геи и прочая - из всех утюгов доносился этот хорошо забытый, но по сути то старый лозунг - "долой стыд!" .
Я тогда еще был слишком молодым что бы знать, что это лозунг еще большевистских времен, и что он проявлялся и в раннем совке, и в красной Венгрии Бела Куна, и в многочисленных работах левых Германии и т.д. А еще ранее появлялся у "прото-коммунистических" французских "философов" и т.д.
Так что тогда меня просто удивляло , типа - "они че, все свихнулись? Чего они несут? Что хорошего в бесстыдстве?".
Но тогда я думал, что это просто дегенераты или эпатажники.
--
Только потом, уже увлекшись историей политических идеологий, я понял, что это не просто эпатаж в стиле "дай ка заработаю на быстрой славе", а что это сознательно навязываемое мировоззрение и подход, который в общем-то раскладывался на свои догматы в работах полит. активистов\философов левого направления.
Конечно кого-то притягивали мелкие "плюшки" типа "попасть на ТВ", "срубить легких денег" - но в корне самого подхода находилась совершенно оформленная и завершенная ненависть к стыду, как к инструменту приведения к неким человеческим нормам и порядкам.
И собственно ненависть к тем стандартам, к которым вела "стыдливость".
Сейчас это все даже более наглядно, потому что по прошествии времени идеологизированность происходящего уже проявляется совершенно открыто. Т.е. дискуссия переходит из "общечеловеческого" русла в разряд "ты будешь следовать нашим правилам, потому что это единые правила нового мира". Ничем больше, кроме своей "карательной вездесущести" эти правила не обоснованы, и никакого здравого смысла за ними не стоит, равно как никаких успехов и прорывов.
Тем не менее, партия едина, изволь шагать с нею вместе.
-_
Вернемся к стыду -
Вот под фотографией нашумевшей скульптуры "женщина с ожирением"(с) , прочитал, что оказывается эта скульптура "учит не стыдиться своего тела".
Надо заметить, что не просто некого "тела, изначально данного природой" - а явно запущенного тела.
Запущенного своим обладателем. Тело это болезненное и задыхающееся не потому, что "человек родился таким" - а потому что докатился до такого состояния.
-
Практически 99% постулируемых сегодня "освобождений от стыда" относятся к состояниям прямо зависящим от выбора человека.
-
Т.е. с точки зрения нормального (не идеологизированного) человека, понятно , что надо перестать стыдиться ТОЛЬКО того, чего изменить невозможно.
Невозможно отрастить себе новую руку - стало быть незачем стыдиться ее отсутствием.
Невозможно получить иной цвет глаз, или форму черепа - значит не повод стыдиться (в случае, если тебе даже что-то очень не нравится в себе).
Но левая борьба с "комплексами" идет в принципиально ином ключе.
Это всегда про то, что изменить возможно.
Ты всегда можешь что-то сделать, или чего -то не делать.
👍23
начало 👆
-Призывают не стыдиться зашкаливающего ожирения - хотя у человека есть выбор не становиться таким.
-Призывают не стыдиться своих убитых детей - хотя у человека есть выбор не убивать младенцев в утробе.
-"Не стыдись быть развратным" - хотя это вопрос выбора и действий.
-"Не стыдись быть вонючим и запущенным" - хотя это все решается ванной\бритвой\расческой.
-"Не стыдись одеваться как клоун или шлюха" - хотя понятно, что ты не родился в такой убогой одежке, и стиль дело легко поправимое.
-"Не стыдись одеваться женщиной и лезть в детские сады" -хотя это совершенно четкий выбор.
- "Не стыдись быть слабым" - хотя это опять же лишь вопрос дисциплины и планомерных действий.
- "Не стыдись отрезать себе груди и изображать из себя мужчину" - хотя ты это делаешь сам и сам отвечаешь за свою глупость.
--
Словом вся их борьба относится к стыду от ВЫБОРА и ДЕЙСТВИЙ.
Или к стыду от осознаний своего бездействия или лени.
Левые подвизающиеся на теме культурного либерализма освобождают общество от каких-либо стандартов качества, от стандартов упорядоченной жизни, от стандартов и ориентиров успеха и неудачи.
С точки зрения полит. теории, все эти стандарты принадлежат ненавистной христианской цивилизации, и укрепляют её и ее порядки.
Следовательно отрицанием стыда, отрицанием стандартов - достигается отрицание самой цивилизации и ее системы координат.
Т.е. система координат , где уже определенно, что красиво, стильно, достойно, и здраво - должна быть подорвана, для введения другой системы (или уничтожения некой популяции) .
Согласно теории, ты не властен над социумом, пока пользуешься чужой системой координат - даже если твоя партия у власти, все обратимо.
Следовательно, без переписывания абсолютно всей прошивки общества - революционные изменения не столь уж революционные, и все откатится к настройкам по умолчанию.
-_
Отсюда все эти "переписывания стандартов красоты" - для стороннего человека, который не в теме "политоты и идеологий" , это кажется шизофреническим , странным и уродливым, а для полит. активиста - это следование методичке, в которой сказано, что определение красивого\ценного\достойного - пропитано чуждой ему цивилизацией и ее религиозной основой, и должно быть изменено, деконструировано и подорвано.
Т.е. левая деконструкция устоявшихся понятий - это не какой-то "интеллектуальный вызов" - это просто политическая кампания, где дезориентация "врагов партии" - необходимый шаг для усиления своей власти над умами.
Словом, если условный диссидент перестает понимать, "что такое свобода" - потому что "деконструкторы" обьяснили ему, что "свобода - это пережиток патриархально-репрессивной цивилизации," - то диссидент не найдет точки опоры для продолжения борьбы.
Это и есть цель деконструкции всего и вся, введения "новых стандартов красоты", "отмены стыда" и т.д.
-Призывают не стыдиться зашкаливающего ожирения - хотя у человека есть выбор не становиться таким.
-Призывают не стыдиться своих убитых детей - хотя у человека есть выбор не убивать младенцев в утробе.
-"Не стыдись быть развратным" - хотя это вопрос выбора и действий.
-"Не стыдись быть вонючим и запущенным" - хотя это все решается ванной\бритвой\расческой.
-"Не стыдись одеваться как клоун или шлюха" - хотя понятно, что ты не родился в такой убогой одежке, и стиль дело легко поправимое.
-"Не стыдись одеваться женщиной и лезть в детские сады" -хотя это совершенно четкий выбор.
- "Не стыдись быть слабым" - хотя это опять же лишь вопрос дисциплины и планомерных действий.
- "Не стыдись отрезать себе груди и изображать из себя мужчину" - хотя ты это делаешь сам и сам отвечаешь за свою глупость.
--
Словом вся их борьба относится к стыду от ВЫБОРА и ДЕЙСТВИЙ.
Или к стыду от осознаний своего бездействия или лени.
Левые подвизающиеся на теме культурного либерализма освобождают общество от каких-либо стандартов качества, от стандартов упорядоченной жизни, от стандартов и ориентиров успеха и неудачи.
С точки зрения полит. теории, все эти стандарты принадлежат ненавистной христианской цивилизации, и укрепляют её и ее порядки.
Следовательно отрицанием стыда, отрицанием стандартов - достигается отрицание самой цивилизации и ее системы координат.
Т.е. система координат , где уже определенно, что красиво, стильно, достойно, и здраво - должна быть подорвана, для введения другой системы (или уничтожения некой популяции) .
Согласно теории, ты не властен над социумом, пока пользуешься чужой системой координат - даже если твоя партия у власти, все обратимо.
Следовательно, без переписывания абсолютно всей прошивки общества - революционные изменения не столь уж революционные, и все откатится к настройкам по умолчанию.
-_
Отсюда все эти "переписывания стандартов красоты" - для стороннего человека, который не в теме "политоты и идеологий" , это кажется шизофреническим , странным и уродливым, а для полит. активиста - это следование методичке, в которой сказано, что определение красивого\ценного\достойного - пропитано чуждой ему цивилизацией и ее религиозной основой, и должно быть изменено, деконструировано и подорвано.
Т.е. левая деконструкция устоявшихся понятий - это не какой-то "интеллектуальный вызов" - это просто политическая кампания, где дезориентация "врагов партии" - необходимый шаг для усиления своей власти над умами.
Словом, если условный диссидент перестает понимать, "что такое свобода" - потому что "деконструкторы" обьяснили ему, что "свобода - это пережиток патриархально-репрессивной цивилизации," - то диссидент не найдет точки опоры для продолжения борьбы.
Это и есть цель деконструкции всего и вся, введения "новых стандартов красоты", "отмены стыда" и т.д.
👍26🔥1😢1
Не следил за новостями в последнее время, но пишут, что петушинный бунт в РФ подавлен окончательно и бесповоротно :D
В государстве может быть только один петух!
В государстве может быть только один петух!
😁13👍5
*европейцы - складывают пластиковый мусор в отдельный контейнер*
- ой, по-моему я кинул в бумажные отходы пластиковый стаканчик!! ААА, что делать??
--
*азиаты - выгружают целый кузов пластикового хлама в реку*
- блин, могли взять больше, теперь второй рейс делать
--
*зеленые*
- Европа должна отказаться от пластиковых пакетов!!
- ой, по-моему я кинул в бумажные отходы пластиковый стаканчик!! ААА, что делать??
--
*азиаты - выгружают целый кузов пластикового хлама в реку*
- блин, могли взять больше, теперь второй рейс делать
--
*зеленые*
- Европа должна отказаться от пластиковых пакетов!!
👍41
Забавляют люди, которые обьединяют (вроде бы) понимание опасности марксизма, с дичайшей и упоротой наивностью, и в итоге выдают продукт в стиле:
"Да, социализм уничтожил миллионы и левые угрожают нам уничтожением снова, но бороться с ними должны исключительно цивилизованным убеждением, и только люди с высшим образованием (а лучше с двумя), не имеющие никакой собственной идеологии и религии, и могущие выступать как полностью независимые третейские судьи, потому что очень важно сохранить все процедуры и беспристрастность, дабы не нарушить законы.
Любое сопротивление оказанное людьми не соответствующими высочайшим требованиям беспристрастности и полнейшей незаинтересованности - приближает нас к Гитлеру!
И конечно же нельзя допустить, что бы насилие в отношении хунвейбинов применялось кем-либо, кроме полиции, или превышало использование слезоточивого газа!
Ведь лишь это различает нас и людей, устраивающих голодоморы!"
--
Даже не знаю, кто хуже - открытые враги, или полезные идиоты, под видом "своих", связывающие собственные (как будто бы собственные...) цивилизации и страны по рукам и ногам, и оставляющие их с куцым и неадекватным инструментарием, которым никто и нигде и никогда не побеждал
"Да, социализм уничтожил миллионы и левые угрожают нам уничтожением снова, но бороться с ними должны исключительно цивилизованным убеждением, и только люди с высшим образованием (а лучше с двумя), не имеющие никакой собственной идеологии и религии, и могущие выступать как полностью независимые третейские судьи, потому что очень важно сохранить все процедуры и беспристрастность, дабы не нарушить законы.
Любое сопротивление оказанное людьми не соответствующими высочайшим требованиям беспристрастности и полнейшей незаинтересованности - приближает нас к Гитлеру!
И конечно же нельзя допустить, что бы насилие в отношении хунвейбинов применялось кем-либо, кроме полиции, или превышало использование слезоточивого газа!
Ведь лишь это различает нас и людей, устраивающих голодоморы!"
--
Даже не знаю, кто хуже - открытые враги, или полезные идиоты, под видом "своих", связывающие собственные (как будто бы собственные...) цивилизации и страны по рукам и ногам, и оставляющие их с куцым и неадекватным инструментарием, которым никто и нигде и никогда не побеждал
👍26🔥3
Наткнулся в сети:
"ты поддерживаешь забастовку голливудских писателей во имя их интересов".
"я поддерживаю забастовку голливудских писателей во имя перманентной остановки Голливуда".
"мы не равны"
== ===
:D
Вот я во второй категории. Это как если бы журналисты газеты "Правда" устроили забастовку и пообещали больше никогда не сообщать о результатах надоев, пятилеток, поклялись бы не писать про миру_мир, не сообщать мне про "голодающих негров америки" и т.д.
Это как мусор выносящий сам себя.
"ты поддерживаешь забастовку голливудских писателей во имя их интересов".
"я поддерживаю забастовку голливудских писателей во имя перманентной остановки Голливуда".
"мы не равны"
== ===
:D
Вот я во второй категории. Это как если бы журналисты газеты "Правда" устроили забастовку и пообещали больше никогда не сообщать о результатах надоев, пятилеток, поклялись бы не писать про миру_мир, не сообщать мне про "голодающих негров америки" и т.д.
Это как мусор выносящий сам себя.
😁13🔥4
На опред. мужских каналах (особенно в секциях комментариев конечно) любят поговорить про то, как "если ты не 180см+, не зарабатываешь Х кусков в год, и не ездишь на крутой тачке" - то у тебя нет шансов найти женщину.
Кроме того, что это конечно мягко говоря не совсем так в реальности, есть еще одна ироничная деталь в этом всем.
Вот все сразу подразумевают, что у этого элитного "1%" конечно же уже будет такая же "1% элитная" женщина.
Но прикол в том, что мир скорее показывает иные примеры.
--
на фотке Логан Пол - чел сомнительных моральных качеств, но таки известный мультимиллионер, "звезда ютюба", блондин 188см роста, достаточно симпатичный, в отличной физ. форме, ни в чем не нуждается , так сказать.
По легенде ютюб.комментаторов он наверное отхватил себе какую-то редкую девушку?
Нет. Чел сделал предложение потаскухе, у которой 60 только "самых известных бывших" , и неизвестное кол-во менее известных партнеров.
Она старше него, и как бы не так уж молода.
Помимо б**дства, за ней череда примеров сомнительнейшего поведения, которое в общем-то определяет ее на уровень условных "инстасамок" на веки вечные.
Т.е. чел не отхватил не то, что бы чего-то лучше среднего, он получил б\у модель, ходившую по рукам голливуда и шоу-бизнеса всё то время пока она была молода и востребована, и которая нашла лоха дабы сгладить эффект своей бурной молодости и ни за что не отвечать (с вариантом отжать его имущество, если что-то пойдет не так) .
Миллионы гораздо более бедных людей получили долю лучше него.
—
За все свои 188см, "шесть кубиков" и миллионы, чел хапнул возможность стать посмешищем всего интернета, и необходимость затыкаться каждый раз, когда на очередном треш-токе кто-то упоминает его невесту (а это в последнее время происходит ОЧЕНЬ часто).
--
В этом в общем-то определенный урок, на тему того, что нет, богатство и коммерческая успешность далеко не всегда имеют хоть какое-то отношение к успешному поиску половинки.
А главное они не имеют отношения к привлечению качественного "wife material" .
Ясное дело, что никому не помешает тихо лежащий где-то в офшоре миллион, особенно он не помешает, если о нем никто не догадывается.
Но вот этот путь в стиле "главное тряси пачками с купюрами и у тебя будет успех среди женщин" - это просто деструктивный путь к самоуничтожению, через привлечение к себе паразитов.
Второй момент, который бросается в глаза - это как чел со всем своим успехом , не может даже здраво оценить ни себя, ни свою избранницу, ни свои роли.
Она должна благодарить всех богов мира, что ее кто-то подобрал, но если посмотреть на происходящее, на их поведение, то даже не понятно, кто кого подобрал.
Все ржут, мол он похоже первый, кого она заставила ждать с интимом - но он даже не видит убогую ироничность этого.
Вот это не понимание стандартов, не понимание потенциалов - в миллион раз убийственнее чем низкий рост и отсутствие машины.
Это ситуация, когда ничего не имеет значения, потому что ты даже не понимаешь как оценивать реальность.
В принципе этот кейс довольно логичен для времени когда стандарты считаются "мракобесием".
Отсутствие стандартов влечет дезориентацию в пространстве качества и оценок.
Отсюда рождаются ситуации, когда мужчины больше не знают себе цену, потому что сравнивать не с чем (ну не на кол-во подписчиков же ориентироваться?), нет эталона мужчины, и эталона женщины, нет точки отсчета.
В культурном вакууме рождаются закономерные перекосы - когда инстинкты говорят одно, а культурной базы для их уравновешивания уже нет.
В итоге фильтры отключаются - и мужчина получает то, что получил бедолага Логан...
Кроме того, что это конечно мягко говоря не совсем так в реальности, есть еще одна ироничная деталь в этом всем.
Вот все сразу подразумевают, что у этого элитного "1%" конечно же уже будет такая же "1% элитная" женщина.
Но прикол в том, что мир скорее показывает иные примеры.
--
на фотке Логан Пол - чел сомнительных моральных качеств, но таки известный мультимиллионер, "звезда ютюба", блондин 188см роста, достаточно симпатичный, в отличной физ. форме, ни в чем не нуждается , так сказать.
По легенде ютюб.комментаторов он наверное отхватил себе какую-то редкую девушку?
Нет. Чел сделал предложение потаскухе, у которой 60 только "самых известных бывших" , и неизвестное кол-во менее известных партнеров.
Она старше него, и как бы не так уж молода.
Помимо б**дства, за ней череда примеров сомнительнейшего поведения, которое в общем-то определяет ее на уровень условных "инстасамок" на веки вечные.
Т.е. чел не отхватил не то, что бы чего-то лучше среднего, он получил б\у модель, ходившую по рукам голливуда и шоу-бизнеса всё то время пока она была молода и востребована, и которая нашла лоха дабы сгладить эффект своей бурной молодости и ни за что не отвечать (с вариантом отжать его имущество, если что-то пойдет не так) .
Миллионы гораздо более бедных людей получили долю лучше него.
—
За все свои 188см, "шесть кубиков" и миллионы, чел хапнул возможность стать посмешищем всего интернета, и необходимость затыкаться каждый раз, когда на очередном треш-токе кто-то упоминает его невесту (а это в последнее время происходит ОЧЕНЬ часто).
--
В этом в общем-то определенный урок, на тему того, что нет, богатство и коммерческая успешность далеко не всегда имеют хоть какое-то отношение к успешному поиску половинки.
А главное они не имеют отношения к привлечению качественного "wife material" .
Ясное дело, что никому не помешает тихо лежащий где-то в офшоре миллион, особенно он не помешает, если о нем никто не догадывается.
Но вот этот путь в стиле "главное тряси пачками с купюрами и у тебя будет успех среди женщин" - это просто деструктивный путь к самоуничтожению, через привлечение к себе паразитов.
Второй момент, который бросается в глаза - это как чел со всем своим успехом , не может даже здраво оценить ни себя, ни свою избранницу, ни свои роли.
Она должна благодарить всех богов мира, что ее кто-то подобрал, но если посмотреть на происходящее, на их поведение, то даже не понятно, кто кого подобрал.
Все ржут, мол он похоже первый, кого она заставила ждать с интимом - но он даже не видит убогую ироничность этого.
Вот это не понимание стандартов, не понимание потенциалов - в миллион раз убийственнее чем низкий рост и отсутствие машины.
Это ситуация, когда ничего не имеет значения, потому что ты даже не понимаешь как оценивать реальность.
В принципе этот кейс довольно логичен для времени когда стандарты считаются "мракобесием".
Отсутствие стандартов влечет дезориентацию в пространстве качества и оценок.
Отсюда рождаются ситуации, когда мужчины больше не знают себе цену, потому что сравнивать не с чем (ну не на кол-во подписчиков же ориентироваться?), нет эталона мужчины, и эталона женщины, нет точки отсчета.
В культурном вакууме рождаются закономерные перекосы - когда инстинкты говорят одно, а культурной базы для их уравновешивания уже нет.
В итоге фильтры отключаются - и мужчина получает то, что получил бедолага Логан...
👍19😁3🔥2😢1
С одной стороны, логика человеческого достоинства подсказывает, что если тебя не выпускают из страны - ты имеешь полное право расправиться с "запретителями" - хоть с пограничниками, хоть с ментами, хоть с депутатами, хоть с военными - не имеет значение, кто они и какие у них там легенды.
Здесь и сейчас тебе надо думать о своей чести.
Здесь и сейчас госублюдарство унижает тебя и ему надо ответить.
С другой стороны, каждый раз когда я думаю о "загримированном под женщину" человеке, который пытается уехать из невыпускающей его страны, я задаюсь вопросом - а это действительно та категория людей, для которой честь имеет значение?
-
Не навязываю ли я ему право (т.е. право отстаивание чести) , которое ему в общем-то даром не нужно?
Не помещаю ли я его в парадигму, в которой он вообще жить и не захочет и чьи установки он отрицает изначально?
Я вот не особо верю в эти абстрактные "асболютно-безусловные права", существующие вне культур и вне религии, и которые буквально лепят всем подряд, в стиле "о, ты вроде двуногий - ну на тебе право!".
Потому что права рождаются, взращиваются и живут в цельных системах.
В той системе, где воюют за честь - также воюют за свою землю, веру, предков, автономность и т.д.
С другой стороны, там где вместо революций или защиты своей земли - предлагается лишь эмиграция - не живет "право борьбы за честь" .
Там уже что госублюдарство сказало - то и закон (который в лучшем случае можно стараться бескровно обойти).
-
Это две разные системы.
Пытаясь дать права из первой системы тем, кто мыслит лишь догмами второй системы - получается безсмыслица.
Т.е. на бумаге конечно еще выглядит нормально, но по факту ты имеешь дело с разными людьми, и почти непересекающимися категориями.
Это как "борьба за право ковидобеса не быть рабом" - вроде как "не быть рабом" - это здорово, но прирожденному рабу не втолкуешь ценности чуждой системы.
Вряд ли мы можем взять и просто привить "честь и достоинство".
Они либо уже есть - и тогда человек ими руководствовался всю свою жизнь (и тогда его действия и биография уже выглядят сложившимися\сформировавшимися), или оно все ему было чуждо, и вот прям здесь и сейчас никакого победителя государства из него не вылепишь.
-
Словом, не вижу смысла в повторении мантр о том, что "быть рабом плохо" или что терпеть унижения госублюдарства - это позорно.
Кому это казалось позорно - тот и так все понимает, и жил опред. образом, и на события реагировал по-своему, и свою роль в истории он уже выбрал и т.д.
Кому это позорным не казалось - тот просто ищет лазейки сквозь государственный маразм, но обречен на воспроизведение этой же системы - то ли в силу рабства, то ли из-за своей слабости, или из-за дезориентации и отсутствия культурной базы.
--
Конечно, есть условные обыватели, которые вроде ничего такого плохого не сделали, и пытались просто обустроить свои жизни - но опять же, это форма гражданской пассивности.
В итоге или государство, или внешний враг обустроят твою жизнь по своим прихотям, потому что ты не создал ничего своего, достаточно экспансивного, что бы вытеснить чужие проекты.
Твоя система "обывательства" все равно заведомо обречена.
* Кстати, в смысле пассивности - иногда не имеет даже значения, принял ты свою повестку, или сбежал от нее , если ты остаешься податливым.
Ты и с оружием можешь быть обывашкой...
Обывательство не лечиться одним лишь актом получения оружия. *
Возвращаясь к бегущим - с одной стороны мне жаль человека, который погиб, пытаясь пересечь границу, с другой стороны - он принадлежал к группе людей, чья модель так или иначе ведет к проигрышу.
В итоге он проиграл тут и сейчас, вместо того, что бы проиграть завтра... Не велика разница.
Словом, а смысл тогда в жалости, смысл в попытке насильно дать ему право на насилие в отношении унижающих его, если всё это было ему чуждо и привело к вполне закономерному финалу?
Как логика защиты достоинства дает моральные права - так и логика отрицания чести, приводит к закономерно печальному \ позорному завершению.
Здесь и сейчас тебе надо думать о своей чести.
Здесь и сейчас госублюдарство унижает тебя и ему надо ответить.
С другой стороны, каждый раз когда я думаю о "загримированном под женщину" человеке, который пытается уехать из невыпускающей его страны, я задаюсь вопросом - а это действительно та категория людей, для которой честь имеет значение?
-
Не навязываю ли я ему право (т.е. право отстаивание чести) , которое ему в общем-то даром не нужно?
Не помещаю ли я его в парадигму, в которой он вообще жить и не захочет и чьи установки он отрицает изначально?
Я вот не особо верю в эти абстрактные "асболютно-безусловные права", существующие вне культур и вне религии, и которые буквально лепят всем подряд, в стиле "о, ты вроде двуногий - ну на тебе право!".
Потому что права рождаются, взращиваются и живут в цельных системах.
В той системе, где воюют за честь - также воюют за свою землю, веру, предков, автономность и т.д.
С другой стороны, там где вместо революций или защиты своей земли - предлагается лишь эмиграция - не живет "право борьбы за честь" .
Там уже что госублюдарство сказало - то и закон (который в лучшем случае можно стараться бескровно обойти).
-
Это две разные системы.
Пытаясь дать права из первой системы тем, кто мыслит лишь догмами второй системы - получается безсмыслица.
Т.е. на бумаге конечно еще выглядит нормально, но по факту ты имеешь дело с разными людьми, и почти непересекающимися категориями.
Это как "борьба за право ковидобеса не быть рабом" - вроде как "не быть рабом" - это здорово, но прирожденному рабу не втолкуешь ценности чуждой системы.
Вряд ли мы можем взять и просто привить "честь и достоинство".
Они либо уже есть - и тогда человек ими руководствовался всю свою жизнь (и тогда его действия и биография уже выглядят сложившимися\сформировавшимися), или оно все ему было чуждо, и вот прям здесь и сейчас никакого победителя государства из него не вылепишь.
-
Словом, не вижу смысла в повторении мантр о том, что "быть рабом плохо" или что терпеть унижения госублюдарства - это позорно.
Кому это казалось позорно - тот и так все понимает, и жил опред. образом, и на события реагировал по-своему, и свою роль в истории он уже выбрал и т.д.
Кому это позорным не казалось - тот просто ищет лазейки сквозь государственный маразм, но обречен на воспроизведение этой же системы - то ли в силу рабства, то ли из-за своей слабости, или из-за дезориентации и отсутствия культурной базы.
--
Конечно, есть условные обыватели, которые вроде ничего такого плохого не сделали, и пытались просто обустроить свои жизни - но опять же, это форма гражданской пассивности.
В итоге или государство, или внешний враг обустроят твою жизнь по своим прихотям, потому что ты не создал ничего своего, достаточно экспансивного, что бы вытеснить чужие проекты.
Твоя система "обывательства" все равно заведомо обречена.
* Кстати, в смысле пассивности - иногда не имеет даже значения, принял ты свою повестку, или сбежал от нее , если ты остаешься податливым.
Ты и с оружием можешь быть обывашкой...
Обывательство не лечиться одним лишь актом получения оружия. *
Возвращаясь к бегущим - с одной стороны мне жаль человека, который погиб, пытаясь пересечь границу, с другой стороны - он принадлежал к группе людей, чья модель так или иначе ведет к проигрышу.
В итоге он проиграл тут и сейчас, вместо того, что бы проиграть завтра... Не велика разница.
Словом, а смысл тогда в жалости, смысл в попытке насильно дать ему право на насилие в отношении унижающих его, если всё это было ему чуждо и привело к вполне закономерному финалу?
Как логика защиты достоинства дает моральные права - так и логика отрицания чести, приводит к закономерно печальному \ позорному завершению.
👍17😁2
Самое смешное, что в полицейские патрули вообще берут женщин (делая патруль наполовину бесполезным) , тогда как в охрану клубов женщин практически никогда не берут (ну, кроме какого-нить пиар хода) .
Почему?
1) Потому что охранник ,в приличном клубе , не может позволить себе кого-то убить.
2) Из-за того, что ему заведомо придется вывозить ситуацию не летальными методами - в охрану охотно берут дзюдоистов, борцов, самбистов и т.д. Людей могущих скрутить, задавить, придушить и т.д.
3) Из-за того, что самый лучший выход из ситуации - просто избежать конфликта (в том числе в силу внешнего вида или поведения) - предпочтение часто отдается людям с соответствующими габаритами, и психической устойчивостью.
Иными словами, в сфере, в которой необходимо обеспечить не летальный исход, с минимальными потерями для сторон, с минимальной кровью - никогда не поставят человека способного только стрелять.
И уж естественно, в напарники ему не дадут женщину (которая тоже может только стрелять) .
Потому что в итоге эти два товарища могут либо всё бросить , или начать стрелять. Иных вариантов их немощь и идиотский состав и не подразумевает.
Ну а слабость замешанная на власти почти всегда ведет к эскалации.
"Почему-то", в полиции никакие здравые законы никогда не работают.
Хотя эти правила служат верой и правдой частному бизнесу и сносно работают в среде людей, отвечают здравому смыслу и т.д.
Видимо репутация клуба все таки поважнее чем репутация полиции, отсюда более вменяемая политика 🤷 .
Почему?
1) Потому что охранник ,в приличном клубе , не может позволить себе кого-то убить.
2) Из-за того, что ему заведомо придется вывозить ситуацию не летальными методами - в охрану охотно берут дзюдоистов, борцов, самбистов и т.д. Людей могущих скрутить, задавить, придушить и т.д.
3) Из-за того, что самый лучший выход из ситуации - просто избежать конфликта (в том числе в силу внешнего вида или поведения) - предпочтение часто отдается людям с соответствующими габаритами, и психической устойчивостью.
Иными словами, в сфере, в которой необходимо обеспечить не летальный исход, с минимальными потерями для сторон, с минимальной кровью - никогда не поставят человека способного только стрелять.
И уж естественно, в напарники ему не дадут женщину (которая тоже может только стрелять) .
Потому что в итоге эти два товарища могут либо всё бросить , или начать стрелять. Иных вариантов их немощь и идиотский состав и не подразумевает.
Ну а слабость замешанная на власти почти всегда ведет к эскалации.
"Почему-то", в полиции никакие здравые законы никогда не работают.
Хотя эти правила служат верой и правдой частному бизнесу и сносно работают в среде людей, отвечают здравому смыслу и т.д.
Видимо репутация клуба все таки поважнее чем репутация полиции, отсюда более вменяемая политика 🤷 .
👍25😁3
Где-то уже говорил, что нет большого желания обсуждать конкретное "соревнование в неадекватности" произошедшее в Днепре (потому что ситуацию где сталкиваются все виды странного поведения и упоротости - трудно превратить в ценный анализ) , но вот один полезный момент вполне извлекаем - не столько даже из самой ситуации, сколько из особенностей обсуждения этого инцидента.
Вот видел дискуссию в стиле - "да не, полицейские профессионалы и умнички, просто им пришлось встретиться с неадекватными пассажирами, которые отказались вести себя аки дипломаты на приеме у короля, и потому полицейские тоже повели себе крайне тупо, но это просто исключение, ничего не говорящее ни о патрулях, ни об их подготовке, ни о чем вообще!!"
--
Вот этот подход меня особенно озадачил, потому что единственная "индульгенция" человечкам в форме (т.е. всему их никем не одобренному и никогда не проходившему через референдумы существованию на наши деньги) выглядит именно как торжественное обещание, что эти товарищи будут , в строго законных рамках, разбираться со сложными ситуациями, где встречаются недоговороспособные, подвыпившие, буйные ,в аффекте и не совсем адекватные люди, делающие что-то явно не то...
Т.е. единственный критерий профпригодности полицейского, единственный смысл его существования, единственное обьяснение его жизни за счет налогоплательщиков - заключается в его способности иметь дело с из ряда вон выходящими ситуациями.
--
Да-да, никому не нужно, что бы ты разгонял бабулек торгующих без кассовых аппаратов, и никому не нужно, что бы ты влезал в жизнь нормальных людей, которые и без тебя адекватны и вменяемы.
Полиция появляющаяся в жизни адекватных и вежливых людей - это вообще признак огромной проблемы. Т.е. тут или тоталитаризм и полицейское государство, или это коррупция и мусорский беспредел в банановой республике.
Нет никаких причин ожидать, что "клиенты" полиции будут адекватными .
Полиция не должна иметь дела с адекватными людьми - потому что все вежливые и учтивые между собой договариваются без полиции.
И это норма бытия во все времена.
Т.е. говорить, будто бы "менты так то профи, просто их спровоцировали грубостью и толканиями" - это как в том анекдоте про пожарника "все хорошо, но как пожар, так хоть увольняйся" .
Да, есть профессии, которые имеют смысл лишь как работающие с экстренными ситуациями, с чп и т.д.
--
От хирурга не требуется ничего резать здоровым людям, от пожарника не требуется заливать водой просто случайные здания, от охранника в клубе не требуется иметь дело с вежливыми посетителями и т.д.
Представьте себе на секунду, охранника в клубе, ноющего, что "все бы ничего, но вот иногда заходят пьяные, и вот я с ними вообще не справляюсь..." .
Или врача, стенающего, что "приходят больные пациенты, у которых всяческие болячки,... нет что б приходили здоровые и платили деньги просто так!"...
Словом, если ты не пригоден к своей непосредственной работе, а пригоден только что бы кататься на машинках и включать сирену - наверное ты малясь бесполезен и не на своем месте.
--
Опять же - единственный смысл существования ментов (ну, по офиц. легенде) - в том, что они якобы выступают как профессионалы.
Разделение труда, с якобы увеличивающейся эффективностью в отдельно-взятой роли...
Т.е. в стиле " ну ножом то ударить наглеца любой может, а тут профи со стальными нервами и всей необходимой подготовкой, что бы никому никого резать не пришлось, тут человек чья работа быть готовым!".
Потому, когда ты видишь, как в итоге "профи" скатывается к чему-то абсолютно банальному и примитивному - возникает закономерный вопрос - а на кой он вообще тут нужен?
Его именем, и его существованием постоянно оправдывают ограничения гражданского оружия, оправдывают передачу огромных полномочий не пойми кому....
Мол, оно вам все не нужно, потому что тут же мега-профи вокруг, они знают как вести себя, они готовы и т.д."
К чему готовы то? К тупой толкотне, завершающейся бессмысленной стрельбой?
Словом даже если исходить из общепринятой "легенды", фраза типа "мента спровоцировали" не имеет ни малейшего смысла.
--
Вот видел дискуссию в стиле - "да не, полицейские профессионалы и умнички, просто им пришлось встретиться с неадекватными пассажирами, которые отказались вести себя аки дипломаты на приеме у короля, и потому полицейские тоже повели себе крайне тупо, но это просто исключение, ничего не говорящее ни о патрулях, ни об их подготовке, ни о чем вообще!!"
--
Вот этот подход меня особенно озадачил, потому что единственная "индульгенция" человечкам в форме (т.е. всему их никем не одобренному и никогда не проходившему через референдумы существованию на наши деньги) выглядит именно как торжественное обещание, что эти товарищи будут , в строго законных рамках, разбираться со сложными ситуациями, где встречаются недоговороспособные, подвыпившие, буйные ,в аффекте и не совсем адекватные люди, делающие что-то явно не то...
Т.е. единственный критерий профпригодности полицейского, единственный смысл его существования, единственное обьяснение его жизни за счет налогоплательщиков - заключается в его способности иметь дело с из ряда вон выходящими ситуациями.
--
Да-да, никому не нужно, что бы ты разгонял бабулек торгующих без кассовых аппаратов, и никому не нужно, что бы ты влезал в жизнь нормальных людей, которые и без тебя адекватны и вменяемы.
Полиция появляющаяся в жизни адекватных и вежливых людей - это вообще признак огромной проблемы. Т.е. тут или тоталитаризм и полицейское государство, или это коррупция и мусорский беспредел в банановой республике.
Нет никаких причин ожидать, что "клиенты" полиции будут адекватными .
Полиция не должна иметь дела с адекватными людьми - потому что все вежливые и учтивые между собой договариваются без полиции.
И это норма бытия во все времена.
Т.е. говорить, будто бы "менты так то профи, просто их спровоцировали грубостью и толканиями" - это как в том анекдоте про пожарника "все хорошо, но как пожар, так хоть увольняйся" .
Да, есть профессии, которые имеют смысл лишь как работающие с экстренными ситуациями, с чп и т.д.
--
От хирурга не требуется ничего резать здоровым людям, от пожарника не требуется заливать водой просто случайные здания, от охранника в клубе не требуется иметь дело с вежливыми посетителями и т.д.
Представьте себе на секунду, охранника в клубе, ноющего, что "все бы ничего, но вот иногда заходят пьяные, и вот я с ними вообще не справляюсь..." .
Или врача, стенающего, что "приходят больные пациенты, у которых всяческие болячки,... нет что б приходили здоровые и платили деньги просто так!"...
Словом, если ты не пригоден к своей непосредственной работе, а пригоден только что бы кататься на машинках и включать сирену - наверное ты малясь бесполезен и не на своем месте.
--
Опять же - единственный смысл существования ментов (ну, по офиц. легенде) - в том, что они якобы выступают как профессионалы.
Разделение труда, с якобы увеличивающейся эффективностью в отдельно-взятой роли...
Т.е. в стиле " ну ножом то ударить наглеца любой может, а тут профи со стальными нервами и всей необходимой подготовкой, что бы никому никого резать не пришлось, тут человек чья работа быть готовым!".
Потому, когда ты видишь, как в итоге "профи" скатывается к чему-то абсолютно банальному и примитивному - возникает закономерный вопрос - а на кой он вообще тут нужен?
Его именем, и его существованием постоянно оправдывают ограничения гражданского оружия, оправдывают передачу огромных полномочий не пойми кому....
Мол, оно вам все не нужно, потому что тут же мега-профи вокруг, они знают как вести себя, они готовы и т.д."
К чему готовы то? К тупой толкотне, завершающейся бессмысленной стрельбой?
Словом даже если исходить из общепринятой "легенды", фраза типа "мента спровоцировали" не имеет ни малейшего смысла.
--
👍20🔥1
... В следующем постинге про затраханный штамп "как в Омерике!!11" ...
🔥9
"Нада была как в Америке!!1"
- С этой фразы, как ни странно, начинается не призыв вооружить каждого гражданина, не призыв создавать гражданские милиции, и даже не призыв хоть немного поднять престиж и доверие судебной системы...
Нет, с этой фразы начинается очередной постулат о том, что в любой непонятной ситуации мент должен стрелять на поражение.
Уж не знаю, веет ли кому-то "ветром американской свободы" от подобной идеи, а как по мне воняет совком, китаем и прочим говном.
__
Не буду долго задерживаться на общеизвестном, но для приличия конечно можно упомянуть и очевидные вещи типа "Америка огромная страна, где всего и всякого хватает, где есть значительные различия между штатами, и даже города одного штата могут разительно отличаться и т.д."
В Америке были и позорнейшие страницы полиц. истории, а были и полицейские увольнявшиеся с работы, что бы не кошмарить людей во времена ковидного террора.
В общем опыта там накопилось много и разного.
И мнения на счет полиции в Америке от этого сильно разняться.
Нельзя сказать, что "в целом" американская полиция заведомо лучше или хуже условной восточно-европейской, потому что контрасты там бывают огромными.
От локальных шерифов и от маленьких участков знающих каждого жителя в округе, до департаментов с давнишней историей преступлений и коррупции, до департаментов с ролью церберов очередной анти-утопии.
Потому я даже не буду пытаться обобщить такой разношерстный пласт.
Примем за данность, что мы дико упрощаем, когда говорим "в Америке так или сяк".
Для определенных мест, убийство полицейским кого-либо будет шоком и новостью десятилетия, и они даже не поймут ваших намеков, что мол у них все во всех стреляют.
Для других мест это "нормальнее" .
--
Теперь немного по самой стрельбе:
Американскую статистику изрядно корежит тот факт, что в стране имеются зоны откровенно опасные , плюс значительные группы населения традиционно зарабатывающие преступными методами.
Плюс длиннющая граница с оплотом нарко-картелей.
Т.е. условный польский, венгерский, чешский, латышский и т.д. полицейский обычно все таки не рискует нарваться на какой-нибудь мексиканский картель, сальвадорскую или местную негритянскую банду, с высокой вероятностью вооруженности последней.
В этом смысле, именно из-за ужасающе высокой "культурной и расовой обогащенности" и более свободного оборота оружия, среднестатистический американец наверное более терпим к полицейской стрельбе.
Потому что понимает, что часть подобных инцидентов выпадает на ситуации, когда полицейскому действительно грозит опасность.
Ведь сотня - полторы полицейских ежегодно гибнет на работе.
--
У нас же, самая запоминающаяся перестрелка была энное кол-во лет назад, когда нынешние полицейские пытались задержать банду бывших полицейских ..., но в целом это очень нетипично.
--
Из-за того, что ожидание вооруженного сопротивления крайне низко - в обществе естественно низкая терпимость и к применению оружия полицией.
И в принципе это достаточно универсальный паттерн, потому что это наиболее приближенно к человеческим представлениям о справедливости и соразмерности действий и реакций.
Т.е. все сводится не столько к тому "имеешь ли ты некое эксклюзивное право", а к тому, что если у нас у обоих есть возможность друг друга убить, то самым разумным будет не эскалировать ситуацию.
В этом смысле , человек , у которого есть оружие, наверное и сам более терпим к тому факту, что кто-то этого оружия может опасаться.
Тогда как безоружный человек возможно даже сочтет меры предосторожности как издевательство со стороны власть имущего.
Потому что он заведомо лишен средств обороны и знает лишь о своей уязвимости.
--
По мнению адептов "КаквАмерике", довлеть должно беспрекословное раболепие перед властью.
"Насяльника с плеткой, значит он хазяин! ".
Ты подчиняешься просто потому, что иначе тебя застрелят.
Никакой иной мотивации нет.
Тогда как в США многое шло через понимание, что "ставки высоки, мы не хотим крови, в конце концов есть суд, так что допустим я принимаю ваше требование".
- С этой фразы, как ни странно, начинается не призыв вооружить каждого гражданина, не призыв создавать гражданские милиции, и даже не призыв хоть немного поднять престиж и доверие судебной системы...
Нет, с этой фразы начинается очередной постулат о том, что в любой непонятной ситуации мент должен стрелять на поражение.
Уж не знаю, веет ли кому-то "ветром американской свободы" от подобной идеи, а как по мне воняет совком, китаем и прочим говном.
__
Не буду долго задерживаться на общеизвестном, но для приличия конечно можно упомянуть и очевидные вещи типа "Америка огромная страна, где всего и всякого хватает, где есть значительные различия между штатами, и даже города одного штата могут разительно отличаться и т.д."
В Америке были и позорнейшие страницы полиц. истории, а были и полицейские увольнявшиеся с работы, что бы не кошмарить людей во времена ковидного террора.
В общем опыта там накопилось много и разного.
И мнения на счет полиции в Америке от этого сильно разняться.
Нельзя сказать, что "в целом" американская полиция заведомо лучше или хуже условной восточно-европейской, потому что контрасты там бывают огромными.
От локальных шерифов и от маленьких участков знающих каждого жителя в округе, до департаментов с давнишней историей преступлений и коррупции, до департаментов с ролью церберов очередной анти-утопии.
Потому я даже не буду пытаться обобщить такой разношерстный пласт.
Примем за данность, что мы дико упрощаем, когда говорим "в Америке так или сяк".
Для определенных мест, убийство полицейским кого-либо будет шоком и новостью десятилетия, и они даже не поймут ваших намеков, что мол у них все во всех стреляют.
Для других мест это "нормальнее" .
--
Теперь немного по самой стрельбе:
Американскую статистику изрядно корежит тот факт, что в стране имеются зоны откровенно опасные , плюс значительные группы населения традиционно зарабатывающие преступными методами.
Плюс длиннющая граница с оплотом нарко-картелей.
Т.е. условный польский, венгерский, чешский, латышский и т.д. полицейский обычно все таки не рискует нарваться на какой-нибудь мексиканский картель, сальвадорскую или местную негритянскую банду, с высокой вероятностью вооруженности последней.
В этом смысле, именно из-за ужасающе высокой "культурной и расовой обогащенности" и более свободного оборота оружия, среднестатистический американец наверное более терпим к полицейской стрельбе.
Потому что понимает, что часть подобных инцидентов выпадает на ситуации, когда полицейскому действительно грозит опасность.
Ведь сотня - полторы полицейских ежегодно гибнет на работе.
--
У нас же, самая запоминающаяся перестрелка была энное кол-во лет назад, когда нынешние полицейские пытались задержать банду бывших полицейских ..., но в целом это очень нетипично.
--
Из-за того, что ожидание вооруженного сопротивления крайне низко - в обществе естественно низкая терпимость и к применению оружия полицией.
И в принципе это достаточно универсальный паттерн, потому что это наиболее приближенно к человеческим представлениям о справедливости и соразмерности действий и реакций.
Т.е. все сводится не столько к тому "имеешь ли ты некое эксклюзивное право", а к тому, что если у нас у обоих есть возможность друг друга убить, то самым разумным будет не эскалировать ситуацию.
В этом смысле , человек , у которого есть оружие, наверное и сам более терпим к тому факту, что кто-то этого оружия может опасаться.
Тогда как безоружный человек возможно даже сочтет меры предосторожности как издевательство со стороны власть имущего.
Потому что он заведомо лишен средств обороны и знает лишь о своей уязвимости.
--
По мнению адептов "КаквАмерике", довлеть должно беспрекословное раболепие перед властью.
"Насяльника с плеткой, значит он хазяин! ".
Ты подчиняешься просто потому, что иначе тебя застрелят.
Никакой иной мотивации нет.
Тогда как в США многое шло через понимание, что "ставки высоки, мы не хотим крови, в конце концов есть суд, так что допустим я принимаю ваше требование".
👍16
начало 👆
В этом смысле американское понимание подчинения требованиям полиции (хотя опять же, полно видео где американцы читают лекции по праву и закону полиции) - проистекает из потенциальной опасности всех и вся, тогда как на пост-совке царит - "тебе че падла, газа не хватило? Тогда ща гражданин-милиционер тебя еще и пристрелит!" .
Словом царит идея эскалации насилия во имя принуждения.
Это не эскалация лишь "потому , что ты тоже смертельно опасен для меня", а просто потому что ты осмелился замахнуться на мой святой ментовской облик.
--
Конечно итоги подобных подходов не могут быть одинаковыми.
"Каквмерике" через призму раба - это тот же карго-культовский самолет из соломы.
Не взлетит.
В этом смысле американское понимание подчинения требованиям полиции (хотя опять же, полно видео где американцы читают лекции по праву и закону полиции) - проистекает из потенциальной опасности всех и вся, тогда как на пост-совке царит - "тебе че падла, газа не хватило? Тогда ща гражданин-милиционер тебя еще и пристрелит!" .
Словом царит идея эскалации насилия во имя принуждения.
Это не эскалация лишь "потому , что ты тоже смертельно опасен для меня", а просто потому что ты осмелился замахнуться на мой святой ментовской облик.
--
Конечно итоги подобных подходов не могут быть одинаковыми.
"Каквмерике" через призму раба - это тот же карго-культовский самолет из соломы.
Не взлетит.
👍16
Сейчас начал подумывать о том, что бы снова возобновить тренировки каким-нибудь новым боевым спортом , а может даже боевым искусством (но это вряд ли) , потому что в т.н. "ковидное" время и после занимался только физухой, и теперь стал прикидывать что да как буду искать, на что обращу внимание, и вот подумалось, что за время прежних занятий у меня образовался список потенциально нежелательных\ желательных моментов и способов оценки залов, тренеров и т.д., ну и плюс кое-что становится актуальнее с возрастом (когда уже нет интереса разбиваться в лепешку ради иллюзий) .
==
На что бы я сейчас обращал внимание:
1) Методология и последовательность.
Практически все стремные и мутные клубы\школы, или просто инструкторы с хаосом в башке, отметились хилой методологией и абсурдной последовательностью преподаваемых техник.
Примером является ситуация, когда вам начинают преподавать броски - без предварительной работы по правилам корректных падений\приземлений .
Помню ситацию, когда один инструктор по Саньда зачем-то поставил всех учить тейкдауны, хотя на тот момент никто понятия не имел ни как подстраховать партнера, ни как помягче упасть самому.
Почему? Потому что не было методологии, не продумали программу.
В итоге все шмякались самым болезненным образом, хорошо еще никто голову не разбил...
Так что если у меня появится ощущение, что всё идет по принципу - "нууу, что учим сегодня? хмм... ну давайте учить Х или Y" - то от такого я сразу буду держаться подальше.
==
1.2) Я также заметил довольно четкое правило - чем нуднее начало занятий, тем больший шанс что здесь реально работает проверенный метод обучения.
Не может начало обучения боевому спорту быть сверх разнообразным и набитым экшеном.
Потому что сначала нужно наработать базу, обеспечить безопасность всего процесса, дать понимание основным концепциям применяемым далее, подготовить тело к нагрузкам и т.д.
В юности такое кажется скучным, типа "эй, а где все красивое и эффектное???" , но все действительно качественное начинается с вещей, которые не имеют прямого "боевого" значения здесь и сейчас.
Конечно хороший инструктор как-то разнообразит эту рутину, обьяснит что и зачем делается и т.д., но в целом да, если тебе сразу говорят, что не надейся на экшн ближайшие три месяца - то это даже хорошо.
==
2) Практически гарантированно, что излишний жесткач - признак шарашки.
Если мне кто-то скажет, что у них с первого занятия фулл-контакт спарринги, я сразу пойму, что это не школа, а днище.
Я заметил что "жесткач" очень любят те, кто не может обеспечить качественных долгосрочных результатов.
Когда ты не можешь вырастить ни одного чемпиона, когда не можешь обеспечить здоровье и безопасность, остается завлекать и удерживать всякими трюкачествами, в стиле "а зато у нас так трудно, что аж кулаки в кровь!" .
Опять же, в юности это выглядит как "настоящий боевой трешак!" - а потом понимаешь, что время на этот трешак они находят лишь потому, что понятия не имеют как вырастить мастеров, вот и жертвуют долгосрочным успехом в пользу краткосрочного "шок-контента".
-
На такой дешевый трюк всегда найдутся покупатели, потому что у дилетанта нет иных способов оценить эффективность школы\инструктора, кроме как по внешним признакам, эмоциям.
Я знаю, что некоторые школы пошли таким путем - там был полный угар, но там талдычили, что это "сделает тебя мужиком", или что-то в этом роде.
Результат - крайне скромный прогресс в собственно боевой составляющей, куча травм, абсолютно ненужная эмоциональная нагрузка и т.д.
Боксер не видевший никогда сенсея с палкой, все равно уложит такого бедолагу, потратившего здоровье и время на бездумный жесткач.
Кстати, характерно что товарищи представляющие из себя помесь инфо-цыган и гуру саморазвития, тоже полюбили всякие "настояще-мужицкие испытания" и стригут деньги с людей пытающихся за одни выходные стать "мужественными".
Это не к тому, что "жесткость" прям обязательно соседствует с некомпетентностью, а больше к тому, что это по сути легчайший способ ее спрятать. И он очень популярен.
==
==
На что бы я сейчас обращал внимание:
1) Методология и последовательность.
Практически все стремные и мутные клубы\школы, или просто инструкторы с хаосом в башке, отметились хилой методологией и абсурдной последовательностью преподаваемых техник.
Примером является ситуация, когда вам начинают преподавать броски - без предварительной работы по правилам корректных падений\приземлений .
Помню ситацию, когда один инструктор по Саньда зачем-то поставил всех учить тейкдауны, хотя на тот момент никто понятия не имел ни как подстраховать партнера, ни как помягче упасть самому.
Почему? Потому что не было методологии, не продумали программу.
В итоге все шмякались самым болезненным образом, хорошо еще никто голову не разбил...
Так что если у меня появится ощущение, что всё идет по принципу - "нууу, что учим сегодня? хмм... ну давайте учить Х или Y" - то от такого я сразу буду держаться подальше.
==
1.2) Я также заметил довольно четкое правило - чем нуднее начало занятий, тем больший шанс что здесь реально работает проверенный метод обучения.
Не может начало обучения боевому спорту быть сверх разнообразным и набитым экшеном.
Потому что сначала нужно наработать базу, обеспечить безопасность всего процесса, дать понимание основным концепциям применяемым далее, подготовить тело к нагрузкам и т.д.
В юности такое кажется скучным, типа "эй, а где все красивое и эффектное???" , но все действительно качественное начинается с вещей, которые не имеют прямого "боевого" значения здесь и сейчас.
Конечно хороший инструктор как-то разнообразит эту рутину, обьяснит что и зачем делается и т.д., но в целом да, если тебе сразу говорят, что не надейся на экшн ближайшие три месяца - то это даже хорошо.
==
2) Практически гарантированно, что излишний жесткач - признак шарашки.
Если мне кто-то скажет, что у них с первого занятия фулл-контакт спарринги, я сразу пойму, что это не школа, а днище.
Я заметил что "жесткач" очень любят те, кто не может обеспечить качественных долгосрочных результатов.
Когда ты не можешь вырастить ни одного чемпиона, когда не можешь обеспечить здоровье и безопасность, остается завлекать и удерживать всякими трюкачествами, в стиле "а зато у нас так трудно, что аж кулаки в кровь!" .
Опять же, в юности это выглядит как "настоящий боевой трешак!" - а потом понимаешь, что время на этот трешак они находят лишь потому, что понятия не имеют как вырастить мастеров, вот и жертвуют долгосрочным успехом в пользу краткосрочного "шок-контента".
-
На такой дешевый трюк всегда найдутся покупатели, потому что у дилетанта нет иных способов оценить эффективность школы\инструктора, кроме как по внешним признакам, эмоциям.
Я знаю, что некоторые школы пошли таким путем - там был полный угар, но там талдычили, что это "сделает тебя мужиком", или что-то в этом роде.
Результат - крайне скромный прогресс в собственно боевой составляющей, куча травм, абсолютно ненужная эмоциональная нагрузка и т.д.
Боксер не видевший никогда сенсея с палкой, все равно уложит такого бедолагу, потратившего здоровье и время на бездумный жесткач.
Кстати, характерно что товарищи представляющие из себя помесь инфо-цыган и гуру саморазвития, тоже полюбили всякие "настояще-мужицкие испытания" и стригут деньги с людей пытающихся за одни выходные стать "мужественными".
Это не к тому, что "жесткость" прям обязательно соседствует с некомпетентностью, а больше к тому, что это по сути легчайший способ ее спрятать. И он очень популярен.
==
👍12
👆👆👆
3) В топку идут все "супер-мены , двадцатые даны по всем видам кара-дзю-джитсу-боксу, которые одновременно отставные бойцы САС, морских котиков и ЦРУ, участвовавшие во всех спец-операциях прошлого века.
В ту же топку идут древнейшие наследники, древнейшего знания, от наиболее древнейших мастеров, имеющие непрерывную линию передачи от змея горыныча и гендальфа..
Туда же все клубы, где детям дают звания мастеров, черные пояса и прочая.
==
4) Если бы я выбирал традиционные боевые искусства (а не боевой спорт) , я бы не выбрал то, где тренер хромает на обе ноги, и вообще явно не выглядит здоровым человеком.
Как "ни странно", но "традиционность" в боевых искусствах вещь ну очень своеобразная.
По факту она очень часто фейковая - никакой реально проверенной традиции , с конкретными результатами там нет.
Например, кто-то может "традиционно" гробить колени всем учащимся - и никогда в жизни не задумается над тем, что может с точки зрения физиологии, анатомии, вот это упражнения что мы делаем - вообще ужасно, и гарантирует проблемы с суставами.
По этой же причине я бы не занимался там, где тренер слишком молодой.
Молодость скрывает все огрехи в практике.
Имхо, самый лучший показатель для школы трад. боевых искусств - это здоровые ветераны.
Если же они там сплошь инвалиды - это по сути просто "традиционная обертка" для очередной шарашки с "треш-контентом".
==
4.2.) в боевом спорте немного иначе, в том смысле, что ты и так знаешь, что проф. спорт по-маленьку гробит человека.
Тут главным показателем является существует ли в данном клубе методология для простых смертных.
Если существует, то очень возможно, что такой спорт будет даже более здоровым, чем иное боевое искусство в трад. упаковке.
По разному может сложиться, но да, отсутствие необходимости гнаться за чемпионскими титулами, снижает главный фактор риска в боевом спорте, дает возможность адаптировать программу и т .д
==
5) так как меня все равно интересует вопрос практической применимости навыков - я бы не стал идти туда, где вообще нет никакой боевой проверки навыков.
Есть разные мнения на счет того вводят ли в заблуждение своих учеников тренера дисциплин не подразумевающих реальных поединков . Кто-то скажет, что мол "поединки тут второстепенное, главное здоровье, дисциплина, упорядоченная жизнь без вредных привычек" , кто-то скажет, что мол тогда не надо называться БОЕВЫМ искусством.
Факт остается фактом- после некоторых трад. боевых искусств надо по сути заново учиться драться, приходится избавляться от вредных привычек оставшихся из ультра-обусловленных паттернов движений, заново восстанавливать чувство дистанции и многое другое.
Опять же - если тебя никто никогда не проверяет, то получается очень такой себе абстрактный прогресс, в стиле - "ээм... ну я вроде чуть четче замах делаю, и кажись вот тут стабильнее стою"...
Конечно там бывают свои внутренние ранги, соревнования, которые вроде как что-то проверяют, но имхо в этой области гораздо легче быть шарлатаном, чем быть шарлатаном в том-же кик-боксе, где работают с гораздо более наглядно измеряемыми категориями.
==
6) Есть простой и логичный принцип, что чем ограниченнее арсенал - тем легче его изучить и тем быстрее прогресс.
Очень трудно стать мастером всего и вся.
Гораздо легче и быстрее стать хотя бы крепким середнячком в двух-трех комбинациях ударов.
И чем дальше в лес - т.е. чем ты старше (меньше времени, больше ответственности в других областях), тем меньше вариантов изучать всё и вся на качественном уровне.
Т.е. если б я решил, что у меня есть только 6 месяцев, я бы пошел на бокс.
К примеру, на 6 месяцев идти на тайский бокс, имхо, не стоит (если уж выбирать между ними), потому что арсенал больше, и только на клинчи уйдут десятки занятий. Про удары ногами вообще молчу.
Хотя конечно, с точки зрения полезности, тайский бокс очень интересный вариант, в том числе благодаря собственно клинчам.
Словом, тут всегда выбор между потенциалом и тем временем, который ты готов на все это дело уделить.
==
3) В топку идут все "супер-мены , двадцатые даны по всем видам кара-дзю-джитсу-боксу, которые одновременно отставные бойцы САС, морских котиков и ЦРУ, участвовавшие во всех спец-операциях прошлого века.
В ту же топку идут древнейшие наследники, древнейшего знания, от наиболее древнейших мастеров, имеющие непрерывную линию передачи от змея горыныча и гендальфа..
Туда же все клубы, где детям дают звания мастеров, черные пояса и прочая.
==
4) Если бы я выбирал традиционные боевые искусства (а не боевой спорт) , я бы не выбрал то, где тренер хромает на обе ноги, и вообще явно не выглядит здоровым человеком.
Как "ни странно", но "традиционность" в боевых искусствах вещь ну очень своеобразная.
По факту она очень часто фейковая - никакой реально проверенной традиции , с конкретными результатами там нет.
Например, кто-то может "традиционно" гробить колени всем учащимся - и никогда в жизни не задумается над тем, что может с точки зрения физиологии, анатомии, вот это упражнения что мы делаем - вообще ужасно, и гарантирует проблемы с суставами.
По этой же причине я бы не занимался там, где тренер слишком молодой.
Молодость скрывает все огрехи в практике.
Имхо, самый лучший показатель для школы трад. боевых искусств - это здоровые ветераны.
Если же они там сплошь инвалиды - это по сути просто "традиционная обертка" для очередной шарашки с "треш-контентом".
==
4.2.) в боевом спорте немного иначе, в том смысле, что ты и так знаешь, что проф. спорт по-маленьку гробит человека.
Тут главным показателем является существует ли в данном клубе методология для простых смертных.
Если существует, то очень возможно, что такой спорт будет даже более здоровым, чем иное боевое искусство в трад. упаковке.
По разному может сложиться, но да, отсутствие необходимости гнаться за чемпионскими титулами, снижает главный фактор риска в боевом спорте, дает возможность адаптировать программу и т .д
==
5) так как меня все равно интересует вопрос практической применимости навыков - я бы не стал идти туда, где вообще нет никакой боевой проверки навыков.
Есть разные мнения на счет того вводят ли в заблуждение своих учеников тренера дисциплин не подразумевающих реальных поединков . Кто-то скажет, что мол "поединки тут второстепенное, главное здоровье, дисциплина, упорядоченная жизнь без вредных привычек" , кто-то скажет, что мол тогда не надо называться БОЕВЫМ искусством.
Факт остается фактом- после некоторых трад. боевых искусств надо по сути заново учиться драться, приходится избавляться от вредных привычек оставшихся из ультра-обусловленных паттернов движений, заново восстанавливать чувство дистанции и многое другое.
Опять же - если тебя никто никогда не проверяет, то получается очень такой себе абстрактный прогресс, в стиле - "ээм... ну я вроде чуть четче замах делаю, и кажись вот тут стабильнее стою"...
Конечно там бывают свои внутренние ранги, соревнования, которые вроде как что-то проверяют, но имхо в этой области гораздо легче быть шарлатаном, чем быть шарлатаном в том-же кик-боксе, где работают с гораздо более наглядно измеряемыми категориями.
==
6) Есть простой и логичный принцип, что чем ограниченнее арсенал - тем легче его изучить и тем быстрее прогресс.
Очень трудно стать мастером всего и вся.
Гораздо легче и быстрее стать хотя бы крепким середнячком в двух-трех комбинациях ударов.
И чем дальше в лес - т.е. чем ты старше (меньше времени, больше ответственности в других областях), тем меньше вариантов изучать всё и вся на качественном уровне.
Т.е. если б я решил, что у меня есть только 6 месяцев, я бы пошел на бокс.
К примеру, на 6 месяцев идти на тайский бокс, имхо, не стоит (если уж выбирать между ними), потому что арсенал больше, и только на клинчи уйдут десятки занятий. Про удары ногами вообще молчу.
Хотя конечно, с точки зрения полезности, тайский бокс очень интересный вариант, в том числе благодаря собственно клинчам.
Словом, тут всегда выбор между потенциалом и тем временем, который ты готов на все это дело уделить.
==
👍9
👆👆👆
7) Со временем начинаешь ценить здоровье все выше и выше - потому что получать обострения старых травм, ограничивать себя в чем-то лишь потому, что "а нет, не могу, колено", "а не, это тоже нельзя" - оказывается гораздо -гораздо хуже, чем краткосрочное ощущение "жесткача" или вдохновенные разговоры о том, как ты там чуть не помер на тренировке.
Через 10 лет тебя интересует лишь то, как жить с хроническими болячками, какие упражнения тебе больше нельзя делать, и расчёты о том, сколько ты там можешь пробежать, что бы колено не болело следующий месяц и т.д.
Потому я все более высокие требования предъявляю технике безопасности, тому насколько ее контролируют, поправляют и т.д.
Если царит пофигизм в стиле "одна-другая сломанная кость ничего не решает" - то это уже не для меня.
Я это теперь воспринимаю как марафон, в котором надо сохранить достаточно здоровья, что бы иметь возможность делать то, что нравится - десятилетиями, а не просто "пока молодость позволяет".
Смотреть на людей, которые занимаясь борьбой угробили шею, или "набили" себе реальные проблемы с когнитивными способностями на боксе, или заработали кучу хроники в BJJ - это не весело.
Все это сворует у тебя годы жизни в будущем.
Так что я всегда позитивно оцениваю то, когда тренер указывает, что ты делаешь что-то слишком опасное, или что не замечаешь как подвергаешь кого-то риску (потому что самостоятельно это не так легко увидеть)
Подобный контроль всегда необходим.
Не зря говорят, что самый опасный спарринг\поединок - с новичком, который понятия не имеет что он делает.
А самый безопасный спарринг будет как раз таки с чемпионом мира, олимпийцем и т.д. уже прекрасно знающим что опасно, что грозит травмами и тд.
===
7) Со временем начинаешь ценить здоровье все выше и выше - потому что получать обострения старых травм, ограничивать себя в чем-то лишь потому, что "а нет, не могу, колено", "а не, это тоже нельзя" - оказывается гораздо -гораздо хуже, чем краткосрочное ощущение "жесткача" или вдохновенные разговоры о том, как ты там чуть не помер на тренировке.
Через 10 лет тебя интересует лишь то, как жить с хроническими болячками, какие упражнения тебе больше нельзя делать, и расчёты о том, сколько ты там можешь пробежать, что бы колено не болело следующий месяц и т.д.
Потому я все более высокие требования предъявляю технике безопасности, тому насколько ее контролируют, поправляют и т.д.
Если царит пофигизм в стиле "одна-другая сломанная кость ничего не решает" - то это уже не для меня.
Я это теперь воспринимаю как марафон, в котором надо сохранить достаточно здоровья, что бы иметь возможность делать то, что нравится - десятилетиями, а не просто "пока молодость позволяет".
Смотреть на людей, которые занимаясь борьбой угробили шею, или "набили" себе реальные проблемы с когнитивными способностями на боксе, или заработали кучу хроники в BJJ - это не весело.
Все это сворует у тебя годы жизни в будущем.
Так что я всегда позитивно оцениваю то, когда тренер указывает, что ты делаешь что-то слишком опасное, или что не замечаешь как подвергаешь кого-то риску (потому что самостоятельно это не так легко увидеть)
Подобный контроль всегда необходим.
Не зря говорят, что самый опасный спарринг\поединок - с новичком, который понятия не имеет что он делает.
А самый безопасный спарринг будет как раз таки с чемпионом мира, олимпийцем и т.д. уже прекрасно знающим что опасно, что грозит травмами и тд.
===
👍17🔥1