Когда нормальный, но не интересующийся корнями политических идеологий человек, сталкивается с деятельностью левых и особенно с их отношением к всяческим отморозкам, то его типичнейшая реакция заключается в том, что бы назвать их "поехавшими" или глупыми.
Мол, "дотолерастировались до поддержки насильников и террористов!" .
Обыватель видит, как в столкновении отморозка и приличного человека, левые всегда становятся на сторону отморозков, и делает вывод, что "наверное они начали с гуманизма, а потом двинулись на этой теме. Благие намерения завели их в ад, и теперь они постоянно защищают то маньяков, то агрессивных нарколыг, то вандалов" .
Я сейчас не буду разбирать реакции "рядового лево-либерального зомби", который просто ждет, пока ему спустят "правильное мнение", я коснусь тех, кто даже не просто генерирует эти мнения (т.е. медиа, политики и т.д.), а тех, кто создавал парадигму, в которой существование таких мнений было необходимо. Парадигму, в которой вставать на сторону зла - необходимо, для достижения конкретных революционных целей.
Вся эта высшая прослойка - авторы мнений, авторы парадигм и т.д. не являются например столь глупыми, что бы реально верить в то, что "отморозки - лучшая часть нации".
В реальной жизни идеологи этих движений норовят отдалиться от цветных помоек, оградить себя высокими заборами охраняемых поселков и т.д.
Вы можете услышать, как рядовая лево-либеральная дура поехала помогать дикарям и была изнасилована и убита, потому что такова судьба пешек - верить в левые медиа-нарративы и огребать.
Но вы никогда не услышите о серьезном левом идеологе, о вдохновителе какого-нибудь климатобесия или завоза бешенцев и т.п. - что он пострадал от веры в свои идеи, подобно многочисленным зомбарям из числа доверчивых и недалеких.
Нет, он не страдает, потому что он не верит в это. Вы можете обвинять его в лицемерии и подлоге, но так или иначе он не оказывается в среде легковерных жертв своей парадигмы.
--
Зачем же он, не верящий в благость отморозков, все равно поддерживает их в столкновении с явно более вменяемыми людьми?
Потому, что когда человек, чья парадигма вращается вокруг революционных процессов, и предреволюционной подготовки почвы, видит, как какой-то парень едет с оружием в руках защищать собственность родичей от вандалов и грабителей, или как бывший морпех вступается за прохожих и душит поехавшего бомжа, или как даже пускай относительно либеральная парочка защищает свой дом от погромщиков - истинный революционер не высчитывает "соотношение пользы и вреда для общества, со стороны "вандала" и "собственника магазина".
Он сообразно своим (вполне кстати ясно и открыто задекларированным целям) рассматривает ситуацию через призму того, "на что способно старое общество".
Ему в общем-то не надо убеждать себя, что чокнутый бомж лучше морпеха.
В этом себя надо убеждать только пешкам.
Ему же надо примерить ситуацию на свои цели и нужды - будет ли этот бывший военный достаточно смелым и независимым, что бы вступиться за окружающих, когда мои хунвейбины будут издеваться над классовыми врагами?
Будет ли эта парочка защищать собственность с оружием в руках, когда мы придем за собственностью?
Будет ли этот парень защищать родичей от нового раскулачивания?
Словом, там где простой левый зомби видит столкновение "убогих и угнетенных с состоятельными белыми", левый кукловод видит потенциал контр-революционного сопротивления.
Он презирает всех этих "убогих", но понимает, что только с использованием люмпенов можно продавливать общество, разоружать его, дезориентировать и т.д.
Потому он создает массу нарративов, в которых откровенно опасных и дегенеративных элементов принято обелять и называть "непонятыми, но чуткими людьми, любящими своих хомячков".
Потому, что это работает.
Собственно левые идеологии изначально революционные.
Если вы обратитесь к истории таковых, то увидите, что для обвала "старого порядка" они не гнушались вообще ничем.
Они не занимались высчитыванием "пользы\вреда" - они занимались высчитыванием "какая группа людей может быть полезна революции".
Мол, "дотолерастировались до поддержки насильников и террористов!" .
Обыватель видит, как в столкновении отморозка и приличного человека, левые всегда становятся на сторону отморозков, и делает вывод, что "наверное они начали с гуманизма, а потом двинулись на этой теме. Благие намерения завели их в ад, и теперь они постоянно защищают то маньяков, то агрессивных нарколыг, то вандалов" .
Я сейчас не буду разбирать реакции "рядового лево-либерального зомби", который просто ждет, пока ему спустят "правильное мнение", я коснусь тех, кто даже не просто генерирует эти мнения (т.е. медиа, политики и т.д.), а тех, кто создавал парадигму, в которой существование таких мнений было необходимо. Парадигму, в которой вставать на сторону зла - необходимо, для достижения конкретных революционных целей.
Вся эта высшая прослойка - авторы мнений, авторы парадигм и т.д. не являются например столь глупыми, что бы реально верить в то, что "отморозки - лучшая часть нации".
В реальной жизни идеологи этих движений норовят отдалиться от цветных помоек, оградить себя высокими заборами охраняемых поселков и т.д.
Вы можете услышать, как рядовая лево-либеральная дура поехала помогать дикарям и была изнасилована и убита, потому что такова судьба пешек - верить в левые медиа-нарративы и огребать.
Но вы никогда не услышите о серьезном левом идеологе, о вдохновителе какого-нибудь климатобесия или завоза бешенцев и т.п. - что он пострадал от веры в свои идеи, подобно многочисленным зомбарям из числа доверчивых и недалеких.
Нет, он не страдает, потому что он не верит в это. Вы можете обвинять его в лицемерии и подлоге, но так или иначе он не оказывается в среде легковерных жертв своей парадигмы.
--
Зачем же он, не верящий в благость отморозков, все равно поддерживает их в столкновении с явно более вменяемыми людьми?
Потому, что когда человек, чья парадигма вращается вокруг революционных процессов, и предреволюционной подготовки почвы, видит, как какой-то парень едет с оружием в руках защищать собственность родичей от вандалов и грабителей, или как бывший морпех вступается за прохожих и душит поехавшего бомжа, или как даже пускай относительно либеральная парочка защищает свой дом от погромщиков - истинный революционер не высчитывает "соотношение пользы и вреда для общества, со стороны "вандала" и "собственника магазина".
Он сообразно своим (вполне кстати ясно и открыто задекларированным целям) рассматривает ситуацию через призму того, "на что способно старое общество".
Ему в общем-то не надо убеждать себя, что чокнутый бомж лучше морпеха.
В этом себя надо убеждать только пешкам.
Ему же надо примерить ситуацию на свои цели и нужды - будет ли этот бывший военный достаточно смелым и независимым, что бы вступиться за окружающих, когда мои хунвейбины будут издеваться над классовыми врагами?
Будет ли эта парочка защищать собственность с оружием в руках, когда мы придем за собственностью?
Будет ли этот парень защищать родичей от нового раскулачивания?
Словом, там где простой левый зомби видит столкновение "убогих и угнетенных с состоятельными белыми", левый кукловод видит потенциал контр-революционного сопротивления.
Он презирает всех этих "убогих", но понимает, что только с использованием люмпенов можно продавливать общество, разоружать его, дезориентировать и т.д.
Потому он создает массу нарративов, в которых откровенно опасных и дегенеративных элементов принято обелять и называть "непонятыми, но чуткими людьми, любящими своих хомячков".
Потому, что это работает.
Собственно левые идеологии изначально революционные.
Если вы обратитесь к истории таковых, то увидите, что для обвала "старого порядка" они не гнушались вообще ничем.
Они не занимались высчитыванием "пользы\вреда" - они занимались высчитыванием "какая группа людей может быть полезна революции".
👍26
начало 👆
И ничего с тех пор не изменилось, просто революция стала "ползучей".
С опред. момента было принято видение, что откровенно-насильственная революция как "акт захвата власти" - проблематична, и в итоге получился один длинный пред-революционный период.
Но парадигма в целом осталась прежней.
Наблюдая за обществом в столкновении с люмпенами или бандитами, левый идеолого революции видит прежде всего силу общества.
И она ему категорически не нравится, потому что каждое столкновение нормального человека с дегенератом , в котором нормальный человек одержал верх (и даже был одобрен общ. мнением, к примеру), означает, что общество тренирует в себе волю к сопротивлению, способность к конфронтации, нетерпимость к уродствам и т.д.
С точки зрения революции - все это совершенно вредные качества, которые лишь продлевают жизнь старого порядка.
И главное, грозят стать преградой на пути у "необходимых социо-политических перемен".
Т.е. это как если бы человек, которого вы хотите как минимум подчинить, как максимум ликвидировать, вдруг начал бы ходить на ММА и стрельбу, и вообще развил бы в себе всяческие мужские качества.
Понравилось бы вам это, с точки зрения потенциального хозяина\врага данного человека?
Очевидно, что нет. Потому что завтра у вас запланирован конфликт с данным индивидом, и чем слабее он будет - тем лучше.
Вот вы и начинаете вставать на сторону его оппонентов, - любых, будь то чокнутая феминистка, грабитель, нарик, псих, насильник - без разницы.
Ведь все это не про них, а про ваше потенциальное столкновение с тем человеком.
И ничего с тех пор не изменилось, просто революция стала "ползучей".
С опред. момента было принято видение, что откровенно-насильственная революция как "акт захвата власти" - проблематична, и в итоге получился один длинный пред-революционный период.
Но парадигма в целом осталась прежней.
Наблюдая за обществом в столкновении с люмпенами или бандитами, левый идеолого революции видит прежде всего силу общества.
И она ему категорически не нравится, потому что каждое столкновение нормального человека с дегенератом , в котором нормальный человек одержал верх (и даже был одобрен общ. мнением, к примеру), означает, что общество тренирует в себе волю к сопротивлению, способность к конфронтации, нетерпимость к уродствам и т.д.
С точки зрения революции - все это совершенно вредные качества, которые лишь продлевают жизнь старого порядка.
И главное, грозят стать преградой на пути у "необходимых социо-политических перемен".
Т.е. это как если бы человек, которого вы хотите как минимум подчинить, как максимум ликвидировать, вдруг начал бы ходить на ММА и стрельбу, и вообще развил бы в себе всяческие мужские качества.
Понравилось бы вам это, с точки зрения потенциального хозяина\врага данного человека?
Очевидно, что нет. Потому что завтра у вас запланирован конфликт с данным индивидом, и чем слабее он будет - тем лучше.
Вот вы и начинаете вставать на сторону его оппонентов, - любых, будь то чокнутая феминистка, грабитель, нарик, псих, насильник - без разницы.
Ведь все это не про них, а про ваше потенциальное столкновение с тем человеком.
👍24
"запрещено позволять вашей собаке лаять, скулить или выть"
Напомнило известный анекдот про советскую собаку
"Встретились три собаки: американская, польская и русская.
Американская собака начинает рассказывать про свою страну, в частности про то, что если на протяжении долгого времени лаять, то кто–нибудь непременно пройдёт и кинет кусок мяса.
Польская собака:
— Что такое "мясо"?
Русская собака:
— Что такое "лаять"?
Напомнило известный анекдот про советскую собаку
"Встретились три собаки: американская, польская и русская.
Американская собака начинает рассказывать про свою страну, в частности про то, что если на протяжении долгого времени лаять, то кто–нибудь непременно пройдёт и кинет кусок мяса.
Польская собака:
— Что такое "мясо"?
Русская собака:
— Что такое "лаять"?
😁10👍5
Если б то, что происходит в США (с ФБР копающими под кандидатов в президенты, с президентом коррупционером прикрывающим сыночка, с клинтонами, с богатеющими "на издании книг" политиках, с чиновниками открыто лоббирующими интересы бизнеса и т.п.) - происходило в какой-нибудь "Румынии", то наверное все известные миру рейтинги, все эти "открытости", "индексы восприятий" и прочая давно бы обвалились так, что страна стала бы мемом и синонимом коррупции и скандалов.
А тут всем нормуль. "Правильная" сторона побеждает потому что.
А тут всем нормуль. "Правильная" сторона побеждает потому что.
👍18
Если убрать идеологическую составляющую, и говорить лишь о методах и подходах, то один из ключевых символов "революционности" - это понимание враждебности имеющихся институтов\порядков, и желание замены их "в революционном ключе" на что-то другое.
Дальше уже начинаются разночтения - кто-то толкает утопическую чушь, кто-то геноциды, а кто-то позитивные перемены.
Но революционность как таковая не несет в себе заведомо негативного заряда, потому что революционно можно быть настроенным и по отношению ко злу.
Т.е. можно , например, совершить революцию против человеческих жертвоприношений, и это не будет чем-то плохим. Революционные изменения, но в отношении зла.
Негативные коннотации привнесли те, кто замазал сам концепт слепой фанатичностью и утопизмом.
Конечно, когда ты продвигаешь что-то противоестественное и деструктивное - то революция это подчас твой единственный шанс.
Но это не делает сам концепт принципиально плохим.
--
Пожалуй, можно даже сказать, что многим позитивным направлениям мысли сегодня не хватает именно революционного менталитета.
Одна из причин относительной успешности революционеров - они не питают иллюзий по поводу институций находящихся под чужим контролем.
Т.е. когда нечто не принадлежит и не служит им - они относятся к нему с враждебностью.
Эту неконтролируемую институцию или надо захватить, или уничтожить.
Человек или полит. движение лишенные способности смотреть на мир под таким углом, заведомо ограничены в инициативе и экспансивности.
Если ты находишься под ментальной властью институций - и эта власть форматирует тебя на столько, что даже декларируемые тобою ценности уходят на второй план, то ты не можешь здраво оценивать враждебность\дружественность тех или иных структур\институтов.
Ты становишься частью их экосистемы. Ты уже не актор, а просто обьект.
Революционер выходит на бой с целью убить противника или заставить его сдаться.
Тогда как "обьект институций" приходит на бой, что бы "поучаствовать в процедуре".
Он не может радикально изменить процедуру, потому как никогда не принимал сознательного решения о том, что "вот эти институции и их процедуры - мои заклятые враги".
Такой человек может быть "христианином", работающим в "офисе" откровенного демона, но будет утешать себя "постепенными переменами к лучшему", "прогрессом", "стабильностью" или еще чем-то подобным.
Если к черту придет другой враждебный черт - то человек не сможет ментально освободить себя от лояльности по отношению к первому демону, и станет защищать его.
Революционер же изначально лишен лояльности к враждебным элементам.
Если он определил для себя их деструктивность - то далее или они сгинут, или сдадутся, или сбегут, но никаких игр в лояльность не будет.
Если революционер видит, что некая институция находится под властью его врагов, он не будет вспоминать, что "во времена наших дедов было по другому" - он будет действовать сообразно реалиям.
Т.е. например, "нереволюционный националист" будет постоянно скован памятью о "старых добрых временах", и будет игнорировать тот факт, что у него в премьерах сидит совершенно открытый враг.
Такой националист является упомянутым обьектом институций и процедур.
Его экспансивность всегда гасится тем, что он раб "процессов".
Ты увидишь его через 10 -20 лет - и если он не превратится в законченного чинушу, то скорее всего останется мечтуном, который все никак не поймет, почему его гениальные идеи не принимаются любимым государством.
Такие националисты не смогли разглядеть ковидобесия в свое время, даже несмотря на то, что от него воняло глобалистами, швабом и соросами (которых они вроде как не любят).
Почему? Потому что "система" потянула за ниточки "государственничества", и марионетки задвигались так, как и нужно было.
А где было самое большое националистическое неприятие ковидобесия - там где националисты давно говорили о враждебном федеральном правительстве, о сепаратизме, о режиме оккупации и т.д.
Т.е. там где были революционные националисты, не имеющие ментальной зависимости от враждебного им государства.
Дальше уже начинаются разночтения - кто-то толкает утопическую чушь, кто-то геноциды, а кто-то позитивные перемены.
Но революционность как таковая не несет в себе заведомо негативного заряда, потому что революционно можно быть настроенным и по отношению ко злу.
Т.е. можно , например, совершить революцию против человеческих жертвоприношений, и это не будет чем-то плохим. Революционные изменения, но в отношении зла.
Негативные коннотации привнесли те, кто замазал сам концепт слепой фанатичностью и утопизмом.
Конечно, когда ты продвигаешь что-то противоестественное и деструктивное - то революция это подчас твой единственный шанс.
Но это не делает сам концепт принципиально плохим.
--
Пожалуй, можно даже сказать, что многим позитивным направлениям мысли сегодня не хватает именно революционного менталитета.
Одна из причин относительной успешности революционеров - они не питают иллюзий по поводу институций находящихся под чужим контролем.
Т.е. когда нечто не принадлежит и не служит им - они относятся к нему с враждебностью.
Эту неконтролируемую институцию или надо захватить, или уничтожить.
Человек или полит. движение лишенные способности смотреть на мир под таким углом, заведомо ограничены в инициативе и экспансивности.
Если ты находишься под ментальной властью институций - и эта власть форматирует тебя на столько, что даже декларируемые тобою ценности уходят на второй план, то ты не можешь здраво оценивать враждебность\дружественность тех или иных структур\институтов.
Ты становишься частью их экосистемы. Ты уже не актор, а просто обьект.
Революционер выходит на бой с целью убить противника или заставить его сдаться.
Тогда как "обьект институций" приходит на бой, что бы "поучаствовать в процедуре".
Он не может радикально изменить процедуру, потому как никогда не принимал сознательного решения о том, что "вот эти институции и их процедуры - мои заклятые враги".
Такой человек может быть "христианином", работающим в "офисе" откровенного демона, но будет утешать себя "постепенными переменами к лучшему", "прогрессом", "стабильностью" или еще чем-то подобным.
Если к черту придет другой враждебный черт - то человек не сможет ментально освободить себя от лояльности по отношению к первому демону, и станет защищать его.
Революционер же изначально лишен лояльности к враждебным элементам.
Если он определил для себя их деструктивность - то далее или они сгинут, или сдадутся, или сбегут, но никаких игр в лояльность не будет.
Если революционер видит, что некая институция находится под властью его врагов, он не будет вспоминать, что "во времена наших дедов было по другому" - он будет действовать сообразно реалиям.
Т.е. например, "нереволюционный националист" будет постоянно скован памятью о "старых добрых временах", и будет игнорировать тот факт, что у него в премьерах сидит совершенно открытый враг.
Такой националист является упомянутым обьектом институций и процедур.
Его экспансивность всегда гасится тем, что он раб "процессов".
Ты увидишь его через 10 -20 лет - и если он не превратится в законченного чинушу, то скорее всего останется мечтуном, который все никак не поймет, почему его гениальные идеи не принимаются любимым государством.
Такие националисты не смогли разглядеть ковидобесия в свое время, даже несмотря на то, что от него воняло глобалистами, швабом и соросами (которых они вроде как не любят).
Почему? Потому что "система" потянула за ниточки "государственничества", и марионетки задвигались так, как и нужно было.
А где было самое большое националистическое неприятие ковидобесия - там где националисты давно говорили о враждебном федеральном правительстве, о сепаратизме, о режиме оккупации и т.д.
Т.е. там где были революционные националисты, не имеющие ментальной зависимости от враждебного им государства.
🔥9👍6
начало 👆
Словом, революционность в правильных руках - это практически ключ к жизнеспособности и независимости.
Пока ты не признаешь что твой враг реально твой враг, а его система - реально враждебна - ты будешь метаться всю жизнь в пределах холопской лояльности и умеренного диссидентства, но никогда не приблизишься к тому, что бы сказать "да, я наконец сделал, я изменил это всё".
п.с. это кстати не только с политикой так. Человек даже в самосовершенствовании зависит от "внутренней революционности" - если ты никогда не начнешь ненавидеть слабости, зависимость и пороки - т.е. не признаешь их враждебности твоей природе - ты никогда не станешь лучше, потому что всегда найдешь компромисс с совестью, с ленью и т.д.
Словом, революционность в правильных руках - это практически ключ к жизнеспособности и независимости.
Пока ты не признаешь что твой враг реально твой враг, а его система - реально враждебна - ты будешь метаться всю жизнь в пределах холопской лояльности и умеренного диссидентства, но никогда не приблизишься к тому, что бы сказать "да, я наконец сделал, я изменил это всё".
п.с. это кстати не только с политикой так. Человек даже в самосовершенствовании зависит от "внутренней революционности" - если ты никогда не начнешь ненавидеть слабости, зависимость и пороки - т.е. не признаешь их враждебности твоей природе - ты никогда не станешь лучше, потому что всегда найдешь компромисс с совестью, с ленью и т.д.
👍12🔥3
Понравился чей-то коммент у френда:
"это явный цирк и фсб-шная постановка!
А что там случилось?"
--
Что случилось не знает, но что постановка и фсб - уже знает.
"это явный цирк и фсб-шная постановка!
А что там случилось?"
--
Что случилось не знает, но что постановка и фсб - уже знает.
👍7
Я тут оказывается "зубуллил и захейтил" людей отрезающих себе груди или члены.
Официально защищенная и поощряемая психическая болезнь, переводящая людей в категорию, где 41 процент заканчивает самоубийством.
Но не дай небеса ты отметишь ненормальность происходящего в надежде, что кто-то не станет себя уродовать 🤷♂️.
Официально защищенная и поощряемая психическая болезнь, переводящая людей в категорию, где 41 процент заканчивает самоубийством.
Но не дай небеса ты отметишь ненормальность происходящего в надежде, что кто-то не станет себя уродовать 🤷♂️.
👍11😁6😢2
ха....ха... ха.
Расскажи я кому-то лет 20 назад, что на пост-совке будут легко хавать самые упоротые прогрессивистские бредни - мне бы наверняка сказали в стиле "нет, мы не такие, у нас так не будет!" .
Ну, мне так и говорили. :D
Мол не, ты че, тут "люди с острым умом, пережили совок, здесь такой маразм не пройдет! "
Расскажи я кому-то лет 20 назад, что на пост-совке будут легко хавать самые упоротые прогрессивистские бредни - мне бы наверняка сказали в стиле "нет, мы не такие, у нас так не будет!" .
Ну, мне так и говорили. :D
Мол не, ты че, тут "люди с острым умом, пережили совок, здесь такой маразм не пройдет! "
😢17
Где-то на англоязычных страничках встретил довольно верное замечание на тему корпоративного воукизма. Вольный пересказ сути:
- "пока вы все еще живете в мире где спрос и рынок что-то решают, крупнейшие корпорации начинают жить в мире социального кредита, где инвестиции от крупных фондов, правительственные субсидии и банковские займы зависят от твоих "идеологических показателей"."
---
Как показала ситуация со злочастной "трансгендерной рекламой" буд-лайта (обвалившей прибыли производителя) - потребитель еще может краткосрочно на что-то повлиять, но чем дальше, тем более вероятно, что потребителю придется отказаться примерно от 90% продукции (что само по себе будет снижать активность бойкотов), потому что корпорации прекрасно чуют за кем власть и кто завтра будет раздавать разрешения на ведение бизнеса в новом дивном мире.
- "пока вы все еще живете в мире где спрос и рынок что-то решают, крупнейшие корпорации начинают жить в мире социального кредита, где инвестиции от крупных фондов, правительственные субсидии и банковские займы зависят от твоих "идеологических показателей"."
---
Как показала ситуация со злочастной "трансгендерной рекламой" буд-лайта (обвалившей прибыли производителя) - потребитель еще может краткосрочно на что-то повлиять, но чем дальше, тем более вероятно, что потребителю придется отказаться примерно от 90% продукции (что само по себе будет снижать активность бойкотов), потому что корпорации прекрасно чуют за кем власть и кто завтра будет раздавать разрешения на ведение бизнеса в новом дивном мире.
👍18🔥3
Подкинул маме Duolingo, сказал, что мол без английского сегодня никуда, и вообще, как она будет общаться с кем-то, если захочет уехать вместе со мной...
Сам думал, что наверное надо будет через каждый день напоминать ей, что бы делала там уроки, что есть риск забрасывания..
Какой там. Мама оказалась супер конкурентным студентом, каждый день впахивает в 5 раз больше дневной нормы, возмущается когда ее кто-то обгоняет в нынешней группе, и чуть не каждую неделю переходит в следующую лигу (там как в футбольных лигах можно подниматься или опускаться).
Судя по всему урезала время с Фейсбуков , сериалов, ютюбов и т.п. При этом реально набирает словарный запас, запоминает новые правила и т.д.
Возраст возрастом, а мотивация и азарт все таки решают :D
Ну и сам дуолинго как видно построен весьма мотивирующе для новичков.
Мама его часто хвалит именно за темп подачи материала, за повторение, работу над ошибками и т.д.
Сам думал, что наверное надо будет через каждый день напоминать ей, что бы делала там уроки, что есть риск забрасывания..
Какой там. Мама оказалась супер конкурентным студентом, каждый день впахивает в 5 раз больше дневной нормы, возмущается когда ее кто-то обгоняет в нынешней группе, и чуть не каждую неделю переходит в следующую лигу (там как в футбольных лигах можно подниматься или опускаться).
Судя по всему урезала время с Фейсбуков , сериалов, ютюбов и т.п. При этом реально набирает словарный запас, запоминает новые правила и т.д.
Возраст возрастом, а мотивация и азарт все таки решают :D
Ну и сам дуолинго как видно построен весьма мотивирующе для новичков.
Мама его часто хвалит именно за темп подачи материала, за повторение, работу над ошибками и т.д.
👍17
"Украинские" либеральчики узнав, что какой-то левый "еврейский" дегенерат (на самом деле манкурт безродный) родился в Украине :
-"как классно!! и это наш человек! "
Тут прибегают "еврейские" либеральчики, и давай возмущаться, что мол "да вы че, "украина-погромы-погромы(тм)", не ваш этот дегенерат, а наш, руки прочь от наших лучших людей!"
У либеральных обывашек прям дикая конкуренция за всякий шлак идет.
Нормальные люди еще и приплатили бы, что бы дегенерата кто-нибудь из их этноса выписал :D
-"как классно!! и это наш человек! "
Тут прибегают "еврейские" либеральчики, и давай возмущаться, что мол "да вы че, "украина-погромы-погромы(тм)", не ваш этот дегенерат, а наш, руки прочь от наших лучших людей!"
У либеральных обывашек прям дикая конкуренция за всякий шлак идет.
Нормальные люди еще и приплатили бы, что бы дегенерата кто-нибудь из их этноса выписал :D
👍20
"эксперты и чиновники здравоохранения недоумевают по поводу чрезмерной смертности, но уверяют вас, что это точно не то, о чем вы все подумали!"
😁9
В своем буклете-инструкции, производитель бренда гигиенических товаров "Always" избегает слова "женщины\девочки" и использует термин - "тела обладающие женскими половыми органами"
🥹😅
Никогда не говори, что клоунский мир дошел до дна. Завтра тебя снова удивят!
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12130231/Leading-sanitary-products-brand-accused-erasing-girls-new-guide-periods.html
🥹😅
Никогда не говори, что клоунский мир дошел до дна. Завтра тебя снова удивят!
https://www.dailymail.co.uk/news/article-12130231/Leading-sanitary-products-brand-accused-erasing-girls-new-guide-periods.html
Mail Online
Leading sanitary products brand is accused of 'erasing' girls in a new guide to periods by referring to them as 'bodies with female…
The guidance produced by Always faced charges that it was attempting to 'erase' women by avoiding the use of the word 'girls'.
😁12😱1😢1
"Познакомлюсь с телом, имеющим женские половые органы, возрастом от 18 до 25 лет. Если ты веселая и хозяйственная менструирующая персона - мы найдем общий язык.
Цель знакомства - серьезные отношения, так что надеюсь, что ты готова стать рожающим человеком.
Коротко о себе - люблю "Звездные войны", прогресс и феминизм"
Цель знакомства - серьезные отношения, так что надеюсь, что ты готова стать рожающим человеком.
Коротко о себе - люблю "Звездные войны", прогресс и феминизм"
😁18🔥1