А, вчера же дата шабаша была, я пропустил как-то....
А я ведь такой старый, что я еще успел в свое время понаписывать постов на тему "почему 9 мая не праздник", где были всякие аргументы, факты истории, рассуждения, рефлексии, чаши весов и вот это всё...
Но мне больше нравится нынешнее время и ясный подход к этому вопросу:
"Празднуешь 9 мая? Пошел нах** сразу".
А я ведь такой старый, что я еще успел в свое время понаписывать постов на тему "почему 9 мая не праздник", где были всякие аргументы, факты истории, рассуждения, рефлексии, чаши весов и вот это всё...
Но мне больше нравится нынешнее время и ясный подход к этому вопросу:
"Празднуешь 9 мая? Пошел нах** сразу".
👍20😁6
*"критично мыслящие" либеральные ЛОМ-ы"
- эй, снимите шапочку из фольги уже, никто никого не цензурит, big tech это чисто о тех.прогрессе!
.
*создатели chatGPT абсолютно открыто, в офиц. документации*
- мы запретили ИИ генерировать контент относящийся к неугодным для истеблишмента идеям и мнениям.
- эй, снимите шапочку из фольги уже, никто никого не цензурит, big tech это чисто о тех.прогрессе!
.
*создатели chatGPT абсолютно открыто, в офиц. документации*
- мы запретили ИИ генерировать контент относящийся к неугодным для истеблишмента идеям и мнениям.
😁16
На одной из западных традиционалистских страничек разгорелась дискуссия, где сначала кто-то саркастично заметил, что глупо зваться воином если ты не служишь в армии, на что ему ответили ворохом претензий начиная от "феминизации армии", заканчивая ее нечистоплотным политическим использованием, и что мол, какие нафиг там воины в этих ваших армиях.
Ну, не буду обсуждать отдельные слова, типичный пример неудачно развернувшейся дискуссии, пошедшей сразу в агрессивно-обзывательской манере, но вот этот момент насчет "воин-скости" армии или существования воинов вне армии - мне интересен сам по себе.
Тут конечно есть сильный локальный, историко- географический момент и контекст - невозможно сравнивать историю армий в разных странах не допуская сильных обобщений, и в этом уже проблема таких дискуссий на интернациональных страницах - каждый представил что-то свое.
Но вот если намеренно отложить такой контекст (помня о его существовании) , то конечно можно сказать, что доля правды есть в обеих позициях упомянутой дискуссии.
Т.е. с одной стороны, и правда, с чего ты взял, что ты воин, если ты не прошел какой-то минимум испытаний своего характера и воли?
В этом смысле раньше было чуть легче, так как были какие-то универсальные системы оценок - типа, завалил хищного зверя, поучаствовал в какой-то выживальческой церемонии, вернулся из экспедиции с признанием своей полезности\надежности от старших товарищей и т.п.
То, что ты при этом "не работаешь солдатом" значения не имело, потому что это уже чисто выбор заработка.
Так или иначе, воин без вызовов - это оксюморон.
..
С другой стороны, уместно ли увязывать состояние мужского духа, со структурой, которая находится под управлением людей, вырождающих этот дух?
Т.е. тут тогда получается что-то шизофреническое, в стиле "я верю в эти ценности, и потому отдам себя во власть людей, которые в них не верят, утешая себя тем, что вокруг меня есть нормальные товарищи, но мы ничего не можем сделать даже вместе, но при этом армия - ответ на всё!" .
Чисто теоретически, наличие центра сил, где концентрируется некий дух и ценности, должно служить хотя бы противовесом силам разрушения, но по факту, я видел, что вооруженные силы не особо то и увеличивают кол-во людей умеющих использовать характер в не-армейском ключе.
Т.е. противовес чего-то не работает.
Влияние, к примеру, наших ВС на состояние общества и политику - ничтожное.
Я наблюдал вот этих прожженных армейцев, и честно говоря, только пара человек мне показись потенциально интересными в не-армейском контексте. Остальные имхо, больше напоминали людей, которые никогда в жизни не высунутся из этого пузыря.
Совершенно не представляю их в контексте борьбы за перемены в обществе, в контексте борьбы за права и свободу и т.д.
Т.е. это очень такая узко-специализированная "воинскость", совершенно не способная на культурную экспансию.
Они будут бухтеть и ворчать, но они не учат экспансивной силе.
Они учат силе терпеть, превозмогать, помалкивать, "делать дело молча" и т.д.
Неплохой навык в дополнение ко всему, но явно хромает, когда он в одиночестве.
Наверняка где-то есть примеры получше, но правда где-то есть и примеры армии-петушатника, армии явно перемалывающей людей в конформистов.
-
Но опять же, если оторваться от локального контекста, в среднем по палате, подчиненность армии бюрократическим структурам скорее превращает ее в продолжение бюрократии, и чем дальше тем это очевиднее.
Словом, если быть воином - это не столько "заработок на применении оружия", а все таки состояние культуры, духа и воли - то совершенно очевидно, что условный "экстремист" отправляющий на солнце деструктивного представителя враждебной ему системы - куда больший воин, чем армеец средне-статистической страны, потому что первый является частью своей собственной экспансивной культуры, а второй живет в пузыре, по правилам враждебной ему системы.
Ну, не буду обсуждать отдельные слова, типичный пример неудачно развернувшейся дискуссии, пошедшей сразу в агрессивно-обзывательской манере, но вот этот момент насчет "воин-скости" армии или существования воинов вне армии - мне интересен сам по себе.
Тут конечно есть сильный локальный, историко- географический момент и контекст - невозможно сравнивать историю армий в разных странах не допуская сильных обобщений, и в этом уже проблема таких дискуссий на интернациональных страницах - каждый представил что-то свое.
Но вот если намеренно отложить такой контекст (помня о его существовании) , то конечно можно сказать, что доля правды есть в обеих позициях упомянутой дискуссии.
Т.е. с одной стороны, и правда, с чего ты взял, что ты воин, если ты не прошел какой-то минимум испытаний своего характера и воли?
В этом смысле раньше было чуть легче, так как были какие-то универсальные системы оценок - типа, завалил хищного зверя, поучаствовал в какой-то выживальческой церемонии, вернулся из экспедиции с признанием своей полезности\надежности от старших товарищей и т.п.
То, что ты при этом "не работаешь солдатом" значения не имело, потому что это уже чисто выбор заработка.
Так или иначе, воин без вызовов - это оксюморон.
..
С другой стороны, уместно ли увязывать состояние мужского духа, со структурой, которая находится под управлением людей, вырождающих этот дух?
Т.е. тут тогда получается что-то шизофреническое, в стиле "я верю в эти ценности, и потому отдам себя во власть людей, которые в них не верят, утешая себя тем, что вокруг меня есть нормальные товарищи, но мы ничего не можем сделать даже вместе, но при этом армия - ответ на всё!" .
Чисто теоретически, наличие центра сил, где концентрируется некий дух и ценности, должно служить хотя бы противовесом силам разрушения, но по факту, я видел, что вооруженные силы не особо то и увеличивают кол-во людей умеющих использовать характер в не-армейском ключе.
Т.е. противовес чего-то не работает.
Влияние, к примеру, наших ВС на состояние общества и политику - ничтожное.
Я наблюдал вот этих прожженных армейцев, и честно говоря, только пара человек мне показись потенциально интересными в не-армейском контексте. Остальные имхо, больше напоминали людей, которые никогда в жизни не высунутся из этого пузыря.
Совершенно не представляю их в контексте борьбы за перемены в обществе, в контексте борьбы за права и свободу и т.д.
Т.е. это очень такая узко-специализированная "воинскость", совершенно не способная на культурную экспансию.
Они будут бухтеть и ворчать, но они не учат экспансивной силе.
Они учат силе терпеть, превозмогать, помалкивать, "делать дело молча" и т.д.
Неплохой навык в дополнение ко всему, но явно хромает, когда он в одиночестве.
Наверняка где-то есть примеры получше, но правда где-то есть и примеры армии-петушатника, армии явно перемалывающей людей в конформистов.
-
Но опять же, если оторваться от локального контекста, в среднем по палате, подчиненность армии бюрократическим структурам скорее превращает ее в продолжение бюрократии, и чем дальше тем это очевиднее.
Словом, если быть воином - это не столько "заработок на применении оружия", а все таки состояние культуры, духа и воли - то совершенно очевидно, что условный "экстремист" отправляющий на солнце деструктивного представителя враждебной ему системы - куда больший воин, чем армеец средне-статистической страны, потому что первый является частью своей собственной экспансивной культуры, а второй живет в пузыре, по правилам враждебной ему системы.
👍14
начало 👆
Другое дело, что в интернете часто бывает и иначе, и какой-нить диванный овощ читатель книжек про сверхлюдей, называет себя вершиной эволюции, и называет свою борьбу за место на парковке - серьезным испытанием духа, и считает, что он лучше чем "тупой армеец".
К сожалению, таких тоже сегодня расплодилось не мало.
==
Так или иначе, вывод - нам явно не хватает универсальных критериев.
Т.е. из-за пассивно-угасающего состояния культуры - даже "центры маскулинности" превращаются в эдакое "ваше дело маленькое, солдатня".
Но зачастую не появляется и каких-то других центров воинского менталитета.
В итоге, в такие времена, дискуссия о которой я упоминал в начале - очень показательна. Каждый видит то, чего не хватает другому - "закалки и опыта" или "свободы воли", но никто не может сказать, как и на каких условиях все это обьединить.
--
Другое дело, что в интернете часто бывает и иначе, и какой-нить диванный овощ читатель книжек про сверхлюдей, называет себя вершиной эволюции, и называет свою борьбу за место на парковке - серьезным испытанием духа, и считает, что он лучше чем "тупой армеец".
К сожалению, таких тоже сегодня расплодилось не мало.
==
Так или иначе, вывод - нам явно не хватает универсальных критериев.
Т.е. из-за пассивно-угасающего состояния культуры - даже "центры маскулинности" превращаются в эдакое "ваше дело маленькое, солдатня".
Но зачастую не появляется и каких-то других центров воинского менталитета.
В итоге, в такие времена, дискуссия о которой я упоминал в начале - очень показательна. Каждый видит то, чего не хватает другому - "закалки и опыта" или "свободы воли", но никто не может сказать, как и на каких условиях все это обьединить.
--
👍10🔥1
В каждой второй антиутопии тамошний человек находится под воздействием какого-то модифицирующего вещества или мед.процедуры, финализирующей контроль за его состоянием.
Где-то это наркотики, где-то лекарства подавляющие эмоции, где-то различные аналоги лоботомии, чипов и т.д.
Словом, авторы, как будто не веря, что человек способен жить в маразме и позоре столетиями - вводят в игру то, что обуславливает человека на физиологическом уровне. Может что-то в его душе и восстало бы, но "химия" ставит его на место.
Если не брать в расчёт новейшие достижения науки и прогресса в деле контроля человека, то на сегодняшний день самый очевидный "физиологический фактор" - это снижение уровня тестостерона у мужчин.
Причем снижение не на уровне 5-10%. По данным некоторых исследований, сегодняшний молодой человек на западе имеет уровень тестостерона, который 20 лет назад был у стариков.
В инете несколько лет назад была весьма характерная новость - четыре журналиста известного либерального медиа ресурса провели тест на тестостерон, и у троих он был на уровне стариков. И лишь у одного (у азиата) он был где-то около минимума молодого человека, но тоже очень низкий.
Это тогда разлетелось по всему инету, потому что подтверждало существовавшие теории о том, что уровень тестостерона прямо влияет на политическую ориентацию человека.
В других исследованиях мелькала инфа, что гормональная терапия тестостероном, двигает мужчин в сторону республиканских (по американской полит. шкале) предпочтений.
Добавьте сюда существующий крен в "правизну" у посетителей тренажерных залов и клубов единоборств - и мы увидим, что сфера "политических предпочтений" неожиданно тесно переплетается с человеческой физиологией и биохимическими процессами.
На этом фоне становится понятным, что какой-нибудь продукт или условия жизни понижающие тестостерон - оказываются не просто делом самочувствия и здоровья одного конкретного человека, а прямо политико-социальным феноменом.
Словом, задолго до изобретения "обязательных таблеток, чипов или иньекций коммунизма\конформизма\покорности" - появился инструмент воздействия на человечество сопоставимый с инструментами антиутопий по своей силе.
Причем из ловушки подобного толка очень трудно выбраться, ведь в отличии от какой-нибудь "таблетки покорности", принимаемой в обязательном порядке, и привязывающей к себе внимание человека уже самим актом приема, снижение тестостерона это не что-то легко локализуемое.
Мужчина находящийся под воздействием среды снижающей тестостерон, скорее всего не встречает что-то из ряда вон выходящее, и ему кажется что он живет совершенно свободно и нормально.
Излучение ли, продукты питания ли, вдыхание чего-то - что бы ни отвечало за катастрофическое падение гормона - это спрятано в общей жизнедеятельности, и только люди, понимающие, как им может быть выгодны\не выгодны изменения в физиологии человека, способны принимать сознательные решения на этот счет.
Большинство будет превращаться в инвалидов молча и без сопротивления, не осознавая своей обусловленности и "вынужденности своих полит. предпочтений".
Где-то это наркотики, где-то лекарства подавляющие эмоции, где-то различные аналоги лоботомии, чипов и т.д.
Словом, авторы, как будто не веря, что человек способен жить в маразме и позоре столетиями - вводят в игру то, что обуславливает человека на физиологическом уровне. Может что-то в его душе и восстало бы, но "химия" ставит его на место.
Если не брать в расчёт новейшие достижения науки и прогресса в деле контроля человека, то на сегодняшний день самый очевидный "физиологический фактор" - это снижение уровня тестостерона у мужчин.
Причем снижение не на уровне 5-10%. По данным некоторых исследований, сегодняшний молодой человек на западе имеет уровень тестостерона, который 20 лет назад был у стариков.
В инете несколько лет назад была весьма характерная новость - четыре журналиста известного либерального медиа ресурса провели тест на тестостерон, и у троих он был на уровне стариков. И лишь у одного (у азиата) он был где-то около минимума молодого человека, но тоже очень низкий.
Это тогда разлетелось по всему инету, потому что подтверждало существовавшие теории о том, что уровень тестостерона прямо влияет на политическую ориентацию человека.
В других исследованиях мелькала инфа, что гормональная терапия тестостероном, двигает мужчин в сторону республиканских (по американской полит. шкале) предпочтений.
Добавьте сюда существующий крен в "правизну" у посетителей тренажерных залов и клубов единоборств - и мы увидим, что сфера "политических предпочтений" неожиданно тесно переплетается с человеческой физиологией и биохимическими процессами.
На этом фоне становится понятным, что какой-нибудь продукт или условия жизни понижающие тестостерон - оказываются не просто делом самочувствия и здоровья одного конкретного человека, а прямо политико-социальным феноменом.
Словом, задолго до изобретения "обязательных таблеток, чипов или иньекций коммунизма\конформизма\покорности" - появился инструмент воздействия на человечество сопоставимый с инструментами антиутопий по своей силе.
Причем из ловушки подобного толка очень трудно выбраться, ведь в отличии от какой-нибудь "таблетки покорности", принимаемой в обязательном порядке, и привязывающей к себе внимание человека уже самим актом приема, снижение тестостерона это не что-то легко локализуемое.
Мужчина находящийся под воздействием среды снижающей тестостерон, скорее всего не встречает что-то из ряда вон выходящее, и ему кажется что он живет совершенно свободно и нормально.
Излучение ли, продукты питания ли, вдыхание чего-то - что бы ни отвечало за катастрофическое падение гормона - это спрятано в общей жизнедеятельности, и только люди, понимающие, как им может быть выгодны\не выгодны изменения в физиологии человека, способны принимать сознательные решения на этот счет.
Большинство будет превращаться в инвалидов молча и без сопротивления, не осознавая своей обусловленности и "вынужденности своих полит. предпочтений".
👍20😱1😢1
Читал тут комменты под видео что мне скинули, где чувак тоже рассказывает про снижение тестостерона и фертильности.
Большинство комментов конечно нормальные, но мне запал в память один идиотский, потому что я сразу вспомнил сотню придурков повторявших эту фразу до него. (почему-то дураки всегда повторяют одно и то же, как будто их на одних курсах инструктировали) .
И там было, типа "хаха, перенимать что-то у предков? ну да, давайте в пещерах жить".
Типичный такой коммент адепта 21 века, который ведет себя так, будто мир появился в момент его рождения.
Конечно, ведь и 200, и 500, и 1000 лет назад все жили в пещерах и ели камни, или че там они ели.
..
Это что-то выученное, эдакий дефолтный подход, видимо символизирующий прерванность культурной преемственности.
Т.е. в иное время, дурак перенимает что-то иное, а в наше время он перенимает фанатичную уверенность, что "до нас ничего стоящего не было".
Нынешний дурак как будто вырван из времени и пространства и помещен в случайную точку во времени, в которой он не может соотнести себя с прошлым, и не может здраво планировать будущее.
Он просто "здесь", и он абсолютно зациклен на себе.
Большинство комментов конечно нормальные, но мне запал в память один идиотский, потому что я сразу вспомнил сотню придурков повторявших эту фразу до него. (почему-то дураки всегда повторяют одно и то же, как будто их на одних курсах инструктировали) .
И там было, типа "хаха, перенимать что-то у предков? ну да, давайте в пещерах жить".
Типичный такой коммент адепта 21 века, который ведет себя так, будто мир появился в момент его рождения.
Конечно, ведь и 200, и 500, и 1000 лет назад все жили в пещерах и ели камни, или че там они ели.
..
Это что-то выученное, эдакий дефолтный подход, видимо символизирующий прерванность культурной преемственности.
Т.е. в иное время, дурак перенимает что-то иное, а в наше время он перенимает фанатичную уверенность, что "до нас ничего стоящего не было".
Нынешний дурак как будто вырван из времени и пространства и помещен в случайную точку во времени, в которой он не может соотнести себя с прошлым, и не может здраво планировать будущее.
Он просто "здесь", и он абсолютно зациклен на себе.
👍28🔥1
90-ые
Калифорнийские режиссеры едут снимать в восточную Европу, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.
2020-ые
Восточно-европейские режиссеры едут снимать в Калифорнию, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.
Калифорнийские режиссеры едут снимать в восточную Европу, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.
2020-ые
Восточно-европейские режиссеры едут снимать в Калифорнию, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.
👍20
Главный подарок секуляризма для цивилизации его принявшей - целый век репрессий и тирании невиданных масштабов, и два возможных варианта развития сценария - превращение в глобалистский концлагерь или исчезновение, в пользу "новых варваров".
👍14😢1
Когда нормальный, но не интересующийся корнями политических идеологий человек, сталкивается с деятельностью левых и особенно с их отношением к всяческим отморозкам, то его типичнейшая реакция заключается в том, что бы назвать их "поехавшими" или глупыми.
Мол, "дотолерастировались до поддержки насильников и террористов!" .
Обыватель видит, как в столкновении отморозка и приличного человека, левые всегда становятся на сторону отморозков, и делает вывод, что "наверное они начали с гуманизма, а потом двинулись на этой теме. Благие намерения завели их в ад, и теперь они постоянно защищают то маньяков, то агрессивных нарколыг, то вандалов" .
Я сейчас не буду разбирать реакции "рядового лево-либерального зомби", который просто ждет, пока ему спустят "правильное мнение", я коснусь тех, кто даже не просто генерирует эти мнения (т.е. медиа, политики и т.д.), а тех, кто создавал парадигму, в которой существование таких мнений было необходимо. Парадигму, в которой вставать на сторону зла - необходимо, для достижения конкретных революционных целей.
Вся эта высшая прослойка - авторы мнений, авторы парадигм и т.д. не являются например столь глупыми, что бы реально верить в то, что "отморозки - лучшая часть нации".
В реальной жизни идеологи этих движений норовят отдалиться от цветных помоек, оградить себя высокими заборами охраняемых поселков и т.д.
Вы можете услышать, как рядовая лево-либеральная дура поехала помогать дикарям и была изнасилована и убита, потому что такова судьба пешек - верить в левые медиа-нарративы и огребать.
Но вы никогда не услышите о серьезном левом идеологе, о вдохновителе какого-нибудь климатобесия или завоза бешенцев и т.п. - что он пострадал от веры в свои идеи, подобно многочисленным зомбарям из числа доверчивых и недалеких.
Нет, он не страдает, потому что он не верит в это. Вы можете обвинять его в лицемерии и подлоге, но так или иначе он не оказывается в среде легковерных жертв своей парадигмы.
--
Зачем же он, не верящий в благость отморозков, все равно поддерживает их в столкновении с явно более вменяемыми людьми?
Потому, что когда человек, чья парадигма вращается вокруг революционных процессов, и предреволюционной подготовки почвы, видит, как какой-то парень едет с оружием в руках защищать собственность родичей от вандалов и грабителей, или как бывший морпех вступается за прохожих и душит поехавшего бомжа, или как даже пускай относительно либеральная парочка защищает свой дом от погромщиков - истинный революционер не высчитывает "соотношение пользы и вреда для общества, со стороны "вандала" и "собственника магазина".
Он сообразно своим (вполне кстати ясно и открыто задекларированным целям) рассматривает ситуацию через призму того, "на что способно старое общество".
Ему в общем-то не надо убеждать себя, что чокнутый бомж лучше морпеха.
В этом себя надо убеждать только пешкам.
Ему же надо примерить ситуацию на свои цели и нужды - будет ли этот бывший военный достаточно смелым и независимым, что бы вступиться за окружающих, когда мои хунвейбины будут издеваться над классовыми врагами?
Будет ли эта парочка защищать собственность с оружием в руках, когда мы придем за собственностью?
Будет ли этот парень защищать родичей от нового раскулачивания?
Словом, там где простой левый зомби видит столкновение "убогих и угнетенных с состоятельными белыми", левый кукловод видит потенциал контр-революционного сопротивления.
Он презирает всех этих "убогих", но понимает, что только с использованием люмпенов можно продавливать общество, разоружать его, дезориентировать и т.д.
Потому он создает массу нарративов, в которых откровенно опасных и дегенеративных элементов принято обелять и называть "непонятыми, но чуткими людьми, любящими своих хомячков".
Потому, что это работает.
Собственно левые идеологии изначально революционные.
Если вы обратитесь к истории таковых, то увидите, что для обвала "старого порядка" они не гнушались вообще ничем.
Они не занимались высчитыванием "пользы\вреда" - они занимались высчитыванием "какая группа людей может быть полезна революции".
Мол, "дотолерастировались до поддержки насильников и террористов!" .
Обыватель видит, как в столкновении отморозка и приличного человека, левые всегда становятся на сторону отморозков, и делает вывод, что "наверное они начали с гуманизма, а потом двинулись на этой теме. Благие намерения завели их в ад, и теперь они постоянно защищают то маньяков, то агрессивных нарколыг, то вандалов" .
Я сейчас не буду разбирать реакции "рядового лево-либерального зомби", который просто ждет, пока ему спустят "правильное мнение", я коснусь тех, кто даже не просто генерирует эти мнения (т.е. медиа, политики и т.д.), а тех, кто создавал парадигму, в которой существование таких мнений было необходимо. Парадигму, в которой вставать на сторону зла - необходимо, для достижения конкретных революционных целей.
Вся эта высшая прослойка - авторы мнений, авторы парадигм и т.д. не являются например столь глупыми, что бы реально верить в то, что "отморозки - лучшая часть нации".
В реальной жизни идеологи этих движений норовят отдалиться от цветных помоек, оградить себя высокими заборами охраняемых поселков и т.д.
Вы можете услышать, как рядовая лево-либеральная дура поехала помогать дикарям и была изнасилована и убита, потому что такова судьба пешек - верить в левые медиа-нарративы и огребать.
Но вы никогда не услышите о серьезном левом идеологе, о вдохновителе какого-нибудь климатобесия или завоза бешенцев и т.п. - что он пострадал от веры в свои идеи, подобно многочисленным зомбарям из числа доверчивых и недалеких.
Нет, он не страдает, потому что он не верит в это. Вы можете обвинять его в лицемерии и подлоге, но так или иначе он не оказывается в среде легковерных жертв своей парадигмы.
--
Зачем же он, не верящий в благость отморозков, все равно поддерживает их в столкновении с явно более вменяемыми людьми?
Потому, что когда человек, чья парадигма вращается вокруг революционных процессов, и предреволюционной подготовки почвы, видит, как какой-то парень едет с оружием в руках защищать собственность родичей от вандалов и грабителей, или как бывший морпех вступается за прохожих и душит поехавшего бомжа, или как даже пускай относительно либеральная парочка защищает свой дом от погромщиков - истинный революционер не высчитывает "соотношение пользы и вреда для общества, со стороны "вандала" и "собственника магазина".
Он сообразно своим (вполне кстати ясно и открыто задекларированным целям) рассматривает ситуацию через призму того, "на что способно старое общество".
Ему в общем-то не надо убеждать себя, что чокнутый бомж лучше морпеха.
В этом себя надо убеждать только пешкам.
Ему же надо примерить ситуацию на свои цели и нужды - будет ли этот бывший военный достаточно смелым и независимым, что бы вступиться за окружающих, когда мои хунвейбины будут издеваться над классовыми врагами?
Будет ли эта парочка защищать собственность с оружием в руках, когда мы придем за собственностью?
Будет ли этот парень защищать родичей от нового раскулачивания?
Словом, там где простой левый зомби видит столкновение "убогих и угнетенных с состоятельными белыми", левый кукловод видит потенциал контр-революционного сопротивления.
Он презирает всех этих "убогих", но понимает, что только с использованием люмпенов можно продавливать общество, разоружать его, дезориентировать и т.д.
Потому он создает массу нарративов, в которых откровенно опасных и дегенеративных элементов принято обелять и называть "непонятыми, но чуткими людьми, любящими своих хомячков".
Потому, что это работает.
Собственно левые идеологии изначально революционные.
Если вы обратитесь к истории таковых, то увидите, что для обвала "старого порядка" они не гнушались вообще ничем.
Они не занимались высчитыванием "пользы\вреда" - они занимались высчитыванием "какая группа людей может быть полезна революции".
👍26
начало 👆
И ничего с тех пор не изменилось, просто революция стала "ползучей".
С опред. момента было принято видение, что откровенно-насильственная революция как "акт захвата власти" - проблематична, и в итоге получился один длинный пред-революционный период.
Но парадигма в целом осталась прежней.
Наблюдая за обществом в столкновении с люмпенами или бандитами, левый идеолого революции видит прежде всего силу общества.
И она ему категорически не нравится, потому что каждое столкновение нормального человека с дегенератом , в котором нормальный человек одержал верх (и даже был одобрен общ. мнением, к примеру), означает, что общество тренирует в себе волю к сопротивлению, способность к конфронтации, нетерпимость к уродствам и т.д.
С точки зрения революции - все это совершенно вредные качества, которые лишь продлевают жизнь старого порядка.
И главное, грозят стать преградой на пути у "необходимых социо-политических перемен".
Т.е. это как если бы человек, которого вы хотите как минимум подчинить, как максимум ликвидировать, вдруг начал бы ходить на ММА и стрельбу, и вообще развил бы в себе всяческие мужские качества.
Понравилось бы вам это, с точки зрения потенциального хозяина\врага данного человека?
Очевидно, что нет. Потому что завтра у вас запланирован конфликт с данным индивидом, и чем слабее он будет - тем лучше.
Вот вы и начинаете вставать на сторону его оппонентов, - любых, будь то чокнутая феминистка, грабитель, нарик, псих, насильник - без разницы.
Ведь все это не про них, а про ваше потенциальное столкновение с тем человеком.
И ничего с тех пор не изменилось, просто революция стала "ползучей".
С опред. момента было принято видение, что откровенно-насильственная революция как "акт захвата власти" - проблематична, и в итоге получился один длинный пред-революционный период.
Но парадигма в целом осталась прежней.
Наблюдая за обществом в столкновении с люмпенами или бандитами, левый идеолого революции видит прежде всего силу общества.
И она ему категорически не нравится, потому что каждое столкновение нормального человека с дегенератом , в котором нормальный человек одержал верх (и даже был одобрен общ. мнением, к примеру), означает, что общество тренирует в себе волю к сопротивлению, способность к конфронтации, нетерпимость к уродствам и т.д.
С точки зрения революции - все это совершенно вредные качества, которые лишь продлевают жизнь старого порядка.
И главное, грозят стать преградой на пути у "необходимых социо-политических перемен".
Т.е. это как если бы человек, которого вы хотите как минимум подчинить, как максимум ликвидировать, вдруг начал бы ходить на ММА и стрельбу, и вообще развил бы в себе всяческие мужские качества.
Понравилось бы вам это, с точки зрения потенциального хозяина\врага данного человека?
Очевидно, что нет. Потому что завтра у вас запланирован конфликт с данным индивидом, и чем слабее он будет - тем лучше.
Вот вы и начинаете вставать на сторону его оппонентов, - любых, будь то чокнутая феминистка, грабитель, нарик, псих, насильник - без разницы.
Ведь все это не про них, а про ваше потенциальное столкновение с тем человеком.
👍24
"запрещено позволять вашей собаке лаять, скулить или выть"
Напомнило известный анекдот про советскую собаку
"Встретились три собаки: американская, польская и русская.
Американская собака начинает рассказывать про свою страну, в частности про то, что если на протяжении долгого времени лаять, то кто–нибудь непременно пройдёт и кинет кусок мяса.
Польская собака:
— Что такое "мясо"?
Русская собака:
— Что такое "лаять"?
Напомнило известный анекдот про советскую собаку
"Встретились три собаки: американская, польская и русская.
Американская собака начинает рассказывать про свою страну, в частности про то, что если на протяжении долгого времени лаять, то кто–нибудь непременно пройдёт и кинет кусок мяса.
Польская собака:
— Что такое "мясо"?
Русская собака:
— Что такое "лаять"?
😁10👍5
Если б то, что происходит в США (с ФБР копающими под кандидатов в президенты, с президентом коррупционером прикрывающим сыночка, с клинтонами, с богатеющими "на издании книг" политиках, с чиновниками открыто лоббирующими интересы бизнеса и т.п.) - происходило в какой-нибудь "Румынии", то наверное все известные миру рейтинги, все эти "открытости", "индексы восприятий" и прочая давно бы обвалились так, что страна стала бы мемом и синонимом коррупции и скандалов.
А тут всем нормуль. "Правильная" сторона побеждает потому что.
А тут всем нормуль. "Правильная" сторона побеждает потому что.
👍18
Если убрать идеологическую составляющую, и говорить лишь о методах и подходах, то один из ключевых символов "революционности" - это понимание враждебности имеющихся институтов\порядков, и желание замены их "в революционном ключе" на что-то другое.
Дальше уже начинаются разночтения - кто-то толкает утопическую чушь, кто-то геноциды, а кто-то позитивные перемены.
Но революционность как таковая не несет в себе заведомо негативного заряда, потому что революционно можно быть настроенным и по отношению ко злу.
Т.е. можно , например, совершить революцию против человеческих жертвоприношений, и это не будет чем-то плохим. Революционные изменения, но в отношении зла.
Негативные коннотации привнесли те, кто замазал сам концепт слепой фанатичностью и утопизмом.
Конечно, когда ты продвигаешь что-то противоестественное и деструктивное - то революция это подчас твой единственный шанс.
Но это не делает сам концепт принципиально плохим.
--
Пожалуй, можно даже сказать, что многим позитивным направлениям мысли сегодня не хватает именно революционного менталитета.
Одна из причин относительной успешности революционеров - они не питают иллюзий по поводу институций находящихся под чужим контролем.
Т.е. когда нечто не принадлежит и не служит им - они относятся к нему с враждебностью.
Эту неконтролируемую институцию или надо захватить, или уничтожить.
Человек или полит. движение лишенные способности смотреть на мир под таким углом, заведомо ограничены в инициативе и экспансивности.
Если ты находишься под ментальной властью институций - и эта власть форматирует тебя на столько, что даже декларируемые тобою ценности уходят на второй план, то ты не можешь здраво оценивать враждебность\дружественность тех или иных структур\институтов.
Ты становишься частью их экосистемы. Ты уже не актор, а просто обьект.
Революционер выходит на бой с целью убить противника или заставить его сдаться.
Тогда как "обьект институций" приходит на бой, что бы "поучаствовать в процедуре".
Он не может радикально изменить процедуру, потому как никогда не принимал сознательного решения о том, что "вот эти институции и их процедуры - мои заклятые враги".
Такой человек может быть "христианином", работающим в "офисе" откровенного демона, но будет утешать себя "постепенными переменами к лучшему", "прогрессом", "стабильностью" или еще чем-то подобным.
Если к черту придет другой враждебный черт - то человек не сможет ментально освободить себя от лояльности по отношению к первому демону, и станет защищать его.
Революционер же изначально лишен лояльности к враждебным элементам.
Если он определил для себя их деструктивность - то далее или они сгинут, или сдадутся, или сбегут, но никаких игр в лояльность не будет.
Если революционер видит, что некая институция находится под властью его врагов, он не будет вспоминать, что "во времена наших дедов было по другому" - он будет действовать сообразно реалиям.
Т.е. например, "нереволюционный националист" будет постоянно скован памятью о "старых добрых временах", и будет игнорировать тот факт, что у него в премьерах сидит совершенно открытый враг.
Такой националист является упомянутым обьектом институций и процедур.
Его экспансивность всегда гасится тем, что он раб "процессов".
Ты увидишь его через 10 -20 лет - и если он не превратится в законченного чинушу, то скорее всего останется мечтуном, который все никак не поймет, почему его гениальные идеи не принимаются любимым государством.
Такие националисты не смогли разглядеть ковидобесия в свое время, даже несмотря на то, что от него воняло глобалистами, швабом и соросами (которых они вроде как не любят).
Почему? Потому что "система" потянула за ниточки "государственничества", и марионетки задвигались так, как и нужно было.
А где было самое большое националистическое неприятие ковидобесия - там где националисты давно говорили о враждебном федеральном правительстве, о сепаратизме, о режиме оккупации и т.д.
Т.е. там где были революционные националисты, не имеющие ментальной зависимости от враждебного им государства.
Дальше уже начинаются разночтения - кто-то толкает утопическую чушь, кто-то геноциды, а кто-то позитивные перемены.
Но революционность как таковая не несет в себе заведомо негативного заряда, потому что революционно можно быть настроенным и по отношению ко злу.
Т.е. можно , например, совершить революцию против человеческих жертвоприношений, и это не будет чем-то плохим. Революционные изменения, но в отношении зла.
Негативные коннотации привнесли те, кто замазал сам концепт слепой фанатичностью и утопизмом.
Конечно, когда ты продвигаешь что-то противоестественное и деструктивное - то революция это подчас твой единственный шанс.
Но это не делает сам концепт принципиально плохим.
--
Пожалуй, можно даже сказать, что многим позитивным направлениям мысли сегодня не хватает именно революционного менталитета.
Одна из причин относительной успешности революционеров - они не питают иллюзий по поводу институций находящихся под чужим контролем.
Т.е. когда нечто не принадлежит и не служит им - они относятся к нему с враждебностью.
Эту неконтролируемую институцию или надо захватить, или уничтожить.
Человек или полит. движение лишенные способности смотреть на мир под таким углом, заведомо ограничены в инициативе и экспансивности.
Если ты находишься под ментальной властью институций - и эта власть форматирует тебя на столько, что даже декларируемые тобою ценности уходят на второй план, то ты не можешь здраво оценивать враждебность\дружественность тех или иных структур\институтов.
Ты становишься частью их экосистемы. Ты уже не актор, а просто обьект.
Революционер выходит на бой с целью убить противника или заставить его сдаться.
Тогда как "обьект институций" приходит на бой, что бы "поучаствовать в процедуре".
Он не может радикально изменить процедуру, потому как никогда не принимал сознательного решения о том, что "вот эти институции и их процедуры - мои заклятые враги".
Такой человек может быть "христианином", работающим в "офисе" откровенного демона, но будет утешать себя "постепенными переменами к лучшему", "прогрессом", "стабильностью" или еще чем-то подобным.
Если к черту придет другой враждебный черт - то человек не сможет ментально освободить себя от лояльности по отношению к первому демону, и станет защищать его.
Революционер же изначально лишен лояльности к враждебным элементам.
Если он определил для себя их деструктивность - то далее или они сгинут, или сдадутся, или сбегут, но никаких игр в лояльность не будет.
Если революционер видит, что некая институция находится под властью его врагов, он не будет вспоминать, что "во времена наших дедов было по другому" - он будет действовать сообразно реалиям.
Т.е. например, "нереволюционный националист" будет постоянно скован памятью о "старых добрых временах", и будет игнорировать тот факт, что у него в премьерах сидит совершенно открытый враг.
Такой националист является упомянутым обьектом институций и процедур.
Его экспансивность всегда гасится тем, что он раб "процессов".
Ты увидишь его через 10 -20 лет - и если он не превратится в законченного чинушу, то скорее всего останется мечтуном, который все никак не поймет, почему его гениальные идеи не принимаются любимым государством.
Такие националисты не смогли разглядеть ковидобесия в свое время, даже несмотря на то, что от него воняло глобалистами, швабом и соросами (которых они вроде как не любят).
Почему? Потому что "система" потянула за ниточки "государственничества", и марионетки задвигались так, как и нужно было.
А где было самое большое националистическое неприятие ковидобесия - там где националисты давно говорили о враждебном федеральном правительстве, о сепаратизме, о режиме оккупации и т.д.
Т.е. там где были революционные националисты, не имеющие ментальной зависимости от враждебного им государства.
🔥9👍6
начало 👆
Словом, революционность в правильных руках - это практически ключ к жизнеспособности и независимости.
Пока ты не признаешь что твой враг реально твой враг, а его система - реально враждебна - ты будешь метаться всю жизнь в пределах холопской лояльности и умеренного диссидентства, но никогда не приблизишься к тому, что бы сказать "да, я наконец сделал, я изменил это всё".
п.с. это кстати не только с политикой так. Человек даже в самосовершенствовании зависит от "внутренней революционности" - если ты никогда не начнешь ненавидеть слабости, зависимость и пороки - т.е. не признаешь их враждебности твоей природе - ты никогда не станешь лучше, потому что всегда найдешь компромисс с совестью, с ленью и т.д.
Словом, революционность в правильных руках - это практически ключ к жизнеспособности и независимости.
Пока ты не признаешь что твой враг реально твой враг, а его система - реально враждебна - ты будешь метаться всю жизнь в пределах холопской лояльности и умеренного диссидентства, но никогда не приблизишься к тому, что бы сказать "да, я наконец сделал, я изменил это всё".
п.с. это кстати не только с политикой так. Человек даже в самосовершенствовании зависит от "внутренней революционности" - если ты никогда не начнешь ненавидеть слабости, зависимость и пороки - т.е. не признаешь их враждебности твоей природе - ты никогда не станешь лучше, потому что всегда найдешь компромисс с совестью, с ленью и т.д.
👍12🔥3