В принципе , заботы об экологии бывают как религиозно-обоснованными, типа "Бог вверил нам эту планету, наш священный долг сохранить ее и все божьи творения", так и национально-акцентированными, типа "на нашей прекрасной земле все будет цвести и плодиться, потому что это земля эльфов, а не мордор какой-то", но сегодня эко-тема транслируемая мейнстрим-медиа, пропитана кое-чем другим.

В ней яснее всего звучит нотка марксистского нео-раскулачивания.

Главный "демон" для самозванных "экологов" это не страна третьего мира сбрасывающая в океан миллионы тонн отходов, и не замызганный наркоша из либеральной помойки живущей в грязи.

Главный враг это тот, кто может позволить себе что-то из "старых символом благополучия".
Т.е. средний класс.
Да, именно тот, который по факту реже всех кидает мусор мимо урны.
Потому что это не про мусор, не про отходы, а про раскулачивание.
..

Например, ситуация с автомобилями. Я лично совершенно безразличен к ним, кроме как к средству эвакуации и средству сдерживания цен в транспортном секторе, т.е. не авто-любитель ни разу, но не могу не замечать, как значительная часть анти-автомобильного движения соприкасается не с экологической темой или темой экономичности хозяйствования\траты средств и т.д., а пованивает именно борьбой с неким предметом собственности , который с годов эдак 50-ых стал символом зажиточности.

Т.е. автомобиль в семье это по сути такой отголосок неидеологизированной экономики, когда рост благополучия высчитывался "банально" и "скучно" - по количеству домов и машин, которые может приобрести гражданин той или иной страны.
--

Кстати. именно по этим параметрам совок капитально отставал от своих якобы прямых конкурентов, огорчая своей отсталостью всех энтузиастов социализма по всему миру, которым приходилось изголяться, обьясняя, почему в совке все не как у людей.

С тех пор многое было сделано, что бы идеологизировать вопрос благополучия как таковой.
Теперь в каждой второй статье пишутся радостные лозунги о том, что меньше частных домов, меньше частных машин - это все символы прорывов в деле спасения климата.
Человек даже в экономич. статистику входит не как ранее - как некий собственник могущий\ не могущий купить что-то, а как "молодец" или "злодей" выделяющий столько-то углекислого газа и тратящий столько то- электричества.

Средний класс в такой ситуации конечно же не предмет хвастовства, как раньше (мол, мы такие успешные, что у нас средний класс уже в шоколаде), а как враждебный элемент тянущийся к до-идеологическим признакам успеха, вопреки линии партии, которая уже сказала, что достаток = бедность, нищета = счастье, коммуналка = успех и т.д.

Потому в современном "эко-марксизме" так мало экологической логики, зато так много полноценных схем экономического подавления и перераспределения благ.
Это не потому, что они идиоты, а просто потому так это и должно работать.

я) ChatGPT, найди ошибку в этом коде

чатджипити) - конечно, Вы неправильно использовали метод такой-то библиотеки. Вот исправленный код!

я) хм... спасибо, но что-то я не пойму, что и где конкретно тут исправлено...

* через десять минут глазения и сравнений *

я) чат, а сравни эти два куска кода, мой изначальный и твой исправленный. Укажи, где тут отличия.

чатджипити) Сделано! Отличий нет, они полностью идентичны!

я) ах ты сученок !!! 🤬

когда слушаешь немецкую песню про природу,
когда слушаешь немецкую песню про любовь,
когда слушаешь немецкую песню про работу и стресс,
или когда слушаешь немецкую песню про лимонад, конфеты и карусель:

А, вчера же дата шабаша была, я пропустил как-то....

А я ведь такой старый, что я еще успел в свое время понаписывать постов на тему "почему 9 мая не праздник", где были всякие аргументы, факты истории, рассуждения, рефлексии, чаши весов и вот это всё...

Но мне больше нравится нынешнее время и ясный подход к этому вопросу:
"Празднуешь 9 мая? Пошел нах** сразу".

ну прям как из мемчика, "выбирай своего героя"

рак чиновничества или диабет от рыночка 😃

думаю, что рак чиновничества все таки хуже (просто за счет власти и масштабов), хотя тут у него достойный конкурент.

*"критично мыслящие" либеральные ЛОМ-ы"

- эй, снимите шапочку из фольги уже, никто никого не цензурит, big tech это чисто о тех.прогрессе!

.

*создатели chatGPT абсолютно открыто, в офиц. документации*

- мы запретили ИИ генерировать контент относящийся к неугодным для истеблишмента идеям и мнениям.

На одной из западных традиционалистских страничек разгорелась дискуссия, где сначала кто-то саркастично заметил, что глупо зваться воином если ты не служишь в армии, на что ему ответили ворохом претензий начиная от "феминизации армии", заканчивая ее нечистоплотным политическим использованием, и что мол, какие нафиг там воины в этих ваших армиях.

Ну, не буду обсуждать отдельные слова, типичный пример неудачно развернувшейся дискуссии, пошедшей сразу в агрессивно-обзывательской манере, но вот этот момент насчет "воин-скости" армии или существования воинов вне армии - мне интересен сам по себе.

Тут конечно есть сильный локальный, историко- географический момент и контекст - невозможно сравнивать историю армий в разных странах не допуская сильных обобщений, и в этом уже проблема таких дискуссий на интернациональных страницах - каждый представил что-то свое.

Но вот если намеренно отложить такой контекст (помня о его существовании) , то конечно можно сказать, что доля правды есть в обеих позициях упомянутой дискуссии.

Т.е. с одной стороны, и правда, с чего ты взял, что ты воин, если ты не прошел какой-то минимум испытаний своего характера и воли?
В этом смысле раньше было чуть легче, так как были какие-то универсальные системы оценок - типа, завалил хищного зверя, поучаствовал в какой-то выживальческой церемонии, вернулся из экспедиции с признанием своей полезности\надежности от старших товарищей и т.п.
То, что ты при этом "не работаешь солдатом" значения не имело, потому что это уже чисто выбор заработка.
Так или иначе, воин без вызовов - это оксюморон.
..

С другой стороны, уместно ли увязывать состояние мужского духа, со структурой, которая находится под управлением людей, вырождающих этот дух?
Т.е. тут тогда получается что-то шизофреническое, в стиле "я верю в эти ценности, и потому отдам себя во власть людей, которые в них не верят, утешая себя тем, что вокруг меня есть нормальные товарищи, но мы ничего не можем сделать даже вместе, но при этом армия - ответ на всё!" .

Чисто теоретически, наличие центра сил, где концентрируется некий дух и ценности, должно служить хотя бы противовесом силам разрушения, но по факту, я видел, что вооруженные силы не особо то и увеличивают кол-во людей умеющих использовать характер в не-армейском ключе.
Т.е. противовес чего-то не работает.

Влияние, к примеру, наших ВС на состояние общества и политику - ничтожное.
Я наблюдал вот этих прожженных армейцев, и честно говоря, только пара человек мне показись потенциально интересными в не-армейском контексте. Остальные имхо, больше напоминали людей, которые никогда в жизни не высунутся из этого пузыря.

Совершенно не представляю их в контексте борьбы за перемены в обществе, в контексте борьбы за права и свободу и т.д.

Т.е. это очень такая узко-специализированная "воинскость", совершенно не способная на культурную экспансию.

Они будут бухтеть и ворчать, но они не учат экспансивной силе.
Они учат силе терпеть, превозмогать, помалкивать, "делать дело молча" и т.д.
Неплохой навык в дополнение ко всему, но явно хромает, когда он в одиночестве.

Наверняка где-то есть примеры получше, но правда где-то есть и примеры армии-петушатника, армии явно перемалывающей людей в конформистов.
-

Но опять же, если оторваться от локального контекста, в среднем по палате, подчиненность армии бюрократическим структурам скорее превращает ее в продолжение бюрократии, и чем дальше тем это очевиднее.

Словом, если быть воином - это не столько "заработок на применении оружия", а все таки состояние культуры, духа и воли - то совершенно очевидно, что условный "экстремист" отправляющий на солнце деструктивного представителя враждебной ему системы - куда больший воин, чем армеец средне-статистической страны, потому что первый является частью своей собственной экспансивной культуры, а второй живет в пузыре, по правилам враждебной ему системы.

начало 👆
Другое дело, что в интернете часто бывает и иначе, и какой-нить диванный овощ читатель книжек про сверхлюдей, называет себя вершиной эволюции, и называет свою борьбу за место на парковке - серьезным испытанием духа, и считает, что он лучше чем "тупой армеец".
К сожалению, таких тоже сегодня расплодилось не мало.

==

Так или иначе, вывод - нам явно не хватает универсальных критериев.
Т.е. из-за пассивно-угасающего состояния культуры - даже "центры маскулинности" превращаются в эдакое "ваше дело маленькое, солдатня".
Но зачастую не появляется и каких-то других центров воинского менталитета.

В итоге, в такие времена, дискуссия о которой я упоминал в начале - очень показательна. Каждый видит то, чего не хватает другому - "закалки и опыта" или "свободы воли", но никто не может сказать, как и на каких условиях все это обьединить.
--

В каждой второй антиутопии тамошний человек находится под воздействием какого-то модифицирующего вещества или мед.процедуры, финализирующей контроль за его состоянием.
Где-то это наркотики, где-то лекарства подавляющие эмоции, где-то различные аналоги лоботомии, чипов и т.д.

Словом, авторы, как будто не веря, что человек способен жить в маразме и позоре столетиями - вводят в игру то, что обуславливает человека на физиологическом уровне. Может что-то в его душе и восстало бы, но "химия" ставит его на место.

Если не брать в расчёт новейшие достижения науки и прогресса в деле контроля человека, то на сегодняшний день самый очевидный "физиологический фактор" - это снижение уровня тестостерона у мужчин.

Причем снижение не на уровне 5-10%. По данным некоторых исследований, сегодняшний молодой человек на западе имеет уровень тестостерона, который 20 лет назад был у стариков.

В инете несколько лет назад была весьма характерная новость - четыре журналиста известного либерального медиа ресурса провели тест на тестостерон, и у троих он был на уровне стариков. И лишь у одного (у азиата) он был где-то около минимума молодого человека, но тоже очень низкий.
Это тогда разлетелось по всему инету, потому что подтверждало существовавшие теории о том, что уровень тестостерона прямо влияет на политическую ориентацию человека.

В других исследованиях мелькала инфа, что гормональная терапия тестостероном, двигает мужчин в сторону республиканских (по американской полит. шкале) предпочтений.

Добавьте сюда существующий крен в "правизну" у посетителей тренажерных залов и клубов единоборств - и мы увидим, что сфера "политических предпочтений" неожиданно тесно переплетается с человеческой физиологией и биохимическими процессами.

На этом фоне становится понятным, что какой-нибудь продукт или условия жизни понижающие тестостерон - оказываются не просто делом самочувствия и здоровья одного конкретного человека, а прямо политико-социальным феноменом.

Словом, задолго до изобретения "обязательных таблеток, чипов или иньекций коммунизма\конформизма\покорности" - появился инструмент воздействия на человечество сопоставимый с инструментами антиутопий по своей силе.

Причем из ловушки подобного толка очень трудно выбраться, ведь в отличии от какой-нибудь "таблетки покорности", принимаемой в обязательном порядке, и привязывающей к себе внимание человека уже самим актом приема, снижение тестостерона это не что-то легко локализуемое.

Мужчина находящийся под воздействием среды снижающей тестостерон, скорее всего не встречает что-то из ряда вон выходящее, и ему кажется что он живет совершенно свободно и нормально.
Излучение ли, продукты питания ли, вдыхание чего-то - что бы ни отвечало за катастрофическое падение гормона - это спрятано в общей жизнедеятельности, и только люди, понимающие, как им может быть выгодны\не выгодны изменения в физиологии человека, способны принимать сознательные решения на этот счет.

Большинство будет превращаться в инвалидов молча и без сопротивления, не осознавая своей обусловленности и "вынужденности своих полит. предпочтений".

Читал тут комменты под видео что мне скинули, где чувак тоже рассказывает про снижение тестостерона и фертильности.

Большинство комментов конечно нормальные, но мне запал в память один идиотский, потому что я сразу вспомнил сотню придурков повторявших эту фразу до него. (почему-то дураки всегда повторяют одно и то же, как будто их на одних курсах инструктировали) .

И там было, типа "хаха, перенимать что-то у предков? ну да, давайте в пещерах жить".

Типичный такой коммент адепта 21 века, который ведет себя так, будто мир появился в момент его рождения.
Конечно, ведь и 200, и 500, и 1000 лет назад все жили в пещерах и ели камни, или че там они ели.
..

Это что-то выученное, эдакий дефолтный подход, видимо символизирующий прерванность культурной преемственности.

Т.е. в иное время, дурак перенимает что-то иное, а в наше время он перенимает фанатичную уверенность, что "до нас ничего стоящего не было".

Нынешний дурак как будто вырван из времени и пространства и помещен в случайную точку во времени, в которой он не может соотнести себя с прошлым, и не может здраво планировать будущее.
Он просто "здесь", и он абсолютно зациклен на себе.

90-ые
Калифорнийские режиссеры едут снимать в восточную Европу, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.

2020-ые
Восточно-европейские режиссеры едут снимать в Калифорнию, что бы получить депрессивный пост-апокалиптический антураж.

Главный подарок секуляризма для цивилизации его принявшей - целый век репрессий и тирании невиданных масштабов, и два возможных варианта развития сценария - превращение в глобалистский концлагерь или исчезновение, в пользу "новых варваров".

кто-то решил, что это хороший инклюзивный слоган.
"Огонь не дискриминирует" .
На фоне лгбт-трансгендерного флажка...
В кой-то веки мы можем согласится с прогрессистами, хотя скорее всего мы вкладываем сюда разные смыслы 😁

тут конечно половина фрики и клоуны, но Германия даже тут выпендрилась.

Когда нормальный, но не интересующийся корнями политических идеологий человек, сталкивается с деятельностью левых и особенно с их отношением к всяческим отморозкам, то его типичнейшая реакция заключается в том, что бы назвать их "поехавшими" или глупыми.
Мол, "дотолерастировались до поддержки насильников и террористов!" .
Обыватель видит, как в столкновении отморозка и приличного человека, левые всегда становятся на сторону отморозков, и делает вывод, что "наверное они начали с гуманизма, а потом двинулись на этой теме. Благие намерения завели их в ад, и теперь они постоянно защищают то маньяков, то агрессивных нарколыг, то вандалов" .

Я сейчас не буду разбирать реакции "рядового лево-либерального зомби", который просто ждет, пока ему спустят "правильное мнение", я коснусь тех, кто даже не просто генерирует эти мнения (т.е. медиа, политики и т.д.), а тех, кто создавал парадигму, в которой существование таких мнений было необходимо. Парадигму, в которой вставать на сторону зла - необходимо, для достижения конкретных революционных целей.

Вся эта высшая прослойка - авторы мнений, авторы парадигм и т.д. не являются например столь глупыми, что бы реально верить в то, что "отморозки - лучшая часть нации".
В реальной жизни идеологи этих движений норовят отдалиться от цветных помоек, оградить себя высокими заборами охраняемых поселков и т.д.

Вы можете услышать, как рядовая лево-либеральная дура поехала помогать дикарям и была изнасилована и убита, потому что такова судьба пешек - верить в левые медиа-нарративы и огребать.
Но вы никогда не услышите о серьезном левом идеологе, о вдохновителе какого-нибудь климатобесия или завоза бешенцев и т.п. - что он пострадал от веры в свои идеи, подобно многочисленным зомбарям из числа доверчивых и недалеких.

Нет, он не страдает, потому что он не верит в это. Вы можете обвинять его в лицемерии и подлоге, но так или иначе он не оказывается в среде легковерных жертв своей парадигмы.
--

Зачем же он, не верящий в благость отморозков, все равно поддерживает их в столкновении с явно более вменяемыми людьми?

Потому, что когда человек, чья парадигма вращается вокруг революционных процессов, и предреволюционной подготовки почвы, видит, как какой-то парень едет с оружием в руках защищать собственность родичей от вандалов и грабителей, или как бывший морпех вступается за прохожих и душит поехавшего бомжа, или как даже пускай относительно либеральная парочка защищает свой дом от погромщиков - истинный революционер не высчитывает "соотношение пользы и вреда для общества, со стороны "вандала" и "собственника магазина".

Он сообразно своим (вполне кстати ясно и открыто задекларированным целям) рассматривает ситуацию через призму того, "на что способно старое общество".
Ему в общем-то не надо убеждать себя, что чокнутый бомж лучше морпеха.
В этом себя надо убеждать только пешкам.

Ему же надо примерить ситуацию на свои цели и нужды - будет ли этот бывший военный достаточно смелым и независимым, что бы вступиться за окружающих, когда мои хунвейбины будут издеваться над классовыми врагами?
Будет ли эта парочка защищать собственность с оружием в руках, когда мы придем за собственностью?
Будет ли этот парень защищать родичей от нового раскулачивания?

Словом, там где простой левый зомби видит столкновение "убогих и угнетенных с состоятельными белыми", левый кукловод видит потенциал контр-революционного сопротивления.
Он презирает всех этих "убогих", но понимает, что только с использованием люмпенов можно продавливать общество, разоружать его, дезориентировать и т.д.
Потому он создает массу нарративов, в которых откровенно опасных и дегенеративных элементов принято обелять и называть "непонятыми, но чуткими людьми, любящими своих хомячков".
Потому, что это работает.

Собственно левые идеологии изначально революционные.
Если вы обратитесь к истории таковых, то увидите, что для обвала "старого порядка" они не гнушались вообще ничем.
Они не занимались высчитыванием "пользы\вреда" - они занимались высчитыванием "какая группа людей может быть полезна революции".

начало 👆
И ничего с тех пор не изменилось, просто революция стала "ползучей".
С опред. момента было принято видение, что откровенно-насильственная революция как "акт захвата власти" - проблематична, и в итоге получился один длинный пред-революционный период.
Но парадигма в целом осталась прежней.

Наблюдая за обществом в столкновении с люмпенами или бандитами, левый идеолого революции видит прежде всего силу общества.
И она ему категорически не нравится, потому что каждое столкновение нормального человека с дегенератом , в котором нормальный человек одержал верх (и даже был одобрен общ. мнением, к примеру), означает, что общество тренирует в себе волю к сопротивлению, способность к конфронтации, нетерпимость к уродствам и т.д.
С точки зрения революции - все это совершенно вредные качества, которые лишь продлевают жизнь старого порядка.
И главное, грозят стать преградой на пути у "необходимых социо-политических перемен".

Т.е. это как если бы человек, которого вы хотите как минимум подчинить, как максимум ликвидировать, вдруг начал бы ходить на ММА и стрельбу, и вообще развил бы в себе всяческие мужские качества.
Понравилось бы вам это, с точки зрения потенциального хозяина\врага данного человека?

Очевидно, что нет. Потому что завтра у вас запланирован конфликт с данным индивидом, и чем слабее он будет - тем лучше.
Вот вы и начинаете вставать на сторону его оппонентов, - любых, будь то чокнутая феминистка, грабитель, нарик, псих, насильник - без разницы.
Ведь все это не про них, а про ваше потенциальное столкновение с тем человеком.

:D

"запрещено позволять вашей собаке лаять, скулить или выть"

Напомнило известный анекдот про советскую собаку

"Встретились три собаки: американская, польская и русская.
Американская собака начинает рассказывать про свою страну, в частности про то, что если на протяжении долгого времени лаять, то кто–нибудь непременно пройдёт и кинет кусок мяса.
Польская собака:
— Что такое "мясо"?
Русская собака:
— Что такое "лаять"?

Если б то, что происходит в США (с ФБР копающими под кандидатов в президенты, с президентом коррупционером прикрывающим сыночка, с клинтонами, с богатеющими "на издании книг" политиках, с чиновниками открыто лоббирующими интересы бизнеса и т.п.) - происходило в какой-нибудь "Румынии", то наверное все известные миру рейтинги, все эти "открытости", "индексы восприятий" и прочая давно бы обвалились так, что страна стала бы мемом и синонимом коррупции и скандалов.

А тут всем нормуль. "Правильная" сторона побеждает потому что.

клонирование достигло значительных успехов