Если создать петицию, требующую, чтобы "заградотряды выкрикивали предупреждения ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на гос.языке" , то дискуссия пойдет в двух направлениях :
- "угнетают русский язык, пупушкиннкукультура1!"
- "правильно делают, нечего использовать русский язык!".
Главное, чтобы голос большого брата звучал на верном языке , остальное - "стерпится-слюбится".
Когда тут начали пожирать собственное население (в ходе т.н. "пандемии"), то местные парламентские "националисты" были очень озабочены тем, что предупреждения о ковиде звучат и на русском языке, а свиньи из оппозиционной фракции утверждали, что это "право человека, слышать предупреждения на своем родном языке".
Т.е. то, что людей из всех утюгов бомбардируют сообщениями о скорой смерти, болезнях, угрозах и у них начинаются нервные срывы, то, что под шумок проворачивается масштабнейшее перераспределение благ, десятки тысяч теряют работу и т.д. - это так, дело житейское.
Главное, на каком языке???
На каком языке написали, что твои права просрочены?
Так оно всегда и случается, когда нац. культура уже изгажена и подменена государством, и скукоживается до языка общения, без продолжения смыслов и самого духа.
В общем, главный вопрос двадцать первого века - "а как на вашем языке сказать , "стоять, холоп!" и "к ноге, сука!" ?
- "угнетают русский язык, пупушкиннкукультура1!"
- "правильно делают, нечего использовать русский язык!".
Главное, чтобы голос большого брата звучал на верном языке , остальное - "стерпится-слюбится".
Когда тут начали пожирать собственное население (в ходе т.н. "пандемии"), то местные парламентские "националисты" были очень озабочены тем, что предупреждения о ковиде звучат и на русском языке, а свиньи из оппозиционной фракции утверждали, что это "право человека, слышать предупреждения на своем родном языке".
Т.е. то, что людей из всех утюгов бомбардируют сообщениями о скорой смерти, болезнях, угрозах и у них начинаются нервные срывы, то, что под шумок проворачивается масштабнейшее перераспределение благ, десятки тысяч теряют работу и т.д. - это так, дело житейское.
Главное, на каком языке???
На каком языке написали, что твои права просрочены?
Так оно всегда и случается, когда нац. культура уже изгажена и подменена государством, и скукоживается до языка общения, без продолжения смыслов и самого духа.
В общем, главный вопрос двадцать первого века - "а как на вашем языке сказать , "стоять, холоп!" и "к ноге, сука!" ?
👍15😢1
Воспитывавшие пацифистских толерантных космополитов с "относительными ценностями", "без черно белого восприятия" - уверяли вас, что "в случае нужды, они встанут на защиту!" .
Воспитывающие повесточных рабов, привычных к унижениям и покорности - уверяют, что "в случае нужды они восстанут против системы, на защиту ценностей!"
В обоих случаях это просто басни.
Что посеешь, то и пожнешь.
Воспитывающие повесточных рабов, привычных к унижениям и покорности - уверяют, что "в случае нужды они восстанут против системы, на защиту ценностей!"
В обоих случаях это просто басни.
Что посеешь, то и пожнешь.
👍16🔥4
Вопреки распространенным мнениям, "Державничество" и раздутое государство, вообще плохо уживается с чем-либо консервативным, традиционным и патриархальным.
Происходит это по одной простой причине - количество ролей в обществе ограничено.
Роли родителей, менторов, добытчиков, защитников, судей, моральных авторитетов, священников и т.д. - не поддаются бесконечной дележке и умножению.
А так как исполнение таковых ролей - является единственным надежным способом воспитания, развития и укрепления человека как носителя опред. ценностей - то между человеком и государством всегда будет конкуренция за право и возможность быть определяющим в своей роли.
В моменты малого гос. контроля эта конкуренция не особенно заметна и даже не кажется особой проблемой, но когда гос-во на пике своего вмешательства, ты сразу видишь, какое кол-во ролей было изьято из общества.
Хуже всего, что однажды отняв у человека его роль - государство порождает индивида не умеющего эффективно в ней работать.
Из-за уменьшения общего уровня "квалификации" , и в интересах собственной замкнутой системы, государство плодит инструменты замещения, костыли, которые в общем-то не являются полноценной заменой, но могут "законсервировать" проблему.
Но рано или поздно общество платить огромную цену за свои прошлые уступки государству.
Так, однажды влезшее в соц. систему государство - возможно бесповоротно усугубило демографич. ситуацию.
Все эти повышения пенсионного возраста - это же не просто "коррупционный замысел" - это реакция на то, что костыли начали устаревать и ломаться.
Но теперь они ломаются в условиях гораздо более худших - с тучей гос. паразитов, с миллиардами утекающими в карманы политиков, с законодательной мешаниной, с заложенной в систему несправедливостью (т.е. теперь люди просто живущие позже - вынуждены будут расплачиваться за грехи системы созданной сто лет назад) и т.д.
--
Хуже всего, что после вмешательства государства, общество уже очень плохо представляет "как можно жить иначе".
Потому что уже столетие, или больше, люди банально не учились исполнять отнятую у них роль.
Идеи, будто у тебя может быть раздутое государство решающее все и вся - и при этом и сильное, самостоятельное, инициативное население - просто утопичны, если не сказать грубее.
Роль или исполнялась и взращивала все эти качества, или она была отнята в пользу государства - и тогда она и ассоциированные с нею качества - в обществе угасали.
--
Это как с домашним обучением - люди вертящиеся в этой среде знают поразительно много о воспитании и образовании детей, знают каждый полезный образовательный ресурс, методики, подходы, психологию детей и т.д.
Что логично - если ты годами занимаешься вопросом - твой опыт растет, навыки оттачиваются, ошибки совершаются и исправляются и т.д.
Теперь возьмите людей, чья связь с образованием обрывается в момент перехода их ребенка в третий-пятый класс (плюс минус), и далее всем занимается школа.
Их опыт в исполнении роли будет ничтожен по сравнению с homeschooler-ами.
Естественно, что чем дальше, тем хуже ситуация. В один момент человек оказывается "настолько не в теме", что ему просто страшно думать, что роль учителя можно выполнять самостоятельно.
Это уже как будто совершенно вне его компетенции.
- "Пусть Министерство Образования подумает".
Соответственно, еще какие-то качества уходят из общества, еще часть опыта и "тренировки" исчезают.
Не буду перечислять тут все роли, логика там схожая.
--
Словом, настоящий консерватизм это не "гос.кампания плакатов в пользу гетеросексуальной семьи".
Реально работающий консерватизм - это сохранение ключевых ролей в обществе, взращивание людей способных их исполнять, приобретаюищих в ходе этого процесса те качества, которые собственно являются консервативными, правыми, патриархальными и.д.
Происходит это по одной простой причине - количество ролей в обществе ограничено.
Роли родителей, менторов, добытчиков, защитников, судей, моральных авторитетов, священников и т.д. - не поддаются бесконечной дележке и умножению.
А так как исполнение таковых ролей - является единственным надежным способом воспитания, развития и укрепления человека как носителя опред. ценностей - то между человеком и государством всегда будет конкуренция за право и возможность быть определяющим в своей роли.
В моменты малого гос. контроля эта конкуренция не особенно заметна и даже не кажется особой проблемой, но когда гос-во на пике своего вмешательства, ты сразу видишь, какое кол-во ролей было изьято из общества.
Хуже всего, что однажды отняв у человека его роль - государство порождает индивида не умеющего эффективно в ней работать.
Из-за уменьшения общего уровня "квалификации" , и в интересах собственной замкнутой системы, государство плодит инструменты замещения, костыли, которые в общем-то не являются полноценной заменой, но могут "законсервировать" проблему.
Но рано или поздно общество платить огромную цену за свои прошлые уступки государству.
Так, однажды влезшее в соц. систему государство - возможно бесповоротно усугубило демографич. ситуацию.
Все эти повышения пенсионного возраста - это же не просто "коррупционный замысел" - это реакция на то, что костыли начали устаревать и ломаться.
Но теперь они ломаются в условиях гораздо более худших - с тучей гос. паразитов, с миллиардами утекающими в карманы политиков, с законодательной мешаниной, с заложенной в систему несправедливостью (т.е. теперь люди просто живущие позже - вынуждены будут расплачиваться за грехи системы созданной сто лет назад) и т.д.
--
Хуже всего, что после вмешательства государства, общество уже очень плохо представляет "как можно жить иначе".
Потому что уже столетие, или больше, люди банально не учились исполнять отнятую у них роль.
Идеи, будто у тебя может быть раздутое государство решающее все и вся - и при этом и сильное, самостоятельное, инициативное население - просто утопичны, если не сказать грубее.
Роль или исполнялась и взращивала все эти качества, или она была отнята в пользу государства - и тогда она и ассоциированные с нею качества - в обществе угасали.
--
Это как с домашним обучением - люди вертящиеся в этой среде знают поразительно много о воспитании и образовании детей, знают каждый полезный образовательный ресурс, методики, подходы, психологию детей и т.д.
Что логично - если ты годами занимаешься вопросом - твой опыт растет, навыки оттачиваются, ошибки совершаются и исправляются и т.д.
Теперь возьмите людей, чья связь с образованием обрывается в момент перехода их ребенка в третий-пятый класс (плюс минус), и далее всем занимается школа.
Их опыт в исполнении роли будет ничтожен по сравнению с homeschooler-ами.
Естественно, что чем дальше, тем хуже ситуация. В один момент человек оказывается "настолько не в теме", что ему просто страшно думать, что роль учителя можно выполнять самостоятельно.
Это уже как будто совершенно вне его компетенции.
- "Пусть Министерство Образования подумает".
Соответственно, еще какие-то качества уходят из общества, еще часть опыта и "тренировки" исчезают.
Не буду перечислять тут все роли, логика там схожая.
--
Словом, настоящий консерватизм это не "гос.кампания плакатов в пользу гетеросексуальной семьи".
Реально работающий консерватизм - это сохранение ключевых ролей в обществе, взращивание людей способных их исполнять, приобретаюищих в ходе этого процесса те качества, которые собственно являются консервативными, правыми, патриархальными и.д.
👍15
☝️ начало ☝️
Иначе получается общество инвалидов, где никто ничем не готов заниматься, никто не понимает, как можно существовать без чиновника - но все продолжают твердить, "как важен ответственный и принципиальный человек для нашей демократии".
То, что никакой ответственный человек не может самозародиться из воздуха, а его ответственность - это результат опыта и воспитания В ДЕЙСТВИИ , в реальных поступках при исполнении "роли" (а не просто "воспитание на лозунгах") - это как то забывается.
Самое забавное, что нигде больше люди не лажают так, как с этими иллюзиями государственничества.
Если ты не тренировал собаку - она не тренированная.
Если не обучал детей к чему-то - они не обучены.
Если не работал механиком - ты не опытный механик.
Если не бегал кроссы - ты не марафонец.
Не руководил командой - ты не опытный руководитель.
И т.д.
Т.е. во всех "бытовых" вопросах, мы вроде бы ясно понимаем - "не делал - значит не развивался", не попадал в ситуацию, трубующую навыка - не приобретал опыта", "не взращивал качества, навыки - значит их и нет".
И только уникальная "демократия 21-ого века" каким-то фантастическим образом должна рожать ответственных, умных, принципиальных, инициативных, стойких, неподкупных, многосторонних, лояльных людей, которые однако, банально НЕ проживали жизнь, в которой эти качества развиваются.
И которым активно указывали на их место возле... на их скромное место в этом мире.
Но конечно же, если им теперь "обьяснить" - они сразу станут тем, кем нужно.
И даже режим менять не понадобиться.
Просто надо буклетики пораспространять, или по телеку чаще выступать...
Иначе получается общество инвалидов, где никто ничем не готов заниматься, никто не понимает, как можно существовать без чиновника - но все продолжают твердить, "как важен ответственный и принципиальный человек для нашей демократии".
То, что никакой ответственный человек не может самозародиться из воздуха, а его ответственность - это результат опыта и воспитания В ДЕЙСТВИИ , в реальных поступках при исполнении "роли" (а не просто "воспитание на лозунгах") - это как то забывается.
Самое забавное, что нигде больше люди не лажают так, как с этими иллюзиями государственничества.
Если ты не тренировал собаку - она не тренированная.
Если не обучал детей к чему-то - они не обучены.
Если не работал механиком - ты не опытный механик.
Если не бегал кроссы - ты не марафонец.
Не руководил командой - ты не опытный руководитель.
И т.д.
Т.е. во всех "бытовых" вопросах, мы вроде бы ясно понимаем - "не делал - значит не развивался", не попадал в ситуацию, трубующую навыка - не приобретал опыта", "не взращивал качества, навыки - значит их и нет".
И только уникальная "демократия 21-ого века" каким-то фантастическим образом должна рожать ответственных, умных, принципиальных, инициативных, стойких, неподкупных, многосторонних, лояльных людей, которые однако, банально НЕ проживали жизнь, в которой эти качества развиваются.
И которым активно указывали на их место возле... на их скромное место в этом мире.
Но конечно же, если им теперь "обьяснить" - они сразу станут тем, кем нужно.
И даже режим менять не понадобиться.
Просто надо буклетики пораспространять, или по телеку чаще выступать...
👍15
В отличии от многих активно пишущих на политико-социальные темы, я к своим взглядам пришел со стороны интереса истории и антропологии (т.е. я изначально практически не читал политических философов ( кроме античных авторов), а лишь историков и антропологов).
И вот заметил как-то, что мне намного проще примирить свои выводы с представлениями религиозных людей, нежели со взглядами "государственников" занимающихся именно "политическими теориями".
--
Думаю одна из причин заключется в том, что религиозные доктрины стремятся к законченности, к завершенности своей ценностной картины.
Т.е. понятно, что религии несут также сильный отпечаток этносов их проповедующих, и все расы различны и не равны, но общая идея зачастую схожа - создается некий "финальный вариант", свод законов и представлений.
Параллельно признается, что на земле рая не будет, и что тут просто надо дотянуть на более менее приемлемых условиях, наиболее соответствующих чему-то естественному, стойкому и жизнеспособному.
Это очень перекликается с подходами, которые вырабатывает история - она тоже доводит идею о "конечности оптимального".
И кстати, слово "оптимальный" - наиболее точно характеризует то, что ты обычно можешь вывести из истории - ты не встречаешь "100% идеального", но можешь вывести "оптимальное" - что-то дающее больше всего жизнеспособности, за меньшее кол-во неприятностей.
Одни и те же законы постоянно циклически повторяют свое воздействие на человечество, хоронят тех, кто забыл о правилах, рождают новые цивилизации и т.д.
Т.е. несмотря на видимое богатство и разнообразие - весь урок истории\антропологии в том, что есть в мире определенная завершенность.
Фундаментальные законы не меняются, меняется антураж, и если ты знаешь КАК оно работает, то это знание автоматически дает возможность предугадывать ход жизни практически любой цивилизации. Не в плане дат и имен, а в плане циклов и их этапов, закономерностей рождающих те или иные явления и т.д.
Так вот, религии очень "историчны" в этом смысле - они как правило про завершенность парадигмы.
Про финальность - но не такую, которая якобы "перевернет человеческую природу", а такую, которая "достаточно приемлема, что бы жить и идти к Богу".
--
Но полит-научное "государственничество" - ака "наука о силе государственного влияния и его душеспасительной роли" - оно иное.
Оно куда ближе к агрессивному утопизму, отрицающему историю, отрицающему цикличность, отрицающему невозможность построения рая на земле.
Идеи рождающиеся вокруг "державничества" - зачастую ненавидят идеи цикличности, или компромиссной "завершенности".
Они стремятся к формулированию "рая на земле", некому сверх-человеческому усилию, которое якобы перетрет все законы земли, и установит принципиально новый порядок, находящийся за пределами Истории.
Конечно, в реальности, перетираются лишь миллионы людей, и все возвращается на круги своя.
--
Но дело не только в идеологиях - сама государственная система, в том виде, в котором она достигает своего пика, является заклятым врагом всякой "финальности ценностей".
Финальность означает, что "все упорядочено настолько, на сколько это в человеческих силах, остается лишь сверять часы" - что претит гос. аппарату как системе, которая стремится к бесконечному расширению, нахождению проблем и созданию под-систем их якобы решающих.
Принятие парадигмы завершенности означает, что в какой-то момент не остается принципиально "новых проблем" - и очень многие из "новых проблем", на самом деле просто требуют обращения к истокам (иными словами, требуют деконструкции части существующей системы, в пользу естественного порядка).
Но без новых проблем нет карьерного роста, нет новых министерств, нет новых налогов, нет новых пролитических "звезд", а размер бюджета не имеет оснований к увеличению.
Только обьединив утопические, анти-исторические идеологии и "державничество" имени всемогущего гос. аппарата - можно создавать бесконечное кол-во новых направлений и сфер деятельности для чиновников.
И вот заметил как-то, что мне намного проще примирить свои выводы с представлениями религиозных людей, нежели со взглядами "государственников" занимающихся именно "политическими теориями".
--
Думаю одна из причин заключется в том, что религиозные доктрины стремятся к законченности, к завершенности своей ценностной картины.
Т.е. понятно, что религии несут также сильный отпечаток этносов их проповедующих, и все расы различны и не равны, но общая идея зачастую схожа - создается некий "финальный вариант", свод законов и представлений.
Параллельно признается, что на земле рая не будет, и что тут просто надо дотянуть на более менее приемлемых условиях, наиболее соответствующих чему-то естественному, стойкому и жизнеспособному.
Это очень перекликается с подходами, которые вырабатывает история - она тоже доводит идею о "конечности оптимального".
И кстати, слово "оптимальный" - наиболее точно характеризует то, что ты обычно можешь вывести из истории - ты не встречаешь "100% идеального", но можешь вывести "оптимальное" - что-то дающее больше всего жизнеспособности, за меньшее кол-во неприятностей.
Одни и те же законы постоянно циклически повторяют свое воздействие на человечество, хоронят тех, кто забыл о правилах, рождают новые цивилизации и т.д.
Т.е. несмотря на видимое богатство и разнообразие - весь урок истории\антропологии в том, что есть в мире определенная завершенность.
Фундаментальные законы не меняются, меняется антураж, и если ты знаешь КАК оно работает, то это знание автоматически дает возможность предугадывать ход жизни практически любой цивилизации. Не в плане дат и имен, а в плане циклов и их этапов, закономерностей рождающих те или иные явления и т.д.
Так вот, религии очень "историчны" в этом смысле - они как правило про завершенность парадигмы.
Про финальность - но не такую, которая якобы "перевернет человеческую природу", а такую, которая "достаточно приемлема, что бы жить и идти к Богу".
--
Но полит-научное "государственничество" - ака "наука о силе государственного влияния и его душеспасительной роли" - оно иное.
Оно куда ближе к агрессивному утопизму, отрицающему историю, отрицающему цикличность, отрицающему невозможность построения рая на земле.
Идеи рождающиеся вокруг "державничества" - зачастую ненавидят идеи цикличности, или компромиссной "завершенности".
Они стремятся к формулированию "рая на земле", некому сверх-человеческому усилию, которое якобы перетрет все законы земли, и установит принципиально новый порядок, находящийся за пределами Истории.
Конечно, в реальности, перетираются лишь миллионы людей, и все возвращается на круги своя.
--
Но дело не только в идеологиях - сама государственная система, в том виде, в котором она достигает своего пика, является заклятым врагом всякой "финальности ценностей".
Финальность означает, что "все упорядочено настолько, на сколько это в человеческих силах, остается лишь сверять часы" - что претит гос. аппарату как системе, которая стремится к бесконечному расширению, нахождению проблем и созданию под-систем их якобы решающих.
Принятие парадигмы завершенности означает, что в какой-то момент не остается принципиально "новых проблем" - и очень многие из "новых проблем", на самом деле просто требуют обращения к истокам (иными словами, требуют деконструкции части существующей системы, в пользу естественного порядка).
Но без новых проблем нет карьерного роста, нет новых министерств, нет новых налогов, нет новых пролитических "звезд", а размер бюджета не имеет оснований к увеличению.
Только обьединив утопические, анти-исторические идеологии и "державничество" имени всемогущего гос. аппарата - можно создавать бесконечное кол-во новых направлений и сфер деятельности для чиновников.
👍14
начало ☝️
Это кстати отвечает на вопрос, почему социализм (и культур.марксизм) достаточно легко проникали в государственные институции "государства-няньки".
Не только потому, что была осознанная инфильтрация, пропаганда и кампания по проникновению в эти институции, а еще и потому, что многие чиновники увидели блестящие перспективы бесконечной борьбы, расширения системы, увеличения бюджетов и т.д.
То, что это погубит цивилизацию в целом - их не беспокоит (кол-во людей вообще рассматривающих такие вопросы - мизерно, а в чиновничьей среде вообще близко к нулю) - а вот то, что внезапно подъезжает огромное кол-во "новых проблем", и что завершенность прежней системы ценностей подрывается, что открывает пути к обретению власти - это они заметили или хотя бы почуяли нутром.
Особенно это стало эффективно работать тогда, когда марксисты перестали саботировать гос. институции, а начали манить их новыми возможностями.
И они нашли друг друга - политическая "целесообразность", с псевдо-моральным базисом, дающая возможность расширения гос. аппарата до небывалых размеров.
--
Характерно кстати, что в той же Католической Церкви, самая агрессивная атака против "завершенности ценностей" была предпринята не какими-то религиозными активистами, а именно политически-заряженными лево-либералами (хоть и рядившимися священнослужителями).
И нынешний папа римский тоже зачастую руководствуется политическими идеологиями, а не религоизной парадигмой, в своих маневрах в сторону "перемен".
И когда я смотрю на Катол.Ц. - я вижу, как более близкая к моим "историческим позициям" сила, уступает влиянию "гос. идеологической" группировке.
И хотя я и ни разу не католик - совершенно очевидно, что "новый католицизм" начинает лить воду на мельницу утопистов верующих в государство, тогда как "старый католицизм" был именно религиозным (и "историческим") - т.е. размышлял об оптимальности, завершенности ценностей в циклическом мире, где человечество не может прыгнуть выше своей головы.
И это было гораздо более разумнее и безопаснее, потому что утопизм так или иначе приводит лишь к сотням миллионам жертв, которые не поняли своей возможности стать "счастливыми".
Это кстати отвечает на вопрос, почему социализм (и культур.марксизм) достаточно легко проникали в государственные институции "государства-няньки".
Не только потому, что была осознанная инфильтрация, пропаганда и кампания по проникновению в эти институции, а еще и потому, что многие чиновники увидели блестящие перспективы бесконечной борьбы, расширения системы, увеличения бюджетов и т.д.
То, что это погубит цивилизацию в целом - их не беспокоит (кол-во людей вообще рассматривающих такие вопросы - мизерно, а в чиновничьей среде вообще близко к нулю) - а вот то, что внезапно подъезжает огромное кол-во "новых проблем", и что завершенность прежней системы ценностей подрывается, что открывает пути к обретению власти - это они заметили или хотя бы почуяли нутром.
Особенно это стало эффективно работать тогда, когда марксисты перестали саботировать гос. институции, а начали манить их новыми возможностями.
И они нашли друг друга - политическая "целесообразность", с псевдо-моральным базисом, дающая возможность расширения гос. аппарата до небывалых размеров.
--
Характерно кстати, что в той же Католической Церкви, самая агрессивная атака против "завершенности ценностей" была предпринята не какими-то религиозными активистами, а именно политически-заряженными лево-либералами (хоть и рядившимися священнослужителями).
И нынешний папа римский тоже зачастую руководствуется политическими идеологиями, а не религоизной парадигмой, в своих маневрах в сторону "перемен".
И когда я смотрю на Катол.Ц. - я вижу, как более близкая к моим "историческим позициям" сила, уступает влиянию "гос. идеологической" группировке.
И хотя я и ни разу не католик - совершенно очевидно, что "новый католицизм" начинает лить воду на мельницу утопистов верующих в государство, тогда как "старый католицизм" был именно религиозным (и "историческим") - т.е. размышлял об оптимальности, завершенности ценностей в циклическом мире, где человечество не может прыгнуть выше своей головы.
И это было гораздо более разумнее и безопаснее, потому что утопизм так или иначе приводит лишь к сотням миллионам жертв, которые не поняли своей возможности стать "счастливыми".
👍18🔥1
Я не очень хорошо отношусь к разного рода "легализаторам" - но стоит отметить, что есть все таки два типа
- те, кто просто настолько не верит в государственные функции и их "кристальную честность" , и посему отрицает эффективность таких регуляций. Отсюда обычно идет лишь "декриминализация" , как вывод из под государственных полномочий, (особенно в мусодарствах не блещущих вменяемостью законов)
Но порой представители этой категории совсем не против шейминга, культурного прессинга, соц.изоляции и прочих способов подавления декриминализированных явлений.
Тут хотя бы есть о чем говорить.
- а есть эталонные дегенераты, которые подразумевают "легализацию" в том числе моральную. Т.е. полную толерантность.
"Раз легально - значит нормально".
Таковым абсолютно безразлично, в каком вообще состоянии должно находится общество, сколько изуродованных семей должно существовать, сколько людей должно жить вне понятий чести и достоинства, что бы поставлять и множить тот или иной "легализованный продукт\явление".
Дабы обьяснить свою всеядность они и вокруг себя распространяют идеи относительности всего и вся, высчитывают налоговые поступления с "легалайза", яростно борются со всеми, кто вспоминает о вреде их нового "продукта" и т.д.
А указание на любое "неравенство" итогов, качеств или вклада - они сразу назовут "фашистской риторикой".
Такие вообще никогда не имеют проблем ни с чем, потому что для существования " проблемы" - нужно, что бы у тебя было какое-то видение - полезного и вредного, созидательного и разрушительного.
Если же ты живешь в одном большом борделе, где в общем-то нет никакой цели, никакой визии, никаких стандартов, никакого прошлого и будущего - то конечно нет и конфликта.
- те, кто просто настолько не верит в государственные функции и их "кристальную честность" , и посему отрицает эффективность таких регуляций. Отсюда обычно идет лишь "декриминализация" , как вывод из под государственных полномочий, (особенно в мусодарствах не блещущих вменяемостью законов)
Но порой представители этой категории совсем не против шейминга, культурного прессинга, соц.изоляции и прочих способов подавления декриминализированных явлений.
Тут хотя бы есть о чем говорить.
- а есть эталонные дегенераты, которые подразумевают "легализацию" в том числе моральную. Т.е. полную толерантность.
"Раз легально - значит нормально".
Таковым абсолютно безразлично, в каком вообще состоянии должно находится общество, сколько изуродованных семей должно существовать, сколько людей должно жить вне понятий чести и достоинства, что бы поставлять и множить тот или иной "легализованный продукт\явление".
Дабы обьяснить свою всеядность они и вокруг себя распространяют идеи относительности всего и вся, высчитывают налоговые поступления с "легалайза", яростно борются со всеми, кто вспоминает о вреде их нового "продукта" и т.д.
А указание на любое "неравенство" итогов, качеств или вклада - они сразу назовут "фашистской риторикой".
Такие вообще никогда не имеют проблем ни с чем, потому что для существования " проблемы" - нужно, что бы у тебя было какое-то видение - полезного и вредного, созидательного и разрушительного.
Если же ты живешь в одном большом борделе, где в общем-то нет никакой цели, никакой визии, никаких стандартов, никакого прошлого и будущего - то конечно нет и конфликта.
👍14
Тесла- машина лево-либерального будущего, машина настоящего авто-куколда 😃
Вычисляется, по команде из центра сама выезжает, открывается и сдается на милость эвакуатора и т.д.
Следующий шаг - научить выкидывать водителя за мисгендеринг или хейт-спич. Или сразу везти в участок. В зависимости от уровня локальных свобод.
Вычисляется, по команде из центра сама выезжает, открывается и сдается на милость эвакуатора и т.д.
Следующий шаг - научить выкидывать водителя за мисгендеринг или хейт-спич. Или сразу везти в участок. В зависимости от уровня локальных свобод.
👍13
Вчера:
"хаха, это интернет детка, тут нет анонимности, нет никакой причины скрывать информацию. Если ты не конспиролог, то нет никакой проблемы в сборе всех данных о тебе или твоих действиях , одень шапочку из фольги! Все должно быть прозрачно, только преступники скрываются! Да, мой смартфон открыт для всех, и я бог прогресса!"
Сегодня:
"эй, что за нахрен, почему все говорят, что ИИ собравший туеву хучу инфы, может заменить профессии зависевшие от обработки инфы?? хлюп-хлюп... Почему никто не предупредил?
Почему мне не сказали, что отдавать инфу в руки мега-корпораций, может быть близоруким решением? Кудасмотритправительство!!! аааа!!! "
--
Я в принципе не сторонник теории "ИИ всех заменит и наступит глобальная безработица" (скорее всего кого-то заменит, а кому-то поможет расширить бизнес, в итоге "усреднив" ситуацию, хоть и встряхнув рынок изначально), но меня забавляет, как вчерашние "борцы с конспирологией" , вдруг поняли, что оказывается информация - это ценный ресурс.
И что разбазаривать её и смеяться над теми, кто соблюдал инфо-гигиену - было глуповато.
И глупо было недооценивать риски увеличивающейся централизации инфо-потоков.
Оказывается, даже очень "средненькая инфа" может кормить условный чатджипити, вдруг перестает кормить тебя ...
И оказывается, в мире то есть какая-то конкуренция, а зарплату за твою прогрессивность и открытость тебе еще не платят :(( ...
Особенно смешно, когда борцуны с конспирологией, впрягавшиеся за все эти корпорации и "правительственных экспертов", сами отнюдь не обладали профессиями находящимися вне зоны риска.
Ладно если ты там второй Бах, Пуанкаре или еще кто-то трудно-заменимый, новатор-ударник, но когда ты ПРЯМО и жизненно НЕ заинтересован в усилении всех этих монстров бигдаты и статистических анализов, моделей поведенческих прогнозов и т.п. - то на кой фиг ты выделываешься во имя иллюзорных "интернет баллов прогрессивности"?
В общем очередное "ну кто бы только мог предвидеть???"
"хаха, это интернет детка, тут нет анонимности, нет никакой причины скрывать информацию. Если ты не конспиролог, то нет никакой проблемы в сборе всех данных о тебе или твоих действиях , одень шапочку из фольги! Все должно быть прозрачно, только преступники скрываются! Да, мой смартфон открыт для всех, и я бог прогресса!"
Сегодня:
"эй, что за нахрен, почему все говорят, что ИИ собравший туеву хучу инфы, может заменить профессии зависевшие от обработки инфы?? хлюп-хлюп... Почему никто не предупредил?
Почему мне не сказали, что отдавать инфу в руки мега-корпораций, может быть близоруким решением? Кудасмотритправительство!!! аааа!!! "
--
Я в принципе не сторонник теории "ИИ всех заменит и наступит глобальная безработица" (скорее всего кого-то заменит, а кому-то поможет расширить бизнес, в итоге "усреднив" ситуацию, хоть и встряхнув рынок изначально), но меня забавляет, как вчерашние "борцы с конспирологией" , вдруг поняли, что оказывается информация - это ценный ресурс.
И что разбазаривать её и смеяться над теми, кто соблюдал инфо-гигиену - было глуповато.
И глупо было недооценивать риски увеличивающейся централизации инфо-потоков.
Оказывается, даже очень "средненькая инфа" может кормить условный чатджипити, вдруг перестает кормить тебя ...
И оказывается, в мире то есть какая-то конкуренция, а зарплату за твою прогрессивность и открытость тебе еще не платят :(( ...
Особенно смешно, когда борцуны с конспирологией, впрягавшиеся за все эти корпорации и "правительственных экспертов", сами отнюдь не обладали профессиями находящимися вне зоны риска.
Ладно если ты там второй Бах, Пуанкаре или еще кто-то трудно-заменимый, новатор-ударник, но когда ты ПРЯМО и жизненно НЕ заинтересован в усилении всех этих монстров бигдаты и статистических анализов, моделей поведенческих прогнозов и т.п. - то на кой фиг ты выделываешься во имя иллюзорных "интернет баллов прогрессивности"?
В общем очередное "ну кто бы только мог предвидеть???"
👍12🔥3