Когда приходится читать что-нить по "этике эвтаназии", или "этике клонирования, трансплантаций и т.д." или вообще по любой проблеме, где современный автор пишет об "этике вопроса" - то легко получить ощущение, что читаешь мягко говоря странненький текст.
А именно текст, в котором по сути отсутствует отсылка на абсолютность некой этической нормы, но речь ведется так, будто абсолютность подразумевается. Но они никогда не обьясняется и не рассматривается.
Т.е. автор не может обьяснить почему он вообще озабочен данной проблемой, не может обьяснить откуда взялась идея о неэтичности\этичности, не может обьяснить кто или что должно быть "последней инстанцией" и все что ты получаешь в конечном итоге, это субьективный взгляд, обсуждающий все в стиле "ну вы же понимаете, что тут проблема!".
Данная двойственность, недосказанность, а подчас и прямо таки некая "шизофрения", проявляются в тех случаях, когда люди выросшие на опред. культуре, теряют связь с ее корнями и с ее фундаментальными абсолютными ценностями.
Т.е. они помнят, что ложку надо подносить ко рту, но не помнят, зачем ложку вообще создавали.
Помнят, что на похоронах не принято смеяться, но не помнят в чем суть похорон, и зачем они тут вообще собрались.
Помнят, что на свадьбе обмениваются кольцами, но не знают кто и с кем.
"Этика" эвтаназии таким образом последовательно скукоживается до уровня "медицинской ошибки" или "равенства возможностей" - ага, ах какая глубокая "этика" - у нас обсуждают, одинаково ли доступна процедура как богатым так и бедным.
..
Вопросы этичности\неэтичности повисают в воздухе, потому что совершенно не понятно, что автор может ответить на банальное "ну и че с того?" .
Ведь он не имеет никакой системы оценки, на которую он мог бы опираться. Нет там никаких арбитров. Нет никаких основ для подведения итогов.
Все его аргументы - это попытки обойти стороной абсолютные ценности, и говорить лишь об относительных.
Надеясь, что читающие его, выросли примерно на той же культуре, и как бы поймут к чему он клонит и почему чувствует дискомфорт, и также не затрагивая корней проблемы - согласятся, что "есть тут нечто хм... неэтичное".
Естественно, что живая культура так не работает. Так оно работает только в умирающих обществах, где постоянно все переоценивают, постоянно скачут от одной обанкротившейся относительной недо-ценности, к другой, пытаются найти заменители и т.д.
Это очень похоже на латание дыр в Римской империи, когда религиозный кризис, кризис всей прежней культурной структуры (тесно связанной с гос. строем), вызывал к жизни разных философов, рационализаторов и т.п., пытавшихся задраить множившиеся пробоины в их цивилизации - логикой, рационализмом, выгодой, эффективностью хозяйственной деятельности, аскетизмом и т.д.
Как известно, Риму ничего из этого не помогло.
Потом уже новая живая вера создала свою цивилизацию, потому что не мучалась относительностью и "шизофренией упадка".
..
Сегодня мы снова в периоде кризиса, когда бреши пытаются залатать "этикой вопроса", конституциями, резолюциями, гуманизмом, ассоциацией экспертов новых васюков и т.п.
Но так как ничто из этого не абсолютно, получается ситуация, когда эксперты оценивают-оценивают, но ничто по сути и не оценивается.
Оценить - значит сопоставить с ценностью чего-то заранее установленного.
Оценил в 100 баксов, потому что знаешь, чего сегодня стоят эти сто баксов.
Оценил как ересь - потому, что знаешь каково "оригинальное" учение.
Ну и т.д.
Если у тебя нет шкалы оценки, ты просто тыкаешь пальцем в небо, и говоришь "ну я так чувствую".
Чувствую, что данный вопрос сомнительный, но не могу сослаться на что-либо абсолютное, потому что мы ведь живем во время, когда ничего абсолютного кроме последнего свода "партийных указаний" уже и не осталось.
А если ты вспомнишь что-то из "ужасного мракобесного прошлого" - то глядишь и попадешь в списки экстремистов и нерукопожатных.
А именно текст, в котором по сути отсутствует отсылка на абсолютность некой этической нормы, но речь ведется так, будто абсолютность подразумевается. Но они никогда не обьясняется и не рассматривается.
Т.е. автор не может обьяснить почему он вообще озабочен данной проблемой, не может обьяснить откуда взялась идея о неэтичности\этичности, не может обьяснить кто или что должно быть "последней инстанцией" и все что ты получаешь в конечном итоге, это субьективный взгляд, обсуждающий все в стиле "ну вы же понимаете, что тут проблема!".
Данная двойственность, недосказанность, а подчас и прямо таки некая "шизофрения", проявляются в тех случаях, когда люди выросшие на опред. культуре, теряют связь с ее корнями и с ее фундаментальными абсолютными ценностями.
Т.е. они помнят, что ложку надо подносить ко рту, но не помнят, зачем ложку вообще создавали.
Помнят, что на похоронах не принято смеяться, но не помнят в чем суть похорон, и зачем они тут вообще собрались.
Помнят, что на свадьбе обмениваются кольцами, но не знают кто и с кем.
"Этика" эвтаназии таким образом последовательно скукоживается до уровня "медицинской ошибки" или "равенства возможностей" - ага, ах какая глубокая "этика" - у нас обсуждают, одинаково ли доступна процедура как богатым так и бедным.
..
Вопросы этичности\неэтичности повисают в воздухе, потому что совершенно не понятно, что автор может ответить на банальное "ну и че с того?" .
Ведь он не имеет никакой системы оценки, на которую он мог бы опираться. Нет там никаких арбитров. Нет никаких основ для подведения итогов.
Все его аргументы - это попытки обойти стороной абсолютные ценности, и говорить лишь об относительных.
Надеясь, что читающие его, выросли примерно на той же культуре, и как бы поймут к чему он клонит и почему чувствует дискомфорт, и также не затрагивая корней проблемы - согласятся, что "есть тут нечто хм... неэтичное".
Естественно, что живая культура так не работает. Так оно работает только в умирающих обществах, где постоянно все переоценивают, постоянно скачут от одной обанкротившейся относительной недо-ценности, к другой, пытаются найти заменители и т.д.
Это очень похоже на латание дыр в Римской империи, когда религиозный кризис, кризис всей прежней культурной структуры (тесно связанной с гос. строем), вызывал к жизни разных философов, рационализаторов и т.п., пытавшихся задраить множившиеся пробоины в их цивилизации - логикой, рационализмом, выгодой, эффективностью хозяйственной деятельности, аскетизмом и т.д.
Как известно, Риму ничего из этого не помогло.
Потом уже новая живая вера создала свою цивилизацию, потому что не мучалась относительностью и "шизофренией упадка".
..
Сегодня мы снова в периоде кризиса, когда бреши пытаются залатать "этикой вопроса", конституциями, резолюциями, гуманизмом, ассоциацией экспертов новых васюков и т.п.
Но так как ничто из этого не абсолютно, получается ситуация, когда эксперты оценивают-оценивают, но ничто по сути и не оценивается.
Оценить - значит сопоставить с ценностью чего-то заранее установленного.
Оценил в 100 баксов, потому что знаешь, чего сегодня стоят эти сто баксов.
Оценил как ересь - потому, что знаешь каково "оригинальное" учение.
Ну и т.д.
Если у тебя нет шкалы оценки, ты просто тыкаешь пальцем в небо, и говоришь "ну я так чувствую".
Чувствую, что данный вопрос сомнительный, но не могу сослаться на что-либо абсолютное, потому что мы ведь живем во время, когда ничего абсолютного кроме последнего свода "партийных указаний" уже и не осталось.
А если ты вспомнишь что-то из "ужасного мракобесного прошлого" - то глядишь и попадешь в списки экстремистов и нерукопожатных.
👍11
Остается прыгать на одной ноге, пытаясь обьяснить (как в вопросе той же эватаназии для психически больных) почему тут можно, тут нельзя, а тут можно с двумя условиями, а тут можно с тремя условиями, а здесь пока точно нельзя, но с января можно будет, потому что парламент поменяет доселе нерушимые законы, установив новые нерушимые законы - как минимум на четыре года, или до первой крупной петиции, или до первого взноса\обещания взноса со стороны лоббистов.
- Словом очень такая динамичная этика.
- Словом очень такая динамичная этика.
👍8
Поговорим о том, почему "выделение денег на увеличение рождаемости" - не может считатся действительно консервативной политикой, решающей проблему рождаемости.
https://rightideas.home.blog/2022/11/18/вопрос-рождаемости/
https://rightideas.home.blog/2022/11/18/вопрос-рождаемости/
Views and ideas
Вопрос рождаемости.
Поговорим о том, почему “выделение денег на увеличение рождаемости” – не может считатся действительно консервативной политикой, решающей проблему рождаемости. Не спорю, что таким …
👍8
Встретил несколько горькое, но правдивое замечание:
"Год назад собраться в честь дня независимости - считалось преступлением. Теперь это снова "гражданский долг".
Да, к сожалению это правда. Те же рожи, что недавно призывали лишать пенсий, давить непослушный бизнес и репрессировать людей осмелившихся самостоятельно решать вопросы своего здоровья, те же червяки возмущавшиеся почему тут все еще живут независимые люди, неслушающиеся международных "экспертов из ВОЗ" - сейчас схватили флажки и они снова потреоты.
Лишнее напоминание, что твой главный гражданский долг - это защищать свои мозги и душу от этой породы паразитов.
"Год назад собраться в честь дня независимости - считалось преступлением. Теперь это снова "гражданский долг".
Да, к сожалению это правда. Те же рожи, что недавно призывали лишать пенсий, давить непослушный бизнес и репрессировать людей осмелившихся самостоятельно решать вопросы своего здоровья, те же червяки возмущавшиеся почему тут все еще живут независимые люди, неслушающиеся международных "экспертов из ВОЗ" - сейчас схватили флажки и они снова потреоты.
Лишнее напоминание, что твой главный гражданский долг - это защищать свои мозги и душу от этой породы паразитов.
👍10😢2
Бедные либеральчики переживают сейчас тяжелый период в их жизни.
Когда вся твоя "культура" и самооценка вертится вокруг того, что ты живешь в эхо-комнате и цензуришь окружающих - крайне тяжело вернуться к мысли, что в эхо-комнате будет чуть больше разнообразия мнений, и чуть меньше цензуры.
Нам, людям живущим в мире, где из каждого утюга раздаются призывы уничтожить нашу культуру ли, расу ли, или религию - до конца не понять, насколько больно либералам сейчас. 😃
О, Маск, что ты наделал...
Когда вся твоя "культура" и самооценка вертится вокруг того, что ты живешь в эхо-комнате и цензуришь окружающих - крайне тяжело вернуться к мысли, что в эхо-комнате будет чуть больше разнообразия мнений, и чуть меньше цензуры.
Нам, людям живущим в мире, где из каждого утюга раздаются призывы уничтожить нашу культуру ли, расу ли, или религию - до конца не понять, насколько больно либералам сейчас. 😃
О, Маск, что ты наделал...
👍4
Особо мечтательные этатисты верят, что вот еще одна комиссия, еще одно министерство, еще один миллард пропущенный через ручки чиновников, еще один "не такой как все кандидат" - и все наладится, и мы будем жить с честными чиновниками, с благоденствием на века вечные, с демократией, которой ничего не будет угрожать и т.д.
Основная идея - можно будет расслабиться и пожинать всю жизнь плоды "правильной системы".
Особо мечтательные анкапы верят, что только бы убрать из уравнения государство - и все наладится, и все будут мирно пастись на альпийских лугах, доброта и честность восторжествуют и можно будет спокойно заниматься своими делами.
Опять же посыл в том, что установление "правильной системы" избавит нас от необходимости бороться.
Думаю, что правда жизни в том, что в этом мире не будет никогда системы, которая даст возможнсть воплотить эскапистские мечты о вечном спокойствии и идилии.
Государство никогда не будет тебе другом, а частная инициатива без государства - никогда не будет означать отутствие зла.
Человек порабощенный государством - никогда не станет сильнее, а человек пытающийся сбежать в гедонизм и индивидуализм - никогда не сохранит свободу.
Человек бегущий от реальности в мир "всё решающих систем" - по сути пытается убежать от осознания простого факта - что на земле рая не будет.
Пацифист на Земле - это синоним идиота.
Системы вообще не отменяют вопрос необходимости борьбы, они лишь могут дать некие стартовые условия, в которых борьба будет проходить в более или менее выгодных условиях.
Когда я писал о том, как государство убивает свободу и семью - я не подразумевал, что в момент гипотетического отступления государства - люди чудесным образом превратятся в ангелов, вырождение остановится, и всех вдруг осенит, что можно жить иначе.
Речь лишь о том, что человек находящийся в более естественных условиях - будет находится в более выгодной ситуации, для сохранения своей беспособности и природы.
Будет полным полно преступной "частной инициативы" и без чиновников.
Если кто-то верит, что "частная инициатива" всегда и заведомо моральна и приемлема - он фантазер поехавший на кабинетной идеологии.
В реальности все несколько прозаичнее, а где-то даже практичнее - просто воевать с проявлениями аморальной частной инициативы будет легче , если за ней не будет стоять неисчерпаемый халявный гос. бюджет, кормящий паразитические силовые структуры и т.д.
Это все не значит, что человек в какой-то момент сможет отложить оружие, и сказать "вот, я построил мир, в котором оружие не нужно" - тот кто предлагает "мир, где оружие не нужно" - попросту продает вас в рабство, потому что запускает в массы опаснейшую иллюзию и ложь.
Речь всегда идет о том, что удобнее, выгоднее, полезнее для процесса борьбы.
Государство убивает консервативного человека - наиболее приспособленного для сохранения свободы в условиях агрессивной среды.
Но также его убивают эскапистские идеи замешанные на травке, атеизме и "индивидуализме".
Если не осознать, что твоя задача - обеспечить себе максимально защищенные позиции, дающие твоему народу, вере и культуре максимальную жизнеспособность - ты не осознаешь, что конкретно и почему тебе нужно отстаивать в череде предложений и идей.
п.с.
И кстати, вот кто-нибудь бы тут обязательно заметил "ага, ну вот - а какие позиции надо защищать? А как их обьединить? А как нам всем прийти к общему знаменателю? Вот тут и нужна система дающая нам ответ, как нам обьединить интересы африканских иммигрантов, лгбт и коренного населения! Потому мы предлагаем "демократию", "либертарианство","технократию" , "анкапство", "ЕС", "коммунизм" и т.д и т.п.
И даже в этом уже проявляется их эскапизм и нежелание принять пусть и горькую правду.
Даже тут кабинетные фантазии о рае на земле, где все будет решаемо без борьбы, где насилия не будет.
Где будут всеобьемлющие НАП-ы, солидарности, моральности, справедливые распределения и т.д.
Основная идея - можно будет расслабиться и пожинать всю жизнь плоды "правильной системы".
Особо мечтательные анкапы верят, что только бы убрать из уравнения государство - и все наладится, и все будут мирно пастись на альпийских лугах, доброта и честность восторжествуют и можно будет спокойно заниматься своими делами.
Опять же посыл в том, что установление "правильной системы" избавит нас от необходимости бороться.
Думаю, что правда жизни в том, что в этом мире не будет никогда системы, которая даст возможнсть воплотить эскапистские мечты о вечном спокойствии и идилии.
Государство никогда не будет тебе другом, а частная инициатива без государства - никогда не будет означать отутствие зла.
Человек порабощенный государством - никогда не станет сильнее, а человек пытающийся сбежать в гедонизм и индивидуализм - никогда не сохранит свободу.
Человек бегущий от реальности в мир "всё решающих систем" - по сути пытается убежать от осознания простого факта - что на земле рая не будет.
Пацифист на Земле - это синоним идиота.
Системы вообще не отменяют вопрос необходимости борьбы, они лишь могут дать некие стартовые условия, в которых борьба будет проходить в более или менее выгодных условиях.
Когда я писал о том, как государство убивает свободу и семью - я не подразумевал, что в момент гипотетического отступления государства - люди чудесным образом превратятся в ангелов, вырождение остановится, и всех вдруг осенит, что можно жить иначе.
Речь лишь о том, что человек находящийся в более естественных условиях - будет находится в более выгодной ситуации, для сохранения своей беспособности и природы.
Будет полным полно преступной "частной инициативы" и без чиновников.
Если кто-то верит, что "частная инициатива" всегда и заведомо моральна и приемлема - он фантазер поехавший на кабинетной идеологии.
В реальности все несколько прозаичнее, а где-то даже практичнее - просто воевать с проявлениями аморальной частной инициативы будет легче , если за ней не будет стоять неисчерпаемый халявный гос. бюджет, кормящий паразитические силовые структуры и т.д.
Это все не значит, что человек в какой-то момент сможет отложить оружие, и сказать "вот, я построил мир, в котором оружие не нужно" - тот кто предлагает "мир, где оружие не нужно" - попросту продает вас в рабство, потому что запускает в массы опаснейшую иллюзию и ложь.
Речь всегда идет о том, что удобнее, выгоднее, полезнее для процесса борьбы.
Государство убивает консервативного человека - наиболее приспособленного для сохранения свободы в условиях агрессивной среды.
Но также его убивают эскапистские идеи замешанные на травке, атеизме и "индивидуализме".
Если не осознать, что твоя задача - обеспечить себе максимально защищенные позиции, дающие твоему народу, вере и культуре максимальную жизнеспособность - ты не осознаешь, что конкретно и почему тебе нужно отстаивать в череде предложений и идей.
п.с.
И кстати, вот кто-нибудь бы тут обязательно заметил "ага, ну вот - а какие позиции надо защищать? А как их обьединить? А как нам всем прийти к общему знаменателю? Вот тут и нужна система дающая нам ответ, как нам обьединить интересы африканских иммигрантов, лгбт и коренного населения! Потому мы предлагаем "демократию", "либертарианство","технократию" , "анкапство", "ЕС", "коммунизм" и т.д и т.п.
И даже в этом уже проявляется их эскапизм и нежелание принять пусть и горькую правду.
Даже тут кабинетные фантазии о рае на земле, где все будет решаемо без борьбы, где насилия не будет.
Где будут всеобьемлющие НАП-ы, солидарности, моральности, справедливые распределения и т.д.
👍10
Все "либералы" мира возмущены тем , что в Твиттере возможно станет меньше цензуры 😃
Причем даже не могут сдержаться от возмущенного слюнопускания, настолько товарищей коробит сама идея уменьшения цензуры. Даже очевидная неловкость ситуации не мешает им.
Мне твиттер не нравится самой задумкой, так что я туда не пойду в любом случае, но стоило дожить до времен, когда вся либерастическая апщественность возмущенно осуждает свободу слова, и нисколько не стесняется.
Конечно, можно сказать, что ничего нового - ведь все сто лет обьясняли, что либерасты - это по сути левые тоталитаристы, но все же не ждал такого уж наглядного примера 🙂
Причем даже не могут сдержаться от возмущенного слюнопускания, настолько товарищей коробит сама идея уменьшения цензуры. Даже очевидная неловкость ситуации не мешает им.
Мне твиттер не нравится самой задумкой, так что я туда не пойду в любом случае, но стоило дожить до времен, когда вся либерастическая апщественность возмущенно осуждает свободу слова, и нисколько не стесняется.
Конечно, можно сказать, что ничего нового - ведь все сто лет обьясняли, что либерасты - это по сути левые тоталитаристы, но все же не ждал такого уж наглядного примера 🙂
👍10
Сказать бы какому-нить американскому солдату в году эдак 44-ом, перед штурмом Нормандии, что его потомки будут водить детей на встречи с педерастичными трансвеститами, жаждущими познакомиться с маленькими детьми, и это будет считаться смелостью, прогрессивностью и добродетелью.
Ну просто что бы знал, что не зря помрет.
Ну просто что бы знал, что не зря помрет.
😢7
Пишут, что на слушание о своих нарушениях, представители телеканала "Дождь" пришли без переводчика, подразумевая, видимо, что с ними будут говорить на русском.
"Попробовали бы они так в мечети"... т.е. в Испании, Венгрии, Франции - да где угодно...
Ну не знаю, когда тебя и так подозревают именно в грехах неискренности в деле уважения к чужому суверенному пространству - то такой прокол для телеканала уже просто недопустим.
Какие-то дилетанты, ну или реально люди прибыли в Латвию с мыслью "да там же все на русском!".
"Попробовали бы они так в мечети"... т.е. в Испании, Венгрии, Франции - да где угодно...
Ну не знаю, когда тебя и так подозревают именно в грехах неискренности в деле уважения к чужому суверенному пространству - то такой прокол для телеканала уже просто недопустим.
Какие-то дилетанты, ну или реально люди прибыли в Латвию с мыслью "да там же все на русском!".
👍12
Есть мамы как мамы, а есть мамы как бабы. И горе тем мужчинам, которых воспитывала вторая категория.
Вот у френда в дискуссии о нашумевшем календарике от 5 канала (сразу скажу - пофиг на календарик, и на журналюг, тут проблема похуже) некая баба возмущается, что мол социум мешает ей прививать её сыновьям уважение к женщинам.
Она старается-старается, а те приходят домой, и приносят - о ужас - шовинистические шутки о женщинах за рулем.
Отличительная черта таких вот бабищ - не матерей, а просто "родительниц" - это то, что они воспитывают детей как бы "для себя", а не для самих детей.
Т.е. ее заботит не что-то типа "при обилии порно и продукции концентрирующейся на "телесном", у моих сыновей могут возникнуть проблемы с формированием правильных приоритетов и ожиданий, и они могут стать несчастливы в личной жизни" - нет, ее возмущает, что они с младых ногтей не верят в равенство, не дрожат от страха перед неполиткорректными шутками, и вообще потенциальные шовинисты.
Именно это ее заботит в этом феминизированном насквозь веке.
Кстати, забавно, но там вроде в семье и муж есть - но он вообще не всплывает как фактор воспитания сыновей. Видимо уже совсем сильно уважает жену.
Теперь осталось сделать такими же "уважителями" и сыновей.
Такие бабы рассматривают условные "календари с ню" (или вывески или еще что-то подобное) не как нападение на традиционные ценности - эти ценности они и сами топчут по сто раз на дню - нет, им просто не нравится идея, что делу "тотального уважения женщин" мешает биология - и вопросы влечения. Которые как бы невольно возвращают роли мужчин и женщин в "мракобесное прошлое",
Конечно результатом работы этих недо-родительниц является не столько рост "уважения", сколько рост кол-ва людей разочаровывающихся в браке, отношениях, или проходящих через несчастливый брак а потом неизбежный развод .
Именно такие бабы ведут к миру секс-роботов и порно.
"Уважение к женщине" выдернутое в некий кабинетный псевдо-абсолют замешанный на феминизме - и не имеющий никакой основы в религии (потому что религия выстраивает взаимо-уважение на совсем иных методах и подходах) - лишь плодит у людей неприязнь к отношениям.
Когда у тебя хорошая мама, воспитывавшая тебя в твоих интересах (а не в интересах фем-интерна) - тебе трудно понять, что кого-то могли толкать к роли куколда с самого детства. Я помню в юности сначала не понимал, чего это некоторые деятели мужских движений так возмущаются - не может же мать реально так уж испоганить психику будущего мужчины.
Но опыт показывает, что не всем повезло с семьей.
Вот у френда в дискуссии о нашумевшем календарике от 5 канала (сразу скажу - пофиг на календарик, и на журналюг, тут проблема похуже) некая баба возмущается, что мол социум мешает ей прививать её сыновьям уважение к женщинам.
Она старается-старается, а те приходят домой, и приносят - о ужас - шовинистические шутки о женщинах за рулем.
Отличительная черта таких вот бабищ - не матерей, а просто "родительниц" - это то, что они воспитывают детей как бы "для себя", а не для самих детей.
Т.е. ее заботит не что-то типа "при обилии порно и продукции концентрирующейся на "телесном", у моих сыновей могут возникнуть проблемы с формированием правильных приоритетов и ожиданий, и они могут стать несчастливы в личной жизни" - нет, ее возмущает, что они с младых ногтей не верят в равенство, не дрожат от страха перед неполиткорректными шутками, и вообще потенциальные шовинисты.
Именно это ее заботит в этом феминизированном насквозь веке.
Кстати, забавно, но там вроде в семье и муж есть - но он вообще не всплывает как фактор воспитания сыновей. Видимо уже совсем сильно уважает жену.
Теперь осталось сделать такими же "уважителями" и сыновей.
Такие бабы рассматривают условные "календари с ню" (или вывески или еще что-то подобное) не как нападение на традиционные ценности - эти ценности они и сами топчут по сто раз на дню - нет, им просто не нравится идея, что делу "тотального уважения женщин" мешает биология - и вопросы влечения. Которые как бы невольно возвращают роли мужчин и женщин в "мракобесное прошлое",
Конечно результатом работы этих недо-родительниц является не столько рост "уважения", сколько рост кол-ва людей разочаровывающихся в браке, отношениях, или проходящих через несчастливый брак а потом неизбежный развод .
Именно такие бабы ведут к миру секс-роботов и порно.
"Уважение к женщине" выдернутое в некий кабинетный псевдо-абсолют замешанный на феминизме - и не имеющий никакой основы в религии (потому что религия выстраивает взаимо-уважение на совсем иных методах и подходах) - лишь плодит у людей неприязнь к отношениям.
Когда у тебя хорошая мама, воспитывавшая тебя в твоих интересах (а не в интересах фем-интерна) - тебе трудно понять, что кого-то могли толкать к роли куколда с самого детства. Я помню в юности сначала не понимал, чего это некоторые деятели мужских движений так возмущаются - не может же мать реально так уж испоганить психику будущего мужчины.
Но опыт показывает, что не всем повезло с семьей.
👍15
Школьнику требуется ответить на длинный ряд вопросов, (большая часть их которых не будет иметь значение в его карьере или жизни других людей) что бы всего-лишь получить аттестат одной сранной школы, не повлияв вообще ни на кого вокруг.
А вот депутату не нужно проходить ни единого теста, что бы одобрить тысяче-страничный закон - часто даже не прочитанный депутатом . Закон отнимающий собственность, или угрожающий гражданам или предпринимателям уголовным преследованием или штрафами, или влияющий на обнищание целых отраслей.
Такое чувство, что это в школе решаются вопросы могущие угробить целую страну, а в парламентах - так, развлекаются в режиме хобби.
А вот депутату не нужно проходить ни единого теста, что бы одобрить тысяче-страничный закон - часто даже не прочитанный депутатом . Закон отнимающий собственность, или угрожающий гражданам или предпринимателям уголовным преследованием или штрафами, или влияющий на обнищание целых отраслей.
Такое чувство, что это в школе решаются вопросы могущие угробить целую страну, а в парламентах - так, развлекаются в режиме хобби.
👍16🔥3